АКАДЕМИЯ БЮДЖЕТА И КАЗНАЧЕЙСТВА

МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

Быкова Светлана Эдуардовна

Совершенствование организации

внутреннего контроля в системе управления

коммерческого банка

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Раевский Владимир Абрамович

Москва - 2003

Содержание Введение 4

Глава I. Контроль как функция управления 12 коммерческим банком

1.1     Эволюция банковского бизнеса и развитие 12 внутреннего контроля в банках

1.2 Универсальные и специфические факторы,

29 влияющие на организацию внутрибанковского

контроля

1.3     Оптимальность организационных структур с точки зрения реализации контрольных функций управления

Глава II. Основы организации внутреннего контроля 57

2.1     Нормативные требования и практические 57 подходы к формированию системы внутреннего контроля

2.2     Виды внутреннего контроля и возможности их применения в банковской деятельности 72

2.3     Контрольные процедуры оценки банковских рисков и их актуальность для российских кредитных ^ОА организаций

2.4     Влияние банковских рисков на виды применяемого внутрибанковского контроля 1 ^ Глава III. Процедуры и основные этапы организации службы внутреннего контроля коммерческого банка 119

3.1     Процедуры оценки состояния объекта 119 внутреннего контроля

3.2     Анализ приоритетных направлений развития банка и определение основных параметров службы 144 внутреннего контроля

3.3 Регламентация деятельности службы внутреннего контроля.

155

Заключение 188

Список литературы 200

Приложения 209

Введение

Исторический опыт развития мировой экономики неоднократно подтверждал, что стабильность банковской системы является залогом стабильности экономики в целом. Эффект «карточного домика» почти неизбежно сопутствует краху любого сколь-нибудь значимого банка. Фактически каждое производственное предприятие, теоретически относимое к базисной составляющей экономики, в той или иной степени является заложником банковской системы, кризис которой создает, как минимум, массу проблем во всех отраслях экономики. В силу этого, обеспечение стабильности как банковской системы в целом, так и ее отдельных элементов, в частности, является краеугольным камнем в решении проблемы общей стабилизации экономики.

Надежность банка в свою очередь зависит от весьма большого числа факторов. Эти факторы, способные оказать негативное влияние на финансовое положение кредитных организаций, объединяются понятием банковских рисков. Стабильность банковской организации в максимальной мере зависит от того, насколько успешно этой организации удается минимизировать риски.

Проблема банковских рисков для российских кредитных организаций приобретает повышенную актуальность в силу специфики их развития. Проделав всего за десять лет путь, на который при поступательном эволюционном развитии иным банковским системам понадобилось, как минимум, пять десятилетий, российские банки, в большинстве своем, не имели возможности избежать негативных последствий, сопутствующих чрезмерно динамичному росту. Стратегия и тактика развития российских банков первоначально не подразумевали планирования серьезных

противорисковых механизмов, поскольку ни внешняя экономическая среда, ни кадровый и технический потенциал самих банков не располагали к реализации долгосрочных управленческих проектов. В результате, процедуры минимизации рисков применялись, как правило, бессистемно, по мере необходимости, исходя из принципа «ответной», а не «упреждающей» реакции.

Наступление нового этапа развития банковских учреждений России, характеризующегося относительной стабилизацией экономической ситуации в стране, нормализацией конкурентных процессов, поступательным ростом собственной капитальной базы банков, неизбежно привело к изменению приоритетов развития.

Стабильность и респектабельность постепенно приходят на смену целям сверхприбыльности операций. Риск перестает считаться в банковском бизнесе «благородным делом». Для того, чтобы сохранять конкурентоспособность банки вынуждены все больше внимания уделять внутренним ресурсам своих организаций, что влечет за собой существенное изменение управленческих подходов. Те «мелочи», на которые в период первоначального развития не хватало времени и средств, становятся на сегодняшний день приоритетами развития.

В ряду прочего, все большую актуальность приобретают проблемы оптимизации организационных структур банков, разработки эффективных процедур минимизации банковских рисков, совершенствования механизмов внутреннего контроля и т.д.

В этой ситуации российские банки, в силу объективно сложившейся специфики их деятельности, не могут безусловно опираться на накопленный мировой опыт банковского и производственного менеджмента, что обуславливает необходимость разработки собственных, ориентированных на особенности

функционирования российской банковской системы подходов к решению данных проблем.

Банк России также уделяет все большее внимание указанным проблемам. Так, например, в рамках годового отчета за 2001 год кредитные организации должны были представить пояснительную записку, содержащую описание применяемых ими процедур минимизации рисков⁽ \ Показательно, что у многих кредитных организаций составление такого рода документа вызвало существенные затруднения (например, 70% из 37 сотрудничающих с аудиторской фирмой «МКПЦН» банков обращались за помощью к консультирующим организациям). Данный факт свидетельствует о негативных тенденциях, связанных с недостаточной формализацией процедур минимизации рисков и отсутствием должного уровня контроля за реализацией указанных процедур.

Таким образом, качественные изменения банковской деятельности в России, а также изменение приоритетов банковского надзора оказывают существенное влияние на повышение значения внутренних механизмов управления и контроля за банковскими рисками, что в совокупности с потребностью российских банков в применении собственных, а не заимствованных методик и определяет актуальность предлагаемого исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка и научное обоснование методической базы организации внутреннего контроля коммерческого банка, ориентированного на контроль за процедурами минимизации банковских рисков.

Исходя из поставленной цели, в диссертации решаются следующие задачи:

- исследовать взаимосвязь развития банковского бизнеса и внутреннего контроля;

- выявить факторы, оказывающие определяющее влияние на процессы организации внутрибанковского контроля;

- выявить взаимосвязь действующих типов организационных структур банков и применяемых методов контроля;

- проанализировать содержание применяемых международных стандартов и российских нормативно-регулирующих требований и практических подходов к организации внутреннего контроля в банках;

- систематизировать практикуемые в банковском деле риски по степени их контролируемости и актуальности для российских кредитных организаций;

- классифицировать виды внутрибанковского контроля и выявить степень их соответствия целям минимизации банковских рисков;

- разработать комплексный регламент деятельности службы внутреннего контроля, ориентированный на контроль за процедурами мониторинга и минимизации банковских рисков;

- определить сферу деятельности службы внутреннего контроля при проведении мониторинга и для обеспечения минимизации банковских рисков.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются процессы реализации управленческой функции контроля в банковской организации.

Предмет исследования — организация службы внутреннего контроля как инструмента минимизации банковских рисков.

Теоретическая и методологическая основа исследования

В процессе работы применялись методы эволюционно-исторического, логического, системного и сравнительного анализа, а также методы классификации и графических изображений.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по теории управления, банковскому делу и финансам.

В процессе работы были рассмотрены и критически осмыслены труды современных исследователей, внесших весомый вклад в развитие теории и практики банковского дела, управления и внутрибанковского контроля, таких как: Бор М.З., Бочаров В.В., Голубович А.Д., Гончарук О.В., Диченко М.Б., Жуков Е.Ф., Кантор В.Е., Котляревский Л.Г., Кочергин Е.А., Кунц Г., Лаврушин О.И., Ляльков М.И., Мехряков В.Д, Ольхова Р.Г., О'Доннел С, Пещанская И.В., Прыкин Б.В., Пужаев А.В., Пятенко В.В., Раевский В.А., Риггс Дж., Рогов М.А., Романовский М.В., Сахарова Л.С, Сахарова М.О., Севрук В.Т., Сергеева О.Л., Соколинская Н.Э., Усоскин В.М., Хан Н.Ю., Хохлов Н.В. и другие.

Правовую и фактологическую основу диссертации составляют законодательные акты Российской Федерации, регулирующие банковскую деятельность, нормативные акты Банка России, Федеральной Комиссии по ценным бумагам РФ, международные стандарты банковской и аудиторской деятельности.

В работе использовались данные официальной банковской статистики, материалы статистических отчетов, опубликованные отечественными и зарубежными экономическими и финансовыми институтами, а также исследовательскими центрами.

В диссертации также использованы материалы, собранные и обработанные автором за время работы в отделе банковского аудита

8

«Международного консультационно-правового центра по вопросам налогообложения».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- определена зависимость систем внутреннего контроля от уровня развития банковской системы;

- предложена классификация универсальных и специфических факторов, влияющих на систему внутреннего контроля;

- определены типы организационных структур с точки зрения соответствия их характеристик специфике банковского бизнеса и целям оптимизации внутреннего контроля;

- проведена сравнительная оценка требований к системам внутрибанковского контроля, предъявляемых российскими и зарубежными стандартами;

предложен метод оценки эффективности контроля, основанный на приоритете управленческой составляющей;

- осуществлена оценка эффективности применения различных типов и методов контроля в целях минимизации банковских рисков;

- разработаны практические методы и процедуры минимизации кредитных и операционных рисков, а также предложена методика оценки и прогнозирования рыночных рисков;

- применительно к особенностям банковской системы РФ рассмотрен круг проблем, возникающих в процессе построения службы внутреннего контроля и ее функционирования в системе внутреннего контроля коммерческих банков;

предложен порядок организации службы внутреннего контроля коммерческого банка и описана комплексная система процедур и стандартов деятельности службы внутреннего контроля.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании оценки эффективности системы внутреннего банковского контроля с точки зрения минимизации банковских рисков, а также в разработке порядка организации соответствующей целям и задачам коммерческого банка службы внутреннего контроля. Названный порядок имеет аналитические приложения и методологические документы, предназначенные для повседневного практического применения.

Предложенная автором методика может применяться кредитными организациями при создании и реорганизации систем внутреннего контроля, а также аудиторскими организациями - для оценки эффективности этих систем в целях внешнего контроля.

Разработанные автором процедуры минимизации кредитных и рыночных рисков могут иметь практическое значение для совершенствования контроля в коммерческих банках, а также в иных институтах, работающих на валютных и фондовых рынках, либо совершающих кредитные и инвестиционные операции.

Изложенные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут также применяться консалтинговыми организациями и специалистами, занимающимися проблемами управления рисками.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Предложенная автором методика организации службы внутреннего контроля была внедрена в «Национальном инвестиционно-промышленном банке».

Разработанные в рамках исследования процедуры оценки и прогнозирования рыночных рисков, а также авторский метод

10

минимизации кредитных рисков были апробированы и внедрены в ОАО «Банк Москвы».

Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в работе, активно применяются аудиторской фирмой ООО «Международный консультативно-правовой центр по вопросам налогообложения» при оценке эффективности системы внутреннего контроля аудируемых банков.

Публикации: Автором диссертационного исследования опубликовано 12 работ, общим объемом 3,3 печатных листов.

11

Глава 1. Контроль как функция управления коммерческим банком

1.1     Эволюция банковского бизнеса и развитие внутреннего контроля в банках

Приступая к рассмотрению избранной темы, хотелось бы, прежде всего, выявить предпосылки возникновения и эволюцию понятия «внутренний контроль» применительно к банковскому бизнесу.

Для решения задачи определения роли и функций внутреннего контроля в банковских организациях необходимо, прежде всего, проанализировать эволюцию подходов к проблеме контроля в целом, а также взглядов на внутренний и внешний контроль за функционированием кредитного учреждения в частности. Это, в свою очередь, предполагает потребность в поступательном исследовании данного аспекта истории банковского бизнеса.

Не ставя перед собой задачу подробного исследования различных периодов исторического развития банковского бизнеса, целесообразно остановиться на наиболее типологически существенных вехах данного процесса и определить зависимость уровня внутреннего контроля от степени развития банковской системы.

Нельзя не отметить, что на первых этапах развития банковского бизнеса понятие внутреннего контроля, как таковое, фактически отсутствовало, однако, на наш взгляд, исследование этих периодов для целей выявления названных эволюционных взаимосвязей весьма значимо.

12

Первые более или менее определенные сведения о банках относятся к Вавилону и Древней Греции. Делопроизводство в «банках» этого периода было весьма примитивно, а круг банковских операций ограничивался, в основном, приемом вкладов. Однако, уже в те времена по всем сделкам обязательно велись торговые книги, которые можно считать прообразом современной банковской бухгалтерской и контрольной документации.

К этому же периоду относятся первые упоминания о государственном регулировании и контроле банковской деятельности. Так, например, в Византии государство строго регламентировало размер допустимых процентов и круг производимых банкиром операций. Однако речь о каких-либо иных методах и формах контроля в те времена не шла, да и потребности в этом при весьма упрощенной и персонифицированной технологии не было.

Генуя XIIв. н.э. дала миру термин «банковское дело». Менялы, производившие там свои операции, уже с большим основанием могли считаться банкирами в подлинном смысле слова: кроме размена денег и монетной экспертизы, они занимались приемом депозитов, выдачей ссуд, а также производили расчеты за своих клиентов. Однако, несмотря на существенное расширение спектра операций, основные из них были по-прежнему жестко персонифицированы и осуществлялись максимум 3-4 банкирами и делопроизводителями в каждой конторе.

Подъем торговли и производства, последовавший за эпохой великих географических открытий XVb., постепенно доказал неэффективность существовавших в тот период примитивных частных банковских технологий, большинство из которых пали жертвой финансовых кризисов XVIb. На смену частным банкам пришли государственные и городские учетные банки, основной

13

функцией которых была организация платежного и денежного оборота. Именно они впоследствии стали прародителями банков XVII-XIX в.в. В этот период банки постепенно приобретают черты крупного предприятия, что подразумевает выполнение операций отдельными исполнителями, а не самим хозяином, а также узкую специализацию этих исполнителей. Круг функций банков расширяется и, как следствие, усложняются банковские технологии. Так, в Германии число банковских служащих, получивших специальное образование, увеличилось с 11 602 в 1882 году до 48 996 в 1907 году, а число лиц руководящих в банковском деле (самостоятельных банкиров, директоров, доверенных) — увеличилось с 5 180 до 8 224, т.е. число руководящих лиц увеличилось на 59%, а

(27)

служащих на 322% . Еще в 1806 году Наполеон I на заседании Государственного Совета сказал: «Во Франции нет людей, которые знали бы, что такое банк; этот род людей только предстоит создать»

(27)

Банкротство банков XVI в. вследствие их несоответствия экономической ситуации, а также последующие банковские кризисы XIX в., явившиеся, прежде всего, результатом несбалансированной кредитной политики, ясно показали, что банки не могут осуществлять свою деятельность бессистемно, и у каждого развитого банка должна быть определенная политика в области кредитования, установления банковского процента, территориального размещения филиалов и определения круга используемых инструментов.

С точки зрения темы данного исследования, наибольший интерес представляют проблемы кредитных организаций конца XIX в., связанные с внутренними рисками деятельности банка. По

(39)

статистике , в США 228 из 594 случаев банкротства банков в

14

период с 1864г. по 1920г. были отнесены Главным контролером обращения денежных средств к деяниям криминального характера со стороны служащих. И почти в каждом случае, по оценкам

(39)

современников , возможность растраты являлась результатом беспечности управленческого персонала в вопросе обеспечения достаточных внутренних и внешних механизмов контроля, предупреждающих или выявляющих такие потери до того, как они достигнут гибельных для банка размеров.

Безусловно, речь еще не шла о банковских рисках в современном понимании этого термина. Однако, именно в XIX в. банки пришли к пониманию необходимости балансирования рисков, а на рубеже XIX-XX в.в. перед банками с некоторой долей специфики остро встали типичные вопросы организации производства, ставшие основой для возникновения «научной теории управления». Таким образом, усложнение банковских технологий конца XIX - начала XX в.в. фактически сыграло решающую роль в развитии теории и практики внутреннего контроля в этой сфере бизнеса. Именно «научная теория управления» позволила сначала выделить контроль в самостоятельный вид деятельности, а затем формализовать и развить основные принципы, позволяющие сделать этот вид деятельности более эффективным.

Исследователи процессов управления начала XX века принадлежали к различным школам и весьма по-разному классифицировали функции управления. Но, несмотря на наличие ряда принципиальных отличий, и родоначальник классической школы управления - А. Файоль, и Л. Гьюлик в США, и Л. Урвик в Англии, и родоначальник «Management process school» 4. Барнард определяли контроль как одну из важнейших функций управления.

15

Но пальма первенства в подробном описании функции контроля, безусловно, принадлежит все-таки Анри Файолю . Именно он дал классическое определение управленческой функции контроля.

Цель контроля, с точки зрения Файоля, - «отметить ошибки и заблуждения, чтобы можно было их исправить и избежать повторения. С административной точки зрения, необходимо удостовериться, что программа имеется, что она выполняется и корректируется соответственно условиям времени, что социальный организм в порядке, что распорядительство осуществляется согласно принципам и т.д. С коммерческой точки зрения, необходимо удостовериться, что входящие и исходящие материалы точно оцениваются по количеству, качеству и стоимости, что снабжение налажено и т.д. С технической точки зрения, необходимо наблюдать за ходом операций, их результатами, особенностями, своевременным ремонтом, функционированием персонала и машин. С финансовой точки зрения, контроль распространяется на книги и кассу, на ресурсы и потребности, на использование фондов и т.д. Со страховой точки зрения, необходимо удостовериться, что принятые для охраны имущества и лиц меры исправно действуют. Наконец, с учетной точки зрения, необходимо констатировать, что документы проходят в исполнении быстро, что они дают ясную картину состояния предприятия, что контроль находит в книгах, статистических данных и диаграммах хороший материал для проверки и что не встречается никаких бесполезных документов или статистических данных».

Таким образом, А. Файоль выделил 6 основных аспектов контроля: административный, коммерческий, технический, финансовый, страховой и учетный.

Файоль же впервые с управленческой точки зрения обосновал необходимость внутреннего контроля, «назначение которого — содействовать успешному ходу каждой части в отдельности и всего предприятия в целом». По мнению ученого, контроль может выражаться в форме надзора в том случае, когда функция контроля реализуется главой предприятия и его сотрудниками различных рангов, но «в случаях, когда некоторые контрольные операции становятся слишком многочисленными, либо слишком сложными или расширяются настолько, что не могут выполняться обычными служащими, тогда необходимо прибегнуть к назначению специальных лиц, которые получают название контролеров или инспекторов».

Иными словами, именно Анри Файоля мы можем считать основателем концепции создания отдельных подразделений (штатных единиц) внутреннего контроля.

Нельзя не отметить, что внедрение идей научного управления в банковскую систему происходило достаточно медленно, да и сами ученые, прежде всего, ориентировались на сферу материального производства, что в некотором роде делало банки аутсайдерами в части управленческих нововведений.

В середине 20-х годов даже штатное расписание крупных американских банков не содержало ни должности контролера, ни иных должностей с аналогичными функциями . Внутренний контроль же, как таковой, в течение достаточно длительного периода времени конца XIX - начала XX в.в. распределялся, как правило, между начальником счетной части (главным бухгалтером в современной терминологии) и главным приказчиком, который время от времени проверял состояние книг и кассы, урегулировал жалобы клиентов, ежедневно сверял баланс и т.д.

17

Российская банковская система конца XIX - начала XX веков ни только не отставала в данном аспекте от своих западных коллег, а, во многом даже занимала одну из лидирующих позиций.

Например, Закон 1912г., регламентировавший деятельность городских общественных банков, предусмотрел следующую систему организации их внутреннего контроля:

Согласно ст. 21 «Правление банка обязано иметь наблюдение за сохранностью кассы и всех ценностей банка, а также за правильностью счетоводства банка». Данная статья явилась новеллой российского законодательства (в более раннем аналогичном Законе 1883 г. такие требования не формулировались). Кроме того, ст. 26 регламентировалась обязанность членов Правления вместе с тремя представителями городской администрации ежемесячно проводить ревизию наличности. Таким образом, в 1912г. в России было законодательно закреплено за руководителями банков исполнение ими функций, которые через 4 года А. Файоль определил как функции управленческого надзора.

XX век характеризовался постепенной эволюцией подходов к внутреннему контролю. Непосредственно надзор со временем стал занимать все меньше места в определении функций контроля. Развитие управленческой науки наряду с революционными технологическими изменениями и объективным увеличением параметров нестабильности внешней среды привело к пересмотру подходов к определению роли управленческих функций в успешном функционировании любого предприятия. На сегодняшний момент в научной литературе большое внимание уделяется не только классификации этих функций, но и их подробному исследованию, в том числе исходя из требований конкретных специализированных объектов управления. В результате, помимо прочего, приобрело

18

расширенное толкование как само определение контроля, так и классификация его видов, методов и целей.

В общем случае, под контролем, как правило, понимается процесс обеспечения достижения организацией своих целей, представляющий собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования управляемой подсистемы принятым

~ ~ (80)

решениям, а также выработки определенных действии

Таким образом, независимо от целей процесс контроля в большинстве случаев сводится к трем этапам:

·            установление норм (стандартов), включающее точное, основанное на результатах процесса планирования определение целей, которые должны быть достигнуты в конкретный период времени;

·            измерение соответствия реального выполнения этих норм;

·            коррекция отклонений норм и планов.

(43)

В то же время, например, Дж. Риггс рассматривает контроль как совокупность двух основных процессов:

·            направление деятельности на выполнение предварительно установленных заданий

·            управление процессом непрерывного совершенствования, с тем чтобы своевременно вскрывать и устранять проблемы.

А.С. Наринский и Н.Г. Гаджиев рассматривают контроль как систему наблюдения и проверки хозяйственной деятельности, необходимой для решения поставленных перед ней задач и устранения негативных условий, препятствующих достижению ее

- (75)

целей

На наш взгляд, понятие контроля, возникшее в качестве научного термина благодаря развитию теории управления, должно

рассматриваться, прежде всего, с позиций реализации целей и методов управления. В силу этого, мы предлагаем следующее определение контроля: контроль - это управленческая функция, направленная на совершенствование деятельности объекта контроля, путем оценки оптимальности всех технологических процессов с точки зрения стратегических и тактических целей организации и их корректировки с учетом полученных результатов.

Обобщенные результаты анализа взаимосвязи процессов эволюции банковского дела и внутреннего контроля на примере пяти этапов исторического развития, наиболее ярко, на наш взгляд, отражающих эволюцию банковского дела, мы приводим ниже:

Таблица 1

Взаимосвязь процессов эволюции банковского дела и внутреннего контроля

20

21

22

Проведенный анализ влияния уровня развития банковского дела на роль внутреннего контроля позволяет нам сделать вывод о существовании прямой зависимости между уровнем развития банковского бизнеса и характером реализации функции контроля во внутрибанковской среде: чем более упрощена и несовершенна банковская система, тем менее востребованы в ней механизмы контроля, и, соответственно, чем выше уровень развития банковского дела, тем более совершенные формы принимает система внутреннего контроля и тем большую роль она играет в обеспечении стабильной деятельности банка.

Данный вывод позволяет нам сформулировать один из основных принципов создания и функционирования системы внутрибанковского контроля, а именно: принцип сбалансированности между уровнем и характером операций, проводимых банком, и сложностью применяемых механизмов контроля. Предлагаемый подход позволяет, в рамках существующих нормативных требований Банка России, еще на стадии планирования системы и службы внутреннего контроля обеспечить эффективность контроля и предотвратить дисбаланс между затратами на реализацию функций контроля и потребностью в применении механизмов внутреннего контроля.

23

Реализация названного принципа в общем виде может быть представлена следующим образом:

Схема 1

Соответствие между уровнем и характером операций, проводимых банком, и сложностью применяемых механизмов

контроля

24

Помимо сформулированных выше эволюционно-исторических предпосылок возникновения и развития внутреннего контроля в банковской системе, для целей данного исследования весьма важно решить ряд терминологических и методологических проблем, связанных с различной трактовкой понятий системы внутреннего контроля и службы внутреннего контроля, а также с определением места контроля в деятельности организации. В современной периодической печати достаточно часто можно встретить высказывания, базирующиеся на абсолютной идентичности понятий

с (95)

система внутреннего контроля и служба внутреннего контроля , что, на наш взгляд, существенно сужает первое и неоправданно расширяет второе. С другой стороны, практика показывает, что при организации системы внутреннего контроля, в ряде случаев служба

внутреннего контроля рассматривается как некий

,- (61)

внутриорганизационныи аналог аудита бухгалтерской отчетности ,

что влечет за собой взгляд на службу внутреннего контроля как на элемент бухгалтерского последующего контроля. Такая трактовка значительно сужает функции службы внутреннего контроля и ущемляет не только внутренний контроль как таковой, но и саму организацию в целом, ибо контроль есть, прежде всего, функция управления и ограничение контроля означает ограничение управления и, как следствие, делает организацию менее управляемой.

Не отрицая обоснованность иных взглядов на данную проблематику, в целях решения задач данной работы мы в дальнейшем будем исходить из следующей иерархии понятий:

Контрольная деятельность как одна из базовых функций управления состоит в установлении адекватных запланированным целям норм функционирования организации, создании системы

25

информации, предусматривающей обратную связь между всеми элементами системы, выявлении отклонений от ранее установленных норм и анализе причинно-следственных связей таких отклонений, разработке и проведении корректирующих мероприятий для устранения и недопущения в будущем таких отклонений, а также создании предпосылок для оптимальной реализации процедур принятия решений и всех иных функций управления, в том числе носящих стратегический характер функций прогнозирования, целеполагания, планирования.

Система внутреннего контроля в этой связи должна представлять собой совокупность взаимоувязанных процедур специфического и универсального характера, реализуемых всеми без исключения составляющими организационной структуры.

Служба внутреннего контроля же является одним из элементов организационной структуры, на который возлагается, прежде всего, роль координатора системы внутреннего контроля. Мы рассматриваем службу внутреннего контроля как основу системы внутреннего контроля, а не как ее полный аналог. Иными словами, служба внутреннего контроля - это сердце, но отнюдь не весь организм.

Поскольку предметом данного исследования является организация внутреннего контроля как инструмента минимизации банковских рисков, мы считаем необходимым, прежде всего, определить структуру системы внутреннего контроля и место службы внутреннего контроля в этой системе, а также формализовать характер связей службы внутреннего контроля с остальными элементами системы внутреннего контроля. При этом, как уже отмечалось выше, мы исходим из предпосылки, что система внутреннего контроля тем или иным образом включает в себя все структурные подразделения банка. Однако, на наш взгляд, роль

26

функциональных подразделений в системе контроля неравнозначна. В целях определения структуры системы внутреннего контроля все ее составляющие могут быть разделены на две основные группы: активные элементы системы и пассивные элементы системы внутреннего контроля. Принципиальная разница между ними состоит в том, что активные элементы непосредственно реализуют функцию контроля как одну из определяющих составляющих своей деятельности, в то время как пассивные элементы функционируют в рамках системы контроля и выполняют ограниченный по направленности объем процедур контроля, функция контроля является важной, но не доминирующей составляющей их деятельности.

Предлагаемая структура системы внутреннего контроля коммерческого банка может быть представлена следующим образом¹:

- активные элементы системы внутреннего контроля

- пассивные элементы системы внутреннего контроля

27

Схема 2 Система внутреннего контроля коммерческого банка

1.2     Универсальные и специфические факторы, влияющие на организацию внутрибанковского контроля

Для того, чтобы контроль был эффективным он должен, прежде всего, обеспечивать непрерывность и взаимосвязь всех составляющих его этапов, а также отвечать критериям своевременности и экономической обоснованности.

Планирование, создавая эталоны для процесса контроля, с одной стороны, само является объектом контроля, а с другой, не может реализовываться, не имея информации о качестве исполнения предшествующих планов и причинах отклонений. Учитывая эту особенность эффективного контроля, его взаимосвязи описываются рядом признанных специалистов в области контроля следующим

с: (69, 79)

образом :

Признавая приведенное выше описание оптимальным, обеспечение корректности и неразрывности этих взаимосвязей мы будем считать первым универсальным фактором, гарантирующим эффективность контроля.

Вторая базисная универсальная проблема контроля, на наш взгляд, — это определение его границ. Суть данной проблемы состоит в ответе на вопрос: существует ли тот уровень контроля, который можно признать чрезмерным и как определить, в какой момент мы переходим границу эффективности. С финансовой точки зрения с

29

помощью анализа затрат и выгод можно с достаточной степенью достоверности установить, когда отдача от мероприятий контроля уменьшается. Обычно начальные издержки на установление системы контроля превышают немедленные финансовые выгоды. Когда система начинает функционировать с заданными параметрами и решать поставленные перед ней задачи, выгода от ее применения превышает издержки. Позднее, когда все крупные проблемы контролируются должным образом и без контроля остаются только менее значимые проблемы, затраты на систему контроля могут опять превысить выгоду. Эту точку можно условно назвать «границей контроля» и именно ее достижение требует модернизации названной системы, заключающейся либо в «замораживании» системы, что в большинстве случаев неэффективно, либо в ее переориентации. Гораздо сложнее определить «границу контроля» с управленческой точки зрения. Для иллюстрации данной проблемы хотелось бы

(53) „„

привести широко известный пример : в 70-х годах главный исполнительный директор конгломерата по производству украшений «Дженеско» спас компанию от банкротства, установив жесткую систему контроля. Система, однако, быстро вышла из подчинения, а чрезмерное планирование и контроль настолько парализовали способность организации к быстрой реакции на события, что это стало наносить существенный финансовый вред конгломерату. В результате, менее чем через 4 года после внедрения системы, ее автор был отстранен. Трудность заключается в том, что потеря управленческой гибкости организации на первых порах может быть почти не заметна и проявиться в самый неподходящий момент как предвестник полного финансового краха, ставшего результатом запоздалой реакции на изменение внешней среды. Именно поэтому, любая система контроля должна, по нашему мнению, время от

30

времени тестировать организационную структуру предприятия с точки зрения сохранения ее гибкости. При этом отсутствие контроля как такового не означает, что реакция организационной структуры на изменения — оптимальна, также как неоправданно высокие издержки на систему контроля не всегда являются признаком потери гибкости организацией.

Как один из возможных подходов к решению данной проблемы хотелось бы предложить разработанный нами метод, основанный на приоритете управленческого аспекта эффективности контроля. Суть данного метода состоит в определении оптимальных характеристик гибкости организационной структуры и фиксации этих характеристик в качестве условного эталона. В последующих главах мы подробнее остановимся на конкретном описании возможной методики определения степени гибкости организационной структуры. Если в общем виде описанное выше соотношение затрат и выгод от системы контроля может быть охарактеризовано следующим графиком² (см. рис. 1), то после определения управленческого эталона график может быть дополнен кривой, корректирующей издержки в случае ухудшения показателей гибкости (см. рис. 2). Указанная условная корректировка финансовых показателей представляет собой некую величину упущенной выгоды и возникает только в том случае, если тестирование организационной структуры позволяет сделать вывод о незапланированном отклонении от управленческого эталона.

Например, применение такой кривой легко объяснимо, когда банк вследствие усложненной чрезмерным контролем процедуры принятия решений не смог своевременно предоставить кредит

² В основу графика положена усредненная стандартная динамика изменения соотношения «затраты-выгоды». Количественные показатели, определяющие форму данных кривых для конкретного банка, носят индивидуальный характер и не имеют решающего значения для целей данного исследования.

31

потенциальному клиенту, и потерял возможность получить проценты по данному кредиту, а также часть денег клиента в связи с его переходом в другую кредитную организацию. Корректирующая кривая в этом случае будет строиться на основе увеличения количественного показателя издержек в конкретный момент времени t на величину упущенной выгоды.

Рис.2

d — деньги, t - время, А - кривая уровня издержек, В - кривая

эффективности (выгод) контроля, G1 - «граница контроля» без учета корректирующих факторов, X — величина издержек в момент времени t, соответствующий установленному факту потери гибкости системой управления, Y — величина издержек с учетом

32

упущенной выгоды, С — корректирующая кривая, G2 - «граница контроля» с учетом управленческой корректировки.

Как видно, из приведенных выше графиков мы основываемся на том, что при применении управленческого аспекта «границы контроля» могут быть существенно сужены. Однако, в ряде специфических случаев, когда затраты на систему контроля чрезмерно высоки в силу отраслевых, географических и т.п. особенностей, или в силу неэкономного подхода к организации системы контроля управленческий аспект может оказаться фактором расширения данных границ (см. рис. 3). Такого рода корректировка осуществляется в тех случаях, когда вследствие недостатка контроля возникают непредвиденные убытки, например, надзорный орган оштрафовал филиал кредитной организации. Очевидно, что проверка внутренних контролеров могла предотвратить нарушения, однако, из-за высоких накладных расходов такая проверка не проводилась. Корректирующая кривая в этом случае будет строиться на основе увеличения количественного показателя издержек в конкретный момент времени t на размер дополнительных издержек, связанных с увеличением объемов контроля, и уменьшения издержек на сумму штрафных санкций, возникших вследствие недостатка контроля.

Рис. 3

33

И, наконец, третий обязательный универсальный фактор эффективности контроля — это его своевременность. Десятилетия назад А. Файоль следующим образом сформулировал данную проблему: «... если заключения контроля даже весьма дельного, последуют слишком поздно для того, чтобы оказалось возможным их

использовать, то самый контроль окажется бесполезной операцией»

(26)

В зависимости от времени проведения различают следующие виды контроля:

Предварительный контроль - часть предварительной управленческой деятельности, в ходе которой оценивается правильность поставленных целей, обоснованность прогнозов, целесообразность планируемой операции и возможность ее реализации.

Текущий (направляющий) контроль — проводится от начала непосредственного исполнения операции до момента достижения требуемого результата. В процессе данного вида контроля проводится мониторинг состояния контролируемого объекта, вырабатываются и выполняются корректирующие действия, позволяющие достигнуть запланированного результата.

Ряд авторов, в частности, Е.А. Кочергин, помимо направляющего, выделяют еще один вид оперативного контроля - фильтрующий контроль, состоящий в точечном контроле качества . Однако, на наш взгляд, этот вид контроля в целях данной классификации можно рассматривать как элемент текущего контроля.

Последующий контроль - применяется после завершения операции с целью более детального анализа допущенных ошибок и улучшения разрабатываемых планов.

34

«Постконтроль теоретически представляет собой самый неудачный подход, а на практике — самый распространенный. Чинить, обновлять и перестраивать — дорого и расточительно. Тщательный анализ ошибок и пересмотр состояния дел на будущее — похвальная ценная практика, но, если есть выбор, мудрый управляющий предпочитает устранить необходимость постконтроля с

помощью предварительного контроля и текущего отслеживания и

(53) контроля»

Взаимосвязь вышеперечисленных видов контроля с остальными функциями управления, по нашему мнению, может быть представлена следующим образом:

Схема 3 Виды контроля и функции управления

Все вышеизложенное, по нашему мнению, является некой универсальной, т.е. независящей от специфики организации, частью процесса контроля. Однако, переходя к определению форм и методов контроля, мы непосредственно сталкиваемся со специальной составляющей процесса, поскольку конкретные параметры контроля напрямую зависят от ряда специфических факторов.

К такого рода факторам мы считаем, прежде всего, необходимо отнести:

35

1)      характер деятельности организации и особенности внешней среды, в которой она функционирует;

2) приоритетные стратегические и текущие цели кредитной организации;

3)      особенности организационной структуры объекта контроля;

4)      профессиональный уровень персонала и кадровые приоритеты администрации.

Данный перечень отнюдь не является исчерпывающим и может быть расширен, однако, на наш взгляд, именно четыре вышеперечисленных фактора являются наиболее существенными для определения особенностей контроля по следующим причинам:

1.      Разные виды деятельности, безусловно, предполагают различные подходы к организации системы контроля и выбору методов контроля. Например, контроль качества банковских услуг вряд ли может осуществляться с применением процедур аналогичных контролю качества при производстве телевизоров, контроль за своевременностью поставок материалов в банке имеет весьма небольшое значение, тогда как для выпуска автомобилей, например, такой контроль жизненно важен. Игнорируя отраслевую специфику, мы рискуем создать неэффективную систему контроля, поскольку такая система не будет улавливать отклонения в узко специальных вопросах деятельности организации. В то время как эти специальные вопросы, как правило, являются основой успешного функционирования любой организации. Не случайно большинство холдинговых компаний, включающих в себя разнопрофильные составляющие, как правило, формируют единые стандарты внутреннего контроля, но не универсализируют его процедуры.

2.      Понимая под внешней средой организации совокупность страновых, рыночных и географических факторов, мы приходим к

36

выводу, что эти факторы оказывают существенное влияние на функционирование организации и, как следствие, на систему контроля. Структурам, функционирующим в условиях нестабильности внешней среды (например, несовершенное, часто меняющееся законодательство, несбалансированная экономика и т.п.), намного труднее прогнозировать свою деятельность и им приходится намного быстрее принимать решения, чем тем, кто работает в более стабильной обстановке. Соответственно система контроля, принятая в таких системах, должна быть ориентирована в большей степени на преодоление негативного влияния внешней среды и должна использовать несколько иные методы, чем при других, более благоприятных обстоятельствах.

3.      Система контроля четко увязана с целями организации, поскольку служит реализации этих целей. Для примера можно использовать такие цели как максимизация прибыли в ближайший год или развитие филиальной сети в удаленных регионах. В первом случае, приоритетным становится финансовый контроль за издержками, а также административный контроль при принятии маркетинговых и им подобных решений. Во втором случае, при сохранении роли административного контроля, роль финансового контроля становится примерно равной значимости остальных видов контроля (технологического, контроля качества и т.п.), а методы контроля модернизируются с учетом территориальной удаленности и специфики регионов, в частности более актуальными становятся процедуры дистанционного контроля и т.д.

4.      Поскольку целью контроля является определение эффективности работы и принятие необходимых мер для обеспечения выполнения планов, необходимо также знать, кто на предприятии несет ответственность за отклонения от планов и принятие

37

корректирующих мер. Контроль деятельности осуществляется людьми. Но чтобы знать, кто отвечает за отклонение от планов и за корректирующие действия, должна быть полная ясность и определенность относительно распределения ответственности во всей организации. Поэтому необходимым предварительным условием контроля является наличие организационной структуры, причем, чем более четкой, полной и интегрированной будет эта структура, тем более эффективными будут меры контроля. И соответственно, в случае, когда организационная структура не оптимальна, для поддержания эффективного контроля требуется больше усилий, а методы контроля в этом случае существенно усложняются.

5.      Профессиональный уровень персонала, а также кадровая политика, принятая в организации существенно влияют на систему контроля, поскольку, чем выше профессиональная подготовка служащих и чем меньше протекционизма в кадровой политике администрации, тем меньше потребность в наличии жесткой системы контроля и тем больше вероятность, что ограничение процедур контроля только самыми необходимыми, не окажет пагубного влияния на состоянии дел.

Таким образом, все наиболее существенные, на наш взгляд, факторы, влияющие на выбор форм и методов контроля, могут быть сгруппированы следующим образом:

38

Схема 4 Факторы, влияющие на систему внутреннего контроля

39

1.3 Оптимальность организационных структур с точки зрения реализации контрольных функций управления

Выделение организационной структуры банка как одного из основных факторов, влияющих на процесс формирования системы внутреннего контроля, влечет за собой необходимость определения особенностей банковских организационных структур и сравнения их оптимальности в целях реализации функции контроля.

Под структурой управления организацией, в общем случае, понимается упорядоченная совокупность взаимосвязанных элементов, находящихся между собой в устойчивых отношениях,

обеспечивающих их развитие и функционирование как единого (78) г,

целого . В рамках структуры протекает управленческий процесс, между участниками которого распределены функции и задачи управления. С этой позиции организационная структура - это форма разделения и кооперации управленческой деятельности, в рамках которой происходит процесс управления, направленный на

«(80) о к

достижение целей . В целях данного исследования мы будем использовать приведенные выше определения в качестве базовых.

Выбор организационной структуры производится, на наш взгляд, на основе ряда основных принципов, как-то:

1. Структура должна соответствовать целям и задачам организации и меняться вместе с ними.

2. Структура должна отражать функциональное разделение труда и объем полномочий работников управления.

3. Полномочия руководителей ограничиваются факторами внешней среды, уровнем культуры и ценностными ориентациями, принятыми традициями и нормами.

40

4. Структура должна оптимально отвечать реализации принципа соответствия между функциями и полномочиями, с одной стороны, и квалификацией и уровнем культуры, с другой.

Структура управления предполагает наличие связей между элементами и специфика этих связей и служит, как правило, определяющим фактором классификации организационных структур. В теории управления выделяют следующие основные типы

(78), (80)

организационных структур :

1)линейная

2) линейно-штабная

3) функциональная

4) линейно-функциональная

5) матричная

6) дивизионная

7) виртуальная.

Причем в большинстве случаев, на различных уровнях управления банка встречается комбинированное использование различных типов. Так, например, банк с общей ярко выраженной линейно-функциональной структурой может, в ряде случаев, использовать элементы виртуальной или дивизионной структуры. В Таблице 2 мы предлагаем классификацию данных организационных структур с точки зрения соответствия их характеристик специфике банковского бизнеса и целям оптимизации внутреннего контроля.

41

Таблица 2

Классификация типов организационных структур с точки зрения их соответствия

целям оптимизации внутреннего контроля

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54