Научное изыскательское исследование

ПЛАН

Стр.

Введение 3

Глава 1. Историко-правовой анализ становления рынка

недвижимости и предпосылки его криминализации

§ 1. Недвижимое имущество как правовая категория и

предмет преступного посягательства 16

§ 2. Историческое развитие уголовно-правовых мер охраны 33

правоотношений на рынке недвижимого имущества

Глава 2. Криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

§ 1. Структура, состояние и динамика мошенничества в сфере 52

оборота недвижимого имущества

§ 2. Меры профилактики мошенничества в сфере оборота

недвижимости 74

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

§ 1. Статья 148² УК РСФСР 1960 г.: опыт модернизации уголовного 90 законодательства о защите недвижимости

§ 2. Уголовно-правовой анализ и проблемы применения ст. 159 УК
РФ 1996 г. при квалификации мошенничества в сфере оборота
недвижимого имущества 98

§ 3. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности

за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества 147

Заключение 167

Приложение 171

Библиографический список использованной литературы: 174

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Вовлечение российского общества в сферу новых общественно-экономических отношений, помимо появившейся свободы предпринимательской деятельности, возможности удовлетворения материальных запросов легальными средствами, породило значительный рост противоправных посягательств на уголовно-охраняемые отношения в сфере перераспределения имущественных благ.

Посягательства на собственность составляют ныне недопустимо большую долю в общем массиве регистрируемых в Российской Федерации преступлений. Так, в 1996 г. преступления против собственности составили 58,3 % всех зарегистрированных преступлений, т.е. 1,5 млн из 2 млн 625 тыс. Анализ только первых трех лет действия нового уголовного закона показывает прирост экономической преступности на 60,1 % в 2000 году по сравнению с 1997 годом, а по тяжким и особо тяжким экономическим преступлениям рост за этот период составил 86,6 %. В 1999 году, когда количественный показатель регистрируемой преступности в России перешагнул трехмиллионный рубеж, более 60 % составляли преступления против собственности . В 2004 году в России было зарегистрировано 2 млн 893 тыс. 810 преступлений, что на 5,0 % больше, чем в 2003 г. Более половины всех зарегистрированных преступлений (54,7 %) составляют хищения чужого имущества² .

Среди наиболее существенных составляющих корыстной преступности особое место занимает мошенничество, традиционно определяемое как одна из форм хищения чужого имущества или, в соответствии с новым уго-

¹ См.: Состояние преступности в России за 2000 год. М.: Главный ин
формационный центр МВД РФ, 2001. С. 3-6; Гаухман Л.Д., Максимов СВ.
Ответственность за преступления против собственности. М.: АО "Центр
ЮрИнфоР",2001.С4.

² См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года.
М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2001. С. 36.

ловным законом, приобретения права на него, реализуемое способами обмана или злоупотребления доверием. Несмотря на количественное преобладание краж в общей структуре хищений, значительный вред приносит именно мошенничество, демонстрирующее очевидную положительную тенденцию.

В Российской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов мошенничества, а уже в 1996 г. - 74 264 (рост в 3,7 раз)³. За период 1995-1999 гг. количество зарегистрированных случаев мошенничества выросло на 24,5 % с 67 243 (в 1995 г.) до 83 654 (в 1999 г.). В 1999 году показатель зарегистрированных мошенничеств составил 83 624. В 2000 году зарегистрировано 81 470 случаев мошенничества, в 2001 г. - 79 297, в 2002 г. - 69 348. В 2003 году всего в России было зарегистрировано 2 756 398 преступлений (прирост 9,1 %), среди них 376 791 (13,7 %) составляют преступления экономической направленности,

из которых 87 471 (26,1 %) - мошенничества⁴. Из 2 893 810 зарегистрированных в 2004 году преступлений 126 047 мошенничеств (4,4 %), причем данное преступление имеет наибольший показатель роста по сравнению с 2003 г. -44,1 %⁵.

В структуре современного мошенничества выделяется новый самостоятельный объект посягательства - правоотношения по поводу недвижимого имущества. Как незаконные операции с недвижимостью, так и уголовно-наказуемые корыстные посягательства в этой сфере становятся все более распространенным явлением и обладают в настоящий момент признаками

³ См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и
российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА,
1997. С. 252-253.

⁴ См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год
// Щит и Меч. 2004. 12-18 февраля. С. 5. См. также: Закономерности пре
ступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Рос
сийская криминологическая ассоциация, 2001. С. 536.

⁵ См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года.
М.: Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, 2001. С. 4.

самостоятельного направления преступной деятельности. Несмотря на принятие значительного пакета законодательных актов и появление профессионального слоя предпринимателей (риэлторов), рынок недвижимого имущества испытывает затруднения, связанные с неурегулированностью и противоречивостью положений действующего законодательства, что на практике приводит не только к проблемам гражданско-правового характера при обращении объектов недвижимости, но и к нарушению прав личности в результате уголовно-наказуемых действий.

Наибольший интерес для мошенников представляют объекты, обладающие значительной стоимостью, находящиеся в личной собственности, т.е., с криминологической точки зрения, в собственности лиц, как правило, недостаточно сведущих в вопросах правового режима принадлежащей им недвижимости, особенностей регулирования ее оборота и защиты своих прав. Хотя данные уголовной статистики свидетельствуют о довольно низких абсолютных показателях мошенничества с недвижимостью (например, за последние 7 лет показатель зарегистрированных мошенничеств с недвижимостью на территории Ростовской области не превысил 1 % от общего количества зарегистрированных мошенничеств), борьба с данной разновидностью мошенничества представляет весьма актуальную задачу. Это связано и с ги-перлатентностью преступлений этого вида, и с весьма значительным материальным ущербом, обусловленным высокой стоимостью объекта недвижимости. Моральный ущерб жертв мошенничества с недвижимостью (прежде всего - жильем) крайне высок, ибо утрата жилища в результате мошеннических действий воспринимается потерпевшим как жизненная катастрофа. Совершение мошеннических действий с жилой недвижимостью является, в ряде известных случаев, одним из направлений деятельности преступных сообществ, действующих на рынке недвижимости, наряду с такими преступлениями, как убийство, вымогательство, похищение человека, незаконное лишение свободы, дача взятки, подделка, изготовление или сбыт поддельных

документов... штампов, печатей, бланков. Вредоносность мошенничества, помимо значительного материального ущерба проявляется и в его оценке в современном общественном сознании как источника быстрого обогащения незаконными средствами и, ввиду высокой латентности и трудностей раскрытия и расследования, признаком слабости государства, неэффективности мер уголовно-правовой охраны.

В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные анализу данной проблемы и разработке уголовно-правовых мер пресечения мошенничества на рынке недвижимости, прежде всего - жилой⁶. Все это делает научное исследование весьма актуальным, имеющим существенное теоретическое и практическое значение. Защита рынка недвижимости, находящегося в самом начале своего цивилизованного становления возможна не только путем развития механизма государственного контроля над оборотом недвижимости, но и совершенствованием уголовно-правовых мер борьбы с преступными посягательствами, имеющих практическую направленность.

Цели и задачи исследования. Цель исследования — выявление уголовно-правовых, криминологических и организационных аспектов стратегии борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости и разработка на этой основе концептуальных положений, изменяющих уголовное законодательство. Эта цель имеет не только теоретическое, но и прикладное значение в рамках единого системного подхода к проведению научного исследования названной проблемы. Так, практический аспект находит отражение в выработке предложений по совершенствованию правовых и организационных основ противодействия мошенничеству в сфере оборота недвижимости. Данные предложения и иные результаты исследования предполагается использо-

⁶ Отдельные вопросы разработки уголовно-правовых мер защиты недвижимости рассматривались на уровне диссертационных исследований. См., например: Иващенко СБ. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

вать для повышения квалификации практических сотрудников следственных и оперативно-разыскных подразделений органов внутренних дел.

Обозначенная цель определила следующие задачи диссертационного

исследования:

- проведение историко-правового анализа предпосылок криминализа
ции рынка недвижимого имущества и становления уголовно-правовых мер
защиты имущественных прав в этой сфере общественных отношений;

- определение социально-политических целей и раскрытие содержания
действующих и им предшествующих уголовно-правовых норм об ответст
венности за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества;

- оценка основных криминологических характеристик мошенничества
в сфере оборота недвижимого имущества, в т.ч. его количественных показа
телей, динамики;

- разработка рекомендаций по более эффективному использованию
имеющихся мер профилактического воздействия не уголовно-правового ха
рактера в отношении мошенников, действующих на рынке недвижимости;

- анализ практики применения правоохранительными органами систе
мы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению мошенничест
ва в сфере оборота недвижимого имущества, а также по реализации уголов
ной ответственности лиц, совершивших указанные деяния;

- определение возможностей и направлений модернизации действую
щего уголовного законодательства как наиболее действенного средства за
щиты интересов участников рынка недвижимости, рассмотрение проблем
уголовно-правовой квалификации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общественных отношений по поводу оборота недвижимого имущества и уголовно-правовые средства охраны рынка недвижимости от противоправных посягательств, определяемых действующим уголовным законом как мошеннические.

Предметом исследования выступают:

- нормы уголовного и иного законодательства, составляющие основу
противодействия преступности на рынке недвижимости;

- тенденции развития и законодательного оформления норм о защите
имущественных прав на недвижимое имущество;

- признаки мошенничества, как действия, посягающего способами об
мана или злоупотребления доверием на само имущество или на вещные пра
ва на чужое недвижимое имущество;

- предпосылки и юридико-технические условия модернизации норм
уголовного законодательства о защите правоотношений в сфере оборота не
движимого имущества.

Методология и методика исследования. Теоретико-методологической базой диссертационного исследования явились положения общенаучного диалектического метода познания социальной и правовой действительности, позволяющие отразить взаимосвязь теории уголовного права и практики применения норм уголовного закона, проследить процессы развития и качественного изменения рассматриваемого вида преступлений в общем массиве корыстной преступности. Применены анализ и синтез криминологических, исторических и философско-правовых знаний, отражающих закономерности развития мошеннических посягательств на охраняемый уголовным законом комплекс правоотношений на рынке недвижимого имущества на современном этапе развития российского государства.

При проведении диссертационного исследования использованы частно-научные методы:

- статистический - при изучении количественных данных, характери
зующих распространение этого вида мошенничества в масштабах Россий
ской Федерации, Южного федерального округа, Ростовской области;

- сравнительно-правовой анализ - при сопоставлении понятийного ап
парата действующего уголовного закона и норм дореволюционного уголов-

ного права, аналогичных понятий, используемых в нормах уголовного права и криминологической литературе зарубежных стран;

- исследование документов - при изучении уголовных дел, иных мате
риалов, в т.ч. заключений экспертов, аналитических обзоров, методических
рекомендаций по совершенствованию правоохранительной деятельности и
т.п.;

- социологические - при проведении анкетирования, опросов, интевь-
юирования.

Нормативная база исследования - Конституция Российской Федерации, Уголовный и Гражданский кодексы Российской Федерации, федеральное законодательство и нормативные правовые акты Ростовской области по вопросам регулирования оборота недвижимого имущества и регистрации сделок с ним, предпринимательской деятельности на рынке недвижимости.

Теоретической основой исследования явились труды дореволюционных и современных ученых по уголовному праву, криминологии, криминалистике, гражданскому праву. Отдельные аспекты противодействия мошенничеству в различных сферах хозяйства исследовались целым рядом ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем квалификации и расследования мошенничества. Среди них: А.И. Алексеев, Д.И. Аминов, М.М. Бабаев, Р.А. Базаров, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Д.В. Верещагин, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, В.Е. Ворошилин, Л.Д. Гаух-ман, А.И. Гуров, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегай-ло, СВ. Позднышев, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Н.С. Таганцев, Э.С Тенчов, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, В.Е. Эминов, П.С Яни и многие другие.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных

уголовных дел, результаты выборочного анкетирования и интервьюирования 150 сотрудников подразделений БЭП и следственных подразделений органов внутренних дел Южного федерального округа; справочно-аналитические материалы Главного управления МВД России по Южному федеральному округу и УБЭП ГУВД Ростовской области, статистическая информация о зарегистрированных мошенничествах по Российской Федерации, Южному федеральному округу, Ростовской области.

Научная новизна исследования обусловлена выбранной темой и совокупностью поставленных задач. Различные способы мошенничества, всевозможные приемы мошеннического завладения имуществом и денежными средствами неоднократно становились предметом криминологических и криминалистических исследований, однако до настоящего времени проблемы применения ст. 159 УК РФ "Мошенничество", применительно к сфере оборота недвижимого имущества, на уровне комплексного монографического исследования рассмотрены не были. Значительное количество опубликованных сведений о фактах мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, прежде всего жилой недвижимости, носят ненаучный, публицистический характер, изложены, как правило, в средствах массовой информации, в т.ч. электронных. Отсутствуют в настоящее время комплексные научные исследования, освещающие вопросы уголовно-правовой охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества, построения базовых элементов криминологической и криминалистической характеристик мошенничества с недвижимостью и содержащие разработки уголовно-правовых мер защиты. Настоящая работа представляет собой первое исследование монографического уровня, посвященное анализу применения норм уголовного права, предусматривающего ответственность за мошеннические действия при осуществлении сделок с недвижимым имуществом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объектом мошенничества по поводу недвижимого имущества явля-

ется совокупность общественных отношений, складывающихся при переходе права собственности (права владения, распоряжения, пользования) и иных вещных прав на недвижимость, приобретений и утрат ограниченных вещных прав на нее. Непосредственным объектом мошенничества является конкретная форма собственности, определяющая принадлежность недвижимого имущества гражданину, организации, государству.

2. Существование в диспозиции статьи 159 УК РФ "Мошенничество"
альтернативного действия "приобретение права на чужое имущество" путем
обмана или злоупотребления доверием предполагает возможность существо
вания хищения без предмета, ибо мошенничество есть форма хищения, а
право на имущество предметом хищения быть не может. Для движимых ве
щей приобретение права на чужое имущество необходимо рассматривать как
приготовление к хищению, моментом окончания которого является возмож
ность для виновного изъятия и обращения вещи.

3. Нормативное определение хищения, изложенное в Примечании 1 к
ст. 158 УК РФ, необходимо скорректировать, убрав разделительный союз
"или". Существование союза "или" заставляет рассматривать деяние, сущ
ность которого состоит в "изъятии" чужого имущества без его "обращения",
что не дает основания говорить о наличии хищения, ибо у виновного нет
факта обладания предметом хищения. Определение хищения необходимо из
ложить в следующем виде: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса
понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмезд
ные изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имуще-

ства".

4. Под мошенничеством в сфере оборота недвижимого имущества необходимо понимать два различных преступления.

Первое — хищение денежного эквивалента стоимости объекта недвижимости при добровольном, под влиянием обмана со стороны виновного,

вступлении потерпевшего в гражданско-правовую сделку по поводу оборота недвижимого имущества. В данном случае ответственность должна наступать в соответствии со ст. 159 УК РФ "Мошенничество", из которой необходимо исключить требование об ответственности за приобретение права на чужое имущество.

Второе - деяние, не являющееся хищением в его классическом понимании, содержание которого состоит в приобретении виновным права собственности и иных вещных прав на чужое недвижимое имущество в свою пользу или в пользу иного лица в результате сделки, в которую потерпевший добровольно вступает под влиянием обмана со стороны виновного. Деяние, представляющее собой, по сути, причинение потерпевшему имущественного ущерба способом обмана. Ответственность за данное преступление должна наступать в соответствии с вновь вводимой в главу 21 Уголовного кодекса

РФ "Преступления против собственности" нормой - ст. 1651 "Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество", изложив ее диспозицию в следующей редакции: "Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество, причинившее ущерб его собственнику или иному законному владельцу наказывается ..."

5. Предметом мошенничества, как сказано выше, не может являться право на любое, в т.ч. недвижимое имущество. В результате добровольного вступления, под влиянием обмана, в гражданско-правовые отношения по поводу перехода права собственности и иных вещных прав на недвижимость собственник или иной законный владелец утрачивает не имущество как объект материального мира, относящийся к кругу строго определенных гражданским законодательством вещей, а комплекс вещных прав, предоставляющих возможность обращения имущества в пользу виновного или иных лиц без его изъятия: право собственности (право владения, распоряжения, пользования), право на наследуемое имущество, иное вещное право, максимально приближенное к праву собственности по объему правомочий. Непосредст-

венным предметом такого преступления являются документы, на основании обладания которыми мошенник приобретает вещное право на чужое недвижимое имущество.

6. Обман как способ совершения преступления является одним из ос
новных криминалообразующих обстоятельств, используемых при конструи
ровании ряда составов Уголовного кодекса РФ, в том числе и о преступлени
ях, не посягающих на отношения собственности⁷. В то же время понятие
"обмана" не имеет нормативного закрепления. Однозначное определение об
мана как способа совершения преступления должно быть закреплено в виде
Примечания 1 к ст. 159 УК РФ "Мошенничество" в следующем виде: "Под
обманом в тексте настоящего Кодекса понимаются действия, направленные
на искажение истины или умолчание о ней, побуждающее гражданина к со
вершению юридически значимых действий".

7. Злоупотребление доверием не должно рассматриваться как само
стоятельный способ совершения мошенничества, является разновидностью,
вариацией обмана. Основное различие обмана и злоупотребления доверием
состоит в том, что при совершении обмана виновный осуществляет деяние
для получения потерпевшим ложной информации, ограничения доступа к
информации истинной, либо не предпринимает должных действий для полу
чения потерпевшим истинной информации (искажение истины или умолча
ние о ней), а при злоупотреблении доверием виновным используется уже
имеющаяся ложная информация, сложившаяся у потерпевшего по поводу
намерений виновного. Однако использование виновным данного обстоятель
ства является не чем иным, как "умолчанием об истине", т.е. пассивной фор
мой обмана.

8. Профилактика мошенничества в сфере оборота недвижимого иму-

⁷ Например, Б.В. Волженкин упоминает не менее 20 составов преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством России, в которых обман выступает в качестве признака объективной стороны. См.: Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998. С. 19-20.

щества, получившего в последние годы достаточно широкое распространение и отличающегося разнообразием способов совершения должна строиться в двух основных направлениях:

1) совершенствование механизма действующей системы обязательной
государственной регистрации сделок с недвижимостью, максимально за
трудняющей риск совершения мошеннических операций;

2) модернизация норм уголовного законодательства, один из вариантов
которой предложен в настоящем исследовании.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в уточнении сущности мошеннического посягательства на такой объект, как вещные права на недвижимое имущество. Уголовное право, в отличие от права гражданского, в содержание понятия "имущество" не вкладывает имущественные права, что, по мнению автора, не способствует организации эффективной охраны рынка, на котором продвигаются не только вещи, но и права на них, от мошеннических посягательств. В диссертации, на основе авторской аргументации, обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ в части введения ответственности за незаконное приобретение права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество способом обмана. Материалы данного исследования не только несут в себе существенное приращение научного знания по данной проблеме теории уголовного права, но могут стать отправной точкой для целого ряда исследований, как по теории уголовного права, так и по иным научным дисциплинам криминального цикла - криминологии, криминалистике, уголовному процессу, теории оперативно-разыскной деятельности.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержатся рекомендации по квалификации неправомерного приобретения вещных прав на чужое недвижимое имущество. Автором сформулированы обоснования конструирования новой нормы, свободной от родовых ограничений хищения и способной защитить собственников и иных доб-

росовестных владельцев недвижимого имущества от посягательств на принадлежащие им имущественные права, совершаемых способом обмана.

Отдельные результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений Следственного управления Следственного комитета МВД России по Южному федеральному округу, о чем имеется соответствующий акт внедрения. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право" и специальных курсов по проблемам, связанным с имущественными преступлениями, а также при преподавании курса "Криминология и профилактика преступлений". Материалы исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России.

Апробация результатов исследования. В процессе проведения диссертационного исследования его основные положения и выводы обсуждены на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, где выполнялась работа. Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора - научных статьях и тезисах выступлений на всероссийских и региональных научных конференциях по проблемам уголовного права и криминологии, философии права, уголовного процесса и криминалистики.

Структура и объем диссертации соответствуют поставленным целям и логике проведенного исследования. Текст диссертации состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка литературы.

ГЛАВА 1

ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ И ПРЕДПОСЫЛКИ ЕГО КРИМИНАЛИЗАЦИИ

§1 Недвижимое имущество как правовая категория

и предмет преступного посягательства

В спектре существующих криминологических проблем в настоящее время все чаще выступают вопросы охраны такого значимого сегмента рыночного хозяйства как сфера оборота недвижимого имущества. Не будет преувеличением утверждать, что в последние полтора десятилетия рынок недвижимости только выходит из своего зачаточного состояния, испытывает естественные «трудности роста», наиболее тревожными из которых являются имущественные преступления, посягающие либо на сами объекты недвижимости — точнее на связанные с ними имущественные правомочия, либо на денежный эквивалент их стоимости. Анализ криминогенной ситуации на рынке недвижимости (а прежде всего преступным посягательствам подвержен рынок жилого недвижимого имущества, находящегося в личной собственности граждан), зарождающемся рынке земли, позволяет утверждать, что эта сфера правоотношений нуждается в особой уголовно-правовой защите как в силу недостаточной правовой определенности объекта уголовно-правовой охраны, так и в силу несовершенства самого уголовного закона как наиболее действенного инструмента защиты прав добросовестного участника правоотношений в данной сфере. В то же время настораживает тенденция «правовой неопрятности», неграмотности, недостаточной ответственности субъектов правоотношений на рынке недвижимости. Получив в законода-

тельном порядке возможность совершать с недвижимостью различные гражданско-правовые сделки, собственники и иные владельцы недвижимости, а также их контрагенты оказались, во-первых, не готовы действовать как активные и ответственные участники этого процесса, и, во-вторых, не обладают эффективными средствами государственной защиты и рекомендациями по самозащите своих интересов от преступных посягательств на недвижимое имущество и связанные с ним правоотношения.

Оборот недвижимости, прежде всего жилой, имеет устойчивую тенденцию к расширению, что связано с развитием в постсоциалистическом пространстве приватизационных механизмов, увеличением числа гражданско-правовых сделок по поводу объектов жилой недвижимости. Этот процесс характеризуется не только положительными свойствами, связанными с возможностями для населения легального разрешения жилищных проблем, в соответствии с имеющим финансовыми возможностями, но и является одним из факторов, обуславливающих преступную специализацию в этой сфере. Криминальные посягательства на рынок недвижимости необходимо рассматривать как угрозу одному из важнейших сегментов рыночной экономики. Этот элемент обоснованно признается одним из базовых, поскольку он не только тесно связан с другими основными рынками (товаров и услуг, капитала, труда), но и создает условия для формирования «среднего класса», удовлетворения в полном объеме конституционных прав граждан, пополняет ряды предпринимателей, поддерживает устойчивый спрос на массовых товарных рынках, и обеспечивает, в конечном счете, стабильность общества. Рынок недвижимости при этом подвержен воздействию норм различных отраслей и уровней. Устойчивость рынка недвижимости обусловлена влиянием не только норм гражданского права, но и регулируется (например - в условиях крупного города, где и совершается основное количество сделок) т.н. градостроительными нормами, требованиями земельного и экологического законодательства. И, в то же время, динамичное развитие данного сегмента

рыночных отношений, оборот финансовых средств в котором довольно значителен, невозможно без разработки мер государственной защиты от уголовно-наказуемых посягательств.

Сказанное обуславливает необходимость глубокого изучения причин криминализации современного рынка недвижимости, в той ее части, где преступления совершаются способами обмана или злоупотребления доверием, для чего представляется необходимым проследить становление в источниках российского законодательства недвижимого имущества как гражданско-правового института и объекта криминального интереса.

Признавая, что недвижимость и связанные с ней правоотношения приобретают особую важность для личности, общества и государства, а преступления в этой сфере наносят значительный материальный и моральный ущерб, представляется необходимым не только продолжить исследование основных предпосылок уголовно-правовой охраны правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества с исторических и сравнительно-правовых позиций, проследить этапы их институализации как собственно правового явления, но и предпринять шаги по совершенствованию уголовного законодательства как наиболее эффективного средства защиты от преступного посягательства. Важно определить границы, правовые параметры объекта (родового и непосредственного) и характеристики предмета преступления, предусмотренного действующим уголовным законом, определить, насколько существующие нормы способствуют эффективной защите правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества. Необходимо подвергнуть анализу весь спектр посягательств на правоотношения сфере оборота недвижимого имущества, совершаемых способами, определяемыми действующим уголовным законом как мошеннические.

Или «недвижимое имущество» - в рамках настоящего исследования полагаем возможным равнозначное использование терминов.

Законодательство подавляющего большинства стран закрепляет деление вещей на движимые и недвижимые, следуя канонам римского гражданского права. При этом недвижимость, в силу все возрастающей экономической, общественной и индивидуальной ценности, воспринимает исторически сложившуюся в большинстве правовых систем особенность статуса, связанную, прежде всего, с неукоснительным соблюдением требований обязательной регистрации уполномоченными государственными органами факта установления и перехода вещных прав и обременении. В различных определениях недвижимого имущества просматривается, прежде всего, так называемый «природный» или «естественный» критерий - физическую связь данного объекта с почвой. Большинство сложившихся правовых систем к недвижимости относят земельный участок, как индивидуализированную часть пространства, наполненную материей, а также непосредственно связанные с ним здания, сооружения и т.д. Особенности развития национальных правовых систем могут вносить различия в определение правового статуса недвижимости а также относимых к ним вещей, безусловно движимых, т.е. перемещаемых в пространстве без повреждения сущности и уменьшения ценности, основываясь лишь на их высокой экономической и общественной значимости. Так, французское законодательство (ст.ст. 517- 526 Французского Гражданского Кодекса), в категорию недвижимых вещей дополнительно относит машины, инструменты, сырье, используемое на производстве, скот, сельскохозяйственный инвентарь, семена. При выделении из состава предприятия (имения) они признаются движимыми. Германское Гражданское Уложение использует более узкое понятие недвижимости, относя к ней земельные участки, их составные части; вещи, прочно связанные с почвой — строения, продукты землепользования, пока они связаны с почвой. Граждан-

ское законодательство Италии, определяя сходные признаки недвижимости, относит к ней также воду⁹.

Общим и обязательным принципом укрепления прав на недвижимость для любого национального законодательства является публичность регистрации прав на недвижимые вещи и сделок с ними. Следуя особому статусу недвижимости как одной из основ жизнедеятельности человека, современное уголовное законодательство большинства зарубежных государств использует достаточно эффективные механизмы пресечения преступных посягательств на правоотношения по поводу недвижимости. Однако очевидно, что только неразрывная связь объекта с землей (грунтом, горной основой и т.п.) не может быть определяющим признаком недвижимости, как и часто упоминаемый правоведами такой существенный характеризующий элемент, как особая экономическая ценность этого вида имущества. В качестве главного, определяющего критерия, следует выделить особенность правового статуса недвижимости. Несмотря на вышеприведенные различия, связанные с особенностями развития национальных правовых систем, общими и существенными являются два основных признака, относимых уже не к «естественному» а к «правовому» критерию:

особый (открытый, публичный) характер владения недвижимостью;

особый порядок укрепления прав на недвижимость.

Зарождение в российском законодательстве термина «недвижимое имущество» в его понимании, близком к современному, относят к эпохе петровских реформ. В это время происходит кардинальная замена разнородных понятий, бытующих в нормах о регулировании правоотношений в сфере оборота земельных участков и привязанных к ним строений. Первое появление термина связывается с Указом о единонаследии от 23 марта 1714 года. Однако следует отметить два интересных обстоятельства. Первое - исследова-

⁹ Подробнее см.: Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Правовое регулирование отношений по поводу недвижимости (аналитический обзор федеральных нормативных актов)// Право и экономика, 1996. № 5-6. С.4.

тели русской истории, ведя речь о правовом закреплении термина, ссылаются и на такие, более древние источники, как Никоновская летопись 1317 г., постановления соборов 1580, 1584 и 1667 гг., Указ от 23 января 1712 г. и др. Однако ни эти источники, ни упомянутый Указ о единонаследии 1714 г. содержания термина не раскрывают. Второе - и до Указа 1714 г. фактически уже действовал особый юридический режим оборота земель и связанных с ними строений, зависящий от их происхождения и характера (вотчины, поместья, лавки, тяглые земли и т.п.), а источники права содержали зачатки дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера объекта недвижимости. К примеру: в Судебнике 1497 года существовали такие виды наказуемого посягательства на право владения землей (основным видом недвижимого имущества) как нарушение межевых знаков, потрава посевов, уничтожение чужого урожая и т.п.

Наиболее наглядно, на наш взгляд, обоснования деления вещей на движимые и недвижимые были сформулированы Д.И. Мейером, предполагавшим первопричину этого деления в необходимости соблюдения интересов государства, как изначального владельца земли, извлекающего пользу из владения землей и строениями для казны¹⁰. В дореволюционном гражданском праве России, развивающемся в русле романо-германских правовых систем, деление имущества на движимое и недвижимое играло определяющую роль. Содержание термина «недвижимое имущество» постоянно разрабатывалось и совершенствовалось, вопрос о прочной связи земли и недвижимого имущества как единственного критерия решался довольно неоднозначно и подчас зависел от ряда конкретных обстоятельств. Недвижимостью в российском гражданском законодательстве этого периода признавались как строения, возвышающиеся над землей, так и постройки (сооружения) под землей, например, шахты, а также полезные ископаемые - металлическая ру-

¹⁰ См.: Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения// Уголовное право. 2003. № 1. С.18.

да, минералы и т.п. - находящиеся в земле. Движимыми, однако, признавались строения, продаваемые на снос. Некоторые виды имущества, относимого ныне к разряду недвижимого, но имеющего физические свойства перемещаться в пространстве (например мореходные и речные суда), также признавались движимыми¹¹. Допустимо, таким образом, говорить о существовавшем в отечественном праве приоритете одного из вышеупомянутых классифицирующих признаков - «природного», т.е. возможности перемещения или не перемещения объекта относительно почвы в ущерб критерию «правовому».

Уже с начала XIX в. в России предпринимались попытки не просто дать в законе перечень недвижимых объектов, но и нормативно закрепить категории их классификации, довольно близкие к ныне действующим. Так, Глава 1 части 2 официального проекта Гражданского уложения 1810 г., ст. 32 официального проекта 1905 г. давали, фактически, то же развернутое определение, что и современная нам ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Хотя законодательством упоминаемого периода купля-продажа недвижимости была отнесена не к договорам, а к особым способам перенесения прав на имущество - «купчая крепость» рассматривалась в качестве самостоятельного акта перенесения права собственности на недвижимость. Наблюдалась, таким образом, некоторая неопределенность в правовом оформлении перехода вещных прав на недвижимость. Критикуя положения действующего закона, дореволюционные цивилисты справедливо требовали признания единого двустороннего договора купли-продажи как движимого так и недвижимого имущества, поскольку основанием перехода на покупателя права собственности на продаваемую вещь во всех случаях является соглашение сторон. Вместе с тем и законодателем и гражданско-правовой док-

¹¹ См.: РукасН. Понятие недвижимости и особенности правового режима недвижимости в законодательстве Российской Федерации// http://www.dialit-realty.com. (сайт: «Недвижимость - Объединенный Интернет-центр»).

триной признавалось, что сфера действия договора купли-продажи ограничивается лишь вещами физическими и не включает имущественные права, поскольку с юридической точки зрения в последнем случае нет покупки или продажи, а есть только передача, уступка прав¹².

Современное российское гражданское законодательство, во-первых, восстановило известное законодательству дореволюционному деление вещей на движимые и недвижимые и, во-вторых, узаконило систему обязательной государственной регистрации вещных прав на недвижимость, их ограничение, возникновение, переход. Необходимо отметить то обстоятельство, что значительный по времени социалистический период в истории Отечества полностью игнорировал дореволюционную доктрину разделения движимых и недвижимых вещей и, в силу этого, внес существенные проблемы в организацию уголовно-правовой защиты этих, весьма различных по физическим свойствам и правовому статусу, объектов. Радикальная отмена «всякой собственности» Декретом ВНИК «О социализации земли» от 18 февраля 1918 года была дополнена Примечанием к ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, где прямо отмечено: «с отменой частной собственности на землю деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено». Восстановление этого деления произошло лишь в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г.¹³ Можно с уверенностью говорить, что развитие рынка недвижимости в начале XX века носило эволюционный характер, и было прервано октябрьским переворотом. В настоящее время, в результате проведенных реформ и восстановления рыночных отношений, в стране вновь весьма активно стал формироваться рынок недвижимости, нуждающийся не только в адекватном гражданско-правовом оформлении, но и в полноценной

¹² См.: МейерД.И. Русское гражданское право. 4.2. Изд. 8., СПб., 1910. С. 225-227; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) С. 316-317. (Цит. по: Гражданское право. Том II, полутом 1. М., БЕК, 2003 с. 203-204).

защите всеми мерами государственно-правового воздействия, в том числе -мерами уголовно-правовой охраны.

До недавнего времени практически единственным собственником недвижимости выступало государство, при этом реально осуществлялся лишь физический учет объекта (и его оборота, смены собственника и другого законного владельца). В сложившихся постсоциалистических экономических условиях недвижимость, как физическое понятие, по выражению правоведов, «переместилась в правовое пространство», что потребовало не только пересмотра механизма государственного контроля над его оборотом, но и совершенствования мер уголовно-правовой охраны прав участников рынка недвижимости. Рынок частной недвижимости начал бурное развитие со своего жилищного сегмента в 1990 г. регистрацией первых легальных сделок по продаже и покупке квартир в Москве, а с 1992 г. - в других городах Российской Федерации. Необходимо отметить, что в этот период процесс начала массового совершения сделок фактически опережал процесс их правового урегулирования, в том числе и с привлечением мер уголовно-правовой защиты прав участников. В настоящее время с уверенностью можно утверждать, что с позиции рыночной экономики недвижимое имущество перешло в разряд товара особого рода, со строго установленным порядком совершения сделок с ним, товара, обладающего уникальным статусом объекта права собственности. Суть этого статуса в однозначно установленном порядке возникновения, изменения и прекращения права собственности и других прав на недвижимое имущество, а также наличии специальных требований, предъявляемых к сделкам с недвижимым имуществом. Режим недвижимого имущества, в отличие от имущества движимого, предполагает вмешательство государства в указанную сферу, основное содержание которого - обязательная государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней. За-

¹³ См.: Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства//Государство и право. 2000, № 12. С. 11.

кон в ст. 131 Гражданского кодекса РФ, связывает момент возникновения прав на недвижимость с моментом государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость:

- право собственности;

- право хозяйственного ведения;

- право оперативного управления;

- право пожизненного наследуемого владения;

- право постоянного пользования;

- ипотека, сервитута, договоры доверительного управления, а в неко
торых случаях и договоры аренды.

Все случаи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество подлежат регистрации. Регистрации в случаях, указанных в законе, подлежат и сделки с недвижимостью. Так, под угрозой признания договора недействительным, подлежат государственной регистрации договоры купли-продажи жилых домов, квартир, жилых помещений, договоры купли-продажи предприятий, а также договоры дарения недвижимости и договоры, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты. Особое внимание законодателя к обязательному осуществлению регистрации договоров купли-продажи недвижимости прослеживается, например, в требованиях Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации , причем п. 3 данной статьи гласит, что если одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по заявлению добросовестной стороны, может обязать уклоняющуюся сторону осуществить такую регистрацию.

Недвижимое имущество, наряду с движимыми вещами, отнесено Гражданским кодексом к объектам гражданских прав. Действующее гражданское законодательство России к недвижимому имуществу в ст. 130 ч. 1 Гра-

жданского кодекса РФ относит, прежде всего - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения. Несмотря на выделение в качестве определяющего свойства «не перемещаемости» перечисленных объектов, т.е. выполнение ими хозяйственных функций именно в качестве неподвижных относительно земли объектов, закон оставляет перечень открытым наличием критерия «все, что прочно связано с землей». Очевидно, что законодатель умышленно оставил перечень объектов, относимых к недвижимому имуществу, открытым, предполагая появление новых объектов недвижимости. Таким образом, определяющим для идентификации объекта не физическая связь его с землей, а функциональное предназначение, невыполнимое без наличия этой связи. В качестве объектов недвижимости особого рода закон к категории недвижимого имущества относит вещи, чье перемещение относительно земли не только возможно, но и необходимо для достижения хозяйственного предназначения - воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В итоге существующая в современном отечественном гражданском законодательстве классификация объектов недвижимости, определяющая, в конечном счете, особенности их уголовно-правовой охраны, выглядит следующим образом:

Во-первых, это земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: вещи, объективно являющиеся недвижимыми. В свою очередь, данная группа делится на две подгруппы:

а) природные объекты, круг которых ограничен;

б) объекты, прочно связанные с землей, перечень которых законодате
лем не ограничивается.

Во-вторых, это вещи, объективно движимые, но отнесенные Законом к категории недвижимого имущества в силу, прежде всего, особой экономической или общественной значимости. Их отнесение к категории недвижимых вещей продиктовано необходимостью жесткого контроля и учета объектов, их особой ценности. Кроме этого, на наш взгляд, критерием отнесения объектов этой группы к категории недвижимого имущества может быть признана невозможность их эксплуатации без объектов, относящихся к первой группе (прочно связанных с землей) - портовые комплексы, аэропорты, космодромы и т.п.

В-третьих, это обособленная группа - имущественные комплексы, в число которых в настоящий момент входят предприятия и кондоминиумы. В качестве составных частей предприятия, как комплекса, могут выступать не только недвижимые вещи (земля, здания, сооружения) и движимые (оборудование, инвентарь, сырье, продукция), по и права требования, и долги, и исключительные права. В качестве комплекса они являются нераздельными, поэтому составляют единый объект, являющийся недвижимым по прямому указанию закона (ст. 132 ГК РФ). В жилищной сфере кондоминиум — комплекс, состоящий только из недвижимых элементов, является единым объектом недвижимости, хотя составляющие его квартиры продолжают оставаться объектами правоотношений частной собственности граждан.¹⁴

Очевидно, таким образом, что свойство «не движимости» вещи - в понимании невозможности ее перемещения в пространстве без нанесения ей ущерба, в прочной связи с землей, не может служить определяющей характе-

¹⁴ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ст. 1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. № 196 - ФЗ); Федеральный Закон «О товариществах собственников жилья» ст. 1; См. также: Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации права на недвижимость по законодательству Российской Федерации// Известия вузов. Правоведение. 1998. № 2. С. 157.

ристикой отнесения к одной из двух категорий (движимые или недвижимые вещи). Ведь прямо отнесенные законом к недвижимым вещам воздушные и морские суда, космические объекты как раз и выполняют свое предназначение, перемещаясь в пространстве. И наоборот, как нельзя более тесно связанный с землей объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом¹⁵. Временное же строение, находящее на земле - торговый павильон, палатка, ларек, будут относиться к недвижимости только в том случае, если это капитальные строения, как минимум имеющие фундамент. Подразумевается, таким образом, реализация классического принципа неразрывности объекта с землей¹⁶.

В рамках настоящей работы исследуются подвергающиеся преступному посягательству правоотношения, возникающие в рамках гражданско-правовых сделок по поводу, в основном, первой вышеназванной группы объектов. Хотя определенный интерес вызывают идеи о расширении содержания предмета в случае корыстного посягательства на отдельные категории недвижимого имущества¹⁷.

¹⁵ Указанный Федеральный закон «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» в ст. 24 п. 1 причисляет к недвижи
мому имуществу и то, что вообще не имеет вещественного воплощения,
юридическую конструкцию - «долю в праве к общей собственности на не
движимость». Кроме того, к имущественному комплексу предприятия отно
сят оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, фирменное наименование и
иные исключительные права. Подробнее см.: Гусъкова Н. Указ. раб. С. 19.

¹⁶ Проскурина О. Б. Правовое положение недвижимости// Южная столица.
6-20 июля. 2004. С. 10.

¹⁷ Так, например, Севрюков А.П., анализируя соотношение норм уголовного
и экологического законодательства, предлагает незаконную, без разрешения
собственника, порубку леса или кустарников, рассматривать как посягатель
ство, прежде всего, на собственность, а уж затем - на экологические право
отношения. Содержимое недр им также предложено отнести к предмету хи
щения. См.: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уго
ловно-правовые аспекты. М. «Экзамен». 2004. с. 36.

Общим правилом, установленным в ГК РФ и Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года с вышеуказанными новеллами, является необходимость государственной регистрации, во-первых, прав на недвижимое имущество (права собственности и других вещных прав, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение) и, во-вторых, сделок с недвижимым имуществом, что соответствует общемировым принципам обязательного государственного контроля над оборотом недвижимости. Государственная регистрация при этом признается единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Целью такого ограничения является стремление законодателя усилить государственный контроль над оборотом недвижимости, исключить злоупотребления, защитить интересы добросовестных участников сделок с недвижимым имуществом. В отличие от общих свободных правил заключения договоров, здесь требуется соблюдение строгих формальных требований, предусмотренных законодателем для заключения сделок с недвижимым имуществом. Это, прежде всего, сведения о предмете сделки, позволяющие установить подлежащее передаче недвижимое имущество. Обязательно должны присутствовать данные, однозначно определяющее положение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другой недвижимости, а также цена (договорная или определенная другим способом) передаваемого по сделке имущества. При несоблюдении любого их этих требований договор не может считаться заключенным. Другим обязательным условием исполнения договора по продаже недвижимости является составление сторонами специального передаточного акта или иного документа о передаче (ст. 556 ГК РФ) и фактическая передача имущества покупателю, после чего последний должен осуществить государственную регистра-

цию права собственности на приобретенное имущество¹⁸. Заключение сделки относительно недвижимого имущества (например, квартиры) - подписание его сторонами как единого документа, еще не влечет автоматического перехода права собственности, возникающего у приобретателя лишь с момента государственной регистрации факта перехода данного права (п. 2 ст. 233 ГК РФ). Информационные документы, на основании которых осуществляется регистрация права, имеют ограниченный срок действия. Отношения по переходу (отчуждению и приобретению) права собственности на недвижимое имущество путем заключения договора купли-продажи имеют свою специфику. Договор купли-продажи обязательно: совершается в письменной форме; подписывается обеими сторонами; подлежит государственной регистрации. При заключении договора обязательно указание цены, причем несоблюдение данного требования ведет к недействительности договора. Передачи недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи, который также подписывается обеими сторонами. В настоящее время, в целях упрощения процедур, условия о передаче включаются в сам договор, который в данном случае будет одновременно и актом приема-передачи.

Основным условием, гарантирующим «чистоту» гражданско-правовой сделки с объектом недвижимости является наличие документов, бесспорно свидетельствующих, в чьей собственности находится отчуждаемый объект жилой недвижимости, поскольку, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, только собственник может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в полном объеме. В настоящее время закрепление права собственности на жилую недвижимость происходит в результате либо гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи (наибольший объем), дарения, обмена, вступление в права наследования; либо в результате приватизации; либо в результате долевого участия потенци-

¹⁸ Масееич М.Г. Обзор действующего законодательства о недвижимости// Право и экономика. 1998. № 1. С. 32.

ального собственника (физического или юридического лица) в возведении строительной организацией объекта жилой недвижимости. Строгое соблюдение данного установленного порядка может стать эффективной защитой участников сделок с жилой недвижимостью, предотвратить мошеннические посягательства на принадлежащие и передаваемые вещные права.

Важным для целей настоящей работы представляется также оценка термина «оборот недвижимости», где, несмотря на кажущуюся очевидность, специфика содержания понятия кроется в следующих обстоятельствах. Недвижимость, являющаяся, прежде всего объектом товарно-денежных отношений, не перемещается в пространстве (за исключением прямо указанных в законе воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов, перемещение которых является непременным условием их эксплуатации, извлечения пользы), речь идет только о смене субъектов, ее эксплуатирующих. Недвижимость, как материальный объект, существует очень долго (а земельные участки, как правило, вечно), то есть число переходов объекта недвижимости от лица к лицу может быть огромным. Оборот не может быть сведен лишь к переходу права собственности, его правовое наполнение несколько шире. Исходя из этих обстоятельств, С.А. Бабкин, например, предлагает воспользоваться следующим определением понятия «оборот недвижимости», которое кажется нам наиболее приемлемым:

Оборот недвижимости - это совокупность переходов права собственности и ограниченных вещных прав на недвижимость, могущую находиться в частной собственности, а также приобретений и утрат ограниченных вещных прав на нее иным путем, происходящих на основе добровольности и, как правило, возмездное™¹⁹.

Таким образом, подытоживая рассмотрение основных исторических этапов формирования такой юридический категории как «недвижимое иму-

¹⁹ Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. — М, АО «Центр ЮрИнфоР». 2001. С.61.

щество» и правового наполнения термина «оборот недвижимости», можно сделать вывод, что неправомерное завладение недвижимым имуществом возможно лишь в результате обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица путем приобретения соответствующих прав на недвижимое имущество - т.е. надлежащего, предусмотренного законодательством, правового оформления факта смены собственника. На рынке недвижимости товаром выступает не сам объект, а право на него; стоимость объекта (и, соответственно, криминальный интерес к нему) определяется не только его физическими и экономическими параметрами, сколько объемом передаваемых прав. Захват недвижимого имущества, завладение им как вещью особого рода, установление над ним так называемого фактического господства без приобретения соответствующих прав, не может рассматриваться в качестве хищения, поскольку носит временный характер, а собственник наделен достаточными правовыми средствами защиты. Хищение недвижимости в форме кражи теоретически возможно, однако представляет собой уникальное для правоохранительной практики явление, причем предметом такой кражи является уже не недвижимость, а составляющие ее элементы. Однако способами обмана или злоупотребления доверием, составляющими основу такого предусмотренного уголовным законом преступления как мошенничество, можно побудить собственника к добровольной возмездной передаче своих прав на недвижимое имущество в пользу виновного или другого лица.²⁰ Имеющие место преступления, совершаемые мошенническими способами посягают не на недвижимое имущество как вещь, предмет материального мира с определенными физическими характеристиками и правовым статусом, а на совокупность очерченных гражданским законодательством имущественных прав, принадлежащих его собственнику или иному законному владельцу, обладание которыми и является целью совершения преступления.

²⁰ Случаи принуждения собственника к передаче прав под влиянием угроз являются предметом самостоятельного рассмотрения. См., напр.: Клепицкий И.А. Указ. раб. С. 12.

§2.

Историческое развитие уголовно-правовых мер охраны правоотношений на рынке недвижимого имущества

Для решения задач настоящего исследования использовано параллельное рассмотрение примеров применения источников уголовного права России в ее древней, новой и новейшей истории, предусматривающих ответственность, во-первых, за все виды преступных посягательств на недвижимое имущество и связанные с ним правоотношения, и, во-вторых, за преступления, определяемые уголовным законом как «мошенничество». Такой подход позволил проследить все этапы становления и развития уголовно-правовых мер охраны недвижимости, определить «точки соприкосновения» норм, положительные стороны и недостатки правоприменительной практики, основные направления правовой мысли.

Исследуя становление норм о преступлениях, совершаемых способом обмана, следует обратиться к таким источникам права Древней Руси как первый «общероссийский» Великокняжеский 1497 года и Царский 1550 года Судебники. По свидетельству известного исследователя истории русского законодательства И.Д. Беляева, похищение чужих вещей посредством обмана не было отмечено в более древних законах. При этом правонарушения по поводу недвижимости не ассоциировались с обманом и отражены лишь в нормах об ответственности за действия, лишающие собственника возможности извлекать должную пользу из принадлежащего ему земельного участка: нарушение межевых знаков, потраву посевов скотом, уничтожение произрастающих на чужой земле сельскохозяйственных культур. Юридическое вычленение имущественных обманов характерно именно для этого периода развития товарно-денежных отношений на Руси. К несомненным достоинствам Царского судебника 1550 года исследователи относят, помимо более детальной классификации особо опасных преступлений и, в частности введения видового деления «татьб», еще и выделение из воровства такого нового

вида как мошенничество. Установив в качестве нововведения разделение производства между разбойными, душегубными и татебными делами, в ст. 58 Судебник гласит: «мошеннику та же казнь, что и татю». Таким образом, по степени ответственности мошенник («оманщик») поставлен в один ряд с вором. В то же время профессор И.Я. Фойницкий, исследовавший на рубеже XIX-XX веков вопросы сравнительного исследования мошенничества по русскому праву, не усматривал здесь самостоятельности уголовно-правового понятия мошенничества как преступления, совершенного способом обмана, считая его близким к краже, лишению «мошны», т.е. содержимого кармана, независимо от способа. Иными словами, мошенниками здесь и позже, до конца XVIII в., называли карманников . Но уже Соборное уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.) в числе имущественных преступлений признает мошенничество как хищение, связанное с обманом, но без насилия. Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества. Особый интерес вызывают нормы об ответственности за присвоение чужой земли (ст. 211-213 Уложения). Пожалуй, здесь впервые в источниках русского уголовного права можно признать наличие, наряду с насильственным способом фактического завладения земельным участком (захвата) с последующим извлечением пользы, еще и присвоение его посредством обмана.²²

²¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства
личные и имущественные. СПб, 1907 . с. 230.

²² Следующий по временному отрезку Артикул Воинский Петра I (1715 г.)
не содержал важных для данной темы норм, присоединяя мошенничество,
включая обмер и обвес, к краже. Необходимо упомянуть лишь Артикул 84,
который устанавливал ответственность за самовольное занятие военнослу
жащими жилья, не предназначенного для воинского постоя. Естественно,
имущественные права собственника жилой недвижимости не являлись объ
ектом посягательства, носившего характер скорее самоуправства, чем коры
стного преступления.

Как своеобразную веху необходимо отметить императорский Указ 1781 «О суде и наказании за воровство разных родов», впервые придавшего понятию «воровство» значения исключительно похищения имущества и выделившего три вида воровства - грабеж, кража и мошенничество. Впервые появилось нормативное разъяснение, что к мошенничеству нужно относить:

а) карманную кражу,

б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстро
ту действий виновного,

в) завладение имуществом путем обмана²³.

Этот период российской истории отмечен и собственным раскрытием понятия в Указе от 3 апреля 1787 года, воспроизводящего формулировку Указа 1781 года. Здесь наблюдается несколько расширенное толкование объективной стороны, уравнивание завладения чужим имуществом путем обмана с иными формами хищения. «Буде кто на торгу ... из кармана что вымет ... или внезапно что отымет... или обманом и вымыслом продаст, или весом обвесит или мерою обмерит». Невзирая на некоторую неопределенность, уравнивание таких различных с точки зрения современного уголовного права взгляда на формы и способы хищений - карманной кражи, внезапного ненасильственного похищения («рывка» в современном криминологическом понимании), и непосредственно обмана при совершении торговой сделки, в таком виде определение уголовно-наказуемого обмана просуществовало до принятия в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Уложение это действовало, с определенными новеллами, вплоть до социалистической революции 1917 года. Этот источник интересен для нас рево-

²³ См.: Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство периода рассвета абсолютизма. М. Юридическая литература. 1985. С. 325.

люционным изменением к определению состава мошенничества со следующими отличительными признаками:

1) самостоятельность состава.

2) отнесение к формам хищения.

3) определение любого обмана как способа совершения преступления.

4) определение предметов преступного посягательства.

Особенная часть Уложения определяла систему преступлений, в которой И.Я. Фойницкий особо выделял «посягательства на имущество». Имущество он считал «объектом преступных посягательств не само по себе, ... а лишь как конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его правовой сферы». Исходя из этого, И.Я. Фойницкий приходил к выводу, что «преступная деятельность здесь, следовательно, направляется против правовых отношений лица к имуществу», против права «на имущество или в полном объеме, образующем право собственности, или только в одной их частей собственности - прав владения, распоряжения или пользования»²⁴. Анализируя действовавшее Уложение, И.Я. Фойницкий вводил классификацию имущественных посягательств в целом соответствующую принятой в Уложении, однако особо выделяющую при этом захваты чужой недвижимости:

- похищение чужого имущества;

- присвоение чужого движимого имущества;

- завладение чужим недвижимым имуществом;

- недобросовестность в отношения по имуществу,

- посягательства против отвлеченной собственности;

- повреждение имущества²⁵.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года дает первый пример криминализации деяний, связанных с посягательствами на

²⁴ См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 158 -160.

²⁵ См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против соб
ственности. М. Юристъ. 1998. С. 23.

чужое недвижимое имущество. Неправомерному завладению чужим недвижимым имуществом посвящена целая глава, открывающая раздел о преступлениях против собственности. До этого завладение чужим недвижимым имуществом признавалось простым гражданским правонарушением²⁶. Хотя следует отметить, что последующая, 1866 года, редакция Уложения, декри-минализировало ненасильственное завладение недвижимостью. Тем не менее, в редакции 1845 г. усматривается довольно обширный материал для анализа предпосылок криминализации посягательств на объекты недвижимости, содержание объекта и объективной стороны составов деяний. В док-тринальных толкованиях норм двенадцатого раздела Уложения об ответственности за имущественные преступления появляется следующее определение «... всякую недвижимость, будет ли она состоять в земле, домах, заводе, лавках или иных строениях²⁷».

В Уложении особую группу имущественных преступлений составляли деяния, влекущие незаконный переход прав собственника к виновному, осуществленный путем подлога или обмана. Это составление подложных крепостей или межевых планов или иных документов, служащих доказательством права собственности, с намерением присвоить себе или доставить другим средство присвоить чужое недвижимое имущество (ст. 1677), присвоение вверенного во владение или пользование чужого недвижимого имущества путем введения в заблуждение относительно истинности принадлежности права собственности на недвижимое имение государства в лице его соответствующих органов (ст. 1680). Обособление составов о преступном завладении недвижимостью и правом на него от составов о завладении вещами движимыми в Уложении свидетельствовало о признании повышенной опасности («преступной дерзости») посягательств на недвижимость как основной сим-

См.:Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1882. С. 624.

²⁷ Боженов Н.В. Присвоение недвижимых имений// Юридический вестник. СПб. 1879. № 1.С. 95-96.

вол и носитель прав частной собственности в Российской Империи, особенно после отмены крепостного права в 1861 году. Здесь же уместно упомянуть о единодушии в признании русскими правоведами того обстоятельства, что вещи недвижимые не могут быть предметом хищений, а образуют самостоятельный объект преступного посягательства. Необходимо подчеркнуть, что И.Я. Фойницким проводились разграничения при оценке обмана как способа похищения движимого имущества в форме мошенничества и обмана при действиях по присвоению чужого недвижимого имущества, где обман служит уже не средством похищения, а способом удержания вещи²⁸.

Необходимо отметить, что использование лицом должностного положения рассматривалось не как квалифицирующий признак, знакомый последующему законодательству, а как самостоятельный, особый вид присвоения означавшее «противозаконное обращение в свою пользу лицом, занимающим должностное положение, вверенного ему или находящегося у него по службе чужого имущества»

Раздел XII Уложения «О преступлениях и проступках против собственности» содержал нормы о посягательстве на чужое недвижимое имущество, совершенное с применением насилия, а также нормы, описывающие мошенничество как разновидность воровства. Глава I содержала статью 2094 предусматривающую ответственность за «всякое нападение с насилием на чужие земли, домы, или иное какое-нибудь недвижимое имущество, с намерением завладеть оным...». Наказание усиливалось, если при этом «будут нанесены кому-нибудь раны, увечья или иное тяжкое повреждение» (ст. 2095). Фактически норма подразумевала наступление уголовной ответственности за завладение особым предметом материального мира (входящим в перечень недвижимого имущества), совершенное в форме грабежа или разбоя, не обособляя при этом покушений на имущественные права потерпевшего.

²⁸ См.: Фопницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб. 1980. С. 288.

Диспозиция мошенничества дается в отделении четвертом раздела XII «О воровстве-мошенничестве», согласно которой «воровством - мошенничеством признается всякое посредства какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». И.Я. Фой-ницкий, давая разъяснения понятию мошенничества, сводил его к умышленному похищению чужого движимого имущества с целью присвоения его, полагая при этом элементом, отличающим его от кражи, похищение посредством обмана. Под последним он понимал действие, слагаемое из трех признаков:

- заведомое,

- с намерением обольстить другого,

- искажение истины²⁹.

Фойницкий И.Я. прилагал значительные усилия к разработке проблем разграничения состава мошенничества от сходных с ним преступлений, а также к критике позиции законодателя о признании предметом преступного посягательства только движимого имущества, в ущерб имуществу недвижимому, обладающему специфическим правовым оформлением. Описывая характерные признаки мошенничества, Фойницкий обращал внимание, на следующие обстоятельства:

Предметом его (воровства-мошенничества) может быть не только имущество движимое, но и недвижимое, не только конкретные предметы имущественного достояния, но и права по имуществу».

«... мошенничество направляется к созданию на стороне виновного нового, дотоле не существовавшего фактического или юридического отношения к чужому имуществу. Обман .... направляется ... к побуждению потерпевшего сделать определенное по имуществу распоряжение, которым бы оно

представлялось виновному...» . Интересно, что злоупотребление доверием, знакомое нынешнему уголовному закону в качестве одного из двух, наряду с обманом, способа мошенничества, рассматривался как состав, отличный от мошенничества: «Злоупотребление доверием есть причинение вреда имуществу посредством заведомо превратного осуществления правовой власти, принадлежащей виновному по отношению к данному имуществу. Наличность такой особой над имуществом власти возможно и при мошенничестве, но злоупотребление ею недостаточно для последнего: оно, кроме того, предполагает обман, которого нет в злоупотреблении доверием»³¹.

Статья 2181 содержала перечень обстоятельств, отягчающих ответственность («тяжкое мошенничество»). Такими обстоятельствами признавались:

1) когда преступление учинено по предварительному соглашению и
уговору нескольких лиц и было последствием обдуманного заранее намере
ния или умысла;

2) когда для обмана были виновным приготовлены особые какие-либо
орудия или вещи, или же сделаны иные нарочно для того приготовления;

3) когда виновный по званию своему или месту, или же особым к лицу
им обманутому отношениям, долженствовал внушать и особую к себе дове
ренность;

4) когда он обманул таким образом малолетнего, или же слепого или
глухонемого;

5) когда преступление, признаваемое воровством-мошенничеством,
учинено во второй раз.

Квалифицированным воровство-мошенничество признавалось «в силу привилегированного состояния виновного, второго специального рецидива (от мошенничества к мошенничеству) и цены похищенного, превышающей

³⁰ См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 255, 257.

³¹ См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 259.

триста рублей, частью про обстоятельствам иного рода, лежащим в способе деятельности (например, выдача себя лицом, совершившим мошенничество, за представителя правительственной или общественной власти)».

Группа имущественных преступлений, предметом которых являлась недвижимость в ее гражданско-правовом понимании того времени, выдела-лась в Уложении в различных разделах. Ст. 1677 предусматривала ответственность за составление подложных крепостей или межевых планов или книг или же каких-либо актов и документов, служащих доказательством права собственности, с намерением присвоить себе или доставить другим средство присвоить чужое недвижимое имущество, а ст. 1680 - ответственность за присвоение вверенного во владение или пользование чужого недвижимого имущества путем введения в заблуждение относительно истинности принадлежности права собственности на недвижимое имение государства в лице его соответствующих органов. В данных нормах очевидно прослеживается определение умысла виновного не только на установление фактического господства (захват) объекта недвижимости, но, в первую очередь, на установление господства правового — приобретение незаконным путем права собственности.

Хотя недвижимое имущество не было определено законодателем в качестве предмета мошенничества, Уложение, тем не менее, содержало нормы о защите прав владельца недвижимого имения от обманных посягательств ограниченного круга субъектов. Пятая глава раздела XII «О присвоении и утайке чужой собственности» включала отделение первое «О присвоение через подлог или иного рода обманы чужого недвижимого имения» (ст. 2188-2191). И.Я. Фойницкий разъяснял: «Присвоение недвижимости посредством обмана есть действие лица, которое, владея или пользуясь чужим недвижимым имением, или только жительствуя в нем по доверенности или иному

договору, употребит, с целью присвоения такого имения какой-либо обман....»³². Как акт, дополняющий нормы Уложения можно рассматривать Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утвержденный в 1864 году. Статьи 173-181 Главы 13 Устава предусматривали ответственность за мошенничество, обман и присвоение чужого имущества. Четкого определения мошенничества Устав не давал. Круглевским А.Н. при оценке Уложения давалась следующая система разграничения посягательств на чужое недвижимое имущество, построенная в зависимости от направленности умысла виновного и внешних проявлений его действий:

1) насильственное присвоение чужого недвижимого имущества;

2) присвоение земельного участка;

3) посягательство на право владения³³.

Возвращаясь к позиции И.Я Фойницкого, и разделяющего эту позицию И.И. Степанова, необходимо подчеркнуть, что завладение путем обмана чужим недвижимым имуществом определялся ими как особый, обладающий специфическими чертами вид мошенничества, отличный от иных его видов, причем обман признавался единственным способом достижения противоправной цели³⁴. Уложение от 1885 года также относит мошенничество в ряд преступлений против собственности, наряду с такими формами похищения имущества как кража, грабеж и разбой. Интерес представляет объединение составов преступлений в разделе Особенной части Уложения «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Выделено несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по

³² См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 312.

См.: Круглевский А.Н. Имущественные преступления, исследование основных типов имущественных преступлений. СПб. 1913. С. 213-215. ³⁴ См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 288; Степанов И.И. О присвоении недвижимых имений. Казань. 1880. С. 12.

договорам и другим обязательствам. Более строгое толкование получает термин «мошенничество», где его отличительные признаки получили широкий смысл: «... всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Использование обмана с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество при этом не охватывалось понятиями мошенничества и похищения в целом, но признавалось самостоятельным видом преступлений против собственности, связанным с ее присвоением . Данное обстоятельство представляется особенно важным для решения задач настоящего исследования. Это время капитализации России характерно массовым совершением мошеннических действий. Исследователи истории права отмечают появление среди субъектов мошенничества представителей обнищавшего дворянства, купечества, «новых русских буржуа», ибо совершение крупных мошенничеств требовало довольно высокого уровня интеллектуального развития, знания правовых и обычных норм хозяйственного оборота, связей во властных и юридических сферах.

Настоятельная необходимость модернизации уголовного законодательства в обновляющейся империи дала толчок к принятию нового Уголовного уложения 1903 года, так и не введенного полностью. Как и предыдущие кодифицированные акты, Уложение рассматривало злоупотребление доверием в качестве самостоятельного имущественного преступления, с ограниченным кругом субъектов: «Норма, лежащая в основании этого понятия, имеет не общий, а частный характер; она обращается лишь к некоторым лицам, находящимся в особых отношениях к чужому имуществу»³⁶. Под злоупотреблением доверием понималось «противозаконное умышленное причинение имущественного вреда лицом, которое обязано было ограждать нарушенные имущественные интересы и пещись о них, посредством таких распоряжений

³⁵ См., напр.: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уго
ловно-правовые аспекты. М. 2004. С. 10.

³⁶ См.: ФотщкийИ.Я. Указ. соч. С. 369.

чужим имуществом, которые входили в сферу обязанностей виновного, но по содержанию своему составляют измену лежащему на нем долг, причем такое причинение вреда может быть корыстным и некорыстным»³⁷. К мошенничеству ст. 591 Уложения относит:

а) похищение посредством обмана чужого движимого имущества с це
лью присвоения;

б) похищение чужого движимого имущества с целью присвоения «по
средством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве пред
метов при купле-продаже или иной возмездной сделке;

в) побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или друго
му имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению
в иную невыгодную сделку по имуществу.

Анализ последнего обстоятельства весьма важен для целей настоящего исследования, ибо к объекту мошеннического посягательства отнесено право собственника на имущество. Отказавшись от большей части составов предыдущего Уложения о присвоении и захвате чужой недвижимости, законодатель счел необходимым ввести специальную норму об ответственности за осуществление перехода имущественных прав на недвижимость мошенническим путем. Ст. 593 Уложения включала описание действий, заключающихся в продаже или залоге недвижимого имущества, не принадлежащего виновному, либо в продаже или залоге собственного имущества, но обремененными долгами и обязательствами. Введение этого уголовного запрета отвечало совершенствованию гражданских и административных мер защиты нарождающегося рынка недвижимости в условиях бурной капитализации России. Закрепленная в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

Цитата по: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. С. 29.

Кардинальный слом общественно-политических и экономических отношений, начавшийся в 1917 году, привнес в историю вопроса собственные моменты. Наиболее значимые из них - повышенное внимание новых государственных органов к противодействию хищениям государственного имущества. Проявляется это, прежде всего, в том, что дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Характеризуя особенности становления новой уголовной политики этого периода, Сев-рюков А.П., например, усматривает в таком подходе стремление искоренить сложившееся в русской народной традиции отношение к государственной собственности, как к бесхозной, посягательство на которую не может быть признано большим «грехом», несмотря на резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам, посягнувшим на собственность частную³⁸.

Только в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, явившимся результатом первой послереволюционной кодификации, присутствует подробное раскрытие понятия мошенничества. До этого допускалось частичное действие норм старого уголовного законодательства, хотя и со многими ограничениями (вплоть до прямого запрета в 1918 г. на использование старых законов). Кодекс впервые в истории уголовного права России однозначно и в соответствии с новой иерархией уголовно-охраняемых ценностей закрепил развернутое определение мошенничества, ставшее базовым для последующих редакций. Под мошенничеством законодатель понимал «... получение с корыстной целью имущества или права на имущество». Назывались два способа совершения преступления, отраженные в последующих кодексах - обман и злоупотребление доверием, хотя в примечании к ст. 187 раскрывалось понятие только обмана - «как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Статья 188

Кодекса предусматривала более строгую санкцию за мошенничество, причинившее убыток государственному или общественному учреждению. Необходимо отметить, что мошенничество признавалось имущественным преступлением, не являющимся хищением, наряду с нарушением прав автора, ростовщичеством, вымогательством и присвоением вверенного имущества. Мошенничество, как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием, толковалось довольно широко, и разновидностями его признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов. В последующей редакции Уголовного кодекса РСФСР (1926 года, веденным с 1 января 1927 г.), это требование получило вид квалифицированного мошенничества - часть 2 ст. 169. Произошло усложнение диспозиции, мошенничество согласно ч. 1 ст. 169 означало «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество, или иных личных выгод». Интересно, что требование передачи права на имущества относилось также к такому уголовно-наказуемым деяниям, как вымогательство и шантаж. В то же время Кодекс воспринял идеи дореволюционного уголовного законодательства, отнеся к «хищениям» составы только кражи, грабежа и разбоя. Только Закон РСФСР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности включил мошенничество в перечень форм хищений, что, однако не было отражено в действующем УК. Уголовный кодекс 1926 года не воспринял нормативное определение обмана, как способа преступного действия из предыдущего уголовного закона, ограничившись общим определением понятия мошенничества через его способы -как злоупотребления доверием или обмана в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (видимо такая позиция законодателя свидетельствовала о расширении предмета мошенничества, ибо под иными личными выгодами подразумевались и выгоды неимущественного характера).

Дальнейшее развитие норма о мошенничестве получает в УК РСФСР 1960 года, содержащем две главы об ответственности за преступления против собственности и, соответственно, две статьи о мошенничестве. В Кодексе реализованы программная политическая установка о приоритетной охране социалистической (государственной и общественной) собственности. При совпадении признаков преступления в ст. 93 и 147 УК РСФСР I960 г. отличием являлось наступление ответственности по ст. 147 УК не только за хищение имущества путем обмана либо злоупотреблением доверием, но и за приобретение описанными способами права на имущество. В то же время, следует подчеркнуть, что советское уголовное право не выделяло недвижимое имущество в качестве самостоятельного предмета имущественных преступлений. Кроме того, из анализа состава корыстных¹ имущественных преступлений вытекало, что предметом хищений во всех известных законодателю формах, недвижимое имущество стать не могла в силу специфических характеристик: стационарности и неподвижности, особого правового статуса и порядка перехода прав, особых мер государственного контроля за принадлежностью имущества. Следовательно, хотя ст. 147 УК РСФСР и предусматривала альтернативные основания наступления уголовной ответственности - за завладение имуществом или за приобретение права на имущество, предметом мошенничества (как формы хищения) личное недвижимое имущество законом не признавалось. Наличие ряда специфических признаков делало невозможным определение недвижимого имущества в качестве предмета хищения по УК РСФСР. В такой форме хищения как мошенничество, в случае направленности корыстного умысла на недвижимое имущество, законодатель запрограммировал возможность правовой фикции «хищение без предмета». Действительно, фактически предметом мошенничества (формы хищения) является не недвижимое имущество (объект материального мира, обладающий специфическими физическими и правовыми признаками), а лишь нематериальная юридическая конструкция «чужое право на недвижи-

мое имущество». С другой стороны, реализация корыстного преступного умысла дает возможность виновному извлекать из недвижимого имущества весьма ощутимую пользу, как если бы речь шла о завладении любым другим предметом материального мира с помощью иных известных форм хищения. Особенностью недвижимого имущества является то обстоятельство, что получить правомочия владения, распоряжения и пользования невозможно только установлением фактического контроля над ним, как в случае неправомерного завладения движимой вещью. Переход права собственности на недвижимость является сложной гражданско-правовой процедурой, соблюдение которой контролируется управомочными государственными органами, нотариатом. Право же не может быть предметом хищения, на что неоднократно обращали внимание и дореволюционные и современные криминологи. Предмет хищения всегда материален, он - вещь, объект материального мира, структурированный в пространстве и обладающий основными признаками - физическим, экономическим, юридическим. Право всеми этими признаком обладать не может. Борзенков Н.Г. по этому поводу справедливо отмечал: «поскольку предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, право на имущество не может быть предметом хищения, в том числе и хищения путем мошенничества»³⁹.

Таким образом, из анализа ст. 147 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за завладение личным имуществом или за приобретением права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием следует, что, во-первых, способы осуществления фактического господства над вещью относят указанное деяние к мошенничеству, являющемуся разновидностью хищения, и, во-вторых, недвижимое имущество не может быть предметом мошенничества в той его части, которая предусматривала ответственность за посягательство на имущество. Таким образом, налицо две

³⁹ См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М. 1971. С. 13.

разновидности мошенничества - одна, как классическая форма хищения чужого имущества, совершаемая способами обмана или злоупотребления доверием и вторая, которую к фирмам хищения отнести нельзя из-за специфики предмета является, следовательно, самостоятельным видом имущественного преступления - неправомерным приобретением прав на недвижимое имущество. Отсюда напрашивается вывод о том, что приобретая противоправным путем имущественное право на чужое недвижимое имущество, виновный совершает не хищение путем мошенничества, а какое-то иное, без сомнения корыстное, преступление, классическими рамками хищения не охватываемое.

По поводу объема прав, являющихся предметом преступного посягательства, необходимо отметить, что предмет преступления не может ограничиваться только правом собственности, а должен включать в себя весь комплекс имущественных прав, используемых гражданским правом, таких как право собственности в полном объеме, отдельно право владения, пользования или распоряжения, а также иные вещные права, такие как право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования. Данное замечание лишний раз напоминает о необходимости согласования норм гражданского и уголовного законодательства, что является, однако предметом самостоятельных исследований.

Уголовный кодекс РСФСР I960 года, не разделяя имущество на движимое и недвижимое, тем не менее, предусматривал возможность уголовно-правовой охраны прав на личное недвижимое имущество, назначением наказания за мошеннические действия по приобретению права. Однако признать совершенными эти меры защиты прав собственника недвижимости в условиях зарождения (вернее возрождения) института частной собственности на недвижимое имущество, было нельзя. В данной связи, возвращаясь к вопро-

су об определении объекта при посягательствах на недвижимое имущество, необходимо уточнить, что законодатель признавал самовольный захват земли преступлением против порядка управления (ст. 199 УК РСФСР 1960 г.)

Существенные изменения в действовавшее уголовное законодательство были внесены Федеральным законом Российской Федерации от 1 августа 1994 г. Глава вторая была исключена, а в главе пятой установлена равная ответственность за преступления против собственности, независимо от ее форм, что, хотя и с опозданием, приводило Уголовный кодекс в соответствие с конституционными требованиями. Другим серьезным шагом стало законодательное закрепление понятия хищения, данное в чЛ Примечания к ст. 144 УК РСФСР. Данное определение позднее было воспроизведено в новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. В дальнейшем, с принятием 1 июля 1994 года Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР», уголовный закон пополнился статьей об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом - ст. 148² УК РСФСР 1960 года.

Думается, что подробный уголовно-правовой анализ действия данной нормы уместно провести в рамках уголовно-правовой характеристики мошенничества в сфере недвижимости, изложенного в Главе 3 настоящей работы. Данная позиция автора основана на оценке ст. 148² УК РСФСР как нормы промежуточной, «предтече» ныне действующей в УК РФ 1996 г. норме о мошенничестве, рассматриваемой как попытку внести в ткань социалистического уголовного законодательства норму, необходимость в которой вызвана явной капитализацией общества.

Подводя некоторые итоги, следует констатировать, что ни российское дореволюционное, ни советское уголовное законотворчество не сумело выработать специальной нормы, адекватно охраняющей имущественные права в сфере оборота недвижимого имущества. Необходимость в решении этой задачи возникла и стала довольно острой, что следует из анализа отдельных

ГЛАВА 2

КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОБОРОТА НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА

§1.

Структура, состояние и динамика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

Являясь составным сегментом массива корыстной преступности, мошенничество, в том числе совершаемое в сфере оборота объектов недвижимости, обладает всеми основными чертами криминологической характеристики этой группы преступлений. Современный период развития отечественного уголовного законодательства характеризуется разработкой и реализацией мер охраны экономических отношений, основанных на принципах равенства всех форм собственности и конституционно закрепленном приоритете государственной защиты основных прав личности, в т.ч. права на собственность. Рост практически всех видов корыстной преступности этого периода явился, по определению В.В. Лунеева, своеобразной платой общества за свою экономическую, политическую и, в определенной мере, нравственную свободу. Опыт стран с установившейся рыночной экономикой показывает, что при отсутствии тенденций к снижению экономической преступности в целом, значительное место в этом массиве и устойчивые показатели роста имеют хищения путем мошенничества . Подразумевалось при этом, что речь идет о хищениях в классическом понимании, имеющим общепризнанную структуру объекта и предмета. Именно хищения, совершаемые в формах, известных современному уголовному законодательству, являются

⁴⁰ См.: Лунеев В.В. Указ. раб. С. 253; Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические характеристики. М. 2000. С. 3.

основой экономической преступности - наиболее деструктивного явления для современного российского государства, по своим криминологическим характеристикам во многом опережающим общеуголовную преступность.

Современное мошенничество претерпевает существенные качественные изменения в полном соответствии с прогнозами о криминализации тех сфер жизнедеятельности, где присутствует оборот значительных денежных средств и наблюдаются проблемы реализации средств правового регулирования. Сбываются, к сожалению, неблагоприятные предположения о криминализации таких интенсивно развивающихся секторов экономики как банковский, страховой, рекламный и туристический бизнес, рынок недвижимого имущества. Таким образом, криминальной атаке подвержены, в первую очередь, те сферы рыночного хозяйствования, где перемещение финансовых потоков и их гражданско-правового аналога - обязательств, не в должной мере защищено от преступного воздействия. Негативные процессы, происходящие в динамике и структуре регистрируемой преступности последнего десятилетия, явились следствием не только социально-экономических трудностей переходного периода, но и слабостью уголовной политики государства, ошибок в прогнозировании криминальных тенденций и их влияния на правоохранительную деятельность государства. Наибольший вред причиняется при этом проявлениями т.н. «беловоротничковой» преступности: мошенничества, присвоения и растрат, многие из которых совершаются в крупных размерах, с использованием служебного положения. Эти виды преступлений, особенно мошенничество, обнаруживают в последние годы в России очевидную тенденцию к росту количественных показателей и качественному изменению.

Динамика мошенничеств, зарегистрированных в Российской Федерации за 1997-2002 гг.

	1997	1998	1999	2000	2001	2002
	2 397	2 581	3 001	2 952	2 968	2 526
вано преступлении (по годам)	311	940	748	364	255	305
- в т.ч. хищений	1323	1 426	1 727	1618	1601	1260
	225	576	449	410	047	128
- доля хищений от об-	55,19	55,25	57,54	54,81	53,93	49,88
щего к-ва преступлении
(в %)
- из них мошенни-	77 763	76 738	83 654	81470	79 297	69 348
честв,
- доля мошенничеств
от общего к-ва	3,24	2,97	2,77	2,75	2,67	2,74
преступлений (в %),
- доля мошенничеств
от общего к-ва хи-	5,87	5,38	4,84	5,03	4,95	5,50
щений
(в %)

Хищения, осуществленные во всех формах, составляют более половины (в среднем - 54,4 %) от общего количества зарегистрированных за данный период преступлений. Что же касается мошенничества, они занимают, казалось бы, весьма незначительный - на уровне чуть более 5% от общего количества зарегистрированных хищений, объем.

Оценивая динамику корыстных преступлений за последние пять лет, нельзя не отметить, что этот период характеризовался сложностью и проти-

воречивостью явлений, криминологически значимых для данного вида преступлений. Так, в 1999 г. впервые было зарегистрировано более 3 млн. преступлений, в 2000 г. - 2 млн. 952 тыс. преступлений (- 1,6 %), в 2001 г. положение несколько стабилизировалось - было зарегистрировано 2 млн. 968 тыс. преступлений (+ 0,5 %). В 2002 г. хищения во всех его формах составили 49,1 % от общего числа зарегистрированных преступлений, среди них количество зарегистрированных краж составило 926 815 (36,7 %); мошенничеств -69 348 (2,7%)⁴².

Анализ зарегистрированных в 2002 г. в Российской Федерации преступлений показал, что на мошенничество приходится 2,7%, на преступления экономической направленности - 14,8%, а на кражи - 36,7%. Удельный вес последних суммарно превышает все остальные виды зарегистрированной корыстной преступности.

Криминологические исследования последних лет позволяют сгруппировать тревожащие тенденции мошенничества в следующем виде:

- распространение мошенничества в его абсолютных показателях;

- возрастание удельного веса мошенничества в структуре всех пре
ступлений против собственности и в структуре преступности в це
лом, т.е. распространенность мошенничества в относительных по
казателях;

- высокие темпы роста количества фактов совершения данного вида
преступлений;

- повышение степени латентности этого вида преступлений;

⁴¹ Использована статистическая информация, приведенная в работе: Севрю-ков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М. Экзамен. 2004. С. 252.

⁴³ См.: Состояние преступности в России за 2002 год. М. ГИЦ МВД РФ. 2003. С. 4.

существенное опережение мошенничества по темпам роста как всех преступлений против собственности, так и преступности в целом⁴³.

Крупные мошенничества, известные современной судебно-следственной практике: посягательства на значительные денежные суммы, объекты жилой и производственной недвижимости, обладающие значительной стоимостью, а также на сопутствующие этим объектам имущественные права, характеризуются сложностью и изощренностью схем обмана, маскировкой под заключение и осуществление легальных гражданско-правовых сделок, использованием современных информационных технологий.

Опасность возрастания преступлений этого вида двояка. Во-первых -прямой ущерб от реализации мошеннических схем составляет астрономические суммы, а жертвами крупных мошенничеств при этом становятся миллионы граждан. Во-вторых, осознание обществом, что преступникам безнаказанно удалось завладеть колоссальными денежными средствами, стать собственниками объектов производственной и жилой недвижимости в значительной степени влияет на развитие если не явно уголовной среды, то, по крайней мере, на формирование менталитета ее полукриминального окружения, ассоциируя в итоге образ удачливого афериста с имиджем преуспевающего предпринимателя. В числе предпосылок роста корыстных преступлений, совершаемых мошенническими способами, обоснованный интерес криминологов вызывает оценка проявления так называемого «ценностного вакуума» в обществе. В результате утраты имевшихся нравственных ориентиров ушедшей эпохи, отсутствие адекватной замены им, наблюдается «реакция замещения», основанная на внедрение в массовое сознание культа вседозволенности, безнаказанности⁴⁴. Обман проявляется уже не как способ

⁴³ Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика
мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 39.

⁴⁴ См.: Устинов В. Причины качественных изменений преступности в сов
ременной России// Уголовное право. 1999. № 4. С. 104.

достижения преступного результата, а как средство самоутверждения в определенной среде. Налицо девальвация традиционных моральных ценностей, переоценка критериев недопустимого (противоправного) поведения при достижении субъективно оцениваемого материального благополучия. И действительно, проживание в современном российском обществе (не «выживание», а проживание в широком смысле этого понятия, как удовлетворение основных жизненных потребностей, реализация своего делового потенциала, и т.п.) честным путем (в понимании - «без обмана»), по мнению угрожающе большого числа респондентов является невозможным!⁴⁵.

Шоковый характер реформ, в итоге воспринятых в сознании социума именно как беспрецедентный по масштабам и последствиям обман, безусловно спровоцировал обвальный рост корыстных преступлений с применением мошеннических приемов. В условиях, когда величайшим обманщиком выступило государство, обесценившее многолетние накопления среднего класса, допустившее реализацию мошеннических схем финансовых пирамид и фальшивых авизо, обман воспринят в массовом сознании не только как эффективное (в понимании быстрого достижения результата), но и практически безнаказанное (в понимании трудностей реализации правового преследования) средство быстрого обогащения. Научно обоснованные предложения о мерах по пресечению массовых махинаций не были восприняты в

этот период ни на законотворческом, ни на правоприменительном уровнях . Учитывая, что все виды противоправных посягательств на собственность, зарегистрированные в Российской Федерации за последние годы, стабильно

⁴⁵ По поведенной в 1998 году оценке более 77 % молодых людей считали,
что в современной России прижить честным путем невозможно. См.: Лисов
ский В. Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологи
ческих исследований российской молодежи)// Социс. 1998. № 5. С. 104.

⁴⁶ См.: Лунеев В.В. Указ. раб. С. 238-242.

имеют удельный вес не менее 60 %, вклад мошенничества на этом фоне является довольно предсказуемым⁴⁷.

Образовавшийся в результате известных социально-экономических реформ разрыв в доходах различных слоев населения России обоснованно признается мощнейшим криминогенным фактором. Если в мировой экономической практике нормальный уровень соотношения доходов 10 % самых богатых и 10 % самых бедных граждан государства (коэффициент Джини) признается равным 10-ти, то сегодня, в среднем по России, он достигает 16-ти, а в Москве - 50-ти⁴⁸. Тенденция реализации навыков и умений на поприще криминального обмана стремительно развивается, в полном соответствии с общей характеристикой развития преступности в сфере экономики, как наиболее организованной, технически оснащенной, использующей скорее интеллектуальные (информационные, а в данном контексте именно мошеннические) способы достижения противоправной цели. Однако вряд ли стоит искать причины стремительного развития современного мошенничества только в кризисных явлениях конца двадцатого века. Появление новых объектов криминального интереса, при запаздывании и явной слабости мер правовой защиты, явилось скорее условием реализации традиционных для российского криминалитета способов достижения результата. Здесь не будет преувеличением утверждать, что мошенничество на различных этапах существования российского государства составляло существенный сектор среди всех видов корыстных преступлений. Криминологические исследования и обзоры судебной статистики свидетельствуют о том, что преступления против собственности, совершенные способами мошенничества, всегда обладали значительным удельным весом, уступая лишь кражам, и следуя, как правило, на втором месте после них в криминальной статистике. Так, исследуя историю и

⁴⁷ Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ// Юридический мир. 1997. № 6-7. С. 39.

тенденции совершенствования мер уголовного противодействия корыстной преступности, Елисеев С.А. приводит следующие данные:

В Российской империи за 20 лет дореформенного периода (1827-1846 гг.) было осуждено за воровство и мошенничество 40 660 чел., из них за разбой и грабеж 5 068 чел. (12,5%). В пореформенный период в течение 8 лет (1860-1867 гг.) осуждено за кражи 22 505 чел., или 30,4% а за мошенничество

3 020 чел., или 1,1% от общего числа осужденных. В 1913 г., среди осужден
ных за преступления мировой юстицией, осужденные за кражу составляли
80,2%, за мошенничества и подлоги — 2,7%.    В 1918 г. новыми народными
судами за совершение краж было осуждено 69,9 % от общего числа осужден
ных, а за мошенничества и подлоги - 5,0 %. По данным за   1925 г. судами
РСФСР за кражи осуждено 107 614 чел., или 19,3 % от общего числа осуж
денных, а по отношению к числу осужденных за совершение имуществен
ных преступлений это составило 73,3 %. За мошенничество было осуждено
5,7 % от общего числа осужденных. По сведениям за 1988 г. преступления
против собственности составляли почти половину от общего числа зарегист
рированных в СССР преступлений. Кражи имущества составляли соответст
венно 29,37 % (личного) и 8,85 % (государственного и общественного). Мо
шенничество по отношению ко всем видам посягательств на    уголовно-
охраняемое имущество составило 1,15 %⁴⁹.

Наиболее высокий темп прироста зарегистрированного объема мошенничеств был характерен для 1991-1995 г. К середине 90-х гг. прошлого века коэффициент мошенничеств достиг 45. В последующие годы зарегистрированное число мошенничеств продолжало расти вплоть до середины 1998 г., когда в результате дефолта экономическая активность населения и коммер-

⁴ См.: Ларьков А., Кесарева Т. Экономическая преступность: характеристика
и факторный анализ// Уголовное право. 1998. № 3. С. 127.

⁴⁹ См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-правовое исследование). Дис. ...докт. юрид. наук. Томск. 1999. С. 191-194.

ческих организаций снизилась в несколько раз (1995 г. - 67 301, 1996 г. - 74 624, 1997 г. - 77 763, 1998 г. - 76 368). Несмотря на рост в конце 1999-начале 2000 гг. регистрируемого объема мошенничеств эти тенденции возобновились (например, зарегистрированное количество мошенничеств в 1999 г. по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 9%⁵⁰), однако в 2001 г. активность по выявлению мошенничеств вновь снизилась. Количество раскрытых фактов квалифицированного мошенничества за 2001 г. в целом по России сократилось на 2,1%, в том числе в крупном размере (на сумму свыше 500 МРОТ) на 3,6%, по уголовным делам, направленным в суд, - на 3,1%, а по лицам, привлеченным к уголовной ответственности, - почти на 7%.

Хотя официальная статистика последних лет свидетельствует о снижении регистрируемой части уголовно наказуемых мошенничеств - в 2002 году было зарегистрировано 69348 фактов мошенничеств, что на 12,5 % меньше чем в предыдущем, материальный ущерб от преступных посягательств растет высокими темпами - в 2002 году он составил 14798,1 млн. руб.⁵¹. В целом же динамика мошенничества свидетельствовала не только об устойчивом росте этого вида в структуре преступлений корыстной направленности, но и стабильном росте ущерба от него в денежном выражении. Анализируя состояние преступности в начальный период социально-экономических реформ, Лунеев В.В. приводит сведения о росте в 3,4 раза за четыре года (1991-1995 гг.) числа учтенных случаев мошенничества, уровень преступлений этого периода составил 45,5 на 100 тыс. населения. В следующем, 1996 году было зарегистрировано 74 624 случая мошенничества, динамика составила 374,5⁵². Первый год действия нового Уголовного кодекса России дал следующие показатели. Из общего числа зарегистрированных в 1997 году

⁵⁰ См.: Мельников А.А. Современные проблемы борьбы с мошенничеством //
Оптим. 2002. № 2. Интернет-версия на сайте http.7/www.optim.ru./2002/2

⁵¹ См.: Состояние преступности в России за 2002 год. М: ГИЦ МВД РФ. 2003
С. 2,31.

⁵²См.: Лунеев В.В. Указ. раб. С. 253-255.

преступлений -2397311, доля мошенничеств составила 77 763 (прирост 4,2 %). При этом, например, Ростовская область была названа в числе регионов с наибольшими темпами прироста числа зарегистрированных преступлений (3,4%)⁵³.

В 2001 году из общего количества зарегистрированных преступлений 2 968 300 (рост на 0,5% по сравнению с 2000 г.) выявлено 382,4 тыс. преступлений экономической направленности. Их удельный вес в общем числе зарегистрированных составил 12,9 %. Материальный ущерб от указанных преступлений (на момент возбуждения уголовного дела) составил 66,1 млрд. руб., что почти в два раза (+77,8%) превышает аналогичный показатель прошлого года (37,2 млрд. руб.)⁵⁴.

Согласно аналитическим исследованиям ВНИИ МВД России, уровень преступности в стране остается достаточно высоким, хотя и отмечается некоторое его снижение. Если течение 2000-2003 годов он изменялся в пределах 1755-2050 ежегодно регистрируемых преступлений на 100 тыс. человек населения; в 2004 году этот показатель ожидается на уровне 1953 зарегистрированных преступлений на 100 тыс. человек населения⁵⁵.

По данным Главного информационного центра МВД РФ, на Юге России среди субъектов федерации, в которых отмечено наибольшее количество мошенничеств, выделяются три:

1. Краснодарский край:

В 1996 г.-1 727; в 1997 г. -2 021; в 1998 г.-2 133; в 1999 г.-2 143.

2. Ростовская область:

В 1996 г. - 1 573; в 1997 г. -2 654; в 1998 г.-2 643; в 1999 г. -2 116

3. Ставропольский край:

⁵³ Состояние преступности в Российской Федерации в 1997 году// Российская
юстиция. 1998. № 3. С. 52.

⁵⁴ Статистические данные приведены на официальном сайте МВД России
(www.mvdinform.ru).

В 1996 г. - 1 382; в 1997 г. - 2 109; в 1998 г. - 2 221; в 1999 г. - 2 097. Для сравнения приводим статистические сведения за аналогичный период в: г. Москве (в 1996 г. - 8 585; в 1997 г. - 5 745; в 1998 г. - 5 071; в 1999 г. - 4 094; в 2000 г.-4 971). г. Санкт-Петербурге (в 1996 г. - 10 447; в 1997 г. - 4 060; в 1998 г. - 2 561; в

1999 г. - 3 493; в 2000 г. - 3 839).

Главное управление МВД России по Южному федеральному округу оперирует следующими данными об объеме мошеннических посягательств и доле этих преступлений в общем криминальном массиве в последние годы. В

2000 году средний уровень преступности на 100 тыс. населения в регионе
составлял 1427,9 (по России - 2028,2). Максимальный уровень отмечен в
Астраханской области (2103,3), Республике Адыгея (2072,0), Волгоградской
области 1968,7). Ростовская область находилась на четвертом месте (1904,7).
По фактам хищения чужого имущества, совершенного путем квалифициро
ванного мошенничества по ст. 159 УК РФ ч. 2 и 3 в округе было выявлено 5
217 преступлений (12,4 % от общероссийского показателя - 42034 преступ
ления). Темпы прироста в округе 6,1 % (по России 3,9 %).

Показательны данные за 2002 год. По состоянию на 1 января 2003 года всего в России были зарегистрированы за 12 месяцев 2002 года 69 348 мошенничеств, в том числе по Южному федеральному округу - 9 693 или 13,9 % от общего количества по России. Наибольшее число преступлений зарегистрировано в:

- Ростовской области - 1 848;

- Волгоградской области - 1 780;

- Краснодарском крае - 1 527;

⁵⁵ Аналитический материал перспективы развития криминальной ситуации в стране на период до 2007 года. ГУ ВНИИ МВД России. 2004 АИПС ЦНТИ.

Ставропольском крае - 1 361⁵⁶.

Удельные веса отдельных видов корыстной преступности в структуре всей преступности Южного Федерального округа в 2002 году распределены следующим образом:

1. Кражи -31,1%;

2. Мошенничество - 3,4%;

3. Преступления экономической направленности - 7,2%;

4. Иные преступления - 58,3%⁵⁷.

В 2003 году в стране наблюдался рост количества зарегистрированных преступлений на 9,1 %. Всего было зарегистрировано 2 млн. 756 преступлений. Тем не менее, данные показатели не связываются с реальным ухудшением криминальной обстановки, а являются следствием изменения законодательства об административных правонарушениях, и, как следствие, количества учтенных правонарушений⁵⁸. Так, анализ действия нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., и повлекшего перевод части хищений в сферу административного законодательства, показал, что в период действия этой нормы среднемесячный уровень регистрации хищений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, снизился на треть. В результате по данным за 2002 год снижение общего числа зарегистрированных преступлений составило почти 15 %, а по отношения к этой, сокращенной базе, и наблюдается рост всей преступности в 2003 г. Число выявленных преступлений экономической направленности составило 376,8 тыс. (+ 0,5%), их доля составила 13,7% в об-

⁵⁶ По информации газеты ГУВД г. Москвы и Благотворительного фонда
«Петровка, 38», в 2002 году удельный вес мошеннических посягательств на
собственность составил 5,8 %.

⁵⁷ Аналитический обзор корыстной преступности в федеральных округах
российской федерации. ГУ ВНИИ МВД России. 2004 . СУБД ЦНТИ. ГИЦ
МВД России.

⁵⁸ Здесь и далее см.: Преступность и правонарушения. Статистический сбор
ник. М. 2004. С. 5.

щем массиве регистрируемой преступности. Преобладают преступления против собственности (102,4 тыс.) их удельный вес составляет 27,2%.

В Южном федеральном округе в 2003 году количественные показатели мошенничества в общей структуре преступлений, выглядели следующим образом⁵⁹. Из общего количества зарегистрированных в ЮФО преступлений -288 414, рост - 2,5% (по России рост составил 9,1%), мошенничеств зарегистрировано - 11 320, рост - 16,8% (в целом по России мошенничеств зарегистрировано 87 471, рост-26,1%) .

По Ростовской области динамика зарегистрированных преступлений за последние пять лет, по отношению в количеству зарегистрированных в стране, выглядит следующим образом:


Год	Зарегистрировано преступлений всего
Год
в России	в Ростовской области (в % к общероссийскому показателю)
1999	3 001 748	81 368 (2,78)
2000	2 952 367	82 680 (2,8)
2001	2 968 255	77 571 (2,61)
2002	2 526 305	60 792 (2,41)
2003	2 756 398	68 394 (2,48)

⁵⁹ См.: Состояние преступности в Южном федеральном округе за январь-декабрь 2003 года. М. ГИЦ МВД России. С. 4, 15, 25


Год	Зарегистрировано преступлений против собственности (доля в общем количестве преступлений)
Год
в России	в Ростовской области
1999	1848 393 (61,6%)	50 239 (61,7%)
2000	1 733 302 (58,7%)	49 117 (59,4%)
2001	1 724 147 (58,1%)	48 647 (62,7%)
2002	1 375 483 (54,4%)	34 069 (56,04%)
2003	1646 691 (59,7%)	40 268 (58,9%)

В 2003 году из общего количества зарегистрированных в Ростовской области преступлений - 68 394 (рост 12,5 %) мошенничеств зарегистрировано 2 499 (рост 35,2%). Раскрыто мошенничеств 1 483 (рост 30,8%).

Статистический учет преступлений с определением объектов преступного посягательства ведется на уровне МВД-ГУВД субъекта Федерации. Так, информационный центр при ГУВД Ростовской области располагает следующими статистическими сведениями об уголовных делах, возбужденных на территории области по признакам преступления, предусмотренного частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ (квалифицированное мошенничество), в которых предметом преступного посягательства являются:

- квартира, дом;

- земельный участок;

Таблица 1.

Год	Зарегистрировано преступлений	В т.ч. по ст. 159 УК	Из них в отношении недвижимости (доля в %)
1997	72 832	2 653	11(0,41)
1998	75 633	2 643	11 (0,42)
1999	81368	2116	9 (0,43)
2000	82 680	1 863	10(0,54)
2001	77 571	2 037	15(0,74)
2002	60 792	1 848	17(0,92)
2003	68 394	2 499	19(0,76)
2004	67 875	3 652	21 (0,58)

Таким образом, анализ количественных показателей мошеннических посягательств на собственность свидетельствует об относительно невысоком уровне в структуре общеуголовной преступности и незначительном объеме, который занимают зарегистрированные случаи мошенничества с недвижимым имуществом среди общего количества мошенничеств (не более 1 %). Однако общественная опасность этих преступлений обуславливается, прежде всего, крупными суммами ущерба, который причиняется как учреждениям, организациям, предприятиям, так и, что особенно важно - гражданам. Значительный ущерб в то же время причиняется и государству - в форме недополученных налогов, предусмотренных при совершении сделок в данной сфере. Всевозможные мошенничества, совершаемые, в том числе и на рынке недвижимости, создают неуверенность граждан в собственной безопасности, подрывают веру в возможность государственной защиты их интересов. Реальная опасность стать жертвой мошенничества при совершении операции с

жилой недвижимостью однозначно оценивается в массовом сознании как угроза жизненной катастрофы, утраты имеющегося социального статуса.

Мошенничество, как объект криминологического изучения, имеет длительную историю и определенную внутривидовую специализацию. В криминальной среде существует и продолжает накапливаться опыт, порой уникальный, совершения преступлений этого вида. С ним связана деятельность профессионалов - «элиты воровского мира». Изучение уголовных дел, дос-ледственных материалов свидетельствуют об организованном характере совершенных преступлений, и использовании на высоком уровне специальных познаний, что следует, например, из анализа способов совершения и сокрытия крупных мошенничеств. Криминологи отмечают процесс вытеснения из сферы корыстной преступности примитивного уголовного типа интеллектуальным и предприимчивым преступником с новыми более изощренными способами и формами преступной деятельности. Современные мошенники -это в основном граждане, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, ведущие внешне законопослушный образ жизни, положительно характеризующиеся, имеющее среднее специальное или высшее образование⁶¹. Анализируя социально-психологический портрет современного мошенника, отечественные и зарубежные криминологи образуют два своеобразных лагеря, участники которых придерживаются диаметрально противоположных базовых оценок. Первая группа исследователей наделяет мошенников («элиту» преступного мира) весьма лестными характеристиками, оценивая их как людей, обладающих широким кругозором, раскомплексованных, способных вести беседу на любую тему, удерживающих лидерство в диалоге. Мошенники предстают в данных оценках как опытные психологи-

⁶¹ Что может повлиять, в итоге, на принятие судом решения о степени наказания за совершенное мошенничество. Например, в Волгоградской области в 1997 г. осуждены к лишению свободы лишь 36,1 % лиц, признанных виновными в мошеннических действиях, в 1998 г. - 23,9 %. См.: Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон// Уголовное право. 1999. № 4 . С. 11.

практики, эрудированные, общительные и располагающие к себе люди. Несколько иначе портрет мошенника конструируется второй группой исследователей, считающей, что мошенничество может совершить любой, и не какие-то особые личные качества, а лишь сложившая ситуация способствуют достижению мошенником успеха⁶².

Диссертант склонен, на основании изучения уголовных дел и материалов органов дознания о мошеннических действиях с недвижимостью, сформулировать свое мнение о том, что однозначно отдать предпочтение той или другой позиции для криминологической оценки портрета мошенника этого рода невозможно. Скорее уместен тезис о доминирующем значении того уровня, на котором действует мошенник при реализации своих преступных навыков. Достаточно очевидно, что на уровне уличных аферистов не так востребованы основательные мошеннические навыки (быстрое налаживание контакта с созданием о себе благоприятного впечатления, ненавязчивое, но устойчивое доминирование в диалоге с внушением требуемого алгоритма действий жертвы и т.п.), как на том уровне, где мошеннические действия совершаются в среде достаточно грамотных лиц, где преступный умысел направлен на завладение значительной денежной суммой, дорогостоящим объектом, или, что наблюдается в последнее время - имущественными правами на него.

Криминальный интерес в данной сфере оправдан в первую очередь, сверхприбыльностью противоправного промысла и высоким уровнем ла-тентности. Одна стремительно и умело проведенная операция приносит доход, который покрывает не только все затраты на ее подготовку, порой весьма длительную, но и является неизмеримо большим по сравнению с доходами полученными, например, от кражи. Мошенничество с жильем обладает и меньшей степенью риска, чем другие корыстные преступления. По изучен-

⁶² См., напр.,: Антонов И.О. Указ. раб. С. 61-62

ным нами уголовным делам, материалам доследственных действий, можно сделать вывод, что мошенники этой категории отличаются следующими социально-психологическими чертами личности:

- высокая коммуникабельность, проявляющая, в основном, в умении
легко налаживать психологический контакт, чутко улавливать и бы
стро купировать проявления недоверия, создавать впечатление че
ловека, заинтересованного в бескорыстном решении проблем собе
седника;

- достаточно детальное планирование мошеннических действий, в т.ч.
многоэпизодных;

- направление значительных усилий на создание и поддержание
имиджа человека, не обремененного материальными проблемами
(напр.: служащего благополучной риэлторской компании), дейст
вующего исключительно в интересах контрагента;

- умение оперативно реагировать на внезапное, в т.ч. негативное, из
менение обстановки;

- достаточный уровень знания правовых и обычных норм оборота не
движимости.

Специфическим признаком многих современных мошеннических действий является осуществление их от имени юридического лица, в т.ч. оформление от его имени недействительных и оспоримых гражданско-правовых сделок, к заключению которых собственников жилья подтолкнули мошеннические действия руководителей этих фирм⁶³. Факультативными факторами, способствующими распространению этой разновидности мошен-

⁶² См., напр.,: Антонов И.О. Указ. раб. С. 61-62

⁶³ Фролова О.В, Фролов В.В. Преступления в сфере сделок с недвижимостью//

Милиция. 2002. № 10. С. 49.

ничества, следует признать непрофессионализм или корыстную заинтересо-

„ 64

ванность представителей органов юстиции и нотариата .

Указанные факторы, а также явная недооценка реальной стоимости жилья на начальной стадии становления жилищного рынка обусловила быстрый рост цен (на уровне 5-7 раз в Москве и 3-5 раз в крупных российских городах), а, следовательно, и рост правонарушений, в первую очередь на рынке жилой недвижимости, совершаемой способом обмана⁶⁵.

Общий анализ видов уголовно-наказуемых деяний в этой сфере позволяет выделить такие преступления как:

- убийство с целью завладения жильем;

- вымогательство, проявляющееся в требовании совершения, под воз
действием угроз, гражданско-правовой сделки по поводу отчуждения жилья
(т.н. «квартирный рэкет»);

- захват объекта недвижимости;

- коммерческий подкуп и взяточничество;

- подлог;

- и, наконец, собственно мошенничество, содержание которого со
ставляет возбуждение желания у потерпевшего добровольно вступить в гра
жданско-правовую сделку по передаче права собственности или иных вещ
ных прав виновному или третьему лицу под влиянием обмана или злоупот
ребления доверием, либо передать денежные средства в рамках совершаемой

⁶⁴ Здесь коррумпированность предлагается понимать в расширенном толко
вании, не связанном только с нормами УК РФ о взяточничестве. См., напр.,:
Баранов П.П., Рябов Н.Г. О необходимости создания федерального антикор
рупционного агентства: мнения ученого и практика// ЮристЪ-ПравоведЪ.
2002. № 2, С. 36.

⁶⁵ На Нижегородском портале по недвижимости, строительству, мебели и
отделке (http://www.metr.ru) в статье В.Г. Шабалина от 27.07.01 г. приведен
своеобразный рекорд, который был установлен в Москве: одна квартира
была продана сразу в пять разных мест и одновременно в 17 сдана.

потерпевшим по влиянием обмана гражданско-правовой сделки по приобретению прав на недвижимое имущество⁶⁶.

Необходимо отметить, что, несмотря на бытующее в правовой литературе мнение о практической невозможности кражи (тайного похищения) недвижимого имущества, правоохранительная практика располагает такими, правда единичными и, можно сказать, экзотическими примерами. Содержание действий по изъятию из обращения собственника объекта недвижимости сводится, как правило, к превращению такого объекта в движимое (в физическом, но не в юридическом смысле). Ибо, предприняв действия по демонтажу объекта недвижимости для последующего изъятия его составляющих, виновный в дальнейшем совершает действия уже не с объектом недвижимости, а с его элементами, не имеющими статуса недвижимости - движимыми вещами. Для примера: в сентябре 2002 года Александровским УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело по факту хищения двухэтажной бревенчатой дачи - строение было разобрано по бревнам и вывозилось по ночам. В Республике Грузия в июле этого же года задержаны лица, похитившие за одну ночь 25-тонный железный мост, соединяющий города Рустави и Гад-дабани. Преступники, демонтировав мост с помощью тяжелой техники, транспортировали его сегменты в пункт сдачи металлолома. Тем не менее, подобные действия было бы ошибочно квалифицировать как хищение недвижимости. Нельзя забывать, что объект недвижимости это неразрывный тандем, совокупность обязательно существующих вместе элементов: материального объекта, строго соответствующего гражданско-правовому определению недвижимого имущества, и его правовой составляющей, определенной гражданским законодательством и нормами о регистрации прав на не-

⁶⁶ Судебно-следственная практика дает немало примеров совершения преступными группами, специализирующимися на завладении объектами недвижимости, как мошеннических, так и насильственных действий - требования подписания потерпевшим юридически значимых документов под влиянием угроз, в неадекватном состоянии под влиянием алкоголя и т.п.

движимое имущество. Анализируя подобные действия в отношении объектов недвижимости, Бойцов А.И. подчеркивает, что речь может идти о хищении (например, в форме кражи) не недвижимости - неразрывно связанного с землей объекта, а материалов, из которых он состоит, и лишь в том случае, когда не нарушена функциональное предназначение данного объекта, которую невозможно реализовать без наличия этой связи. Тайное же завладение частями объекта недвижимости означает не что иное, как повреждение этого имущества, квалифицируемое по совокупности с хищением, в форме кражи, изъятой части объекта⁶⁷.

Все же основным (и наименее изученным) видом противоправного завладения недвижимым имуществом следует признать мошенничество, под которым действующий уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Здесь следует особо подчеркнуть, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка, совершенная под влиянием обмана, безусловно оспорима, а выявление обмана является основанием для признания сделки (например договора купли-продажи жилого недвижимого имущества) недействительной, независимо от того, привлечен ли обманщик в качестве мошенника к уголовной ответственности или нет. Однако зачастую восстановление потерпевшими своих прав на недвижимость подачей виндикационного иска об истребовании имущества из незаконного владения затруднено тем обстоятельством, что мошенники обращают полученное недвижимое имущество в денежный эквивалент и скрыва-

⁶⁷ Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., Юридический центр Пресс. 2002. с. 163-164. В то же время Бойцов А.И., со ссылкой на работу: Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М., 1999. С. 7, признает возможность кражи объекта недвижимости при том непременном условии, если перемещение объекта в пространстве не повлекло потерь потребительской стоимости и целевого назначения. В качестве иллюстрации приводится пример похищения многолетних плодовых деревьев с садового участка, при условии, разумеется, что деревья примутся на новом месте и будут давать плоды.

§2

Меры профилактики мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

Предупреждение мошеннических посягательств на рынок недвижимости необходимо рассматривать как одну из важнейших задач, стоящих перед органами правоохраны. Причин этому несколько. Переживаемый период характеризуется как время зарождения и весьма проблемного развития правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества, рынок которого, находясь в начальной стадии становления, уже, тем не менее, признается важным сегментом экономики. И, следовательно, научно-обоснованная корректировка механизма его правовой, прежде всего - уголовно-правовой охраны, призвана защитить не столько интересы самих участников правоотношений (набора принадлежащих им вещных прав на недвижимость), сколько интересы рынка недвижимости в целом как средства достижения баланса интересов государства - как субъекта, обеспечивающего законность и безопасность сделок и получающего за это прибыль в виде налогов, частных риэлторских кампаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данной сфере, и граждан, в итоге успешно решающих свои жилищные проблемы. Выявление недостатков в государственной охране правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества, в системе мер государственного регулирования рынка недвижимости, безусловно, будет способствовать предупреждению рассматриваемой разновидности преступлений.

В этой связи чрезвычайно актуальной становится задача выработки предупредительных мер, реализуемых в сфере обеспечения криминологической безопасности личности, общества и государства⁶⁸.

Реализация профилактических мер, которые позволили бы осуществлять эффективный контроль над мошенничеством на рынке недвижимого имущества, должна строиться, на наш взгляд, в нескольких основных направлениях, главному из которых - разработке уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в этой сфере собственно и посвящено настоящее исследование.

Иные направления связаны, во-первых, с совершенствованием механизма государственного контроля над продвижением на рынок такого специфического товара как недвижимое имущество. В русле предложенной академиком Кудрявцевым В.Н. системы организации «социальной» (или иначе — «общей») профилактики, этому направлению, следует уделить наибольшее внимание⁶⁹. Такая позиция диссертанта опирается на результаты анализа существующих и прогнозируемых предпосылок роста мошенничества в сфере оборота недвижимости, и построена в русле такого тезиса современной криминологической науки как возможность предупреждения определенного вида преступления планомерным воздействием на начальные, исходные стадии, дающие возможность совершать преступления данного вида и, в итоге, предопределяющие дальнейшее преступное поведение субъектов. Наибольшее внимание при этом уделяется разработке новых стратегий борьбы с преступностью, опирающихся на меры социальной профилактики, подразделяе-

Aft

См.: Плешаков В. А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних. М. 1998. С. 43-44.

⁶⁹ См.: Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М. 2003. С. 274, 278.

мые, в свою очередь на социально-экономические, политико-правовые,

г- 70

нравственные и культурно-образовательные .

Тревожащие темпы развития современной корыстной преступности и ее составной части - мошенничества, привлекают внимание к реализации таких стратегических мер социальной профилактики как:

- развитие производства на основе современных технологий (что будет
способствовать повышению квалификации и сокращению безработицы);

- структурная и инвестиционная стратегия (ликвидация «черного рын
ка» финансовых отношений);

- справедливое распределение собственности (прекращение хаотичной
и самовольной приватизации);

- укрепление национальной валюты и снижение инфляции;

- жесткий контроль за источниками пополнения и каналами реализации
бюджета;

- контроль за доходами и расходами государственных служащих всех
уровней;

- государственный контроль за оборотом земли и всей крупной недви
жимости;

- государственное регулирование внешнеэкономической деятельности
и др.⁷¹

В свою очередь построение программ профилактики мошенничества с недвижимостью, как составной части проблемы со всеми видами мошенничества должно опираться на криминологически обоснованные направления, предложенные современными криминологами, включающие, прежде всего:

⁷⁰ См.: Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью// Вестник Россий
ской Академии наук. Том 73. № 12, (2003). С. 1079-1084.

⁷¹ См.: Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. 2-е изд. М. 2000. С. 263-
265.

разработку единой концепции борьбы с мошенничеством и подчиненных концепций, направленных на его профилактику в различных секторах экономики;

- включение комплексных программ борьбы с отдельными видами
мошенничества в федеральные и региональные целевые программы
по усилению борьбы с преступностью;

- совершенствование законодательного (уголовно-правового, админи
стративно-правового, гражданско-правового) и иного нормативного
обеспечения борьбы с мошенничеством, отвечающее задачам и ре
альному состоянию социально-экономической реформы;

- развитие организационно-структурного обеспечения борьбы с мо
шенничеством с учетом отечественного и зарубежного опыта,
включающего информационно-методического обеспечения деятель
ности по предупреждению, расследованию, назначению наказаний
за мошенничество, совершенствование системы подготовки кадров
для правоохранительных органов⁷²;

Мошенничество в наиболее прибыльных сферах экономики и жизнедеятельности присуще любому периоду развития любого государства. И именно от анализа причин и условий развития данного вида мошенничества на данном этапе общественного развития отталкиваются программы профилактической работы. Как и для практически любого вида корыстных преступлений, росту мошенничества в данной сфере общественной жизни свойственны такие корни как психофизиологические особенности человека, проявляющиеся в реализации жажды наживы, желания удовлетворить потребности, очевидная (или кажущаяся очевидной) безнаказанность преступников,

⁷² См., напр.,: Мельников А.А. Современные проблемы борьбы с мошенничеством// Оптим. 2002. № 2 . Интернет-версия на сайте журнала (http://www.optim.ru./2002/2).

изобличенных в совершении крупных мошенничеств и др.). Вместе с тем, преступность имеет и социальный характер, выступает как результат возникающих и существующих в обществе противоречий между людьми в процессе производственных отношений, включая распределительные, и реализация предпосылок роста мошеннических посягательств на наиболее прибыльные и наименее защищенные государством сферы жизнедеятельности (в т.ч. рынок недвижимости) — как нельзя более отчетливо отражает состояние российского общества. Кроме этого, развитие отдельных видов преступлений в настоящее время обусловлено возникновением определенных норм поведения в обществе и наличием тех, кто в силу субъективных и объективных причин не желает регулировать свое поведение в соответствии с данными нормами⁷³.

К числу основных причин и условий мошенничества в недвижимости, не позволяющих сегодня строить эффективную профилактическую политику, необходимо отнести следующие:

- отсутствие государственных программ мониторинга данного вида
преступлений и мер его профилактики, в т.ч. программ, использую
щих новейшие информационные технологии, оперирующие базами
(банками данных) о способах совершения и сокрытия преступления,
лицах, объектах посягательства, и т.п.;

- отсутствие государственной политики защиты интересов жертв мо
шенничеств (жертв «финансовых пирамид» и т.п.);

- недостатки норм уголовного и административного законодательства
о правонарушениях, совершаемых мошенническими способами;

⁷³ Жариков Р.А. Краткая характеристика основных причин и условий, способствующих росту преступности в современный период// Право: теория и практика. 2003. № 12.

неготовность населения к жизнедеятельности в новых социально-экономических условиях, предполагающих принятия самостоятельных и активных мер самозащиты от мошенничества;

Говоря о феноменологии российского мошенничества Мельников А.А. справедливо указывает на такие его черты, которые, на наш взгляд, наиболее характерны для преступлений с недвижимостью. Это прежде всего:

- ускоренные темпы информатизации мошеннических операций;

- сращивание мошенничества и коррупции;

- высокий удельный вес причиняемого имущественного ущерба в об
щей структуре ущерба от экономической преступности (около 25%);

- гиперлатентность современного мошенничества;

- насаждение в общественное сознание образа «удачливого мошен
ника», импонирующего большинству социально-активного населе
ния как идеал современного российского бизнесмена;

- концентрация мошеннического оборота в экономически развитых
регионах страны (до 80%);

- высокий удельный вес организованных преступных формирований
среди мошеннических групп;

- ориентация на использование лжепредприятий для прикрытия мо
шеннической деятельности (до 60% всех мошенничеств в крупном
размере) .

В развитие изложенных тезисов, основное направление социальной профилактики мошенничества в данной сфере условно можно определить как «совершенствование организационно-правовых мер государственного контроля над оборотом недвижимости». Анализ изученных автором мате-

⁷⁴ Мельников А. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2002.

риалов уголовных дел, информационных материалов оперативно-следственных подразделений органов внутренних дел ЮФО, а также описанных в современной криминологической периодике случаев мошеннического завладения правом на чужое недвижимое имущество или денежными средствами, полученными в результате сделки по поводу недвижимого имущества, в которую потерпевший вступил под влиянием обмана, позволили сделать вывод, что большая часть данных преступлений стала возможной в результате неэффективности государственного регистрационного механизма. В соответствии с действующими нормами об обороте недвижимого имущества государственной регистрации подлежат право на недвижимость и юридический факт - сделка с недвижимостью. В первоначальный период становления рынка недвижимого имущества большая часть сделок по его отчуждению проходила с использованием возможностей нотариата (сегодня этот механизм используется скорее как вспомогательный, дополнительно подтверждающий законность сделки с недвижимостью, хотя и явно не предусмотренный федеральным законодательством об обороте недвижимости). Проведенное анкетирование оперативных сотрудников Главного управления МВД России по Южному федеральному округу, Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Ростовской области и сотрудников Следственного управления Следственного комитета при МВД России по Южному федеральному округу показало, что имели место факты, когда мошенники вводили в заблуждение нотариуса об объекте и субъектах сделки, используя поддельные правоустанавливающие документы, дающие право на совершение сделки с недвижимость, а также поддельные документы, удостоверяющие их личность. В результате становилось возможным нотариальное заверение сделки купли-продажи недвижимости, что в дальнейшем вело к юридическому закреплению приобретения мошенниками права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, в ходе интерьвюирования оперативных сотрудников УБЭП, высказывались

мнения о возможной корыстной заинтересованности сотрудников нотариата, регистрирующих подобные сомнительные сделки и о трудности контроля за деятельностью этой категории лиц, в т.ч. осуществлении уголовного преследования. Следует признать, что в реальных условиях становления рынка недвижимости деятельность нотариусов, предполагающая контроль за правомерностью сделки и оценку дееспособности участников сделки, выявление подделки документов, контроль за «обремененностью» недвижимости не в должной мере гарантируют безопасность от вступления потерпевшего сделку купли-продажи недвижимости под влиянием обмана. Тем более, что даже в случае обнаружения нотариусами признаков мошенничества, они практически никогда не сообщают о возникающих подозрениях в правоохранительные органы, даже в случаях отказа на этом основании в совершении нотариальных действий. Тем более, что при оформлении сделки купли-продажи недвижимости, требуется проверить правоустанавливающие документы на недвижимость, документы, удостоверяющие личность участников сделки и т.п., а также получить информацию о «чистоте» отчуждаемой недвижимости, возможных обременениях и т.п., что даже при абсолютной добросовестности нотариуса, крайне затруднительно.

Как свидетельствует мировая практика развития рынка недвижимости, наибольшей «юридической чистотой» обладают сделки, где их регистрация осуществляется органом с высоким уровнем ответственности, использующим единообразную систему государственной регистрации, активно использующим возможности страхования рисков. В этих условиях осуществление мошеннических операций оказывается максимально затруднено. Для современной России надежным препятствием для мошенников может стать осуществление регистрирующих функций только одним субъектом - территориальным органом юстиции по регистрации прав. Риск осуществления регистрации в котором мошеннической сделки в этом случае будет сведен к минимуму. Основным препятствием для мошенников призвана стать правовая экспертиза документов и проверка законности сделок с недвижимостью, т.е.

реализация полномочий регистрирующего органа, предусмотренных Федеральном законом от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Признавая в целом прогрессивный характер данной нормы в плане профилактики мошенничества, ряд исследователей подвергают некоторые его положения обоснованной критике. Так, например, Астафьев Д.В. справедливо указывает, что, наделяя орган регистрации сделок с недвижимостью указанными правами, законодатель не счел необходимым предусмотреть ответственность за недобросовестную или неполную проверку предоставляемых документов. Согласно ст. 31 Федерального Закона, ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена лишь за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином реестре, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за точность и своевременность предоставления данных (п. 1), за искажение или утрату информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке (п. 2). Ответственность же за некачественную или неполную правовую экспертизу законом не предусмотрена. В итоге уже после введения данной нормы стали возможным совершение ряда мошенничеств при осуществлении сделок купли-продажи жилой недвижимости. Необходимо внесение таких изменений в действующий Федеральных закон, которые возлагали бы на территориальный орган юстиции по регистрации прав ответственность за проводить некачественной правовую экспертизу документов, проверок законности сделки, своевременности и точности записей о праве на недвижимое имущество и сделок с ним⁷⁵. Внесение данных изменений, несомненно, поднимет уровень ответственности регистрирующего органа и позволить значительно сократить уровень мошенничества в данной сфере. В

⁷⁵ См.: Астафьев Д.В. Совершенствование системы регистрации прав на недвижимость и регистрации сделок с недвижимостью, как одна из мер по профилактике мошенничества на рынке недвижимости// Право: Теория и Практика. 2003. № 12. (интернет-версия статьи на сайте «Виртуальный клуб юристов»).

настоящее время большая часть указанных недостатков устранена Федеральными Законами РФ от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 29 декабря 2004 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следующим основным направлением социальной профилактики мошенничества в сфере оборота недвижимости необходимо признать повышение правовой культуры его участников. Речь идет, в первую очередь о вик-тимологических аспектах проблемы, в частности, разработке и пропаганде мер «самообороны» потенциальных участников рынка недвижимости от мошеннических посягательств, ибо, по признанию Кудрявцева В.Н., применять меры индивидуальной профилактики, призванные изменить антиобщественные установки человека, реализующего свои корыстные мотивации (в нашем случае - лица, умышленно совершающего такое сложное действие как мошенничество с недвижимостью), не прибегая к изоляции его от общества, очень трудно....⁷⁶

Жилая недвижимость стала наиболее привлекательным объектом мошеннических посягательств не только ввиду своей значительной стоимости и нерасторопности государственных органов, гарантирующих безопасность этого рынка, но и как следствие высокого уровня правовой некомпетентности участников ее оборота. Самое ценное, что имеет подавляющее большинство россиян, - это их жилая недвижимость (дом, квартира, комната), утрата которого равносильна жизненной катастрофе, в то же время уровень осведомленности потенциальных жертв о порядке и особенностях осуществления сделок на рынке жилой недвижимости и, особенно, о возможных противоправных посягательствах на принадлежащие им объекты недвижимости крайне низок. Размаху мошенничества в этой сфере способствовала в нема-

лой степени неподготовленность большинства населения к жизнедеятельности в новых социально-экономических условиях, нежелание и неумение пользоваться принадлежащими им правами. Уместна такая образная характеристика как «халатное отношение к своей собственности, в т.ч. недвижимому имуществу»!

Иващенко СБ., в своем диссертационном исследовании, приводит такой характерный пример. Проведенное в 1994-1996 годах социологическое исследование среди риэлторов показало, что лишь около 17% (в 1994 г.) и около 25 % (1995-1996 гг.) граждан, вступающих в гражданско-правовые отношения по отчуждению недвижимого имущества, были достаточно осведомлены об условиях и порядке заключения договоров, правах и обязанностях сторон⁷⁷.

Интерес в плане выработки профилактических мер вызывает анализ основных предпосылок стать жертвой мошенников для определенных групп населения. При исследовании тенденций правонарушений на рынке жилой недвижимости допустимо выделение т.н. «группы риска» - лиц, обладающих наибольшими потенциальными возможностями стать жертвами квартирного мошенничества в силу объективных обстоятельств. Их уровень может составлять до 60 % от общего числа потерпевших. Сюда традиционно относят лиц, злоупотребляющих алкоголем и наркотиками, престарелых одиноких граждан, лиц, страдающих психическим расстройствами⁷⁸. Преступники довольно успешно ищут потенциальную жертву среди маргиналов. Прежде всего это спившиеся и опустившиеся людей, проживающие в собственных квартирах. Доводя с помощью алкоголя и его суррогатов таких лиц до бессознательного состояния, мошенники легко могут заставить их подписывать

⁷⁷ См.: Иващенко СБ. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 28.

документы о передаче им жилплощади. Это предположение количественно подтверждается изученной диссертантом правоохранительной и судебной практикой на территории Ростовской области. Анализ уголовных дел по фактам мошенничества с жилой недвижимостью и опыт работы подразделений Управления по борьбе с экономическими преступлениями, следственных подразделений ГУВД Ростовской области и Главного управления МВД России по Южному федеральному округу, позволяет выделить две основные категории жертв мошенников на рынке жилой недвижимости.

Во-первых: жертвами мошенничества являются престарелые и беспомощные люди, лица с неуравновешенной психикой или злоупотребляющие спиртными напитками и наркотиками. Эта категория граждан не в состоянии адекватно уяснить содержание своих имущественных прав и защитить их, они не могут реально оценить и осуществить все действия по отчуждению недвижимости. Иногда их поведение провоцирует потенциальных преступников - старики могут быть излишне доверчивы и неосторожны, алкоголики и наркоманы зачастую авантюристичны, вспыльчивы, агрессивны, совершают действия, провоцирующие преступников не столько на меры убеждения, сколько на меры запугивания и физического давления. В отношении потенциальной жертвы преступниками часто проводится предварительная, порой весьма профессиональная подготовительная операция.

Вторая категория жертв - вполне «благопристойные» граждане, вовлеченные в сферу оборота жилья в силу жизненной необходимости и желающие при этом сэкономить на предстоящей сделке. Стремление избежать оплаты установленного размера вознаграждения агенту риэлторской фирмы заставляет их действовать самостоятельно, «на свой страх и риск», или прибегать к услугам случайных знакомых, или т.н. «черных («диких») агентов» -лиц, совершающих посреднические функции на рынке жилья не имея на то

⁷⁸ См.: Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.

соответствующих правомочий и профессиональных навыков. Учитывая, что по сложившимся правилам вознаграждение риэлтору может составлять от 10 - 15% стоимости объекта сделки (в среднем, для крупных российских городов, стоимость услуг риэлтора может достигать 3 тыс. у.е.), а уровень цен на жилье в крупных городах стабильно высок и имеет устойчивую тенденцию к росту, нежелание расставаться со столь значительной суммой и толкает потенциальных жертв на контакты с мошенниками. В этой среде довольно успешно маскируются мошенники, для которых выбор потенциальной жертвы начинается, как правило, с анализа публичных объявлений о купле или продаже объекта недвижимости, предпочтительнее с условиям «без посредника» или аналогичными. Это сигнал мошеннику о том, что гражданин, стремясь осуществить сделку по поводу недвижимости, не имеет доверенного лица (юриста), не прибегает к услугам легально работающей на рынке фирмы и правовые действия намерен осуществлять самостоятельно. Шанс для гражданина стать жертвой мошеннического обмана со стороны т.н. «черного маклера» в этом случае довольно велик. Допустимо говорить о наличии двух типов нелегальных посредников: во-первых - лиц, самостоятельно, или в составе преступной группы осуществляющих мошеннические действия в отношении гражданина, и, во-вторых - штатных сотрудников риэлторских фирм, действующих за пределами служебных полномочий и, следовательно, совершающих мошенничество также и в отношении своей фирмы. Прикрываясь деловой репутацией фирмы, такой посредник предлагает клиенту помощь в осуществлении сделки без заключения официального договора посредничества, действуя, по сути как частное лицо, хотя и имеющее опыт работы и необходимые деловые связи, но не обладающее соответствующими правомочиями.

Причиной существования указанных разновидностей мошенников выступает, как было сказано выше, стремление сэкономить, а, если рассмотреть

проблему глубже - низкий уровень правовой культуры участников рынка недвижимости, недоверие официальным органам (государственным либо частным) осуществляющим посреднические и регистрирующие функции на рынке недвижимого имущества.

Перечень мер, соблюдение которых поможет снизить риск стать жертвой жилищного мошенничества, довольно доступен. Практические рекомендации по защите участников сделок с жилой недвижимостью от мошеннических посягательств, высказанные в ходе итервьюирования сотрудников оперативно-следственных аппаратов ОВД Южного федерального округа, в целом содержат ряд довольно доступных мер обеспечения безопасности следки, не соблюдаемых на практике по тем или иным причинам жертвами преступлений. При совершении сделки покупки жилой недвижимости у частных лиц особое внимание ее участников, не пользующихся услугами риэлторских фирм, должно быть обращено на соблюдение следующих условий:

- отсутствие зарегистрированных граждан по месту нахождения дан
ного объекта, помимо оказанных в условиях договора;

- отсутствие при заключении сделки опасности ущемления прав лиц
с ограниченной правоспособностью, имеющих права на данный объект сдел
ки, чаще всего - дети, не внесенные умышленно в документы по сделке;

- соответствия объекта сделки, поименованного в договоре его реаль
ному физическому расположению в пространстве;

- наличие у продавца соответствующих правомочий по отчуждению
объекта недвижимости, начиная с удостоверения его личности.

Признавая все возрастающую ценность научно-прикладных исследований, проводимых в целях разработки эффективных мер защиты уголовно-охраняемых ценностей и профилактики, основные направления исследования необходимо сосредоточить на следующих направлениях:

- устранение причин и условий совершения данной разновидности
мошенничеств;

- предупреждение отрицательных последствий данных преступлений;

- своевременное выявление раскрытие и расследование данных преступлений.

Следует отметить то факт, что в искоренении мошенничества на рынке жилой недвижимости помимо правоохранительных органов заинтересованы и крупные риэлторские кампании, размещающие характерные примеры мошеннических обманов и советы потенциальным участникам сделок на своих официальных сайтах⁷⁹ и в печатных изданиях. В последние годы вышел ряд публикаций, подготовленных сотрудниками риэлторских фирм для широкого круга потенциальных клиентов, также имеющих важное профилактическое значение. «Прозрачность» регистрационного механизма, широкое распространение сведений о способах мошеннического обмана при сделках с жильем и фактах недобросовестной деятельности посреднических фирм подрывают корни мошенничества.

Рядом риэлторских кампаний применяются эксклюзивные меры защиты прав своих клиентов от мошеннических посягательств. Так интерес вызывает опыт введения такой корпоративной нормы как «гарантийное обязательство фирмы» - документа, подтверждающего полную финансовую ответст-венность компании за каждую проведенную сделку . Думается, что такое проявление ответственности за результаты своей предпринимательской деятельности должно получить не только распространение среди действующих

⁷⁹ См., напр., подборки характерных примеров мошенничества с жильем на официальных сайтах - http://www.metr.ru (Нижегородский портал по недвижимости, строительству, мебели и отделке); http://www.russianrealty.ru -(сайт Уральской палаты недвижимости) и др.

⁸⁰«Гарантийным обязательствам» исполнился год// сайт http://www.irn.ru -«Индикаторы рынка недвижимости» от 04.07.2003.

ГЛАВА 3

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества

§1 Статья 148² УК РСФСР 1960 г.: опыт модернизации уголовного

законодательства о защите недвижимости

Как было отмечено в Главе 1, отечественное уголовное законодательство конца социалистического периода в условиях зарождения рыночных по сути, капиталистических по политической характеристике общественных отношений нуждалось в обновлении. Потребность возникла, в том числе, и в уголовно-правовой защите новых общественных отношений на нарождающемся рынке недвижимого имущества. Федеральным Законом РФ от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР» эта потребность была реализована введением уголовной ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. А именно - введением статьи 148² УК РСФСР 1960 года «Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом» был установлен уголовно-правовой запрет на действия, не несущие признаков хищения, но посягающие на такой специфический объект охраны как право собственности на чужое недвижимое имущество. Закон установил равную, соответствующую требованиям Конституции России уголовно-правовую защиту собственности, независимо от ее форм. Кроме того, наряду с перенесением из других глав и объединением норм в главе пятой под названием «Преступления против собственности», в уголовный закон введены и совершенно новые нормы, в т.ч. ст. 148² УК РСФСР, текст которой гласил:

«Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с корыстной целью при отсутствии признаков хищения -

наказывается лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда;

те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с использованием служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет, или исправительными работами до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда».

Налицо, казалось бы, адекватная и своевременная реакция законодателя на ликвидацию правового пробела в охране зарождающегося рынка недвижимости, соответствующая конституционным гарантиям охраны всех форм собственности и приоритету в защите прав личности, в том числе имущественных. Правоотношения в сфере оборота недвижимого имущества приобретают, таким образом, защиту уже не только нормами гражданского, но и уголовного права, соответствующую исключительной индивидуальной ценности объекта. При этом специальное указание в тексте статьи на отсутствие цели хищения свидетельствует о намерении законодателя установить уголовно-правовой запрет на неизвестные ранее, не описанные уголовным законом, противоправные корыстные действия, нарушающие имущественные права личности. Данная попытка коррективы уголовного закона явилась реакцией на посягательства на наиболее дорогостоящие и наименее защищенные сферы товарооборота этого периода. Приватизационная политика, легализация предпринимательства в сфере производства сельскохозяйственной продукции, начавшаяся жилищно-коммунальная реформа привели к массовому появлению собственников и владельцев объектов недвижимости, в качестве которой выступали, прежде всего, земля и земельные участки с находящимися на них постройками, а также жилище, объективированное как ча-

стные домовладения и квартиры в домах муниципального фонда, жилищностроительных кооперативах, товариществах собственников жилья (кондоминиумах). Позднее стал наблюдаться рост владельцев объектов производственной недвижимости. И те, и другие объекты в условиях становления новых экономических отношений приобрели такое важное качество как стоимость - балансовая и рыночная (договорная). В то же время уровень знаний собственников об условиях и особенностях перехода имущественных прав оставался недопустимо низким, что, вкупе с предыдущим обстоятельством и отсутствием отлаженного механизма реализации государственной защиты рынка недвижимости мерами не уголовного характера, привели к появлению значительного числа противоправных посягательств на недвижимое имущество и связанные с ним правоотношения. Однако, как будет показано ниже, предпринятые модификацией действующего уголовного закона меры нельзя признать в должной мере способствующими решению задач охраны прав собственников, законных владельцев и иных участников рынка недвижимого имущества от растущих преступных посягательств на имущественные права, совершаемых мошенническими способами. Учеными уголовно-правовой специализации в этот период обоснованно ставится под сомнение адекватность мер охраны прав участников зарождающегося рынка недвижимого имущества применением ст. 148² УК РСФСР.

Для обоснования данного тезиса уместно привести анализ состава преступления, предусмотренного упомянутой статьей УК РСФСР с позиций оценки эффективности данной нормы как единственного средства защиты от противоправного завладения имущественными правами на недвижимость. Обращая внимание на структуру состава преступления, предусмотренного ст. 148² УК РСФСР, необходимо согласиться с мнением криминологов, занятых изучением вопроса профилактики посягательства на недвижимое имущество, что в этот период разработке теоретических обоснований примене-

ния нормы в юридической литературе не уделялось должного внимания, правоприменительная практика опережала правовую мысль.

Чужим признается имущество, на которое посягающее лицо не имеет ни вещных прав, круг которых очерчен законом, ни обязательственных прав, которые могут создаваться по усмотрению самих лиц. При этом, к вещным правам закон относит: право собственности, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты и т.п., а к обязательственным правам относятся право аренды, найма, хранения и т.п. Статья 148² УК РСФСР была призвана защищать права любого законного владельца недвижимого имущества, независимо от того, на каком правовом основании он этим имуществом владеет и какова форма собственности имущества.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривала уголовную ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом с корыстной целью, причем прямо указывалось на отсутствие в деянии признаков хищения. Об отнесении к иной, отличной от хищения форме посягательства, ответственность за которое предусмотрена настоящей статьей уголовного закона, разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 года: «Посягательства на имущество, ответственность за которые предусмотрена .... ст. 148² УК РСФСР, отличаются от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных целях без согласия собственника или иного владельца». Отсутствие у виновного цели обратить противоправным путем недвижимое имущество в собственность свидетельствует о том, что непосредственным объектом преступного посягательства является не субъективное право собственности в полном объеме, а лишь два его составляющих: право владения и право поль-

зования. Тогда, как справедливо замечает Иващенко СБ., употребление термина «завладение» неуместно, поскольку подразумевает приобретение субъективного права собственности в полном объеме⁸¹. Таким образом, непосредственным объектом преступления, ответственность за которое была предусмотрена ст. 148 УК РСФСР 1960 г. может быть признано не право собственности, а лишь его отдельные компоненты, иначе - усеченное право. Дополнительными (факультативными) объектами данного преступления обоснованно могут быть признаны:

- право на жилище, на отдых - в случае, когда умысел направлен на
незаконное завладение правом собственности на жилое недвижимое имуще
ство;

- право на труд граждан - членов трудового коллектива юридического
лица, если предметом преступного посягательства стал объект недвижимости
производственного или иного предпринимательского назначения;

- жизнь и здоровье, общественный порядок или общественная безо
пасность, в случае если завладение сопряжено с совершением насильствен
ных действий.

Объективная сторона как особый элемент состава преступления справедливо рассматривается как своеобразный фундамент уголовной ответственности. Как же был заложен фундамент при конструировании данной нормы? Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 148² УК РСФСР состояла в совершении субъектом умышленных действий по завладению чужим недвижимым имуществом. Еще раз придется вернуться к анализу использованного термина «завладение», которое, в традиционном для отечественных школ уголовного права понимании, подразумевает установление виновным фактического господства над вещью, дающее возможность пользоваться ей как своей. Основными признаками такого завладения (а

⁸¹ См.: Иващенко СБ. Указ. раб. С. 79.

скорее можно говорить о «захвате», т.е. установлении физического господства над объектом материального мира, обладающим гражданско-правовыми признаками недвижимого имущества) являются, с одной стороны - прекращение владения прежнего (законного) хозяина, а с другой - установление владения другого лица над этим имуществом .

Применительно к недвижимому имуществу, ставшему предметом преступного посягательства, применение законодателем термина «завладение» опять таки нельзя признать удачным. В отношении недвижимого имущества невозможно осуществлять все действия по владению, распоряжению и пользованию без наличия законных прав на него. Фактическое обладание объектом недвижимости не влечет автоматически наступления преступного результата. Диспозиция ст. 148² УК РСФСР определяла посягательство именно на «недвижимое имущество», а не на «право на недвижимое имущество», каковое и выступало реальным объектом преступления. Часто деяния такого рода, известные судебно-следственной практике, состояли в самовольном вселении в квартиру или домовладение отсутствующего собственника, самовольном использовании чужого земельного участка, в т.ч. находящихся на нем постройках, при которых законный собственник лишается фактической возможности реализовать круг своих правомочий, но не лишается возможности восстановления нарушенных прав. Действия виновного в этих случаях носят, как правило, открытый характер, связаны с непосредственным контактом с потерпевшим, и по своей сути представляют не что иное как «захват» недвижимого имущества как объекта материального мира, обладающего физическими и экономическими параметрами, но без реализации параметров юридических - специфического статуса, коим обладает недвижимое имущество.

См., напр.,: Позднышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. М. 1909. С. 191.

На это же указывает и судебная практика применения ст. 148² УК РСФСР, которая свидетельствует, что указанные действия, содержание которых составляют захват и последующее неправомерное использование чужого недвижимого имущества, могут носить только открытый характер, что существенного повышало общественную опасность преступления, но не учитывалось законодателем. Так, по данным Иващенко СБ., около 40% неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом происходило в присутствии собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, около 42% - в присутствии третьих лиц, таких как сторож, соседи и т.п. лица, ведающие о принадлежности предмета посягательства. Около 30% всех захватов совершалось с применением или угрозой применения насилия⁸³.

Особого внимания требует анализ умысла законодателя на признание временного характера завладения недвижимым имуществом. Ведь при хищении (обобщающем уголовно-правовом понятии, реализуемом в конкретных формах) завладение не может носить временный характер, является окончательным с момента получения возможности распоряжаться имуществом, как своим. В нашем случае «неправомерное завладение» означает самовольный, не основанный на законе, не преследующий цель установления неограниченного во времени господства захват чужого имущества - действие, на нормативном уровне не признаваемое хищением, следовательно, не носящее окончательный характер и не совершаемое одной из известных форм хищения. Для примера: судебно-следственной практике этого периода были известны случаи незаконного завладения объектами недвижимости контрагентами хозяйственных отношений как средства оказания давления для погашения долга по сделке.

С субъективной стороны неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом предполагает прямой умысел и корыстную цель. В ст. 148²

УК РСФСР субъективная сторона определяется не только виной в форме прямого умысла, когда субъект предвидит и желает наступления последствий неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом, но и корыстной целью, отсутствие которой выводит неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом из числа уголовно наказуемых деяний. Под корыстной целью понимается стремление извлечь незаконную имущественную выгоду. Причем не имеет правового значения, для кого виновный стремится извлечь выгоду - для себя или других лиц. Содержанием же умысла является, во-первых, установление фактического контроля над чужим для правонарушителя имуществом (в нашем случае — недвижимым), предполагающее получение противоправным способом возможности для виновного владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным и, во-вторых, осознание виновным факта совершения им незаконных действий и наступления общественно-опасных последствий совершаемого деяния. Однако, реализация элемента владения, как отмечено выше, для правонарушителя невозможна.

Таким образом, необходимо отметить, что революционная для своего времени новелла уголовного закона не отвечала полностью потребностям защиты правоотношений по поводу недвижимого имущества от противоправных посягательств. На это указывает прямое указание законодателя на отсутствие в совершаемом деянии признаков хищения и, следовательно, признаков всех его форм, в т.ч. мошенничества. Иначе - действия виновного по завладению в полном объеме объектом недвижимого имущества, совершенные способами обмана или злоупотребления доверием, не могли квалифицироваться по ст. 148² УК РСФСР и требовали конструирования новой уголовно-правовой нормы.

§2

Уголовно-правовой анализ и проблемы применения ст. 159 УК РФ 1996 г. при квалификации мошенничества в сфере оборота

недвижимого имущества

Уголовный Кодекс РФ 1996 года в числе новаций в законоположения об уголовно-правовой охране собственности устранил наказуемость за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом при отсутствии признаков хищения (ст. 148² УК РСФСР 1960 г.). Отказ от идеи выделения недвижимого имущества в особый объект преступного посягательства фактически приравнивает его к движимому, что вызывает трудности при квалификации преступлений, ставит под сомнение полноту и эффективность мер уголовно-правовой защиты прав личности, диссонирует с более прогрессивными мерами административно-правовой и гражданско-правовой охраны рынка недвижимости. Это тем более актуально при оценке такого состава как мошенничество, посягающего не только на имущество (предмет материального мира), но и на комплекс вещных прав. Предполагалось, что новая диспозиция ст. 159 УК РФ, криминализирующая мошеннические посягательства на собственно имущество или на права на имущество, полностью обеспечит уголовно-правовую охрану этого круга правоотношений, а гражданско-правовая защита прав собственника будет обеспечена введением особого порядка государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ней.

Так, Скляров С, сравнивая две нормы о мошенничестве (УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г.) применительно к посягательствам на имущество недвижимое, справедливо формулирует два возможных варианта ответа на вопрос: как квалифицировать действия, связанные с незаконным завладением чужим недвижимым имуществом, с позиции нового уголовного закона? Первый - недвижимое имущество является предметом хищения независимо, от формы его совершения; второй - в уголовном законе существует пробел, свя-

занный с установлением ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом, что требует немедленного законодательного решения ⁴.

Аналогично, критикуя отдельные положения нового уголовного закона, ряд юристов справедливо отмечает, что восприятие идеи о дифференцированном подходе к криминализации деяний с учетом их направленности на имущество движимое и недвижимое могло предотвратить существующие сложности в отграничении хищения (в нашем случае - в форме мошенничества) от иного состава, предполагающего ответственность за корыстное пося-гательство на чужое недвижимое имущество .

Реализованный умысел законодателя, фактически уравнивающий имущество движимое и недвижимое вызывает сомнения в адекватности предложенных мер уголовно-правовой охраны прав собственника или иного законного владельца недвижимости, вступающего в гражданско-правовые отношения. Общественная опасность имущественного преступления ставится в зависимость от ценности предмета посягательства. Под ценностью в этом случае понимается значимость с точки зрения: (не только ценность посягательства в основе общественной опасности, но в первую очередь мощнейшая группа общественных отношений, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, что предполагает наличие отдельного объекта существенно отличается от объекта хищения

- общества (общественная ценность);

- рынка (экономическая или хозяйственная ценность);

- собственника имущества (индивидуальная ценность).

Последняя является самостоятельной и чрезвычайно значимой для собственника составляющей ценностной оценки недвижимого (в первую очередь жилого) имущества, поскольку для подавляющего большинства граждан

⁸⁴ См.: Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества// Информационно-правовая система «Консультант-Плюс».

это - их единственное достояние, имеющее крайне высокую по сравнению с доходами денежную стоимость и особую нематериальную оценку. Утрата жилища в результате преступления равносильна жизненной катастрофе.

Практика применения уголовно-правовых мер охраны прав собственников недвижимого имущества выдвигает ряд вопросов. Возникает потребность в глубоком анализе проблем применения ст. 159 УК РФ призванной обеспечить охрану прав добросовестных участников рынка недвижимого имущества от преступных посягательств. Такая постановка проблемы связана с отсутствием в кодексе нормы, прямо предусматривающей ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом, а, точнее — получением в результате мошеннического действия имущественного права на чужое недвижимое имущество.

Позиция диссертанта, излагаемая ниже, основывается на признании того, что неправомерное приобретение имущественных прав, позволяющих в полной мере распоряжаться чужим для виновного недвижимым имуществом, необходимо рассматривать как самостоятельное имущественное преступление, обладающее специфическими признаками, выделяющими его из круга иных преступлений против собственности, в частности - хищений. Причем преступление с высокой степенью общественной опасности. Такой подход соответствует традициям русского уголовного права и современной уголовной политике в сфере защиты прав собственника и иного законного владельца недвижимого имущества. В то же время в уголовно-правовой периодике и научных исследованиях последних лет подчеркивалась мысль о том, что уголовно-правовая охрана правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества осуществляется нормами, в которых отсутствует специальный предмет посягательства - недвижимое имущество. Такую позицию можно признать справедливой только отчасти и это требует тщательного анализа содержания рассматриваемой нормы. Анализируя ее с позиций эффективно-

⁸⁵ См., напр.,: Севрюков А.П. Указ раб. С. 21-22.

100

сти защиты недвижимости и связанный с нею правоотношений, напомним, что, согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается уже не завладение (как в ст. 148² УК РСФСР), а хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Хотя следует признать, что в уголовно-правовой литературе часто «хищение» и «завладение» часто рассматривались как равнозначные понятия.

Альтернативное действие - завладение правом на имущество на практике представляет собой юридическое оформление необходимых документов, в результате которого виновный приобретает права владения, пользования и распоряжения конкретным имуществом. Непосредственно о праве на имущество как предмете хищения говорится в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК (мошенничество), при этом вид имущества (движимое или недвижимое), о котором идет речь, не определяется. Хотя вызывает определенные сомнения формулировка, заложенная законодателем в указанной норме, - «приобретение права на имущество», так как мошенничество в целом представляет собой форму хищения, а хищение в примечании к ст. 158 УК определяется как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц⁸⁶.

Отечественное уголовное право к объекту преступления относит уго-ловно-охраняемые отношения, сложившие в обществе по поводу тех или иных явлений, посредством которых реализуются интересы личности, общества и государства. Так, определяя классификацию объектов преступления против собственности, Кочои СМ., предлагает остановиться на четырехступенчатой структуре:

- общий объект;

- сложный (составной) объект;

См.: Скляров С. Указ. раб. Впоследствии альтернативный вид посягательства - изъятие и (или) обращение устранен Законом РФ № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

101

- родовой объект;

- непосредственный объект⁸⁷.

Основания для такой классификации заложены в самой структуре раздела VIII УК РФ, состоящего из трех глав. Для преступлений, расположенных в гл. 21 УК, собственность выступает именно как родовой объект. Что касается отношений в области экономики, то их следует относить к сложному объекту преступлений против собственности, а также преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ).

Родовым объектом мошенничества бесспорно признаются отношения по поводу собственности, как специфической правовой триады владения, распоряжения и пользования вещью (в ее гражданско-правовом понимании). Родовой объект - это совокупность однородных общественных отношений, на которые посягают преступлений, предусмотренные нормами одной главы Особенной части Уголовного кодекса. В данном случае — это собственность, независимо от ее формы, или отношения собственности, ибо общественные отношения первичны к таким понятиям как «право собственности», «правоотношения по поводу собственности» и нарушаются преступлением в конечном счете, тогда как упомянутые понятия вторичны и нарушаются «попутно»⁸⁸. В конечном итоге вся совокупность предусмотренных уголовным законом преступлений, объединенных как посягающие на данный родовой объект подразделена на три группы. Первая - хищения чужого имущества, куда отнесено и мошенничество как одна из форм хищения. Вторая — иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом, третья - уничтожение или повреждение имущества.

⁸⁷ См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против соб
ственности. М., 1998. С. 71.

⁸⁸ См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против
собственности. М., 2001. С. 18.

102

Обращение к специфике непосредственного объекта преступления в случае мошеннического посягательства на недвижимое имущество обусловлено необходимостью юридического анализа всей совокупности отношений собственности. Вычленение недвижимого имущества из общей массы предметов преступного посягательства, осуществляемого путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничества) имеет свои предпосылки.

Собственность как юридическая категория представляет собой выражение и закрепление общественных отношений по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ в виде установления принадлежности их (материальных благ) соответствующим субъектам. Гражданский кодекс РФ раскрывает содержание права собственности, включающие такие правомочия собственника, как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При совершении преступления против любого вида собственности, в том числе недвижимого имущества, оказывается нарушенным как нормальное функционирование общественных отношений, составляющих экономическое содержание собственности, так и общественные отношения по функционированию и реализации права собственности. Собственность, рассматриваемая как объект определенного вида преступлений, выступает и как экономическая, и как юридическая категория, поскольку отношения собственности никогда не выступают вне своей правовой оболочки и внешнее выраже-

СО

ние они получают именно как право собственности . Внутренняя структура общественного отношения собственности складывается из следующих элементов:

⁸⁹ См., напр.,: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., С. 13.; Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 21. -

103

1). Субъект (участник) общественного отношения собственности - в нашем случае это стороны гражданско-правовой сделки по переходу имущественных прав на недвижимое имущество, свершение которой становится возможной под влиянием обмана или злоупотребления доверием. 2). Предмет общественного отношения, по поводу которого это отношение возникает (недвижимое имущество как объект материального мира, обладающий специфическими физическими, экономическими и юридическими свойствами).

3). Социальная связь между участников общественного отношения и упомянутым предметом, которая выражается в возможности субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться предметом по своему усмотрению, при одновременном отсутствии такой возможности у других лиц, если субъект сам не предоставил им эту возможность.⁹⁰

Указанная совокупность выступает родовым объектом преступлений против собственности. Непосредственным же объектом выступит имущественное право конкретного собственника по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ему строго определенным объектом недвижимости. Рассмотрим подробнее. Налицо нарушение нормальных общественных отношений по распределению материальных благ. Это следует из факта приобретения виновным имущественных благ, имущественной выгоды от приобретения противоправным путем за счет других лиц, вопреки законным правилам. Вполне уместным выглядит вопрос о том, можно ли отнести к непосредственному объекту рассматриваемого преступления объект недвижимости в гражданско-правовом понимании. Утвердительный ответ казалось бы логично основывается на внутренней органичности связи отношения собственности со своим овеществленным носителем — предметом материального мира. Однако, несмотря на то, что вне своей материальной основы собствен-

⁹⁰ См.: Михайлов КВ. Указ. раб. С. 68.

104

ность как экономическая категория существовать не может, это не должно приводить с смешению автономных понятий непосредственного объекта и предмета преступного посягательства. Вещь, по поводу которой существуют нарушаемые преступлением группы общественных отношений собственности, является объектом материального мира, обладающим набором специфических признаков. Упрощение в определении предмета мошеннического посягательства на чужое недвижимое имущество, определяемое иначе чем в существующем гражданско-правовом понимании, чревато, на наш взгляд серьезными правоприменительными ошибками⁹¹.

Итак, общественные отношения собственности определены как родовой объект данного преступления, что, собственно, и следует из размещения данной нормы в главе «Преступления против собственности» особенной части Уголовного кодекса. Объектом правового регулирования всегда являются общественные отношения по поводу чего-либо, а материальные предметы (в т.ч. в нашем случае - объекты недвижимости) рассматриваются только как предметы, по поводу которых преступление совершается. Что касается непосредственного объекта преступления, то им являются общественные отношения по поводу нарушения права владения недвижимым имуществом независимо от того, кому оно принадлежит и чужим для правонарушителя.

Естественно, что непосредственный объект преступления по объему должен быть уже родового объекта, поскольку обременен дополнительными признаками (ограничениями). Но здесь, как отмечается в современной юридической литературе, имеет место обратное соотношение - родовой объект оказался уже непосредственного. И причина этого в соотношении объемов гражданско-правовых понятий, которые используются в уголовном праве: родовой объект представляет собой право собственности, а непосредственный - вещные права, в которые право собственности входит как одно из со-

⁹¹ См.: Гуськова Н. Указ. раб. С. 18-20.

105

ставляющих (ст. 216 ГК РФ). Справедливо отмечает Колб Б.: - этой парадоксальной ситуации не было бы, если глава пятая Особенной части УК была бы озаглавлена «Преступления против вещных прав»⁹². Использование в уголовном законе гражданско-правовых понятий предпринято, таким образом, без должного учета их содержания, объема и взаимосвязи.

Некоторая специфика рассматриваемого преступления по сравнению с другими формами хищения состоит в том, что мошенничеством считается не только завладение чужим имуществом, но и получение путем обмана права на чужое имущество. Данный тезис приводит к необходимости более четкого определения предмета преступного посягательства. Предмет преступления - чужое имущество - является обязательным признаком всех без исключения преступлений против собственности.

Является ли право на имущество таким предметом? Уголовно-правовая доктрина отвечает на этот вопрос отрицательно, учитывая, что недвижимое имущество не является предметом «традиционных» хищений - кражи, грабежа, разбоя, так как сам по себе захват недвижимости без оформления прав на нее не может рассматриваться в качестве хищения⁹³. В данном контексте верным представляется мнение Н.И. Загородникова, полагающего, что предметами преступления необходимо признавать те вещи материального мира, воздействуя на которые субъект осуществляет посягательство на объект⁹⁴.

Право на имущество - юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Следовательно, предметом хищения, являются вещи, то есть предметы материального мира. Предметами хищения признаются лишь те объекты материального мира, которые обладают

⁹² См.: Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недви
жимым имуществом//Законность. 1996. № 3. С. 24-26.

⁹³ См.: Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательст
ва//Государство и право. 2000. № 12. С. 17.

⁹⁴ См.: Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975. С. 56.

106

определенной материальной или духовной ценностью, то есть способностью удовлетворять человеческие потребности (потребительская стоимость) даже если в них не вложен, овеществленный человеческий труд (меновая стоимость). Что касается потребительской стоимости, то она является обязательным признаком предмета хищения. Предметами легального оборота - купли-продажи, обмена, залога, дарения, а стало быть, и предметами преступных посягательств в силу наличия потребительской и меновой стоимости, являются, к примеру, земельные участки, в том числе необработанные. Объекты природы в их естественном состоянии, недра, в том числе и не разрабатываемые участки, также могут выступать в качестве предметов преступных посягательств (при хищении посредством мошенничества).

Но уголовное и гражданское законодательства по-разному определяют содержание имущества. Гражданский кодекс РФ к имуществу относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Из формулировки ст. 128 ГК РФ «Иное имущество, в том числе имущественные права», следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права. Отечественное уголовное право, однако, предметом преступлений против собственности признает только имущество в узком смысле, хотя в литературе встречаются обоснованные предложения о признании, в качестве предмета мошенничества, права на имущество. В частности, приобретение такого права является либо приготовлением к последующему завладению имуществом, либо противоправным образом создает видимость законного владения имущества, уже находящимся в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т.е., казалось бы, совершает хищение. В теории по этому вопросу существуют определенные споры. Статья 159 УК РФ говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а примечание к статье 158 УК РФ определяет хище-

107

ние лишь как изъятие или обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу.

Как предмет преступления против собственности, имущество может быть как движимым, так и недвижимым, причем действующая законодательная конструкция мошенничества позволяет говорить об отнесении недвижимого имущества к предмету только через приобретение прав на него.

В качестве типичной ошибки уместно привести пример, упомянутый судьей Челябинского областного суда Л. Чащиной по делу гр-на А.⁹⁵ В августе 1994 г. сын с матерью решили приватизировать квартиру на ее имя - с целью последующей продажи, вопреки воле ответственного квартиросъемщика - отца, категорически отказавшегося от приватизации. Сын и мать обратились в нотариальную контору, куда представили поддельное (написанное сыном) заявление от имени отца о согласии на приватизацию квартиры в пользу матери. Вместе с ними в нотариальную контору явилось и не установленное лицо, которое действовало от имени отца по военному билету последнего. В нотариальной конторе была оформлена доверенность о представительстве матери в государственных и иных органах по вопросу приватизации жилой площади - от имени ответственного квартиросъемщика (отца). Затем сын и мать, используя доверенность, оформили договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность матери, а позже - и договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей. Не усматривая в этих действиях мошенничества, органы следствия указали, что в момент оформления доверенности на имя матери отец имел право на проживание в квартире наряду с другими членами семьи, но не обладал правом собственности на нее, вследствие чего имущественного ущерба в ходе незаконной приватизации ему причинено не было. Действия А-вых расценены как самоуправство, а уголовное преследование прекращено (в отношении матери

108

применена амнистия, а сын привлечен к административной ответственности). Очевидно, что налицо судебная ошибка в определении предмета мошенничества, что и было впоследствии признано судом высшей инстанции.

Анализ деяния, совершаемого теми же способами, что и мошенническое хищение имущества, но альтернативно определяемое как приобретение права на чужое имущество, заставляет проанализировать его с позиции определения непосредственного объекта и предмета посягательства. Законодатель счел необходимым введение ответственности за это специфическое деяние по незаконному получению правомочий по имуществу без реального его изъятия и обращения в пользу виновного или третьих лиц. Необходимо напомнить, что в юридической периодике неоднократно критиковалось определение в единой норме (ч. 1 ст. 159 УК РФ) мошенничества с одной стороны как хищения чужого имущества, и, с другой - как приобретения права на чужое имущество⁹⁶.

Таким образом, применение при анализе мошенничества понятие «право на имущество» не находит единообразного понимания. Часть правоведов использует широкое толкование права на имущество - как разнообразные субъективные права участников правоотношений в виде имущественных прав, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а также ряд обязательственных прав. В то же время, например, Незна-мова З.А. предлагает использовать узкое толкование термина, утверждая, что в рамках анализа состава мошенничества право на имущество не может быть отождествлено с имущественными правами. Право на имущество -юридическая категория, включающая в себя определенные правомочия собственника, то есть право владения, пользования и распоряжения принадле-

⁹⁵ См.: ЧащинаЛ. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве//Российская юстиция. 1998. № 10.

109

жащим ему имуществом.⁹⁷ Как принято считать в литературе, предметом мошенничества, исходя из буквы закона, может быть не только чужое имущество, но и право на имущество (что обычно и встречается при квалификации уголовных преступлений в сфере оборота недвижимости!). Однако данная позиция противоречит определению, признаваемому большинством специалистов, что предметом преступлений в уголовном праве может быть только вещь - предмет материального мира. Так, Гаухман Л.Д. справедливо указывает, что «в такой разновидности мошенничества как приобретение

права на имущество, предмет отсутствует» .

Так чем же в данном случае является комплекс имущественных прав, нарушенных мошенничеством при совершении деяния, определяемого уголовным законом как «приобретение права на чужое имущество» - объектом или предметом преступного посягательства? Право нематериально и, следовательно, может выступать лишь как объект преступного посягательства (мошенничества). А предмет? Отсутствие предмета в случае приобретение права на чужое недвижимое имущество выводит данное деяние из состава хищений, ибо нарушается законодательно определенный перечень признаков хищения. Вряд ли можно согласиться с позицией ряда авторов, признающее незаконное приобретение права на чужое имущество, как разновидность его

изъятия .

Право на имущество как объект мошенничества необходимо проанализировать и с точки зрения определения момента окончания преступления. Наиболее отчетливо это прослеживается в позиции Ю.И Ляпунова, который

⁹⁶ См., напр.,: Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный,
криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.,
УКЦ «ЮрИнфоР». 1999. С. 118, 122.

⁹⁷ Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Отв. ред.: И.Я. Козаченко,
З.А. Незнамова, ГЛ. Новоселов. М., 1997 С. 193.

⁹⁸ Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против
собственности. 2-е изд., испр. М., АО «ЦентрИнфоР», 2001. С. 65.

⁹⁹ СеврюковА.П. Указ. раб. С. 94

ПО

полагает, что поскольку право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании, доверенности, различных видах ценных бумаг и пр.), при получении лицом этих документов, на основании которых он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли виновному получить по ним соответствующее имущество¹⁰⁰.

Волженкин Б.В. полагает, что невозможно говорить о наличии в современной уголовно-правовой литературе единообразного толкования термина «право на имущество» применительно к составу мошенничества. Так, право на имущество может восприниматься как набор разнообразных имущественных прав, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а также обязательственные права, права авторов и изобретателей на вознаграждение, наследственные права¹⁰¹. При анализе состава мошенничества следует иметь в виду, что получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др.

Представляется возможным формирование некоторых промежуточных выводов. При оценке мошенничества, совершаемого в сфере оборота недвижимого имущества, под непосредственным объектом преступления понимаются нарушаемые отношения владения, распоряжения и пользования объектом недвижимости его собственником и иным законным владельцем. Недвижимое имущество как особая вещь, обладающая одновременно уникальным набором физических, экономических и юридических признаков, однозначно

¹⁰⁰ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е.
Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. С.348.

¹⁰¹ См.: Гаухман Л. Д., Максимов Е.В. Ответственность за преступления
против собственности. М., 1997. С. 65-66.

111

определенных гражданским законодательством, не может выступать в качестве предмета преступного посягательства, предметом в данном случае являются правоустанавливающие документы, однозначно сопоставляющие лицо и объект недвижимого имущества.

Самостоятельным предметом исследования является оценка объективной стороны мошенничества с недвижимостью. Объективная сторона любого преступления представляет собой акт воздействия на охраняемые уголовным законом общественные отношения, и выражается в общественно опасном деянии (действии или бездействии) и, в установленных законом случаях, наступлении общественно-опасных последствий и установлении причинной связи между деянием и последствиями. Помимо указанного, обязательно поименованного в норме уголовного закона признака, объективная сторона может характеризоваться факультативными признаками, такими как способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Объективная сторона мошенничества определена как совершение альтернативных действий:

- противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого иму
щества в пользу виновного или других лиц;

- приобретении права на чужое имущество.

При этом каждое из действий реализуется способами обмана или злоупотребления доверием.

Анализируя различные трактовки понятия «изъятие чужого имущества» мы не можем согласиться с расширенным толкованием, которое предлагает, например, профессор Рарог А.И., понимающий под изъятием чужого имущества не только его физическое извлечение, а вообще перевод имущества из владения, собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. Вполне очевидно, что имеется в виду более широкое понимание изъятия, когда, например, при хищении путем мошенничества имущество может физически не извлекаться у собственника или иного владельца, тем не

112

менее, право на него переходит к мошеннику. Такая трактовка лишает самостоятельного содержания деяния «приобретение права на чужое имущество. Не стоит забывать, что в большинстве известных случаев мошеннических действий на рынке недвижимости, само имущество (как предмет материального мира, обладающий упомянутыми в законе характеристиками) не может быт изъято из фактического обладания собственника. Возможен лишь переход имущественных прав в результате гражданско-правовой сделки, совершенной под влиянием действий со стороны виновного, которые уголовный закон определяет в качестве способов совершения мошенничества - обман, а также злоупотребление доверием, применяемые совокупно или альтернативно.

Исследование второго альтернативного вида мошенничества представляет малоизученную в уголовном праве проблему, разрешение которой определено в качестве одной из задач настоящей работы. Нам представляется, что приобретение права на чужое имущество не является хищением, а представляет собой самостоятельный специфический вид противоправного безвозмездного действия, по получению правомочий в отношении имущества без его реального изъятия и обращения в свою пользу. Само понятие «право на имущество» в трудах по уголовному праву получает довольно различное толкование, интерес к его определению связан, в основном лишь к определению (уточнению) момента окончания состава преступления.

Бойцов А.И. в учебнике «Уголовное право. Особенная часть», изданном до принятия действующего уголовного закона рассматривал содержание объективной стороны посягательств на объекты недвижимости как самовольное (помимо или вопреки воле собственника) завладение чужим недвижимым имуществом, являющееся оконченным с момента установления над ним фактической власти при отсутствии какого-либо формального «права» на данное имущество или создания хотя бы видимости достоверности титульного владения. Полагалось, что завладение чужим недвижимым имуще-

113

ством нарушает лишь фактическую связь собственника с данным имуществом, но не колеблет связи юридической ° . В позиций действующего уголовного закона полное и окончательное установление господства над объектом недвижимого имущества возможно лишь в результате побуждения (мошеннического обмана) или принуждения (вымогательство) потерпевшего к передаче имущественных прав.

Выступая с комментарием статей Главы 21 УК, Завидов Б.Д., Слюса-ренко М.И., Коротков А.П. подводят вполне конкретный фундамент под рассуждения о соотносимости трактовки содержания объективной стороны мошенничества в действующем и предыдущих уголовных законах. А именно -определение мошенничества в Уголовном кодексе РФ на первый взгляд мало чем отличается от определения в УК РСФСР 1960 г. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. А в ст. 147 УК РСФСР термин «хищение» отсутствовал, и мошенничеством признавалось завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Основное различие - в использовании терминологических словосочетаний «хищение чужого имущества...» и «завладение чужим имуществом ...». Применимо к альтернативному деянию — приобретению права на чужое имущество, необходимо напомнить, что самостоятельным предметом мошенничества, наряду с имуществом, является право на чужое имущество как юридическая категория. При изучении материалов о мошенничестве по поводу имущественных прав на недвижимость это направление преступного посягательства прослеживается наиболее ярко. Вещное право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например в завещании, но, особенно - в свидетельстве о праве собственности. Именно документы, содержащие указания на имущественные пра-

¹⁰² См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2-х ч., Ч. 1. СПб., 1995. С. 230.

114

ва, включая их приобретение, нередко бывают предметом различных мошеннических операций. Материальным выражением права на имущество, в т.ч. недвижимое, выступают документы имущественного характера: свидетельство о праве собственности, завещания, гражданско-правовые договоры по поводу имущества (купли-продажи, дарения, мены и т.п.). Причем с момента получения мошенником документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным, независимо от того, удалось ли ему получить по этому документу соответствующее имущество (в натуре или в денежном эквиваленте).

Специфичность данного преступления заключается в том, что собственник как бы добровольно передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику. Преступник своими активными действиями создает видимость того, что право на имущество действительного собственника перешло к нему на вполне законных основаниях. Между тем следователям, прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием дел данной категории, надлежит помнить, что в силу п. 2 ст. 209 ПС РФ отчуждение имущества может быть произведено только лишь с согласия и (или) по поручению собственника. А поскольку такого согласия и своего волеизъявления на отчуждение имущества собственник не давал, то преступник путем ли обмана или злоупотребления доверием фактически изымает это имущество у титульного (непосредственного) собственника.

Именно эти два действия и составляют признаки объективной стороны мошенничества, однако законодатель не раскрывает этих понятий. Таким образом, можно говорить, что уголовно-правовое исследование альтернативных способов мошенничества, определенных в ст. 159 УК РФ как обман и злоупотребление доверием, представляет важнейшую задачу для решения вопросов об эффективности уголовно-правовой охраны правоотношений на рынке недвижимости.

115

В отечественной теории уголовного права под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность приемов, применяемых лицом для осуществления общественно-опасного посягательства. В структуре объективной стороны преступления способ совершения отнесен к факультативным признакам, однако в случае его прямого упоминания в диспозиции нормы, он становится обязательным и именно его установление необходимо для наличия состава конкретного преступления. По поводу определения данных способов мошенничества, существующие мнения правоведов и практиков можно свести к двум основным позициям. Сторонники первой определяют обман и злоупотребление доверием как два самостоятельных, отличных друг от друга способа совершения мошенничества. Иную позицию (и ее придерживается автор исследования) занимают сторонники существования единственного способа совершения мошенничества - обмана, считающие при этом злоупотребление доверием правовым рудиментом, не встречающимся на практике «в чистом виде» и являющимся, по своей сути, разновидностью обмана.

Действующий уголовный закон не содержит определения понятий «обман» и «злоупотребление доверием». Следуя этимологическим признакам терминов можно определить, что, например, «злоупотребление доверием есть использование лицом в своих интересах имеющейся у другого лица (доверителя) уверенности, убежденности в его честности, добросовестности, добропорядочности»¹⁰³. В схожем смысле понимается «злоупотребление доверием» как способ совершения корыстного преступления и большинством отечественных криминологов. В частности, Ворошилин Е.В. полагает, что злоупотребление доверием есть ни что иное, как обман доверия, когда виновный для получения чужого имущества использует либо определенные гражданско-правовые отношения, основанные на доверии сторон, либо поль-

116

зуется тем, что имущество передается ему без соответствующего оформления или предосторожности и присваивает это имущество¹⁰⁴.

Тем не менее, ряд исследователей склонен отводить злоупотреблению доверием роль самостоятельного способа мошенничества, имеющего отличные от обмана признаки. Так, Б.С. Никифоров определяет злоупотребление доверием как способ мошенничества, при котором потерпевший, без какого-либо обмана со стороны виновного, передавая свое имущество в обладание последнего, не принял те меры предосторожности, которые он принял бы в другом случае, например, в отношении другого лица¹⁰⁵. Иными словами, с этой позиции способы обмана и злоупотребления доверием различны по своему содержанию. Содержанием обмана являются те обстоятельства, относительно которых виновный потерпевшего вводит в заблуждение с использованием двух форм - активной (сообщение ложных сведений) и пассивной (умолчание о сведениях, сообщение которых обязательно), а содержанием злоупотребления доверием являются нарушения доверительных отношений, в основу которых положена убежденность потерпевшего в честности и добросовестности виновного. Необходимым признаком злоупотребления доверием является заблуждение потерпевшего относительно добропорядочности виновного, возникающее как по воле виновного, так и без его участия. Михайлов К.В., анализируя виды злоупотребления доверием при совершении преступлений против собственности, классифицирует их в три основные группы:

1. Злоупотребление отношениями доверия, которые не связаны с выполнением злоупотребляющим (виновным) правовой обязанности - доверие основано только на фактических обстоятельствах;

¹⁰³ См., напр.,: Михайлов КВ. Злоупотребление доверием как признак престу
плений против собственности (уголовно-правовые и криминологические ас
пекты). Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск. 2000. С. 28.

¹⁰⁴ См.: Вороишлин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980. С. 31.

117

2. Злоупотребление отношениями доверия, которые связаны с вы-

полнением злоупотребляющим правовой обязанности - доверие основано только на юридических обстоятельствах; 3. Злоупотребление отношениями доверия, которые основаны как на

фактических так и на юридических обстоятельствах Данная классификация отражает сущность злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности, а также имеет практическое значение для решения вопроса об индивидуализации ответственности лиц, совершивших преступление способом злоупотребления доверием. Интерес вызывает предложение Михайлова К.В. о введении Примечания к ст. 159 УК РФ, закрепляющем понятие «злоупотребление доверием» в следующем виде:

«Под злоупотреблением доверием в статьях настоящей главы следует понимать умышленное использование лицом основанных на юридических или фактических обстоятельствах отношений доверия (доверительных отношений) по поводу имущества с корыстной целью во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца этого имущества»¹⁰⁶. Данная позиция несомненно имеет право на существование, однако, придерживаясь идеи о признании злоупотребления доверием искусственным правовым явлением, ничтожно мало встречающимся в практике расследования мошенничества «в чистом» виде и вполне сводимом к разновидности мошеннического обмана, мы полагаем необходимым провести подробный анализ обмана, как единственного способа мошенничества. Злоупотребление доверием на наш взгляд, является разновидностью, вариацией обмана. Основное различие обмана и злоупотребления доверием состоит в том, что при совершении обмана виновный осуществляет деяние для получения потерпевшим ложной информации, ограничения доступа к информации истинной, либо не предпринимает должных действий для получения потерпевшим истин-

¹⁰⁵ См.: Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в
СССР.М., 1954. С. 145.

¹⁰⁶ См.: НикифоровБ.С. Указ. раб. С. 41, 55.

118

ной информации (искажение истины или умолчание о ней), а при злоупотреблении доверием виновным используется уже имеющаяся ложная информация, сложившаяся у потерпевшего по поводу намерений виновного. Использование виновным данного обстоятельства, является не чем иным, как

«умолчанием об истине», т.е. пассивной формой обмана.

Нормативного закрепления обмана в действующем уголовном законе

нет. Доктринальные определения обмана нуждаются в согласовании и нормативном закреплении, как это было, например, в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 года: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Довольно значительное количество авторских определений обмана скорее затрудняет правоприменение, чем способствует правильной квалификации мошенничества.

На практике под обманом понимают умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с той же целью заведомо ложных сведений. Иными словами, обман - это, прежде всего, сознательная дезинформация контрагента либо иного лица. Обман - понятие широкое, оно включает в себя не только предоставление ложных сведений, но и факт умолчания об истине либо замалчивание иных сведений. Поэтому сам факт искажения истинных действий (бездействия) должен носить исключительно предумышленный характер - прямой либо косвенный умысел, без наличия которых не может быть и состава мошенничества.

Удачным выглядит определение, данное Р.А. Сабитовым. «Обман — это способ воздействия на человеческую психику, который состоит в умышленном введении в заблуждение другого лица или поддержании уже имеющегося у него заблуждения путем передачи не соответствующей действительности информации или умолчания о различных фактах, вещах, явлениях и тому

119

подобное с целью склонить это лицо к определенному поведению»¹⁰⁷. Рассуждая о существе обмана, Р.А. Сабитов уточняет, что обман - всегда информационное, интеллектуальное воздействие одного человека на сознание и волю другого. Он всегда рассчитан на ответное поведение, то есть обманывают главным образом не столько, чтобы ввести в заблуждение, сколько для того, чтобы склонить обманываемого к определенному поведению»¹⁰⁸. Иными словами, введение в заблуждение или поддержание заблуждения в случае мошенничества есть средство для возбуждения у жертвы желания добровольно совершить юридический поступок, связанный с переходом имущественных прав. Содержание обмана составляет набор конкретных обстоятельств, относительно которых потерпевший получает ложную информацию от мошенника, или удостоверяется в истинности уже имеющейся у него информации. Эти обстоятельства касаются как внешних (объективных), так и внутренних (субъективных) факторов. Поскольку обман выражается в форме действия виновного по сообщению информации или бездействия направленного на закрепление имеющейся ложной информации, то нормативное закрепление содержания обмана должно раскрываться через умышленную реализацию виновным в своем поведении имеющейся цели. В случае мошеннических действий при возбуждении у потерпевшего желания вступить в гражданско-правовую сделку по поводу недвижимого имущества, обман проявляется не только в своей активной разновидности - сообщении ложных сведений (об объекте сделки, о правомочиях виновного и т.п.), но, не в меньшей степени и в пассивной - умолчании об обстоятельствах, сообщение о которых обязательно (например - арест или обременения недвижимого имущества, наличие зарегистрированных лиц, чьи права ущемляются при сделке и

¹⁰⁷ См.: Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск.,
1980. С. 24-25.

¹⁰⁸ Там же. С. 8.; Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.,
1971. С. 31-34; Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.
С. 20-21.

120

т.п.). То есть не всегда ложная информация передается явно виновным, она может возникнуть помимо его воли у потерпевшего. Умалчивая о существенных обстоятельствах, не сообщая сведений, которые он должен был сообщить, виновный либо способствует возникновению ложной информации у потерпевшего, либо укрепляет уже возникшее заблуждение. Умолчание о соответствующих сведениях может быть отнесено к обману лишь в том случаен, если обманывающий был обязан сообщить о таких сведениях, что должно было предотвратить заблуждение обманываемого, либо устранить уже возникшее помимо воли виновного заблуждение и обусловленное таким заблуждением поведение лица, подвергшегося обману¹⁰⁹.

Для примера приведем формулировку, изложенную в § 263 УК ФРГ, предусматривающем наказание того, «кто, действуя с намерением получить для себя или третьего лица имущественную выгоду, причиняет вред имуществу другого лица путем сообщения неправильных фактов или искажения либо сокрытия подлинных фактов и вводит в заблуждение или поддерживает заблуждение потерпевшего». Вполне изящная норма, соответствующая отечественным, исторически сложившимся трактовкам понятия «обман». Напротив, с позиции признания только активной формы, содержание мошеннического обмана раскрывается, например, в Уголовном кодексе Франции, где в ст. 313-1 говорится «Мошенничество образует обман физического или юридического лица либо путем использования вымышленного имени или вымышленной должности или положения, либо путем злоупотребления подлинной должностью или положением, либо путем использования обманных действий с тем, чтобы это лицо в ущерб себе или в ущерб третьим лицам передать денежные средства, ценности или какое-нибудь имущество, оказать

¹⁰⁹ См.: Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. Харьков. 1980. С. 40.

121

услугу или представить какой-либо документ, содержащий обязательство или освобождение от обязательства¹¹⁰».

В последнее время отмечен интерес к анализу мошеннического обмана осуществляемого по логической схеме «человек - человек» в сравнении со схемами также имеющего тенденцию к росту мошенничества с использованием технических устройств¹¹¹. Мошенничество представляется как целенаправленное воздействие одного лица (преступника), на органы чувств другого (потерпевшего), с целью ввести в заблуждение последнего и вызвать с его стороны стремление к совершению действий, выгодных преступнику. Манипуляция информацией, чаще всего ее искажение или намеренная утайка, позволяет мошеннику осуществлять своего рода дезориентацию жертв в окружающей обстановке («погружение в фальшивую реальность») «в результате чего они, будучи введенными в заблуждение, добровольно передают имущество преступнику, полагая, что последний имеет право его получить¹¹². В случае мошеннических действий по поводу перехода имущественных прав на недвижимость чаще всего встречается так называемый обман в отношении намерений. Информация, сообщаемая мошенником классифицируется на две группы:

а) содержащая абсолютно ложную информацию;

б) сочетающая ложную информацию с истинной в соотношениях, вы
годных мошеннику.

Так, Антонов И.О. доказывает, что в более чем половине исследованных случаев мошенники умело дополняли истинную информацию ложной, и реже прибегали к абсолютной лжи. При этом присутствуют три основных варианта комбинации ложной и истинной информации:

¹¹⁰ Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 121.

¹¹¹ См. напр.: Антонов И.О. Расследование мошенничества. Дис. ... канд.
юрид. наук. Казань. 1999. С. 22-24.

¹¹² См.: Ларичев В.Д. Мошенники изворотливы, но и вы не лыком шиты// Ча
стный сыск. Охрана. Безопасность. 1996. № 12 (40). С. 18.

122

1) «конструирование» - преднамеренное сокрытие части истиной ин-

формации с заменой ее на ложную;

2) «селекция» - избирательный пропуск информации к жертве;

3) «искажение» - преуменьшение, преувеличение и нарушение про-

« 1 ИЗ

порции составных частей истинной информации . Всестороннее исследование содержания мошеннического обмана несомненно будет способствовать выработке его приемлемого определения, которое, по мнению автора, должно обязательно присутствовать в норме уголовного закона. Ибо обман как способ совершения преступления упоминается не только в статье о мошенничестве действующего уголовного закона. По мнению Волженкина Б.В., обман является одним из основных криминалооб-разующих обстоятельств, используемых при конструировании целого ряда составов преступлений в уголовном законодательстве России. При этом подразумевается, что обман или злоупотребление доверием могут фигурировать в качестве признака объективной стороны преступления в таких составах как: фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов (ст. 142), нарушение авторских и смежных прав (ст. 146), нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147), вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150), мошенничество (ст. 159), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), лжепредпринимательство (ст. 173), незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194),

¹¹³ См.: Антонов И.О. Указ. раб. С. 28.

123

фиктивное банкротство (ст. 197), уклонение граждан от уплаты налога (ст. 198), уклонение от уплаты налога с организаций (ст. 199), злоупотребление полномочиями (ст. 201) и многих других¹¹⁴. Это выводит проблему определения обмана в ряд важнейших при описании элементов объективной стороны мошенничества в рамках данной работы.

Повторяя основные моменты формирования определений обмана в дореволюционном уголовном праве России, считаем необходимым напомнить, что основными, этапными, признаны определения, данные Фойницким И.Я. и Круглевским А.П. По Фойницкому И.Я., обман есть деяние, направленное на то, чтобы побудить другое лицо к какому-либо действию предложением заведомо неверных основ для его деятельности. По Круглевскому А.П. же обман это активное поведение виновного, которое должно состоять в выдаче за истину ложных фактов или в извращении или сокрытии истинных фактов¹¹⁵.

В то же время, определяя истину как объект, который при обмане подвергается искажению, большинство русских криминологов придерживались позиции, что содержанием обмана являются только факты, имеющие место в настоящем или прошедшем времени. Такая позиция была в начале прошлого века была сформулирована П.П. Пусторослевым: «Обман, служащий средством к мошенничеству..., может относиться к фактам действительности, т.е. только к явлениям прошедшего или настоящего времени, но не к тому, что будет в будущем. Будущее лежит за пределами действительности. Возможность в будущем, ни в коем случае не составляет действительности. Поэтому, лживые уверения относительно будущего времени поведения, будущих событий не составляют средства к учинению мошенничества ими преступ-

¹¹⁴См.: Вопженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в

уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. С. 19-20.

¹¹⁵ См.: Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913. С. 451.

124

ного вовлечения»¹¹⁶. Такая позиция не может быть признана верной, особенно при изучении проблем квалификации мошеннических действий по поводу перехода имущественных прав на недвижимость, ибо именно вовлечение способами обмана и (или) злоупотребления доверием потерпевшего в гражданско-правовую сделку по поводу прав на недвижимое имущество, которые у него появятся в будущем, и является целью виновного.

Современная позиция, которой придерживаются большинство юристов и которая находит отражение в судебной практике, строится на признании обманом совершенное в любой форме искажение истины или поддержание у потерпевшего убеждения о существовании истины в отношении как прошлых или настоящих, так и будущих явлений и обстоятельств.

Один из вариантов определения «обмана» как способа совершения ряда преступлений, в том числе и мошенничества, излагается в диссертационном исследовании Гладышева Ю.А. и, на наш взгляд, вполне может быть использован как базовый для включения в качестве примечания к ст. 159 УК РФ:

«Обман как способ совершения преступлений есть непосредственное или опосредованное введение в заблуждение потерпевшего путем сообщения ему ложных сведений или умолчание о сведениях, сообщение о которых при данных обстоятельствах было обязательным, для достижения преступных целей, либо использование с той же целью имеющегося у потерпевшего заблуждения»¹¹⁷.

Если, например, при совершении кражи действия, содержащие изложенные признаки обмана являются лишь условием, облегчающим тайное изъятие имущества, то при совершении мошеннических действий по поводу имущественных прав на недвижимость обман — одно из двух (наряду со злоупотреблением доверием) причин добровольного вхождения потерпевшего в

¹¹⁶ Цитата по: Гладышев Ю.А. Обман как средство совершения преступлений в сфере торговли: Дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 1993. С. 28.

125

гражданско-правовые отношения, имеющие целью переход имущественных прав.

Уголовно-правовой анализ мошенничества с недвижимым имуществом, в частности - объективной стороны этого преступления не может не затрагивать такой его составляющей как способ совершения преступления. При этом, анализируя ставшие известными случаи мошеннических посягательств на недвижимое имущество, представляется необходимым, исходя из целей данной работы, систематизировать наиболее часто применяемые мошенниками способы совершения преступлений в сфере оборота недвижимости. Знание информации о способе совершения конкретных видов и групп преступлений позволяет более точно и быстро построить типовую модель деяния, определить содержание действий субъекта преступления, определять пути и способы расследования, определение рекомендаций профилактического характера.

Проблема исследования способа совершения преступления выступает в числе ключевых с позиций целого ряда наук криминального цикла - криминалистики, криминологии, уголовного права и уголовного процесса, судебной психологии. При этом особенности рассмотрения способов совершения определенных видов преступлений детерминированы общими и частными задачами, инструментарием конкретной отрасли правового знания, что не исключает, однако, возможности выработки неких общеприемлемых характеристик данного явления.

Так, данные об особенностях способа совершения преступления воспринимаются как один из важнейших элементов его криминалистической характеристики. Яблоков Н.П., например, обращая внимание на различия в уголовно-правовом и криминалистическом истолковании термина «способ совершения преступления», оценивает последний как носитель отраженной вовне информации об основных свойствах избранных преступником дейст-

¹¹⁷ См.: Гладышев Ю.А. Указ. раб. С. 34.

126

вий, направленных на достижение преступных целей. Им, в частности, предлагается под способом совершения преступления понимать «...объективно и субъективно обусловленную систему поведения субъекта до, в момент и после совершения преступления, оставляющую различного рода характерные следы вовне, позволяющие .... получить представление о сути происшедшего, своеобразии преступного поведения правонарушителя, его отдельных личностных данных и соответственно определить наиболее оптимальные методы решения задач раскрытия преступления¹¹⁸». Речь идет, таким образом, и о возможности систематизации определенных приемов, составляющих основу способа совершения конкретного вида преступления.

Говоря о многообразии и изощренности обманных приемов, Бойцов А.И., приводит характерную гипотезу, сформулированную еще в начале прошлого века, признающую невозможность «привести все то, что необходимо знать для расследования обмана», и порождающую вывод, что мошеннические способы «совершенно не поддаются какой-либо классификации, поскольку обман так же разнообразен, как и человеческая изобретательность»¹¹⁹. В свою очередь, за основу систематизации сам Бойцов А.И. предлагает принять четырехзвенную структуру способов обмана, в которой все его разновидности, в зависимости от обстоятельств, могут быть сгруппированы следующим образом:

1) обман в отношении личности обманывающего или третьих лиц (получателей имущества, иных выгод) - введение в заблуждение относительно их существования, тождества, правового статуса, особых свойств и личных качеств;

¹¹⁸ См.: Криминалистика. Учебник. П/ред. Н.П. Яблокова М., БЕК, 1995, С.
48-49.

¹¹⁹ См.: Бойцов А.И. Указ. раб. С. 337-338, со ссылками на: Вайнгарт А. Уго
ловная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб. Вестник
полиции. 1912. С. 167; Якимов И.Н. Современное мошенничество // Админи
стративный вестник. 1925. № 6. С. 36.

127

2) обман в отношении предметов - введение в заблуждение относи
тельно их существования, тождества, качества, количества, размера,
ценности и т.д.;

3) обман по поводу различных событий и действий - если они служат
потерпевшему основанием для передачи имущества;

4) обман в намерениях - введение потерпевшего в заблуждение отно
сительно своих действительных намерений (обещаемых действий, при
нятых обязательствах и т.п.)¹²⁰.

Как будет показано ниже, данная базовая схема находит свое отражение в исследовании изученных способов совершения обманных действий в сфере оборота недвижимого имущества.

Уголовно-правовое понимание способа совершения преступления имеет особую природу. В науке уголовного права способ совершения преступления - это, как правило, факультативный признак его объективной стороны, совокупность приемов и методов, использованных виновным для совершения преступления. В то же время способ может выступать и как один из основных признаков. Так, в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается форма хищения, совершенная способами обмана или злоупотребления доверием, т.е. здесь способ совершения преступления выступает как конструирующий признак объективной стороны данного преступления.

В это связи представляется необходимым сделать существенную оговорку, касающуюся разграничения терминов «способ совершения преступления» (как уголовно-правового понятия, в нашем случае это обман или злоупотребление доверием), и «способ» как набор реализованных вовне юридически значимых действий, поступков виновного, составляющих конкретное содержание обмана или злоупотребления доверием. Иными словами, какие действия, приемы использованы виновным для передачи потерпевшему

128

ложной информации либо для ограничения последнего от информации истиной, обладание которой оградило бы его от вступления в сделку по поводу, в нашем случае, недвижимого имущества. На характеристике и систематизации способов совершения действий, составляющих содержание обмана при совершении преступления в сфере оборота недвижимости, полагаем необходимым остановиться подробнее.

На практике схемы совершения мошенничества на рынке жилой и производственной недвижимости многообразны и имеют собственную специфику, обусловленную видом имущества, по поводу которого совершено преступление, личностью мошенника и характеристиками лиц, в отношении которых совершается мошенничество. Вместе с тем, все многообразие способов мошенничества с данной сфере можно систематизировать и выделить наиболее типичные способы совершения преступлений с целью принятия эффективных мер предупреждения и профилактики подобных деяний. Весь массив способов мошеннических действий можно классифицировать по различным основаниям. Первое предлагаемое основание классификации - сфера деятельности мошенников. Второе основание классификации — предмет преступного посягательства, в качестве которого выступают либо деньги, либо переходящие в результате мошенничества имущественные права на недвижимость, объективированные в соответствующих (правоустанавливающих) документах.

В первом случае необходимо разграничить противоправную деятельность на первичном и вторичном рынках недвижимости, определяющее применение специфических приемов достижения преступного результата. Мошенничества на вторичном рынке жилой недвижимости составляют основной объем, по сравнению со ставшими известными относительно недавно, фактами мошеннического завладения имущественными правами на первичном рынке жилья.

¹²⁰ См.: Бойцов А.И. Указ. раб. С. 338-371.

129

Конец двадцатого века в России - период, воспринимаемый в массовом сознании как время накопления первоначального капитала любыми и, прежде всего, противозаконными способами, характеризовался всплеском преступлений на рынке жилья, совершаемых организованными преступным группировками, контролирующими многочисленные агентства недвижимости. Так, в Москве в это время, только по официальным данным, десятки тысяч граждан «добровольно» лишились своего жилья по гражданско-правовым сделкам отчуждения, тысячи из них просто пропали без вести. Предпринятые правоохранительными органами меры позволили частично устранить данную опасность, однако с начала нынешнего столетия преступный бизнес в сфере оборота недвижимости обрел новый импульс и новое направление. Значительная часть мошеннических действий с объектами жилой недвижимости сейчас совершается частными лицами, выдающими себя за представителей крупных риэлторских фирм, либо частнопрактикующих агентов по недвижимости.

Как показывает анализ, большинство мошеннических действий на вторичном рынке жилья связано с возбуждением у потерпевшего желания вступить в гражданско-правовую сделку отчуждения (купли-продажи, мены) принадлежащей ему недвижимости, в результате которой потерпевший теряет принадлежавшее ему ранее право собственности на объект сделки или денежные средства, переданные по договору купли-продажи недвижимости, участие в котором стало результатом мошеннических действий обмана или злоупотребления доверием. Вторичный рынок и наиболее криминализирован, и менее стабилен - по данным столичного Комитета муниципального жилья, из 42 тысяч сделок купли-продажи квартир ежегодно в Москве расторгается более тысячи (2,4%). В группу риска попадает большинство сделок

130

на вторичном рынке - по некоторым оценкам - около 28% от общего числа

121

операции с квартирами .

Хотя не потерял актуальности классический способ махинаций с деньгами при расчете - «кукла» с различными вариациями, в основном обман связан с сообщением ложных сведений об объекте сделки или необходимых действиях, влекущих правовые последствия (активный обман), или намеренным умолчанием о существенных обстоятельствах, например обременениях, юридических запретах (пассивный обман). Большинство махинаций совершается по поддельным документам, благо рынок услуг по изготовлению печатей, штампов, бланков документов процветает. В то же время сделка может совершаться и по дубликатам подлинных документов. Типичным способом обмана является, например, предпродажная демонстрация одного жилья, а совершение сделки по документам на другое. При этом возможны даже такие сложные действия как подмена табличек с названиями улиц и номерами домов, использование поддельных правоустанавливающих документов и паспортов мнимых владельцев. Широко применяется способ получения псевдопродавцом аванса (задатка) сразу от нескольких потенциальных покупателей без надлежащего оформления, после чего мошенники скрываются со значительной суммой, сопоставимой со стоимостью объекта несостоявшейся сделки. Стремление совершить сделку в короткий срок толкает продавца на поиск посредников, имеющих «связи» в органах, осуществляющих регистрационные действия и органах юстиции. Передав пакет подлинных документов, включая паспорт, оригиналы правоустанавливающих свидетельств такому аферисту, собственник жилья имеет реальные шансы его лишиться.

Приведем характерный пример. Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по обвинению гр-ки М. в со-

¹²¹ См.: И. Замуруева .Береги крышу// Сайт Аренда квартир.Яи - НАЙМ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТИ (http://rentflat.ru/); 3. Игумнова.На службе у мошенников (http://www.m-2.ru/) и др.

131

вершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В июне 1996 г. гражданка М. заключила в нотариальной конторе договор купли-продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры на пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону с гр-ном Г. и получила от него по данному договору в деньги в сумме 110 000 000 рублей (здесь и далее указаны неденоминированные цены, действующие на момент совершения преступления). При совершении сделки, реализуя свой преступный замысел, гр-ка М. предложила гр-ну. Г. свою помощь в дальнейшем оформлении сделки, а именно - в регистрации договора в МПТИ г. Ростова-на-Дону, т.к. гр-н Г. должен был срочно уехать в Республику Армения. После получения его согласия, и зная, что гр-н Г. уже находится в Республике Армения, гр-ка М. не зарегистрировала договор в МПТИ, а, получив там справку о том, что является собственницей указанной квартиры, в январе 1997 года заключила в нотариальной конторе договор купли-продажи квартиры с гр-ном Е., получив от него деньги в сумме 60 000 000 руб., тем самым продав свою квартиру два раза. Кроме этого факта, гр-ке М. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества с жильем в феврале 1996 года при следующих обстоятельствах. Выступив посредником при совершении сделки купли-продажи не принадлежащей ей квартиры на пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону гражданину X. она, получив в нотариальной конторе дубликат данного договора купли-продажи квартиры и зная, что новый собственник квартиры гр-н X. убыл из г. Ростова-на-Дону, зарегистрировала в нотариальной конторе договор последующей купли-продажи данной квартиры, используя поддельные документы. А именно: вместо реального собственника гр-на X. представила нотариусу в качестве продавца гр-на Д., имеющего на руках документ, удостоверяющий личность - поддельную справку формы 9 на имя гр-на X., но с вклеенной фотографией гр-на Д (использовано сходство по этническому признаку, т.н. «лицо кавказской внешности»). При невыясненных следствием обстоятельствах гр-ка М. для реализации своего преступного умысла завла-

132

дела бланком справки формы 9, выдаваемой гражданам паспортно-визовыми службами органов внутренних дел взамен утраченных ими паспортов, вклеила в него фотографию гр-на Д., внесла необходимые установочные данные на гр-на X, поделала подпись сотрудника паспортно-визовой службы ОВД и выполнила оттиск печати. Данный поддельный документ был использован при получении у нотариуса дубликата договора и последующих действиях. Убедив нотариуса в том, что подлинник предыдущего договора утрачен, а перед нотариусом находится собственник квартиры гр-н X., имеющий на руках дубликат договора и документ, удостоверяющий личность, гр-ка М. организовала нотариальной оформление продажи этой квартиры гр-ке П., причинив действительному собственнику - гр-ну X. ущерб в сумме 110 000 000 рублей. В результате сделки гр-ка М. присвоила 60 000 000 рублей. Таким образом по совокупности содеянного гр-ке М. было предъявлено обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.З п. «б» и 327 ч. 1 УК РФ, где совершение действий по подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования и использование подложного документа выступило средством, облегчающим совершение мошенничества в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, но было квалифицировано как самостоятельное преступление. В 1999 г. в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону факты совершения мошеннических действий неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданам, были подтверждены, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключением эксперта по факту поделки надписей и подписи на договоре гр-ном Д. от имени гр-на X. Суд признал гр-ку М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил наказание 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в колонии общего режима и взысканием в пользу потерпевших 205 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

133

Самостоятельную группу способов составляют мошенничества, где в качестве правоустанавливающих документов используются доверенность или завещание, на основании которого выдается свидетельство о праве на наследство. Известны случаи, когда судебным решением восстанавливались права на наследование в отношении лица, заведомо пропустившего установленный законом срок подачи заявления о вступление в наследство по причинам, признанным судом уважительными (например - продолжительная болезнь, отбывание наказания в местах лишения свободы и т.п.). Естественно, совершенный при этом договор купли-продажи жилой недвижимости без участия вновь объявившегося наследника признавался недействительным с возмещением сторонам не реальных затрат по рыночной (договорной) цене имущества, а заниженной (по справке предприятия технической инвентаризации). Разница составляет доход мошенников по сделке, а доказать преступных умысел крайне затруднительно. С этим способом получения разницы между реальной ценой объекта и указанной в договоре купли-продажи схожи мошеннические действия по совершению заведомо оспоримой сделки, ущемляющей интересы лиц, имеющих права на данное недвижимое имущество. Здесь необходимо отметить, что подобные способы весьма сложны в исполнении, но довольно эффективны. Это сфера деятельности своего рода «высшего света» квартирных аферистов, профессионалов мошеннического бизнеса. Средства массовой информации, специализированные издания, ориентированные на участников рынка жилой недвижимости и действующих в данной сфере предпринимателей, публикуют массу примеров, связанных с использованием судебных решений по признанию сделки купли-продажи жилой недвижимости недействительной по причинам, сложившимся в результате умышленных действий мошенников. Среди наиболее часто используемых схем обмана при продаже объекта жилой недвижимости необходимо упомянуть следующие:

134

- совершение сделки гражданином частично или полностью недееспо-

собным;

- продажа квартиры одним лицом, без учета интересов остальных
членов семьи, зарегистрированных по данному адресу;

- совершение сделки, в результате которой ущемлены интересы де
тей;

- совершение сделки по поддельным документам, удостоверяющим
личность и объем правомочий, либо по подлинному документу
умершего лица на основании поддельной доверенности.

Гражданское законодательство определяет два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые. Ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Так, например, продажа квартиры, в которой проживает несовершеннолетний, без согласия органа опеки - ничтожная сделка, так как она противоречит требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Оспоримая сделка недействительна, если будет признана таковой судом по иску лиц, указанных в Гражданском кодексе. Например, недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В то ж время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ говорится, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель яв-

135

ляется добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано ¹²².

В соответствии с действующим законодательством сделка купли-продажи недвижимости признается недействительной в случае:

- совершения недееспособным гражданином или ограниченным в дееспособ
ности судом (ст. 171, 176 ГК РФ);

- совершения неправоспособным юридическим лицом (ст. 172 ГК РФ);

- совершения лицом, имеющим недостаточные полномочия на совершение
сделки (ст. 173ГКРФ);

- совершения лицом, не способным понимать значение своих действий или
руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

- совершения лицом, находящимся под влиянием заблуждения, обмана, наси
лия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с
другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178-179 ГК РФ);

- совершение сделки с совместным имуществом супругов без согласия одно
го из них (ст. 34 Семейного кодекса РФ);

- появления неучтенных наследников по закону или завещанию. По закону -
первой (дети, супруг и родители умершего) и второй (братья и сестры умер
шего, его дед и бабка) очереди, (ст. 532 ГК РСФСР). По завещанию - граж
дане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зача
тые при его жизни и родившиеся после его смерти (ст. 530 ГК РСФСР);

- появление иждивенцев, престарелых и несовершеннолетних граждан (ст.
535 ГК РСФСР);

- появления служащих в Вооруженных силах РФ,

- появления находившихся в местах исполнения уголовного наказания;

- если квартира была приватизирована с нарушениями, (основания и порядок
раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по ст. 252 ГК

136

РФ);

- при продаже квартиры, не принадлежащей продавцу (например, взятой в аренду).

Не забывается мошенниками и такой классический вариант как одновременная продажа объекта недвижимости (чаще всего - квартиры в многоквартирном доме) по дубликатам правоустанавливающих документов. На практике этот вариант реализуется следующим образом - лицо, обладающее правом отчуждения объекта, реализующее свой преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, изготавливает копии документов (приватизационных, предшествующих сделок) и в течение одного дня в различных нотариальных конторах регистрирует договоры купли-продажи, получает по ним деньги и скрывается. Для исполнения данного варианта, если объект того стоит, реализуется даже возможность открытия одноразовой лженотариальной конторы.

Распространена схема обмана, связанная со сбором залога, как средства обеспечения будущей сделки по продаже жилой недвижимости. По сложившемуся обычаю, залог, требуемый продавцом с покупателя, может составлять до 15% от суммы предполагаемой сделки, что составляет весьма значительную сумму. После получения этих денег продавец вступает в иную сделку продажи недвижимости, и скрывается, имея на руках и деньги от реальной сделки и значительную сумму от несостоявшегося покупателя. Неоднократно были зафиксированы случаи получения обманным путем денег от продажи квартиры лицом - не собственником, проживающим в ней по найму. Предоставив потенциальным покупателям (часто - сразу нескольким!) пакет поддельных документов, мошенник получает с каждой жертвы солидный задаток и скрывается до того момента, когда в ходе проверок документов уполномоченным органом обман обнаруживается.

¹²² См., напр.: Астафьев Д.В. Типичные следственные ситуации и следственные версии начального этапа расследования мошенничеств, совершаемых на рынке недвижимости// Право: теория и практика. 2003. № 12.

137

Гораздо большую опасность для потерпевшего представляет вариант, в котором объект сделки имеет не гражданско-правовые, а, скорее, криминальные обременения. Речь идет о квартирах, владельцы которых вынуждены расстаться со своей недвижимостью под влиянием угроз, в качестве средства исполнения обязательств не правового характера, выбыли в неизвестном направлении, скрываясь от указанных обстоятельств, или были лик-видированы физически .

На уровне «высшего пилотажа» воспринимается операция по быстрой (иногда в течение одного-двух дней) продаже мошенниками объекта жилой недвижимости, отягощенного юридическими запрещениями или неисполненными обязательствами, как государственными (следственный, прокурорский или судебный арест), так и гражданскими (семейный, наследственный спор, залог, аренда, броня, нарушение прав несовершеннолетних, пожизненная рента, а также рядом других). В данном случае умело используется временной зазор в 2-3 дня, в ходе которого документы, подтверждающие юридические ограничения, попадают в органы технической инвентаризации и го-

124

сударственнои регистрации сделок с недвижимостью .

Бесспорно, значительно меньший ущерб причиняется мошенническими действиями при аренде жилья, ввиду существенно меньшего объема передаваемых по сделке прав, тем не менее по числу афер аренда жилья относится к лидерам среди операций на рынке недвижимости. Сложность квалификации данного вида мошенничества обусловлена чрезвычайно высоким уровнем ла-тентности, хищение денежных средств потерпевших замаскировано под не-

¹²³ См.: Чередниченко А. Способы мошенничества с недвижимостью// Южная
столица - Ростов от 19.08.02 г. С. 5.

¹²⁴ Желание завладеть крупным объектом недвижимости может подтолкнуть
мошенников даже на реализацию такого сложного действия как открытие
лженотариальной конторы. Данный способ имеет основания быть признан
классическим - именно так, боле ста лет назад, известная «фармазонщица»
Сонька Золотая Ручка, «продала» дом московского генерал-губернатора (ны
нешнюю мэрию) некоей английской фирме.

138

выполнение обязательств по гражданско-правовой сделке. Так, УВД Северо-Восточного административного округа г. Москвы в 2004 году впервые было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении сотрудников фирмы ООО «Финресурс», специализирующейся на обмане граждан, желающих снять в столице жилье. По договорам оказания информационных услуг о сдаваемом внаем жилье руководители фирмы (открытой, что весьма характерно для данного вида мошенничеств, по утерянному неким гражданином К. паспорту), получали ежедневно от обращающихся к ним граждан до двух тысяч долларов США, не выполняя заявленных обязательств перед клиентами, т.е. совершая тем самым хищение денежных средств потерпев-ших¹²⁵.

Мошенничества на первичном рынке жилья имеют свою специфику и связаны, как правило, с деятельностью руководителей юридических лиц. При широко используемом долевом строительстве нового жилья, с привлечением денежных средств инвесторов, характерным способом является умышленное невыполнение сторонами долевого соглашения своих обязательств. Например, часть квартир в строящемся доме заказчик обязуется передать подрядчику, в счет оплаты за строительные работы. При невыполнении договорных обязательств в ходе строительства и по его окончании, в условиях фактического разрыва договорных отношений, осуществляются двойные продажи квартир (и инвестором и подрядчиком)¹²⁶. Кроме этого, мошенничество часто совершают посреднические фирмы, которые берут деньги у покупателей недвижимости и не передают их настоящим владельцам строящегося жилья. В большинстве случаев жилая недвижимость в строящемся на условиях долевого участия многоквартирном доме распродается еще задолго дот окончания строительства, поскольку за период от начала возведения дома до официальной сдачи объекта государственной комиссии рыночная цена

¹²⁵ Сколько стоят миражи// Щит и меч. 3-9 июня 2004 г., С. 3

¹²⁶ См.: Фролова О.В, Фролов В.В. Указ раб. С. 48.

139

возрастает, в среднем, на 30-40%. Как разновидность мошенничества следует рассматривать вложение строительной кампанией средств частных инвесторов в реализацию иных коммерческих проектов, не предусмотренных инвестиционным соглашением. Для облегчения задачи нередко сроки строительных работ умышленно затягиваются. Другой наиболее распространенной формой мошенничества на первичном рынке жилой недвижимости является незаконное (без надлежащего оформления) привлечение инвестиций дольщиков при строительстве жилых домов, и, как следствие, большое количество «двойных» продаж.

Для упомянутых видов мошенничеств характерным является маскировочные действия руководителей и финансовых сотрудников юридического лица по обращению полученных в результате мошеннической сделки денег в свою собственность. Формально ответственность за неисполнение обязательств (по договору долевого участия и т.п. гражданско-правовым следкам) возлагаются на юридическое лицо, что позволяет виновным избежать уголовной ответственности. С вступлением в силу Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в настоящее время не требуется лицензирования риэлторской деятельности что, как нам кажется, чревато опасностью создания мошенниками фирм-однодневок для осуществления преступного умысла. По мнению министра экономического развития и торговли Германа Грефа, лицензирование риэлторской деятельности абсолютно неэффективно. Лицензия, по его словам, «...это как плата за те бесчинства, которые совершаются на рынке: один раз заплатил государству, получил лицензию - и три года можно обманывать...». Лицензирование, согласно концепции закона, должно применяться только к тем видам деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне и безопасности государства. Таким образом, рынок недвижимости признан сектором в достаточ-

140

ной мере безопасным¹²⁷. Эта оценка кажется нам преждевременной. Введение в 1994 году лицензирования для фирм, действующих на складывающемся рынке жилой недвижимости, было обусловлено необходимостью решения насущной задачи защиты прав участников сделок с недвижимостью профессиональными субъектами предпринимательской деятельности. Однако вряд можно утверждать, что сейчас эта задача решена полностью.

Отдельно следует рассматривать мошенничества на первичном рынке жилой недвижимости, где непосредственным объектом выступает гарантированное государством право граждан на приобретение жилья, реализуемое через получение денежных средств по системе жилищных сертификатов. Следственным управлением Следственного комитета при МВД России по Южному федеральному округу в апреле 2002 года было предъявлено обвинение руководителю риэлторской фирмы гр-ке Б. Реализуя преступный умысел по хищению денежных средств, подлежащих выплате военнослужащим Российской Армии по государственному жилищному сертификату - свидетельству о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, гр-ка Б., путем обмана, склонила потерпевших, обратившихся в данную фирму за оказанием услуг по приобретению жилья в счет государственных жилищных сертификатов, к подписанию пакетов документов о мнимых, без намерения соответствующие правовые последствия, сделках купли-продажи жилья, чем совершила мошеннические действия, нанесшие пятерым потерпевшим материальный ущерб в общей сумме 1 591 128 рублей. Следствием ей инкриминировано также совершение неоднократных поделок официальных документов, предоставляющих права в целях их использования (дове-

¹²⁷ Об обсуждении проблемы отмены лицензирования риэлторской деятельности см., напр.,: Малышева Л. Дума перевела всех риэлторов в маклеры// Комсомольская правда от 22 августа 2001 г.

141

ренностей), образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ¹²⁸.

Анализ изученных в ходе проведения настоящего диссертационного исследования уголовных дел показывает, что приемы совершения мошеннических действий являются вариациями вышеизложенных. Один из путей предупреждения этой разновидности мошенничества - обобщение и широкое распространение информации о наиболее часто применяемых способах¹²⁹.

Важным элементом криминологической характеристики является изучение поведенческих характеристик мошенника, действующего на рынке недвижимого имущества, ибо преступник, по мнению В. А. Образцова, «безусловно является определяющим элементом системы совершенного им преступления, выступая при этом в роли системообразующего фактора»¹³⁰. Материалы изученных диссертантом уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничеств с недвижимостью, совершаемых в группе, хорошо коррелируют с предложенной в криминологической литературе ролевой схемой распределения обязанностей внутри преступного сообщества¹³¹. В рассмат-

1 ОЙ

Способ мошенничества довольно редкий, но не эксклюзивный. По информации, размещенной web-изданием СПб. ESTATE (http://estate.spb.ru), ГУВД Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с жильем для военнослужащих. Подозреваемый в марте 2003 г., путем обмана, похитил у петербургской организации ЖСК-388 912 тысяч 244 рубля, выделенных из федерального бюджета на обеспечение военнослужащих жильем, предоставив руководству кооператива подложные документы о долевом участии в строительстве и последующем предоставлении трехкомнатной квартиры.

¹²⁹ Весьма эффективным средством предупреждения данного вида мошенни
чества следует признать распространение сведений о наиболее часто приме
няемых способах обмана в средствах массовой информации, в т.ч. на сайтах
крупных риэлторских кампаний

¹³⁰ См.: Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М. 1997. С. 10.

¹³¹ См.: Антонов И.О. Указ. раб. С. 60-61, со ссылкой на: Селиванов НА. Не
которые особенности расследования преступлений, совершаемых организо
ванными преступными группами// Прокурорская и судебная практика. 1997.
№1.С. 100-101.

142

риваемых ситуациях, по нашим данным, превалируют три основные подгруппы:

1. Лица, вступающие в непосредственный контакт с потенциальной
жертвой мошенничества.

2. Изготовители или приобретатели предметов, посредством которых
осуществляется мошенническое действие (в первую очередь - подложных
правоустанавливающих документов).

3. Лица, осуществляющие функции силового и психологического воз
действия, охраны, контактирующие с представителями правоохранительных
и регистрирующих органов.

Завершая анализ объективной стороны мошенничества с недвижимостью, характеристики и системы способов его совершения, необходимо признать что, несмотря на кажущееся разнообразие реализации мошенничеств с недвижимым имуществом, в подавляющем большинстве случаев способы мошеннических действий могут быть сведены к двум основным схемам, предопределяющим как тактические оперативно-следственные мероприятия по раскрытию и расследования, так и разработку мер профилактического воздействия:

1. Преступления, предметом которых являются деньги, получаемые в
качестве оплаты по гражданско-правовому договору отчуждения недвижи
мости, в который потерпевший вступил под влиянием обмана со стороны
мошенника.

2. Преступления, предметом которых являются документы, закреп
ляющие принадлежность права собственности и иных вещных прав на не
движимость, приобретаемые преступником в результате проведения мошен
нической операции.

Завершая уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере оборота недвижимого имущества, следует отметить, что законодатель признает необходимость назначения уголовного наказания за действия, определяемые как

143

мошенничество, но не являющиеся мошенническом в его понимании как формы хищения, а именно - за приобретение способами обмана или злоупотребления доверием права на чужое имущество, под которым, по умолчанию, подразумевается и имущество недвижимое. Виновный здесь незаконно завладевает не имуществом, а определенным набором правомочий на это имущество. И, соглашаясь с позицией правоведов о том, что это преступление не может рассматриваться как хищение, поскольку не имеет предмета хищения, стоит уточнить, что эта разновидность мошенничества обладает:

а) своим специфическим предметом - им является недвижимое имуще
ство, правомочиями на которое завладевает виновный;

б) своими специфическими проявлениями объективной стороны — со
вершение деяния, определяемого как обман или злоупотребление доверием,
в результате которых происходит указанное завладение.

Налицо стремление законодателя к формированию искусственной универсальной нормы, заменяющей собой положения статьи 148² УК РСФСР, и определяющей признаки мошенничества в его альтернативном проявлении, - приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не являющееся хищением в классическом понимании. С этой позиции обязательными признаками объективной стороны этой разновидности мошенничества являются:

1) общественно опасное деяние;

2) присутствие способа его совершения - обмана.

При раскрытии субъективной стороны мошенничества с недвижимым имуществом необходимо отметить, что в данном случае признаки способов (обмана и злоупотребления доверием) практически тождественны. Мошенничество, посягающее на имущественные права на недвижимость совершается только умышленно, вид умысла - прямой. Сюда относят осознание виновным того, что он воздействует на поведение лица, способного отдавать себе

144

отчет в своих действиях и руководить ими; предвидение изменения поведения потерпевшего в нужном для виновного направлении; желание такого изменения поведения; корыстная заинтересованность виновного. Отсюда — потерпевшим от обманных действий может быть только лицо, способное по объективной возможности, по своим интеллектуальным и волевым качествам правильно воспринимать окружающую действительность и адекватно оценивать ее. Целью в анализируемом преступном поведении является приобретение права на чужое недвижимое имущество или получение денежных средств в обмен на передачу имущественных прав на недвижимое имущество в результате сделки, к участию в совершении которой виновный побуждает потерпевшего способами обмана или злоупотребления доверием.

Характерно, что исследователи проблем борьбы с мошенническими посягательствами склоны утверждать, что действия виновного по реализации умысла на приобретение имущественных прав, совершаемые способом злоупотребления доверием вне связи с обманом встречаются крайне редко. Бор-зенков Г.Н., например, анализируя более 30-лет назад уголовные дела о мошенничестве, утверждает, что использование злоупотребления доверием, не сопряженного с обманом встречается лишь в 0,6% от всего количества изученных дел.¹³² Более современные исследования дают цифру в 3,8 %. При этом мошеннический обман не сопряженный со злоупотреблением доверием оценивается в 49,5 % а одновременное использование и обмана и злоупотребления доверием встречается в 46,7% изученных дел¹³³.

Диссертант склонен, разделяя позицию, например, Кочои СМ.¹³⁴, и основываясь на анализе состава мошенничества непосредственно в сфере оборота недвижимости по изученным уголовным делам, рассматривать обман как единственный, встречающийся на практике способ мошенничества.

¹³² См.: БорзепковГЛ. Указ. раб. С. 75.

¹³³ См.: Михайлов КВ. Указ. раб. с. 63.

134

См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 180 - 182.

145

Итак, необходимо признать, что применение действующей ст. 159 УК РФ «Мошенничество» как уголовно-правового средства борьбы с преступными посягательствами на имущественные права участников рынка недвижимого имущества испытывает значительные трудности ввиду обстоятельств, классифицируемых в следующем виде:

1. Значительная часть преступлений, совершаемых на рынке недви
жимого имущества представляют собой незаконное получение пра
вомочий по недвижимому имуществу, что не нашло отражение в
действующем уголовном законе.

2. Мошенничество выступает как одна из форм хищения чужого иму
щества; в то же время приобретение имущественных прав на чужое

. недвижимое имущество, совершенное способами мошенничества (обман или злоупотребление доверием), необходимо рассматривать как иное преступление с самостоятельной объективной стороной, свободное от родовых ограничений хищения, что, соответственно, вызывает необходимость в конструировании самостоятельного состава в Главе 21 о преступлениях против собственности Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Способ совершения двух видов преступлений, ответственность за
которые установлена в ст. 159 УК РФ - мошенничества-хищения
имущества и мошенничества-приобретения прав на имущество
должен быть прямо определен в уголовном законе, в виде примеча
ний, определяющего понятие обмана в соответствии с традициями
отечественного и зарубежного уголовного права.

146

§3

Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество в сфере оборота недвижимого имущества

Как следует из выводов предыдущего раздела, отраженная в ст. 159 УК РФ правовая конструкция не в полной мере способствует защите интересов добросовестных участников рынка недвижимого имущества от мошеннических посягательств на право собственности и иные вещные права, а существующая ранее в Уголовном кодексе РСФСР ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом (ст. 148² УК РСФСР) в новом уголовном законе не получила адекватной замены.

Общая тенденция совершенствования существующих возможностей уголовно-правовой борьбы с мошенничеством, на наш взгляд, удачно структурирована А.А. Мельниковым в виде следующих направлений:

а) совершенствование отдельных институтов Общей части УК РФ (в
частности, дефинитивного) в целях дополнительной их ориентации на обес
печение борьбы с мошенничеством и прежде всего его организованными
формами;

б) развитие института компромисса как средства повышения эффек
тивности борьбы с мошенничеством;

в) восполнение дефицита уголовно-правовой охраны экономических
отношений, вызванного недостатками законотворчества, а также появлением
новых форм мошенничества;

г) снижение уровня неопределенности диспозиций и санкций норм об
ответственности за мошенничество;

д) приведение суровости наказаний за отдельные формы мошенничест
ва в соответствие с их общественной опасностью;

147

е) совершенствование норм об ответственности за профессиональную мошенническую деятельность,

ж) совершенствование системы норм об ответственности за мошенничество, связанной с использованием компьютерной техники, компьютерных

"135

сетей и технологии .

Как следует из вышеприведенного криминологического анализа, мошеннические действия на рынке недвижимого имущества направлены на достижение двух альтернативных преступных целей:

1. Хищение способом обмана денежных средств гражданина в резуль
тате сделки по отчуждению имущественных прав на чужое для ви
новного недвижимое имущество.

2. Незаконное приобретение имущественных прав на чужое для ви
новного недвижимое имущество, осуществляемое способом обмана.

Если в первом случае действующая норма (ст. 159 УК РФ), при необходимой доработке, может выполнять свои функции, то применение ее во втором случает имеет существенные трудности.

Бойцов А.И. справедливо уточняет, что две разновидности мошенничества структурированы именно по объекту посягательства. Право на имущество, как уже общепризнанно, не является объектом хищения, а должно выступать как объект иного преступления, совершаемого мошенническими способами¹³⁶!

Предметом (объективированной в пространстве вещью) мошеннического посягательства на имущественные права необходимо признать документ, однозначно определяющий принадлежность конкретного объекта недвижимости конкретному лицу - т.н. «правоустанавливающий документ». Для жилой недвижимости это, например, свидетельство о зарегистрированном праве собственности, выдаваемое территориальным органом юстиции.

¹³⁵ См.: Мельников А.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2002.

148

Казалось бы, приобретение имущественного права на недвижимость через обладание правоустанавливающими документами свидетельствует об иных, чем при мошенничестве-хищении намерениях мошенника. При хищении имущества в форме мошенничества преступник имеет намерение обратить имущество в свою или третьих лиц незаконную собственность. При приобретении права на имущество виновный не преследует такой цели, он незаконно получает ограниченное вещное право. Зачастую это выражается в оформлении различного рода документов, наделяющих правами известной триады. По сравнению с хищением приобретение права на имущество обладает рядом специфических признаков:

а) речь идет не о праве собственности, а об ином вещном праве;

б) предметом преступления, как правило, является недвижимое имущество;
отсутствуют изъятие и обращение чужого имущества в собственность, а рав
но и такое намерение;

в) момент окончания перенесен на более раннюю стадию - стадию приготов
ления.

Однако нам трудно согласиться с такой позицией, рассматривающей мошенничество - приобретение права на недвижимое имущество не как самостоятельное преступление, а лишь как приготовление к хищению недвижимости¹³⁷. Думается, что содержание данного действия гораздо шире и требует выделения в самостоятельный вид имущественного преступления.

Уместно здесь же провести некоторые аналогии в содержании субъективной стороны мошенничества на рынке недвижимости и мошенничества на рынке ценных бумаг. И в том и другом случае преступления обладают высокой степенью латентности, поскольку, как правило, представляют собой не одномоментный поступок, а тщательно спланированную последовательность действий, выдаваемых за легальные гражданско-правовые поступки. Пред-

¹³⁶ См.: Бойцов А.И. Указ. раб. С. 317.

¹³⁷ См.: Вишнякова Н.В.«Объект и предмет преступлений против собствен
ности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск. 2003. С. 12.

149

метом обоих видов мошенничеств является документ (в криминалистическом понимании - как зафиксированная на носителе информация, удостоверяющая определенный факт и обладающая необходимыми реквизитами), подтверждающий определенные правомочия обладателя. На завладение этим предметом и направлен, собственно, умысел мошенника в обеих разновидностях данного преступления.

В случае мошенничества в сфере оборота недвижимости признание законодателем данного преступления формой хищения весьма проблематично. Сущность данного вида мошенничества не в хищении (действии) а причинении способом обмана имущественного ущерба (в результате действия). Наполнение понятия «хищения» всех возможных вариантов мошенничества не охватывает. В то же время трудно согласиться, например, с Щепаловым С, предлагающим полностью отказаться от существующей формулировки ст. 159 УК РФ «Мошенничество», изложив ее в следующем виде - «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».¹³⁸ Причем сам автор признает «жесткость» предлагаемой новеллы, оправдывая ее необходимостью принятия более решительных мер в борьбе с новыми видами мошеннических посягательств, выявление, раскрытие и расследование которых затруднены казуистичностью действующей нормы. Нам видится несколько иной путь модернизации уголовного закона. Проблемы, являющиеся следствием применения существующей нормы о мошенничестве, применительно к вопросу о разработке мер борьбы с данным видом преступлений в сфере оборота недвижимого имущества могут быть устранены как совершенствованием конструкции состава мошенничества, так и одновременным введением в Уголовный кодекс самостоятельного состава, предусматривающего ответственность за действия виновного, совершенные способом обмана по вовлечению потерпевшего в гражданско-правовую сделку, связанную с пе-

1 "i Q

Щепанов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба//Российская юстиция. № 1. 2003.

150

реходом имущественных прав на недвижимость. Таким образом, возникнет основание привлечения к ответственности лица совершающего не хищение в форме мошенничества (ибо похитить право невозможно) а иное действие, использующее обман как способ достижения преступного результата, и причиняющее значительный имущественный ущерб потерпевшему. Причем действие, результат которого состоит в приобретении определенного вещного права на недвижимое имущество, а способ достижения данного результата -обманные деяния, направленные на возбуждения у потерпевшего желания вступить в гражданско-правовую сделку по распоряжению недвижимостью.

Несколько иная точка зрения высказывается, например, Скляровым С, исследующим практику применение норм об уголовной ответственности за хищение недвижимого имущества. Автор предлагает сохранить мошенничество по поводу недвижимости как форму хищения (следовательно, обладающими всеми признаками хищения). В обоснование данного тезиса им рассматривается вариант совершения хищения путем обращения имущества в пользу виновного или других лиц без его изъятия, когда его предметом выступает право на имущество. Совершить такое хищение возможно только в случаях, когда законом предусмотрен специальный порядок оформления права собственности на конкретное имущество. Хищение представляет собой незаконный переход права собственности на имущество от одного лица (собственника) к другому (непосредственно преступнику или иным лицам). При этом для квалификации хищения не имеет значения, о каком имуществе идет речь - движимом или недвижимом. При совершении хищения права на имущество собственник может остаться фактическим владельцем имущества (например, жить в квартире), но формально все права по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом принадлежат преступнику. Исходя из изложенного, Скляров предлагает диспозицию ч. 1 ст. 159 УК сформулировать в более простой форме, например: «Хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довери-

151

ем», что полностью соответствовало бы законодательному определению понятия хищения (обратим внимание, что предложенная формулировка «хищение... права на чужое имущество» вряд ли может быть признана удачной). Хищение путем обращения имущества в пользу виновного или других лиц, не сопряженное с изъятием имущества, может представлять собой фактическое завладение имуществом, которое ввиду его физических свойств невозможно изъять, т.е. переместить в пространстве. При этом собственник или иной владелец имущества лишается контроля над ним и не может фактически осуществлять принадлежащие ему правомочия по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом. Предметом хищения здесь выступает недвижимое имущество, такое, как земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, здания, сооружения, частные предприятия и др. Например, если над каким-либо из указанных объектов был установлен фактический контроль с применением обмана, он должен рассматриваться как мошенничество и т.д. Таким образом, уголовный закон допускает включение в предмет хищения любых видов недвижимого имущества, в том числе позволяет квалифицировать незаконные действия, связанные с фактическим

139

завладением чужим недвижимым имуществом, как хищение .

В итоге, при рассмотрении ситуаций о приобретении в результате мошеннических действий вещных прав на чужое недвижимое имущество, приходится признать, что недостатки, проявляющиеся в конструкции действующей нормы о мошенничестве, не позволяют в должной мере использовать ее как эффективный правовой инструмент защиты рынка недвижимости. Более адекватным вариантом совершенствования действующего уголовного закона, отвечающим потребностям защиты интересов субъектов, действующих в сфере оборота недвижимого имущества, нам представляется введение, в дополнение к существующей в ч. 1 ст. 159 самостоятельной диспозиции, признающее мошенничеством корыстное преступление, не являющееся хище-

нием, содержание которого состоит в приобретении вещного права на чужое имущество (безотносительно к гражданско-правовым критериям деления его на движимое либо недвижимое), совершенное способом обмана. При этом отпадет потребность в применении существующей усложненной конструкции мошенничества, предусматривающей ответственность за посягательство либо на материальный объект, либо на существующее вещное право.

В обоснование данной позиции предлагаются следующие изменения норм уголовного закона.

1. Дополнить Особенную часть Уголовного кодекса статьей 1651
«Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущест
во» изложив ее диспозицию в следующей редакции:

Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество, причинившее ущерб его собственнику или иному законному владельцу наказывается ....

2. Указанная новелла потребует одновременного изменения диспози
ции действующей ст. 159 УК РФ «Мошенничество» устраняющее определе
ние альтернативных объектов посягательства. Конструкцию действующей
статьи 159 УК РФ в части 1 необходимо изложить в следующем виде:

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, -

Принятие данной новеллы заставляет по-новому определить дефиницию «хищение», закрепленную в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под хищением уголовный закон понимает «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Особое внимание при этом необходимо обратить на содержание объективных признаков этого обобщенного законодателем деяния:

153

1. Незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами;

2. Обращение имущества в пользу виновного или других лиц (сово
купно с п. 1 или альтернативно);

3. Причинение тем самым собственнику или владельцу имущества ре
ального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема ма
териальных ценностей, находящихся в его фондах;

4. Причинную связь между изъятием и (или) обращением имущества и
материальным ущербом.

Принимая вышеизложенную позицию о необходимости конструирования в главе о преступлениях против собственности нового состава, предусматривающего наказание за получение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество, нельзя не заметить, что в этом случае другим логичным шагом должно стать и одновременное изменение содержания понятия «хищение», поскольку предлагаемая нами норма выводит из сферы уголовной ответственности за хищение в форме мошенничества действия виновного по незаконному получению имущественных прав на недвижимость. В основе существующего универсального определения хищения положена «овеществленность» имущества как предмета похищения, т.е. возможность для человека воспринимать любое имущество, в т.ч. чужое, как нечто для себя внешнее, определить его физические параметры органами чувств, возможность своими усилиями совершать над ним определенные действия, прежде всего - по перемещению в пространстве.

Как неоднократно отмечалось выше объект недвижимости, хотя и осязаем (в широком смысле - обладает позволяющими его объективировать физическими параметрами), но не перемещается в пространстве, за исключением прямо упомянутых в законе подлежащих государственной регистрации

154

воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов¹⁴⁰. Так, еще И.Я. Фойницкий однозначно определял предметом хищения только движимые вещи: «Только движимые имущества могут быть взяты и передвинуты с места на место, т.е. похищены; эта деятельность невозможна по отношению к имуществам недвижимым», ибо безотносительно к тому, как этот вопрос решается в гражданском законодательстве, для уголовного права обязательно следующее: под имуществом движимым при похищении «понимается все то, что может быть захвачено и передвинуто с места на место, хотя бы до захвата оно составляло часть недвижимости; таковы, например, бревна, вынутые из стен дома, кирпич из фундамента и т.п.».¹⁴¹

Предложенная нами в настоящей работе новелла уголовного закона будет означать введение уголовной ответственности за посягательство именно на объекты недвижимости, не сдерживаемое упомянутыми признаками хищения, но составляющее основу уголовно-правовой защиты собственника или иного законного владельца недвижимости от иного имущественного преступления - причинения имущественного ущерба путем обмана. Действительно, самовольное и всегда временное завладение чужим недвижимым имуществом посягает лишь на фактическую связь потерпевшего с объектом,

¹⁴⁰ Бойцов А.И., например, приводит характерный пример, когда изъятие и
перемещение в пространстве культурного слоя земли может быть признано
хищением, однако не является преступлением в отношении недвижимости -
во время оккупации гитлеровцы вывезли с Украины несколько сот тысяч
тонн чернозема. См.: Бойцов А.И. Указ раб. С. 142. В то же время неправо
мерное завладение объективно движимыми, т.е. перемещаемыми в простран
стве объектами недвижимости, такими как воздушные и водные суда, преду
сматривает ответственность по ст. 211 УК РФ, как за преступление, пося
гающее не на отношения собственности, а на общественную безопасность.

¹⁴¹ См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посяга
тельства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901. С. 166.

155

не нарушая при этом связи юридической, опираясь на которую последний обладает реальной возможностью самозащиты имущественных прав. В то же время, стремление к приобретению полного господства над объектом недвижимости заставляет прибегнуть к действиям, побуждающим потерпевшего к передаче виновному полного объема имущественных прав на недвижимое имущество, что возможно лишь путем мошенничества или вымогательства. Здесь под мошенничеством по поводу имущественных прав на объект недвижимости уже предполагается признать предложенную автором дефиницию.

Важнейшим элементом законодательного определения хищения является обобщенная характеристика этого действия. С объективной стороны законодатель определил хищение как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц либо приобретение права на чужое имущество. Исходя из буквального толкования нормы логично предположить совершение любой формы хищения путем:

а) изъятия;

б) обращения;

в) изъятия и обращения чужого имущества.

Иными словами, уголовный закон предусмотрел вариант изъятия чужого для виновного имущества без его обращения в свою пользу или пользу других лиц, а, кроме того, предполагает возможным вариант обращения имущества в пользу виновного или других лиц, без предварительного его изъятия. Думается, что данные ситуации вряд ли осуществимы на практике. Скорее уж придется различать те формы хищения, для которых характерна последовательность фактических действий виновного «изъятие и одновременное обращение в свою или иных лиц пользу» - а это кража, грабеж, разбой, от тех форм хищения, при которых изъятие чужого для виновного имущества из фондов собственника не обязательно и предполагает только

156

обращение имущества в свою пользу или пользу иных лиц - присвоение и растрата. Действительно, при хищении вверенного лицу имущества фактического изъятия его не происходит ибо виновный и так владеет вверенным имуществом, осуществляя в его отношении функции, порученные собственником¹⁴². Процессы как изъятия, так и обращения чужого имущества виновным в свою или иных лиц пользу (не в собственность!) обычно совершаются одномоментно, кроме случаев, когда хищение совершается в течение длительного времени. На момент окончание хищения в данном случае указывает появившаяся в результате противоправного действия реальная возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Отсутствие такой возможности, т.е. не доведение действия до конца по причинам, не зависящим от воли виновного заставляет квалифицировать действия как покушение на хищение.

Не находит поддержки и такая позиция, при которой «изъятие без обращения» предлагается рассматривать как обоснование ответственности за мошенничество. Как было сказано выше, специфика мошенничества как раз в том и состоит, что, несмотря на видимое совершение процедуры изъятия имущества из обладания потерпевшего производится им же, в конечном итоге изъятие оказывается произведенным все же виновным, а потерпевший, совершая под влиянием обмана определенные действия, является, образно говоря, лишь средством совершения виновным фактических действий по изъятию имущества и последующего его обращения в пользу свою или иных лиц. Таким образом, ставится под сомнение существование единого и универсального определения хищения, применимого ко всем его формам.

¹⁴² При всем различии доктринальных подходов к наполнению содержания термина «изъятия» общим можно полагать мнение о физических действиях виновного по извлечению (исключению, выделению) имущества из фактического владения собственника, предшествующие дальнейшим его действиям по обращению имущества в пользу свою или иных лиц.

157

Для устранения имеющихся проблем, связанных с применением на практике норм об ответственности за имущественные преступления, полагаем необходимым из определения хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ убрать разделительный союз «или». В итоге можно ожидать появления строго выстроенной системы имущественных преступлений, при которой все известные форм хищения: кража, грабеж, разбой, мошенничество (без посягательства на право на имущество), присвоение и растрата, достаточно полно соответствуют нормативному определению хищения как совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом уголовная ответственность за мошенническое посягательство на чужое недвижимое имущество наступает при совершении действий, предусмотренных предложенной автором нормой, свободной от родовых ограничений хищения и примыкающей, по духу уголовного закона к деяниям, связанным с причинением значительного имущественного ущерба способом обмана.

При данной модернизации норм уголовного закона невозможно обойти вопрос о конструировании квалифицирующих признаков как важного средства дифференциации уголовной ответственности. В изменении квалифицирующих признаков действующей и предлагаемой нами уголовно-правовой нормы, призванных защищать интересы добросовестных участников рынка недвижимого имущества от мошеннических посягательств на принадлежащие им имущественные права нуждаются такие, ныне действующие квалифицирующие мошенничество признаки как «причинение значительного ущерба гражданину», и «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».

Обратимся к некоторым цифрам, характеризующим довольно либеральную, на наш взгляд, практику применения санкций за совершение простого мошенничества и его квалифицированных видов. Так, по данным за

158

Статистические данные о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за совершение мошенничеств в 1997-2002 годах¹⁴⁴.

№	Статьи УК РФ и санкции	Число осужденных
		1997	1998	1999	2000	2001	2002
Без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 159 УК РФ)		3787	3819	3946	3907	4078	2346
1	К лишению свободы до 2 лет	141	120	137	122	147	107
2	До 3 лет	49	41	53	47	51	22
3	Свыше 3 лет	19	21	16	13	17	5
4	Условно	1942	1994	1809	1879	2096	1527
5	Исправительные работы	393	407	415	308	402	174
6	Штраф	719	697	702	60-2	714	330
7	Доп. наказания: лишение права...	2	4	3	2	4	2
8	Штраф	4	3	2	0	3	0
9	Конфискация имущества	4	2	3	3	4	0

При отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 159 УК РФ)		9007	8962	9376	9606	9186	5992
1	К лишению свободы до 2 лет	494	536	519	553	549	291
2	До 6 лет	2290	2234	2199	2211	2307	1661
3	Свыше 6 лет	309	267	296	216	243	147
4	Условно	5404	5631	5517	5495	5687	4931
5	Штраф	273	207	232	214	292	6
6	Доп. наказания: лишение права...	17	19	15	14	16	6
7	Штраф	146	157	150	154	151	4
8	Конфискация имущества	39	51	47	49	45	1048

При особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 159 УК РФ)		2795	2817	2896	2815	2924	2279
1	Лишение свободы до 5 лет	798	846	832	804	812	605
2	До 10 лет	792	777	712	740	709	557
3	Свыше 10 лет	14	8	15	6	17	8
4	Условно	994	1181	997	1009	1106	1042
5	Доп. наказания: лишение права...	9	11	8	7	6	12
6	Штраф	3	4	2	1	4	1
7	Конфискация имущества	397	425	415	405	402	280

Подробнее рассматривая отдельные квалифицирующие признаки, необходимо отметить, в частности, что понятие «причинение значительного ущерба потерпевшему» не получили единой оценки в теории уголовного права¹⁴⁵. Введение в советское уголовное законодательство данного квалифицирующего признака повлекло в 60-80 -е годы значительные проблемы в правоприменительной практике, поскольку суды, не имея четких законодательных ориентиров, при оценке значительности ущерба стали учитывать не только объективные результаты преступлений, но и их субъективное восприятие потерпевшим. В теории высказывались идеи о принципиальной невозможности раз и навсегда определить признаки значительного ущерба. В каждом конкретном случае необходимо принимать решение о признании ущерба значительным, на основе оценки стоимости похищенного имущества, заработка и иных доходов потерпевшего, состава его семьи, хозяйственного и целевого назначения похищенного, значимости похищенного для потерпевшего, состояние его здоровья и т.д. В то же время ряд исследователей (Владимиров В., Сухарев Е., Шимбарева Н. Г., Мальцев В.) занимали иную позицию, отталкиваясь от конкретной, фиксированной стоимости похищенного имущества, превышение которой предполагает, по их мнению, применение квалифицирующих признаков. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» также разъяснялось, что при решении вопроса о «наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба... следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица... значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца».

¹⁴⁵ В тексте действующего УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину».

161

Очевидно, что при оценке действий виновного по понуждению способами обмана или злоупотребления доверием к совершению сделки по переходу имущественных прав на недвижимое имущество, имущественный ущерб потерпевшего от преступного посягательства будет весьма велик при практически любых сопутствующих для квалификации оценок упомянутых в данных постановлениях. Такой подход согласуется с классической оценкой «нуждаемости» потерпевшего в похищенной вещи, изложенной, например, в курсе советского уголовного права¹⁴⁶. Здесь признается, что тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, нередко определяется не стоимостью похищенного предмета, а остротой испытываемой в нем потребности.

Здесь, таким образом, мы сталкиваемся в двумя противоположными позициями. Сторонники первой из них используют оценочные, а не формально-определенные понятия, на практике приводящие к преобладанию внутренних убеждений (усмотрений) лица, применяющего норму права. Иллюстрируется эта позицию часто следующим образом - у прибывшего на курорт из другого конца страны украдена определенная сумма, такая же сумма похищена у жителя курортного города. Значительность ущерба для первого лица предполагается более высокой. Однако, в рассматриваемых нами случаях похищения мошенническими способами денежных средств по сделке с недвижимостью или незаконном приобретении мошенническими способами имущественных прав на недвижимое имущество, думается, что логичнее применять при применение данного квалифицирующего признака формально-определенные критерии. Ибо преступления рассматриваемой категории всегда причиняют, прежде всего, значительный материальный ущерб. И, как справедливо отмечено Елисеевым С.А., законодателем акцентировал внимание на одной части преступного вреда (ущерб гражданину), принизив тем самым уголовно-правовое значение степени обогащения преступника¹⁴⁷. Мы

¹⁴⁶ См., напр.,: Курс советского уголовного права. Л., 1973, Т.З С. 774.

¹⁴⁷ См.: Елисеев С.А. Указ. раб. С. 293.

162

придерживаемся мнения Елисеева С.А. об исключении понятия «причинение значительного ущерба» из конструкции основного состава умышленного уничтожения и повреждения имущества, предлагая применить эту новацию и к мошенническим действиям в отношении чужого недвижимого имущества. А именно, предлагается использовать понятие «значительный размер» с точно фиксированным в УК денежным эквивалентом¹⁴⁸. Данное предложение в настоящее время учтено законодателем и нашло отражение в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, введенном Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

С учетом материальных и моральных страданий лиц, лишившихся в результате мошеннических действий принадлежащих им вещных прав на недвижимость (а это, в основном, жилище), а равно и денежных средств, переданных ими в обмен на приобретение прав на недвижимое имущество, в случае, если при этом виновным применен обман как способ достижения преступного результата, можно утверждать, что при конструировании самостоятельного вышеупомянутого состава применение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» будет выглядеть излишним. Недвижимое имущество, в первую очередь - жилое обладает неизмеримо большей стоимостью, моральные страдания гражданина потерпевшего в результате мошеннических действий равносильны жизненной катастрофе и несопоставимы с моральными страданиями жертв иных корыстных преступлений.

Другой квалифицирующий признак - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения - также заслуживает детального анализа в части применения при оценке преступлений в сфере оборота недвижимого имущества, совершенных мошенническими способами. Здесь также не существует единого подхода к определению субъектного состава по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена пунк-

¹⁴⁸ Там же. Предложено определить «значительный размер» в сумме, в 20 раз превышающий МРОТ на момент совершения преступления.

163

тами «в» частей 2 ст.ст. 159 и 160 действующего УК. Преобладает точка зрения, согласно которой субъектом квалифицированного мошенничества могут признаваться не только должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, государственные служащие и служащие местного самоуправления, но и работники (руководители и служащие) коммерческих структур, использующих свое служебное положение для хищения чужого имущества путем обмана. Этой позиции придерживаются Ляпунов Ю.И., Борзенков Г.Н., Яцеленко Б.В. и др¹⁴⁹. В круг субъектов квалифицированного мошенничества, таким образом, включаются лица, совершившие противоправные корыстные действия с использованием своего положения не только как должностных лиц либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, но и как лиц, не обладающих таким статусом, являющихся служащими государственных и муниципальных органов, работниками иных предприятия, но использовавшие при совершении мошенничества свои служебные обязанности, определенные полномочия относительно непосредственного объекта и предмета мошенничества. Такой подход отвечает сложившейся судебно-следственной практике борьбы с мошенническими посягательствами на чужое недвижимое имущество, когда в качестве сообщников или соучастников преступления оказываются работки нотариата, государственных органов регистрации сделок с недвижимостью и т.п. Поддержка такой позиции даст возможность ввести в норму дополнительный квалифицирующий признак. Такой квалифицирующий признак как «совершение мошеннического действия организованной группой», на наш взгляд, не нуждается в корректировке, ибо мошенничества на рынке недвижимости в большинстве известных случае совершаются группами с четким распределением преступных ролей.

¹⁴⁹ См.: Уголовный кодекс РФ: Постатейный комментарий. М., С. 356; Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 125.

164

Разделяя, в целом, позицию СМ. Кочои о распределении всех преступлений против собственности в две основные группы¹⁵⁰, считаем, тем не менее, необходимым мошеннические действия, влекущие переход вещных прав на чужое недвижимое имущество отнести не к хищениям, а к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения.

В итоге предлагается норму, предусматривающую ответственность за мошеннические действия в сфере оборота недвижимого имущества изложить в следующем виде.

Статья 1651. Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество.

1. Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое
имущество, причинившее ущерб его собственнику или иному законному
владельцу наказывается ....

2. Те же действия, совершенные организованной группой, а равно при
чинившие крупный ущерб, наказываются ....

3. Те же действия, совершенные государственным и муниципальным
служащим, работником государственного предприятия, учреждения, негосу
дарственной организации с использованием своих должностных полномочий,
а равно причинившие особо крупный ущерб, наказываются ....

Кроме того, Главу 21 необходимо дополнить следующим примечанием.

¹⁵⁰ СМ. Кочои предложена следующая классификация преступлений против

собственности:

А. Корыстные преступления против собственности:

1) хищение (ст. 158—161, 164);

2) корыстные преступления против собственности, не содержащие призна
ков хищения (ст. 162, 163, 165);

Б. Некорыстные преступления против собственности:

1) угон (ст. 166);

2) уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167, 168). См.: Ко
чои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности.
М. 1998. С 66.

165

Примечание 1.

Под обманом в тексте настоящего Кодекса понимаются действия, направленные на искажение истины или умолчание о ней, побуждающее гражданина к совершению юридически значимых действий.

Учитывая, что причинение имущественного ущерба при переходе вещных прав на чужое недвижимое имущество в результате мошеннических действий носит, как правило, крупный или особо крупный характер, более логичным станет и применение более строгих санкций, чем предусмотрены действующей нормой о мошенничестве.

Данный проект новеллы предполагает внесение изменений в диспозицию действующей ст. 159 УК РФ «Мошенничество», заключающиеся в исключении из содержания субъективной стороны действий по приобретению права на чужое имущество, а из перечня способов - «злоупотребление доверием», что позволит изложить норму в следующем виде.

Статья 159 «Мошенничество»

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, -

В нормативном определении хищения, изложенном в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ необходимо убрать разделительный союз «или», изложив, та-ки образом определение в следующем виде: Примечание 1.

«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»

166

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовный кодекс Российской Федерации в настоящее время не содержит самостоятельной нормы, адекватно отвечающей задачам защиты имущественных права добросовестных участников следок с недвижимым имуществом. Судебно-следственная практика дает достаточное количество примеров преступных посягательств на право собственности и иные вещные права добросовестных участников рынка недвижимого имущества, квалификация которых затруднена с использованием действующего уголовного законодательства. Результатом преступных действий является незаконное получение виновным или третьими лицами права собственности и иных, очерченных гражданским законодательством вещных прав на недвижимое имущество, по сделке, в которую потерпевший вступает под влиянием обмана. Кроме того, в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося для виновного чужим, и в совершение которых потерпевший вовлекается противоправными способами обмана, виновный получает незаконное обогащение в виде денежных средств.

По действующему уголовному законодательству, ответственность, за данное действие наступает по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество». С учетом проведенного диссертационного исследования автор полагает возможным сформулировать следующие выводы и практические рекомендации.

1. Являясь специфическим объектом гражданского оборота, недвижимое имущество выступает непосредственным предметом мошенничества не само по себе, как вещь, обладающая уникальными физическими, экономическими и правовыми параметрами, а как средство реализации преступного умысла, направленного, в конечном итоге на обладание имущественным правом или завладение денежным эквивалентом данного объекта.

167

2. Действующая в УК РСФСР 1960 года норма об ответственности за незаконное завладение чужим недвижимым имуществом (скорректированная принятием ст. 148² УК РСФСР) не обеспечивала в должной мере защиту имущественных прав потерпевшего, ибо предусматривала назначение уголовного наказания за действия, носящие характер «захвата» недвижимого имущества, фактическое завладение им как предметом материального мира, при отсутствии посягательства на имущественные права собственника и иного законного владельца, т.е. не посягающего лишь на отдельные элементы имущественных правоотношений и не затрагивающие вещные права собственника в полном объеме. Данная норма не позволяла защищать от противоправных посягательств весь комплекс имущественных права собственника и иного законного владельца недвижимого имущества.

3. Противоправные действия по завладению правом на недвижимое
имущество способом обмана предусматривают наказание виновного по п.п.
2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ. В то же время нельзя не признать, что в случае неза
конного, совершаемого способом обмана, лишения потерпевшего комплекса
ранее принадлежащих ему вещных прав на недвижимое имущество, винов
ный совершает правонарушение, не содержащее всех элементов хищения.
Данное обстоятельство не позволяет в полной мере использовать возможно
сти действующего уголовного закона для пресечения преступлений на рынке
недвижимости, совершаемых способами, характерными для мошенничества.

4. Рассмотренные недостатки позволяют внести предложение о, во-
первых, конструировании самостоятельной уголовно-правовой нормы, сво
бодной от родовых ограничений хищения и во-вторых - несении изменений в
диспозицию действующей ст. 159 УК РФ «Мошенничество», убрав из со
держания субъективной стороны действия по приобретению права на чужое
имущество, а из перечня способов — «злоупотребление доверием», изложив
в статью норму в следующем виде.

168

Статья 159 «Мошенничество»

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, -

5. В определении хищения, изложенном в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ не
обходимо убрать разделительный союз «или», изложив, таки образом опре
деление в следующем виде:

Примечание 1.

6. Однозначное определение обмана как способа совершения имущественно
го преступления должно быть закреплено в виде Примечания 1 к ст. 159
«Мошенничество», изложенное в следующем виде:

Примечание 1.

Вновь конструируемую норму, предусматривающую ответственность за мошеннические действия в сфере оборота недвижимого имущества предлагается изложить в следующем виде.

Статья 165^* Приобретение, путем обмана, вещных прав на чужое недвижимое имущество.

2. Те же действия, совершенные организованной группой, а равно при
чинившие крупный ущерб, наказываются_

169

ПРИЛОЖЕНИЕ

АНКЕТА

для опроса сотрудников подразделений БЭП органов внутренних дел Южного федерального округа

Уважаемые коллеги!

Ростовский юридический институт МВД России и ГУВД Ростовской области проводят совместное научно-прикладное исследование по проблеме разработки уголовно-правовых мер противодействия мошенничеству в сфере оборота недвижимости. В рамках этой работы проводится анкетирование сотрудников подразделений по борьбе с преступлениями в сфере экономики. Нас интересует Ваше мнение по данному вопросу, отраженное в предлагаемой анкете. Отметьте любым знаком номер ответа, наиболее полно отражающего Ваше мнение, или предложите свой вариант.

1. В какой форме Вам приходилось участвовать в раскрытии преступлений,
связанных с мошенническим посягательством на недвижимое имущество

1.1. Участвовал лично.

1.2. Оказывал помощь коллегам.

1.3. Не знаком с данной проблемой.

2. Какой вид недвижимого имущества, по Вашему мнению, наиболее часто
является предметом преступных посягательств

2.1. Земельные участки.

2.2. Государственные унитарные предприятия.

2.3. Производственные помещения негосударственных юридических лиц.

2.4. Здания и сооружения общественных организаций

2.5. Помещения государственного и муниципального жилого фонда

2.6. Приватизированные квартиры, находящиеся в личной собственности
граждан.

2.7. Квартиры в жилищных кооперативах и кондоминиумах.

2.8. Частные домовладения.

2.9. Дачные участки и строения на них.

2.10 .Иное:

171

3. Достаточно ли полно, по Вашему мнению, диспозиция ст. 159 УК РФ охватывает все случаи мошеннического посягательства на недвижимое имущество

3.1. Да

3.2. Нет

3.3. Ваши предложения по изменению диспозиции:

4. Какие из санкций, перечисленных в ст. 159 УК РФ, наиболее эффективно, по Вашему мнению, отражают цели уголовного наказания за данный вид преступления (допускается несколько вариантов ответа):

4.1. Штраф

4.2. Обязательные работы

4.3. Исправительные работы

4.4. Арест

4.5. Лишение свободы

4.6. Ваши предложения по изменению санкции:

5. Какие категории граждан, в известных Вам случаях, являлись субъектами преступлений данного вида:

5.1. Должностные лица органов государственной власти и местного само
управления.

5.2. Штатные сотрудники риэлторских фирм.

5.3. Незарегистрированные коммерческие посредники.

5.4. Государственные и частнопрактикующие нотариусы

5.5. Иные лица (укажите):

6. Как часто в известных Вам случаях служащие нотариата являлись соуча
стниками мошеннического завладения чужим недвижимым имуществом

6.1. Всегда.

6.2. В большинстве случаев.

6.3. Редко

6.4. Такие случаи мне не известны

7. Сталкивались ли Вы с проблемами при определении ущерба в денежном
выражении от мошеннического посягательства на недвижимое имущест
во, и если да, то в чем это выражалось

172

библиографический список использованной литературы:

нормативные источники

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.,
«Юридическая литература», 1994.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.,
«Юридическая литература», 1996.

5. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ве
домости съезда народных депутатов РСФСО и Верховного Совета
РСФСР. 1990. №30. С. 416.

6. Федеральный Закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-
ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним».

7. Федеральный Закон Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О госу
дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним».

8. Федеральный Закон Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №
196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государствен
ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

9. Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с
преступностью на 1994-1995 гг. Утверждена Указом Президента РФ от
24 мая 1994 г. №1016.

174

10. Федеральный Закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №
162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос
сийской Федерации»

11. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, утвер
ждена Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. № 675.

СПЕЦИАЛЬНАЯ И МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

12. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинников Г.В. Понятие хищения со
циалистического имущества. Л., 1985.

13. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Пинчук В.И. Квалифицированные ви
ды хищения социалистического имущества: Учебное пособие. - М.,
1987.

14. Анненков СИ. Расследование мошенничества. Саратов, 1992.

15. Бабаев М.М., Кригер Г.А. На страже социалистической собственности.
М., 1981.

16. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. -
М., 2001.

17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

18. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалифи
кации). М., 1971.

19. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М, 1985.

20. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, крими
нологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.,
1999.

21. Букаев Н.М. Расследование преступных посягательств на имущество
граждан, совершенных путем мошенничества. Сургут, 1999.

175

22. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Учебное пособие. М.,
1999.

23. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

24. Волженкин Б.В. Влияние на квалификацию размера хищения социали
стического имущества. Л., 1984.

25. Волков Е.В. Расследование мошенничества. М., 1996.

26. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под
охраной закона. М., 1979.

27. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посяга
тельства на социалистическую собственность. М., 1986.

28. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступ
ления в сфере экономики. М., 1996.

29. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против
собственности. М., 2001.

30. Григорьева Л.В. Понятие и содержание мошеннического обмана.
Саратов, 1996.

31. Григорьева Л.В. Формы и средства мошеннического обмана. Саратов,
1996.

32. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество.
Саратов, 1999.

33. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика. М., 1983.

34. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М., 1998.

35. Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступ
ления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность.
Томск, 1991.

36. Жигарев Е.С. Криминалистическая характеристика и профилактика
краж, грабежей, разбоев и мошенничества. М., 1996.

176

37. Калачева С.А. Операции с недвижимостью. М., 1997.

38. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика
мошеннических посягательств на личную собственность. Омск, 1980.

39. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,
1975.

40. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против соб
ственности. М., 1998.

41. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.
М., 1974.

42. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.

43. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного
и общественного имущества. М., 1954.

44. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологиче
ские характеристики. Учебное пособие. М., 2000.

45. ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и россий
ские тенденции. М., 1997.

46. Ляпунов Ю.И. Корыстные преступления нетерпимы. М., 1975.

47. Маргуновский А.Д. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничест
вом. Ташкент, 1979.

48. Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы
борьбы с хищениями имущества. Баку, 1994.

49. Нагаев Р.Т. Недвижимость: землеустройство, градостроительство и
экономика. Терминологический словарь. Казань, 1998.

50. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на со
циалистическую и личную собственность по советскому уголовному
праву. М., 1952.

177

51. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

52. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997.

53. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

54. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

55. Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в
сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности не
совершеннолетних. М., 1998

56. Плешаков В.А. Криминология и организация предупреждения преступ
лений: Учебное пособие. М., 1995. Гл. VIII.

57. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск,
1980.

58. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-
правовые аспекты. М., 2004.

59. Скворцов О. Ю. Регистрация сделок с недвижимостью: правовое регу
лирование и судебно-арбитражная практика. М., 1998.

60. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

61. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

62. Цыбуленко З.И. Правовой режим недвижимости: Научно-практический
комментарий. Саратов, 1999.

63. Шабалин В. Г. Сделки с недвижимостью, или как правильно и безопас
но решить жилищные проблемы. М., 1997.

64. Щербатых Ю. Искусство обмана. М., 1997.

65. Яни П.С. Посягательство на собственность. М, 1998.

66. Яни П.С. Преступления в сфере экономики: постатейные материалы к
новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

178

СТАТЬИ

67. Александров А.А. Право собственности на недвижимость в «старой» и
«новой» России (законодательство XIX - XX вв.)// «Новая Россия»:
власть права и право власти. Материалы Российской межведомственной
научной конференции 28-29 ноября 1997 г. М., 1997. С. 59-62.

68. Антонов В.Н. Проблемы раскрытия преступлений, связанных с недви
жимостью//Нотариус. 1998. №2. С. 49-51.

69. Антонов И. Предупреждение мошенничества//Татарстан. 1996. №7. С.
22-34.

70. Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в Рос
сии и проблемы ее изучения и оценки// Уголовное право. 2000. № 2. С.
97-101.

71. Базаров Р.А. Преступность сегодня: краткий криминологический ана
лиз// Российский следователь. 1999. № 3. С. 6-7.

72. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов// Российская юстиция.
1999. №5. С. 45.

73 Бегичев А. Обеспечение правомерности и законности сделок с недвижимостью// Российская юстиция. 1999. № 4. С. 31-32.

74. Белозерова И.И. Некоторые вопросы методики расследования преступ
лений в сфере экономики// Юрист. 1998. № 6. С. 36.

75. Белозерова И.И. Личность преступника и ее криминалистический ас
пект// Следователь. 1998. № 4. С. 50-51.

76. Белоусов М. Риэлторская фирма как крыша для рэкетиров// Щит и меч.
5-11 февраля 2004 г. С. 3.

77. Бондарева М. Бойтесь не налогов, а мошенников// Пресс-криминал Юга
России. 2000. № 12 (97). С.5.

78. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях
против собственности// Законность. 1995. № 2. С. 7-16.

179

79. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте
УК Российской Федерации)// Вестник Московского университета. Се
рия 11. Право. 1992. № 6. С. 12-21.

80. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголов
ном кодексе РФ//Юридический мир. 1997. №6/7. С. 39-50.

81. Борзенков Г.Н. Хищение государственного или общественного имуще
ства путем мошенничества// Советская юстиция. 1974. № 24. С. 20.

82. Босхолов С.С., Заторин А.К. Причины латентности преступности: поиск
новых подходов// Латентная преступность: познание, политика, страте
гия: Сборник материалов международного семинара. М. 1993. С. 269-
271.

84. Брагинский М.И. Государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. Комментарий к закону// Право и экономика.
1997. №19/20. С. 37-47.

85. Васенцов А. Размер похищенного и квалификация преступления// Со
ветская юстиция. 1993. №5. С. 7-8.

86. Васенцов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против
собственности//Российская юстиция. 1994. № 3. С. 18-19.

87. Витрянский В. Продажа недвижимости. Комментарий к Гражданскому
кодексу РФ// Экономика и жизнь. 1996. № 30 (июль). С. 25.

88. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств-
участников Содружества Независимых Государств// Государство и пра
во. 1996. №5.

89. Воронин М. Регистрация прав на недвижимость и сделок с нею// Эко
номика и жизнь. 1997. № 30 (июль). С. 15.

90. Гаглоев П. Сделки с недвижимостью: семь раз уточни, один раз заклю
чи// Российский инвестиционный вестник. 1998. № 2 (январь). С. 10-11.

180

91. Ганина Т.Н. Взаимоотношение учреждений юстиции с органами и ор
ганизациями, действующими на рынке недвижимости// Бюллетень Ми
нистерства юстиции РФ. 2000. № 9. С. 37-42.

92. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом
уголовном законодательстве// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. №
5. С. 54-64.

93. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследо
вания и меры борьбы// Латентная преступность: познание, политика,
стратегия: Сборник материалов международного семинара. М. 1993. С.
21.

94. Гурьев В.В, Спирин Г.М. Борьба с мошенничеством - один из приори
тетов// Вестник МВД РФ. 1998. № 4. С. 60.

95. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения// Уголовное
право. 2003. № 1.С. 18-20.

96. Демидов Ю. Преступность и экономика (об экономических преступле
ниях)//Независимая газета. 1997. № 12. С. 33-37.

97. Добыткин В.А. Вещи, включаемые в состав недвижимости// Юридиче
ский мир. 1998. № 1.С. 58-60.

98. Дозорцев В.А. Сделки с недвижимостью: спорные вопросы// Дело и
право. 1996. №10. С. 10-15.

99. Долгова А. Изменение преступности в реформируемой России и борьба
с преступностью// Уголовное право. 1999. № 3. С. 57-67.

100. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необхо
дим новый уголовный закон// Уголовное право. 1999. № 4. С. 10-11.

101. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Правовое регулирование отношений по
поводу недвижимости (аналитический обзор федеральных норматив
ных актов)// Право и экономика. 1996. № 5-6 (75-76). С. 4-9.

181

102. Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства//Уголов
ное право. 1998. № 1. С. 123-132.

103. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видо
изменениях) в уголовном праве// Право и экономика. 1998. № 10. С. 63-
64.

104. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уго
ловном праве России//Российский следователь. 1999. № 2. С. 20-28.

105. Завьялов А.А. Регистрация прав на недвижимость// Риэлтор. 1998. №
2. С. 3-7.

106. Завьялов А., Коновалов В. Государственная регистрация прав на не
движимость//Российская юстиция. 1998. № 6. С. 15-17.

107. Завьялов А.А., Олехнович В.Г. Некоторые вопросы правового режима
недвижимости//Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. № 2. С.
39-42.

108. Зимин В. Регистрация прав на недвижимое имущество: актуальный
комментарий к закону// Аудит и налогообложение. 1998. № 1. С. 33-35.

109. Зубкова Е.В. Это надо знать, чтобы уберечься от квартирных мошен-
ников//Адвокат. 1998. № 9. С. 34-36.

110. Касаткин И. Установление стоимости похищенного и размера матери
ального ущерба при хищении// Социалистическая законность. 1982. №
6. С. 52.

111. Королева О. Асы «прихватизации» (мошенничество вокруг приватиза
ции)//Преступление и наказание. 1993. № 10. С. 11-12.

112. Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации права на
недвижимость по законодательству Российской Федерации// Известия
ВУЗов. Правоведение. 1998, № 2 с. 154-161.

182

113. Козырь О.М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в Рос
сийской Федерации//Юридический мир. 1997. № 9. С. 46-49; № 10. С.
53-65.

114. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недви
жимым имуществом// Законность. 1996. № 3. С. 24-26.

115. Комментарий к Закону РФ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним»// Бюллетень Министерства
юстиции РФ. 1998. № 11. С. 43-56; № 12. С. 42-69.

116. Кочои СМ. Мошенничество (к истории вопроса)// Труды Кировского
филиала МГЮА. Киров. 1998. №2. С. 12-13.

117. Кочои СМ. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ// Закон
ность. 1997. №12. С. 40-41.

118. Кочои СМ. Квалификация хищения глазами практиков// Российская
юстиция. 1999. № 4. С. 26.

119. Кочои СМ. Размер хищения// Уголовное право. 1999. № 1. С. 3-7.

120. Кравченко М. Недвижимость двинулась из физического в правовое по
нятие// Экономика и жизнь. 1998. № 6 (февраль). С 8.

121. Крашенинников П.В. Вопросы государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним// Юрист. 1998. № 6. С 30-35.

122. Крылов С Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы//
Российская юстиция. 1997. № 10. С 31-32.

123. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-
правовой аспект)//Законность. 2000. №1. С 61-68.

124. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства
//Государство и право. 2000. № 12. С 11-19.

125. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-
правового характера// Законность. 1995. № 7. С 41-43.

183

126. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве// Госу
дарство и право. 1997. № 5. С. 74-83.

127. Козырева О. Понятие недвижимого имущества в российском граждан
ском праве. Сделки с недвижимостью// Закон. 1999. № 4. С. 18.

128. Кригер Г.А. Некоторые вопросы квалификации хищений социалисти
ческого имущества// Советская юстиция. 1974. № 7. С. 17.

129. Кузьминский О. Нехорошие квартиры// Деньги. 2001. № 42 (346).

130. Лимонов В.Н. Понятие мошенничества// Законность. 1997. № 11. С. 40-
42.

131. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов
преступлений//Законность. 1998. №3. С. 39-43.

132. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенниче
ства// Законность. 1997. № 9. С. 19-22.

134. Любичева С.Ф. Борьба с экономической преступностью//Уголовное
право. 1997. №3. С. 82.

135. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против
собственности// Уголовное право. 2004. № 3. С. 43-46.

136. Макаров Г. Государственная регистрация прав на недвижимое имуще
ство в жилищной сфере// Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 109.

137. Максимов СВ. Злоупотребления полномочиями частными нотариуса
ми и аудиторами// Уголовное право. 1999. № 3. С. 9-12.

138. Мальцев В. Понятие хищения// Российская юстиция. 1995. № 4. С. 35-
37.

139. Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имущест
вом// Законность. 1995. № 3. С. 12-15.

140. Марогулова И. Проблемы совершенствования российского уголовного
законодательства// Уголовное право. 1998. № 1. С. 32-35.

184

141. Масевич М.Г. Правовое регулирование отношений по поводу недви
жимости (аналитический обзор федеральных нормативных актов)//
Право и экономика. 1996. № 13-14. С. 4-18.

142. Масевич М.Г. Обзор действующего законодательства о недвижимо
сти// Право и экономика. 1998. № 1. С. 32-35.

143. Меджевский А.А. Характеристика преступлений, совершаемых в сфе
ре приватизации жилья и его отчуждения// Актуальные проблемы
борьбы с преступностью в регионах России. М. 1997. С. 53-65.

144. Милюков С. Реформа уголовного права должна быть продолжена//
Юридическая газета. 1997. № 6. С. 3-4.

145. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение норм об ответственности
за преступления в сфере экономической деятельности// Уголовное пра
во. 1999. №3. С. 29-33.

146. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Про
блемы и перспективы законодательного урегулирования// Российская
юстиция. 1996. № 3. С. 12-15.

147. Миронов С.С. О некоторых аспектах признания недействительными
сделок с жилыми помещениями// Ваш адвокат. 1998. № 5. С. 15-18.

148. Михайлов В. Экономические преступления: цифры и факты// Профес
сионал. 1999. №5. С. 7-8.

149. Могильников И.В. Правовые вопросы совершения сделок с недвижи
мым имуществом//Жилищное строительство. 1997. №2. С. 27-28.

150. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищений//
Законность. 1995. №> 6. С. 26-27.

151. Никулин С. Хищение или незаконное обогащение//Социалистическая
законность. 1991. № 10. С. 56-58.

152. Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступле
ний// Уголовное право. 1997. № 3. С. 82.

185

153. Перечень нормативных актов по вопросам недвижимости// Право и
экономика. 1998. №2. С. 21-22.

154. Плетнев В.А Передача недвижимого имущества по договору купли-
продажи// Нотариус. 1998. № 5/6. С. 32.

155. Попов СИ., Конишев А.Г. Мошенничество шагает в ногу со временем//
Вестник МВД РФ. 1996. №6. С. 83.

156. Преступность в России на рубеже эпох// Россия в современном мире.
1999. №2. С. 64-87.

157. Проскурина О.В. Правовое положение недвижимости// Южная столи
ца. 2004. 6-10 июля. С. 10

158. Расследование преступлений в сфере экономики// Законность. 1995. №
8. С. 14-19.

159. Ревин В.П., Малков В.Д., Плешаков В.А. и др. О перспективах совер
шенствования правового регулирования деятельности по предупрежде
нию преступлений// Черные дыры в российском законодательстве.
2002. Вып.002. 14 июля.

160. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сде
лок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правопримене
ния// Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 68-72; № 8. С. 46-51.

161. Роменская Н.Д. Как снизить риск стать жертвой мошенничества при
сделках с недвижимостью// Южная столица. 2003. 14 августа. С. 4.

162. Скворцов О.Ю. Обзор законодательства, регулирующего государст
венную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с недвижи
мостью// Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 3. С. 26-
43.

163. Скляров СВ. Понятие хищения в новом уголовном законодательстве
России: теоретический анализ// Государство и право. 1997. № 9. с. 64-
68.

186

164. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание предмета (в связи со
статьей: Сыродоев Н. А. Регистрация прав на землю и другое недвижи
мое имущество)// Государство и право. 1998. № 8. С. 90-97.

165. Суханов Е. Сделки с недвижимостью: комментарий ко второй части
Гражданского кодекса РФ// Экономика и жизнь. 1996. № 8. С. 38; № 10
С. 38.

166. Тельнов П. Соотношение формы, размера и стадии хищения// Социа
листическая законность. 1981. № 1. С. 47.

167. Ткаченко В. Мошенничество// Юридическая газета. 1998. № 4. С. 7; №
7. С. 5.

168. Трутнев Э.К. Недвижимость: парадоксы закона и логика права//ЭКО
1995. №9. С. 169-175.

169. Турсункулова З.Б. Государственная регистрация сделок с недвижимо
стью //Ростовская государственная экономическая академия. Юридиче
ский вестник. 1999. № 1(09). С. 80-81.

170. Тюнин В.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в
сфере экономики//Известия ВУЗов. Правоведение. 1999. № 1. С. 169-
172.

171. Успенский А.О недостатках определений некоторых форм хищений в
новом УК// Законность. 1997. № 2. С. 33-36.

172. Устинов В. Причина качественных изменений преступности в совре
менной России// Уголовное право. 1999. №4. С. 104-107.

173. Фролова О.В, Фролов В.В. Преступления в сфере сделок с недвижимо
стью//Милиция. 2002. № 10. С. 48-49.

174. Цыбуленко 3. Сделки с недвижимостью и их регистрация// Хозяйство и
право. 1998. №2. С. 52-62.

175. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенниче
стве//Российская юстиция. 1998. №10. С. 50-51.

187

176. Чередниченко А. Способы мошенничества с недвижимостью. Сделки
купли-продажи//Южная столица. 2003. 19 августа. С.5.

177. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств
//Законность. 1999. № 12. С. 27-29.

178. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по
делам о мошенничестве// Российская юстиция. 2000. № 2. С. 44-45.

179. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринима
тельство и незаконное получение кредита по новому Уголовному ко
дексу// Юрист. 1998. № 5. С. 2-6.

180. Эрделевский А. Регистрация прав на недвижимость// Законность. 1997.
№ 11. С. 20.

181. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества// Актуальные
проблемы правоведения. Кемерово. 1995. с. 133-136.

182. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба// Закон
ность. 1996. № 10(744). С. 12-15.

183. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество// Законодательство.
1998. №9. С. 70-78.

184. Яни П.С. Уголовная, экономическая и коррупционная преступность,
//Уголовное право. 1997. № 3. С. 93-103.

ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

185. Антонов В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья: (кримино
логические и уголовно-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук.
Владивосток, 1998.

186. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики
(криминологический и уголовно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1997.

188

187. Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере
торговли: Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1993.

188. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в ус
ловиях становления новых экономических отношений: Дис. ... канд.
юрид. наук. Саратов, 1996.

189. Иващенко СБ. Уголовная ответственность за неправомерное завладе
ние чужим недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
1998.

190. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление
доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и
коммерческих структур с различными формами собственности в пери
од рыночных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

191. Косых СВ. Мошенничество и борьба с ним: Дис. ... канд. юрид. наук.
М, 1991.

192. Кушниренко СП. Криминалистическая характеристика и типовые про
граммы расследования хищений чужого имущества путем мошенниче
ства с использованием лжепредприятий: Дис. ... канд. юрид. наук.
СПб., 1996.

193. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристи
ка мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

194. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности:
понятие, система, проблемы квалификации наказания: Дис. ... канд.
юрид. наук. Саратов, 1997.

195. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями
имущества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

196. Павленко В.П. Современные способы мошенничества и использование
информации о них в раскрытии расследовании преступлений: Дис. ...
канд. юрид. наук. М, 1998.

189

197. Петров Д.А. Сделки с недвижимостью в жилищной сфере: Дис. ...
канд. юрид. наук. СПб., 1998.

198. Романцев А. Уголовная ответственность за причинение имуществен
ного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-
правовые вопросы): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.

199. Рябов А. А. Проблемы общего понятия права собственности: Дис...
канд. юрид. наук. М., 1998.

200. Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный пери
од: тенденции, пути и средства противодействия: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1996.

201. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за эконо
мические и должностные преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
1996.

202. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2000.

203. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственно
сти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003.

204. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законода
тельстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Ростов-на-Дону, 2003.

205. Иркаходжаев А.К. Борьба с мошенническими посягательствами на со
циалистическую собственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
М„ 1988.

206. Кабулов Р. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями: теория и
практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1997.

190

207. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере фина-
сово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления
доверием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

208. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических
проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направле
ния использования и практические результаты: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

209. Кулик В.Б. Общественно-опасные последствия хищения чужого иму
щества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 1999.

210. Лобанов В.А. Уголовная ответственность за хищения государственно
го или общественного имущества путем мошенничества: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965.

211. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений
против собственности (уголовно-правовые и криминологические ас
пекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2000.

212. Нурмашев У.Ч. Ответственность за хищения социалистической собст
венности путем мошенничества (на материалах Казахской ССР): Ав
тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970.

213. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественно
го ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1973.

214. Пинаев А.А. Ответственность за хищения государственного или обще
ственного имущества путем мошенничества: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Харьков, 1969.

215. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борь
бы с экономической преступностью: Автореф. дис. ... канд. юрид. на
ук. М.,2002.

191

216. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как
элемент частных методик расследования: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. СПб., 2001.

217. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организа
ции борьбы с посягательствами на социалистическую собственность:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

218. Черников В.В. Государственный механизм охраны собственности:
проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
1995.

219. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социа
листического имущества (уголовно-правовое и криминологическое ис
следование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975.

220. Шульга О.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение
мошенничества в кредитно-финансовой сфере: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1999.

221. Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения
эффективности уголовно-правовых норм: Автореф. дис. ...канд.
юрид. наук. М., 1973.

222. Ценова Т. Л. Проблемы методики расследования коммерческого мо
шенничества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

223. Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 1993.

224. Бюллетень Верховного Суда РФ № 7, 1993.

225. Бюллетень Верховного Суда РФ № 9, 1993.

226. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. М., СПАРК, 1995.

192

227. Сборники постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 годов). М., 1987.

www.mvdinform.ru - официальный сайт Министерства внутренних дел

www.irn.ru - Интернет-издательство «Индикатор рынка недвижимости». www.dialit-realty.com - «Недвижимость - Объединенный Интернет-центр». www.lawportal.ru - Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. www.vladhome.ru - сайт «Недвижимость Приморья». www.realtitul.ru - сайт риэлторского агентства «Титул», г. Ростов-на-Дону. www.rdr.ru - сайт российской гильдии риэлторов. www.kdo.ru - сайт ежедневной газеты по недвижимости «Квартира, дача,

www.ruspravo-rielt.ru - сайт агентства «Русь Право-Риэлт» www.dialit-realty.ru - сайт кампании «Диалит» - Интернет-центр по


	На главную \| В открытую библиотеку

-Переход в полный каталог почтовой службы рассылки диссертаций-