ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Крылов, Вадим Григорьевич

Актуальные проблемы правового регулирования

отношений между основным -дочерним

(зависимым) обществами

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru 2006

Крылов, Вадим Григорьевич.

Актуальные проблемы правового регулирования отношений между основным - дочерним (зависимым) обществами [Электронный ресурс]: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М.: РГБ, 2006. - (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Полный текст: http://diss.rsl.ru/diss/06/0421/060421047.pdf

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в

фонде РГБ:

Крылов, Вадим Григорьевич

Актуальные проблемы правового регулирования

отношений между основным - дочерним

(зависимым) обществами

Москва 2006

Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст)

61:06-12/1003

ГОУ ВПО АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юридический факультет им. М.М. Снеранского

на нравах рукониси

Крылов Вадим Григорьевич

АКТУАЛЬНЫЕ НРОБЛЕМЫ НРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ОСНОВНЫМ - ДОЧЕРНИМ (ЗАВИСИМЫМ)

ОБЩЕСТВАМИ

Специальность: 12.00.03 - Гражданское право, семейное право, предпринимательское право, международное частное право.

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук,

профессор

С. Д. Могилевский

 

МОСКВА - 2006

2 ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................. 3

ГЛАВА I ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ

ОБЩЕСТВАХ: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, СОВРЕМЕННЫЙ ОПЫТ........ 17

§ 1  Зарубежное законодательство о дочерних и зависимых

обществах.......................................................................................... 17

§ 2 Дочерние и зависимые общества в российском

законодательстве.............................................................................. 39

§ 3 Дочерние и зависимые общества в современном российском
законодательстве. Особенности нравового регулирования............. 65

ГЛАВА II ПРАВОВОЙ СТАТУС ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ ОБЩЕСТВ.

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ............................... 79

§ 1  Дочерние и зависимые общества как субъекты гражданских

правоотношений........................................................................ 79

§ 2 Гражданско-правовая ответственность в отношениях между основным

и дочерним обществами.......................................................... 104

§ 3 Основания возникновения отношений «основное-дочернее».... 126

ГЛАВА III ПРАКТРЖА И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ОСНОВНЫМ И ДОЧЕРНИМ, ПРЕОБЛАДАЮЩИМ И ЗАВИСИМЫМ ОБЩЕСТВАМИ В ОРГАНИЗАЦИИ ИХ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.................................. 152

§ 1  Особенности правового регулирования холдингов................ 152

§ 2 Особенности правового регулирования финансово-промышленных
групп......................................................................................... 165

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................... 174

БИБЛИОГРАФИЯ................................................................................... 176

Введение:

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования:

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, на 1 января 2005 года в Российской Федерации зарегистрировано 1 540 903 хозяйственных обществ. Развитие коммерческой компании, как правило, сопровождается расширением сферы деятельности и требует особого внимания с точки зрения структурирования и упорядочения схемы бизнеса. По мере роста организации у нее появляются филиалы, отделения, образуются дочерние и зависимые общества. Сегодня практически ни одна крупная структура не обходится без дочерних и зависимых компаний. Они служат разным целям, и с их помощью руководство фирмы добивается различных результатов. Перегруппировка ресурсов, выделение наиболее перспективных направлений, обособление лицензионных видов деятельности, оптимизация структуры управления, налоговое и финансовое планирование, управление рисками, реализация специальных функций - далеко не исчерпывающий перечень задач, которые решаются сегодня с помощью исследуемых обществ.

Интересен и тот факт, что понятие дочернего общества в последнее время чаще всего упоминается в связи с разнообразными скандалами, связанными с имущественными и финансовыми спорами, оттоком капитала за рубеж, отмыванием средств, полученных нелегальным путем, переходом прав на промышленные объекты и т.п. Безусловно, нормативная неурегулированность этой области правоотношений позволяет применять схемы с использованием дочерних и зависимых структур в корыстных и часто противоправных целях.

Впервые появившись в нормативно-правовых актах лишь в прошлом веке, дочерние и зависимые общества стремительно развиваются. В законодательстве ведущих мировых держав регулированию их создания и деятельности уделяется значительное внимание. На основе связей, которые

4 образуют между собой дочерние и зависимые общества, строятся крупнейшие

холдинговые компании, финансово-промышленные группы, корпорации.

Впервые квалифицированное определение дочерних и зависимых обш,еств в российском законодательстве появилось с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года. На сегодняшний день нормативная база по исследуемой теме ограничена и развивается крайне медленно.

Несовершенной законодательной базе по исследуемой проблематике корреспондирует и разнообразная судебная практика в этой области. Немногочисленные судебные решения, затрагиваюш,ие исследуемые правоотношения, часто противоречат друг другу.

Несмотря на то, что законодателем уделяется незначительное внимание рассматриваемым обш;ествам, на практике они повсеместно распространены и активно используются для достижения различных целей.

Объективное представление о сути и потенциале дочерних и зависимых структур имеет лишь ограниченный круг специалистов, занимающихся изучением корпоративного законодательства и практики.

При таком колоссальном разрыве между законодательной базой и обширным распространением дочерних и зависимых обществ на практике возникает масса вопросов и проблем. В результате несут потери кредиторы дочерних обществ и их акционеры. От налогообложения укрываются доходы и имущество, происходит незаконный переход прав на собственность.

Развитие процессуального и материального права, законодательства в России в начале 90-х годов прошлого века происходило ускоренными темпами в попытках нагнать упущенное и перестроится под внезапно поменявшийся уклад жизни и общества. Следствием этого стали отсутствие логики и единства в некоторых нормативных актах, часто встречающиеся явные противоречия в законах. Чем быстрее развиваются общественные отношения, тем очевиднее становится необходимость изменений в действующем законодательстве и в части, касающейся дочерних и зависимых обществ в том числе. В ближайшее

5 Время не предвидится каких-либо коренных неремен в исследуемом вопросе.

Более того, очевидно отсутствие внимания со стороны законодателя к этой проблеме.

В результате проведенного исследования раскрыты и описаны пробелы в современном нормативно-правовом регулировании деятельности дочерних и зависимых обществ в России. Внесен ряд предложений по усовершенствованию материального и процессуального законодательства в этой области.

Представляется, что исследование имеет практическое значение, в том числе и для органов судебной власти, которые на сегодняшний день не обладают достаточной доктринальной и теоретической базой для объективного рассмотрения дел, связанных с дочерними и зависимыми обществами.

Нормативная база исследования: Институт дочерних и зависимых обществ закрепился в российском законодательстве только с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года. До этого ни в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года указанные термины не содержались, хотя в последнем нормативном акте шла речь о дочерних предприятиях. В положении об акционерных обществах, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601, содержалось понятие дочернего общества. Пункт 150 Положения определял его как «общество, в котором приобретено 50 процентов акций плюс одна». О зависимых обществах в Положении ничего не говорилось.

В дореволюционном праве России не существовало понятия дочернего и зависимого общества, что, впрочем, не ограничивало возможность существования таковых, как явления.

Впервые квалифицированное определение дочерних и зависимых общества в российском законодательстве появились с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года.

6

В Гражданском кодексе дочерним и зависимым обществам уделено две статьи, в ФЗ «Об акционерных обществах» - одна статья, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - одна статья. Фактически законодательством установлена лишь сама возможность создания таких обществ, в то время как подробной регламентации их деятельности внимания не уделяется. Такое положение обусловлено тем, что дочерние и зависимые общества не являются особыми организационно-правовыми формами юридических лиц, а обособлены законодателем благодаря особой связи и взаимоотношениями с «материнскими» компаниями. По сути, являясь разновидностью хозяйственных обществ, они и действуют в рамках нормативно-правовых ограничений, установленных для хозяйственных обществ.

К концу 2005 года в системе «ГАРАНТ» содержалось приблизительно 250 документов, в названии которых есть указание на дочерние общества, и более 2500 ссылок на документы, в тексте которых употребляется термин «дочернее». Для сравнения, в середине 2003 года аналогичные показатели были на уровне 170 и 1600 ссылок соответственно. Очевидно, что говорить об абсолютной стагнации в процессе развития законодательства о дочерних и зависимых обществ нельзя. В то же время, принципиальные изменения в данную сферу правоотношений не привносятся и абсолютное большинство указанных документов не содержат в себе новых норм и правил, а затрагивают либо отношения конкретных организаций, либо носят характер подзаконных ведомственных указаний и разъяснений, дублирующих и уточняющих нормы, закрепленные в Гражданском кодексе.

Кроме указанных выше основополагающих нормативных актов, существует не более двадцати нормативно-правовых документов, затрагивающих вопросы, связанные с дочерними и зависимыми обществами.

Помимо Гражданского кодекса и законов о хозяйственных обществах, определение дочернего общества содержится еще в одном нормативном документе.     До сих пор действует Временное положение о холдинговых

7 компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в

акционерные общества, утвержденное Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий». Отношения с участием дочерних и зависимых обществ и налогообложение регулируются Налоговым кодексом РФ.

Нормы, затрагивающие различные аспекты деятельности исследуемых обществ, закреплены в законах РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «О несостоятельности (банкротстве)», «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «Об аудиторской деятельности», «О финансово-промышленных группах», «О банках и банковской деятельности».

Вопросы деятельности дочерних и зависимых обществ затрагивают в своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ.

Поскольку общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы, в нормативную базу диссертационного исследования входят международные договоры и конвенции.

Цель и предмет исследования

Цель настоящего исследования состоит в правовом анализе и объяснении юридических процессов, происходящих при наступлении условий, предусмотренных законом, влекущих возникновение особых правоотношений между хозяйственными обществами (хозяйственными товариществами) и иными хозяйственными обществами, характеризующиеся как отношения основного/дочернего (зависимого) обществ, а также отношений между дочерними (зависимыми) обществами и их акционерами (участниками) и кредиторами.

С учетом изложенного, предметом исследования, определяющим тему диссертационной    работы,    являются     актуальные    проблемы     правового

8 регулирования деятельности дочерних и зависимых обществ, их особенности,

основания возникновения отношений «основное-дочернее», проблемы ответственности основного и дочернего обществ, а также соответствующая правоприменительная и судебная практика, правовая доктрина.

Задачи диссертационного исследования.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1.  Историко-правовой и сравнительный анализ западного и российского
законодательства о дочерних и зависимых обществах.

2.           Исследование понятий «основное общество», «дочернее общество» и
«зависимое   общество»,   выявление   их   сущностных   черт;   выработка
научного определения этих понятий.

3.           Обоснование    сущности,    раскрытие    экономико-правовой    природы
отношений     «основное-дочернее»     общества,     когда     основаниями
возникновения   данных   отношений   являются   юридические   факты,
детерминирующие право одного юридического лица определять решения
других, формально независимых юридических лиц или иметь над ними
экономический контроль, а также выявление и рассмотрение правовых
оснований, обуславливающих возникновение подобных отношений.

4.           Исследование правового статуса дочерних и зависимых обществ как
субъектов гражданский правоотношений, сравнительно-правовой анализ
структуры и особенностей этих правовых институтов.

5.           Исследование          актуальных          проблем          гражданско-правовой
ответственности    в    отношениях    между    основными    и    дочерними
обществами.

6.           Анализ   практики   и   исследование  правовой   природы  использования
правового регулирования корпоративных отношений между основными и
дочерними, преобладающим и зависимым обществами в организации их
предпринимательской деятельности.

9 7. Сравнительно-правовой анализ и исследование холдингов и финасово-

промышленных групп (ФПГ) как форм предпринимательских объединений, основанных на взаимоотношениях основного и дочернего хозяйственных обществ.

Методологическая и теоретическая основы исследоваиия.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и специальные методы, в том числе методы диалектической и формальной логик, сравнительно-правовой и исторический методы, лингвистический и исторический подходы.

Теоретическая основа: Проблемы и особенности правового регулирования отношений основного/дочернего (зависимого) обществ являются недостаточно глубоко изученной областью российского гражданского права. Большинство ведущих российских специалистов в области корпоративного права в своих трудах избегают проблемы дочерних и зависимых обществ. В основном речь идет о комментариях тех положений Гражданского кодекса РФ и специальных законах о хозяйственных обществах, в которых идет речь о дочерних и зависимых обществах, но не о доктринальном исследовании указанных проблем.

Одновременно нельзя не отметить тот факт, что в последние годы в России появились цивилисты, посвятивщие себя изучению отношений экономической зависимости, выраженных в дочерних и зависимых структурах. Стали появляться разнообразные материалы и книги, посвященные практическому применению дочерних обществ в предпринимательских отнощениях. Развитие экономики и, как следствие, рост крупного бизнеса в России, стали причиной повыщенного внимания правоведов к холдинговым компаниям и финансово-промышленным группам.

10

В основу диссертационного исследования легли труды известных ученых-цивилистов: Н.Л. Дювернуа, А.И. Каминки, И.Т. Тарасова, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева.

В диссертации представлены работы ученых, отразивших в правовой литературе свои взгляды на проблемы экономической зависимости, предпринимательских объединений. Необходимо отметить работы В.К. Андреева, В.А. Белова, ЯМ. Гританса, М.И. Кулагина, Т.В. Кашаниной, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, В.А. Федчука, Е.А. Флейшиц, И.С. Шиткиной.

Помимо перечисленных выше авторов, необходимо назвать труды В.В. Бородина, В.Ю. Бакшинскаса, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, А.В. Габова, В.В. Долинской, С.Д. Могилевского, В.А. Михальченко, К.П. Победоносцева, О.П. Садикова, М.Ю. Тихомирова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Я.И. Функа, В.В. Хавлей, Е.Б. Хохлова, Ю.С. Цимермана, Г.С. Шапкиной.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые проведено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов нормативного регулирования общественных отношений, возникающих при создании, функционировании, прекращении дочерних и зависимых обществ и различных объединений, строящихся на основе отношений экономической зависимости. Проведен анализ существующих на сегодняшний день взглядов на актуальные проблемы правового применения особенностей отношений основных-дочерних и преобладающих-зависимых обществ в практике деятельности хозяйственных обществ, выделены недостатки в нормативном регулировании исследуемых отношений, подготовлены рекомендации по их устранению.

По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:

11

1.     Дочерние    и    зависимые    общества,    не    являясь    специальной
организационно-правовой   формой   юридического   лица,   определяются   как
самостоятельные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность      в      тех      организационно-правовых      формах,       которые
исчерпывающим образом определяются действующим законодательством, с
предусмотренными в нем особенностями их правового статуса. При этом,
особенность отношений   дочерних обществ с основным, характеризующаяся
как  отношения  юридически  самостоятельных,  но  экономически   неравных
субъектов,   предопределила   одну   из   целей,   объясняющих   допустимость
подобных  отношений   -  защита  законных  и  уязвимых  в  такой   ситуации
интересов кредиторов хозяйственного общества и его акционеров (участников),
что       достигается       установлением       законодательством       специальной
ответственности основного общества.

2.   Дополнительные  условия,   касающиеся  необходимости   фиксации   в
отдельном документе или уставе дочернего общества обязательных указаний
основного общества (товарищества) при совершении сделок дочерним, а также
наличие   вины   основного   общества   при   несостоятельности   (банкротстве)
дочернего   общества   и   возмещении   убытков,   причиненных   материнской
компанией   дочернему   обществу,   введенные   законом   «Об   акционерных
обществах»,  ухудшают  положение  кредиторов  и  акционеров  (участников)
дочерних обществ.

3.        Взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться
как  взаимоотношения   основного   и  дочернего   общества,   в  том   числе   и
применительно к отдельной конкретной сделке, в  случае, когда основное
общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним,
или давать обязательные для него указания.

4.        Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа
не   относится   к   числу   договоров,   порождающих   отношения   «основное-
дочернее», поскольку для   отношений «основное - дочернее» характерно, что

12 один самостоятельный субъект гражданского права (основное общество) своей

волей воздействует на волю другого лица (дочернее общество). Однако, при заключении договора с управляющей организацией воля управляющей организации является волей самого управляемого общества. Управляющая организация не имеет возможности определять решения, принимаемые управляемой организацией, поскольку выступает в гражданском обороте от имени управляемой организации и, по сути, выполняет роль ее органа управления. Более того, признание управляющей организации основным обществом не способствует усилению ответственности управляющей организации за свои действия перед кредиторами и участниками управляемой организации. Причисление указанного договора к основаниям признания общества дочерним не отвечает основной функции института дочерних обществ - защите интересов кредиторов и участников дочерних компаний.

5.            Право основного общества давать обязательные указания дочернему
следует понимать не как изъятие тех или иных полномочий из компетенции
органов  управления  дочернего  общества,  а  как  возможность  со  стороны
основного общества свей волей подавлять волю дочернего общества в пределах
тех полномочий, которые прямо не прописаны в компетенциях коллегиальных
органов управления дочернего общества. Правовой механизм реализации этого
права основным обществом характеризуется следующими положениями: во-
первых, в силу общего принципа действия юридических лиц через свои органы
(п.  1 ст. 53 ГК РФ), рещения должны быть оформлены и управленческие
действия   совершены   от   органов   дочернего   общества,   но   только   после
получения на этот предмет обязательных указаний основного, и, во-вторых,
обязательные   указания   основного   общества     должны   быть   обращены   к
дочернему обществу    посредством формирования его волеизъявления через
действия единоличного исполнительного органа дочернего общества.

6.            Перечисление в статье  105 ГК РФ трех оснований возникновения
отношений между основным и дочерним обществом условно. Возможность

13 определять решения дочернего общества может возникать из любых оснований,

большая часть которых подпадает под понятие «иным образом».

7. В целях совершенствования правового регулирования отношений, возникающих между основным и дочерними обществами в холдинговых компаниях, которые «де факто» успешно и в большом количестве представлены в российской экономике, необходимо принять нормативный акт федерального уровня, обобщающий нормы, посвященные официальному признанию холдинга, как самостоятельной формы предпринимательского объединения и определяющих в комплексе регулирование между субъектами этого предпринимательского объединения, в том числе и отношения, возникающие между основным и дочерними обществами.

На основе теоретических положений автором сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения, основные из которых сводятся к следующему:

о из пункта 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо исключить условие привлечения к ответственности основного акционерного общества, в соответствии с которым основное общество имеет право давать дочернему обязательные указания только тогда, когда такое право закреплено в договоре между дочерним и основным обществами или в уставе дочерней компании;

о необходимо устранить разночтение между параграфом 3 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» в части определения понятия вины, убрав из последнего понятие вины в форме умысла, поскольку оно усложняет и без этого чрезвычайно сложный механизм привлечения основного общества к ответственности;

14 о  внести в Закон «Об акционерных обществах» норму, в соответствии

с которой взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке;

о учитывая, что в современном российском законодательстве отсутствует дефиниция понятия «возможность определять решения», в пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса РФ необходимо добавить второй абзац следующего содержания: «Под возможностью определять решения подразумевается способность основного общества (товарищества) формировать решения, принимаемые одним либо несколькими органами управления дочернего общества». Указанное дополнение привносит в положения ГК РФ о дочерних обществах порядок и ликвидирует несовершенство законодательства, порождающее на практике конфликтные ситуации;

о учитывая, что в российском законодательстве остается неурегулированным вопрос о форме и способах дачи основным обществом обязательных указаний дочерней компании, дополнить пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса, абзацем следующего содержания: «В целях настоящей статьи обязательным указанием следует считать данное основным обществом (товариществом) в письменной, устной либо иной форме указание органам (органу) управления дочернего общества совершить определенное действие и (или) воздержаться от каких-либо действий».

Научная и практическая значимость диссертациоиного исследования:

Результаты анализа наиболее острых и актуальных проблем правового регулирования отношений между основным и дочерним (зависимым) обществами представляют интерес для современной  правовой доктрины и

15 практики. Выводы и предложения, подготовленные в результате настоящего

исследования, могут оказаться полезными для правоприменительной практики арбитражных судов. Предлагаемые в настоящем исследовании решения, основанные, в том числе, на анализе зарубежного опыта, могут быть использованы при совершенствовании законодательства РФ, регулирующего отношения, которые возникают между основными (преобладающими) и дочерними (зависимыми) обществами.

Апробация результатов исследования: Диссертационное исследование выполнено и обсуждалось на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.И. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в онубликованных автором работах, докладах и сообщениях на научно-практических семинарах и конференциях.

Структура диссертации определена предметом и целью исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, перечня нормативных актов и списка использованной литературы.

Аиробация результатов исследования: Диссертационное исследование выполнено и обсуждалось на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.И. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором работах:

1. Крылов В.Г. Дочерние и зависимые общества как субъекты гражданских правоотношений // Сборник научных работ Юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. -Москва: Издательство «Дело», 2004. - Выпуск № 1.

16

2. Крылов В.Г. Гражданско-правовая ответственность в отношениях между основным и дочерним обществами // Сборник научных работ Юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Москва: Издательство «Дело», 2005. - Выпуск № 2.

17 Глава I. Законодательство о дочерних и зависимых обществах: история

развития, совремеииый оиыт.

1.1. Зарубежиое законодательство о дочерних и зависимых обществах.

История дочерних и зависимых обществ восходит корнями к истории корпорации, как объединения лиц. Несмотря на то, что понятия «дочернее» и «зависимое» общества, появились сравнительно недавно, правоотношения, суть которых и есть зависимость одного юридического лица от другого, возникли значительно раньше. Мировой исторический опыт в этом вопросе крайне богат. Многие   ученые  посвятили   себя   изучению   истории   юридических   лиц   и

1                                                        О

корпорации.   Среди   них  выделяются  работы  И.Т.   Тарасова,   Я.И. Функа, В.В. Долинской,³ В.В. Лаптева.⁴

По мнению Я.И. Функа, В.А. Михальченко история правовых форм объединений берет начало в Древнем мире, а древнейшей организационной формой хозяйствования являются родовые объединения, общины, формировавшиеся по принципу кровного родства. Приблизительно 12 000 лет назад на Ближнем и Среднем Востоке впервые появились такие объединения. Естественно, что подобные объединения не имели правовых основ в силу отсутствия права как такового, а отношения, возникающие в составе объединения, являлись семейными. В те далекие времена естественно не могло быть и речи об отношениях, которым посвящена настоящая работа, а желание ученых отыскать корни исследуемого объекта как можно в более древний период истории человечества часто приводит к ошибочным выводам.

Первыми объединениями, в структуре которых присутствовали элементы, свойственные институту юридического лица (обособление имущества, частичное управление делами участников и ограниченная ответственность участников), появились в Древней Греции в период VIII-IV вв. до н.э. Основой древнегреческих товариществ служили кредитные отношения, оформлявшиеся

¹  Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М.: «Статут», 2000.

²  Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. Минск, 1999.

³  Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

⁴  Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

18 договорами. Кредитор мог участвовать в таком объединении самостоятельно

или совместно с несколькими физическими лицами.

Безусловно, знаменателен период истории, когда развивалось частное право Древнего Рима (III в. до н.э. - V в. н.э.). На этом историческом этапе появились разнообразные формы объединений с обособлением имущества от физических лиц, среди которых были многочисленные союзы ремесленников, объединения служителей церкви при магистратах, объединения взаимопомощи и другие «корпорации». Тогда же получили распространение личные товарищества, общества (societas) и корпоративные организации (universitas) -прообразы института «юридическое лицо», а также товарищества (societates vectigalium publicanorium), являвшихся смешанной формой societas и universitas, на которые указывают, как на одну из древнейших переходных форм к акционерным компаниям.^{^}

Universitas, действовали в гражданском обороте и в процессуальных отношениях через своих представителей. Данные образования воспринимались римским частным правом наравне с физическими лицами и признавались носителями имущественных и некоторых личных неимущественных прав. Universitas не прекращало своего существования в случае выхода из него отдельных членов. Имущество, поступавшее в распоряжение Universitas, рассматривалось древним правом либо как имущество, принадлежавшее каждому из его участников в определенной доле, либо, как имущество, принадлежащее одному из участников - казначею - ведущему дела корпорации и ответственному перед его членами. Уже тогда законодатель провел черту, разделив ответственность universitas и его участников.

Законодательство о товариществах получило дальнейшее развитие во времена Византийской империи в VI-XI вв. Их создание могло оформляться как в устно, так и письменно в добровольном порядке без разрешительных актов со стороны властей, размеры и формы вкладов участников таких объединений

⁵ Тарасов И.Т. Цит. Соч. С. 82.

19 были произвольными. Участники товарищества отвечали по обязательствам

товарищества в пределах размера своей доли.

После исчезновения с политической карты мира Западной Римской империи корпоративные объединения на некоторое время прекратили свое существование. Тем не менее, постоянно расширяющиеся знания человека о мире, экспансия на море и суше, растущие темпы торговли вынудили европейцев вновь прибегнуть к забытым формам организации предпринимательской деятельности. Наиболее распространенными формами предпринимательских объединений в Европе в эпоху раннего Средневековья являлись commenda (приморские города Италии), colleganza (Венеции). Первое упоминание о commenda встречается в документах, датированных 976 годом, в Италии (Венеция), а расцвет commenda относится к XII веку. Commenda создавалась посредством передачи торговцами своих товаров для реализации определенному лицу, выполняющему их поручения (comendatarius). Такое доверенное лицо, приобретая товар и вкладывая его в общее дело, приобретал статус tractator. Tractator осуществлял свою деятельность за вознаграждение, а вся прибыль или убытки commenda распределялись между участниками пропорционально внесенным ими вкладам.

В период с XII по XVI века в Западной Европе появились и постепенно распространились компании, основанные на договоре и занимавшиеся торговлей, ремеслами, а так же иными видами деятельности. Такие компании, создавались на определенный срок членами семьи, а также представителями родственных либо дружественных семей. Условием членства в компании были принадлежность к определенному (семейному) кругу лиц и достижение совершеннолетнего возраста. Компания возглавлялась старейшим членом рода, которому принадлежала большая часть капитала. Глава занимал свой пост пожизненно, а выбирался на собрании участников компании по возрастному принципу. Прибыль и убытки распределялись между участниками компаний в соответствии с договором, что, как правило, означало распределение, пропорциональное вкладам в капитал компании. С развитием института таких

20 компаний принцип родового участия утрачивал свою силу, и вступление в

компанию новых участников стало свободным. Описываемые объединения могли иметь филиалы, расположенные зачастую в других странах. Такие подразделения осуществляли деятельность под административным руководством главы компании, который действовал как от своего имени, так и от имени всей компании. В то время еще не существовало обособленного высшего органа управления компанией, но вместе с тем проводились общие собрания компаньонов для обсуждения и принятия определенных решений. Несмотря на то, что участники обладали равными правами при принятии решений на таких собраниях, от их решения практически ничего не зависело, поскольку право принятия решения зависело от размера вклада в общее дело.

В Х-ХП веках в Западной Европе получили распространение объединения лиц, создаваемые за счет сбора средств на строительство и эксплуатацию корабля. Такие товарищества возникали по инициативе частных лиц -патронов, которые, привлекая со стороны капитал, строили и использовали корабль, как правило, для перевозки грузов и торговли. Управляло таким объединением собрание его участников, принимавшее решения большинством голосов. Функции исполнительного органа брал на себя инициатор объединения - патрон.

С Xвека в Западной Европе появились объединения, целью которых являлась совместное использование месторождений полезных ископаемых. Доля участника такого товарищества давала право на часть продукции, вырабатываемой рудником. При этом участник мог свободно распоряжаться принадлежащей ему частью общего имущества, передавать ее по наследству. Все имущество такого товарищества принадлежало его участникам, которые не отвечали перед третьим лицами по обязательствам товарищества. Основные решения такого объединения принимались на общем собрании участников, а текущей деятельностью руководил шахмейстер. Первоначально должность шахмайстера занимало назначенное государством лицо, позднее его стали выбирать участники объединения на общем собрании.

21 Подобные объединения, создававшиеся для совместного использования

мельниц возникли во Франции и Германии в XII веке.

В XIV веке в итальянских городах начали появляться военные товарищества, целью учреждения которых было объединение капиталов для снаряжения военных экспедиций, с расчетом на будущую добычу, захваченную в результате военной компании. Одной из распространенных форм военных товариществ выступали генуэзские маоны, которые создавались по инициативе государства, в связи с острой нехваткой средств для ведения военных компаний. Государство посредством маонов использовало в своих милитаристских целях средства частных лиц и их объединений. Взятые таким образом взаймы средства возвращались за счет добычи, полученной в результате военного похода. Все имущество таких объединений состояло из долей, имевших широкое хождение. Руководство маоном осуществлялосъ собранием участников, которое избирало управляющего, осуществлявшего руководство текущей деятельностью маона.

Похожая схема централизации капиталов в военных целях использовалась в Англии в XVI веке при организации пиратских товариществ. Корона и богатые граждане финансировали походы морских экспедиции с целью получения дивидендов в виде части добычи, захваченной пиратами. Так в истории появились «официальные» пиратские товарищества, существовавшие под патронажем власти и общества.

Во времена Средневековья в Европе, в целях организации торговли с удаленными регионами, появляются гильдии, состоящие из купцов и их объединений. В тот же период появились сообщества гильдий (ганзы). Сами гильдии непосредственно не занимались предпринимательской деятельностью, поскольку это бремя лежало на членах гильдий. Такие объединения создавались для защиты интересов членов гильдий, пресечения проникновения иностранных купцов на внутренние рынки, совместное пользование инфраструктурой    -    охраной,    содержащейся    за    счет    членов    гильдий.

22 Средневековые гильдии фактически явились прообразами современных союзов

и ассоциаций.

Ганзы - объединения, в состав которых входило несколько гильдий, часто действовали на обширной территории. Основные вопросы, связанные с деятельностью ганзы решались на конференции ее членов. По сути, гильдии и их объединения создавали некое подобие монополии, при котором предприниматели вступали в союз с государственной властью.

В XII-XV вв. городские ремесленники, предприниматели и их объединения в Европе объединялись в цехи. Цехи были неким прообразом финансово-промышленных групп и представляли собой организации, принимавшие участие во всех сферах экономической и общественной жизни (цехи принимали участие в формировании военного ополчения, организовывали праздники, участвовали в отправлении религиозных церемоний, имели разветвленную инфраструктуру). Цехи существовали и действовали на основании своих уставов. Члены цехов, избирались в состав управляющих цехом. Управляющие цехами могли выбираться членами цехов, либо назначаться органами государственной власти (городскими советами). Постепенно цехи взяли под свой контроль процесс учреждения компаний. Несмотря на то, что первоначально вхождение в цех было свободным, впоследствии большинство цехов отошли от такой практики, ограничив процедуру вхождения в цех (например, по родовому признаку, месту жительства и др.)

В период XVII-XVIII веков небывалого расцвета достигли компании в Западной Европе, основанные для торговли с колониями, в том числе весьма известные Голландская, Английская и Французская Ост-Индские компании. Голландская Вест-Индская компания. Публичная власть принимала активное участие в таких объединениях капитала. В создании и управлении колониальными компаниями государство играло главную роль, а участники колониальных компаний обладали в большинстве только имущественными правами. Многие колониальные компании не имели уставного капитала, распределявшегося   на   доли,   а   к   участию   в   управлении   компаниями

23 допускались только мажоритарные участники - остальные имели право лишь

знакомиться с итоговыми отчетами компании, а также право на получение дивидендов в виде привезенного товара или в денежной форме. Такие компаний, как правило, состояли из большого числа участников, основная масса которых не принимала участия в делах объединения. Доли, а позднее и акции колониальных компаний свободно отчуждались. Неносредственно в колониях компании строили разветвленную сеть структурных подразделений (камер). Каждая камера управлялась директором, который назначался правительством и выбирался из числа крупных акционеров компаний. В начале XVII века в колониальных комнаниях был учрежден контролирующий орган, состоящий часто из нескольких главных членов компании. Указанный орган компании производил ревизию хозяйственной деятельности и проверял отчетность объединения. Колониальные акционерные общества стали в свое время корпорациями, распространившими свое влияние на многие страны. Например, Англо-Ост-Индская компания «пользовалась судебной властью, имела свою полицию...имела право издавать законы и распоряжения, вести войну, заключать мир и т. п.».^{^}

В 18-м веке многочисленные махинации и случаи мошенничества в акционерных обществах привели к тому, что государственная власть была вынуждена принять ряд нормативных актов, регулирующих сферу корпоративных правоотношений. Так, в Англии в 1720 году принимается Закон о мыльных пузырях (Bubbles Act), запретивший создание компаний с ограниченной ответственностью и с отчуждаемым правом участия в предприятии. Акт был отменен в 1824 г. Во Франции Декретом от 24 августа 1793 г. Конвент нрекратил деятельность акционерных обществ, акции которых могли быть отчуждены, и установил возможность их создания только с разрешения Законодательного Собрания. Актом от 15 апреля 1794 г. во Франции было запрещено создание акционерных обществ. В Германии законодательство о компаниях отсутствовало до 1843 г.

' Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 87.

24 В 19-м веке акционерная лихорадка разразилась с новой силой. Именно в

течение этого столетия в мире формировались основные системы корноративного законодательства. Постененно проходил переход от разрешительной системы создания акционерных корпораций к нормативно-явочной. Этот переход, осуществлявшийся в различных формах и с разным успехом, практически был реализован в большинстве стран Западной Европы. Тогда же сформировались три основные модели корпоративного права: английская (англо-американская), французская и германская.

Однако вопросы правового регулирования создания и деятельности корпоративных групп организаций не рассматривались.

Во Франции в начале 19 столетия был принят Торговый кодекс, устанавливавший две формы корпораций: акционерная компапия (концессионная система учреждения) и акционерное товарищество (создание без государственного разрешения). Закон от 23 мая 1863 г. ввел новую разновидность корпорации - компания с ограниченной ответственностью (societes а responsabilite limitee). Такие компании согласно данному закону с уставным капиталом до 20 миллионов франков могли образовываться без государственного разрешения. Французский закон 1867 года фактически отменил концессионный порядок учреждения практически всех видов акционерных обществ и значительно смягчил государственный контроль за их внутренней организацией и деятельностью.

В Англии Законом 1844 года была введена государственная регистрация акционерных компаний в специально учрежденном для этой цели государственном органе. Законом исключалась ограниченная ответственность акционеров, за исключением случаев, когда присутствовало специальное правительственное разрешение. Некоторые изменения в законодательство были внесены Актами о компаниях 1856 г. и 1857 г. Этими актами предусматривалось учреждение акционерных компаний с ограниченной ответственностью, облегчен и упрощен порядок регистрации. «Акционерным обществам открыты были двери свободы, с тем, однако, ограничением, что не

25 допущен   выпуск   акций   на   предъявителя   и   не   дозволено   учреждение

акционерных товариществ.

В Германии в 30-х годах девятнадцатого столетия был принят Закон о железнодорожных компаниях, регламентировавший деятельность компаний с акционерной формой уставного капитала. В 1843 году в Германии, а спустя несколько лет и в Австрии принимаются Законы об акционерных обществах. В соответствии с этими актами в Германии действовала разрешительная система учреждения акционерных обществ. При этом на акционерное общество возлагалась обязанность публикации устава, ведения отчетности и ежегодного представления бухгалтерского баланса. Концессионная система создания акционерных обществ была заменена явочной Законом от 11 июня 1870 г. (за исключением предприятий по строительству железных дорог и банков). Закон от 18 июля 1884 года повысил минимальную установленную законом стоимость акций, установил ответственность акционера за ее полную оплату, возложил на учредителей обязанность предоставления полной и точной информации акционерам, ввел новую систему контроля за деятельностью учредителей. Лицо, председательствовавшее на первом общем собрании акционеров, в соответствии с законом назначалось судьей, который обязан был помогать акционерам при принятии дел от учредителей. Большое внимание было уделено органам управления акционерного общества и их компетенции. Многие положения указанных актов, впоследствии были реализованы в Германском гражданском уложении 1897 г., в котором окончательно был нровозглашен принцип свободы выбора деятельности и автономии акционерных обществ. Помимо этого, немецкие цивилисты изобрели новую правовую конструкцию - «общество с ограниченной ответственностью». 20 апреля 1892 года в Германии вступил в силу Закон об обществах (товариществах) с ограниченной ответственностью.

В США вплоть до середины XIX века действовало Правило о разрешительном порядке образования корпорации. Разрешения выдавали законодательные органы штатов, другим способом было утверждение устава

26 акционерного общества федеральными органами. Постепенно разрешительный

порядок создания акционерных обществ был заменен на регистрационный. Впоследствии практически полностью были отменены ограничения по уставному капиталу, а директорам и управляющим предоставлены широкие полномочия по вопросам руководства корпорациями. Акционерным обществам в различных штатах создавались льготные режимы. 2 июля 1890 г. был принят антитрестовский закон Шермана, первым заложивший основы антимонопольного законодательства.

В конце 19 века в Японии был принят Торговый кодекс (Закон № 48 от 9 марта 1899 г.), установивший две основные формы корпораций: компании с ограниченной ответственностью и акционерные общества (компании). В основном японское корпоративное законодательство было заимствовано у США.

Несмотря на то, что законодательство зарубежных стран вплоть до двадцатого века не содержало норм, посвященных дочерним или зависимым обществам, отношения между юридическими, физическими лицами и государством часто основывались на различных видах зависимости, в том числе экономической. Правовая теория западных стран вплоть до начала 20 века не рассматривала существующие на практике отношений экономической зависимости между юридическими лицами как заслуживающие нормативного регулирования правовое явление. Законодательство и судебная практика развитых западных стран отвергали саму возможность существования подобной зависимости между юридическими лицами, поскольку исходили из сути понятия юридического лица как изначально самостоятельного субъекта права.

Со временем противоречия между реальным положением и «отражающим» его законодательством стали настолько очевидными, что сначала правовая доктрина, а затем и законодатель были вынуждены признать существование отношений экономической субординации в сфере взаимодействия юридических лиц. М. Меркадаль и М. Жанин писали о самостоятельности юридического

27 лица:   «Эта  юридическая  независимость  в  принципе  плохо  согласуется  с

реальностью».^{^} «Вопиющие расхождение между юридическими формами и их экономической сущностью», - пищет другой французский юрист М. Деспакс, рассуждая о фактической зависимости одной компании от другой.

Тем не менее, зарубежное законодательство в этой области до сих пор не сформировалось окончательно и продолжает развиваться. Как и в нащей стране в больщинстве западных государств нормы, регулирующие отнощения между экономически зависимыми субъектами, содержатся в различных нормативных актах разной отраслевой принадлежности. Так, в некоторых государствах приняты законодательные акты, регламентирующие существование институтов, оформляющих отнощения зависимости. Такими нормативными актами являются законы о холдинговых компаниях (США, Люксембург), об объединениях с общей экономической целью (Франция). В то же время только в Германии и Бразилии приняты и действуют правовые акты «обобщающие правовое регулирование внутренних отнощений в гpyппe».^{^} Речь идет о книге III Закона об акционерных обществах 1965 г. в Германии и о положениях глав ХХ-ХХП Закона об акционерных обществах в Бразилии. Во Франции и некоторых других странах проекты подобных документов обсуждаются на протяжении многих лет. Как отмечает М.И. Кулагин «все эти проекты, как, впрочем, и бразильский закон, взяли за образец регулирование «связанных предприятий» в праве ФРГ».'^°

По его мнению, в европейской правовой доктрине сформировалось два самостоятельных подхода к определению понятия группы. Под группой М.И. Кулагин подразумевает объединения компаний, юридически самостоятельных, но при этом связанных отнощениями экономической зависимости.

В рамках первого подхода, авторами, которого является коллектив французских    цивилистов,    группой   признаются    «совокупность    обществ.

⁷  Mercadal М., Janin М. Societes commerciales, 1985-1986. 16-е ed. P., 1985. P. 904.

⁸  Despax M. L'enterprise et le droit. P., 1957, P. 107.

⁹  Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды по
акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 156.

¹⁰     Кулагин М.И. Указ. соч. С. 156.

28 имеющих между собой прямые или  косвенные финансовые связи  и ясно

следующих общей или согласованной экономической политике»." Такое определение, безусловно, щире понятия дочерних и зависимых обществ и охватывает иные формы зависимости.

Второй подход приближает определение группы к институтам дочерних и зависимых обществ, поскольку исходит из необходимости наличия субординации и подчинения в отнощении компаний. Французские юристы М. Меркадаль и М. Жанин следующим образом определили отношения зависимости между товариществами: «Группой товариществ называют объединение образованное несколькими товариществами, каждое из которых имеет собственное юридическое существование, но соединено с другими разнообразными связями, в силу которых одно из них, называемое материнским обществом, осуществляет контроль над зависимыми товариществами и обеспечивает единство рещений».

Упомянутый выще немецкий закон об акционерных обществах содержит понятие связанных предприятий, разновидности которых перечисляются в книге III. Закон определяет их как «самостоятельные в правовом отношении предприятия, являющиеся по отношению друг к другу предприятиями, которые находятся в управлении обладателей большинства долей участия, и предприятиями, участвующими с больщинством голосов, а также зависимыми и господствующими предприятиями, предприятиями, входящими в концерн, взаимно участвующими предприятиями или сторонами в предпринимательском договоре».

Там же дается определение зависимых предприятий, которыми признаются организации, на чью деятельность другие компании (управляющие) могут оказывать непосредственное или косвенное влияние. Объединение, состоящее из зависимой и управляющей организации, объединенное под единым началом именуется в ФРГ концерном, являющимся, в некоторой степени, аналогом

¹¹     Bezard Н., Dabin L., Echard J.-F., Jadaud В., Sayag A. Les groupes de societes. Une politique legislative. P., 1975. P.
14.

¹²     Mercadal M., Janin M. Op. cit. P. 895.

29 российского образования, состоящего из дочерней и материнской компании, В

соответствии с законом ФРГ предприятия концерна, признаются таковыми в силу заключенного между ними договора подчинения или договора о включении одной компании в другую. Кроме того, концерном признаются организации, связанные единым руководством.

В отличие от российского законодательства, в Германии много внимания законодатель уделил договорам, в силу которых возникают отношения зависимости. Если в Гражданском кодексе РФ указывается договор, как основание для возникновения отношений «основное-дочернее», то в германском акционерном законе перечисляются конкретные виды договоров, такие отношения порождающие. Так, помимо указанных выше договоров подчинения и о включении одного предприятия в другое, в Законе содержится указание на договоры, в силу которых: одно общество обязуется перечислять получаемую им прибыль другому обществу (договор отчисления прибыли), объединяет свою прибыль с другим обществом (договор общей прибыли). Кроме этого, как на основание возникновения отношений порождающих концерн, закон указывает на договор, в силу которого организация выполняет роль руководящего органа другой компании. Отметим, что относительно договора по передаче полномочий исполнительного органа организации управляющей компании в российской правовой доктрине уже давно не утихают споры и однозначного мнения по поводу того является ли такой договор основанием возникновения отношений «основное-дочернее» нет. Еще одним договором из этой группы признается сделка, в силу которой предприятие передается в аренду (договор аренды предприятия).

Право давать обязательные указания зависимому обществу признается за контролирующей фирмой в Германии в случае, если между ними заключен договор подчинения. При наличии такого договора указания контролирующего общества обязательны для зависимого даже в случае, если они явно противоречат его интересам и наносят ему вред. В договоре можно предусмотреть право зависимой компании не исполнять подобные указания. В

30 то   же   время   закон   обязывает   господствующую   фирму   давать   указания

подконтрольной организации, действуя при этом порядочно и добросовестно. При этом в случае, если зависимое общество, его участник (участники) либо кредиторы предъявят контролирующей организации иск в качестве потерпевщих, доказывать добросовестность своих указаний и действий должен руководитель возглавляющей группу компании. Так же к ответственности могут быть привлечены члены органов управления зависимой организации, если они действовали с нарушением своих обязанностей.

В соответствии с немецким законодательством, при отсутствии договора подчинения контролирующая компания не должна давать зависимому обществу указания, которые могут повлечь для него неблагоприятные последствия. Если такие указания все таки были даны, то главенствующее общество обязано компенсировать подконтрольной организации причиненные этими указаниями убытки. Отсутствие договора подчинения налагает на руководство зависимого акционерного общества в ФРГ дополнительную обязанность публиковать в своей бюллетени в течение первого квартала каждого года отчет об отношениях со связанными с ним организациями. Такой отчет содержит информацию о всех сделках совершенных с участием и/или в интересах указанных организаций. Отчет должен содержать информацию о причиненном организации ущербе, в случае, если таковой имеется. Отчет подлежит проверке со стороны ревизоров и наблюдательного совет общества, который по результатам проверки информирует акционеров о ее итогах.

Когда в результате исполнения указаний контролирующего общества зависимой компании причинен ущерб, и он не компенсирован к окончанию финансового года, у господствующей организации возникает обязанность его возмещения. При этом ответственность может наступить и для руководства зависимого общества, в ситуации, когда оно не исполнило свою обязанность указывать в указанном выше отчете невыгодные для общества сделки и их последствия, а так же для членов наблюдательного совета, в случае нарушения ими своих обязанностей по проверке отчета.

31 М.И. Кулагин указывает на то, что немецкий законодатель использовал

договор подчинения, дающий право господствующей организации давать обязательные указания зависимому обществу, для того чтобы побудить германские компании «легализовать» существующие между ними на практики отношения экономической зависимости.'^{^} На практике эти меры не достигли ожидаемого эффекта. Лишь немногие юридические лица в ФРГ заключали между собой договоры подчинения.

Германский законодатель предусмотрел меры по контролю за юридическими лицами, действующими в соответствии с заключенными между ними договорами, порождающими отношения экономической зависимости. Так, в соответствии с законом 1965 года, такие договоры должны одобряться не менее чем тремя четвертями участников на общем собрании общества. Помимо этого, договор обязательно регистрируется в торговом реестре. Установлен максимальный размер прибыли, которую зависимая компания может перечислять по договору об отчислении прибыли. А контролирующее общество, при возникновении по итогам финансового года дефицита у зависимого общества должно его компенсировать.

В законодательстве ФРГ нормативно закреплено понятие фузии -частичного поглощения одним юридическим лицом другого. При этом поглощаемое общество выступает от своего имени в гражданском обороте, а материнское общество солидарно отвечает по его обязательствам.

В российском законодательстве, регулирующем отношения с участием дочерних организаций, используется ключевое понятие, которое является конституирующим для данных отношений - возможность определять решения. Речь идет о возможности основного общества или товарищества определять решения, принимаемые дочерней компанией.

13

 

Кулагин М.И. Указ. соч. С. 165.

32 В западном законодательстве в аналогичном случае используется термин

«контроль». Контроль, с точки зрения правовой доктрины и судебной практики, представляет из себя «определяющее влияние па руководство компанией».''*

М.И. Кулагин приводит в качестве примера постановление французского суда, в котором сказано: «Контролировать общество - значит иметь над ним преобладающее влияние, господствовать над ним, направлять его, руководить им».¹⁵

Бразильский закон признает компанию, обладающей контролем над другим обществом, в случае если она постоянно располагает решающим голосом в принятии им рещений и имеет возможность избирать большинство управляющих. Параграф 15 бразильского закона определяет связанные предприятия как: во-первых, самостоятельные в правовом отношении предприятия одно из которых контролирует другое, являясь обладателем большинства долей участия; во-вторых, самостоятельные в правовом отношении предприятия одно из которых контролирует другое, являясь обладателем большинства голосов; в-третьих, самостоятельные в правовом отношении предприятия, взаимно участвующие в уставных капиталах друг друга, в-четвертых, самостоятельные в правовом отнощении предприятия, заключившие договор, порождающий отношения зависимости.

Во Франции (Закон о торговых товариществах 1966 г.) компания признается дочерней, если более половины ее уставного капитала принадлежит другой компании. В то же время компания, владеющая от 10 до 50 процентов уставного капитала другой компании, признается обладающей участием.

Закон № 85-705 от 12 июля 1985 года, отражает позицию французского законодателя по данному вопросу и устанавливает, что одно товарищество контролирует другое в следующих случаях: во-первых, если первое прямо или косвенно владеет частью уставного капитала второго, дающей большинство голосов на общем собрании участников; во-вторых, если первое обладает

¹⁴     Mercadal М., Janin М. Ор. cit. Р. 897.

¹⁵     G.P. 1921,2.397.

33 указанным большинством голосов в силу заключенного с другими акционерами

(участниками) соглашения; в-третьих, в случае, когда первое товарищество в силу каких-либо причин (например: распыленности уставного капитала среди большого количества участников (акционеров)), может принимать угодные ему решения на общем собрании. Закон указывает на необходимость учета не только голосов, непосредственно принадлежащих товариществу, но и голосов, которыми владеют контролируемые им товарищества.

В соответствии с указанным нормативным актом товарищество признается контролирующим без каких-либо оговорок, в случае, если оно владеет непосредственно, либо через третьих лиц более чем 40 процентами голосов на общем собрании, а другой участник или акционер товарищества не обладает большим числом голосов.

Примером внимания законодателя к отношениям экономической зависимости между юридическими лицами служит норма французского законодательства, позволяющая материнской компании исключать из облагаемых налогом прибылей полученные от дочерней компании дивиденды. В некоторых случаях, материнским обществам дозволяется включать отчетную информацию, о деятельности дочернего общества в свои документы, действуя, таким образом, как единая организация.

Во Франции физические или юридические лица, для различных целей, способствующих улучшению результатов их экономической деятельности, могут создавать объединение с общей экономической целью. Создание таких объединений предусмотрено Ордонансом № 67-821 от 23 сентября 1967 года, но существенную роль в регулировании их деятельности играет судебная практика. Так, в соответствии с решениями судов, объединение может заниматься только теми видами деятельности, которые напрямую связаны с деятельностью его участников. Часто, объединения с общей экономической целью, несмотря на название, не преследуют в качестве цели извлечение прибыли и создаются без объединения членами финансовых средств. Участники   таких   объединений   не   подчиняют   себя   общему   руководству

34 объединением, а лишь делегируют ему нолномочия но унравлению в тех

сферах их деятельности, для координации и улучшения которых оно создавалось. Участники такого юридического лица несут солидарную ответственность неред его кредиторами, в случае, если само объединение не способно удовлетворить их (кредиторов) требования.

Как указывает М.И. Кулагин «объединения с общей экономической целью, будучи нравовой формой экономической грунны, занимает как бы промежуточное положение между объединениями договорного и товарищеского характера».'^{^}

На основе опыта французской нравовой системы в 1985 году был принят Регламент ЕС о европейском объединении с общей экономической целью (European Economic Interest Grouping - EEIG).

Так же как французское объединение с общей экономической целью, EEIG в ЕС создается для различных целей, направленных на развитие бизнеса его участников нутем объединения их ресурсов и усилий. Сфера отношений, в которой действует EEIG, не должна выходить за рамки бизнеса его участников. Так же как и во Франции извлечение прибыли не является целью EEIG. Если же прибыль образуется, то она должна полностью распределяться между участниками объединения. Статус объединения в ЕС позволяет ему не платить налоги.

В соответствии с Регламентом, создавать и участвовать в EEIG могут юридические и физические лица, созданные в соответствии с нравом государств - членов ЕС и имеющие зарегистрированный офис на их территории. Участниками таких объединений не могут выступать другие EEIG.

Учредительным документом EEIG является контракт, заключаемый всеми участниками объединения, в котором указываются название объединения, его юридический адрес, цели деятельности, подробную информацию об участниках и срок, в течение которого будет действовать объединение, в случае, если EEIG создается   на   определенный   срок.   Учредительный   документ   объединения

¹⁶ Кулагин М.И. Указ. соч. С. 167.

35 полежит государственной регистрации. Национальным правом государства, в

котором осуществляется регистрация, могут предусматриваться дополнительные требования к созданию и деятельности EEIG.

Юридический адрес EEIG должен быть в одном из государств - членов ЕС. Однако он может переноситься из одного государства в другое с соблюдением предусмотренных Регламентом формальностей.

Управление в EEIG осуществляется, во-первых, участниками, действующими коллективно, а во-вторых, менеджером (менеджерами). При принятии решений каждый участник объединения обладает одним голосом, если учредительным документом не предусмотрено иное. Регламент содержит перечень вопросов, решения по которым принимаются участниками только единогласно. Помимо прочего, EEIG не может нанимать на работу более 500 сотрудников.

При создании EEIG не обязательно формирование общего капитала, а его участники могут избрать и иные формы финансирования деятельности объединения.

Каждый из участников EEIG несет неограниченную и солидарную ответственность по его долгам.

Законодательство Великобритании тоже регулирует отношения между материнскими и дочерними компаниями. Английское право, так же как и право Германии, представляется наиболее «продвинутым» в данной области, по сравнению с законодательными системами других западных стран. Закон о компаниях 1985 года содержит определения дочерней и материнской компании, не давая при этом общего определения группы. Так, дочерней, признается компания, в случае, если другая фирма, являясь ее участником, определяет решения принимаемые советом директоров первой или же владеет более чем половиной голосов на собрании участников. Так же, фирма признается материнской по отношению к дочерней в случае, если она является участником последней и в соответствии с соглашением с другими участниками осуществляет контроль большинства голосов в дочернем обществе. Дочерней в

36 Великобритании будет признана таюке та фирма, которая является дочерней по

отношению к дочерней компании материнского общества.

К такому порядку определения отношений между материнским и дочерним обществами право Англии пришло не сразу. В первоначальной редакции Закона о компаниях 1985 года дочерней признавалась компания, в которой другая фирма являлась держателем более 50 процентов уставного капитала. Кроме этого, материнской компанией признавалась организация, которая определяла состав совета директоров, а не решения им принимаемые.

Указанные изменения стали логическим продолжением принятой в 1983 году 7-й Директивы ЕЭС по праву компаний. До вступления в силу поправок, многие крупные компании использовали действующие дефиниции, а точнее области правоотношений, которые не подпадали под их действие в целях приобретения различных льгот и поблажек при налогообложении. В 1985 году, с принятием Закона о компаниях, была учтена только часть требований и признаков дочерней компании, содержащихся в Директиве. Позднее стало ясно, что этого было недостаточно, и в закон были внесены изменения.

Согласно упомянутой Седьмой директиве ЕЭС, компания, возглавляющая группу, должна помимо собственных счетов составлять и опубликовывать консолидированные счета, включающие в себя информацию по всем обществам, входящим в группу. Обобщенная в таком виде информация о деятельности «объединения» предоставляется общему собранию участников головного общества.

В США, фирма признается контролирующей другую компанию, в случае, если она напрямую, либо через третьих лиц владеет более 25 процентов голосов на общем собрании участников, либо имеет возможность определять состав совета директоров или назначать доверительных собственников. Помимо этого, компания может быть признана контролирующей другую компанию по решению совета управляющих Федеральной резервной системы США.

В США разработана и действует система защиты кредиторов и миноритарных участников дочерних и зависимых обществ от злоупотреблений

37 со стороны материнских и преобладающих компаний. Американское право

предусматривает возможность возложения ответственности на участников корпорации за долги корпорации. При этом американские суды используют доктрину «снятия корпоративных покровов» (piercing the corporate veil). Суды возлагают ответственность на участника, если налицо следующие условия:

контроль со стороны участника, причем не просто обладание контрольным пакетом акций, а полное подчинение себе корпорации, так что эта корпорация не имеет своей воли или существования, отдельного от участника,

такой контроль со стороны участника был использован для совершения противоправных, обманных, нечестных или несправедливых действий по отношению к истцу,

наличие причинной связи между действиями участника и причинением убытков истцу.'^{^}

Ключевым в этой формуле является второй элемент, ибо неблагоприятные последствия для участника возникают не в силу самого факта осуществления контроля, а в результате совершения им обманных, злонамеренных или иных подобных действий.

Некоторые суды используют иной комплект критериев для возложения ответственности на участников корпорации:

отсутствие корпоративных формальностей (например, протоколов заседаний правления, финансовой документации, отдельной от документации участников),

явная недостаточность для данного вида деятельности капитала корпорации,

использование средств корпорации в личных целях участника,

осуществление обмана при помощи использования корпоративной

1 О

фирмы.

¹⁷     Zaist V. Olso D. 227 2d 552. 55S (Co Ш. 1967).

¹⁸     Waller E. Heller and Co. v. Video Innovations, Inc., 730 R 2d 50,53 (2d Cir. 1983).

38 Недостаточность капитала фирмы сама по себе практически никогда не

служит основанием для возложения ответственности на участника и учитывается только как один из факторов. Хотя указанные критерии довольно расплывчаты, по сравнению с критериями, существующими в настоящее время в российском законодательстве, они гораздо более приемлемые.

Доктрина «снятия корпоративных покровов» нередко применяется по отношению к компаниям, состоящим из одного участника. Суды признают, что в случае, если корпорация является не чем иным, как alter ego какого-либо лица, маска корпоративной собственности должна быть снята, чтобы кредиторы этого лица получили доступ к его имуществу.^{^^} Таким образом, в соответствии с американской правовой доктриной суды принимают меры к тому, чтобы конструкция юридического лица была прозрачной и использовалась в целях добросовестного и честного ведения бизнеса,

В законах некоторых штатов содержатся также меры по защите прав работников несостоятельных корпораций. Так, Закон о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк предусматривает, что десять крупнейших акционеров корпораций, акции которых не котируются на фондовых биржах, несут солидарную ответственность по долгам корпораций перед работниками в случаях, если корпорация не имеет средств для осуществления выплат.²⁰

В правовой литературе США ведутся бурные споры по поводу ответственности участников корпораций перед лицами, которым корпорация причинила вред правонарушением. Многие американские юристы справедливо считают, что именно жертвы правонарушений нуждаются в наибольшей правовой защите. Любые другие кредиторы могут оговорить возможные риски и строить отношения с корпорацией соответствующим образом.

Некоторые авторы предлагают ввести неограниченную ответственность участников   по   долгам   корпораций   в   отношении   вреда,   причиненного

¹⁹     Titus R.B. Софога^оп, Partnership and Securities Law Developments// Connecticut Bar Journal. 1988. Vol.63.
P.248.

²⁰     Section 630 of New York Business Coфoration Law (effective September 1,1963, as amended) (in New York Laws
Affecting Corporations, 73rd. Ed., 1992).

39 правонарушением.²¹   Другие   считают,   что   при   банкротстве   корпорации

требования кредиторов - жертв правонарушений нужно удовлетворять в первую очередь. Иные ученые предлагают защищать интересы кредиторов путем установления требования об обязательном страховании ответственности в существенных размерах.

1.2. Дочерние и зависимые общества в российском законодательстве.

История зарождения и развития в России корпоративных отношений насчитывает несколько столетий. Это небольшой период в сравнении с историей мировой. Тем не менее, интересно проследить путь зарождения объединений в России, появления отношений, которые послужат причиной появления института дочерних и зависимых обшеств.

Помимо прочего, такой экскурс в историю позволит нам выявить определенные тенденции в развитии российского корпоративного права, представить перспективу дальнейшего совершенствования правового регулирования дочерних и зависимых обш;еств.

Исторический опыт правового регулирования корпоративных отношений в России достаточно полно и глубоко изучен. В разное время, исследованию развития института корпораций в России посвятили свои работы многие цивилисты, среди которых были: Г.Ф. Шершеневич, И.Т. Тарасов, Д.И. Мейер,²⁴      К.П.      Победоносцев,^{^^}      Я.И. Функ      и      В.А. Михальченко,^{^^}

07                                                     OQ

В.В. Долинская, ^^Я.М. Гританс^^   и многие другие.

²¹    Hansman N.H., KraakmaOR. Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts // Yale Law Journal.
199L №100. P. 1879.

²²   Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права - М.: «СПАРК», 1994.; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М.: «Статут», 2000.

²⁴   Мейер Д.И. Русское фажданское право. Ч. 1. М., 1997.

²⁵   Победоносцев К.П. Курс фажданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.

²⁶   Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория - Минск: «Амалфея»,
1999.

²⁷   Долинская В.В. Акционерное право. Учебник. - М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1997.

²⁸  Гританс ЯМ. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм - Москва, 2005 г.:
Волтерс Клувер.

40 В     России     организационно-правовые     формы     предпринимательской

деятельности, представляющие собой объединения, корпорации начали создаваться в XVII веке. Уложение царя Алексея Михайловича, в котором появились нормы, регулировавшие расчеты товарищей между собой по поводу распределения неожиданных потерь, убытков было первым актом, затрагивающим корпоративные отношения. Одновременно в Нижнем Новгороде процветали винодельческие товарищества, в Архангельске -купеческие (торговые), существовали временные товарищества по совместной ловле рыбы.

В России вплоть до 18-го века объединения в предпринимательской деятельности не получили такого широкого распространения, как в странах Западной Европы. В российских условиях, при ярко выраженном индивидуализме, купцы очень редко объединяли свои капиталы для совместной деятельности. Внедрение в предпринимательский оборот товариществ в России началось с принятием Петром I Указов от 1699, 1706, 1711 и 1723 годов, в соответствии с которыми купцам и иным свободным гражданам предписывалось торговать путем создания совместных компаний по западноевропейскому образцу. Так, основными разновидностями объединений в России стали артели, группы артелей - «смешанные и плотные котляны», ватаги - объединения рыболовов, солейников и других добытчиков. Во всех указанных случаях в «совместное» пользование вовлекались либо личные капиталы участников, либо их «рабочую силу», либо и то и другое. Понятие «компания» применительно к России тех времен, охватывает различного рода предпринимательские объединения с некоторыми признаками юридического лица - артели и объединения артелей. Ответственность участников по обязательствам объединений, в которых они принимали участие, так же как и прибыль, распределялась пропорционально размерам вкладов. Такая ситуация, когда не существовало дифференциации объединений по видам, сохранялась в России до конца XVIII века. В 18-м столетии компании в России создавались в основном  по   инициативе  государственной   власти,   и   как   форма  ведения

41 предпринимательской     деятельности     они     принудительно     навязывались

государственной властью и не пользовались популярностью у купцов. В то же время представители высшего дворянства активно участвовали в подобных компаниях (граф Апраксин, барон Шарифов, граф Толстой, князь Меньшиков и др.). Характерной отличительной чертой большинства русских компаний начала XVIII века была цель их создания - компании создавались для получения в откуп казенных заводов, казенных промыслов, земель, иногда налогов, то есть такие компании пользовались значительными льготами и привилегиями со стороны государства. Естественно, что государственная власть получала право контроля за деятельностью таких компаний. В 18-м веке уже существовала возможность учреждения компаний по инициативе частных лиц, но только в концессионном порядке (одобрение коллегии, а затем одобрение утверждалось Сенатом). Организационная структура русских компаний этого периода истории мало известна, сохранились лишь некоторые указания, четко не определяющие функции органов управления. Как правило, руководство осуществляло правление, состоящее из участников объединения, в компетенцию которого входило ведение дел за общий счет и на общий риск, иногда при помощи наемных работников. В некоторых случаях руководство компанией осуществлялось не правлением, а исключительно директорами, которые выбирались из числа крупных и наиболее влиятельных участников компании. В ряде компаний существовала система совещаний, отдаленно напоминавшая общее собрание товарищей. В отличие от западноевропейских стран в России XVIII века не существовало четких, структурированных видов и типов компаний, отсутствовали понятия участия и системы правления, внутренние связи были хаотичными и во многом непонятными.

С 1760 г. в период правления императрицы Екатерина II проводилась политика урезания льгот и привилегий, дарованных компаниям, что в итоге привело к постепенному уравниванию условий их деятельности. Нормативно-правовое регулирование деятельности обществ в указанный период не шло дальше принятия отдельных императорских указов в отношении деятельности

42 отдельно взятой компании, общее же законодательство о торговых компаниях

появилось только в 1807 году. Во второй половине XVIII века в России учреждаются торговые компании трех видов: полное товарищество, товарищество на вере, товарищество по участкам (компания на акциях). Многие из таких корпораций были сходны по своей правовой природе с колониальными компаниями Западной Европы (наиболее известные крупные российские компании - Компания по торговле с Константинополем, Компания по торговле с Персией, Российско-Американская компания по торговому освоению Аляски),

Дальнейшее развитие правового регулирования деятельности корпораций в России связано с изданием императором Александром I Указа от 6 сентября 1805 г., который ввел в российское гражданское законодательство понятие «ограниченная ответственность акционера» и Манифеста от 1 января 1807 г., в котором российскому купечеству было рекомендовано «производить свой торг путем создания товариществ». Товарищества создавались в промышленности, торговле, в сферах перевозок, страхования и т.п. В Манифесте 1807 г. отмечалось, что товарищество не являлось обязательной формой объединения купечества. Участниками купеческих товариществ согласно Манифесту 1807 г. могли быть товарищи, входившие в одну и ту же торговую гильдию и решившие вести совместную торговлю, создав торговый дом под своим именем. Участники такого купеческого товарищества отвечали «за все долги оного вообще и порознь имуществом своим движимым и недвижимым». Документом, регулирующим отношения, связанные с функционированием товарищества, порядок исполнения обязательств перед третьими лицами и срок деятельности товарищества был договор между товарищами. Участниками купеческих товариществ на вере также могли быть только лица, принадлежащие к одной купеческой гильдии, причем в состав участников могли входить один или несколько вкладчиков, вверявших товарищам для осуществления торговой деятельности определенную часть своих капиталов. Вкладчик не нес никакой ответственности по обязательствам товарищества на

43 вере за  пределами  своего  вклада,  и  такое  положение  не  позволяло  ему

участвовать в управлении делами товарищества и представительствовать в его интересах. Вкладчиками могли выступать в том числе и лица, не являющиеся купцами. Вместе с тем в Манифесте 1807 г. налагался запрет на одновременное участие в нескольких торговых домах. Это объяснялось тем, что «товарищ отвечает за долг одного дома всем имуществом». После принятия Манифеста 1807 года торговые товарищества в России получили необходимые условия для своего развития и широко распространились в купеческой среде. Они благополучно осуществляли свою деятельность вплоть до 1917 года. После принятия Манифеста 1807 года законодательство, регламентировавшее деятельность торговых товариществ, изменялось незначительно, опираясь, в основном, на положения Манифеста.

Помимо перечисленных выше форм организации компаний в России в XIX веке существовали юридические лица с признаками товариществ, имеющие некоторое сходство с обществами с ограниченной ответственностью. Речь идет о паевых товариществах, которые образовывались путем реорганизации полных и коммандитных товариществ посредством передачи паев не в широкую продажу, а заранее определенному узкому кругу лиц. Паевые товарищества были широко распространены в России до октября 1917 года. Специальных правовых норм, регулировавших создание и деятельность паевых товариществ в России, до октября 1917 года не существовало.

Впервые акционерное общество как самостоятельная правовая конструкция появилось в России в 1799 году. Это была Российско-Американская компания, состоявшая из частных промысловых обществ, появившихся после открытия Берингом Аляски. Руководило указанной компанией правление, которое избиралось из числа акционеров, владеющих не менее 25 акциями.

В период с 1822 года по 1855 год в России возникло около 80 акционерных компании, а после Крымской войны число их быстро увеличивалось.

44 Положение «О компаниях на акции», утвержденное 6 декабря  1836 г.,

стало основой акционерного законодательства Российской империи до октября 1917 г.

Нормы Манифеста 1807 г. и Положения 1836 г. устанавливали исключительно концессионный порядок создания для любой компании на акциях, создание которой было невозможным без особого разрешения правительства. Уставы акционерных компаний направлялись на рассмотрение вначале в соответствующее министерство или главное управление, затем в Комитет министров или в Государственный совет, затем после положительных заключений уставы подписывались учредителями и министр направлял их в Сенат для окончательного утверждения. Рассматривая проекты уставов, государственные органы выясняли насколько проект устава соответствует действующему законодательству, защищены ли права и интересы будущих акционеров, есть ли ущемления прав третьих лиц, принесет ли акционерная компания пользу государству. Процесс выяснения указанных обстоятельств часто занимал слишком много времени, процедура необоснованно затягивалась.

В соответствии с Положением 1836 г. размер вклада, приходящегося на каждую акцию, должен быть одинаковым, а акции должны свободно отчуждаться. Размер уставного капитала должен был быть постоянным, но минимальный размер не устанавливался. Ответственность участников по обязательствам общества ограничивалась размерами вкладов.

Несмотря на то, что Положением 1836 года разрешалось эмитировать только именные акции, многие уставы игнорировали это требование, и до октября 1917 г. на территории России находились в свободном обращении акции на предъявителя. Положение 1836 г. предусматривало обязательное формирование «запасного капитала» (резервного фонда) за счет чистой прибыли компании. В соответствии с Положением, управление акционерной компанией осуществлялось двумя органами: общим собранием и правлением.

45 Уставами некоторых акционерных компаний вплоть до начала 20-го века

запрещалось присутствие на общем собрании акционеров, не имевших определенного числа акций, а акционеры - владельцы небольших пакетов акций и вовсе могли быть лишены права голоса на собрании. Законодатель стремился в первую очередь соблюсти интересы мажоритарных участников компаний, в то время как мелкие акционеры и пайщики оставались законодательно незащищенной группой.

Вплоть до 1917 г. в законодательство об объединениях в России вносились различные изменения и дополнения. В середине девятнадцатого века признание получают акционерные общества, учрежденные в России с участием иностранного капитала. В 1872 г. Министерство финансов приняло постановление, в обход Положения 1836 г., разрешавшее выпуск акций на предъявителя. В 80-е годы XIX века в уставах некоторых акционерных обществ, с ведома государства, появляются ограничения касательно национального состава участников. Сенат принял Правила о порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах. Был ограничен круг чиновников, которым разрешалось принимать участие в акционерных обществах.

В 1901 году император Пиколай II утвердил Положение Комитета министров «Относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний, а равно и состава управления оных». Положение предоставило каждому акционеру (если он владел хотя бы одной акцией) право совещательного голоса и право присутствия и принятия участия в обсуждении дел на общем собрании. Владельцам не менее 1/20 части всех акций предоставлялось право требовать созыва общего собрания. Так, постепенно, положение миноритарных участников компаний законодательно выравнивалось относительно крупных владельцев акций или долей.

Акционерное законодательство в России девятнадцатого века развивалось не только благодаря принятию государством нормативных документов, устанавливающих    принципы    деятельности    компаний,    но    и    благодаря

46 деятельности конкретных акционерных обществ, уставы которых, часто не

соответствовали нормам, установленным в законе.

С началом смутных времен в истории России в начале 20-го века началось «умертвление» корпоративного законодательства. Так, постановлением Временного правительства от 10 марта 1917 г. на министра торговли и промышленности были возложены исключительные полномочия по утверждению уставов акционерных обш;еств, а также отменены ранее действовавшие в Российской империи нормативные акты, ограничивавшие деятельность акционерных обществ. Постановлением Временного правительства от 22 марта 1917 г. разрешалось увеличение уставных капиталов акционерных обществ в пределах удвоенной первоначальной суммы. Указанные изменения в законодательстве нельзя назвать полноценной реформой акционерного законодательства, поскольку, по сути, было произведено лишь перераспределение между государственными органами функций по контролю за деятельностью акционерных компаний.

В период с октября 1917 г. по 1 января 1923 г. новая власть не предпринимала каких-либо серьезных шагов по регулированию корпоративного законодательства, а вся активность в этой области отвечала главным образом интересам государственной политики национализации в промышленности и кредитной сфере. Декретом СПК РСФСР от 14 декабря 1917 года банковское дело было объявлено государственной монополией, акционерные банки национализировались и объединялись с Госбанком, а также было заключено соглашение с акционерными обществами о порядке контроля за их деятельностью, в соответствии с которым акционерные общества были обязаны информировать Госбанк о состоянии своей кассы и выдаче денег. Постановление ВСПХ РСФСР «О порядке регистрации уставов кооперативных товариществ и их союзов» от 17 февраля 1918 г. обязывало местные СПХ, а при их отсутствии - местные Советы Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов производить регистрацию уставов кооперативных товариществ и их

47 СОЮЗОВ,   при   этом   сущность   кооперативного   товарищества   и   союза   не

раскрывалась.

С 23 февраля 1918 года, в соответствии с декретом СНК РСФСР о прекращении платежей по купонам и дивидендам выплата дивидендов по акциям вплоть до национализации приостанавливалась. Декрет СНК РСФСР от 18 апреля 1918 г. «О регистрации акций, облигаций и прочих ценных бумаг» устанавливал правила регистрации ценных бумаг в Народном банке РСФСР, а также отменял свободное отчуждение акций. Ликвидация большинства акционерных обществ началась с принятием Декрета СНК РСФСР 28 июня 1918 г. о национализации крупной промышленности. С марта 1919 года на территории России акционерные общества в основном перестали существовать, за исключением местностей и районов, контролировавшихся белогвардейцами.

В начале 20-х годов государство взяло курс на проведение новой экономической политики, которая стала толчком для временного возвращения к утраченным формам ведения предпринимательской деятельности. Декретом СНК РСФСР от 23 ноября 1920 г. был определен курс на восстановление разрушенной промышленности страны с помощью привлечения иностранного капитала, частных предприятий, акционерных обществ, кооперативов. Решением X съезда ВКН(б) в марте 1921 года была провозглашена Новая экономическая политика, в рамках которой, предусматривалось создание акционерных обществ и товариществ на территории РСФСР.

В 1922 году при Совете труда и обороны РСФСР (СТО РСФСР) была образована комиссия по делам смешанных обществ, рассматривавшая предложения об учреждении акционерных обществ всех типов. В апреле 1922 года СНК РСФСР принимает Декрет «Об учреждении Главного комитета по делам о концессиях и акционерных обществах при СТО» (Главконцесском), в соответствии с которым на Главконцесском возлагалась обязанность рассмотрения проектов концессий и уставов акционерных обществ с учетом рекомендаций СНК по их утверждению. 24 августа 1922 г. СТО РСФСР были приняты   Временные   правила   о   порядке   утверждения   и   деятельности

48 акционерных обществ, об ответственности учредителей и членов правления, во

многом повторявшие основные принципы и нормы Положений 1836 и 1901 годов.

Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года был принят Гражданский кодекс РСФСР, регулировавший основы деятельности товариществ, акционерных обществ и государственных трестов, предусматривавший разрешительный порядок создания акционерных обществ с утверждением устава акционерного общества государственным органом, а также содержащий основные принципы создания и деятельности организаций, присущие корпоративным организационно-правовым формам. В соответствии с Кодексом, акционерные общества делились на государственные, смешанные и частные, в зависимости от того, кто являлся собственником акций. При учреждении уставы крупных государственных акционерных обществ утверждались СТО РСФСР. Так, в декабре 1922 г. СТО РСФСР был утвержден Устав Всероссийского акционерного общества финансирования местной электрификации «Электрокредит» (предтеча РАО «ЕЭС России»), в качестве учредителя которого выступало государство в лице различных своих органов. Помимо указанных нормативных актов СТО РСФСР были приняты Постановление «О регистрации товариществ полных и на вере» и совместно с НКЮ РСФСР Постановление «Инструкция о порядке регистрации товариществ полных и на вере». Декретом СНК РСФСР «О товариществах по электроснабжению с ограниченной ответственностью» в 1923 году было разрешено учреждать специализированные товарищества с ограниченной ответственностью в отраслях электроснабжения (сооружение и эксплуатирование электростанций).

Постановлением ЦР1К СССР, СПК СССР от 17 августа 1927 г. (с последующими изменениями от 1928 г., 1929 г., 1930 г. и 1931г.) было утверждено Положение об акционерных обществах. Оно детально регулировало создание и деятельность акционерных обществ и паевых товариществ и действовало вплоть до 1961 года. В соответствии с Положением

49 акционерное общество должно было иметь не менее трех учредителей (для

государственных акционерных обществ - не менее двух).

Положение об акционерных обществах 1927 года предусматривало, что в случае несостоятельности общества управляющие отвечают не только перед акционерами, но и перед кредиторами общества за убытки, «причиненные упущениями и неправильными дeйcтвиями».^{^^} Несмотря на то, что понятие «неправильные действия» не расшифровывалось, а механизм ответственности не был проработан, идея, заложенная законодателем в основу указанной нормы, была для российского законодательства необходима и актуальна.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года впервые в мировой практике была предпринята попытка правового регулирования организационно-правовых форм, состоящих из нескольких организаций - введение нового вида юридического лица - треста. Помимо Гражданского кодекса РСФСР деятельность трестов регулировалась Декретом СЬЖ РСФСР 1923 года «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)». Трестом признавалось объединение, состоящее из нескольких государственных предприятий. Оно пользовалось правами юридического лица, возникавшими с момента государственной регистрации. Являясь единым предприятием, трест состоял из нескольких производственных единиц, поименованных в его уставе. В своей деятельности трест финансировался из государственного бюджета, но по его обязательствам государство не отвечало. Государством тресту передавались права владения, пользования и распоряжения имуществом и он нес ответственность в пределах этого имущества. Управление деятельностью объединения осуществлялось Высшим советом народного хозяйства, правлением и ревизионной комиссией. Частные лица не могли принимать участие в тресте, за исключением случаев, когда трест реорганизовывался в смешанное акционерное общество в установленном законом порядке.

29

 

СЗ СССР. 1927 г. Отдел первый. № 49. Ст.5ОО.

50 В середине 20-х годов в СССР появились крупные торговые объединения -

синдикаты, призванные упорядочить торговые функции трестов. Первые синдикаты создавались в качестве торгово-распорядительного аппарата трестов и охватывали стороны деятельности последних касательно кредитов, организации взаиморасчетов, организации сбыта, распределения заказов, нормирования цен, снабжения ресурсами, планирования производственной деятельности трестов. Синдикаты играли существенную роль в системе планового управления промышленностью СССР. В результате проведенной реорганизации на базе синдикатов стали создаваться промобъединения по отраслям промышленности, являвшиеся хозрасчетными организациями, сочетавшими в себе функции планирования и оперативного управления производством. На практике промобъединения, как новая форма организации управления промышленностью, обнаружили большое количество проблем, связанных с плохой организацией внутренних связей соответствуюш,их организационных структур. Путаница в подведомственности промышленных предприятий и трестов, их внутренняя неоднородность стали одной из причин распада промобъединений на узкоспециализированные единицы. Постановлением СНК СССР 1934 года упразднялись промобъединения и сокращалось количество трестов.

Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года, а также принятые на их базе гражданские кодексы союзных республик (в частности. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.), не относили акционерные общества к организационно-правовой форме юридического лица и регулировали лишь договоры о совместной деятельности, деятельность колхозов, старательских артелей, потребительских кооперативов (дачных, садовых, садово-огородных, гаражных, жилищных, жилищно­строительных кооперативов, товариществ индивидуальных застройщиков). Несмотря на это, в СССР продолжали функционировать акционерные общества, которые учреждались и действовали на основе специальных подзаконных   нормативных   актов   Правительства   СССР.   Такие   общества

51 полностью принадлежали государству и, по сути, являлись акционерными

формально.

В постановлении Совета Министров СССР от 15 октября 1988 года № 1195 «О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг» была нормативно закреплена модель государственного социалистического акционерного предприятия, в соответствии с которой государственные предприятия, перешедшие на хозяйственный расчет и самофинансирование, могли выпускать акции трудовых коллективов и акции предприятия. Суть указанного права, заключалась в том, что предприятие, оставаясь государственным, могло выпускать ценные бумаги с целью привлечения денежных средств и решения социальных проблем, а также распространять ценные бумаги либо между членами трудового коллектива, либо среди других предприятий и организаций. Для владельца акций открывался специальный счет, начислялись дивиденды (их размер зависел от прибыли предприятия), которые он мог получить в любое время. Вклады могли изыматься работником только при его увольнении. Акции не давали своему владельцу права участия в управлении обществом, а лишь предоставляли возможность получения дивидендов.

Изменение политического климата и приближающийся развал социалистической системы хозяйствования приблизили принятие Закона СССР от 16 октября 1989 г. №603-1 «О кооперации в СССР», легализовавшего, считавшуюся до этого преступной деятельность кооперативов. В соответствии с указанным законом, кооперативы и союзы кооперативов могли создаваться в любых сферах деятельности, не запрещенных законодательством, причем вмешательство органов государственной власти в деятельность кооперативов не допускалось. Учреждение кооперативов и их союзов производилось в уведомительном порядке путем государственной регистрации. Начиная с 1990 года, начался процесс возрождения законодательства об акционерных обществах. Окончательный их возврат в российское правовое поле произошел с принятием Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от

52 19 июня 1990 г. № 590, В начале 90-х годов прошлого века сложилась ситуация,

когда нормативно-правовые акты часто вступали в конфликт между собой, содержали диаметрально противоположные положения. Папример, согласно ст. И Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имущество акционерного общества закрытого типа и товарищества с ограниченной ответственностью признавалось принадлежащим их участникам на праве долевой собственности. В то же время согласно статье 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. №443-11 имущество хозяйственных товариществ и обществ признавалось их собственностью.

Более детальное регулирование организации и деятельности акционерных обществ содержалось в Положении об акционерных обществах, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. №601. Указанное положение содержало, впрочем, и нормы, которые противоречили Закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Так, согласно статье 12 Закона акционерное общество рассматривалось как объединение нескольких граждан и юридических лиц, а в пункте 13 Положения допускалась возможность учреждения акционерного общества одним лицом.

С начала 1992 года по конец 1994 года учреждение и деятельность акционерных обществ регулировались Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Положением об акционерных обществах и Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года №721. С конца 1994 года российское корпоративное законодательство претерпевало трансформацию и постоянное реформирование: был принят Гражданский кодекс РФ,^{^}'' Федеральный закон «Об акционерных обществах»''^, Федеральный

³⁰   Здесь и далее: Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., № 32; Собрание
законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г., № 5.

³¹   Здесь и далее: Российская газета от 29 декабря 1995 г. № 248.

53 закон   «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью»^{^^},   а  также  ряд

нормативных   и   подзаконных   актов,   регулирующих   отдельные   сегменты «жизнедеятельности» обществ.

В 70-80-х годах прошлого века в СССР появилось законодательство, регулирующее деятельность групп организаций - хозяйственных объединений. Правовую основу для создания объединений предприятий составляли Общее положение о всесоюзном и республиканском промыщленном объединении, утвержденное соответствующим Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 140, и Положение о производственном объединении (комбинате), утвержденное Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 139 «О некоторых мерах по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью». Позднее были приняты Положение о научно-производственном объединении, утвержденное соответствующим Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1975 г. № 1062, и Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 2 сентября 1982 г. №816. Учреждение и функционирование объединений предусматривалось Конституцией СССР 1977 года и конституциями союзных республик, принятыми на ее основе. Основой понятия объединения стало признание его единым производственно-хозяйственным комплексом. Деятельность объединения осуществлялась под руководством администрации, наделенной властными полномочиями, которые она использовала в своей руководящей деятельности по организации производства. По положению в иерархии управления отраслью объединения подразделялись на производственные и научно-производственные, представлявшие основное звено системы управления промышленностью, и промышленные объединения, которые относились к среднему звену. В свою очередь, промышленные объединения

32

 

Здесь и далее: Российская газета от 17 февраля 1998 г.

54 подразделялись на всесоюзные промышленные объединения, действовавшие на

территории всего СССР, и республиканские промышленные объединения, чья деятельность была ограничена территориями соответствующих союзных республик. Специфической разновидностью производственных объединений являлись научно-производственные объединения (НПО), которые создавались для обеспечения разработки и производственного освоения принципиально новых видов продукции. В состав НПО как единого научно-производственного и хозяйственного комплекса могли входить научно-исследовательские, проектно-конструкторские и технологические организации, производственные предприятия, которые, являясь структурными подразделениями, не были наделены правами юридического лица. Производственные объединения и научно-производственные объединения являлись юридическими лицами. НПО создавались, как правило, на базе научно-исследовательских институтов, которые выполняли функции головной организации НПО, а директора соответствующих головных институтов являлись одновременно генеральными директорами соответствующих объединений.

Важной формой объединения и централизации в промышленности на протяжении 60-80-х гг. двадцатого столетия явилось выделение в структуре экономики страны различных отраслевых комплексов. В этот период на общегосударственном уровне были построены агропромышленный, топливно-энергетический, машиностроительный комплексы. Необходимо отметить, что на законодательном уровне данные комплексы не получили адекватного организационно-правового оформления, и соответствующие понятия использовались в экономической, а не в юридической науке. В это же время, в СССР формировались территориально-производственные комплексы (ТПК), отраслевые, межотраслевые, региональные, межрегиональные и научно-технические комплексы, представлявшие собой модель реальной интеграции предприятий различных отраслей в пределах определенных территорий. Наряду с ТПК существовали также территориальные горнопромышленные комплексы.  В  рамках этих образований  предприятия различных  отраслей

55 промышленности, эксплуатирующие  месторождения  полезных ископаемых,

объединенные устойчивыми производственно-технологическими и хозяйственными связями, должны принимали участие в добыче и переработке сырья.

Процедура и порядок создания ТПК регулировались Положением о
порядке             формирования             общесоюзных,             республиканских

(межреспубликанских), отраслевых (межотраслевых) научно-технических программ и научно-технических программ регионов и территориально-производственных комплексов, утвержденным совместным Постановлением ГКНТ СССР, Госплана СССР, Президиума АН СССР, Госснаба СССР, Госстроя СССР, Минфина СССР, ЦСУ СССР от 30 марта 1984 года.

Следующий этап развития правового регулирования объединений начался в 1987 году с принятием Закона СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)»^{^}'' и Положения о государственном производственном объединении, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23 сентября 1987 г. № 1065.

Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» 1987 г. закрепил правовой статус и виды объединений, к числу которых были отнесены ПО, НПО, государственные производственные объединения (ГПО), межотраслевые государственные объединения (МГО), концерны, консорциумы, союзы и ассоциации, однако различия между данными понятиями оказались весьма размытыми, и более четкой нормативной правовой базы по данным вопросам разработано не было. Главной особенностью «нового» закона стало закрепленное законодателем право предприятий и объединений независимо от их ведомственной подчиненности самостоятельно образовывать на договорных началах ГПО, МГО, концерны, консорциумы, союзы и ассоциации, в том числе с участием кооперативов и совместных предприятий, создаваемых с фирмами иностранных государств. Предусматривалось, что государственные предприятия и объединения, входящие в данные организационные структуры.

³³ Ведомости Верховного Совета СССР, 1987 г., № 26, ст. 385

56 сохраняют свою хозяйственную самостоятельность и действуют в соответствии

с Законом.

Государственные производственные объединения (ГПО) включали в себя предприятия, ПО, НПО, НИИ, КБ и организации одной или нескольких отраслей экономики, по отношению к которым ГПО осуществляло функции органа управления. ГПО подразделялись на отраслевые, межотраслевые и региональные. Управление ГПО осуществлялось либо отраслевыми союзными органами управления, либо Бюро Совета Министров СССР по руководству народнохозяйственными комплексами.

Межотраслевые государственные объединения (МГО) представляли собой объединения самостоятельных предприятий и организаций, подведомственных системам различных промышленных министерств, производивших однородную продукцию и объединенных связями по обеспечению ее производства. Предприятия и организации, входившие в состав объединения, располагались на территории одного или нескольких регионов страны. МГО обладали определенной экономической самостоятельностью, а также различными правами, установленными в специальных подзаконных актах, принимавшихся по каждому отдельному объединению. МГО могли создаваться по инициативе предприятий, региональных органов управления. Советов народных депутатов, министерств, комитетов. Высшим органом управления объединения являлось собрание представителей трудовых коллективов предприятий и организаций, которое созывалось по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Такое собрание обсуждало итоги деятельности и перспективы развития МГО, работу правления, организационные вопросы и прочее. Решения собрания были обязательными для предприятий и организаций МГО. В период между собраниями управление МГО осуществляло правление, в состав которого с правом решающего голоса входили руководители предприятий и организаций МГО, председатель Совета представителей собрания трудового коллектива, и с правом совещательного голоса - исполнительный директор, представители других предприятий и организаций, местных органов управления. Порядок

57 избрания    советов    трудовых    коллективов    объединений    дополнительно

регулировался Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 8 февраля 1988 г. № 174 «О порядке избрания советов трудовых коллективов и проведения выборов руководителей предприятий (объединений)». Правление возглавлялось председателем, который избирался на пять лет из числа директоров предприятий и организаций - членов правления. Права, функции и ответственность правления и его председателя определялись уставом МГО. Финансово-кредитная деятельность осуществлялась предприятиями МГО самостоятельно. Политика ценообразования оставалась в компетенции отраслевых министерств. Для организации внешнеэкономической деятельности в МГО создавались хозрасчетные внешнеторговые объединения. Через эти объединения или самостоятельно предприятия МГО осуш,ествляли экспортно-импортные операции, а также мероприятия по созданию совместных производств и организации научно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами. Каждое отдельное предприятие и организация могли входить только в одно МГО.

В соответствии с указанными выше нормативными актами концерн представлял собой объединение предприятий, осуществляющих совместную деятельность на основе централизации тех или иных управленческих функций. Безусловно, под концерном в данном случае подразумевалось не то, что мы привыкли называть этим термином. Concern - в переводе с немецкого, так же как и holding - в переводе с английского означают «владеющий, объединяющий» и сегодня так называют объединения юридических лиц, формирующееся на основе отношений основное - дочернее общества. Эти термины в советском законодательстве 80-х отсутствовали, и концерн рассматривался как вид объединения предприятий с централизованным управлением. Участники концерна не могли одновременно входить в состав других концернов. Пад концернами к концу 80-х гг. не существовало каких-либо вышестоящих органов управления. Они действовали на основе полного самоуправления,   и   организационные   структуры   управления   определялись

58 самими       участниками.        Руководство        производственно-хозяйственной

деятельностью концерна осуществлял аннарат управления. Часть своих прав и функций участники концерна добровольно передавали концерну в лице его руководителей и исполнительной дирекции. Обычно централизации подлежали функции научно-технического и производственного развития, финансовой, инновационной деятельности, внешнеэкономических связей. Для выполнения отдельных функций могли образовываться общественные советы из числа соответствующих специалистов со стороны участников концерна. Концерны являлись юридическими лицами. Участники концернов также являлись юридическими лицами и сохраняли свою самостоятельность. В рамках концернов осуществлялось планирование производственно-хозяйственной деятельности на основе заключавшихся договоров между головной организацией и участниками концерна. Участники концерна, исходя из своих возможностей и ресурсов, а также своего правового статуса, могли также между собой самостоятельно заключать такие договоры. Большинство концернов создавалось по решению органов государственной власти (например, государственный газовый концерн «Газпром» был создан Постановлением Совета Министров СССР от 8 августа 1989 г. JV2619; государственный концерн «ЛУКойл» был создан на основании Постановления Правительства РФ от 25 ноября 1991 г. № 18).

Помимо концернов, в СССР, в конце 80-х гг. двадцатого столетия, создавались консорциумы. Фактически консорциум представлял собой временное объединение на основе договоров предприятий и организаций, имевших статус юридического лица, с целью осуществления капиталоемких проектов и подчинявшихся совместно выбранному руководству.

Еще одной формой договорных объединений предприятий конца 80-х гг. прошлого века, создававшихся в целях совместного осуществления каких-либо производственно-хозяйственных функций, являлись ассоциации и союзы. Понятие «союз» применительно к хозяйственным (корпоративным) объединениям в советской практике широкого распространения не нашло, и.

59 как   правило,   такие   объединения   назывались   ассоциациями.   В советском

законодательстве не проводилось четкого разграничения между коммерческими и некоммерческими организациями, вследствие чего ассоциации фактически действовали как коммерческие организации. Ассоциации, как объединения хозяйствующих субъектов, имели определенные преимущества перед концернами и консорциумами, так как позволяли своим участникам сохранять полную юридическую и экономическую самостоятельность. Члены ассоциаций могли входить в иные договорные объединения без согласования с другими членами. По сравнению с ассоциацией концерн был по своей компетенции (совокупности задач, функций и полномочий) очень близок к министерству (если охватывал отрасль целиком) или органу управления среднего звена - промышленному объединению (если речь идет о подотрасли). Практика показала, что концерны организовывались, как правило, «сверху», и договорные начала в них были выражены гораздо слабее, чем в ассоциациях. Договорные отношения применительно к концернам нередко являлись вынужденными вследствие существования централизованной системы распределения ресурсов, отсутствия рыночных отношений, единой системы экспортно-импортных отношений. Ассоциации возникали, как правило, «снизу» и являлись следствием потребностей самих предприятий в долгосрочном объединении усилий для решения общих задач: разработки новых видов продукции и технологий, обеспечения кооперированных поставок отдельных видов продукции, полуфабрикатов и прочего. Существовавшая неразбериха в терминологии (между понятиями «концерн», «консорциум», «ассоциация») была обусловлена отсутствием нормативных актов, которые регламентировали бы основы их правового положения. Право предприятий и организаций объединяться в союзы, концерны, межотраслевые, региональные объединения предусматривалось ст. 13 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», но подробной регламентации указанных форм объединений данный Закон не содержал.

60 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках»^{^}"* в первоначальной редакции предусматривал предварительный государственный контроль за созданием, слиянием и присоединением союзов, концернов и других объединений. В то же время, закон не содержал положений, способных дать четкое представление о сути описываемых понятий. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1737-1 «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий и организаций РСФСР» было запрещено органам государственной власти и управления России делегировать любым, в том числе региональным, межотраслевым и межреспубликанским, союзам, ассоциациям, концернам, корпорациям, холдингам и другим объединениям предприятий полномочия по управлению государственным имуществом и финансировать их деятельность. Согласно данному постановлению было запрещено всем созданным на территории России концернам, ассоциациям, другим объединениям предприятий осуществлять властные функции по отношению к входящим в эти объединения предприятиям, в том числе распоряжаться их имуществом, выступать арендодателями госпредприятий, учреждать, реорганизовывать и ликвидировать госпредприятия, назначать и увольнять руководителей госпредприятий, давать другие обязательные для исполнения указания. В то же время, органы государственной власти не имели права ликвидировать объединения предприятий, созданные на добровольной основе, по собственному усмотрению.

Упомянутое выше постановление содержало новые понятия - «холдинг» и «корпорация», которые не содержались в общероссийских законодательных актах и законодательных актах СССР. Постановление не давало представление о том, чем они являются по сути. Дальнейшее развитие российского корпоративного законодательства на уровне группы организаций закрепило правовой статус понятия «холдинг» Временным Положением о холдинговых

³⁴ «Российская газета» № 89/1991 г.

61

компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденным Указом Президента от 16 ноября 1992 г. № 1392.

Положением о финансово-промышленных группах и порядке их создания, утвержденным Указом Президента РФ от 5 декабря 1993 г. №2096 «О финансово-промышленных группах» в российское корпоративное законодательство было введено новое понятие «финансово-промышленная группа» (ФПГ).

Как, отмечает Я.М. Гританс «по своей экономической и правовой сути ФПГ являлась своего рода агрегированной организационной формой основного и дочернего (зависимого) обществ и простого товарищества (договора о совместной деятельности)».³⁵ В ФПГ могли входить кредитные организации, промышленные предприятия и другие организации. Основными механизмами формирования ФПГ согласно Положению о ФПГ являлись совместное учреждение будущими участниками акционерного общества открытого типа, приобретение одним из участников пакетов акций других участников и передача в доверительное управление одному участнику имущества других участников. ФПГ могли создаваться в добровольном порядке либо по инициативе государства. Участие кредитных организаций более чем в одной ФПГ и перекрестное владение акциями между участниками ФПГ не допускалось. Затем были приняты нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Минэкономики РФ и др., которые впоследствии были отменены в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах». Согласно Закону о ФПГ сама группа не является юридическим лицом и создается на основе обязательного заключения договора о создании ФПГ между будущими участниками.   Ее  участники   обязаны   создать  центральную   компанию,   на

³⁵ Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм - Москва, 2005 г.: Волтерс Клувер.

62 которую   будут  возложены   функции   управления   ФПГ.   Высшим   органом

управления является совет управляющих.

В 1993 году с участием России началось формирование нормативной базы в сфере регулирования транснациональных ФПГ (ТФПГ). Начало данному процессу положил подписанный 24 сентября 1993 г. главами государств -участников СНГ (кроме Республики Украина) Договор о создании Экономического союза (далее - Договор). Согласно ст. 12 Договора «договаривающиеся стороны содействуют созданию совместных предприятий, транснациональных производственных объединений, сети коммерческих и финансово-кредитных учреждений и организаций». Конкретизируя положения вышеуказанного Договора, главы правительств государств - участников СНГ подписали Соглашение о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений. На основе данного Соглашения был заключен ряд документов о формировании ТФПГ между правительствами России, Казахстана, Беларуси, Узбекистана, Украины, Киргизии и Таджикистана и Конвенция СНГ о транснациональных корпорациях от 6 марта 1998 года.

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991

36

года отечественный законодатель впервые применил понятие «дочернее» применительно к государственным предприятиям. Статья 22 Основ содержала следующее определение: «Дочерним признается предприятие, созданное в качестве юридического лица другим предприятием путем передачи ему части своего имущества в полное хозяйственное ведение». В соответствии с указанной статьей учредитель утверждал устав дочернего предприятия, назначал его руководителя и осуществлял в отношении дочернего предприятия другие права собственника, предусмотренные законодательными актами о предприятии, а дочернее предприятие должно было быть указано в уставе создавшего его предприятия. По общему правилу учредитель не отвечал по

36

 

Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., № 26, ст. 733.

63 долгам дочернего предприятия, кроме случая, когда банкротство дочернего

предприятия было вызвано его (учредителя) неправомерными действиями. Учредитель отвечал в таком случае по обязательствам дочернего предприятия при недостаточности средств последнего для удовлетворения требований кредиторов. Допускалось так же обращение взыскания по долгам учредителя на имущество, закрепленное им за дочерним предприятием, но лишь при ликвидации дочернего предприятия и после удовлетворения требований его кредиторов.

Из приведенного выше определения видно, что законодатель связывал приобретение предприятием статуса дочернего лишь с фактом его создания другим предприятием путем передачи части имущества. С принятием Гражданского кодекса 1994 года и появлением в законодательстве понятий дочерних и зависимых обществ подход законодателя к дочерним предприятиям не изменился. В статье 114 ГК РФ содержалась следующая норма: «Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя».

Положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, касающиеся ответственности учредителя при банкротстве дочернего предприятия применялись до 1 января 1995 года - даты вступления в силу положений нового Гражданского кодекса РФ. С принятием ГК РФ в отношении дочерних предприятий было введено в действие правило, закрепленное в статье 56: «Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют   возможность   определять   его   действия,   на   таких   лиц   в   случае

64 недостаточности   имущества   юридического   лица   может   быть   возложена

субсидиарная ответственность по его обязательствам».

История дочерних предприятий в России завершилась с принятием в 2002 году закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,^{^^} обязавшего реорганизовать в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям созданные до вступления в силу указанного закона дочерние предприятия в течение шести месяцев со дня вступления в силу закона. Кроме этого, указанным законом создание дочерних предприятий было прямо запрещено, а в Гражданский кодекс были внесены изменения, стирающие институт дочерних предприятий со страниц Кодекса. Очевидно, что такие действия законодателя имели смысл, поскольку в условиях российской действительности полномочия унитарных предприятий, позволяющие им снижать степень «прозрачности» своей деятельности не уместны. Государственное предприятие должно быть ограничено в своих возможностях по самостоятельному распоряжению имуществом собственника, отчуждением этого имущества, в том числе путем передачи в распоряжение дочерних предприятий.

1.3.   Дочерние    и    зависимые    общества    в    совремеином    российском законодательстве. Особенности правового регулирования.

37

 

Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 48 ст. 4746.

65 Институт   дочерних   и   зависимых   обществ   закрепился   в   российском

законодательстве только с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года. До этого ни в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года указанные термины не содержались, хотя в последнем нормативном акте шла речь о дочерних предприятиях. В положении об акционерных обществах, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 содержалось понятие дочернего общества. Пункт 150 Положения определял его как «общество, в котором приобретено 50 процентов акций плюс одна». О зависимых обществах в Положении ничего не говорилось.

В дореволюционном праве России не существовало понятия дочернего и зависимого общества, что, впрочем, не ограничивало возможность существования таковых как явления.

Впервые квалифицированное определение дочерних и зависимых обществ в российском законодательстве появилось с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года. В соответствии со статьей 105 ГК хозяйственное общество признается дочерним, в случае, если другое хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В статье 106 ГК говорится, что хозяйственное общество признается зависимым, если другое общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В Гражданском кодексе дочерним и зависимым обществам уделено две статьи, в ФЗ «Об акционерных обществах» - одна статья, в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - одна статья. Кроме этих основополагающих нормативных актов, существует не более двадцати нормативно-правовых документов, затрагивающих вопросы, связанные с дочерними и зависимыми

38

 

«СП РСФСР», 1991, № 6, ст. 92.

66

обществами. Фактически законодательством установлена лишь сама возможность создания таких обществ, в то время как, подробной регламентации их деятельности внимания не уделяется. Такое положение обусловлено тем, что дочерние и зависимые общества не являются особыми организационно-правовыми формами юридических лиц, а обособлены законодателем благодаря особой связи и взаимоотношениями с «материнскими» компаниями. По сути, являясь разновидностью хозяйственных обществ, они и действуют в рамках нормативно-правовых ограничений, установленных для хозяйственных обществ.

Несмотря на то, что законодателем уделяется незначительное внимание рассматриваемым обществам, на практике они повсеместно распространены и активно используются для достижения различных целей. И, что не менее важно, возникает большое число вопросов, связанных с разночтением, неправильным толкованием и двусмысленностью норм законодательства в этой области. Дискуссионными представляется не только сфера практического применения дочерних и зависимых обществ, но и их правовая природа, роль и функции в регулировании гражданских правоотношений.

Законодательство о дочерних и зависимых обществах в Российской Федерации на сегодняшний день, как, впрочем, и законодательство в целом, находится в стадии становления. К концу 2005 года в правовой базе «ГАРАНТ» содержалось приблизительно 250 документов, в названии которых есть указание на дочерние общества и более 2500 ссылок на документы, в тексте которых есть термин «дочернее». Для сравнения, в середине 2003 года, аналогичные показатели были на уровне 170 и 1600 ссылок соответственно. Очевидно, что говорить об абсолютной стагнации в процессе развития института дочерних и зависимых обществ нельзя. В то же время, принципиальные изменения в данную сферу правоотношений не превозносятся и абсолютное большинство указанных документов не содержат в себе новых норм и правил, а затрагивают либо отношения конкретных организаций, либо

67 носят   характер   подзаконных    ведомственных   указаний    и    разъяснений,

дублирующих и уточняющих нормы, закрепленные в Гражданском кодексе.

Статья 105 Гражданского кодекса содержит следующее определение: «Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом». Федеральный закон «Об акционерных общества» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» повторяют положения Гражданского кодекса в части определения понятия дочерних обществ.

Помимо Гражданского кодекса и законов о хозяйственных обществах определение дочернего общества содержится еще в одном нормативном документе. До сих пор действует Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденное Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий».''^ Так, в соответствии с указанным положением, предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, именуются «дочерними». Как видно, в данном случае критерием «дочерности» выступает вхождение в состав активов одной компании контрольного пакета другой. При этом под «контрольным пакетом» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления, в том числе «золотая акция» право вето, право непосредственного назначения директоров и т.п. Там же законодатель определил, что решения о наличии контрольного пакета акций принимаются антимонопольным органом с учетом конкретных особенностей

39

 

«Российская газета» от 20 ноября 1992 г., № 251

68 учредительных документов и структуры канитала предприятия. Таким образом,

в соответствии с этим действующим и по сей день нормативным актом общество может быть признано дочерним только по решению антимонопольного органа.

Безусловно, Временное положение, содержащее столь отличный от Гражданского кодекса подход к определению дочернего общества, устарело и не может соперничать по юридической силе с федеральными законами и кодексом. Однако, на практике, подобное «разнообразие» в понятиях может привести к конфликтным ситуациям в отношениях между субъектами гражданско-правовых отношений.

В статье 6 ФЗ «Об акционерных обществах», посвященной дочерним и зависимым обществам, в отличие от ГК РФ содержаться некоторые новеллы. «Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества» - первое из дополнений по сравнению с Гражданским кодексом, которое содержится в статье 6 закона об АО. Второе дополнение следует за первым и звучит следующим образом: «Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества». И, наконец, третье дополнительное положение представляет из себя следующее предложение: «Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки».

69 С принятием указанного закона, и по сей день, не утихают споры по

поводу разумности включения в текст закона такого предложения. Подробнее об этом речь пойдет во второй главе настоящей работы.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отличие от закона «Об акционерных обществах» ведет себя «смирно» и повторяет положения ГК РФ.

Кроме Гражданского кодекса только еще один кодекс в системе российского законодательства содержит нормы, затрагивающие отношения, связанные с дочерними и зависимыми обществами. В статье 31 Налогового кодекса РФ содержится норма, в соответствии с которой, налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий).

В статье 31 Налогового кодекса законодатель установил основание для ответственности    третьих    лиц     за     налогоплательщика,     а     именно ответственности основных обществ за дочерние общества и ответственности дочерних обществ за основные общества.

В данном случае мы сталкиваемся с особенностями российского налогового законодательства, которое существует в отдельном правовом континууме, живя и развиваясь по своим законам.

70 Помимо прочего, как видно из указанной статьи законодатель помимо

понятий зависимое и дочернее обш,ество использует устаревшее - «дочернее предприятие». Как указывалось выше, дочерние предприятия прекратили свое существование, а упоминание о них в Налоговом кодексе является своеобразным правовым атавизмом.

Кроме указанных выше законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», около полусотни федеральных законов в России, так или иначе, затрагивают отношения, связанные с дочерними и зависимыми обществами.

Например, закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»'^{^}^ содержит норму, запрещающую субъекту страхового дела использовать полное или краткое наименование, повторяющее частично или в целом наименование другого субъекта страхового дела. При этом уточняется, что ограничение не распространяется на дочерние и зависимые общества субъекта страхового дела.

Там же содержится ограничение на участие страховых организации, являющихся дочерними обществами по отношению к иностранным компаниям, на осуществление в Российской Федерации страхования объектов личного, обязательного, обязательного государственного страхования, имущественного страхования, связанного с осуществлением поставок или выполнением подрядных работ для государственных нужд, а также страхования имущественных интересов государственных и муниципальных организаций. Кроме этого, в случае, если совокупный размер участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций на территории РФ превыщает 25 процентов, орган страхового надзора прекращает выдачу лицензий на осуществление страховой деятельности страховым организациям, являющимся дочерними обществами по отношению к иностранным организациям.

Как видно из вышесказанного, законодатель, учитывая специфику регулируемой им сферы правоотношений, установил в законе «Об организации

40

 

«Российская газета» от 12 января 1993 г.

71 страхового   дела   в   Российской   Федерации»   определенные   последствия

признания общества дочерним.

Законодатель в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,"^*' определяя круг заинтересованных по отношению к должнику лиц, включает в него юридические лица, которые являются основными или дочерними по отношению к должнику. В данном случае последствием признания организации дочерней или основной по отношению к должнику станет невозможность совершать определенные действия.

Федеральным законом от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»'^*^ устанавливается, что дочерние и зависимые обш;ества коммерческой организации с иностранными инвестициями не пользуются правовой зашитой, гарантиями и льготами, установленными этим законом, при осуществлении ими предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Данная норма является примером негативного (для самого хозяйствующего субъекта) последствия признания организации дочерней или зависимой.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №. 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»'^*^не позволяет осуществлять аудиторской организации аудит в отношении участников этой аудиторской организации и их дочерних обшеств.

Отношения, связанные с дочерними и зависимыми обществами, затрагиваются и в тексте Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».'^{^}'* Закон обязывает различных субъектов правоотношений, связанных с оборотом ценных бумаг, в том числе акций, информировать государственные органы, третьих лиц о наличии у них дочерних и зависимых обществ, их сделках, изменении долей участия и прочем.

⁴¹   Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43 ст. 4190

⁴²   Собрание законодательства Российской Федерации от 12 июля 1999 г., № 28, ст. 3493

⁴³   Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. № 33 (Часть I) ст. 3422

⁴⁴   Собрание законодательства Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 17, ст. 1918

72 Непосредственное отношение к исследуемой теме имеет Федеральный

закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах». В соответствии со статьей 2 Закона ФПГ представляет из себя совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест. Данный закон не избежал в своем тексте противоречий и спорных положений. Например, закон до сих пор позволяет дочерним предприятиям и их собственникам быть участниками ФПГ. Несмотря на то, что Закон определяет финансово-промышленную группу, как совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества, в статье 14 он допускает солидарную ответственность этих дочерних обществ по долгам материнского общества, что прямо противоречит положениям Гражданского кодекса.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,'^*^содержит норму, в соответствии с которой при получении предусмотренной законом лицензии требование о необходимости осуществлять поставки алкогольной продукции не менее чем один год не распространяется на дочерние организации, учредители которых отвечают всем перечисленным условиям для получения лицензии на импорт, хранение и поставки алкогольной продукции.

Стоит обратить внимание, что в данном случае законодатель создал ситуацию, когда дочернее общество использует часть специальной правоспособности основного общества.

⁴⁵ Собрание законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. № 48, ст. 4553

73 В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О

банках и банковской деятельности)^{/^} приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате одной или нескольких сделок группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 5 процентов акций (долей) кредитной организации требует уведомления Банка России, а более 20 процентов - предварительного согласия Банка России.

В данном случае, признание одной компании дочерней или зависимой по отношению к другой, в совокупности с действием по приобретению долей (акций) становится причиной возникновения у юридических лиц дополнительных обязанностей.

Помимо перечисленных выше нормативно-правовых актов в Российской Федерации принято и действует некоторое количество подзаконных документов, содержание которых в той или иной степени затрагивает исследуемую проблему.

Приказ Минфина РФ от 30 декабря 1996 г. № 112 «О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности» содержит правило о том, что в случае, если у организации есть дочерние и зависимые обш;ества эта организация помимо собственного бухгалтерского отчета составляет сводную бухгалтерскую отчетность, включаюш;ую показатели отчетов таких обществ. Сводная бухгалтерская отчетность группы взаимосвязанных организаций объединяет бухгалтерскую отчетность головной организации и ее дочерних обществ, а также включает данные о зависимых обществах.

В соответствии с Рекомендациями бухгалтерская отчетность дочернего общества объединяется в сводную бухгалтерскую отчетность в случаях, если: во-первых, головная организация обладает более пятидесяти процентов голосующих акций акционерного общества или более пятидесяти процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, во-вторых.

46

 

Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. № 27 ст. 357

74 головная организация имеет возможность определять решения, принимаемые

дочерним обществом, в соответствии с заключенным между головной организацией и дочерним обществом договором, и, наконец, в-третьих, в случае наличия у головной организации иных способов определения решений, принимаемых дочерним обществом.

Некоторые юристы рассматривают три указанных случая, в качестве условий признания общества дочерним, а это означает, что в данном документе определяется доля участия, необходимая для признания общества дочерним -50 процентов голосующих акций.'^*^ Очевидно, такая позиция неверна и основана на неверной трактовке правовой нормы, которая не определяет какая организация может быть признана дочерней, а обязывает материнскую компанию составлять сводную бухгалтерскую отчетность. Так, в сводную отчетность не включаются данные о дочернем обществе, материнская компания которого обладает менее пятидесяти процентов голосующих акций.

Рекомендации также обязывают включать в сводную бухгалтерскую отчетность данные о зависимых компаниях, если головная организация имеет более двадцати процентов долей (акций) хозяйственного общества. Там же указывается, что данные о дочернем или зависимом обществе могут не включаться в сводную бухгалтерскую отчетность, если доля голосующих акций или доля в уставном капитале дочернего или зависимого общества приобретены на краткосрочный период с целью последующей перепродажи, а также в случае, если головная организация не может определять решения, принимаемые дочерним обществом. Поскольку здесь, как и в большинстве нормативных актов применяются формулировки, берущие начало с Гражданского кодекса, на практике отнесение организации к категории дочерней часто является затруднительным.

Положение «О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным  обществом  более  20  процентов  голосующих  акций  другого

⁴⁷ См. Габов А.В., «Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа», март-апрель 2003 г.

75 акционерного общества», утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 14 мая

1996 года № 10, устанавливает обязанность акционерного общества, которое приобрело более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества (кроме приобретения акций при создании АО), публиковать сведения в средствах массовой информации, в течение месяца с момента приобретения. Публикация должна осуществляться при приобретении более 20 процентов голосующих акций другого АО и при любом увеличении доли владения голосующими акциями этого общества до уровня, кратного 5 процентам, свыше 20 процентов.

Предусмотренная указанным Положением обязанность, является прямым следствием признания общества зависимым. Положение дополняет статью 6 ФЗ «Об акционерных обществах», определяя перечень подлежащих публикации сведений и порядок их опубликования.

Пожалуй, больше всего подзаконных нормативных актов, посвященных регулированию отношений с участием дочерних и зависимых обществ, выходит из стен ведомств, призванных регулировать сферу налогового законодательства.

Так, в соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 11 апреля 2001 года № 04-02-05/1/78 в составе внереализационных доходов, включаемых в налогооблагаемую базу, не учитываются средства, переданные между основными и дочерними предприятиями при условии, что доля основного предприятия составляет более 50 процентов в уставном капитале дочерних предприятий.

Это означает, что средства, передаваемые основным обществом дочернему, не учитываются в балансе дочерней организации, как доход. При этом в документе не уточняется о каком способе передачи средств идет речь. Подобный подход законодателя закреплен еще в нескольких документах и в первую очередь в Налоговом кодексе, статья 251 которого содержит норму, в соответствии  с которой при определении налоговой базы не учитываются

76 доходы     в     виде     имущества,     полученного     российской     организацией

безвозмездно:

от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный капитал передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации;

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

На практике, использование указанной нормы Налогового кодекса, часто становится камнем преткновения между организацией и налоговыми органами. Например, в Нисьме Управления ФНС по г. Москве от 21 апреля 2005 г. № 20-12/28126 содержится вопрос организации, адресованный налоговым органам, суть которого в следующем: Вправе ли дочернее предприятие применить положения пункта 11 статьи 251 НК РФ при получении займа от иностранной материнской компании (доля участия в уставном капитале - 100%), если впоследствии материнская компания простила этот долг?

В своем ответе на указанный вопрос московское управление ФНС указало, что согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав. В статье 251 Налогового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в этот перечень включается имущество, полученное российской организацией от юридического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей стороны. Нри этом полученное имущество не признается

77 доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение

одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Из сказанного управление ФНС сделало следующий вывод: «Как следует из изложенной выше нормы, стоимость работ, услуг и имущественных прав под действие подпункта И пункта 1 статьи 251 НК РФ не подпадает. Таким образом, денежные средства, оказавшиеся у фирмы при прощении долга, имуществом не являются. Следовательно, взаимоотношения между материнской и дочерней компаниями регулируются уже статьей 250 НК РФ как при безвозмездной передаче имущественных прав. Ноэтому дочерняя компания обязана признать в налоговом учете внереализационный доход, равный сумме прощенного долга, на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ». Очевидно, что манипуляции с нормами Налогового кодекса привели налоговое управление к «нужному» но не верному решению. Цитируя пункт 8 статьи 250 НК РФ налоговое управление «забыло» указать на дополнение, которое указывает, что в статье 251 содержится исключение из правила пункта 8 статьи 250. Помимо этого, выводы налогового органа надуманны и не вытекают из перечисленных норм Налогового кодекса. Видимо, дав такой ответ, налоговое управление опиралось, в том числе, на содержащееся в последнем абзаце подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ уточнение: «за исключением денежных средств». Ошибочный вывод, в данном случае, стал таковым, в том числе, из-за небрежности законодателя, который не достаточно точно выразил свои намерения. Тот факт, что уточнение касательно денежных средств следует за словом «имущество» только в одном месте, не смотря на неоднократное его использование ранее, говорит либо о технической ошибке, либо о намеренном придании определенного смысла тексту. Налогоплательщик при принятии решения о том должен он платить налоги или нет, не обязан гадать о том какой смысл вкладывал законодатель в ту или иную норму закона. В рассматриваемом случае речь,  идет о том,  что денежные средства могут

78 передаваться в течение года со дня их получения третьим лицам, и при этом на

них будет распространяться действие подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Рассмотренный пример демонстрирует несовершенство отечественного законодательства, в том числе, в части, регулирующей отношения с участием дочерних обществ, а также необходимость его совершенствования, устранения неоднозначных и неточных формулировок.

Российскому законодателю, стремящемуся искоренить пережитки советского законодательства, и принимающему многие документы в условиях спешки, без предварительно проработки не стоит забывать известное высказывание В.И. Ленина: «законодательствовать надо с тройной оглядкой. Семь раз примерь»."^*^

Нормативно-правовые документы, содержащие положения, касающиеся дочерних и зависимых обществ, принимаются и законодательными органами субъектов РФ. На сегодняшний день действует порядка 400 документов субъектов Российской Федерации, в названии, которых присутствует слово «дочерние». Абсолютное их большинство, как и подавляющая масса актов, содержащих упоминания в тексте о дочерних и зависимых компаниях, регулируют отношения вокруг конкретных организаций и их дочерних и зависимых сателлитов. Редким исключением на этом фоне являются такие нормативные документы, как Закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. № 14 «Об основах малого предпринимательства в Москве», в соответствии с которым московская организация, которая претендует на получение статуса субъекта малого предпринимательства, не может быть признан таковой в случае, если она является дочерней либо зависимой компанией.

48

 

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 54, с. 191.

79 Глава II. «Правовой статус дочерних и зависимых обществ. Особенности

иравового регулирования».

2.1. Дочерние и зависимые общества как субъекты гражданских

нравоотношений.

Выступая в гражданском обороте в качестве полноправных субъектов права, дочерние и зависимые общества обладают определенными характеристиками, свойственными исключительно юридическим лицам. Для определения места института дочерних и зависимых обществ в системе права необходимо определить в какой степени и какими признаками они характеризуются.

Как уже отмечалось выше, дочерним признается хозяйственное общество, если другое основное хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в уставном капитале или иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (п. 1 ст. 105 ПС РФ).

Зависимым признается хозяйственное общество в том случае, если другое (преобладающее, участвующее) общество владеет более 20 % голосующих акций или уставного капитала хозяйственного общества (п. 1 ст. 106 ГК РФ).

На практике возникают ситуации, когда дочернее общество является еще и зависимым. Если общество или товарищество имеет возможность предусмотренным законом способом определять решения другой компании и владеет более чем 20 % ее акций (долей), то последняя является одновременно дочерним и зависимым обществом. В то же время не редки случаи, когда одно общество владеет пакетом акций (долей) другого общества, большим чем 20 %, но при этом не может определять решения, принимаемые им. В данном случае речь идет только о зависимом обществе. Интересно мнение В. Федчука, который считает, что «в случае распыления акций минимальная разница в участии,  но  до двадцати  процентов,  может  означать  наличие  отношений

80 основное-дочернее  общества,  но  как только  участие  превышает  двадцать

процентов, стоит говорить лишь об отношениях между основным и зависимым обществом, из чего видно, что связь между основным и зависимым обществом более тесная, нежели между основным обществом и дочерним».'^*^ Такая позиция представляется неверной, поскольку зависимость в смысле положений статьи 106 ГК РФ является более «слабой» формой экономической зависимости по сравнению с отношениями «основное-дочернее». В отличие от основного преобладающее общество может и не иметь возможности определять решения, принимаемые зависимой компанией, а значит и связь между ними не выходит за рамки отношений, складывающихся вокруг владения преобладающей компанией доли (акций) в уставном капитале зависимого общества.

Интересна позиция О.В. Белоусова, который считает, что с точки зрения общего подхода законодателя к определению понятий зависимого и дочернего обществ между этими обществами нет ^^

Исходя из положений статьи 106 Гражданского кодекса РФ, в ситуации, когда в качестве материнской компании выступает товарищество, речь может идти только о дочернем обществе. Даже в случае если товарищество помимо возможности определять принимаемые дочерним обществом решения, обладает пакетом его акций большим 20 %, дочерние общество не может одновременно признаваться зависимым.

Кроме возникновения у преобладающего общества обязанности по опубликованию сведений о приобретении им более 20 процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью других юридических последствий, связанных с возникновением отношений зависимости. Гражданский кодекс не предусматривает, хотя, как уже указывалось выше, в законодательстве можно найти   некоторые   последствия   признания   общества   зависимым.   Понятия

⁴⁹   Федчук В.А. Холдинг: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. № 11. С 56-62; № 12. С.63-70.

⁵⁰   Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. С.

120.

81

зависимого и преобладающего общества и обусловливающий их 20-процентный критерий участия применяются в основном в целях специального законодательства (антимонопольного и др).

В юридической литературе можно натолкнуться на точку зрения, в соответствии с которой положения статей 105 и 106 ГК РФ образуют неувязку юридических формулировок с содержанием понятий, которые они обозначают. По мнению Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина статус дочернего общества предполагает более высокую степень его экономической и организационно-управленческой зависимости от другого общества (товарищества), чем статус зависимого общества. И ситуацию, когда дочернее общество по формальному признаку может не считаться зависимым, нельзя признать нормальной.^{^}'

То обстоятельство, что Гражданский кодекс РФ не наделяет товарищество статусом преобладающего по отношению к зависимому обществу, говорит об отсутствии необходимости контроля со стороны государства за деятельностью товарищества в таких ситуациях.

В соответствии со статьей 105 ГК РФ, дочерним может быть только хозяйственное общество, в то время как статусом основного может обладать и товарищество. Поскольку институт дочерних обществ является, в первую очередь, механизмом защиты прав участников организации и ее кредиторов, а в конструкции товарищества он заложен законодателем изначально, необходимость в признании товарищества дочерним отсутствует. Указанная «защитная» функция, реализована в нормах ГК РФ, в соответствии с которыми, участники товарищества несут солидарно субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Помимо этого, управление товариществом контролируется всеми товарищами в равной степени и «узурпация» власти и влияния на решения, принимаемые товариществом, весьма затруднена.

⁵¹ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004.

82 По российскому законодательству дочерние и зависимые общества могут

создаваться   в   форме   акционерных   обществ,   обществ    с   ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью.

Согласно ст. 95 ГК РФ, обществом с дополнительной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли, размеры которых определены учредительными документами; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества.

Общества с дополнительной ответственностью имеют следующие особенности:

-      во-первых,   к   ним   применяются   правила,   регулирующие   порядок
организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью;

-      во-вторых, участники  этих обществ  солидарно  несут субсидиарную
ответственность по обязательствам общества своим имуществом в одинаковом
для    всех    кратном    размере    к    стоимости    их    вкладов,    определяемом
учредительными документами обществ.

Отметим, что, несмотря на наличие в обществах с дополнительной ответственностью солидарной субсидиарной ответственности участников по обязательствам общества, они могут приобретать статус дочерних. В отличие от товариществ, члены которых также несут солидарную субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, участники обществ с дополнительной ответственностью могут, в зависимости от размера доли в различной степени влиять на деятельность общества. И, хотя права кредиторов общества с дополнительной ответственностью охраняются более надежно нежели права кредиторов АО и 000, миноритарные участники остаются не защищенными от негативных последствий действий материнской компании.

83 Согласно    п.    1    статьи    87    ГК    РФ    обществом    с    ограниченной

ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, причем его участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельность общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Акционерным признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (статья 96 ГК РФ). Акционерные общества бывают двух видов: открытые и закрытые. В открытом акционерном обществе акционеры имеют право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров общества. Акции такого общества могут распространяться среди неограниченного круга лиц, а число акционеров не ограниченно. Напротив, в закрытом акционерном обществе, подписка на акции проходит только среди заранее определенного круга лиц. Число акционеров такого общества не может превышать пятидесяти.

Указанные формы хозяйственных обществ являются организационно-правовыми формами юридических лиц.

Для того чтобы понять, что представляют из себя дочерние и зависимые общества, нужно рассмотреть с различных точек зрения хозяйственные общества в целом. В начале необходимо определить, что такое хозяйственное общество и дать его определение. Одно из наиболее полных и развернутых определений хозяйственного общества дано доктором юридических наук С.Д. Могилевским в его книге «Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект». «Хозяйственное общество - это юридическое лицо, обладающее общей правоспособностью, основной целью которого является извлечение прибыли (коммерческая организация), а его уставный капитал разделен  на  доли   (акции),  удостоверяющие   обязательственные   права  его

84 участников по отношению к юридическому лицу, которые объединяются на

основе заключаемого между ними гражданско-правового договора, не отвечают по обязательствам юридического лица и принимают риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей (акций). Хозяйственное общество создается в форме акционерного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью». В данном определении содержатся все конституирующие признаки хозяйственного общества, которые необходимо исследовать и сопоставить. Начать надо с понятия юридического лица.

Для современной правовой науки по-прежнему остается проблемой единое и точное определение юридического лица. Возможно, это объясняется тем, что юридическое лицо как правовой институт постоянно изменяется.

Эволюция этого понятия происходила на протяжении многих столетий.

За хозяйственным обществом не всегда признавалось значение юридического лица. Господствующая сегодня система взглядов на это правовое явление складывалась на протяжении столетий из различных теорий и учений о юридических лицах.

В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, где искать истоки понятия юридического лица. Как уже отмечалось выше, некоторые ученые относят создание понятия юридического лица к числу заслуг римского частного права.^{^^} Признавая, незначительную роль таких субъектов в Римском обществе и отсутствие термина «юридическое лицо», такие ученые делают вывод о том, что «основная мысль о юридическом лице, как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским

⁵²   Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М.:
Дело, 2001. С. 52.

⁵³   См.: Н.В.Ченцов. Римское частное право. Учебное пособие. -Тверь., 1995. С. 26.

85 правом отчетливо».^{^}'* Издревле в имущественных отношениях участвовали

наряду с физическими лицами и своеобразные их объединения, определенным образом организованные и располагавшие имущественными средствами. В Риме существовали упомянутые в начале исследования частные корпорации. Collegia publicanorum - объединение предпринимателей, бравшее на откуп государственные доходы, управлявшее на основе договоров государственными имениями и обладавшее значительным имуществом. Однако имущество это рассматривалось древним правом либо как имущество, принадлежавшее каждому из его участников в определенной доле, либо, как имущество, принадлежащее одному из участников - казначею - ведущему дела корпорации и ответственному перед его членами. Поэтому, применительно к данным объединениям можно говорить о наличии в той или иной степени организованности, осуществлявшейся с определенной целью - объединение имущества, но главный, квалифицирующий субъекта права признак -выступление вовне от своего имени здесь отсутствует, поэтому вряд ли можно говорить о попытке ввести в систему правоотношений новый тип субъекта.

Правовое положение муниципий - городских общин, которым римское государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским гражданством, предоставляло самоуправление и хозяйственную самостоятельность, являлось более отчетливым выражением идеи юридического лица. Претор признавал за муниципиями право выступать в суде от своего имени через назначаемых муниципальным советом представителей. Тем самым муниципия была признана в принципе таким же субъектом имущественных прав как и частное лицо. Таким образом, идея юридического лица получила признание в процессуальном праве. В материальном же праве, при заключении сделок, вопрос об их юридических последствиях еще долго оставался неясным. Как раз из-за неопределенности правового статуса нового субъекта.

⁵⁴ Римское государственное право. Учебник /Под редакцией И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского. -М., 1994. С. 115.

86 Очевидно,   что   институт   юридического   лица   не   был   окончательно

сформирован  в римском  нраве.  Тем  не менее,  в ходе развития римских корпораций юридической науке было продемонстрировано следующее:

1)  корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как
рассматривается физическое лицо;

2)                  юридическое   существование   корпорации   не   прекращается   и   не
нарушается с выходом отдельных членов из ее состава;

3)                  имущество   корпорации   обособлено   от   имущества   ее   членов,   а
принадлежит оно корпорации, как целому, особому субъекту права;

4)  корпорация вступает в правовые отношения с другими лицами через
физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.

В свое время, римские юристы не сделали тех выводов из них, которые могли бы лечь в основу развития нового института частного права - института юридического лица. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, в экономической жизни Рима, даже в период наибольшего расцвета римского хозяйства, во времена наиболее оживленной международной торговли корпорации как самостоятельные хозяйствующие субъекты значительной роли не играли, поэтому не было большой потребности в юридическом оформлении этого экономического института. Во-вторых, отсутствие в римском праве института прямого представительства препятствовало применению механизма участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц. Идея главенствующей роли воли в частноправовых отношениях была в римском праве неосноримым постулатом.

87 Получается, что хотя понятие юридического лица в римском праве не

получило полной и детальной разработки, «идея юридического лица в римском праве была выдвинута и разрешена».^{^^}

С суждением о том, что истоки понятия надо искать в Римском праве согласны не все историки-правоведы. Некоторые юристы считают, что «начало истории понятия юридического лица следует отнести к раннему средневековью».^{^^}

Большую роль в истории проблемы сыграла теория олицетворения, автором которой считается Папа Римский Иннокентий IV, живший в 13 веке. Суть этой теории емко и ясно выразил выдающийся русский цивилист Г.Ф. Шершеневич: «На место физических лиц мы поставим воображаемое лицо, фиктивный субъект, которому и поручим устанавливать отношения, преследуюш,ие какую-нибудь общую ^^

Продолжением теории олицетворения стала теория, выдвинутая Савиньи и известная под названием «теория фикции». В основе этой концепции лежит разделение реальности и вымысла, которое выражается в следующем. Логическая цепочка, по которой строится эта идея, основывается на том, что для решения некоторых вопросов не достаточно усилий отдельного индивида, а необходима аккумуляция сил многих. Таким образом, оправдывается создание корпораций, учреждений, наделенных определенными правами. Между тем для существования права необходимо наличие субъекта - носителя этого права, ведь первое без второго существовать не может. Так появляется фикция — лицо вымышленное, искусственное. Появление фикции необходимо, потому что носителем, субъектом прав может быть только человек, а образования, о которых идет речь, по сути своей вымысел, фикция. Для теории важно, что носитель права - лицо, способное чувственно воспринимать содержание своего

"Н.В.Ченцов. Указ. соч., С. 32.

⁵⁶   Е.Б.Хохлов, В.В.Бородин. Понятие юридического лица: история и современная трактовка. // Государство и
право го9. 1993. С. 152.

⁵⁷  Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., «Парк», 1985 год, С. 88-94.

права, имеющее возможность получать удовольствие, реализуя его. А поскольку юридическому лицу ие дано чувственное восприятие, то и реальным считать его нельзя.

Противники этой теории основывали свои доводы на том, что субъектом права может быть не только физическое, живое лицо. Они утверждали, что существует разница между субъектом - обладателем права и субъектом, использующим это право, а следовательно отрицание значения субъекта права за юридическим лицом недопустимо. Использовать фикцию вовсе не обязательно для признания юридического лица субъектом права в ситуации, когда понятие субъекта права не связанно с понятием живого индивида.

Е.Н. Трубецкой писал «...фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего; между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные. Раз «субъект прав» - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и

со

корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции».

Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США. «Корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона» - такое определение корпорации было дано в решении по делу The Trustees of Dartmouth College vs. Woodward председателем Верховного суда США Д. Маршаллом еще в начале XIX века, и из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят практика и законодательства Англии и ^^

Теорию Савиньи продолжил немецкий цивилист Рудольф Иеринг, также считавший, что юридическое лицо не может быть субъектом права. По его

⁵⁸   Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 134.

⁵⁹   См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под. ред. Е.А.Васильева. -М., 1993. С. 78

89 мнению отдельные члены юридического лица - живые люди - единственные

возможные субъекты права, осуществляющие права им же принадлежащие.

Аналогичное отношение к проблеме в российской дореволюционной доктрине проявляли Ю.С. Гамбаров и Н.М. Коркунов.^{^^}

Вышеуказанной теории Иеринга оппонировал известный российский цивилист Габриэль Феликсович Шершеневич. В своих трудах он критиковал ее, говоря о том, что использование права не означает, что оно принадлежит субъекту, использующему это право. Шершеневич обращал внимание на возможность правообладателя требовать защиты своих интересов у государства в то время как те для кого предназначено право (например пациенты больницы) не могут ее получить. Габриэль Феликсович иллюстрирует свои доводы примером, когда к ночлежному дому предъявляется иск, а его посетители не могут выступать ответчиками.

Еще одна теория, отвергающая юридическое лицо как субъект права -теория целевого имущества, разработанная Бринцем и Беккером. По их мнению, в праве нет места для такого института как юридическое лицо и тем более оно не может быть субъектом права. Единственным носителем права может быть физическое, живое лицо и поэтому фикция представляется Бринцу лишь доказательством иллюзорности юридического лица.

Классифицируя лица, существующие в праве, Бринц вывел два вида имущества. Первый вид - имущество, принадлежащее кому-нибудь (имущество личное), второй - имущество, служащее чему-нибудь (имущество целевое). Взгляды Бринца сегодня могут показаться смешными, ведь он считал, что имущество может принадлежать не только индивиду, но и какой-либо цели. По Бринцу получалось, что права и обязанности существуют, а субъекта, который

⁶⁰ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911. С 450-452; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.

90 ими  должеи   обладать  нет.  Критики  этой  теории  заостряли  внимание  на

смешении вопросов о принадлежности имущества с его целевым назначением.

Другая теория, распространившаяся в Германии, и уходящая корнями к истокам национального германского права - теория гуманизирующая юридическое лицо. Авторами и разработчиками этой концепции были немецкие правоведы Гирке, Беселер, Регельсбергер и др. Они утверждали, что юридическое лицо, по сути, является живым организмом, обладающим эмоциями, переживаниями, желаниями, волей и корпоративной честью. Признавая юридическое лицо неким социальным организмом, они ставили его в один ряд с индивидуумом как субъектом права.

Надо отметить, что и в наши дни нередко встречаются ситуации, когда юридическое лицо ошибочно наделяется некоторыми чертами человека. В судах часто рассматриваются дела о возмещении морального вреда юридического лица, об оскорблении его чести и достоинства. В судебной практике российских судов нашего времени есть случаи, когда судебные органы не только рассматривали подобные дела, но и принимали решения, направленные на восстановление поруганной чести или возмещение морального вреда юридических лиц.

В дореволюционном российском праве последователями теории социальных организмов были И.А. Покровский, П.Л. Дювернуа.^{^}'

По законодательству России конца 19 - начала 20 века юридические лица имели несколько классификаций. Например, в основе одной из них лежало деление юридических лиц на соединение лиц и на учреждения.

Когда физические лица, объединенные общими интересами, соединили свои средства для достижения совместными усилиями общих целей юридическое лицо представляет собой соединение лиц. Примером публичного

⁶¹ См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб, 1898. С. 262-272; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 139.

91 соединения лиц являлось дворянское общество. В то же время юридическое

лицо являлось учреждением, когда часть имущества, объединившихся индивидов предназначалась для реализации определенной цели. В этом случае личные мотивы и цели физических лиц, участвующих в учреждении не имели значение. Примером учреждения являлся ночлежный дом.

Другая классификация делила юридические лица по признаку наличия или отсутствия воли частных лиц при их образовании. Так юридические лица делились на частные и публичные. Публичным юридическим лицом признавался субъект права образованный помимо воли частных лиц. Публичным было упомянутое выше дворянское общество.

Частное юридическое лицо создавалось по воле его участников. К частным юридическим лицам относились товарищества, артели и т.д.

Правовая мысль дореволюционного периода в России сформулировала также условия необходимые для существования юридического лица.

Во-первых, необходимо наличие цели, достижение которой возможно только при объединении усилий нескольких людей.

Во-вторых, юридическое лицо не может существовать без материальной основы - имущества, предназначенного для определенной цели и/или определенных физических лиц. Возможны ситуации, когда юридическое лицо существует без имущества или без участников, но отсутствие и того и другого исключает возможность его появления.

В-третьих, юридическое лицо должно быть признано. То есть должен быть какой-либо внешний источник признания, наделяющий юридическое лицо, при наличие указанных выше признаков, соответствующим статусом.

Говоря о современном этапе развития понятия юридического лица, следует отметить многообразие форм юридических лиц, участвующих в гражданском и торговом обороте. Существуют различные классификации юридических лиц.

92 которые   неодинаковы   в   различных   правонорядках.   Это   объясняется   как

национальными особенностями юридических лиц и спецификой отдельных семей правовых систем, так и используемыми критериями классификации. Так, право Германии предусматривает частные и публичные учреждения, союзы, акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью; право Франции - союзы и акционерные (анонимные) общества; право Англии -юридические лица, инкорпорированные на основе акта парламента и компании с ограниченной ответственностью; право США - корпорации, имеющие или не имеющие целью извлечение прибыли, а также различного рода правительственные корпорации.

Однако, несмотря на такое многообразие форм, существуют критерии общие для всех юридических лиц в любом правопорядке.

В современном западном праве юридическое лицо выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. В некоторых странах, в законодательстве вообще не закрепляется понятие юридического лица. Например, во Французской республике вплоть до 1978 года в Гражданском кодексе не было даже такого термина. Часто в нормативных актах содержаться только общие, короткие дефиниции.

В 19 веке в России Правительствующий Сенат дал такое определение юридического лица: «Всякий субъект гражданского права, не подходящий под понятие лица физического, есть лицо юридическое».

В современной юридической доктрине можно встретить, например такое определение: «Юридическое лицо - это субъект права, искусственно созданный для   определенных   целей   по   правилам,   установленным   законом,   и    в

⁶² Гуляев A.M. Общие учения системы гражданского права в практике гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за пятьдесят лет // Вестник гражданского права. 1914. № 9,. С. 382-383.

93 соответствии с законом признаваемый таковым государственной властью и

всеми участниками гражданских правоотношений».^{^^}

Гражданский кодекс РФ дает следующее определение юридического лица: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или онеративном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету».

Любое явление, в том числе и правовое, выделяется из общего множества онределенными признаками. У юридического лица есть признаки, дающие возможность отличать этот правовой институт от других субъектов права.

В правовых системах нашего времени существует достаточно много видов субъектов нрава, по сути являющихся юридическими лицами. Определенному виду юридических лиц присущ определенный набор признаков, который иногда может не соответствовать в полной мере перечню, о котором пойдет речь ниже. Поэтому вопрос отнесения какого-либо правового образования к юридическим лицам иногда может вызвать затруднения.

Тем не менее, можно говорить о достаточно нрочном и устоявшемся перечне признаков юридического лица, который сложился на основе анализа положений нормативно-правовых актов, судебной практики и правовой доктрины.

С.Д.    Могилевский,    используя    определение    юридического    лица, закренленное в Гражданском кодексе РФ 1994 г. в статье 48 указывает на

64

следующие нризнаки юридического ^"*

⁶³ Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство, 1996, №2.

94 Необходимым и конституирующим признаком любого юридического лица

является организационное единство. Это означает, что деятельность организации осуществляется на основе закрепленных в ее учредительных документах положений, подробно регулирующих порядок управления и деятельности юридического лица, функции и компетенцию органов управления, сведения о филиалах и представительствах. Юридическое лицо в данном случае рассматривается как самостоятельное, целостное образование, объединяющие усилия многих для достижения определенной цели. Как дочерние, так и зависимые общества в любом случае отвечают указанному признаку, действуя на основании учредительных документов через свои органы управления.

Следующим признаком юридического лица является наличие у него обособленного имущества. В соответствии с требованиями российского законодательства на самостоятельном балансе или смете юридического лица должно отражаться принадлежащее ему имущество, включающее в себя не только материальные объекты гражданских прав, но и совокупность имущественных прав и обязанностей.

Имущество может принадлежать юридическим лицам либо на праве собственности, либо ином вещном праве, а именно праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Так, заместитель председателя Высшего арбитражного суда РФ д.ю.н. В.В. Витрянский исключает возможность существования юридических лиц, обладающих имуществом исключительно на обязательственном ^^

С таким выводом не согласен ряд ученых - О.Н. Садиков, В.А. Рахминович. Они утверждают, что, не смотря на то, что в ст. 48 ГК РФ в качестве единственно возможных форм обособления имущества юридического лица названы вещные права, «имущество юридического лица, в особенности

⁶⁴ Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М.: Дело, 2001. С. 27-34.

Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС № 5, 1995. С. 101.

95 коммерческой  организации, далеко не исчерпывается вещными объектами,

принадлежащими ему на одном из перечисленных вещных прав... Вещные права не должны рассматриваться как безусловно необходимые и исключительные юридические формы имущественного обособления юридического лица. Это обособление может быть обеспечено посредством других правовых форм (институтов). Поэтому отсутствие у организации имущества на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не может, вопреки буквальному толкованию п. 1 ст.48 ГК., служить основанием для отказа в признании организации юридическим лицом».^{^^} Такое мнение противоречит указанному положению статьи 48 Гражданского кодекса, согласно которому имущество юридического лица должно принадлежать ему на основе вещного права. Кроме того, имущество, принадлежащее должнику на обязательственном праве, вряд ли может служить гарантией для его кредиторов, т.к. его ликвидность весьма невелика, а основная функция уставного капитала юридического лица - гарантия интересов кредиторов.

Бухгалтерский баланс представляет собой беспристрастное зеркало, отражающее все поступления и затраты, активы и пассивы юридического лица. Отдельный баланс так же может вестись и структурными подразделениями, оставаясь зависимым, поскольку в нем не находят отражения затраты, без которых деятельность подразделения невозможна. Хозяйственные общества, являющиеся дочерними или зависимыми, тем не менее, ведут отдельный и самостоятельный баланс по отношению к «материнским» компаниям и являются полноправными владельцами имущества, которое учитывается на балансе общества.

В отличие от баланса смета содержит план расходов и доходов, предстоящих в будущем. Эта форма ведения бухгалтерии используется в организациях, не занимающихся коммерческой деятельностью и финансируемых из внешних источников.

' Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая /Под редакцией О.Н. Садикова. -М., 1996. С. 53.

96 Следующий признак - самостоятельная имущественная ответственность.

С.Д. Могилевский отмечает два аспекта этого признака.^{^^}

Первый аспект касается самостоятельности ответственности, которая означает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам само, а его участник или собственник его имущества не должен отвечать по обязательствам юридического лица. И, напротив, юридическое лицо не должно отвечать по обязательствам своих участников или собственника его имущества (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Из этого правила есть исключение и оно касается отношений основного общества (товарищества) и дочернего. Суть исключения в том, что в соответствии с действующим законодательством основное общество (товарищество) несет солидарную с дочерним обществом ответственность по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение его указаний. Кроме того, основное общество (товарищество) субсидиарно отвечает в случае несостоятельности дочернего общества, наступившей по его вине. И, наконец, основное общество (товарищество) обязано возмещать дочернему по требованию его участников убытки, которые понесло дочернее общество, выполняя указания основного.

Указанные положения нельзя назвать противоречащими общему правилу, поскольку ответственность основного общества (товарищества) по сделкам, заключенным дочерним, наступает лишь в случае, когда негативные последствия наступают вследствие исполнения указаний основного общества (товарищества). Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 2 апреля 1997 года № 4/8 такая ответственность наступает «лишь при наличии вины основного общества». В законодательстве существует норма, о которой уже упоминалось выше, содержащаяся в законе «О финансово-промышленных группах», в соответствии с которой финансово-промышленная группа - это совокупность

⁶⁷ Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монофафия. - М.: Дело, 2001. С.29.

97 юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества. Однако,

статья 14 этого закона допускает солидарную ответственность этих дочерних обществ по долгам материнского общества, что прямо противоречит положениям Гражданского кодекса.

В отношениях с участием зависимых обществ преобладающее общество не отвечает по долгам зависимого.

Дочерние общества самостоятельно отвечают по своим обязательствам, за исключением случаев, когда такие обязательства возникают по вине материнских компаний.

Второй аспект касается имущества, которым отвечает по своим обязательствам юридическое лицо.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, при этом не может идти речь об исключении из объектов, на которые налагается взыскание, имущества необходимого юридическому лицу для осуществления нормальной деятельности. Такое исключение предусматривалось Гражданским кодексом РСФСР 1964 года.

В то же время статья 56 Гражданского кодекса РФ содержит особые правила, касающиеся имущественной ответственности для учреждений, финансируемых собственником. В соответствии со статьей 120 ГК РФ они несут ответственность в рамках денежных средств, находящихся в их распоряжении.

Участие в гражданском обороте от своего имени - признак, означающий, что юридическое лицо, индивидуализированное при помощи его названия, способно приобретать от своего имени конкретные права и нести конкретные обязанности. Указанные права и обязанности носят характер имущественный и личный неимущественный и возникают в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

98 Структурные подразделения юридического лица - представительства и

филиалы, не могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов. Все договоры и сделки, заключаемые такими отделениями, заключаются от имени юридического лица, в состав которого входит подразделение и все права и обязанности приобретает само юридическое лицо.

Поскольку дочерние и зависимые общества являются самостоятельными юридическими лицами, то в гражданском обороте они выступают от своего имени, не зависимо от того, как и в какой степени, основное (преобладающее) общество влияет на их деятельность, В ситуации, когда полномочия исполнительного органа дочерней компании передаются по договору управляющей организации, последняя выступает от имени управляемого общества и принцип его участия в гражданском обороте от своего имени не нарушается.

Рассматривая указанный признак юридического лица, С.Д. Могилевский указывает на то обстоятельство, что на сегодняшний день многие структурные подразделения юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в России, при заключении договоров действуют в качестве самостоятельных субъектов гражданского права, нарушая требования гражданского законодательства. Так Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 1 июля 1996 года №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали следующее: «Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Пеобходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут  основываться  лишь   на  указаниях,   содержащихся   в  учредительных

99 документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и

т.п.,  либо  явствовать   из   обстановки,   в   которой   действует  руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица».

Последней в перечне признаков юридического лица идет способность выступать истцом и ответчиком в суде. Правовое положение юридического лица позволяет ему выступать в суде в качестве истца и в качестве ответчика. Филиалы и представительства не могут защищать свои интересы и выступать в суде от своего имени. Свои подразделения в судебных инстанциях может охранять только само юридическое лицо. Отделения юридического лица могут осуществлять процессуальное представительство юридического лица. Как дочерние, так и зависимые общества, безусловно, имеют возможность выступать истцом и ответчиком в суде от своего имени.

Кроме указанных признаков необходимо помнить об еще одном обязательном условии существования и деятельности юридического лица -обязательной государственной регистрации. Гражданский кодекс в статье 51 устанавливает обязательность прохождения процедуры государственной регистрации для юридических лиц.

⁶⁸ «Российская газета» («Ведомственное приложение»), № 151,10.08.1996, «Российская газета», № 152, 13.08.1996.

100 В     соответствии    с    требованиями    действующего    законодательства

юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, осуществленной в порядке, предусмотренном Законом «О государственной регистрации юридических лиц». Сведения о юридическом лице вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, ведением которого занимается Министерство РФ по налогам и сборам. Сведения из реестра открыты для ознакомления. Дочерние и зависимые компания должны быть зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства в порядке общем для юридических лиц и организационно-правовой формы, в которой они создаются.

Хозяйственное общество это коммерческая организация. Законодательство определяет, что организация является коммерческой, если она обладает общей правоспособностью и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Статья 50 Гражданского кодекса делит все юридические лица на два вида, в зависимости от основной цели деятельности. Первый вид — это коммерческие организации, преследующие в качестве основной цели извлечение прибыли. Второй вид - это противоположность первого - некоммерческие организации, которые не имеют в качестве основной цели извлечение прибыли.

Все хозяйственные общества относятся к коммерческим организациям, поскольку создаются и действуют в целях получения дохода - извлечения прибыли.

Прибыль могут получать не только коммерческие организации, но и некоммерческие, но в отличие от первых они не могут указывать извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Кроме того, в отличие от коммерческих организации, некоммерческие не могут распределять полученную прибыль между участниками, а обязаны пускать ее на достижение целей, ради которых некоммерческая организация создается.

101 Источником прибыли является предпринимательская деятельность, то есть

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Понятие предпринимательской деятельности довольно широкое и включает в себя возможность реализации ее субъектами различных прав и обязанностей. Естественно встает вопрос о правоспособности коммерческих организаций. Статья 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Исключение из этого правила действует в отношении унитарных предприятий, на которых распространяется действие принципа специальной правоспособности.

Нельзя забывать о перечне видов деятельности, устанавливаемом законодателем, для осуществления которых необходимо получить специальное разрешение - лицензию.

В отличие от коммерческих организаций, некоммерческие могут заниматься предпринимательской деятельностью только в случае, если это служит целям, ради которых они создавались.

Необходимо отметить, что законодатель определил закрытый перечень организационно-правовых форм, в которых может осуществлять свою деятельность коммерческая организация. Тем самым проявляется стремление законодателя к порядку и ограничению произвола в сфере правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Перечень некоммерческих организаций установленный в законодательстве может быть расширен путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов.

102 Дочерние и зависимые общества - это всегда коммерческие организации,

создаваемые   для   осуществления   предпринимательской   деятельности.   Они обладают всеми признаками коммерческой организации.

Для определения статуса хозяйственного общества, его места в системе правовых норм необходимо рассмотреть такой субстанциональный элемент, как учредители хозяйственного общества, их отношения между собой и с обществом.

В процессе создания хозяйственного общества может принимать участие как единственный участник, так и группа лиц на основе заключенного между ними договора.

Возможность создавать «общество одного лица», одна из форм организации предпринимательской деятельности. Законодатель предусмотрел запрет создания «общества одного лица» другим «обществом одного лица». Такое ограничение установлено, поскольку в указанном случае невозможно возложить субсидиарную ответственность на учредителя по обязательствам созданного им общества. Созданное единственным учредителем (хозяйственным обществом или товариществом) общество является дочерним с момента создания.

В случае, когда общество создается несколькими лицами на основе договора ограничения по составу учредителей (участников) касаются правоспособности. Законодательство устанавливает, что участниками хозяйственного общества могут быть граждане и юридические лица. Ограничения связаны с моментом обретения гражданином способности приобретать и осуществлять своими действиями гражданские права и обязанности.

Свои отношения при учреждении общества учредители оформляют договором. В случае с акционерными обществами законодательством предусмотрена   обязанность   учредителей   заключить   договор   о   создании

103 общества,   то   есть   договор   о   совместной   деятельности   по   учреждению

общества. Этот договор не относится к учредительным документам общества. В отличие от акционерных обществ в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью учредительный договор является учредительным документом общества.

В договоре учредители оговаривают основные положения, касающиеся создания общества и отношений учредителей друг с другом и с обществом на период его существования.

Еще один важный вопрос, имеющий принципиальное значение для определения хозяйственного общества как субъекта права - вопрос ответственности участников хозяйственного общества.

Учредители общества несут солидарную ответственность но обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

Хотя законодателем и установлено, что участники хозяйственного общества не отвечают по его обязательствам и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, существуют исключения.

Во-первых, участники, внесшие вклады в уставный капитал обшества не полностью, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества.

Во-вторых, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, указные лица при недостаточности имущества общества субсидиарно отвечают по его обязательствам.

104 В-третьих, помимо указанных выше случаев ответственности учредителей

по обязательствам юридического лица, перечисленных в статье 56 ГК РФ, исключением из общего правила являются положения об ответственности материнской компании по сделкам дочерней.

Все вышесказанное однозначно свидетельствует о том, что дочерние и зависимые обш;ества обладают свойствами хозяйственного общества. Эти юридические лица не являются особой организационно-правовой формой, а, по сути, являются хозяйственными обществами с описанными законодателем особенностями.

2.2.   Гражданско-правовая   ответственность   в   отношеннях   между основным и дочерннм обществами.

Появление института дочерних обществ в законодательстве так же как и основные правовые последствия, признания хозяйственного общества дочерним, связаны с понятием ответственности. Ответственность основного общества (товарищества) перед дочерним обществом и его участниками стала причиной появления самого понятия дочернего общества в законодательстве. Еще В.И. Ленин указывал на важность данной проблемы: «...«система участий» не только служит гигантскому увеличению власти капиталистов, она, кроме того, позволяет безнаказанно обделывать какие угодно темные и грязные дела и обирать публику, ибо руководители «общества-матери» формально, по закону, не отвечают за «общество-дочь», которое считается «самостоятельным» и через которое можно все «пpoвecти»».^{^^} Если абстрагироваться от излишней политизированности автора, то приведенное высказывание точно отражает суть проблемы ответственности в отношениях между материнской компанией и дочерним обществом.

Общие для всех юридических лиц положения об ответственности закреплены в статье 56 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3

69

 

Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Поли. собр. соч. Т. 27 М., 1977. С. 346.

105 указанной статьи участник юридического лица не отвечает по обязательствам

юридического лица, а юридическое лицо, в свою очередь, не отвечает по обязательствам участника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, либо учредительными документами юридического лица.

Самостоятельная имущественная ответственность - один из основополагающих признаков юридического лица.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, при этом не может идти речь об исключении из объектов, на которые налагается взыскание.

В то же время статья 56 Гражданского кодекса РФ содержит особые правила, касающиеся имущественной ответственности для учреждений, финансируемых собственником. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ, они несут ответственность в рамках денежных средств, находящихся в их распоряжении.

Как уже указывалось выше, законом и учредительными документами юридического лица могут быть предусмотрены исключения из общего правила об ответственности юридических лиц.

Так, следует согласиться с В.А. Беловым, который в своём учебнике «Гражданское право» указывает на четыре исключения, содержащиеся в действующем законодательстве и еще на три, предусмотреть которые можно в учредительных документах.^{^^}

В учредительных документах исключения можно закрепить в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Гражданского кодекса РФ, который посвящен ответственности  участников  обществ  с  дополнительной   ответственностью.

⁷⁰ Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 73.

106 Кроме   этого,    пункт   2   статьи    107    содержит   норму   о   субсидиарной

ответственности членов производственных кооперативов. Согласно пункту 4 статьи 121 Гражданского кодекса РФ члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации.

Первое из содержащихся непосредственно в законе исключений можно найти в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ. Из содержания этой статьи следует, что в случае, когда несостоятельность юридического лица вызвана участниками, собственником или другими лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющими возможность определять его действия, - на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Второе исключение в пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ касается субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Третье закреплено пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, который посвящен субсидиарной ответственности собственника учреждения по его обязательствам при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Общее правило гласит, что дочернее общество не отвечает по долгам основного, а основное, в свою очередь, не несет ответственности по долгам дочернего. Однако, законодателем установлена норма, содержащая исключение из общего правила в вопросе ответственности в отношениях между основным и дочерним обществами.

Пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса РФ содержит определение дочернего общества, в соответствии с которым хозяйственное общество признается дочерним в случае, если другое общество (товарищество), в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с

107 заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность

определять решения, принимаемые таким обш;еством.

Согласно пункту 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ материнская компания, имеющая право давать дочернему обществу обязательные указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний. Кроме этого, в случае несостоятельности дочернего общества по вине материнской компании, последняя несет субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества. Пункт 3 указанной статьи содержит норму о праве участников дочернего общества требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» повторяет формулировку Гражданского кодекса, в то время как закон «Об акционерных обществах» дополняет ее следующими положениями:

основное общество (товарищество) считается имеющим право давать обязательные для дочернего общества указания только тогда, когда такое право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона «Об акционерных обществах»);

несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается произошедшей по вине основного только когда материнская компания использовала право давать дочерней компании обязательные для последней указания и (или) использовала возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества (абзац 3 пункта 3 статьи 6 Закона «Об акционерных обществах»);

убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только тогда, когда оно использовало указанное право или возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо

108 зная, что вследствие этого дочерняя компания понесет убытки (абзац 4 пункта 3

статьи 6 Закона «Об акционерных обществах»).

При установлении между хозяйственными обществами отношений «основное-дочернее» материнская компания получает возможность определять в силу этого действия контролируемого общества, оставаясь при этом в стороне от возможных негативных последствий принятых решений. Совершая по указанию контролирующей организации рискованную или заведомо невыгодную сделку, дочерняя фирма исполняет роль ягненка на заклание, в то время как материнская компания в результате получает большую часть дохода, либо жертвует имуществом дочерней компании для удовлетворения требований кредиторов. Профессор Е.А. Суханов в своей книге «Гражданское право» написал следующее: «Участие в обществах других обществ и товариществ может привести к тому, что последние, обладая контрольным пакетом акций (или большинством долей) и, по сути, определяя в силу этого все действия контролируемого общества, формально остаются в стороне от возможных отрицательных результатов своего руководства, например от последствий неудачно совершенных контролируемым обществом сделок».^{^^} Дочерние общества олицетворяют народную мудрость, которая учит нас не класть все яйца в одну корзину. Возможность использования отношений «основное - дочерние» для минимизации рисков и ухода от ответственности стала одной из причин столь широкого распространения их на практике.

Таким образом, основное общество (товарищество) избегает ответственности за нанесенные убытки, действуя, как обычный участник юридического лица. В такой ситуации потенциально могут нести убытки не только контрагенты дочернего общества, но и его миноритарные участники (акционеры).

Перед законодательством поставлены задачи защиты интересов кредиторов

⁷¹ Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004, С. 304.

109 и участников  (акционеров) дочернего общества,  не способных определять

решения, им принимаемые. Законодатель сознательно не указал в статье 105 Гражданского кодекса на возможность товарищества быть дочерним по отношению к материнскому обществу либо товариществу. Применительно к деятельности товариществ описанной опасности не существует, поскольку полные товарищи всегда несут неограниченную личную ответственность по долгам товарищества и находятся друг с другом в «лично-доверительных отношениях», нивелируя указанные выше ^^

Как отмечалось ранее, законодатель в пункте 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ предусмотрел два основания для привлечения к ответственности основного общества (товарищества). Так, основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обязательные указания, отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В этой связи возникают два вопроса, на которые необходимо ответить прежде чем можно будет утверждать, что материнская компания отвечает солидарно с дочерней. Во-первых, необходимо выяснить, имеет ли основное общество (товарищество) право давать дочернему обязательные указания. Во-вторых, в случае, если ответ на первый вопрос положительный, важно установить, действительно ли сделка совершена во исполнение таких указаний.

Необходимо отметить, что в российском законодательстве остается неурегулированным вопрос о форме и способах дачи основным обществом обязательных указаний дочерней компании.

И.С. Шиткина считает, что обязательные указания должны быть обращены основным обществом (товариществом) к единоличному исполнительному органу дочерней компании, поскольку «исполнение каких-либо обязательных указаний  коллегиальным   органом  противоречит  сущности  коллегиального

72

 

Там же, С. 305.

по

органа управления юридического лица и здравому смыслу».⁷³ Представляется, что в действительности обязательные указания могут быть обращены к любому из органов управления дочерним обществом. На практике могут возникать ситуации, когда решения общего собрания участников (акционеров) дочерней компании, принимаются в соответствии с указаниями материнской компании даже при голосовании нескольких участников, не являющихся. Например, в хозяйственном обществе (Общество - 1) пять участников, четверо из которых -физические лица и один - юридическое лицо (Общество - 2). Единственный участник Общества - 2 в силу каких-либо обстоятельств (родственные связи, личные отношения, имущественная зависимость и т.п.) может давать обязательные указания четырем физическим лицам - участникам Общества - 1. В одиночку Общество - 2 не в состоянии принять на общем собрании участников Общества - 1 необходимое решение. Но, использовав свое влияние на участников дочерней компании, собственник Общества - 2 добивается принятия необходимого решения.

Представляется, что внести ясность в действующее законодательство о дочерних обществах можно, дополнив пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса, абзацем следующего содержания: «В целях настоящей статьи обязательным указанием следует считать данное основным обществом (товариществом) в письменной, устной либо иной форме указание органам (органу) управления дочернего общества совершить определенное действие и (или) воздержаться от каких-либо действий».

В ситуации, когда организационно-правовая форма основной компании -акционерное общество, действует введенное законодателем дополнительное условие. Это дополнение по сравнению с Гражданским кодексом, которое закреплено в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона «Об акционерных обществах», и в соответствии с которым основное общество считается имеющим право давать обязательные для дочернего общества указания только тогда, когда такое право

⁷³ Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практ. издание. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С.318.

Ill

предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Таким образом, ответ на первый из поставленных вопросов можно найти в уставе дочерней компании или в договоре между основным и дочерним обществом. Если ни в одном из указанных документов нет указания на право основного общества давать обязательные для дочернего общества указания, то основное общество не будет нести солидарную ответственность по сделкам, заключенным компанией - дочкой ни при каких обстоятельствах.

В отношении материнских обществ, существующих в форме обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, и товариществ законодатель не сделал в законе дополнений, аналогичных указанному в предыдущем абзаце. Более того, в законодательстве нет нормы, регулирующей форму и вид обязательных указаний. Такие указания могут быть обязательны для дочерней компании не только в силу закона (например: указания правообладателя в соответствии с договором коммерческой концессии, указания принципала в рамках договора агентирования, требования залогодержателя, решение собственника), но и в силу иных обстоятельств, доказать наличие которых часто под силу только суду. Такие обстоятельства могут появиться в ситуации, когда отношения «основное-дочернее» возникают в силу возможности одного хозяйственного общества (товарищества) «иным образом» определять решения другого хозяйственного общества. Термин «обязательные» в отношении указании часто носит оценочный характер, что делает крайне затруднительным привлечение основного общества (товарищества) к ответственности. Так, например, произойдет в случае если руководитель хозяйственного общества «А» дает указание руководителю другого общества «Б» заключить договор, при этом между этими юридическими лицами не существует каких-либо непосредственных связей, но «А» является собственником третьего юридического лица, которое, в свою очередь, является основным по отношению к «Б». Формально указание руководителя «А» руководителю «Б» бессмысленно и ничтожно, в то время как на практике оно может оказаться обязательным.

112 Даже в случае, если возможность основного общества (товарищества)

давать дочернему обязательные указания установлена, необходимо подтвердить причинно-следственную связь между такими указаниями и совершенной сделкой.

Основное общество, обладающее возможностью определять решения дочерней компании, не всегда осуществляет ее посредством дачи обязательных указаний. Необходимое решение может приниматься дочерним обществом по своей воле, формируемой органами этого общества. Так, материнская компания, владеющая преобладающей долей в уставном капитале «дочки», определяет решения, принимаемые органами управления дочерней компании. И в таком случае основное общество (товарищество) не может быть привлечено к солидарной ответственности по сделкам, заключенным дочерним обществом по «своей» воле, сформированной основным обществом (товариществом). Фактически дочернее общество вынуждено совершать сделки, действуя в соответствии с волей материнской компании, которая не даёт обязательные указания дочернему обществу, но все равно является субъектом, определяющим решения. И при этом такое основное общество (товарищество) не может быть привлечено к солидарной с дочерним обществом ответственности по указанным выше сделкам. Очевиден пробел в законодательстве о дочерних обществах, который позволяет избегать ответственности материнским компаниям.

Можно с уверенностью сказать, что включение в закон «Об акционерных обществах» дополнительного условия о закреплении права основного общества давать дочернему обязательные указания в уставе последнего или договоре с основной компанией явно ухудшает положение кредиторов дочернего общества. Большинство авторов, обращающих внимание на исследуемую проблему, придерживаются именно такой точки зрения и справедливо ратуют за исключения из Закона указанных дополнений. Д.В. Ломакин в своей статье «Самостоятельность    дочерних    и    зависимых    обществ»    отмечает,    что

113 «...подобный  подход законодателя лишен здравого смысла. Так,  основное

общество, владеющее 100% уставного капитала дочернего общества и обусловившее заключение им сделки, при отсутствии указанной оговорки в уставе дочернего общества или в договоре, если таковой заключается между обществами, не может быть признано по этой сделке солидарным должником наряду с дочерним обществом». «Представляется, что для создания конструкции солидарной ответственности основного и дочернего общества законодатель вполне мог бы ограничиться понятием дочернего общества, не прибегая к разного рода уточнениям с размытым содержанием».^{^}'* И.С. Шиткина в своей книге «Холдинги. Правовой и управленческий аспекты» предлагает «...установить презумпцию ответственности основного акционерного общества по долгам дочернего, возникшим в результате исполнения указаний основного общества, независимо от закрепления в уставе и/или договоре права основного общества давать такие указания дочернему».

Интересна и судебная практика по данному вопросу. Для примера приведем два судебных решения. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа принял решение, согласно которому ссылка на положения статьи 6 Закона «Об акционерных обществах» не может служить основанием для освобождения основного общества от солидарной ответственности, поскольку в уставе дочернего общества, несмотря на отсутствия указания на возможность основного общества давать обязательные указания, нет и запрета на это.^{^^} Противоположенное решение было принято ФАС Московского округа по делу КГ-А40/3973-05, в соответствии с которым суд, установив факт наличия отношений «основное-дочернее», не признал обязанность основного общества  нести  солидарную  ответственность  в  виду  отсутствия  в  уставе

⁷⁴  Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ, «Законодательство», №5, 2002.

⁷⁵   Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М., 000 «Городец-издат», 2003, С. 66.

⁷⁶  Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1998 г. Дело № КГ-А40/2857-98 // СПС «Консультант
Плюс. Судебная практика».

114 дочерней компании или в договоре указания на нраво основного общества

давать указания дочернему^{7^}

Стоит согласиться с нозицией М.Ю. Тихомирова, который ирезюмирует, наличие у основного общества (товарищества) права давать дочерней компании обязательные указания. В своих комментариях к закону «Об акционерных обществах» дает следующее определение: «к другим лицам, которые имеют право давать обязательные для акционерного общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, относятся председатель и члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, директор (генеральный директор), управляющая организация, управляющий, члены правления (дирекции). Кроме того, к таким лицам следует отнести также хозяйственное товарищество или общество (полное товарищество, товарищество на вере, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество), являющееся основным по отношению к дочернему обществу».^{^^}

Очевидно, что из пункта 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо исключить условие привлечения к ответственности основного акционерного общества, в соответствии с которым основное общество имеет право давать дочернему обязательные указания только тогда, когда такое право закреплено в договоре между дочерним и основным обществами или в уставе дочерней компании.

На практике возникают разнообразные ситуации, разрешение которых при помощи прямого толкования законодательства затруднительно. Например, существует акционерное общество (далее АО), занимающееся изготовлением мебели, которое является дочерним по отношению к обществу с ограниченной ответственностью в силу договора, заключенного между ними. Владельцами

⁷⁷   Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2005 г. Дело № КГ-А40/3973-05 // СПС «Консультант
Плюс. Судебная практика».

⁷⁸     Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Третье издание, дополненное и
переработанное/Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: 2002.

115 акционерного   общества   являются   другое   акционерное   общество   (22   %

голосующих акций  общества) и мелкие акционеры - физические лица,  в совокупности обладающие 78 % акционерного канитала общества.

В определенный момент на горизонте появляется еще одно общество с ограниченной ответственностью, которое постепенно скупает у физических лиц - акционеров АО все принадлежащие им акции. В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса РФ это общество с ограниченной ответственностью становится основным по отношению к АО.

Возникает ситуация, когда акционерное общество является дочерним по отношению к двум обществам с ограниченной ответственностью. Получается, что два совершенно разных юридических лица могут одновременно определять решения, принимаемые дочерним обществом и давать обязательные для него указания.

Законодатель предусмотрел в Гражданском кодексе возможность существования только одного основного общества (товарищества). В законе прямо не говориться об этом, но понятие «основное» в отношении хозяйственных обществ всегда употребляется в единственном числе.

Представим ситуацию, когда общество с ограниченной ответственностью, владеющее большой частью уставного капитала нашего АО, заключает договор поставки древесины для нужд производства, на сумму, равную всем денежным средствам, находящимся на счету АО. В то же время, основное общество «по договору», заключает с иным контрагентом аналогичный договор на схожих условиях. По обеим сделкам акционерному обществу, перечислившему на счет поставщиков авансовые платежи (каждый из которых равен половине суммы сделки) поставляют древесину. Получается, что дочернее общество обязано по двум сделкам уплатить стоимость поставленного товара, при том, что денежных средств в его распоряжении нет. «Запустим» ситуацию и доведем ее до стадии, когда контрагенты по указанным договорам подали в суд исковые

116

заявления к нашему АО и требуют от него оплатить поставленную древесину и проценты на сумму задолженности. Должно ли в данной ситуации основное общество отвечать солидарно с дочерним по заключенным сделкам? Какое из указанных обществ с ограниченной ответственностью должно нести бремя предусмотренной статьей 105 Гражданского кодекса РФ ответственности?

Для того чтобы разобраться в возникшей ситуации необходимо определить есть ли у одного из двух «основных» обществ установленные законом преференции по отношению к другому и можно ли разрешить эту проблему, отдав позицию «основного» одному из обществ.

Вполне возможно, что законодатель, закрепив понятие дочернего общества в Гражданском кодексе, а затем и в федеральных законах, не зря перечислил варианты зависимости дочернего общества от основного в определенном порядке. В рамках такой позиции общество является основным по отношению к другому обществу, в первую очередь - в силу преобладающего участия в его уставном капитале, а лишь во вторую - из-за заключенного договора. В ситуации, когда одно общество (товарищество) имеет возможность определять решения другого общества «иным» образом, нежели перечисленными выше, такое юридическое лицо можно будет признать основным, только если нет других хозяйственных обществ или товариществ, имеющих возможность влиять на решения дочернего с помощью первых двух способов. Возникает очевидная иерархия способов влияния на принятие решений дочерним обществом, в которой все роли четко распределены. Если посмотреть на онисанную ситуацию с акционерным обществом с этой точки зрения, то общество, владеющее 78% его акционерного капитала, безусловно признается основным, в то время как общество, заключившее договор с дочерней компанией, таковым не является. Возникает вопрос: как быть с договором, в соответствии с которым это общество управляет «чужим» дочерним обществом?

117 Общество, владеющее больщей частью уставного капитала акционерной

компании, может инициировать одностороннее расторжение договора, позволяющего другому обществу определять решения, принимаемые акционерной фирмой. В любом случае расторжение договора займет определенное время, в течение которого договор будет действовать, а, следовательно, и влияние «чужого» общества на акционерную компанию сохранится. Проявляется конфликт между правом собственника на распоряжение своим имуществом (управление акционерным обществом) и обязательствами перед третьим лицом, вытекающими из договора,

В соответствии с общими принципами гражданского права, обязательства юридического лица перед третьими лицами, вытекающие из договорных отнощений, должны быть исполнены и не могут прекратиться из-за одного только факта приобретения хозяйственным обществом больщей части его уставного капитала. Не случайно законодатель в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ указал, что собственник вправе соверщать в отношении своего имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Основным обществом в таком случае следует признать хозяйственное общество, определяющее рещения акционерного общества в силу договора. Оно будет оставаться таковым до тех пор, пока договор, являющийся основанием для такого правоотношения, не прекратит действовать.

Таким образом, определяется не только победитель в споре о «материнстве» в отношении дочернего общества, но и солидарный ответчик по сделкам дочернего общества, совершенным во исполнение обязательных указаний основного общества при условии, что оно имеет право их давать.

Даже в случае, если в договоре между АО и обществом с ограниченной ответственностью есть указание на право материнской компании давать дочернему обществу обязательные указания (в рассматриваемом случае это не

118 обязательное условие для солидарной ответственности), доказать, что сделка

совершена по такому указанию может быть очень сложно. Как уже говорилось выше, подобные указания не обязательно должны быть закреплены каким-либо образом и могут носить устный характер, а подтверждены лишь свидетельскими показаниями.

Можно смоделировать ситуацию, когда акционерное общество, которое мы только что «отодвинули» на второй план, посредством дачи указаний заставляет дочернее обш,ество совершить сделку, в результате которой последнее несет убытки. Без дополнительных условий положения статьи 105 ГК РФ не могут распространиться на данную ситуацию, и, суд не может обязать давшее указания обш,ество солидарно отвечать по долгам понесшей убытки компании. Специальная оговорка введена в российское правовое поле судебной практикой. Так, при оценке возможности привлечения основного обш,ества к ответственности необходимо учитывать постановление пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»,^{^^} в соответствии с которым взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться, как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Представляется, что, следуя существующей судебной практике, необходимо законодательно закрепить норму, в соответствии с которой взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться, как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке.

⁷⁹ Российская газета №152,13.08.1996

119 Рассмотренный   пример   демонстрирует   сложность   и   неоднозначность

связей между субъектами отношений «основное-дочернее» и вскрывает противоречия, которые возникают в ходе их деятельности. В то же время ситуация может быть еще более запутанной и многогранной при действии схемы, в которой участвуют хозяйственные общества или товарищества, являющиеся основными по отношению к дочерним обществам по основаниям иным, нежели договор или преобладающее участие в уставном капитале. Очевидно, что законодательство о дочерних обществах на сегодняшний день не способно решить проблемы, проявляющиеся на практике.

Ответственность основного общества (товарищества) по долгам его дочерней компании, наступает также в виде субсидиарной ответственности «материнского» общества при несостоятельности (банкротстве) «дочки». Как уже отмечалось, основное общество (товарищество) несет субсидиарную ответственность по долгам дочернего в случае его несостоятельности (банкротстве) по вине основного (абзац 3 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ). Эта норма законодательства основана на упомянутом выше исключении из общего правила об ответственности юридических лиц, содержащемся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В отношении этого варианта ответственности основного общества законодатель не установил ограничения, касающегося обязательных указаний. Под действия абзаца 3 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса РФ может попасть любое хозяйственное общество или товарищество, обладающее статусом основного.

120 Определение,  содержащееся  в  статье   105  Гражданского  кодекса  РФ,

содержит понятие вины основного общества, как необходимой составляющей для наступления ответственности. Речь в данном случае может идти о вине материнской компании, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Выше уже шла речь о дополнениях, которые, в сравнении с общими нормами Гражданского кодекса содержит закон «Об акционерных обществах». В статье 6 этого закона закреплена норма, в соответствии с которой несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается произошедшей по вине основного только тогда, когда материнская компания использовала право давать дочерней компании обязательные для последней указания и (или) использовала возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. ФЗ «Об акционерных обществах» установил требование о необходимости прямого умысла («заведомо зная») материнской компании в банкротстве дочернего общества, нарушив при этом установленный Гражданским кодексом порядок и ограничив форму вины акционерного общества. Необходимо отметить, что закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», хотя и был принят позднее закона «Об акционерных обществах», не воспроизвел указанные положения о прямом умысле и остался верен общим нормам, закрепленным в Гражданском кодексе.

Конфликт в законодательстве относительно вины основного общества при банкротстве дочернего был разрешен ныне утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4, Пленума ВАС РФ № 8 от 02.04.1997 г., в соответствии с которыми ответственность основного общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему обществу может наступить при наличии вины в любой форме (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).   В   связи   с   внесением   в   ФЗ   «Об   акционерных   обществах»

121 изменений  указанные  выше  постановления   были   отменены  принятым   18

ноября 2003 года постановлением Пленума ВАС № 19.

Очевидно, что существует необходимость устранить разночтение между параграфом 3 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» и убрать из последнего понятие вины в форме умысла, поскольку оно усложняет и без этого чрезвычайно сложный механизм привлечения основного общества к ответственности, а также противоречит сути отношений между основными и дочерними обществами.

Законодатель в абзаце 3 пункта 3 статьи 6 закона «Об акционерных обществах» указал, что ответственность основного общества в случае несостоятельности дочернего возможна только тогда «когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность». В юридической литературе можно найти примеры, когда выражение «указанное право и (или) возможность» трактуется как право и возможность давать обязательные указания. Такая позиция представляется неоправданной, поскольку в указанной статье закона «Об акционерных обществах» есть упоминание как о «праве», так и «возможности», и законодатель указывает именно на них. Это право давать обязательные указания и возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом. Более того, говоря об ответственности основного общества (товарищества) при банкротстве дочернего, надо обратить внимание и на уже упоминавшуюся норму статьи 56 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой ответственными за несостоятельность могут быть признаны лица, «которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия».

В связи с вышесказанным предлагается изменить формулировку абзаца 3 пункта 3 статьи 6 закона «Об акционерных обществах» следующим образом: «В   случае  несостоятельности   (банкротства)  дочернего   общества  по   вине

⁸⁰ Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. Пособие. - М.: Дело, 2004, С. 141.

122 основного     общества     (товарищества)     последнее     несет     субсидиарную

ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания и (или) возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом в целях совершения дочерним обществом действия».

Случаи ответственности основного общества (товарищества), рассмотренные выше, демонстрируют содержащиеся в законодательстве меры по защите интересов третьих лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с дочерними обществами. Наряду с ними, законодательство содержит нормы, охраняющие интересы акционеров (участников) дочерних обществ.

Такой мерой является установленная законодателем норма о праве участников (акционеров) дочернего общества требовать от основного общества (товарищества) возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему (пункт 3 статьи 105 Гражданского кодекса РФ). Такое право участников (акционеров) дочернего общества не зависит от размеров их долей или количества акций, как, например, поставлена в зависимость от количества акций возможность акционера обратиться в суд с иском к члену совета директоров, к единоличному исполнительному органу и другим лицам, перечисленным в пункте 5 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах». В то же время, в Гражданском кодексе РФ содержится указание о том, что право участников (акционеров) дочернего общества требовать от основного общества (товарищества) возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, действует, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

В законе «Об акционерных обществах» как и в случае с ответственностью при  несостоятельности  (банкротстве),  в  отношении  акционерных  обществ

123 содержится   дополнительное   условие,   в   соответствии   с   которым   убытки

считаются причиненными по вине основного общества только тогда, когда оно заведомо знало, что дочерняя компания понесет убытки вследствие действий основного общества (товарищества) (абзац 4 пункта 3 статьи 6 Закона «Об акционерных обществах»).

Как уже отмечалось выше, из пункта 3 статьи 6 Закона «Об акционерных обществах» предлагается исключить понятие вины в форме умысла. Это предложение распространяется на абзацы 3 и 4 пункта 3 статьи 6 Закона.

Отметим, что несоответствие установленной законом «Об акционерных обществах» нормы Гражданскому кодексу предполагалось устранить путем внесения изменений в Закон, однако при принятии федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» поправки, касающиеся этой проблемы, были отвергнуты.

Необходимо обратить внимание на еще одно исключение из общего правила об ответственности юридических лиц, которое уже упоминалось в настоящей работе и на которое, в частности, указывает Е.А. Суханов в книге

О 1                                                                                                                                                                                                                             от

«Гражданское право». Так, закон «О финансово-промышленных группах» определяет финансово-промышленную группу, как совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества, при этом в статье 14 он допускает солидарную ответственность этих дочерних обществ по долгам материнского общества. Стремясь усилить ответственность участников ФПГ, законодатель довел ситуацию до абсурда.

Еще одно исключение из общего правила, касающееся вопроса гражданско-правовой ответственности в отношениях дочерних и зависимых обществ, содержится в налоговом законодательстве.

Пункт   16   статьи   31   части   первой   Налогового   кодекса   Российской

⁸¹   Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова) - М.: Волтерс
Клувер, 2004, С. 307.

⁸²   СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

124 Федерации^{^^} предоставляет право налоговым органам Российской Федерации

предъявлять в суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам во внебюджетные фонды, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, дочерними обществами, с соответствующих основных обществ (товариществ), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) дочерних обществ, а также за организациями, являющимися, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, основными обществами (товариществами), с дочерних обществ, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных обществ (товариществ).

Таким образом, законодатель установил основание для ответственности третьих лиц за налогоплательщика, а именно - ответственности основных обществ за дочерние общества и ответственности дочерних обществ за основные общества. Ответственность в данном случае наступает при условии, что задолженность по уплате составляет более 3 месяцев, а выручка от реализации товаров дочернего общества или основного общества (товарищества) поступает на счет соответственно основного общества (товарищества) или дочернего общества.

На сегодняшний день в законодательстве, регулирующем деятельность юридических лиц, определился круг вопросов, которые требуют доработки со стороны законодателя. Безусловно, проблема ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего, а также возмещения дочернему обществу убытков, причиненных ему по вине основного общества (товарищества), является пробелом в действующем законодательстве.

На   этом   пути   законодателю   необходимо   следовать   завету   классика

⁸³ СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

125 российской цивилистики И.Т. Тарасова, который в своей известной работе

«Учение об акционерных компаниях» писал, что «ответственность учредителей должна быть обставлена такими условиями, при которых ответственность эта имела бы действительное, а не фиктивное значение...».^{^}'*

Дополнительные условия, касающиеся обязательных указаний основного общества (товарищества) при совершении сделок дочерним, а также вины основного общества при несостоятельности (банкротстве) дочернего общества и возмещении убытков, причиненных материнской компанией дочернему обществу, введенные законом «Об акционерных обществах», ухудшают положение кредиторов и акционеров (участников) дочерних обществ.

Противоречия между Гражданским кодексом РФ и Законом «Об акционерных обществах», рассмотренные выше, необходимо устранять в пользу норм, содержащихся в Гражданском кодексе.

Поскольку правовой институт дочерних обществ появился в российском законодательстве сравнительно недавно, при разработке законодательства о дочерних обществах необходимо обратиться к богатому зарубежному опыту в данной области права. Разнообразные механизмы защиты прав участников и кредиторов дочерних обществ, используемые в странах Европы и США, весьма эффективны и могут быть переняты российским законодательством.

2.3. Основания возникновения отношений «основное-дочернее».

Основным конституциональным элементом законодательного определения дочернего общества является возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерней компанией.

84

 

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М.: «Статут», 2000. С. 209.

126

«Возможность - средство, условие, необходимое для осуществления чего-нибудь».⁸⁵

Возможность определять решения, по сути, означает любую способность (любые средства, как экономического, так и внеэкономического характера) влиять на действия другого лица (в данном случае дочернего общества).

Законодатель не расшифровал понятие «возможность определять решения», указав только на предпосылки ее возникновения. В то же время, федеральным законом «О банках и банковской деятельности» в российское законодательство интегрировано понятие существенного влияния, которое относится к возможности определять решения, как общее к частному. В статье 4 закона идет речь о банковском холдинге - объединении, основу которого составляют отношения похожие на связь между основным и дочерним обществами. Так, банковским холдингом признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц с участием кредитной организации, в котором юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации.

Там же законодатель расшифровал понятие существенного влияния. По существенным влиянием понимаются возможность определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения им предпринимательской деятельности по причине участия в его уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и (или) в состав банковского холдинга, назначать единоличный исполнительный орган и (или)   более   половины   состава   коллегиального   исполнительного   органа

⁸⁵ Ожегов СИ. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. С. 79.

127 юридического лица, а также возможность определять избрание более половины

состава совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица.

Интересно, что в предыдущей редакции указанной статьи закона «О банках и банковской деятельности», которая действовала до июня 2001 года, при определении понятия банковского холдинга использовалось понятие «возможность определять решения». Действующая редакция статьи 4 может рассматриваться в качестве современного подхода законодателя к вопросу построения внутренних связей в отношениях «основное-дочернее». По сравнению с определением дочернего общества, содержащимся в Гражданском кодексе РФ, законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и законе «Об акционерных обществах», в законе «О банках и банковской деятельности» законодатель

В целях упорядочения законодательства о дочерних обществах считаем целесообразным добавить в пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса РФ второй абзац следующего содержания: «Под возможностью определять решения подразумевается способность основного общества (товарищества) формировать решения, принимаемые одним либо несколькими органами управления дочернего общества». Указанное дополнение привносит в положения ГК РФ о дочерних обществах порядок и ликвидирует несовершенство законодательства, порождающее на практике конфликтные ситуации.

Общество признается дочерним по отношению к другому обществу (товариществу) по трем основаниям. Во-первых, в связи с преобладающим участием основной компании в уставном капитале дочерней. Во-вторых, вследствие договора, заключенного дочерним обществом с основным. И, в-третьих, в связи с иными случаями.

В правовой литературе можно натолкнуться на точку зрения, что наибольшая степень влияния материнской компании на дочернюю достигается

128 в связи с преобладающим участием первой в уставном капитале последней.^{^^}

Такое влияние описывают, как всеобъемлющее и постоянное, по сравнению с другими способами определения решений, которые принимают дочерние компании.

Возможность распоряжаться крупной долей в уставном капитале организации в первую очередь отражается на процессах формирования, функционирования и прекращения органов управления. Органами управления хозяйственного общества являются общее собрание участников, совет директоров общества, коллегиальный и единоличный исполнительный орган. Компетенция, порядок избрания и степень влияния на решения, принимаемые компанией, у этих органов различны и, соответственно, возможность организации, владеющей частью уставного капитала дочерней компании влиять на принимаемые последней решения напрямую зависит от степени влияния и контроля на указанные органы управления.

В обществах с ограниченной ответственностью и в акционерных обществах высшим органом управления является общее собрание участников (акционеров). В соответствии с законодательством в компетенции этого органа принятие решений по наиболее важным вопросам, связанным с деятельностью компании, в том числе и формирование совета директоров, исполнительных органов. Очевидно, что возможность определять решения, принимаемые общим собранием, позволяет косвенно контролировать и процесс принятия решений другими органами управления обществом, посредством формирования их состава с участием лояльных преобладающему участнику членов.

Принятие необходимого решения общим собранием участников может быть гарантировано только при наличии необходимого, в соответствии с требованиями законодательства и учредительных документов, числа голосов.

⁸⁶ Bezard Р., Dabin L., Echard J.-F., Jadaud В., Sayag A. Les groupes de societes. Une politique legislative. P. 1975/p/20-21.

129 Большинство   вопросов    принимается    на   общем    собрании    простым

большинством голосов (50%+1 голос), кроме того, в соответствии с законом и уставом некоторые вопросы принимаются большинством в три четверти голосов и единогласно.

Преобладающее участие, позволяющее определять решения дочернего общества - это всегда то количество голосов, которое применительно к каждому конкретному случаю гарантирует принятие необходимого решения.

Преобладающее участие нельзя определить в конкретной цифре или числе голосов, которые бы были общими для всех случаев. В правовой литературе отражены различные мнения по данному вопросу, но большинство авторов сходится во мнении, что размер доли (число акций), обеспечивающий преобладающее, участие может быть различным. Например, А.В. Габов отмечает, что «термин «преобладающее участие» не имеет правового понимания ни в законе, ни судебной практике». Единственный случай, когда «преобладающее» участие является абсолютным и позволяет всегда принимать необходимые решения - это стопроцентное владение уставным капиталом дочерней компании. Впрочем, возможны исключения и в ситуации, когда материнская компания является единственным участником дочернего общества. Например, в случае, если дочернее общество, с единственным участником, заключило договор, который инициирует отношения «основное-дочернее» с контрагентом, то в отношении конкретной сделки основным обществом (товариществом) следует признать именно контрагента, который в силу договора способен определить решения, принимаемые дочерним обществом. Так же возможна ситуация, когда уставом общества с ограниченной ответственностью установлен порядок голосования на общем собрании участников, при котором каждый участник обладает одним голосом и размер его доли не играет роли. В таком случае, владелец доли, которая при обычных

⁸⁷ Габов А.В. Правовое регулирование отношений акционерного общества и лица, имеющего право давать обществу обязательные указания, Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, март-апрель 2003 г.

130 условиях позволила бы  принимать нужные решения на общем  собрании,

оказывается в равных условиях с собственником малой доли.

Наглядно обрисовала преобладающее участие в уставном капитале И.С. Шиткина.^{^^} В соответствии с ее схемой, стопроцентное участие общества (товарищества) в уставном капитале дочернего обеспечивает абсолютный контроль, а руководство деятельностью последнего реализуется основным обществом. Семидесяти пяти процентное участие в уставном капитале обеспечивает полный контроль в акционерном обществе и гарантированный, но не полный в обществе с ограниченной ответственностью. Такая разница обусловлена тем, что в акционерном обществе квалифицированное большинство (75%) позволяет принимать решение по важнейшим вопросам, а в обществе с ограниченной ответственностью их решение может быть связано с единогласным голосованием. От пятидесяти одного процента участия обеспечивают гарантированное решение большинства вопросов на общем собрании хозяйственного общества за исключением требующих квалифицированного большинства и единогласия. В то же время, И.С. Шиткина указывает на то, что результат голосования в акционерном обществе зависит и от кворума на собрании, а, следовательно, при «распыленности» акций среди участников общества 51% может обеспечить принятие необходимых решений и по вопросам, требующим квалифицированного большинства для их принятия. Пакет акций либо доля в размере от тридцати трех до двадцати пяти процентов, как пишет И.С. Шиткина, позволяют блокировать неугодные вопросы, выносимые на общее собрание и голосовать «против».

Помимо указанных выше особенностей нельзя забывать и о привилегированных акциях в акционерных обществах. На практике не редки случаи, когда компания владеет крупным пакетом акций в уставном капитале акционерного общества, но часть этого капитала состоит из привилегированных   акций,   а,   следовательно,   при   голосовании   на  общем

¹ Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. - М., 000 «Городец-издат», 2003, С. 52-53.

131 собрании они могут не учитываться и пакет акций, будь они обыкновенными,

гарантировавший принятие необходимых решений, не позволяет определять решения собрания.

Способность участника общества контролировать процесс принятия решений общим собранием зависит еще и от кворума на собрании акционеров. Необходимое для принятия решения число голосов легко определить, когда на собрании присутствуют все участники компании. В соответствии с законодательством общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы более чем половины акций общества. Так мы приходим к ситуации, когда владелец контрольного пакета (50%+1 голос), присутствуя на собрании, может принимать решения, для которых требуется квалифицированное большинство. Так же возможна ситуация, когда принявшие участие в собрании владельцы более чем половины уставного капитала, могут решить вопрос, требующий простого большинства, обладая 25% + 1 голос, а вопрос, для решения которого необходимо квалифицированное большинство, обладая 37,5 % голосов.

Определить решение общего собрания в акционерном обществе можно, обладая еще меньшим пакетом акций. В соответствии со статьей 58 Закона «Об акционерных обществах» в случае повторного проведения общего собрания акционеров, оно считается правомочным, если присутствуют владельцы, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных, голосующих акций общества, В таком случае, решение, для которого необходимо простое большинство, будет принято в интересах акционера, владеющего 15 процентами + один голосом, а требующее квалифицированного большинства, акционером - владельцем 22,5 % голосов. В той же статье законодателем закреплена норма, в соответствии с которой уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч для проведения повторного общего собрания может быть предусмотрен кворум меньщий, чем 30 процентов голосов размещенных голосующих акций общества.

132 В правовой литературе встречается и несколько иной подход к пониманию

того, как же определяются решения, принимаемые дочерним обществом. Так, М.Ю. Тихомиров считает, что «Под преобладающим участием в уставном капитале дочернего общества следует понимать такое участие основного общества, при котором решение органов управления дочернего общества заведомо не может быть принято, если голоса, принадлежащие основному

89

обществу, поданы против соответствующего решения».

Следуя логике М.Ю. Тихомирова, мы можем оказаться в затруднительном положении. Например, в хозяйственном обществе два участника: первый, владеющий 60 % уставного капитала, и, соответственно, участник с 40 %. Если уставом не предусмотрено иное, для принятия большинства вопросов на общем собрании необходимо простое большинство. Т.е. заранее можно быть уверенным в том, что владелец большей доли (пакета акций) будет принимать решения по таким вопросам и не позволит второму участнику определить решения общества. С другой стороны, мы можем быть уверенны в том, что без одобрения второго участника не будут разрешены вопросы, требующие квалифицированного большинства и единогласия. Получается, что у нас два участника с преобладающим участием в уставном капитале. Такая ситуация недопустима.

Законодатель определяет понятие преобладающего общества в статье 106 ГК РФ, и связывает его с 20% владением уставным капиталом зависимого общества. В статье 105 ГК РФ речь идет о дочерних обществах и используется термин преобладающее участие. Можно предположить, что критерий, применяемый законодателем при определении понятия преобладающего общества, относится и к преобладающему участию, в смысле статьи 105 ГК РФ. Таким образом, законодатель рассматривает участие в размере 20 % уставного капитала,   как   достаточное   для   появления   в   отношениях   между   двумя

⁸⁹ Постатейный комментарий авторского коллектива под ред. М.Ю. Тихомирова к закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», - М.: «ЮрИнформЦентр», 1996.

133 юридическими    лицами    экономической    зависимости    и    называет    его

преобладающим. Как указывалось выше, такое участие в уставном капитале только в исключительных случаях позволяет определять решения, принимаемые высшим органом управления хозяйственным обществом, и называть его преобладающим в отнощении дочерних обществ нельзя.

Законодатель, не устанавливая . количественной характеристики преобладающего участия, указывает на качественную составляющую - оно должно гарантировать возможность определять решения дочернего общества. Очевидно, что только суд вправе установить наличие отношений «основное-дочернее», когда они возникают в силу преобладающего участия.

Еще одним основанием возникновения отношений «основное — дочернее», указанным в статье 105 ГК РФ, является договор. В российском законодательстве не содержится указания на договор, предметом которого было бы установление указанных выше отношений между самостоятельными участниками гражданского оборота.

Как уже отмечалось в настоящей работе, в отличие от отечественного законодательства, в европейском уделяется значительное внимание договорам, в силу которых возникают отношения зависимости. Если в Гражданском кодексе РФ указывается договор, как основание для возникновения отношений «основное-дочернее», то, например, в германском акционерном законе перечисляются конкретные виды договоров, такие отношения порождающие. Таковыми признаются договоры подчинения и о включении одного предприятия в другое, договоры, в силу которых: одно общество обязуется перечислять получаемую им прибыль другому обществу (договор отчисления прибыли), объединяет свою прибыль с другим обществом (договор общей прибыли). Еще одним договором из этой группы признается сделка, в силу которой предприятие передается в аренду (договор аренды предприятия).

Стоит согласиться с выводом ученых, которые отмечают в своих работах, что в основе отношений между материнской компанией и дочерним обществом чаще

134 всего лежит имущественный договор. И.С. Шиткина пишет: «это может быть

договор доверительного управления, совместной деятельности, кредита, ипотеьси, залога ценных бумаг, иной имущественный дoгoвop».^{^°} К. Портной отмечает, что в качестве такого договора может выступать имущественный договор, например договор ипотеки, кредита, залога.^{^}'

Так, по договору поручения доверитель поручает поверенному совершить какие-либо юридические действия для достижения .определенного правового результата; по договору залога ценных бумаг залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги в качестве средства обеспечения исполнения основного обязательства. В результате исполнения указанных договоров стороны достигают определенного правового результата: доверитель -от выполнения поверенным юридически значимых действий, а залогополучатель - получения обеспечения по основному обязательству. Однако, одновременно с достижением указанного результата могут возникнуть основания для признания одной из сторон но договору дочерним обществом по отношению к другой из сторон по договору. Очевидно, что стороны таких договоров могут и не преследовать такой цели, зачастую даже не подозревая о возникновении возможности признать их отношения по договору отношениями экономической зависимости.

С другой стороны, возможна и обратная ситуация, когда стороны гражданско-правового договора, не являющегося снециальным договором между основным и дочерним обществами, заключают такой договор именно с целью установления отношений экономической зависимости между самостоятельными участниками хозяйственного оборота. Очевидно, что может возникнуть соблазн назвать такой договор, в соответствии с положениями ст. 170 ПС РФ, притворным и признать ничтожным. Представляется, что положения статьи 170 ПС РФ неприменимы в данном случае, поскольку гражданско-правовой договор «пршфьшает» не сделку, а наличие отношений экономической зависимости.

⁹⁰    Шиткина И. С. Указ. осн. С47.

⁹¹     Портной К. Укаа cm С.21.

135 Согласно    пункта   2   статьи    69    ФЗ    «06    акционерных   обществах»,

единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Аналогичные положения установлены п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как видно из указанных положений, исполне1ше хозяйственным обществом взятых на себя обязанностей по договору, возложено на единоличный исполнительный орган. В связи с этим нужно отметить, что возможность основного общества (товарищества) определять решения дочернего общества, вытекающая из существующих между ними договорных отношении, распространяется не только на вопросы, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа. Например, по договору доверительного управления ценными бумагами хозяйственное общество (товарищество) может получить в качестве объекта такого управления акции другого общества, в отношении которых оно будет осуществлять правомочия собственника, и соответственно, сможет формировать волю такого общества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с российским законодательством в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица выступает физическое лицо. Таким образом, воля юридического лица по вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа, отождествляется с волей физического лица.

С помощью института представительства возможна передача полномочий по принятию решений по определенным вопросам компетенции единоличного исполнительного органа другому (основному) хозяйственному обществу или товариществу. Институт представительства представлен в российском законодательстве договорами поручения, агентирования и комиссии.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный)   обязуется   совершить   от   имени   и   за  счет  другой   стороны

136 (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по

сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. То есть, в рассматриваемом случае «представитель заключает сделку сам, т.е. выражает свою собственную волю, которая производит юридические последствия для принципала».^{^^} Таким образом, воля поверенного в силу заключенного между ним и доверителем договора, рассматривается, как воля последнего.

От своего имени, но, создавая права и обязанности для другого лица, может действовать агент по агентскому договору, строящемуся по модели договора поручения.

В качестве основания возникновения экономической зависимости между двумя самостоятельными участниками хозяйственного оборота может лежать как договорная конструкция поручения или агентирования, полномочия по которым для третьих лиц будут оформляться доверенностью, так и простое представительство, основанное на выдаче доверенности, например, на голосование на общем собрании акционеров.

Из сказанного можно сделать вывод, что в качестве договора, устанавливающего отношения экономической зависимости, может выступать договор, оформляющий отношения посредничества, при котором посредник действует от своего имени. На эту особенность указывал в своих работах еще М.И. Кулагин: «В настоящее время широкое распространение получила практика передачи управления ценными бумагами специальным отделам банков, инвестиционным компаниям или же руководящим органам самой корпорации. При этом в странах континентальной системы права используется договор поручительства, а в странах общего права - институт доверительной coбcтвeннocти».^{^^}

⁹² Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: «Статут». 2000 С. 31

Кулагин М.И. Указ. Соч. С. 52

137 Согласно    п.    1    ст.    1020   ГК   РФ,   доверительный   унравляющий

осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В такой ситуации доверительный управляющий обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению ценными бумагами, а также возможностью осуществлять права, предоставляемые такими ценными бумагами. Если количество цепных бумаг, переданных в доверительное управление, будет достаточным для принятия решения на общем собрании акционеров, то управляющий сможет формировать волю общества, ценные бумаги которого переданы в доверительное управление, и, соответственно, будет считаться основным по отношению к нему.

Другим способом определения воли единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, может быть обусловленная заключенным договором возможность одного общества (товарищества) контролировать принятие решений дочерним обществом. В качестве примера можно привести договор о залоге.

Так, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодерлсателя.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в заем имущество, относящееся к предприятию, переданному в ипотеку, и иным образом распоряжаться указанным имуществом, а также вносить изменения в состав данного имущества, если это не влечет уменьшения указанной в договоре об ипотеке общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, а также не нарушает других условий договора

138 об   ипотеке;   без разрешения  залогодержателя   залогодатель   не   вправе

передавать имущество, относящееся к предприятию, в залог, совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, относящегося к предприятию, если иное не установлено договором об ипотеке.

Как видно из приведенных выше статей, залогодатель по каждому из перечисленных выше договоров ограничен в распоряжении (главным образом в отчуждении) имуществом, составляющим предмет залога, волей залогодержателя, В случае, если хозяйственное общество - залогодатель в лице соответствующего органа примет решение об использовании имущества, находящегося в залоге, в хозяйственной деятельности путем передачи его в аренду, возможность реализации такого решения будет поставлена в зависимость от воли общества (товарищества) -залогодержателя, В рассматриваемой ситуации залогодержатель обладает «разрешительными» правомочиями по отношению к процессу волеобразования общества - залогодателя, залогодержатель не может самостоятельно определить решение, принимаемое дочерним обществом, последнее само принимает решение, однако оно не создаст желаемых последствий (указанная сделка будет ничтожной в соответствии со ст, 168 ПС РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона), если на то не будет воли залогодержателя. Поскольку, как уже отмечалось выше, отношения «основное-дочернее» могут рассматриваться в контексте отдельно взятой сделки, описываемые случаи с договором залога являются основанием для возникновения исследуемых отношений.

Указанные выше договоры не преследуют в качестве своей основной цели установление отношении экономической зависимости между самостоятельными участниками гражданского оборота. Однако, как уже было указано, участники гражданского оборота в соответствие с принципом свободы договора могут заключить любой договор, не предусмотренный ГК РФ и не противоречащий действующему законодательству. Так, в случае, если два (или более) хозяйственных общества захотят установить между собой отношения экономической зависимости, они могут заключить не предусмотренный ГК РФ

139 договор между основным и дочерним обществами, в соответствии с которым

один   из   участников   добровольно   наделяет   другого   правом    определять принимаемые им решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый нами договор между основным и дочерним обществами не поименован в ГК РФ, а положения, содержащиеся в ст. 105 ГК РФ, а также ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не содержат никакого указания на такие условия. В связи с чем можно сделать вывод, что стороны вправе включить в такой договор любые, не противоречащие действующему законодательству положения. Следуя логике действующего законодательства, в таком договоре должно содержаться указание на право материнской компании давать обязательные указания дочернему обществу.

В свете рассматриваемой темы, обратим внимание на проблему, связанную с договором о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании. В юридической литературе отражены различные точки зрения по поводу того, является ли управляющая компания, возможность передачи которой функции исполнительного органа юридического лица предусмотрена статьей 103 Гражданского кодекса РФ, основным обществом по отношению к управляемой организации. Эта проблема очень сложна и однозначного ее разрешения на сегодняшний день не найдено. Так, сторонник распространенной точки зрения Е.А. Суханов относит к числу договоров, создающих    отношения    «основное-дочернее»,    договор    с    управляющей

140 компанией,    которой    передаются    полномочия    исполнительного    органа

oбщecтвa.^{^}''

В обоснование позиции юристов, относящих договор с управляющей организацией к основаниям возникновения «дочерних» отношений можно привести следующие доводы: во-первых, при заключении договора с управляющей организацией возникают отношения зависимости между формально самостоятельными юридическими лицами; во-вторых, одно общество (товарищество) в силу такого договора получает возможность определять и принимать решения другого общества; в-третьих, законодательство некоторых стран, например Германии, относит к договорам, инициирующим отношения экономической зависимости между юридическими лицами, договоры подчинения, в силу которых общество передает руководство своей деятельностью в руки другой организации.^{^^}

Другая позиция отражена в работах И.С. Шиткиной, которая полагает, что предусмотренный статьей 103 Гражданского кодекса РФ договор об управлении, «к числу договоров, создающих отнощения экономической субординации, не относится»,^{^^} При этом приводятся следующие доводы:

исполнительные органы в лице коммерческой организации, действующей по договору, подотчетны общему собранию и совету директоров общества (ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», ст. 32, ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

управляющая организация несет ответственность за причиненные управляемой организации по ее вине убытки (п. 3. ст. 53. Гражданского кодекса РФ);

⁹⁴  гражданское право: В 2 т. Том. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:
Издательство БЕК, 1998. С. 241.

⁹⁵   Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М.:
Статут, 1997. С. 143.

⁹⁶   Щиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М., 000 «Городец-издат», 2003, С. 47.

141 в соответствии со статьями 71 Закона «Об акционерных обществах» и

44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество или акционеры (участники) вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к управляющей организации (в случае с 000 к управляющему);

полномочия управляющей организации могут быть досрочно прекращены по решению общего собрания общества в любое время (п. 4 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Интересна позиция по данной проблеме С.Д. Могилевского.^{^^} Он рассматривает взаимоотношения управляющей и управляемой организации с точки зрения взаимодействия их воль, утверждая при этом, что воля управляющей организации является волей управляемого общества. Управляющая организация самостоятельно приобретает права и несет обязанности для управляемой компании, не определяя решения, принимаемые управляемым обществом, а непосредственно принимая решения от его имени. Более того, управляющая организация не является в этом случае самостоятельным субъектом гражданских отношений.

Представляется, что решение спора можно найти лишь, обратившись к сути правовой связи между управляющей и управляемой компаниями и к существу отношений дочернего и основного обществ. С формальной точки зрения отношения между управляющей компанией и управляемой организацией подпадают под действие дефиниций статьи 105 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу договора одно общество или товарищество может определять и принимать решения другого общества. Солидарная ответственность управляющей организации по сделкам, заключаемым управляемым обществом во исполнение ее указаний, логична и обоснована. В то же время, по своему содержанию    это    связь    между    юридическим    лицом    и    организацией.

97

 

Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. Пособие. - М.: ело, 2004, С.325.

142 выполняющей функции его исполнительного органа, которая хотя и обладает

формальной самостоятельностью, фактически ее утрачивает.

На наш взгляд, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа к числу договоров, порождающих отношения «основное-дочернее» общества относить не нужно, поскольку законодательство содержит нормы об ответственности управляющей организации вне зависимости от признания ее основной по отношению к управляемой компании.

Для устранения противоречий в вопросе передачи полномочий исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации законодателю необходимо конкретизировать положения Гражданского кодекса РФ, законов «Об акционерных обществах» и «Обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся оснований возникновения связи «основное-дочернее» общество, прямо указав, относиться ли договор с управляющей организацией к основаниям возникновения таких отношений.

Возможность осуществлять на основании договора полномочия исполнительного органа другого лица предусмотрена п, 1 ст, 69 закона «Об акционерных обществах», в котором, в частности, указывается, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). При этом решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Однако в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г, № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится лишь положение, согласно которому общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность

143 прямо   предусмотрена  уставом   общества  (ст.   42  указанного  Закона),   т.е.

возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации не предусмотрена.

Устанавливая в ГК РФ основания возникновения отношений экономической зависимости между двумя самостоятельными участниками гражданского оборота, законодатель помимо уже рассмотренных случаев преобладающего участия в уставном капитале, а также установления договорных отношений оставил открытым список способов формирования одним хозяйствуюнщм субъектом воли другого, введя в статью 105 ГК РФ понятие «иным образом».

Представляется, что под возможностью «иным образом» определять решения, принимаемые дочерней компанией, может скрываться обширный список способов, систематизировать и описать которые весьма сложно. Рассмотрим наиболее распространенные способы.

В качестве одного из таких случаев можно рассмотреть возможность хозяйственного общества (товарищества) формировать органы управления дочерней фирмы.

Правом на участие в общем собрание акционеров (участников) обладают владельцы голосующих акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества. Решения указанного органа принимаются путем волеизъявления отдельньк акционеров (участников) общества, следовательно, единственным способом сформировать волю названных органов является возможность распоряжаться необходимым количеством голосов, необходимых для принятия решения. В качестве средства, позволяющего достичь указанную цель, не прибегая к непосредственному участию в уставном капитале хозяйственных обществ или каким-либо договорным конструкциям, используется доверенность на голосование на общем собрании акционеров (участников), дающая возможность распоряжаться необходимым количеством голосов через третьих лиц.

М.И. Кулагин отмечает: «Голосование по доверенности - типичное явление

144 в практике крупных акционерных обществ большинства капиталистических

ОС

стран». Этот способ позволяет участнику гражданского оборота, не являющемуся акционером общества, формировать волю последнего, используя права, предоставляемые другим владельцам голосующих акций общества.

Необходимо помнить, что представитель акционеров, действующий на основании доверенности, действует не от своего имени, а от имени акционеров, и соответственно, права и обязанности, связанные с участием представителя в общем собрании акционеров, возникают также у акционеров, выдавших ему доверенности.

Использование института доверенности позволяет объединить голоса нескольких акционеров, каждый из которых в отдельности не в состоянии самостоятельно определять решения, принимаемые обществом, в одних руках для достижения необходимого результата.

В связи с вышесказанным хотелось бы еще раз обратиться к тексту ст. 105 ГК РФ, определяющей понятия основного и дочернего обществ, согласно которой основным является общество, которое в силу преобладающего участия в уставном капитале другого общества имеет возможность определять решения, принимаемые другим обществом.

Другим способом, позволяющим определять решения общего собрания участников (акционеров) дочернего общества, является участие хозяйственного общества (товарищества) в дочерней компании через свои другие дочерние общества. Указанное влияние можно рассматривать как косвенное, поскольку происходит оно не напрямую, а через промежуточное звено, полностью подконтрольное такому обществу (товариществу). Тем не менее, указанные отношения необходимо рассматривать, как отношения между основным и дочерним обществами и регулировать их с помощью норм, закрепленных в ст. 105 ГКРФ.

Примечателен     в     рассматриваемом     случае     опыт     зарубежного

98

 

Кулагин М.И. Указ. Соч. С. 107

145 законодателя, который в большинстве случаев законодательно установил, что

на указанные отношения распространяется законодательство, регулируюш,ее деятельность дочерних обш;еств.

Помимо возможности установления отношений экономической зависимости между двумя самостоятельными субъектами гражданского оборота через участие одного из них через третье лицо в уставном капитале другого зарубежные нормативные акты содержат норму, в соответствии с которой отношения экономической зависимости возникают в случае, если один из участников гражданского оборота обладает правом назначать более половины членов совета директоров другого хозяйствующего субъекта. Указанный способ необходимо рассматривать, как косвенное участие в определении решений, принимаемых обш;еством, поскольку непосредственно в формировании воли общества принимает участие наблюдательный совет общества.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества избираются на общем собрании акционеров в порядке, предусмотренном законом и уставом общества. Согласно п. 4 рассматриваемой статьи, выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. То есть в случае с акционерными обществами законодатель установил императивную норму, согласно которой правом на формирование совета директоров общества обладает исключительно общее собрание акционеров общества. Несколько иначе     обстоит    дело     в     случае     с     обществами     с     ограниченной

146 ответственностью.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. В отличие от ФЗ «Об акционерных обществах» содержащего императивную норму, согласно которой совет директоров акционерного общества избирается на общем собрании акционеров, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопроса о формировании совета директоров обществ с ограниченной ответственностью отдает на усмотрение участников общества. То есть уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрен порядок формирования совета директоров (наблюдательного совета) общества, отличный от избрания на общем собрании участников. Например, уставом общества может быть предусмотрено, что каждый из участников может назначить определенное количество членов совета директоров, причем, независимо от размера его доли в уставном капитале общества. Однако в рассматриваемом случае хозяйственное общество (товарищество), обладающее правом назначать членов совета директоров другого хозяйственного общества, будет обладать по отношению к последнему статусом основного лишь в том случае, если количество членов совета директоров, назначенных им, предоставит ему право определять решения общества, принимаемые советом директоров. Необходимо также заметить, что в некоторых случаях указанное право по формированию совета директоров общества с ограниченной ответственностью может предоставить основному обществу (товарищество) возможность косвенно определять решения, принимаемые обществом, не только по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров, но и единоличного исполнительного органа, так как в соответствие с п. 2 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества

147 может быть предусмотрено  право  совета  директоров  на  образование

исполнительных органов общества.

Помимо, перечисленных способов определения решений, принимаемых дочерней компанией, на практике для достижения указанной цели используется институт аффилированных лиц. Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет аффилированных лиц, как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В то же время в статье 4 Закона указывается какие лица подпадают под категорию аффилированных.

Так, аффилированными лицами юридического лица являются:

-   член   его   совета   директоров   (наблюдательного   совета)   или   иного
коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного
органа,   а   также   лицо,   осуществляющее   полномочия   его   единоличного
исполнительного органа;

-    лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное
юридическое лицо;

-    лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами
общего   количества   голосов,   приходящихся   на   голосующие   акции   либо
составляющие   уставный   или   складочный   капитал   вклады,  доли   данного
юридического лица;

-    юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право
распоряжаться   более   чем   20   процентами   общего   количества   голосов,
приходящихся   на   голосующие   акции   либо   составляющие   уставный   или
складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-    если юридическое лицо является участником финансово-промышленной
группы,   к   его   аффилированным   лицам   также   относятся   члены   советов
директоров   (наблюдательных   советов)   или   иных   коллегиальных   органов

148

управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

-    лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное
физическое лицо;

-    юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право
распоряжаться   более   чем   20   процентами   общего   количества   голосов,
приходящихся   на   голосующие   акции   либо   составляющие   уставный   или
складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как показано выше в конструкции аффилированности используется также понятие «группа лиц». Закон определяет ее, как «группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:

-    лицо    или    несколько    лиц    совместно    в    результате    соглашения
(согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в
том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления,
о  совместной  деятельности,  поручения  или  других  сделок  или  по  иным
основаниям)   более   чем   50   процентами   от   общего   количества   голосов,
приходящихся   на  голосующие   акции   либо   составляющие  уставный   или
складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под
косвенным    распоряжением    голосами    юридического    лица    понимается
возможность    фактического   распоряжения    ими   через   третьих   лиц,    по
отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или
полномочием;

- лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора
или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или

149 лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами

предпринимательской     деятельности,     либо     осуществлять     полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

- лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или)
более    50    процентов    состава    коллегиального    исполнительного    органа
юридического лица и (или) по предложению лица избрано более 50 процентов
состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального
органа управления юридического лица;

физическое      лицо      осуществляет      полномочия      единоличного исполнительного органа юридического лица;

-   одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры
и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют
более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или)
совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа
управления двух и более юридических лиц или по предложению одних и тех же
юридических лиц избрано более  50 процентов  состава совета директоров
(наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и
более юридических лиц;

-   физическое лицо, исполняющее трудовые обязанности в юридическом
лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, одновременно
является единоличным исполнительным органом другого юридического лица
либо физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом
лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, составляют более
чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или)
совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа
управления другого юридического лица;

-   одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры
и    (или)   юридические   лица   имеют   право    самостоятельно    или    через
представителей (поверенных) распоряжаться более чем 50 процентами голосов.

150 приходящихся   на   голосующие   акции   либо   составляющие   уставный   или

складочный капитал вклады, доли каждого из двух и более юридических лиц;

- физические лица и (или) юридические лица имеют право самостоятельно
или через представителей (поверенных) распоряжаться в сумме более чем 50
процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие
уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица, и
одновременно данные физические лица, их супруги, родители, дети, братья,
сестры и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом,
составляют  более   50  процентов   состава  коллегиального   исполнительного
органа   и   (или)   совета  директоров   (наблюдательного   совета)   или   иного
коллегиального органа управления другого юридического лица;

юридические    лица    являются    участниками     одной     финансово-промышленной группы;

- физические лица являются супругами, родителями и детьми, братьями и
(или) сестрами».

Как видно из приведенных положений статьи 4 Закона, перечень аффилированных лиц весьма обширен. Описанные случаи зависимости, выраженной в аффилированности, могут быть использованы для определения решений, принимаемых хозяйственным обществом. При этом зачастую формализация такого влияния весьма затруднительна и вопрос о его наличии может быть разрешен только судом. Воздействие на органы управления юридического лица может осуществляться с различных сторон. При этом возможна ситуация, когда такое влияние не поддается классификации с использованием нормативной базы законодательства. Папример, определение решений общего собрания участников (акционеров) общества может осуществляться через влияние на голосующих на собрании. Например, участник (участники) хозяйственного общества (товарищества) имеют возможность навязать участникам другого общества, голосующим на общем собрании  последнего,  свою  волю.  Корни  такого  влияния  не  обязательно

151 находятся    в    правовой    сфере    и    могут    быть    связаны    с    личными

взаимоотношениями физических лиц. При этом формально на общем собрании дочернего общества решения принимаются в соответствии с волей его участников, продиктованной волей других физических лиц. По сути же такое влияние на решение хозяйственного общества оказывается в интересах другого общества (товарищества). Представляется, что такой «неоднозначный» случай тоже может рассматриваться в контексте отношений «основное-дочеренее», при том, что наличие зависимости может установить только суд.

Очевидно, что перечисление в статье 105 ГК РФ трех рассмотренных выше оснований возникновения отношений между основным и дочерним обшеством условно. Возможность определять решения дочернего общества может возникать из любых оснований, большая часть которых подпадает под понятие «иным образом».

152 Глава    III.    «Практика     и     правовая     природа     использования

особенностей правового регулирования корпоративных отношеннй между основным и дочерним, преобладающим и зависимым обществами в оргапизации их предприпимательской деятельности»

3.1. Особенности правового регулировання холдингов

Участие дочерних и зависимых обществ в предпринимательской деятельности осуществляется в форме холдинга и финансово-промышленной группы.

В современных условиях все большую роль в развитии рыночных отношений играют холдинги. Холдинг является чрезвычайно гибким механизмом, и может быть создан в том виде, который будет отвечать преследуемым целям.

Основные задачи, которые могут быть положены в основу создания холдинга, уже перечислялись в настоящей работе, когда речь шла о практическом применении дочерних и зависимых обществ.

Холдинги создают для того чтобы диверсифицировать бизнес. Поскольку отдельные виды деятельности могут быть источником убытков или ответственности перед третьими лицами, разнесение видов деятельности по отдельным фирмам является способом защиты активов холдинга. С использованием холдингов осуществляется выделение видов деятельности, требующих специального разрешения (лицензии). Подобная задача может диктоваться как соображениями рациональности, так и непосредственно вытекать из вида осуществляемой деятельности. Создание холдинга может помочь оптимизировать управление крупным бизнесом, позволяет осуществлять централизованное и эффективное налоговое и финансовое планирование. Подобно спруту холдинг может реализовывать отдельные функции, посредством создания фирм для решения локальных задач. Возможно,  также,  создание  фирм-владельцев  обьектов  собственности  для

153

упрощения процедуры продажи собственности (путем продажи фирмы-владельца, а не самого объекта собственности). Помимо прочего, холдинг позволяет решать вопросы конфиденциальности владения, которые обычно связаны с необходимостью соблюдения антимонопольного законодательства и отдельных положений налогового законодательства

Приведенный перечень не является исчерпывающим, он содержит лишь основные, наиболее часто решаемые на практике задачи.

В российском законодательстве и в юридической науке не определен единый подход к данному правовому институту. Свое мнение по вопросам, связанным с холдингами в разное время публиковали многие ученые, среди которых можно выделить Е.А. Суханова, Т.В. Кашанину, Ю.Б. Винслава, В.А. Рахмиловича, В.В. Лаптева, К. Портной, А.Р. Горбунова, О.П. Садикова.

На сегодняшний день, единственное в отечественном законодательстве определение холдинговой компании содержится в указе Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий». Очевидно, что положения указанного документа устарели и плохо согласуются с современным уровнем участия холдинговых компаний в предпринимательской деятельности.

Представляется обоснованной позиция И.С. Шиткиной, которая считает, что в законодательстве и правовой науке исповедуются несколько подходов к

99   г~у

определению холдинга. Одним из них является взгляд на холдинг, как на исключительно материнскую (головную) компанию. С другой позиции холдинги рассматриваются как совокупность дочерних и материнских компаний. И.С. Шиткина с сожалением отмечает, что российский законодатель не делает смысловых различий между терминами «холдинг» и «холдинговая

⁹⁹ Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практ. издание. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 39.

154 компания», употребляя в различных нормативных актах то одно, то другое

понятие.

Учитывая, что в «широком смысле» холдинг - это совокупность двух или более коммерческих организаций, одной из которых является основное (преобладающее) общество, вторая позиция более обоснована.

Поскольку холдинг не является особой организационно-правовой формой юридических лиц, а представляет собой объединение, состоящее из самостоятельно выступающих в гражданском обороте организаций, понятие холдинговая компания к нему не применимо. В то же время, холдинговой компанией можно обосновано называть основную компанию, входящую в состав холдинга.

Отметим, что «в быту» распространено понятие холдинга как некоего объединения, включающего в себя большое количество фирм, и имеющего разветвленную внутреннюю структуру. Такое представление основано на том, что задачи, которые ставятся при создании холдингов, часто масштабны и диктуются достижением определенного уровня развития бизнеса.

Наиболее точное определение холдинга сформулировала в своей работе «Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление» И.С. Шиткина: «Холдинги - форма предпринимательского объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономической зависимости и контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности подчиняются одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации), которая, будучи центром холдингового объединения, в силу владения преобладающими долями участия в уставном капитале, договора или иных обстоятельств прямо или

155 косвенно (через третьих лиц) оказывает определяющее влияние на принятие

100

решений другими участниками группы»_/

В современной правовой и экономической литературе встречаются различные классификации холдинговых объединений.

Исходя из типов зависимости или оснований возникновения холдинговых отношений, предусмотренных законодательством, холдинги разделяют на:

-       имуш,ественные   -   основанные   на   преобладающем   участии   в
уставном капитале или наличии контрольного пакета акций;

-       договорные - когда холдинговые отношения возникают в силу, в
рамках и на срок заключенного договора;

-       организационные     -     в     которых     холдинговые      отношения
складываются в  связи  с иными  обстоятельствами, непосредственно  не
названными в законодательстве.

Такое разделение холдингов связано с перечисленными в Гражданском кодексе основаниями возникновения отношений «основное-дочернее», на основе которых строятся отношения между юридическими лицами внутри холдинга.

Наиболее распространенными в мире и, как следствие, изученными в научной доктрине являются имущественные холдинги. При этом очень часто на практике применительно к конкретному холдингу имеет место не один, а несколько типов зависимости. Наличие организационного типа зависимости, как правило, дополняет имущественную и договорную зависимость и вытекает из владения контрольным пакетом акций (долями участия) или договора. Договорная зависимость зачастую формируется в развитие имеющегося контроля в уставном капитале.

¹⁰⁰ Шиткина И.С. Указ. соч. С. 50.

156 В   зависимости   от   содержания   деятельности   основного   общества

традиционно выделяют чистые и смешанные холдинги. Такое деление определяется тем, является ли основное общество холдинга исключительно только держателем акций (долей участия) дочерних обществ или же наряду с этим занимается самостоятельной производственной, торговой или иной коммерческой деятельностью. В чистом холдинге основное общество владеет контрольными пакетами акций и выполняет только контрольно-управленческие функции по руководству дочерними обществами. В смешанном холдинге наряду с контролем за деятельностью дочерних обществ основное общество осуществляет также самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В западных странах многие холдинги являются чистыми, то есть занимающимися только управлением дочерними обществами, в то время как в России значительное распространение получили смещанные. Российское законодательство, в отличие от многих других стран, не содержит положений, которые были бы привлекательны для осуществления бизнеса с использованием схемы чистого холдинга. Практически полное отсутствие особенностей налогообложения денежных средств и| иного имущества, передаваемых в системе холдинга, приводит к тому, что многие холдинги для оптимизации финансовых потоков осуществляют наряду с управлением дочерними компаниями также и самостоятельную коммерческую деятельность.

Преобладание смешанных; холдингов также обусловлено историей приватизации и последующего разукрупнения акционерных обществ в России. Часто после проведения приватизации основное общество продолжает заниматься производственной деятельностью, а на месте структурных подразделений организуются дочерние общества, держателем акций которых оно становится.

157 Законодательство не знает специфики правового регулирования чистых

или смешанных холдингов, поэтому изменение этого статуса для холдингов не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В зависимости от формы собственности, лежащей в основе формирования уставного капитала основного обш;ества, выделяют государственные (муниципальные) и частные холдинги. Государственным (муниципальным) является холдинг, в котором участие государства (муниципального образования) в уставном капитале основного обш;ества позволяет государству (муниципальному образованию) контролировать такое объединение. Соответственно, частными являются холдинги, где уставный капитал основного общества сформирован из вкладов частных лиц -коммерческих организаций и граждан.

В России вследствие приватизации предприятий путем преобразования их в акционерные общества сохраняется большое количество холдингов, в основных обществах которых государство или муниципальное образование имеют крупные пакеты акций. Особенности правового регулирования холдингов с участием государства установлены Законом о приватизации и Постановлением Правительства РФ «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»).

По формам производственно-хозяйственной интеграции различают горизонтальные, вертикальные, диверсифицированные холдинги.

Горизонтальный холдинг образуется в случаях, когда его участники объединяются в одной сфере деятельности, в одном секторе рынка. Целями горизонтального сотрудничества является уменьшение издержек производства, эффективное использование производственных мощностей, мобильность в использовании ресурсов, установление ценового и сбытого контроля на рынке. Горизонтальный    холдинг    является     объектом     пристального     внимания

158 антимонопольных органов, поскольку по степени опасности для конкуренции

объединения горизонтального типа превосходят вертикальные и могут явиться источником неконкурентного поведения, ведь в данном случае хозяйствующие субъекты, которые должны соперничать между собой на рынке, согласовывают внутри компании свое поведение и фактически выступают как один поставщик или покупатель, или исполнитель услуги.

Вертикальный холдинг представляет собой объединение участников, осуществляющих разнопрофильную деятельность под единым началом и в общих интересах. В состав вертикального холдинга входят поставщики сырья, материалов, комплектующих, производители готового продукта, то есть субъекты хозяйствования, находящиеся на разных уровнях производства и распределения.

Диверсифицированные холдинги или конгломераты образуют участники, принадлежащие к различным отраслям производства и сферам деятельности, технологически между собой не связанным. Диверсификация осуществляется путем расширения ассортимента выпускаемой продукции, производимых услуг в целях обеспечения финансово-хозяйственной устойчивости компании и снижения предпринимательских рисков.

Конгломераты являются диверсифицированными корпоративными образованьями, возникающими в результате межотраслевой кооперации. Многопрофильность производства снижает производственные риски, позволяет целенаправленно распоряжаться финансовыми потоками, направляя их в сферу деятельности, которая принесет наибольшую прибыль. Конгломерат может существовать как в организационной форме холдинга, так и в других формах (например, простого товарищества) и даже в рамках одной многопрофильной коммерческой организации.

Многие российские компании действуют, соединяя в себе черты вертикальной, горизонтальной, диверсифицированной интеграции. В практической жизни один холдинг может сочетать в себе несколько типов

159 кооперации, характерной для различных групп участников, входящих в состав

этого объединения.

Тип объединения имеет значение с точки зрения антимонопольного контроля за деятельностью холдингов. Согласно ст. 6 Закона о конкуренции запрещаются соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

С точки зрения функционального назначения головной организации холдинга в зарубежной и российской литературе выделяют финансовый, управляющий, а также смешанный финансово-управляющий холдинг.

В финансовом холдинге основной функцией головной компании является формирование портфеля долевого участия основного общества в дочерних. В финансовом холдинге основное общество не осуществляет управленческой деятельности по руководству объединением.

Определение финансового холдинга в российском законодательстве, содержится во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества. Финансовыми холдингами в соответствии с этим Положением признаются холдинговые компании, более 50% капитала которых составляют ценные бумаги других эмитентов и иные финансовые активы.

Законодательством предусмотрен ряд особенностей в отношении финансовых холдинговых компаний, которые связаны с их дочерними обществами. Финансовые холдинговые компании могут вести исключительно инвестиционную деятельность, другие виды деятельности для них законодательством запрещены. Финансовая холдинговая компания не имеет права вмешиваться в производственную и коммерческую деятельность своих дочерних предприятий. Представители финансовой холдинговой компании могут принимать участие только в собраниях акционеров дочерних предприятий. Включение представителей финансовой холдинговой компании в

160 состав советов директоров и иных органов управления дочерним нредприятием

не допускается. Финансовая холдинговая компания имеет право отчуждения принадлежащих ей акций только на организованном рынке ценных бумаг -фондовой бирже.

Интересно, что указами Президента РФ установлено нераспространение норм разд. 3 Временного Положения о холдинговых компаниях, регулирующих специфику финансовых холдинговых компаний, на отдельные влиятельные холдинги; во-вторых, действие указанного Положения распространяется только на холдинговые компании, доля капитала которых, находящаяся в государственной собственности, в момент создания превышала 25%; в-третьих, многие из приведенных выше положений, касающиеся специфики финансовых холдинговых компаний, создаваемых в процессе приватизации предприятий, утратили свое значение и практически не применяются. Очевидно применение государством двойного стандарта в отношении финансовых холдингов. Такое «поведение» не соответствует принципу равенства участников гражданского оборота и с нашей точки зрения недопустимо.

Управляющим холдингом является холдинг, в котором основное общество осуществляет единое экономическое руководство дочерними.

Управляющий холдинг подразделяют на два подвида - стратегический управляющий холдинг, когда основное общество ограничивается только разработкой стратегии дочерних обществ, обеспечивая таким образом синергетический эффект объединения, и не вмешивается в оперативную производственную деятельность, и оперативный управляющий холдинг, когда основное общество контролирует текущую производственно-хозяйственную деятельность дочерних обществ. Холдинг, сочетающий в себе функции финансового и управляющего, именуют финансово-управляющим.

Законодательство     не     содержит     запретов     финансовому     холдингу преобразовываться   в   управляющий   и   наоборот.   Какая-либо   специфика

161

правового режима управляющего холдинга отсутствует, поскольку мы имеем дело действительно с классическим холдингом, правовому регулированию которого посвящено подавляющее количество норм российского законодательства.

С точки зрения наличия «системы участия» структурной ложности выделяют основной холдинг и промежуточный холдинг или субхолдинг. Промежуточные холдинги существуют в многоуровневых холдинговых объединениях, когда дочерние общества основного холдинга составляют промежуточный холдинг, являясь материнскими обществами в отношении «своих» дочерних обществ, выступающих по отношению к основному холдингу как «внучатые». «Субхолдинг выступает как юридическое лицо -участник холдинга, находящееся под непосредственным (участник первого уровня) или опосредованным (субхолдинги последующих уровней) контролем основной компании и созданное (функционирующее для сужения масштабов этого контроля) над множеством дочерних фирм и для сосредоточения

101

усилий «матери» на стратегических задачах развития холдинга в целом». Часто созданием разветвленной системы участия обеспечивается стабильность холдингового объединения, поскольку в этом случае существенно снижаются предпринимательские риски и возможность со стороны отдельных компаний контролировать целые промышленные империи.

Российское гражданское законодательство, за исключением банковского, не предусматривает возможности осуществления косвенного контроля - через третьих лиц. Налоговое законодательство при установлении взаимозависимости (ст. 20 НК РФ), антимонопольное - при определении группы лиц (ст. 4 Закона о конкуренции), банковское - при определении банковского холдинга (группы) (ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности)   предусматривают  возможность   косвенного   контроля.   Таким

¹⁰¹ Винслав Ю.Б., Германова И.Е. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ (Вариант содержания модельного закона о холдингах и комментарии к нему) // Российский экономический журнал. 2000. № 4.

162 образом, промежуточный холдинг находится в сфере внимания банковского,

налогового, антимонопольного законодательства.

С точки зрения масштабов или места осуш;ествления деятельности можно рассматривать национальные и транснациональные холдинги. Все участники национальных холдингов располагаются на территории одного государства и подчиняются единому правовому режиму. Транснациональным холдингом является объединение юридических лиц, отвечающих основным признакам холдингового объединения, которые ведут согласованную предпринимательскую деятельность на территории нескольких стран. Многие крупные российские холдинги - это транснациональные холдинги. Одним из преимуществ транснациональных холдингов является возможность регистрации отдельных участников объединения в странах с выгодным режимом налогообложения, с развитыми инструментами финансовых рынков, доступным кредитованием.

С позиции отраслевой принадлежности различают отраслевые и межотраслевые холдинги. Так, например, вертикально интегрированные нефтяные компании являются отраслевыми холдингами. Можно назвать промышленные, сельскохозяйственные, транспортные, энергетические и другие холдинги. Большинство этих видов холдингов не имеет специфического правового регулирования. Сказанное не относится к банковскому холдингу, в отношении которого действующим законодательством установлен особый правовой режим.

Закон о банках и банковской деятельности, определяет банковский холдинг как объединение юридических лиц, юридическим лицом не являющееся, с участием кредитной организации (кредитных организаций), в котором юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения.

163 принимаемые    органами   управления   кредитной    организации    (кредитных

организации).

Наряду с банковским холдингом Закон о банках и банковской деятельности также определяет банковскую группу, отличающуюся от банковского холдинга только составом участников объединения. Банковская группа - это объединение кредитных организаций, в котором головной также является кредитная организация.

Как уже отмечалось выше, в отношении банковских холдингов законодатель применил понятие «существенное влияние».

Закон о банках и банковской деятельности, во-первых, рассматривает возможность в банковском холдинге как прямого, так и косвенного влияния -через третьих лиц; во-вторых, путем определения принимаемых решений и условий ведения юридическим лицом предпринимательской деятельности, а также через решающее участие в формировании его органов управления; в-третьих, раскрывая понятие «существенное влияние», приводит закрытый перечень оснований установления контроля одного юридического лица над другими, что отличает банковский холдинг от холдингов в других сферах деятельности, на которые распространяется общая норма ст. 105 ГК РФ, устанавливающая, что возможность определять решения хозяйственного общества может вытекать из любых обстоятельств, позволяющих установить между организациями отношения экономического подчинения.

В отличие от всех других холдингов, для которых не определен такой порядок, банковский холдинг должен уведомить о своем создании. Согласно Положению о порядке представления информации о банковских холдингах, головная организация или управляющая компания банковского холдинга, если ей поручена эта функция, обязана направить в Центральный банк России информацию, список участников холдинга, включающий указание на одно из оснований установления холдинговой зависимости в соответствии со ст. 4 Закона о   банках   и   банковской   деятельности,   информацию   об   удельном   весе

164 голосующих акций участника холдинга, принадлежащих головной организации

или   другому   участнику,   о   методе   консолидации   отчетности   участника банковского холдинга.

Для банковской группы, в отличие от холдингов в других сферах деятельности, установлены требования о необходимости консолидированной отчетности, В соответствии со ст, 43 Закона о банках и банковской деятельности, головная организация банковской группы в целях установления характера влияния на финансовое состояние кредитных организаций, их вложений в капиталы других юридических лиц, операций и сделок с этими юридическими лицами, возможностей управлять их деятельностью, а также в целях определения совокупной величины рисков и собственных средств (чистых активов) банковской или консолидированной группы обязана составлять консолидированную отчетность. Консолидированная отчетность включает отчетность о состоянии требований и обязательств, собственных средств (чистых активов), финансовых результатов, а также расчет рисков на консолидированной основе. Заметим, что предоставление консолидированной отчетности не является основанием для установления каких-либо особенностей налоговой правосубъектности банковской группы, участники которой подлежат автономному налогообложению.

Представляется, что очевидным преимуществом банковского законодательства являются: возможность установления косвенной экономической зависимости - через третьих лиц; требование к ведению консолидированной     отчетности     участников     холдингового    объединения.

Существует еще целый ряд критериев классификации холдингов и необходимо отметить, что в большой степени они являются доктринальными.

На сегодняшний день в России образовался вакуум в сфере правового регулирования холдингов, в то время как на практике, они повсеместно распространены. Существующие нормы законодательства «разбросаны» по отраслям и должны быть систематизированы.

165 Очевидна   необходимость   принятия   нормативного   акта   федерального

уровня, обобщающего нормы, посвященные регулированию отношений с участием холдинговых компаний.

3.2. Особенности нравового регулирования финансово-нромышленных групн.

Финансово-промышленные группы (ФПГ) - единственная форма предпринимательских объединений в России, которая имеет собственную законодательную базу. Деятельность ФПГ регулируется законом «О финансово-промышленных группах» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами. Как отмечает И.С. Шиткина, правовое регулирование деятельности ФПГ осуществляется также внутренними документами группы, включающими в себя устав центральной компании, договор о создании ФПГ, иные договоры внутри группы.'"'^

ФПГ является формой организационного объединения юридических лиц в
целях технологической и экономической интеграции для реализации
инвестиционных          проектов,          направленных          на          повышение

конкурентоспособности, расширение рынка сбыта товаров и услуг, повышения эффективности производства, создание новых рабочих мест (статья 2 Закона о ФПГ). Также как и холдинги, ФПГ не является самостоятельной организационно-правовой формой юридических лиц.

Стоит согласиться с мнением Я.М. Гританса, который считает, что по своей экономической и правовой сути ФПГ является своего рода агрегированной организационной формой основного и дочернего (зависимого) обществ и простого товарищества (договора о совместной деятельности).'

В соответствии с законом о ФПГ выделяют две разновидности ФПГ. Во-первых,    ФПГ   рассматривается   как    совокупность    входящих   в    группу

¹⁰²   Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практ. издание. -
М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 77.

¹⁰³   Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм - Москва, 2005
г.: Волтерс Клувер.

166

юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества. Во-вторых, ФПГ представляют как совокупность юридических лиц, объединивших полностью или частично свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании ФПГ. Как отмечает И.С. Шиткина, первая разновидность ФПГ «представляет по своей сути холдинг, участниками которого являются соответственно материнское общество, на которое возложены функции центральной компании, и дочерние общества».¹⁰⁴

Такая вариантность обусловлена прежде всего экономико-правовой спецификой финансово-промышленных групп, которые являются относительно новой и перспективной разновидностью объединения субъектов предпринимательской деятельности в России. Для более точного позиционирования ФПГ в этом ряду необходимо учитывать целевое назначение, задачи и принципы формирования таких комплексных образований в условиях активных рыночных преобразований в нашей стране.

С учетом приведенных возможных подходов в построении ФПГ вариант их создания в качестве совокупности юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества, предусмотренный ст. 2 Закона о ФПГ, свидетельствует о возможном использовании так называемой холдинговой модели при формировании таких комплексов.

Для целей настоящего исследования важно рассмотреть финансово-промышленную группу в первую очередь, как совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества.

В связи с этим необходимо отметить, что основу такого построения ФПГ составляют положения ст. 105 ГК РФ. В связи с определением соотнощения понятий «основное и дочерние общества» в зависимости от основания их возникновения, характера взаимодействия между ними допускается возможность выстраивания конструкции ФПГ по трем разновидностям данной модели.    При    этом    следует    учитывать,    что    фактически    классическая

¹⁰⁴ Шиткина И.С. Указ. соч. С. 78-79.

167 (традиционная)   холдинговая   модель   наблюдается   тогда,   когда   основное

(материнское) общество имеет возможность через принадлежащий ей накет акций дочерних обществ, т.е. в силу преобладающего участия в их уставном капитале, руководить деятельностью каждого из них.

Формирование ФПГ по технологии построения так называемого традиционного (классического) холдинга возможно с использованием нескольких подходов, выбор каждого из которых обусловлен целями, задачами и принципами объединения ряда юридических лиц в комплексы для консолидации финансовых, технологических и интеллектуальных ресурсов.

Исходя из положения действующего законодательства, это может осуществляться путем:

во-первых, создания холдинга собственниками (держателями) акций ряда уже действующих обществ с передачей ему как основной компании своих пакетов в части, позволяющей ей иметь преобладающее участие в уставном капитале каждой дочерней структуры;

во-вторых, разделения функционирующего предприятия либо выделения из него путем вычленения его структурных подразделений (цехов, филиалов, производств и др.) с регистрацией их в качестве юридических лиц в форме АО с передачей этими новыми субъектами предпринимательской деятельности преобладающих частей пакетов акций основному обществу. Функции такого общества в данном случае может осуществлять базовое (реорганизуемое) предприятие либо специально зарегистрированная холдинговая компания;

в-третьих, регистрации компании со статусом юридического лица с целью создания на этой базе холдинга. Данная компания делает первичные приобретения ценных бумаг, паев (долей) отдельных обществ с учетом имущественных интересов ее учредителей и складывающейся рыночной конъюнктуры. В последующем осуществляются дополнительные приобретения пакетов акций или паев в соответствующих обществах с целью получения преобладающего участия в уставных капиталах этих структур.

168 При   использовании   в   рассмотренных   случаях   традиционной   модели

холдинга как держательской компании для создания ФПГ необходимо обеспечить, чтобы основное общество действительно имело возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами, в силу своего преобладающего участия в их уставном капитале. Этот фактор является определяющим для установления оптимальных пакетов акций и совокупных долей дочерних обществ, которые сосредоточены в холдинге для достижения должной управляемости объединяемых юридических лиц.

Наряду с классическим (традиционным) холдингом в создании ФПГ действующим законодательством предусмотрены другие возможности использования холдинговой модели для объединения юридических лиц на принципах взаимодействия «основное-дочернее» общества. Так, между объединяющимися в ФПГ юридическими лицами может быть заключен договор, согласно которому ряд из них признаются дочерними структурами по отношению к одному из предприятий, определяемому в качестве основного. Как показывает практика создания ФПГ, модель договорного холдинга для таких комплексов не получила распространения. Причина этого заключается в том, что эта модель в сравнении с «системой участия», построенной, например, на основе заключаемого между участниками ФПГ договора, является более жесткой и неоправданно ограничивающей полномочия субъектов предпринимательской деятельности, вошедших в состав такого комплекса.

Финансово-промышленная группа, созданная по холдинговой модели, где полномочия центральной компании выполняет основное общество, является не чем иным, как холдингом, в состав участников которого входят банки, кредитные, страховые организации, иные инвестиционные институты. Все отношения внутри ФПГ такого вида должны подчиняться правилам взаимоотношений основного и дочерних хозяйственных обществ.

Схема взаимодействия «основное-дочернее» общества в конструировании организационно-правового    механизма    создаваемой     ФПГ    может    быть

169 использована и по иным основаниям. К таковым следует отнести указание в

уставе общества, признанного дочерним по отношению к конкретной организации, о наделении последней правами основного общества. Это наблюдается на примере структур, собственником которых выступает одно и то же лицо, а также структур с участием государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые согласно действующему законодательству также могут быть в определенных случаях участниками ФПГ.

В соответствии с Законом в ФПГ обязательно участие организаций, действующих в сфере производства товаров и услуг, а также банков или иных кредитных организаций, участие которых обусловлено их ролью в обеспечении процессов в финансово-промышленной группе.

Отметим позицию В.Д. Рудашевского, который считает ФПГ инвестиционно-финансовым институтом, созданным для соединения банковского капитала с производственным^{^°^}. Па практике, доля вложений финансово-кредитных учреждений в консолидированные активы ФПГ очень невелика.

Законодательством установленные ограничения на участие в ФПГ холдинговых объединений. Так, согласно п. 5 ст. 3 Закона о ФПГ дочерние общества могут входить в состав финансово-промышленной группы только вместе со своим основным обществом. Природу этого запрета определил П.И. Михайлов, полагающий, что включение в состав ФПГ дочерних обществ без основной компании привело бы к возникновению двух центров управляющего воздействия: с одной стороны, это основное для дочернего общество, а с другой - центральная компания финансово-промышленной группы.'^{°^} С указанным мнением стоит согласиться, поскольку, как уже упоминалось в настоящем исследовании, статья 105 ГК РФ содержит указание на возможность существования у дочерней компании только одного основного общества (товарищества).

¹⁰⁵   Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: Возможности и ограничения //
Государство и право. 1998. № 2. С. 39.

¹⁰⁶   Михайлов Н.И. Комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах». С. 54.

170 Российское законодательство запрещает участие организаций более чем в

одной ФПГ, Такое ограничение с правовой точки зрения, также обусловлено необходимостью обеспечения имущественной ответственности участников группы, а с экономических позиций направлено на предотвращение монополизации рынка, поскольку группы с одинаковым составом участников препятствуют свободной конкуренции.

Еще одной особенностью является то, что в отличие от холдингов ФПГ подлежат регистрации как предпринимательские объединения наряду с тем, что участники группы регистрируются как юридические лица в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц. Совокупность юридических лиц, образующих финансово-промышленную группу, приобретает статус ФПГ по решению полномочного государственного органа о ее государственной регистрации.

Обязательный регистрационный порядок создания ФПГ делает холдинги наиболее привлекательной и, соответственно, распространенной формой предпринимательских объединений. Помимо этого, обязательным этапом формирования финансово-промышленной группы является получение предварительного согласия органов Федеральной антимонопольной службы.

Деятельность ФПГ реализуется через органы управления финансово-промышленной группы, высшим из которых является совет управляющих финансово-промышленной группы, включающий представителей всех ее З^астников.

Постоянно действующим органом ФПГ является юридическое лицо, центральная компания, в зависимости от модели ФПГ либо учрежденная участниками в соответствии с договором о создании ФПГ, либо являющаяся основным обществом в финансово-промышленной группе холдингового типа. Организация приобретает статус центральной компании с момента государственной регистрации ФПГ в Государственном реестре финансово-промышленных групп и лишается этого статуса с момента ликвидации группы.

171 Центральная компания выступает от имени участников ФПГ в отношениях,

связанных с созданием и деятельностью группы. В. Д. Рудашевский проиллюстрировал это, отметив, что центральная компания является «юридическим олицетворением ФПГ».'^{°^} Центральная компания готовит ежегодный отчет о деятельности ФПГ, ведет сводный учет, отчетность, составляет баланс финансово-промышленной группы, выполняет в интересах участников отдельные банковские операции. Иные полномочия центральной компании по ведению дел ФПГ могут быть установлены ее уставом, договором о создании ФПГ. Центральная компания в форме коммерческой организации может осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью группы.

И.С. Шиткина отмечает ряд негативных явлений, препятствующих интенсивному развитию финансово-промышленных групп и относит к ним недостаточный объем делегируемых участниками ФПГ центральной компании полномочий, а также небольшой уставной капитал центральной компании и ее необеспеченность имущественными активами. Также является проблемой низкая доля уставного капитала центральной компании в суммарном уставном капитале

108

остальных участников группы.

Участники ФПГ несут солидарную ответственность по обязательствам центральной компании, возникшим в результате участия в деятельности ФПГ.

В работе уже отмечались положения закона о ФПГ, касающиеся солидарной ответственности участников ФПГ по обязательствам центральной компании. В случае, когда ФПГ организована по холдинговому типу и центральная компания является основным обществом по отношению к другим участникам группы, устанавливается ответственность дочернего общества по обязательствам основного, что противоречит общему смыслу и принципам

¹⁰⁷   Рудашевский В.Д. Указ. соч. С. 41.

¹⁰⁸   Шиткина И.С. Указ. соч. С. 84.

172 Гражданско-правовой ответственности и существу отношений в холдинговой

структуре.

Положения статьи 14 закона «О финансово-промышленных группах», допускаюш;ие солидарную ответственность дочерних обш,еств, входящих в состав ФПГ, по долгам материнского общества, прямо противоречат Гражданскому законодательству и природе отношений между дочерними и зависимыми обществами. Указанные положения из Закона необходимо исключить.

Помимо прочего, необходимо определить место финансово-промышленных групп в системе других интегрированных структур, существующих в современном российском бизнесе.

Существуют данные о сокращении реальной роли финансово-промышленных групп как формы интеграции российского бизнеса.

Одной из причин уменьшения роли ФПГ является отсутствие последовательности законодательства о финансово-промышленных группах.

Другой причиной отсутствия роста активности ФПГ является государственная политика, не предусматривающая мер государственной поддержки ФПГ, гарантированных Федеральным законом о ФПГ и другими нормативными актами. При этих обстоятельствах становятся неактуальными разработка организационного проекта, получение официального статуса ФПГ, поскольку эти действия связаны с определенными организационными и материальными затратами.

По мнению И.С. Шиткиной, практика идет по пути трансформации ФПГ в более жизнеспособные обьединения - холдинги. Отмечается, что холдинги построены на жестких имущественных связях, экономически более мобильны. Имея возможности    конструкции    различных    финансовых    схем    взаимодействия

173 участников объединения, они более закрыты для государственного и налогового

контроля, способны обеспечить конфиденциальность владения собственностью.'^{°^}

В 1993 году с участием России началось формирование нормативной базы в сфере регулирования транснациональных ФПГ (ТФПГ), Начало данному процессу положил подписанный 24 сентября 1993 г, главами государств -участников СНГ (кроме Республики Украина) Договор о создании Экономического союза. Согласно ст. 12 Договора «договаривающиеся стороны содействуют созданию совместных предприятий, транснациональных производственных объединений, сети коммерческих и финансово-кредитных учреждений и организаций». Конкретизируя положения вышеуказанного Договора, главы правительств государств - участников СНГ подписали Соглашение о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений. На основе данного Соглашения был заключен ряд документов о формировании ТФНГ между правительствами России, Казахстана, Беларуси, Узбекистана, Украины, Киргизии и Таджикистана и Конвенция СНГ о транснациональных корпорациях от 6 марта 1998 года.

¹⁰⁹ Шиткина И.С. Указ. соч. С. :

174 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт дочерних и зависимых обществ является новеллой не только для российского законодательства, но и мировой практики. Зарубежное законодательство в этой области до сих пор не сформировалось окончательно и продолжает развиваться.

Российскому законодателю необходимо обратить внимание на зарубежную практику в исследуемой области. Богатый опыт западных правовых систем может не без успеха быть использован в процессе усовершенствования отечественного законодательства о дочерних и зависимых обществах. Ведь фактически, российским законодательством установлена лишь сама возможность создания таких обществ, в то время как подробной регламентации их деятельности внимания не уделяется.

В ходе критического исследования выявлены актуальные проблемы отечественного законодательства в части, регулирующей отношения с участием дочерних обществ, а также необходимость его совершенствования, устранения неоднозначных и неточных формулировок.

Особенность отношений дочерних обществ с основным, характеризующаяся как отношения юридически самостоятельных, но экономически неравных субъектов, предопределила одну из целей, объясняющих допустимость подобных отношений - защита законных и уязвимых в такой ситуации интересов кредиторов хозяйственного общества и его акционеров (участников), что достигается установлением законодательством специальной ответственности основного общества. В этой связи, перед законодательством поставлены задачи защиты интересов кредиторов и участников (акционеров) дочернего общества, не способных определять решения, им принимаемые.

На основе теоретических положений настоящего исследования подготовлен ряд предложений по совершенствованию действующего российского   законодательства   и   практики   его   применения,   основные   из

175 которых   касаются   исключения   из   Закона   «Об   акционерных   обществах»

положений, затрудняющих привлечение к ответственности основного общества, внесения дополнений в ГК РФ, привносящих порядок и ликвидирующих несовершенство законодательства, порождающее на практике конфликтные ситуации.

Необходимо законодательно закрепить положения, в соответствии с которыми взаимоотношения двух хозяйственных обществ могли бы рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случае, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним, или давать обязательные для него указания.

Очевидно, что в современных условиях все большую роль в развитии рыночных отношений играют холдинговые компании.

В российском законодательстве и в юридической науке не определен единый подход к данному правовому институту в то время как в зарубежном законодательстве правовому регулированию холдингов уделяется значительное внимание.

В целях совершенствования правового регулирования отношений, возникающих между основным и дочерними обществами в холдинговых компаниях, которые «де факто» успешно и в большом количестве представлены в российской экономике, предлагается принять нормативный акт федерального уровня, обобщающий нормы, посвященные официальному признанию холдинга, как самостоятельной формы предпринимательского объединения и определяющих в комплексе регулирование между субъектами этого предпринимательского объединения, в том числе и отношения, возникающие между основным и дочерними обществами.

176

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Нормативные акты

1.1.    Гражданский      кодекс     Российской      Федерации     //      Собрание
законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., № 32;
Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996

г., №5;

1.2.                      Налоговый кодекс Российской Федерации // «Российская газета» от 6
августа 1998 г, № 148-149; «Российская газета» от 10 августа 2000 г, J
153-154;

1.3.                      Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31
мая 1991 года // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., № 26, ст, 733;

1.4.                      Федеральный  закон  №  208  -  ФЗ  от 26  декабря   1995   года  «Об
акционерных обществах» // «Российская газета» от 29 декабря 1995 г,
№ 248;

1.5.                      Федеральный закон Ш 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с
ограниченной ответственностью» // «Российская газета» от 17 февраля
1998 г.;

1.6.                      Федеральный закон  РСФСР Ш  948-1  от 22  марта  1991   года  «О
конкуренции   и   ограничении   монополистической   деятельности   на
товарных рынках» // «Российская газета» № 89/1991 г.;

1.7.                      Федеральный закон № 190-ФЗ от 30 ноября 1995 года «О финансово-
промышленных группах» // «Российская газета» от 6 декабря 1995 г.;

1.8.                      Федеральный   закон   №    161-ФЗ   от    14   ноября   2002   года   «О
государственных   и   муниципальных   унитарных   предприятиях»   //
Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002
г. .№ 48 ст. 4746;

177

1.9.                     Федеральный   закон   РФ   №   4015-1   от   27   ноября   1992   г.   «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» // «Российская
газета» от 12 января 1993 г.;

1.10.             Федеральный    закон    №    127-ФЗ    от    26    октября    2002    г.    «О
несостоятельности    (банкротстве)»   //    Собрание    законодательства
Российской Федерации от 28 октября 2002 г. Ш 43 ст. 4190;

1.11.             Федеральный закон № 160-ФЗ от 9 июля 1999 г. «Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства
Российской Федерации от 12 июля 1999 г., №. 28, ст. 3493;

1.12.             Федеральный закон № 119-ФЗ от 7 августа 2001 г. «Об аудиторской
деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации от
13 августа 2001 г. № 33 (Часть I) ст. 3422;

1.13.             Федеральный закон № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных
бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22
анреля 1996 г. № 17, ст. 1918;

1.14.             Федеральный    закон    №    171-ФЗ    от    22    ноября    1995    г.    «О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание
законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. № 48, ст.
4553;

1.15.             Федеральный  закон  №  395-1  от 2 декабря   1990  г.  «О  банках и
банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов
РСФСР от 6 декабря 1990 г. .№ 27 ст. 357;

1.16.             Указ Президента РФ №  1392 от 16 ноября  1992 г. «О мерах по
реализации       промышленной       политики       при       приватизации
государственных предприятий» // «Российская газета» от 20 ноября
1992 г., №251;

178

1.17.             Постановление  CM  РСФСР  №  601   от  25  декабря   1990   г.   «Об
утверждении «Положения об акционерных обществах» // Собрание
ностановлений Правительства РСФСР, 1991 г., № 6, ст. 92;

1.18.             Положение  «О  порядке  опубликования  сведений  о  приобретении
акционерным  обществом  более  20  процентов  голосующих  акций
другого   акционерного   общества»,   утвержденное   Постановлением
ФКЦБ РФ от 14 мая 1996 года № 10 // Вестник Федеральной комиссии
по рынку ценных бумаг, 30 сентября 1996 г., № 3;

1.19.             Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам № 05-5/пз-н от
16    марта   2005 г.    «Об   утверждении    Положения   о    раскрытии
информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» //   Бюллетень
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 2
мая 2005 г. № 18;

1.20.             Приказ Минфина РФ № 112 от 30 декабря 1996 г. «О Методических
рекомендациях     по     составлению     и     представлению     сводной
бухгалтерской отчетности» // «Финансовая Россия», 1997, № 14;

1.21.             Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ № 04-02-
05/1/78 от И апреля 2001 г.;

1.22.             Письмо Управления ФНС по г. Москве № 20-12/28126 от 21 апреля
2005 г.;

1.23.             Письмо Госналогслужбы РФ № ВП-6-12/546 от 18 октября 1995 г. «О
Методических    рекомендациях    для    государственных    налоговых
инспекций, содержащих извлечения из части первой Гражданского
Кодекса Российской Федерации»;

1.24.             Закон г. Москвы №  14 от 28 июня  1995 г. «Об основах малого
предпринимательства в Москве» // газета «Тверская, 13», № 31 от 3 - 9
августа 1995 г.;

179

2. Монографии, учебники, учебные пособия

2.1.          Андреев В.К. - Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2-х т:
Учеб. Т. 1. - М.: Юристъ, 1999;

2.2.          Бакшинскас    В.Ю.,     Дедов     Д.И.,     Карелина     С.А.     Правовое
регулирование деятельности  акционерных  обществ  (Акционерное
право) - Под ред. Е.П. Губина. М., 1999;

2.3.          Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. -
М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.;

2.4.          Белоусов О.В. Правовые формы предпринимательских объединений
по законодательству ФРГ и России;

2.5.          Брагинский     М.И.     Договоры,     направленные     на      создание
коллективных образований. - М., 2004;

1.1.          Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -
М., 1947;

2.1.          Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. - СПб.,
1911;

2.2.          Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под.
ред. Е.А. Васильева. - М., 1993;

2.3.          Гражданское   право   России.   Курс  лекций.   Часть  первая  /  Под
редакцией О.Н. Садикова. - М., 1996;

2.4.          Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук,
профессора Е.А. Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004;

2.5.          Гражданское право: В 2 т. Том. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.
Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998;

2.6.          Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование
организационных форм - Москва, 2005 г.: Волтерс Клувер;

180

2.13.      Гуляев A.M. Общие учения системы гражданского права в практике
гражданского   кассационного   департамента   Правительствующего
Сената за пятьдесят лет. - Вестник гражданского права. 1914. № 9;

2.14.      Долинская В.В. Акционерное право. Учебник. - М.: Изд-во «Юрид.
лит-ра», 1997;

2.15.      Дювернуа Н.Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып.
2.-СПб, 1898;

2.16.      Каминка А.И. Очерки торгового права. - М. «ЮрПнфоР», 2002;

2.17.      Кашанина Т.В. Корпоративное право. - М.: «Порма», 1999;

2.18.      Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах».
Третье издание, дополненное и переработанное / Под общ. ред. М.Ю.
Тихомирова. - М.: 2002;

2.19.      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
первой (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат,
2004;

2.20.      Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1914;

2.21.      Кулагин   М.И.   Государственно-монополистический   капитализм   и
юридическое лицо // Избранные труды по акционерному и торговому
праву. 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2004;

2.22.      Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999;

2.23.      Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003;

2.24.      Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 54;

2.25.      Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн.
собр. соч. Т. 27 М;

2.26.      Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997;

2.27.      Могилевский   С.Д.   Правовые  основы  деятельности   акционерных

181 обществ: Учеб.-практич. Пособие. - М.: Дело, 2004;

2.28.      Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами:
Правовой аспект: Монография. - М.: Дело, 2001;

2.29.      Персесов П. О. Избранные труды по представительству и ценным
бумагам в гражданском праве. М.: «Статут». 2000;

2.30.      Ожегов СИ. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-
корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз.,
1986;

2.31.      Победоносцев    К.П.    Курс   гражданского   права.    Часть   третья:
Договоры и обязательства;

2.32.      Портной К. Правовое положение холдингов в России. М.., 2004;

2.33.      Постатейный комментарий авторского коллектива под ред. М.Ю.
Тихомирова     к     закону     «Об     обществах     с     ограниченной
ответственностью», -М.: «ЮрИнформЦентр», 1996;

2.34.      Римское государственное право.  Учебник / Под редакцией  И.Б.
Повицкого, И.С. Перетерского. -М., 1994;

2.35.      Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993;

2.36.      Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М.: «Статут»,
2000;

2.37.      Трубецкой Е.П. Энциклопедия права. СПб., 1998;

2.38.      Флейщиц    Е.А.    Буржуазное    гражданское    право    на    службе
монополистического капитала. М., 1948;

2.39.      Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество:
история и теория - Минск: «Амалфея», 1999;

2.40.      Цимерман Ю.С. Производственная единица - правовое положение и
хозяйственные связи /Отв. ред. П.С. Малеин. М., 1983.

182

2.41.      Цимерман  Ю.С.   Хозяйственно-правовые  аспекты  организации   и
деятельности промышленных министерств. М., 1980.

2.42.      Ченцов Н.В. Римское частное право. Учебное пособие. -Тверь., 1995;

2.43.      Шапкина     Г.С.     Арбитражно-судебная     практика     применения
Федерального закона «Об акционерных обществах». М., 1997;

2.44.      Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права - М.: «СПАРК», 1994;

2.45.      Шершеневич   Г.Ф.   Учебник   русского   гражданского   права   (по
изданию 1907 г.). М., 1995;

2.46.      Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное
управление: научно-практ. издание. - М.: Волтерс Клувер, 2006;

2.47.      Шиткина И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М.,
ООО «Городец-издат», 2003.

3.   Статьи, авторефераты, диссертации

3.1.                       Архипов Д. Проблема перекрестного владения акциями (долями)
основного хозяйственного общества его дочерними хозяйственными
обществами (Пути решения). // Хозяйство и право. 2005. № 9;

3.2.                       Витрянский  В.В.   Гражданский   кодекс  о  юридических  лицах  //
Вестник ВАС .№ 5, 1995;

3.3.                       Винслав    Ю.Б.,    Германова    И.Е.    Холдинговые    отношения    и
правообеспечение   их   становления   в   России   и   СПГ   (Вариант
содержания модельного закона о холдингах и комментарии к нему) //
Российский экономический журнал. 2000. № 4;

3.4.                       Габов А.В., «Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа», март-апрель 2003 г.;

3.5.                       Габов   А.В.   Правовое   регулирование   отношений   акционерного

183

общества и лица, имеющего право давать обществу обязательные указания, Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, март-апрель 2003 г.;

3.6.          Дементьев   В.Е.   Отечественные   ФПГ:   Испытание   кризисом-98   //
Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.;

3.7.          Елькин С.К. Правовой режим имущества акционерного общества.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических
наук. Самара. 2000; Москва, 1998;

3.8.          Козлова   П.В.   Юридические   лица   в   современном   российском
гражданском праве: теория и практика // Законодательство,  1996,

№2.;

3.9.          Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ,
«Законодательство», № 5, 2002.;

3.10.     Могилевский С.Д. Особенности формирования органов управления в
обществе одного лица. // Хозяйство и право. 2006. № 3;

3.11.     Мартышкин    СВ.    Понятие    и    признаки    юридического    лица.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических
наук. Самара, 2000;

3.12.     Рахмилович В.А. Хозяйственная правосубъектность и юридическое
лицо // Правоведение. 1977. № 2;

3.13.     Рахмилович     В.А.     Перевод     федерального     государственного
унитарного предприятия на холдинговую форму отношений с его
дочерними предприятиями // Право и экономика. 2002. JST»11;

3.14.     Рузакова Е.В. Предпринимательские многосубъектные образования:
правовая модель и деятельность // Правовое положение субъектов
предпринимательской деятельности: Сб. научных трудов. УГЮА.
Екатеринбург, 2002;