ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Ивахненко, Светлана Николаевна

1. Юридическая ответственность в современном

российском праве

1.1. Российская государственная Библиотека

diss.rsl.ru 2005

Иванненко, Светлана Николаевна

Юридическая ответственность в современном российском праве  [Электронный ресурс]: Проблемы правопонимания : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 .-М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)

Государство и право. Юридические науки — ОБтцая теория государства и права — ОБщая теория права — Правонарушение — Юридическая ответственность.   Теория и история права и государства; история правовык учений

Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/05/0640/050640032.pdf

Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся 6 фонде РГБ:

Ивакненко, Светлана Николаевна

Юридическая ответственность в современном

российском праве

 /

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ИВАХНЕНКО СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель, доктор юридических наук, доцент Казачкова З.М.

Научный консультант, доктор юридических наук, профессор Некрасов Е.Е.

Ставрополь - 2005

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................... 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ................................................................................... 13

1.1. Юридическая ответственность как разновидность социальной
ответственности........................................................................................... 13

1.2. Место юридической ответственности в системе права........................ 43

ГЛАВА II. ВИДЫ И ФОРМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ................. 72

2.1.        Современное понимание позитивной и негативной форм юридической
ответственности............................................................................................ 73

2.2.        Вопросы понимания административной и уголовной
ответственности.......................................................................................... 102

2.3.        Проблемы гражданско-правовой и дисциплинарной

ответственноссти........................................................................................ 130

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................... 166

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ........................................ 170

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Одной из целей осуществляемой в современной России реформы является становление гражданского общества и правового го­сударства. Необходимым условием достижения этой цели выступает возраста­ние гражданской ответственности на всех уровнях социальной организации, надлежащее исполнение законов, которое должно быть обеспечено симметрией свободы и ответственности. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 года Президент РФ В.В.Путин, касаясь ситуации в правовой сфере, обратил внимание депутатов на необходимость приведения законода­тельства в соответствие с новыми социально-экономическими условиями. «Наша главная цель - отмечал Президент, - (и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают) добиться неотвратимости наказания, а не его чрез­мерной суровости». Определяющую роль в достижении этой цели играет пра­вовое обеспечение социальной ответственности во всех аспектах её проявле­ния.

Актуальность проблемы юридической ответственности обусловлена не­обходимостью переосмысления многих теоретических положений, которые до недавнего времени казались незыблемыми. Будучи выражением взаимосвязи личности и государства, юридическая ответственность представляет собой один из гарантов правопорядка, гармонизации общественных отношений. В связи с этим возникает необходимость выявить те новые моменты, которые привносятся в понимание юридической ответственности современной право­применительной практикой, определить пути эффективного обеспечения об­щественного порядка и законности. Правовые установления, а также вытекаю­щие из них права и обязанности членов общества останутся лишь благими по­желаниями, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, добиться надлежащего исполнения обязанностей, наказания нарушителей правовых норм.

Юридическая ответственность представляет собой сложное, многоас­пектное образование, не до конца изученное в правовой науке. Существует

множество взглядов, представлений по вопросам сущности, социальной приро­ды, содержания, оснований, функций и видов юридической ответственности. Неопределённость по многим теоретическим вопросам, безусловно, сказывает­ся на деятельности законодателя, правоприменителя, отражается на уровне законности и правопорядка, на уровне правовой культуры населения.

Всё это свидетельствует об актуальности исследования юридической от­ветственности и её современного правопонимания.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды в об­ласти общей теории права, философии, социологии и антропологии права, кон­ституционного, гражданского, уголовного, административного, трудового пра­ва, относящиеся к теме диссертационного исследования.

Для понимания сущности юридической ответственности особое значение имеет трактовка в науке социальной ответственности вообще. С философских позиций проблема социальной ответственности была рассмотрена А.П. Черме-ниной. Этому аспекту также уделили внимание правоведы Л.И. Белецкая, А.Ф. Плахотный, А.П. Растигеев, В.И. Сперанский, Ю.С. Стребков, Г. Тунгулаг, Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян и др.

Понятие юридической ответственности в её соотношении с социальной ответственностью рассматривается в работах М.М. Бахтина, Н.А. Головко, Л. Гринберг, Л.И. Грядуновой, Е. Долгова, И.А. Иванникова, В.А. Козлова, С.А. Комарова, О.Э.Лейста, Д.А. Липинского, К.Л. Немира, А.Ф. Плахотного, В.В. Похмелкина, Л.И. Спиридонова, Н.И. Фокиной, А.С. Шабурова.

В юридической науке вопросы юридической ответственности разрабаты­вались как на уровне общей теории права, так и на уровне отраслевых юриди­ческих наук. Понятие юридической ответственности рассматривали такие уче­ные как М.М. Агарков, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Н. Белошапко, Д.И. Бернштейн, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, О.Э.Лейст, И.С. Самощенко, М.К. Фа-рукшин, В.М. Чхиквадзе, М.Д. Шаргородский и другие.

Основаниям юридической ответственности, ее правопониманию, призна­кам, принципам, стадиям, целям и функциям посвящены работы В.К. Бабаева,

Б.Т. Базылева, Д.И. Бернштейна, И.А. Иванникова, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, В.М. Лазарева, Н.С. Малейна А.И. Петелина, В.В. Поскотина, О.В. Поскотиной, В.В. Похмелкина, Т.Н. Радько, Л.И. Спиридонова, Е.В. Черных, М.Д. Шиндяпиной.

В настоящее время актуальным является вопрос о месте юридической от­ветственности в системе права. Над его разрешением работали такие ученые как Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, Н.А. Боброва, П.Б. Евграфов, Т.Д. Зражевская, О.А. Кожевников, В.В. Полянский, И.Л. Честнов, А.П. Чирков, Я.Н. Шевченко и др.

Одной из спорных проблем является существование двух форм юридиче­ской ответственности — позитивной и негативной. В теории права давно иссле­дуются понятия позитивной и негативной юридической ответственности и их соотношение. Этими вопросами занимались С.С.Алексеев, З.А. Астемиров, К.С. Вельский, B.C. Венедиктов, В.Г. Головкин, В.М. Горшенев, Т.Д. Зражев­ская, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, В.В.Лазарев Н.И. Ма-тузов, П.Е. Недбайло, В.А. Рыбаков, О.В. Селиванова, Л.Б. Смирнов, В.А. Тар-хов, Ф.Н. Фаткулин, А.П. Чугаев, А.А. Чистяков, Е.В. Черных.

Ряд авторов специально рассматривают проблему позитивного аспекта в отдельных видах юридической ответственности. Это такие ученые как В.А. Елеонский, И.Э. Звечаровский, Г.Г. Криволапова, В.В. Похмелкин, Б.Т. Раз-гильдиев, СБ. Раскален, И.С. Ретюнских, Б.В. Сидоров, В.Г. Смирнов, А.Н. Тарбагаев, В.А. Тархов, Д.И. Фельдман, П.А. Фефелов, Р.Л. Хачатуров, А.А. Чистяков, О. Эйхельман.

Многие ученые, такие как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Н. Белошапко, С.Н. Братусь, А.С. Булатов, В.М. Горшенев, Ю.А. Денисов, О.С. Иоффе, С.А. Комаров, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Д.А. Ли-пинский, Н.С. Малейн, А.И. Петелин, Т.Н. Радько, В.А. Рыбаков, И.С. Само-щенко, И.Н. Сенякин, В.Г. Смирнов, Л.И. Спиридонов, В.А. Тархов, М.Х. Фа-рукшин, А.П. Чирков, М.Д. Шаргородский в своих исследованиях делают ак­цент на негативном (ретроспективном) аспекте юридической ответственности.

Актуальным остается вопрос о классификации юридической ответствен­ности. Этому посвятили свои работы А.А. Бондарев, М.Ю. Горлач, Т.Д. Зра-жевская, С.А. Комаров, С.Л. Кондратьева, О.Э. Лейст, Т.Н. Радько, И.С. Само-щенко, П.Р. Стависский, М.Х. Фарукшин, Н.А. Чеченина, и другие.

Многие авторы занимались исследованием отдельных видов юридиче­ской ответственности. Вопросами конституционной ответственности занима­лись В.А. Виноградов, А. Ковлягин, Н.М. Колосова, Е.И. Колюшин А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, В.О. Лучин, М.С. Матейкович, В.Н. Савин, А.С.Сергеев, Ф.С. Скифский, О.А. Тарасов, И.А. Умнова, Д.Т. Шон и другие.

Проблемы, связанные с уголовной ответственностью изучали такие уче­ные-криминалисты как З.А Астемиров., П.А. Варул, А.Д. Гарбуза, М.А. Гель-фер, М.Ю. Горлач, Ю.А. Демидов, В.А. Елеонский, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаровский, А.В. Иногамова, А.В. Кладков, Т.А. Костарева, Г.Г. Криволапо-ва, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Марцев, В.Ч. Песлякас, В.В. Похмелкин, Б.Т. Раз-гильдиев, А.И. Рарог, И.С. Ретюнских, Б.В. Сидоров, В.Г. Смирнов, Ю.В. Со-лопанов, А.Н. Тарбагаев, Ю.М. Ткачевский, П.А. Фефелов, А.Ф. Черданцев, А.А. Чистяков.

Вопросы административной ответственности рассматривались в работах А.Б. Агапова, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, К.С. Вельского, Б.Н. Габричидзе, М.Ю. Горлач, З.М. Казачковой, А.А. Кармолицкого, О.А. Кожев­никова, В.А. Козлова, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, М.В. Костенникова, Г.А. Кузмичевой, В.М. Манохина, Д.М. Овсянко, И.В. Пановой, Л.Л. Попова, В.Г. Розенфельда, В.В. Серегиной, А.П. Солдатова, А.С. Телегина, B.C. Четверико­ва, В.А. Юсупова.

Изучением гражданско-правовой ответственности занимались такие уче­ные - цивилисты как Б.С. Антимонов, СВ. Аристов, В.А. Бабаков, A.M. Беля­кова, Д.И. Бернштейн, М.С. Богданов, С.Н. Братусь, А.С. Булатов, М.Л. Гарко-венко, М.Ю. Горлач, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, Л.Г. Ефимова, В.А. Козлов, B.C. Константинов, Е.А. Крашенинников, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Ли-

пинский, М.Н. Малейн, Ю.Р. Райдла, В.А. Рыбаков, А.С. Сиротин, Е.А. Суха­нов, В.А. Тархов, Р.Л. Хачатуров, Е.А. Храпунов, A.M. Эрделевский.

Дисциплинарная ответственность исследовалась в работах А.А. Абрамо­ва, М.Ю. Горлач, К.Н. Гусова, Р.В. Енгибаряна, Ю.К. Краснова, Ю.Н. Коршу­нова, В.А. Козлова, В.М. Лазарева, Г.С. Медведева, В.И. Никитского, А.В. Ни­кифорова, А.В. Пятакова, Т.Н. Радько, В.Н. Смирнова, Л.А. Сыроватской, В.Н. Толкуновой.

Ряд авторов, такие как А.А. Абрамова, М.И. Байтин, М.Ю. Горлач, О.А. Кожевников, С.А. Комаров, В. Курочкина, В.Г. Малов, А.В. Малько, Ю.П. Ор­ловский, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнов, Л.А. Сыроватская, М.Х. Фарукшин, СВ. Цветков, А.П. Чирков, Б.А. Шеломов посвятили свои работы материаль­ной ответственности.

Вместе с тем пока ещё чрезвычайно мало работ, в которых всесторонне исследовались бы вопросы правопонимания юридической ответственности как в целом, так и в конкретных отраслях права.

Объект исследования — юридическая ответственность в системе права современной России.

Предметом исследования являются особенности правопонимания юри­дической ответственности в современной российской правовой доктрине.

Цель исследования - раскрыть сущность юридической ответственности как объекта правопонимания. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. На основе анализа имеющейся литературы выяснить степень разрабо­
танности проблемы понимания юридической ответственности.

2.       Рассмотреть соотношение юридической и социальной ответственно­
сти, выявить характер их взаимосвязи;

3.       Выяснить место и роль юридической ответственности в системе права
в целом и в её различных отраслях.

4.       Рассмотреть варианты классификации видов юридической ответствен­
ности.

5.        Исследовать особенности позитивной и негативной форм реализации
юридической ответственности, как в целом, так и в её различных проявлениях;

6.        Выявить особенности различных видов юридической ответственности,
характер их связи с соответствующими отраслями права.

7.        Проанализировать вопрос о статусе материальной ответственности в
системе права.

8.   Обозначить некоторые тенденции развития научных исследований
юридической ответственности в условиях современной России.

Методологическую основу диссертации представляет комплекс теоре­тических принципов, правил логического вывода, общенаучных и специальных методов и средств познания правовых явлений.

Выбор методологии производился в соответствии с тем, что система ис­пользуемых в исследовании методов должна отвечать требованиям объектив­ности и необходимости рассмотрения правовых явлений в их развитии, обес­печивать адекватную реакцию на любые социальные изменения, ориентиро­вать на выявление назревших тенденций в сфере правопонимания, на выработ­ку перспективных прогнозов в теории и практике.

В основу методологии исследования положен общенаучный метод сис­темного анализа, предполагающий исследование явления через рассмотрение взаимосвязи и развития составляющих его элементов. При этом важная роль для исследования места и роли юридической ответственности в системе права, особенностей различных видов и форм юридической ответственности отводит­ся структурно-функциональному подходу. Особое значение имеет использова­ние частнонаучных методов юриспруденции: толкование норм права, сравни­тельно-правовой, историко-правовой анализ.

При рассмотрении категории ответственности невозможно обойтись без использования институционального подхода, исторического и сравнительного методов.

Нормативную базу исследования составляет действующее российское законодательство: Конституция Российской Федерации; материальное законо-

дательство - Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об адми­нистративных правонарушениях РФ, Трудовой кодекс РФ; процессуальное за­конодательство:         Гражданско-процессуальный    кодекс    РФ,    Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Конституционные и Федеральные законы РФ. Научная новизна исследования заключается в следующем:

-    в соответствии с обозначенным объектом исследования осуществлена
попытка выяснения места юридической ответственности в системе права со­
временной России;

-    с использованием институционального подхода выстроен и применён
алгоритм анализа юридической ответственности, включающий последователь­
ное рассмотрение её сущности, функций, юридических оснований, субъектов,
общих и особенных признаков, видов, форм осуществления;

 

-    произведена экспликация понятия «юридическая ответственность» в её
соотношении с понятием «социальная ответственность», выявлено их сущност­
ное единство при сохранении различия между ними по их логическому объёму
как категорий «вида» и «рода»;

-    на основе рассмотрения ряда видов юридической ответственности под­
тверждено положение о том, что для всех них характерно сочетание принуди­
тельной (негативной) и добровольной (позитивной) форм их реализации;

-    разработаны логические схемы, позволяющие проследить характер свя­
зи видов юридической ответственности с различными отраслями права;

-    выявлены и обозначены некоторые тенденции изменения правопонима-
ния юридической ответственности в системе права современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая ответственность обладает всеми важнейшими чертами, присущими институту права. Она выполняет функцию обеспечения социально­го порядка; является интегративным образованием, обеспечивающим внутрен­нее единство правовой системы; выполняет нормативные функции, способствуя регулированию социальных отношений; она объективирована в законодатель-

стве, то есть имеет общепринятый статус, выполняя функцию внешнего кон­троля и самоконтроля. Кроме того, в юридической ответственности получают выражение особенности ценностной системы общества.

2.        Соглашаясь с существованием позитивной (перспективной) и негатив­
ной (ретроспективной) форм юридической ответственности, следует признать
единую сущность юридической ответственности как такой, которая всё же на­
ступает для правонарушителя независимо от того, какие последствия для него
имеет её применение.

3.        Особенностью современного этапа развития российского права являет­
ся тенденция возрастания роли и значения позитивного аспекта юридической
ответственности, предполагающая расширение воспитательных, профилактиче­
ских функций права, трансформацию негативных аспектов юридической ответ­
ственности в направлении ее гуманизации, сужения ее карательных функций.

4.  Внутренней основой сущностного единства юридической ответствен­
ности выступают феномены обязанности и вины, без которых юридическая от­
ветственность не может существовать в принципе.

5.   Для   современной   правоприменительной   практики   становится   всё
большей проблемой подведение тех или иных юридических фактов под дейст­
вие существующих законов. Это требует оптимизации системы юридической
ответственности, связанной, с одной стороны, с объединением некоторых из
видов юридической ответственности, а с другой стороны — с дальнейшей диф­
ференциацией их видов и форм.

6. Автор разделяет мнение тех юристов, которые предлагают объединить
уголовную и административную ответственности в рамках единого вида юри­
дической ответственности, законодательно закрепить такое объединение. Это
не должно относиться к исторически сложившейся классификации основных
отраслей права. Одновременно можно отметить определённую близость граж­
данско-правовой и дисциплинарной ответственности, проявляющуюся в отно­
сительно слабой выраженности в них государственного интереса в отличие от
интереса частного.

ю

7. Дискутируемый вопрос о сущности и месте материальной ответствен­ности в системе права может быть решён путём её понимания не как особого вида юридической ответственности наряду с уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой, а как одной из форм реализации тех видов юридической ответственности, в основе которых лежит применение к правонарушителям материальных санкций.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что её поло­жения и выводы могут использоваться в дальнейших научных разработках про­блемы юридической ответственности, в преподавании юридических дисциплин в высших учебных заведениях.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материа­лы диссертационного исследования могут быть использованы государствен­ными структурами для повышения правовой культуры населения, формирова­ния правового сознания и поведения граждан, а также для совершенствования федерального законодательства. Апробация работы.

Диссертация была обсуждена на совместном заседании кафедры теории государства и права и кафедры финансового и предпринимательского права Ставропольского государственного университета 1 марта 2005 года и рекомен­дована к представлению в диссертационный совет КМ 212.256.03

Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены в выступлениях на двух международных и одной университет­ской конференциях: 4-я Международная конференция молодых ученых и сту­дентов (Самара, 2003 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы беженцев и внутренних переселенцев на Северном Кавказе» (Став­рополь, 2003 г.); 48-я научно-практическая конференция «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2003 г.)

По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,8 п. л.

и

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять Парагра­фов, заключения, списка использованных нормативных актов и научной лите­ратуры. Работа содержит 195 страницы. Библиография насчитывает 357 ис­точников, в том числе 4 на иностранных языках.

12

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

В главе производится всесторонний анализ феномена юридической от­ветственности, раскрывается его взаимосвязь с другими видами социальной ответственности, выясняются место и роль юридической ответственности в со­временной российской системе права, особенности её понимания в различных теоретических концепциях.

1.1. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответ­ственности

В настоящее время в научной литературе существуют различные точки зрения на содержание понятия и сущность юридической ответственности. Многообразие взглядов объясняется разнообразием применяемых методов по­знания феномена юридической ответственности, акцентированием внимания авторов на тех или иных свойствах или признаках юридической ответственно­сти в целом либо отдельных ее видов. Прежде чем приступить к рассмотрению трактовок юридической ответственности, необходимо обратиться к понятию ответственности вообще. Поскольку научные понятия формируются на базе ли­тературного языка, то при определении их содержания должны учитываться различные значения этого понятия. Понятие «ответственность» производно от глагола «отвечать»: дать ответ, подать весть и т.д.¹

В словаре русского языка СИ. Ожегова слово «ответственность» толку­ется как «необходимость, обязанность отвечать за свои поступки. Нести ответ­ственность. Привлечь к ответственности. Заставить отвечать за свои поступ­ки».¹ В другом, более позднем издании этого словаря находим уже, что ответ­ственный это: «1. Несущий ответственность; 2. Облеченный правами и обязан-

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2.-М.,1994.С186.

13

ностями в осуществлении деятельности, в руководстве делами».² В малом тол­ковом словаре русского языка слово «ответственность» определяется как: 1. необходимость, обязанность давать отчет в своих действиях, поступках, от­вечать, за их последствия; 2. облеченность правами и обязанностями в осуще­ствлении какой-нибудь деятельности; 3.высоко развитое сознание обществен­ного долга, преобладание у человека такого сознания.³

В словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова ответственность определяется как: «1. Положение, при котором лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела; 2. Выполне­ние обязанностей, обязательств».⁴

Уже на основе этих определений можно увидеть, что слово «ответствен­ность» может употребляться в разных значениях, которые определяются задан­ным контекстом.

Свой особый смысл и значение приобретает понятие ответственности при его использовании в различных науках. Так, в философии ответственность рас­сматривается как «категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм».⁵

В социологии это понятие приобретает свой специфический смысл: «от­ветственность это: 1. Синоним обязанности что-либо сделать; 2. Последствия нарушения обязанности; 3. Принятие или возложение определенных обяза­тельств, предъявлений на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыпол-

¹ Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1988. С.377.

² Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С.48.

³ Лопаткин В.В., Лопаткина А.Е. Малый толковый словарь русского языка. М, 1993. С.339.

⁴ Толковый словарь русского языка в 4.т. Т.2 / Под ред. Ушакова Д.Н. М.: Русские словари,
1994. С.523.

⁵ Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова.- 4-е изд.- М: Политиздат, 1980.- С.267.

14

нения указанных требований. Социальная ответственность это элемент взаимо­действия между индивидом и коллективом, индивидом и обществом и т.п.».¹

В юридической литературе и ряде нормативных правовых актов юриди­ческая ответственность тесно связывается с ее дифференциацией. И это не слу­чайно, так как дифференциация и индивидуализация юридической ответствен­ности являются важнейшими идеями современной правовой политики. Эти ка­тегории, несмотря на их тесную взаимосвязь, имеют различную правовую при­роду. Дифференциация юридической ответственности — это установление в за­коне различных ее видов за различные правонарушения. Это сфера законодате­ля, который определяет общие (абстрактные) рамки наказуемости определен­ных человеческих поступков, классифицирует ответственность в зависимости от наиболее типичной степени общественной опасности деяний. По мнению С.С. Алексеева, именно в этом состоит и необычность, и основной секрет силы права. Для юриста, по мнению автора, крайне важно различать, с одной сторо­ны, конкретный фактический материал, с другой - искусственно созданные правовые категории, конструкции и вообще все то, что представляет право «во­вне», а главное - организует содержание права, воплощает его в юридических структурах.²

Принятие Конституции РФ 1993 г. стало поворотным моментом для раз­вития российской правовой системы. Человек, его права и свободы провозгла­шены высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита становятся обя­занностью государства (ст. 2.); права и свободы человека и гражданина в Рос­сии соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каж­дому от рождения (ст. 17.); права и свободы человека являются непосредствен­но действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18.).

'Социологический энциклопедический словарь/Под общ. ред. Г.В.ОсиповаМ.,1995. С.437. ² Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М., 2001. С.13-14.

15

В этой связи дальнейшее рассмотрение понятия ответственности обнару­живает ее разделение на два вида в зависимости от того, какие действия имеют­ся в виду: произошедшие в прошлом или те, которые могут произойти в буду­щем. Имеются в виду ретроспективная и перспективная ответственность. Дан­ный подход имеет уже непосредственное отношение к сфере действия права и правовых отношений.

Познание феномена юридической ответственности, невозможно без уяс­нения ее родового понятия. Самой близкой, исходной абстракцией, родовым понятием, содержащим основной генетический код всякой ответственности, выступает социальная ответственность.¹

Что же представляет собой социальная ответственность?

Пожалуй, первыми обратили внимание на проблему социальной ответст­венности философы. Одной из первых работ по проблеме социальной ответст­венности явилась диссертация на соискание ученой степени кандидата фило­софских наук А.П. Чермениной, защищенная ещё в 1965 году. Автор определя­ет социальную ответственность как «отношение ограничения вольности каждо­го индивида с позиции интересов общества, как наложение воли общества на свободную волю индивида, направление его активности в определенные рам­ки.² Как видим, автор делает акцент на ответственности личности, индивида, указывая при этом, что ответственность не имеет смысла, если индивид не об­ладает свободой воли, свободой выбора вариантов поведения. Свобода воли оказывается предпосылкой ответственности.

Г. Тунгулаг основной акцент в своем определении ответственности дела­ет на взаимосвязь между личностью и обществом. При этом под социальной ответственностью автор понимает «социальное отражение объективных ответ­ственных зависимостей в различных системах общественной регуляции, как

¹  Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее
обеспечения. Ташкент, 1989.С.18

²  Черменина А.П. Проблема ответственности в этике. Автореф. дисс. к. ф. н. Ленинград,
1965. С.12.

16

способность субъекта предвидеть результат своей деятельности не только в своих интересах, но и в интересах общества».¹

С точки зрения её собственной структуры социальная ответственность рассматривается В.И. Сперанским. Исследователь подчеркивает, что социаль­ная ответственность подразделяется на две подсистемы отношений. В первой -ответственность носит ретроспективный характер, выступает как социальная подотчетность и как санкция за действия, идущие вразрез с интересами обще­ства. Во вторую подсистему входят взаимосвязи между людьми, коллективами, общностями, основанные на сознательном отношении к деятельности, совер­шаемой в соответствии с потребностями общества и отдельной личности. Вто­рая сторона базируется на внутренней регуляции поведения индивида, на отно­сительно устойчивых правилах человеческого общежития, на моральных нор­мах.

Л.И. Белецкая определяет социальную ответственность как «обязанность личности ... оценивать свои намерения и осуществлять выбор поведения в со­ответствии с нормами, отражающими интересы общественного развития, а в случае нарушения их (проявлении безответственности) обязанность дать отчет обществу и подвергнуться общественному осуждению (мерам общественного принуждения) или наказанию (мерам государственного принуждения) за анти­общественный поступок.³

Схожее, но более емкое определение социальной ответственности уже с позиций юридической науки мы находим у Р.Л. Хачатурова и Р.Г. Ягутяна. Под социальной ответственностью авторы понимают «соблюдение субъектами об­щественных отношений требований социальных норм, а в случаях безответст­венного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, нарушаю­щего общественный порядок, претерпевание виновным лишений личного или

¹ Тунгулаг Г. Проблема социальной ответственности: философский аспект. Автореф. дисс. к.
ф. н. М..1989.С.11.

² Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (соци­
альный аспект). Автореф. дисс. д.ф.н. М., 1990.С. 17-18.

³ Белецкая Л.И. Свобода и ответственность. Автореф. дисс. к.ф.н. Саратов, 1972. С.21

17

имущественного характера.¹ Как можно заметить, данное определение охваты­вает обе стороны ответственности - позитивную и негативную. Кроме того, из этого определения следует, что реальным содержанием позитивной ответствен­ности является соблюдение субъектом общественных отношений социальных норм, то есть социально полезное, одобряемое поведение. Через деяние лично­сти проявляется его отношение к установленным социальными нормами прави­лам. «Позитивная ответственность проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм».²

Некоторые авторы не делают различия между социальной ответственно­стью и ответственностью вообще. А.Ф. Плахотный считает, что понятие от­ветственности объединяет две формы, два различных вида ответственности: «1) ответственность как реакция (система ответов) общества на поведение индиви­да (общественная ответственность); 2) ответственность как система ответов ин­дивида, личности на требования общества (личная ответственность).³ Автор подчеркивает, что между обществом и индивидом существует неразрывная связь, что не только общество несет ответственность перед личностью, но и личность несет ответственность перед обществом. С одной стороны общество возлагает на индивида требования совершать социально полезные поступки, а с другой - оно само обязано оказывать содействие субъекту в осуществлении им его прав и обязанностей и несет за это ответственность.

Значительную работу по анализу понятия социальной ответственности провел Д.А. Липинский. Он проанализировал позиции многих ученых по этому поводу с позиции правоведения.⁴ Автор выступает против попыток сведения социальной ответственности к какой-то одной её стороне, критикует стремле­ние трактовать её лишь с позиций психологии.

¹ Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.С.22.

² Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Там же. С. 14.

³ Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социальный аспект). Харьков: Изд-во Харь­
ковского ун-та, 1972. С.46.

⁴ Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности.- Тольятти: Волжский
университет им. В.Н. Татищева, 1999. С.8-11

18

Делая свой вывод, Д.А. Липинский полагает, что правы те ученые, кото­рые видят в социальной (позитивной) ответственности как долг, обязанность, так и само социально значимое действие субъекта ответственности. Все это яв­ляется содержанием ответственности.

Таким образом, все определения социальной ответственности, даваемые разными авторами, отражают различные аспекты этого понятия, те или иные стороны отношений между взаимодействующими субъектами. Понятие ответ­ственности имеет многоплановый междисциплинарный характер и должно применяться в соответствии с особенностями той или иной науки.

Исходя из сказанного, правильнее будет согласиться с точкой зрения А.Ф. Плахотного по поводу сущности социальной ответственности. Ответст­венность человека перед самим собой, другими людьми, государством харак­терна для всех социальных связей. Социальная ответственность наступает за нарушение установленных обществом норм.¹

Социальная ответственность выражает определенное отношение между личностью и обществом интегрально. Как отмечает А.П. Растигеев, социальная ответственность есть «отражение всего многообразия социальных отношений и обобщенное выражение всех форм ответственности».² Специфика конкретных видов социальной ответственности обусловлена природой тех общественных отношений, внутри которых они возникли и существуют в своей качественной определенности.

Социальная ответственность, как уже отмечалось, является родовым по­нятием по отношению к видам ответственности. Наиболее общие стороны, чер­ты, признаки, присущие социальной ответственности, свойственны и отдель­ным ее видам. В научной философской и юридической литературе нет единства мнений о том, сколько же существует видов социальной ответственности.

¹  См.: Иванников. Проблемы государства и права России начала XIX в. Ростов н/Д: Изд-во
Рост, ун-та, 2003. С. 279.

²  Растигеев А.П. Ответственность как социально-психологическое явление. - В кн. Социаль­
ная психология и философия. М.,1971.С. 66.

19

Так, Н.И. Фокина полагает, что «социальная ответственность складывает­ся из нравственной и правовой».¹

Н.А, Головко считает, что социальная ответственность разделяется на та­кие формы как политическая и правовая, которые осуществляются силой внеш­него принуждения, страха и ответственность моральную.²

По мнению Л.И. Грядуновой к социальной ответственности относятся политическая, партийная, гражданская, производственная, правовая, моральная и семейно-бытовая ответственности.³

А.Ф. Плахотный добавляет к вышеперечисленным видам экономическую, национальную и государственную.⁴

Аналогичную структуру социальной ответственности предлагают А.Г. Панов и В.А. Шабалин.⁵

М.М. Бахтин выделяет следующие виды социальной ответственности: нравственную, персональную, политическую, специальную.⁶

Л. Гринберг и Е. Долгов подразделяют социальную ответственность на такие виды: политическую, правовую и моральную.⁷

К.Л. Немира наряду с политической, юридической, нравственной называ­ет также и материальную ответственность.⁸

Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян склоняются к такому мнению: «Сколько ви­дов социальных норм действует в обществе, столько же и видов социальной от-

¹ Фокина Н.И. К проблеме ответственности  личности. В кн. Вопросы исторического мате­риализма и критика некоторых концепций буржуазной социологии. М., 1969.С.206. Головко Н.А. Проблема моральной ответственности в марксистской этике. Киев, 1972.С.76.

³ Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях социализма. Киев, 1971 .С.31.

⁴ Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). Харьков: Изд-во Харь­
ковского ун-та, 1972.С.66.

⁵ Панов А.Г., Шабалин В.А. Социальная ответственность личности в развитом социалистическом
обществе. Саратов, 1976.С.38.

⁶ Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Искусство и ответственность. Киев: «Next», 1994.C.20, 24, 32,
44,51,225,253.

⁷ Гринберг Л., Долгов Е. Моральные качества строителя коммунизма и свобода нравственного
поведения. В.кн. О коммунистической этике. Ленинград, 1962.С.24.

⁸ Немира К.Л. Субъективные и объективные факторы формирования ответственности как формы
социалистических нравственных отношений. В кн. Диалектика субъективного и объективного в
развитии социалистического общества. М., 1970.С.261.

20

ветственности существует в этом обществе».¹

Этой позиции придерживается и Д.А. Липинский.²

И.А. Иванников считает, что социальная ответственность делится на сле­дующие виды: моральную, политическую, религиозную, партийную, юридиче­скую и другие виды ответственности.

Несмотря на различные мнения о количестве видов социальной ответст­венности, практически все ученые включают в свои классификации моральную (нравственную), политическую и правовую (юридическую), а также всеми ав­торами признается тот факт, что юридическая ответственность является видом социальной ответственности. В связи с этим остановимся на рассмотрении мо­ральной ответственности как непосредственной предпосылки ответственности юридической.

Наиболее глубокая укорененность моральной ответственности не являет­ся случайной, так как сфера регулирования общественных отношений нормами морали шире правовой, религиозной и др. Подчеркивая эту особенность, про­фессор русского уголовного права Н.С. Таганцев в начале XX в. писал: «Об­ласть безнравственного шире области преступного... Безнравственным может быть и нарушение обязанностей к самому себе, но такое нарушение не состав­ляет преступного деяния».

В этом есть смысл. Действительно, моральная ответственность является составным элементом других видов ответственности.⁵ Некоторые действия яв­ляются противоправными и аморальными, но не все виды общественных отно­шений урегулированы нормами права. То, что является правомерным, может считаться аморальным. Например, общество может осудить человека, который оставил кого-либо в опасной ситуации, в тяжелом состоянии, но уголовная от-

¹ Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995,С25.

² Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: Волжский уни­
верситет им. В.Н. Татищева. 1999.С.17.

³ Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д: Изд-во
Рост. Ун-та, 2003.С.279.

⁴ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М.,1994.Т.1.С26.

⁵ См.: Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). Харьков: Изд-
во Харьковского ун-та, 1972. С. 46.

21

ветственность за такое деяние не наступает, а если и наступает, то только при совокупности определенных условий. И таких примеров множество.

Вопросы природы моральной ответственности получили в своё время разработку в исследованиях советских специалистов в области этики. Так А.В. Назаров считает, что моральная ответственность состоит из двух неразрывно связанных сторон: из нравственного чувства ответственности, с одной стороны, и готовности принимать нравственные санкции общества, с другой.¹

Л.И. Белецкая, характеризует моральную ответственность как обязан­ность личности оценивать свои намерения и осуществлять выбор линии пове­дения в соответствии с нормами и принципами прогрессивной системы морали, а в случаях проявления неуважения к моральным требованиям общества, обя­занность дать отчет обществу и подвергнуться мерам общественного принуж­дения за аморальный поступок.²

А.И. Ореховский полагает, что моральная ответственность, а именно по­зитивная ее форма, интегрально проявляется в высокой гражданственности личности. Гражданственность личности, пишет он, это высший уровень освое­ния и учета на практике необходимых зависимостей в сфере экономических, нравственных отношений людей.³

Н.С. Сафаров в отличие от названных ученых придерживается другой точки зрения. Он не делит моральную ответственность на виды и аспекты, а представляет ее как целостное явление, указывая на то, что она имеет позитив­ную и негативную форму проявления.⁴

Исходя из наших целей, последняя точка зрения наиболее близко подхо­дит к пониманию моральной ответственности как предпосылки ответственно­сти юридической. Было бы правильнее согласиться с этой точкой зрения, так

¹   Назаров  А.В.  Свобода и  моральная ответственность.  Автореф.  дисс.  к.ф.н.  Саратов.
1972.С.25.

² Белецкая Л.И. Свобода и ответственность. Автореф. дис. к.ф.н. Саратов 1972. С. 25

³ Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект).
Томск, 1978.С.211-213.

⁴ Сафаров Н.С. Проблема моральной ответственности. Баку, 1985.С.27-28.

22

как специфика моральной ответственности заключается в том, что она не имеет ярко выраженной принудительной формы, какой обладает юридическая ответ­ственность, а ее добровольная форма связана с моральной активностью, творче­ством человека, с выполнением моральных норм. Тем более что каждая исто­рическая эпоха создает свою систему моральных ценностей, в силу чего ее со­держание постоянно изменяется.

Итак, моральная ответственность несет в себе огромный созидательный потенциал и выступает необходимой предпосылкой возникновения юридиче­ской ответственности.

Уже в древности существовали две формы моральной ответственности -коллективная ответственность в форме кровной мести и индивидуальная ответ­ственность за личную вину, например, изгнание из рода.¹ Развитие общества всегда было связано с установлением запретов на определенные модели пове­дения. Эти модели появлялись не сразу. Они менялись с развитием общества, а вместе с ними изменялись и социальные запреты, приобретая форму мораль­ных, а позднее и правовых норм, за нарушение которых предусматривалась со­ответственно моральная и юридическая ответственность.

Исследуя исторический аспект юридической ответственности, М.Ю. Гор­лач отмечает, что до тех пор, пока в отношения членов общества не вмешива­лось государство, ответственность одного человека перед другим имела лишь социальный характер. Как только поведение людей стало регулироваться госу­дарством, ответственность за отдельные деяния приобрела нормативное закре­пление и юридический характер.² Государство, имея аппарат управления и по­давления, активно включалось в социальные отношения людей, становилось их участником, переводя наиболее важные отношения в разряд правовых. Перво­начально это участие было менее значительным. Увеличение государственного

¹ Сиротин А.С. Юридическая ответственность по советскому праву//Проблемы ответствен­
ности и наказания в советском праве. - М.,1990.- С.7.

² Сиротин А.С. Там же. С.8.

23

аппарата позволило защищать интересы личности в большем объеме. Государ­ство стало расценивать посягательство на имущество или личность потер­певшего как вторжение в сферу общественно и государственно-значимых от­ношений и приступило к воздействию правовыми средствами на нарушителей. Данный процесс сопровождался расширением сферы полномочий государства, которое взяло на себя обязанность по привлечению к ответственности правона­рушителя, а именно: по выявлению посягательства, установлению нарушителя по своей инициативе или инициативе потерпевшего, проведению процесса, правовой оценке действий лица, и применению к нему правовой санкции. В пе­риод развития общества, предшествующий возникновению государства, все эти действия осуществлялись непосредственно пострадавшим и имели не правовой, а социальный характер. Как только на Руси появляется государство, а вместе с ним и право, устанавливается публичная власть, государство становится участ­ником правовых отношений, регламентирует их специальными нормативными актами и становится третьим участником новых, уже правовых, отношений.

Соотношение социальной и юридической ответственности специально рассматривалось многими российскими правоведами. При этом высказывались самые разные, нередко противоположные мнения. Так, ряд авторов считают, что социальная и юридическая ответственности относятся друг к другу как род и вид. В обществе, основанном на разделении труда, каждое лицо выполняет определенную социальную роль, в том числе в сфере общественного обмена. По их мнению ответственность социальна и невыполнение субъектом этой функции нарушает нормальное функционирование общества. Это подтверждает представление о том, что кроме физических и юридических лиц в обществен­ных отношениях участвует «самое влиятельное лицо» - общество. В силу взаи­мосвязи всех субъектов потерпевшим в конечном итоге всегда оказывается об­щество, и ответственность следует нести перед ним. В частности, В.А. Козлов признает, что юридическая ответственность «представляет собой разновид­ность ответственности социальной, которая проявляется в различных сферах общественной жизни и деятельности людей. Социальная ответственность  воз-

24

никает тогда, когда поведение человека имеет общественное значение и регу­лируется социальными нормами».¹

Такое мнение разделяют также С.А. Комаров², В.И. Востриков³, А.С. Ша­буров⁴, и другие исследователи.

Интерес представляет точка зрения В.В. Похмелкина на переход соци­альной и моральной ответственности в юридическую: «Социальная ответствен­ность как мера должного социально-ролевого поведения, получая отражение в правовых нормах, приобретает тем самым форму юридической ответственно­сти.⁵

Действительно, в последнее время наметилась тенденция к формализации этических норм: это и «Кодекс чести рядового и начальствующего состава ор­ганов внутренних дел» и «Присяга сотрудника органов внутренних дел Россий­ской Федерации» и др. Примером также является стремление принять Кодекс чести юриста, хотя мнения по поводу его принятия расходятся. Одни считают, что Кодекс поспособствует обновлению профессионального сознания юристов, другие убеждены, что будут иметь место трудности в его реализации, так как на основе его положений невозможно предупредить или пресечь правонарушение, устранить ущерб, причиненный обществу и правопорядку.

Самой проблеме юридической ответственности посвящено немало работ

в юридической литературе, но она практически не изучалась как вид социаль­ной ответственности за исключением некоторых работ Д.И. Бернштейна.⁶ Ма­ло внимания уделялось общим и отличительным чертам социальной и юриди-

¹    Козлов   В.А.   Правомерное   поведение,   правонарушения   и   юридическая   ответствен-
ность//Теория государства и права: Учебник. Изд. Ленинградского университета. - Ленин­
град.-1982.-С. 353

² Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник.- М.: Юрайт,1997. С. 356.

³ Востриков В.И. Некоторые методологические вопросы общие теории правовой ответствен­
ности// Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности предпри­
ятий, учреждений и организаций. - Донецк. 1987. С.27.

⁴ Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности:
Дис. д. ю. н. Свердловский юрид. ин-т. - Свердловск., 1992.- С. 15

Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1990.- С.33.

⁶ Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент: Изд-во «ФАН» Узбекской ССР, 1989

25

ческой ответственности, хотя практически все ученые полагают, что они отно­сятся друг к другу как род и вид.¹

Вопросы юридической ответственности разрабатывались как в литерату­ре, посвященной отдельным отраслям права, так и в материалах, затрагиваю­щих вопросы общей теории права. Многие ученые, такие как М.М. Агарков, И.А. Гурвич, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, В.М. Чхиквадзе, Ю.Н. Бело-шапко, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик, А.Я. Сухарев, и другие анали­зировали понятие юридической ответственности. К настоящему времени про­делана значительная работа по исследованию этой важной правовой категории, но остается еще много нерешенных и дискуссионных вопросов. Прежде всего, это касается именно сущности юридической ответственности.

Изучение юридической ответственности в её соотношении с социальной предполагает выявление их общих и отличительных черт, так как отдельное не исчерпывается общим. Ученые отмечают, что все виды ответственности имеют общие социальные предпосылки, поскольку любая ответственность порождает­ся свободой и необходимостью. Такими необходимыми предпосылками соци­альной ответственности личности является свободный выбор и свобода воли.²

Что касается оснований социальной ответственности, то здесь нет еди­ного мнения. Так, Т.И. Филатова считает, что социальным основанием ответст­венности выступает связь между личностью и обществом, социальная детерминация действий субъектов.³

СВ. Кондалов пишет, что основанием для возникновения позитивной со­циальной ответственности являются социальные нормы. В основании же воз-

¹ Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М.: «Проспект», 1997; Общая тео­рия права и государства. Учебник/Под ред. В.В. Лазарева. М.,Юрист,1994.

Рудковский Н.Э. Свобода и ответственность личности. С.ЗО; Базылев Б.Т. Юридическая от­ветственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1985.С.9. ³ Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности. Автореф. дисс. ф.н. Харьков,1990.С.15.

26

никновения негативной социальной ответственности лежит соответственно не­соблюдение требований социальных норм.¹

Р. Косолапое и И. Марков считают, что ответственность диктуется объек­тивными условиями, их осознанием и субъективно поставленной целью, необ­ходимостью выбора способов действия, необходимостью активной деятельно­сти для осуществления этой цели.²

А.Ф. Плахотный отмечает, что основанием ответственности личности (коллектива) является возможность достижения гносеологической свободы.³ Он пишет, что «нормативизация является основой свободы как познанной необхо­димости, а следовательно, основой ответственности».⁴ Как можно заметить, трактовки оснований социальной ответственности имеют достаточно выражен­ный философский налёт.

Гораздо большее разнообразие точек зрения характерно для рассмотре­ния оснований юридической ответственности. По-видимому, это объясняется тем, что правовые отношения как сфера проявления юридической ответствен­ности имеют более конкретное содержание чем абстракция «социальные отно­шения».

Так, Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян, признавая в качестве социальных ос­нований юридической ответственности общественные отношения,⁵ придержи­ваются мнения, что для позитивной формы юридической ответственности дос­таточно нормативного основания, а для возникновения и применения негатив­ной формы юридической ответственности необходимо как нормативное так и фактическое основание.⁶

¹  Кондалов СВ. О взаимосвязи правовой и моральной ответственности. В. кн. Вопросы от­
ветственности в свете решения 26 съезда КПСС/Под ред. Н.А. Огурцова. Рязань: РВШ
МВД.1982.С.43.

²  Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.: Изд-во политической литературы,
1969, 1969.С.72.

³  Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). Харьков: Изд-во
Харьковского ун-та, 1972.С.70

⁴  Плахотный А.Ф. Там же С. 116

⁵  Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.С.72.

⁶  Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Там же. С.79.

27

Действительно, термин «основание ответственности» может употреб­ляться в двух смыслах: как нормативное основание и как фактическое основа­ние. Так, совершение правонарушения является фактическим основанием, а на­личие норм права, предусматривающих ответственность — формальным. Юри­дическая ответственность отличается от других видов социальной ответствен­ности тем, что обладает строгой формальной определенностью.

С такой точкой зрения не согласны Б.Т.Базылев и А.И. Петелин. Они от­мечают, что именно правонарушение есть основание юридической ответствен­ности.¹ М.Д. Шиндяпина также пишет, что «исходя из сущности ответственно­сти ... фактическим основанием ее применения является только состав правона­рушения, предусмотренный нормой права».²

Совершенно противоположна данному взгляду позиция В.В. Похмелкина, считающего, что не правонарушение выступает основанием юридической от­ветственности, а напротив, несение субъектом права позитивной юридической ответственности является необходимой предпосылкой квалификации деяния как правонарушения.³

Ряд авторов возникновение ответственности связывают с наличием опре­деленного юридического статуса, который сам обусловливается положением личности в системе социальных отношений. Под правовым статусом понимает­ся совокупность признанных и гарантированных государством прав, свобод и обязанностей лица. С этой точки зрения юридическая ответственность, пони­маемая как правовая обязанность лица, является одним из элементов правового статуса и определяет его содержание.⁴

¹  Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.С.57-58; Петелин А.И. Про­
блемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.С.16

²  М.Д. Шиндяпина. Стадии юридической ответственности. Учебн. пособие. М: Изд-во
«Книжный мир», 1998. С. 16.

³   Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск,
1990.С.37.

⁴   Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография/Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВУиТ, 2003.С.44.

28

В правовой науке проблема статусной ответственности рассматривалась в различных аспектах. Так, Н.И. Матузов, исследуя позитивную юридическую ответственность в рамках правового статуса личности, заключил, что статусная ответственность - это и есть позитивная, активная ответственность, то есть от­ветственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга.¹

Иной точки зрения придерживается Е.В. Черных, считая, что «Статусная ответственность - это объективно обусловленная законом и охраняемая госу­дарством необходимость (обязанность) осознанного и добровольного выполне­ния правовых предписаний участниками правоотношений».² По его мнению, статусная ответственность является предпосылкой реализации юридической ответственности как в позитивном, так и в негативном аспекте. Следовательно, государство «должно установить, какие субъекты, при каких условиях, за что и в каком объеме несут ответственность, последствия (стимулы и ограничения) на случай положительного (позитивного) или отрицательного (негативного) отношения к правовым установкам государственной власти.³ Такой же точки зрения придерживается О.А. Кожевников, рассматривая статусную ответствен­ность как правовую модель, закрепляющую различные формы реализации юри­дической ответственности, как позитивную, так и негативную.⁴

Как известно, одним из основных свойств права выступает норматив­ность. Если взять моральную ответственность, то действия субъекта (мораль­ные и аморальные) смоделированы в моральных нормах. Если же мы обратимся к юридической ответственности, то увидим, что «действия субъекта (правомер­ные или неправомерные) смоделированы в нормах права».⁵ Иными словами,

¹ Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 214.

² Черных Е.В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики Рос­
сии // Приоритеты правовой политики в современной России. Круглый стол. - Саратов.-
С.174.

³ Черных Е.В. Там же.С.175.

⁴  Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография/Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВУиТ, 2003.С.44.

⁵  Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического
общества. Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов. 1981.С.80.

29

как для моральной, так и для юридической ответственности характерно такое свойство, как нормативность, с той лишь разницей, что одна устанавливается нормами морали, другая правовыми нормами. «Нормативность пронизывает все стороны правовой ответственности, оказывая на них решающее воздейст­вие».¹

Как уже отмечалось, юридическая ответственность как вид социальной ответственности, характеризуется строгой формальной определенностью, то есть принципом, согласно которому контролирующая инстанция вправе требо­вать от субъекта только те варианты поведения, которые предписаны в право­вой норме. Суд вправе назначить только то наказание, которое указано в санк­ции правовой нормы. В свою очередь правонарушитель вправе требовать имен­но то наказание, которое указано в правовой норме. Строгая формальная опре­деленность юридической ответственности является одной из гарантий прав и свобод человека и гражданина.

Не менее важным для прояснения соотношения социальной и юридиче­ской ответственности является обращение к их признакам и принципам.

Общепризнано, что социальная ответственность характеризуется сле­дующими признаками: обязательностью социальных норм, контролем за их ис­полнением со стороны общества, осуждением обществом нарушителя, приме­нением мер общественного принуждения в целях должного функционирования общества.²

Относительно признаков юридической ответственности можно сказать, что здесь нет единой точки зрения, но больших разногласий также не наблюда­ется. Так, В.К. Бабаев и С.Н. Кожевников считают, что для юридической ответ­ственности характерны следующие признаки: неразрывная связь с государст­венным принуждением; фактическим основанием является правонарушение;

¹  Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности. Вопросы теории го­
сударства и права: Актуальные проблемы современного Российского государства и права.
Межвуз. Сб. науч. тр. /Под ред. М.И. Байтина. Вып. 1 (14), Саратов 1998. С.80.

²   Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект)
Томск, 1978; Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отно­
шений (социальный аспект). Автореф. дисс. д.ф.н. М., 1990.

30

сочетание с государственным осуждением поведения правонарушителя и пори­цанием; причинение правонарушителю определенных отрицательных послед­ствий.¹

Д.И. Бернштейн выделяет следующие признаки юридической ответст­венности: обязательность правовых норм, контроль за их исполнением со сто­роны государства, осуждение государством поведения правонарушителя, при­менение к правонарушителю мер государственного принуждения в целях охра­ны правопорядка и принуждение правонарушителя.²

М.Д. Шиндяпина полагает, что сущностными признаками юридической ответственности являются: негативная государственно-правовая оценка за со­вершенное правонарушение; государственно-правовое принуждение к испол­нению дополнительной обязанности; обязанность правонарушителя претерпе­вать лишения (негативные последствия) личного и имущественного характера, связанные с изменением его юридического статуса; развитие и реализация юридической ответственности в определенных законодательством процессу­альных формах, т.е. применение мер ответственности в соответствии с процес­суальными нормами.³

И.А. Иванников выделяет следующие признаки юридической ответствен­ности: наличие государственного принуждения, предусмотренного санкциями норм права, применение которых регулируется нормами процессуального пра­ва; совершение противоправного деяния; негативные последствия (лишения) для правонарушителя личного (лишение свободы), имущественного (штраф), организационного (увольнение с работы) и другого характера; применение го-

¹  Общая теория права. Курс лекций / Под общ. Ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993. С.462-
464; Кожевников С.Н. Юридическая ответственность/Юбщая теория права. Курс лекций под
общ. Ред. проф. В.К. Бабаева. - Н., 1993. - С. 462-464.

²  Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее
обеспечения. Ташкент: Изд-во «ФАН» Узбекской ССР, 1989.С.47.

³  М.Д. Шиндяпиной. Стадии юридической ответственности. Учебн. пособие. М.: Изд-во
«Книжный мир», 1998. С. 13.

31

сударственных мер принуждения компетентными органами в строго опреде­ленной законом процессуальной форме.¹

Т.Н. Радько перечисляет такие признаки юридической ответственности, как: претерпевание субъектом права невыгодных последствий за противоправ­ное деяние, считая его основным; принудительность, т.е. применение государ­ственного принуждения к виновному лицу; реализация санкций, т.е. вид, мера, объем юридической ответственности, предусмотренные санкцией нарушенной нормы; нахождение (состояние) субъекта права (правонарушителя) в особых охранительных отношениях с государством.

Таким образом, нетрудно заметить определенное сходство признаков со­циальной и юридической ответственности.

Что касается принципов юридической ответственности, то в их основе также лежат принципы социальной ответственности.

Под принципами юридической ответственности понимаются исходные положения, базовые ценности гражданского общества, лежащие в основе при­нимаемого решения о привлечении к ответственности того или иного субъекта и ее реализации.

Так, рядом авторов отмечается, что социальная ответственность держится на справедливости, гуманизме, необходимости.⁴

А.Н. Медушевский отмечает, что ответственность есть мера свободы, справедливости, гуманизма. В этих нравственных качествах она наиболее тесно соприкасается с идеей естественного права, которое рассматривает нравствен­ные принципы как постоянные и неизменные, категорические императивы, оп-

¹ Иванников И.А. Проблема государства и права России начала XXI в. Ростов н/Д: Изд-во
Рост, ун-та., 2003. С. 280.

² Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция. - М.: Мос­
ковская академия МВД России, 2001. С. 38.

³ Радько Т.Н. Там же. С. 15.

⁴ Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (соци­
альный аспект); Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологиче­
ский аспект) Томск, 1978; Рудковский Э.И. Свобода и моральная ответственность личности.
Ленинград: Изд-во БГУ, 1979.

32

ределяющие поведение человека.¹ Еще в 1969 году Р. Косолапов и В. Марков рассматривали ответственность как мерило свободы, как противопоставление абсолютной свободе.²

Нет единства мнений среди ученых и по поводу числа и содержания принципов юридической ответственности, хотя следует отметить, что и серьез­ных разногласий также не имеется. Так, В.К. Бабаев выделяет такие принципы, как законность, неотвратимость, индивидуализация.³

Л.И. Спиридонов считает, что юридическую ответственность характери­зуют принципы личной ответственности, виновной ответственности, принцип законности, справедливости, целесообразности, неотвратимости и принцип скорейшего наступления.⁴

В.М. Лазарев определяет следующие принципы: ответственность за про­тивоправное деяние, справедливость, законность, целесообразность, неотвра­тимость.⁵

С.А. Комаров отмечает принципы законности, ответственности за вину, справедливости, гуманизма, неотвратимости, индивидуализации.⁶

Б.Т. Базылев перечисляет следующие принципы юридической ответст­венности: законность основания, неотвратимость наступления, недопустимость удвоения, персонифицированность возложения, регламентированность осуще­ствления.⁷

Т.Н. Радько называет следующие принципы, лежащие в основе юридиче­ской ответственности: неотвратимость, законность, ответственность только за

' Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. С.68.

² Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.: Изд-во политической литературы,
1969. С.63.

³ Общая теория права. Курс лекций/ Под ред. В.К. Бабаева. С.465-467.

⁴ Спиридонов Л.И. Теория государства и права Учебник. М.: «Проспект», 1997. С.289.

⁵ Общая теория права и государства. Учебник/ Под ред. В.М. Лазарева. М.: Юрист, 1994.
С.207.

⁶  Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. М.: Манускрипт, 1996.
С.266.

⁷  Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С.57.

33

виновные деяния, справедливость, целесообразность, гуманизм, индивидуаль­ность (персонифицированность).¹

И.А. Иванников выделяет такие принципы, как законность, обоснован­ность, справедливость, целесообразность, неотвратимость наказания, индиви­дуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения на­казания, гуманизм, своевременность наказания.²

Своеобразную классификацию принципов ответственности предлагает Е.В. Черных. Он выделяет общесоциальные принципы, которые присущи для всех видов ответственности, общеправовые, отраслевые и принципы правовых институтов.³

Рассмотрим подробнее основные принципы юридической ответственно­сти.

Одним из них является принцип неотвратимости, под которым подразу­мевается то, что каждое правонарушение должно быть раскрыто, и лицо, со­вершившее его, обязано понести ответственность. Лишь в отдельных случаях, предусмотренных законом, лицо освобождается от ответственности. Иначе го­воря «этот принцип не допускает безнаказанности, вседозволенности... Неот­вратимость ответственности - принцип, известный всем цивилизованным госу­дарствам и является безусловным требованием режима законности... уклоне­ние от ответственности подрывает авторитет права как установленных государ­ством общеобязательных правил поведения...».

Не менее значимым принципом по мнению Т.Н. Радько является принцип законности, так как юридическая ответственность должна осуществляться только в соответствии с законом, не нарушая его границ. В случае его несо­блюдения процесс привлечения к ответственности превращается в беззаконие

¹  Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция. - М. Мос­
ковская академия МВД России, 2001.С.15.

²  Иванников И.А. Проблема государства и права России начала XXI в. Ростов н/Д: Изд-во
Рост, ун-та., 2003.С. 281.

³  Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического
общества. Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 1981. С.14-15.

⁴Радько Т.Н. Там же. С. 15.

34

и, таким образом, может иметь место новое правонарушение. «Законность - это юридический стержень, на котором держится весь процесс реализации ответст­венности».¹ Соблюдение принципа законности, таким образом, предполагает что основанием юридической ответственности во всех случаях должно являть­ся совершение правонарушения, т.е. противоправного деяния.

Следующий принцип, требующий рассмотрения - это принцип ответст­венности только за виновные деяния, что означает обязательность установле­ния вины лица, привлекаемого к ответственности. В случае, если вина лица не доказана, оно не должно нести юридическую ответственность.

Принцип ответственности только за виновное деяние нашел свое отра­жение в законодательстве, в частности, в статье 5 УК РФ, в которой сказано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опас­ные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уго­ловная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Следующий основной принцип ответственности - принцип справедливо­сти. Он также закреплен в нашем законодательстве. Так, в статье 6 УК РФ ска­зано: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть со­ответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, об­стоятельствам его совершения и личности виновного». Как правильно отмечает Т.Н. Радько: «...главной предпосылкой справедливости ответственности долж­на быть справедливость самого закона. Он должен быть правовым и справедли­вым, в предусматриваемых им санкциях должна быть разумная соразмерность между деянием и теми последствиями, которые наступят вследствие привлече­ния лица к ответственности».² Также можно отметить, что этот принцип полу­чил отражение в статье 50 Конституции РФ, которая касается привлечения к

¹ Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция .- М: Мос­ковская академия МВД России, 2001 .С. 15. ²Радько Т.Н. Там же. С. 16.

35

ответственности: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же пре­ступление». Таким образом, принцип справедливости способствует достиже­нию воспитательных целей и исправления виновного лица.

Следующий принцип юридической ответственности это принцип целесо­образности. Очень сложно найти грань между целесообразностью и нецелесо­образностью. Ее определение зависит в первую очередь от жизненного опыта, правосознания, мудрости людей, определяющих вид, меру, пределы юридиче­ской ответственности. В данном случае потребуется тщательная оценка всех обстоятельств совершения правонарушения. Это учет характера правонаруше­ния, условий его совершения и т.д. Именно на основе принципа целесообразно­сти, уголовное наказание, в ряде случаев, заменяется мерами административ­ной или дисциплинарной ответственности, а виновное лицо получает условное осуждение, отсрочку исполнения приговора.

Ещё один принцип юридической ответственности - это принцип гума­низма. Он, также как и предыдущие, нашел свое отражение во многих статьях российского законодательства. В частности, в статье 2 Конституции РФ сказа­но: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Это означает, что в какой бы правовой ситуации человек ни находился, в том числе, когда к нему применяются меры принуждения в виде привлечения к ответственности, относиться к человеку надо как и наивысшей ценности. В духе принципа гума­низма введен мораторий на исполнение приговоров о смертной казни. Принцип гуманизма закреплен также в статьях 7, 10 УК РФ. Надо также отметить, что наше Законодательство, в части соблюдения принципа гуманизма, полностью соответствует международным стандартам. В данном случае имеются в виду Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или уни­жающего достоинство обращения или наказания и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в которых говорится, что никто не должен под­вергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

36

И, наконец, принцип индивидуальности ответственности, подразуме­вающий, что к определению юридической ответственности надо подходить строго индивидуально, с учетом личности правонарушителя, степени его вины, независимо от того, было совершено правонарушение одним лицом или груп­пой лиц, в которой могут быть как инициаторы, так и пассивные исполнители.¹

На основании проведенного анализа, можно заметить, что полного сход­ства у принципов социальной ответственности и юридической ответственности не наблюдается, так как в отраслевых науках они конкретизируются и развива­ются, но абсолютно точно можно сказать, что в основе принципов юридиче­ской ответственности лежат принципы социальной ответственности. Это такие общечеловеческие принципы, как принцип справедливости, гуманизма и ра­венства перед законом.

Важное значение имеет вопрос о целях и функциях юридической ответ­ственности.

В современной литературе отсутствует единство относительно целей и функций правовой ответственности. Между тем этот вопрос давно занимает философов и юристов. Еще древнегреческий философ Платон говорил об от­ветственности как о благе для правонарушителя, поскольку в процессе реали­зации ответственности происходит его нравственное перевоспитание. Гегель рассматривал привлечение к ответственности как отрицание правонарушения, как снятие противоречия, возникшего между поведением лица и требованием права.

Широкое распространение получил взгляд, согласно которому целью юридической ответственности является не что иное, как отмщение правонару­шителю. Другая точка зрения трактует наказание как восстановление справед­ливости. В учебнике по теории государства и права под ред. В.В. Лазарева под-

¹ Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологиче­ские аспекты. - М: Изд-во «Экзамен», 2003. С. 53-55.

37

черкивается, что целью юридической ответственности является восстановление нарушенного права, предупреждение правонарушений.¹

В ч.2 ст. 43 УК РФ сказано: «Наказание применяется в целях восстанов­ления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». По мнению Б.Т. Базылева, конечная цель института юридической ответственности - ликвидация правона­рушений, которая достигается через промежуточные цели.² Ответственность имеет предупредительное значение: она воспринимается всеми членами обще­ства, подтверждает силу закона, необратимость наказания для его нарушите­лей.³

М.Д. Шиндяпина полагает, что под целью юридической ответственности следует понимать два аспекта: охрану правопорядка и нравственно-психологическое преобразование сознания правонарушителя.⁴

Как видим, цели юридической ответственности весьма широки. Они ох­ватывают как защиту интересов личности, государства, общества, так и ис­правление нарушителей, предупреждение новых правонарушений с их стороны и со стороны других лиц и т.д. При этом главным назначением юридической ответственности является обеспечение (охрана) установленного правопорядка, обеспечение нормального развития общества. В данном случае ответственность выступает как органическая часть всех правовых средств, направленных на создание условий для нормального развития общественных отношений и ста­новления гражданского общества, формирование правового государства. Ради этого устанавливаются и реализуются санкции. В целях нормального развития общественных отношений, обеспечения условий нормального существования людей эти санкции реализуются в случаях виновного или объективно противо­правного поведения кого-либо из участников человеческого общения.

'Общая теория права и государства. Учебник/Под ред.В.В.Лазарева,М.:Юрист, 1994.С.207

² Базылев. Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С.50.

³ Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.,
1982.С.254.

⁴ М.Д. Шиндяпина. Стадии юридической ответственности. Учебн. пособие. М.: Изд-во
«Книжный мир», 1998. С. 13.

38

Применительно к гражданскому обществу одним из назначений права в целом выступает необходимость обеспечения с его помощью социальной спра­ведливости. Справедливость является обоснованным критерием для соизмере­ния действий субъектов, в соответствии с которым, осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий. По­этому, исходя из сказанного, основной, определяющей целью юридической от­ветственности является восстановление социальной справедливости, которая была нарушена в результате неправомерного или объективного противоправно­го действия субъекта права, так как именно посредством реализации юридиче­ской ответственности обеспечивается «воздаяние каждому за его поступки». Конечно, с помощью ответственности не всегда можно обеспечить реальное восстановление социальной справедливости, но обеспечить воздаяние можно. Другими важнейшими сопутствующими целями могут быть кара, исправление правонарушителя, предупреждение новых правонарушений с его стороны и со стороны других лиц и т.п.

Исходя из основной определяющей цели юридической ответственности, необходимо иметь в виду, что все другие цели, прежде всего, направлены на обеспечение (охрану) правопорядка, восстановление социальной справедливо­сти, нарушенной действиями правонарушителей. Такая дифференциация целей ответственности обоснованно ставит на первое место общественные интересы потерпевшего, а затем только правонарушителя.¹

Для достижения указанных целей в необходимых случаях издаются до­полнительные правовые акты, создаются специальные органы, устанавливается соответствующий правовой режим, т.е. образуется комплекс правовых факто­ров, который призван обеспечить реализацию юридической ответственности.

Что касается функций юридической ответственности, то и в этом вопросе нет единства мнений.

Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. Амааты, 2003. С. 111.

39

Так, Б.Т. Базылев выделяет охранительную и регулятивную функции.¹ По мнению Н.С. Малейна, гражданско-правовая ответственность выполняет ком­пенсационную, превентивную, репрессивную функцию.² С.С. Алексеев считает главной основной функцией юридической ответственности - штрафную, кара­тельную.³ М.Д. Шиндяпина пишет: «Цель ответственности опосредуется в функциях, которые она выполняет, - карательной (штрафной) и превентивной (воспитательной).⁴ Т.Н. Радько полагает, что с принудительным характером и целями юридической ответственности тесно связаны такие ее функции, как: ка­рательная, компенсационная, воспитательная и предупредительная (профилак­тическая).⁵ Рассмотрим подробнее эти функции.

Функция кары правонарушителя присутствует во всех видах ответствен­ности: уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной. Она присутствует в выговоре, объявленном работнику за нарушение служебной дисциплины, в штрафе, наложенном на гражданина за нарушение правил до­рожного движения, в лишении свободы за совершенное преступление.

Наряду с карательной функцией в процессе реализации юридической от­ветственности одновременно осуществляется и ее воспитательная функция. Она выражается в воздействии на сознание правонарушителя, в формировании у него позитивного отношения к нормам Закона, уважительного отношения к правам, свободам и интересам других граждан. «Факт реализации ответствен­ности не может не оказывать влияние на сознание и психику человека. Воспи­тательная функция направлена на формирование положительных мотивов, об-

¹ Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.С.49.

² Малейн Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности//Советское государство
и право. 1970.№12.С.38.

³ Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1981. Т. 1. С.374.

⁴ М.Д. Шиндяпина. Стадии юридической ответственности. Учебн. пособие. М.: Изд-во
«Книжный мир», 1998. С. 13.

⁵ Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция. - Москов­
ская академия МВД России, 2001. С.21.

40

ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

щественно полезных, правомерных поступков у лица, претерпевающего юри­дическую ответственность».¹

С воспитательной функцией юридической ответственности связана ее предупредительная (профилактическая) функция. Возможность ее осуществле­ния вытекает из факта гласности ответственности. Государство и общество за­интересованы в том, чтобы донести до граждан как возможность наступления ответственности за нарушение установленных правил поведения, так и реаль­ные случаи привлечения к ней конкретных виновников. Это в свою очередь оказывает положительное воздействие на сознание, мотивы и установки других людей. Вместе с тем, государство, общество принимает разнообразные меры, направленные на повышение эффективности профилактической функции от­ветственности, на то, чтобы формировать у граждан высокую степень право­сознания, вырабатывать правильное отношение к закону, чтобы они не совер­шали никаких противоправных действий.

И, наконец, компенсационная функция юридической ответственности, направленная, прежде всего, на возмещение причиненного ущерба. Например, возвращена похищенная вещь или компенсирована ее стоимость, возмещены потери от неправомерного действия другой стороны, возмещена упущенная выгода и т.п. Таким образом «она имеет целью загладить вред, нанесенный правонарушителем, чтобы претерпевшая сторона могла продолжать действо­вать в таких же условиях, как это имело место до правонарушения».²

Существует множество других мнений по поводу функций и целей ответ­ственности, но их исследование не входит в задачу диссертации. Отмечу лишь, что анализ показывает общность функций и целей социальной ответственности и юридической ответственности, а также подтверждает, что они относятся друг к другу как общее и частное.

¹ Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция. - М.: Мос­
ковская академия МВД России, 2001. С. 21.

² Радько Т.Н. Там же. С. 21.

41

Б.Т. Базылев подчеркивает, что «социальная ответственность личности есть выражение объективной зависимости индивида от общества.¹ То же самое относится и к юридической ответственности. В процессе жизнедеятельности между людьми, государством, коллективом возникают отношения, в рамках ко­торых они предъявляют друг к другу требования по соблюдению и выполне­нию правовых норм. Они ответственны друг перед другом. Следует отметить, что в настоящее время взаимная ответственность личности и государства ста­новится правовым принципом, который закреплен в Конституции РФ. Без на­личия взаимной ответственности невозможно построить правовое государство.

В этой взаимной ответственности проявляется диалектическая взаимо­связь правонарушителя с государством. Ведь законодатель предоставляет осу­жденному целый спектр возможностей, реализация которых позволяет сущест­венно смягчить ответственность. К ним относятся: условно-досрочное освобо­ждение, замена одного вида наказания другим, смягчение условий отбывания наказания и т.д. Все это позволяет сделать вывод, что в рамках принудительной (негативной) ответственности осуществляется добровольная (позитивная) от­ветственность. Как добровольная, так и принудительная ответственность, на­правлены в будущее, так как имеют своей целью предупреждение правонару­шений.

Проведенное нами исследование выявило один важный момент, который заключается в том, что для всех видов социальной ответственности характерна принудительная (негативная) и добровольная (позитивная) форма. Поэтому, если мы определяем добровольную и принудительную ответственность в обще­социологическом смысле, то эти формы обязательно, согласно правилам логи­ки, должны быть и у видовых понятий ответственности, у юридической в том числе. Отрицать существование добровольной формы юридической ответст­венности, означает признать, что юридическая ответственность не является ви­дом социальной ответственности, а значит, правовые нормы не являются раз­новидностью социальных норм. Поэтому, говоря о юридической ответственно-

¹ Базылев Б.Т. Юридическая ответственность Красноярск, 1985.С.25.

42

сти, необходимо вести речь о добровольной и принудительной форме ответст­венности, хотя сама юридическая ответственность едина. Обоснование этой по­зиции будет дано в отдельном параграфе.

Сказанное подводит нас к мысли о юридической ответственности как правовом институте. Юридическая ответственность как правовой институт об­ладает всеми важнейшими особенностями, присущими социальным институ­там. Она лежит в основе права как фактора поддержания социального порядка, способствует регулированию социальных отношений, является межотраслевым образованием, то есть охватывает все отрасли права, а также выполняет функ­цию контроля, получает выражение в законодательстве. Данное обстоятельство позволяет использовать те возможности, которые содержит институциональ­ный подход к анализу юридической ответственности, как сложного системного образования.

Обращение к сопоставительному анализу взглядов различных авторов на вопрос о юридической ответственности как разновидности социальной позво­ляет нам определиться с собственным видением понятия юридической ответ­ственности, выйти на рассмотрение её как правового института, обладающего определёнными атрибутивными признаками.

Институциональный подход предполагает рассмотрение тех сторон ис­следуемого явления, которые относятся к его структуре, функциям, основани­ям, субъектам, признакам, принципам, видам, формам осуществления. Данный алгоритм, по нашему мнению, может быть адекватно применён и к исследова­нию института юридической ответственности, использован при определении основного понятия нашего исследования.

1.2. Место юридической ответственности в системе права

Вопрос определения места юридической ответственности в системе права достаточно актуальный. Сущность данного вопроса заключается в определении системы, формы и содержания юридической ответственности. Но, прежде чем

43

пытаться разобраться в данной проблеме, необходимо понять, что же представ­ляет собой сама система права, в чем заключается ее сущность и содержание, какова ее структура.

Относительно понятия системы права существует несколько точек зре­ния. Ряд ученых, как российских, так и зарубежных, под системой права под­разумевают его внутреннее единство, органическую взаимосвязь и взаимодей­ствие составляющих его частей».¹

В теории права распространено также мнение, согласно которому систе­ма права — это научная конструкция, имеющая чисто субъективную основу, причем их в одно и то же время может существовать несколько.²

Существует и другой взгляд, согласно которому система права - это внутреннее строение (структура) действующего в государстве права, отражаю­щее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, подот­расли и институты права.³

Исследуя понятие «система права», прежде всего, необходимо понять, что же собой представляет само понятие «право», т.е. надо разобраться в сущ­ности самого явления. Необходимость такого подхода была отмечена М.И. Бай-тиным: «Вопрос о понятии права - исходный, ключевой в теории права. В пря­мой зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие право­вые явления - правосознание, норма права, форма (источник) права, соотноше­ние права и закона, система права и систематизация законодательства, закон­ность и правопорядок, реализация права, правоотношение, соотношение объек­тивного и субъективного права, правонарушение, юридическая ответствен­ность, правовая система и т.д.».⁴

¹  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 418; Алексеев С.С. Право: опыт комплексного иссле­
дования. - М.: Статут, 1999. С. 47; Байтин М.И. Сущность права. - Саратов, 2001. С. 172; Кири-
мова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. - Саратов, 2000. С. 4.

²  См.: Райхер В.К., О системе права//Правоведение. - 1975. - № 3; Поленина СВ. Выступление на
«круглом столе» журнала «Советское гос-во и право»//Советское гос-во и право. - 1982. - С. 104.

³  Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... к.ю.н. - Саратов, 2001 .С. 11.

⁴  Байтин М.И. Сущность права. - Саратов, 2001. С. 55.

44

Исследованию этого вопроса посвятили свои научные труды многие уче­ные.¹ Мы не будем подробно останавливаться на рассмотрении всех точек зре­ния на понимание сущности права, так как это не входит в предмет нашего ис­следования. Остановимся лишь на одном из определений права, в котором, на наш взгляд, получают выражение многие вопросы его содержания, хотя и при­сутствует еще противопоставление общечеловеческого и классового в праве. Право - это «система общеобязательных, формально-определенных норм, ко­торые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняют­ся от нарушений возможностью государственного принуждения; являются вла­стно-официальным регулятором общественных отношений».²

По этому поводу О.А.Кожевников замечает: «Данное научное определе­ние позволяет рассматривать право как общезначимый научный термин, при помощи которого происходит объединение нормативно-правовых предписаний государства в единую систему. Другими словами, система правовых норм обра­зует право, или право - это система норм. В этой связи вполне закономерно возникает вопрос о понятии системы права, ведь если понимать буквально, речь должна идти о системе норм права, и тогда термины «система норм права» и «система права» выступают как тождественные».³ В связи с этим, хотелось бы отметить, что при рассмотрении права как социального явления в науке помимо понятия права и системы права, рассматриваются такие категории как содержа­ние, форма и структура права. При этом, достаточно очевидно, что рассматри­вать систему в отрыве от структуры исследуемого явления нельзя. «Структура

¹  См.: Аржанов М.А., Государство и право в их соотношении. - М., 1960; Александров Н.Г.,
Сущность права. - М., 1950; Алексеев С.С. Право - институционное социальное образование
// Вопросы теории государства и права. - Саратов, 1983; Кудрявцев В.Н. Право и поведение.
- М., 1978; Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Советское го­
сударство и права. - 1985. - № 7. С. 13.; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. - М.,
1978; Матузов Н.И. Право как центральный элемент и нормативная основа правовой систе­
мы // Вопросы теории государства и права. Вып. 8. - Саратов, 1988; Халвина P.O. Право как
средство социального управления. - М., 1988 и др.

²  Байтин М.И. Сущность права. - Саратов, 2001. С. 81-82.

³  Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 7.

45

немыслима вне системы, равно как и система в своей основе всегда структур­на».¹ Таким образом, система, в философском аспекте, представляет собой структуру связанных между собой компонентов той или иной природы...

Рассматривая с этой позиции систему права, можно согласиться с мнени­ем А.П. Чиркова и Т.И. Илларионова, которые считают, что система права представляет собой «совокупность правовых форм, внутренне упорядоченную по отношениям, обеспечивающим относительную самостоятельность и единст­во этой совокупности, которое выражается в ее интегральных, обеспечительных и координационных свойствах и функциях.³

Каковы же структурные элементы системы права и как они между собой соотносятся и взаимодействуют? Здесь, прежде всего, необходимо остановить­ся на основном и первичном элементах этой системы. Основным структурным элементом системы права в юридической литературе признается отрасль права, первичным - норма права, как «исходный элемент всего здания права данной страны».⁴ Так, Д.Е. Петров полагает, что отрасль права - это «элемент системы права, представляющий собой связанную едиными принципами и функциями развивающуюся совокупность правовых норм, которые с использованием свой­ственных им специфических юридических способов и средств регулируют оп­ределенную широкую сферу однородных общественных отношений».⁵

С точки зрения данного автора, можно выделить следующие основные структурные элементы системы права: отрасль, подотрасль, институт, норма.⁶ Однако, в науке существует и другая точка зрения, которая исключает отрасле­вое деление российского права. Так, Ц.А. Ямпольская считает, что «отрасль не

' Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия // Системные исследования, 1969. С. 114.

² Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. - М., 1972. СП.

³ Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебн. пособие. - Калининград, Изд-во Кали-
нингр. Ун-та, 1996. С. 34; Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охрани­
тельных мер. - Свердловск, 1980. С.5.

⁴ Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. - М.:
Статут, 1999. С. 44.

⁵ Петров Д.Е. Там же. С. 16.

⁶ См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под
ред. Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. СП.

46

является внутренне присущим подразделением правовой ткани. Таким подраз­делением, основным элементом служит норма права, действующая регулирую­щая, живущая в правоотношениях. Правовая материя целостна, едина, слитна, и ее клеточка - не отрасль, а именно норма».¹ На основе этого автор делает вы­вод, что система права существует, что она необходима, но не как система от­раслей, а как система прочно взаимосвязанных в единое целое правовых норм. Нормы... должны быть не только взаимосвязаны, но и взаимосогласованны, со­ставлять единое, гармоничное целое. Таким образом, полагает автор, система права - это совокупность правовых норм, упорядоченных по ряду критериев. Такая позиция приводит к выводу, который высказывался ранее О.А. Кожевни­ковым по поводу определения М.И. Байтина, о том, что система права это и есть система норм права.

Своеобразную позицию занимает Р.З. Лившиц, полагая, что система пра­ва как «группа норм» не делится на отрасли права. По его мнению «наиболее крупное членение норм - отрасль законодательства. В ней нормы объединяют­ся, прежде всего, по предмету и методу регулирования...а также с учетом на­мерений законодателя, целей, практических потребностей и удобств правового регулирования». И далее, автор приходит к выводу, что необходимо «устране­ние различий между системой права и системой законодательства как в практи­ческом, так и в теоретическом плане».

На основании этого, можно заключить, что система права (система зако­нодательства) - это совокупность отраслей законодательства. В данном случае автор отходит от рассмотрения системы права как системы норм права, что яв­ляется положительным моментом, но, вместе с этим, надо признать, что вклю­чение в систему права отраслей законодательства, нельзя назвать удачным. Это подтверждается проведенными научными исследованиями соотношения от­раслей права с отраслями законодательства. Это соотношение «необходимо

¹ Материалы «круглого стола» журнала «Советское государство и право-/Советское госу­
дарство и право. - 1982. - № 6. С. 94.

² Материалы «круглого стола». Там же. С. 95.

47

рассматривать как единство формы и содержания, где содержание права - со­вокупность элементов системы права, прежде всего - отраслей права, а форма права - совокупность источников права, образующая систему законодательст­ва».¹

На основании вышеизложенного, представляется правильным определе­ние сущности системы права, даваемое О.А. Кожевниковым: «Под системой права необходимо понимать организацию права как социального явления, имеющего институционное образование и объективные предпосылки, в рамках которой обеспечивается функционирование правовых норм, институтов и от­раслей права, их взаимосвязь и взаимозависимость, определяемая целями и за­дачами правового регулирования».

Данное определение, на наш взгляд, может служить исходным для более конкретного рассмотрения системы права, поскольку содержит указание на его институциональный характер, многоаспектность и многофункциональность этого социального феномена.

Таким образом, для правильного построения системы права, необходимо не только обозначить ее структурные элементы, но и выявить между ними взаимосвязи, а также сформулировать общие принципы построения системы права и выявить закономерности ее развития. «Построить систему права озна­чает, прежде всего, определить основные принципы, на основе которых воз­можно разделение права на отрасли и институты, определить место и предмет каждой отрасли права, их связи и взаимоотношения».

В современной юридической науке существует несколько концепций от­носительно системы права и его структуры, причем все они носят чисто субъ­ективный характер, так как практически всегда перечень отраслей права дается в произвольной форме, без какого-либо обоснования. Этот вопрос исследовался

¹  Советское государство и право. - 1982. - № 6-8.

²  Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. - М.: Изд-во МГУ, 1961 .-С.9.

48

такими учеными, как В.М. Лесной, К.Д. Лубенченко, Ф.Н. Фаткуллин, В.Н. Хропанюк, P.O. Халфина и другие.¹

Рассмотрим некоторые из них. Так, М.И. Пискотин, особо выделяет и ставит во главе всей системы права - конституционное право, имеющее осно­вополагающее значение для всех отраслей. Затем выделяет первичные, осново­полагающие отрасли права, подразумевая под ними профилирующие, базовые отрасли. Далее - вторичные, которые производны от первичных: «От основных, первичных отраслей отпочковываются новые. Происходит второе деление пра­ва, которое отличается от первого тем, что в его основе лежат уже не предмет и метод в их единстве, а только предмет и дополняющие его критерии: единство регулируемых отношений и заинтересованность государства в их упорядоче­нии. В последние годы наметилось третье деление права, а в перспективе воз­можны четвертое и последующие деления, производимые по тем же основани­ям, что и второе».²

Таким образом, автор делает вывод о многоуровневом характере и иерар­хичности системы права. Такой взгляд заслуживает внимания и поддерживает­ся многими учеными.

Своеобразная точка зрения у В.П. Мозолина. Он делит систему права на две группы: на группу отраслей права и группу комплексных образований. Первая группа состоит из трех подразделений: 1) конституционное право - как ведущая отрасль права и база для развития всех других отраслей; 2) первичные отрасли права, обладающие одним главным методом правового регулирования общественных отношений: гражданское, административное, уголовное, про­цессуальное право; 3) все другие отрасли права, не имеющие четко выраженно­го специфического метода правового регулирования (трудовое, земельное, кол-

¹  Теория государства и права. / Под ред. А.И. Денисова. - М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 418-423;
Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. - М: Юрид. лит., 1980. С. 280-286;
Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. - Казань: Изд-во Ка­
зан, ун-та, 1987. С. 188-189; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. С. 291-
293; Халфина P.O. Право как средство социального управления. - М: Наука, 1988. С. 199.

²  Материалы «круглого стола» журнала «Советское государство и право»//Советское госу­
дарство и право. - 1982. - № 6. С. 81.

49

хозное, семейное, финансовое право). В группу комплексных образований вхо­дят: аграрное, хозяйственное, морское право и др., базирующиеся на отдельных институтах и нормах конституционного права с использованием методов пра­вового регулирования, свойственных отраслям второго подразделения первой группы, в частности гражданскому и административному праву.

Главным недостатком предлагаемой структуры системы права, на наш взгляд, является то, что автором не объясняется, каково место комплексных об­разований в системе права и их соотношение с отраслями права. Наиболее ло­гичным представляется использование термина «комплексные отрасли», вместо «комплексных образований» и, соответственно, те категории, которые автором включены в группу комплексных образований, включить четвертым пунктом в группу отраслей права. И таким образом, не делить систему права на две груп­пы.

Учитывая все это, а также мнения ученых, в частности, точку зрения М.И. Пискотина о приоритете конституционного права над всеми отраслями права, наиболее правильной представляется структура системы права, предлагаемая С.С. Алексеевым.

Так, он в своей концепции ставит над всей системой отраслей - государ­ственное (конституционное) право, выделяя его как базовую отрасль всей сис­темы. Все остальные отрасли подразделяет на три основных звена:

1)  профилирующие, базовые отрасли, охватывающие главные правовые режи­
мы: материальные отрасли - гражданское, административное, уголовное право,
соответствующие    им    процессуальные    отрасли    права    -    гражданско-
процессуальное,   административно-процессуальное,   уголовно-процессуальное
право;

2)            специальные отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособ­
лены к особым сферам жизни общества: трудовое, земельное, финансовое, се­
мейное, уголовно-исполнительное право, право социального обеспечения;

50

3) комплексные отрасли права, для которых характерно соединение разнород­ных институтов профилирующих и специальных отраслей: торговое, морское право, право прокурорского надзора.¹

По мнению С.С. Алексеева, такая классификация позволяет рассматри­вать все отрасли права в зависимости от используемого ею правового режима.

Однако и эта позиция также не лишена недостатков, так как выделение в качестве критерия классификации особенностей правового режима осложняет построение системы права в целом. «Действительно, как определить и обозна­чить различия правового режима, существующие в отраслях права, при том, что все они используют одни и те же способы воздействия - дозволения, запреты и обязывания» задает резонный вопрос О.А. Кожевников.²

Но, несмотря на это, практически во всех трактовках есть общие момен­ты, касающиеся приоритета исторически устоявшихся отраслей права, таких как конституционное, гражданское, уголовное, административное право. Отно­сительно других отраслей права каждый автор высказывает чисто субъективное мнение и не представляет достаточных аргументов, подтверждающих избран­ный им принцип определения отраслей права, достаточных для образования целостной системы права. Но, при этом «все авторы указывают на такие свой­ства системы права, которые характеризуют ее как динамическое, исторически развивающееся явление, имеющее объективный характер.

Таким образом, неоспорим тот факт, что данный вопрос требует даль­нейшего изучения и доработок, но необходимо, чтобы «совершенствование системы права было научно обосновано, соответствовало объективным крите­риям развития общественных отношений на данном этапе и предусматривало такую совокупность классификационных оснований (системообразующих фак­торов), каждый из которых находился бы в тесной взаимосвязи друг с другом».³

¹ Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. С. 46. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под ред.

Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 16. ³ Кожевников О.А. Там же. С. 19.

51

До сих пор, несмотря на многообразие точек зрения, не выработано об­щепризнанного понимания структуры права. Прежде всего, это можно объяс­нить неразработанностью основных принципов построения системы права. Но все же, исследования в этой области велись и это получило выражение в ряде принципов построения системы права. Так, у О.А. Кожевникова мы находим следующую систему таких принципов: 1) принцип единства классификацион­ных критериев системы права; 2) принцип взаимоисключаемости элементов системы права; 3) выделение базиса (фундамента) системы права; 4) выделение подсистем частного и публичного права; 5) выделение подсистем регулятивных и охранительных отраслей права.

Мы не будем подробно останавливаться на каждом из перечисленных принципов, так как это не входит в нашу задачу. Остановимся лишь на послед­нем принципе - выделения подсистем регулятивных и охранительных отраслей права, так как он имеет непосредственное отношение к теме нашего исследова­ния.

Обращение к регулятивной и охранительной отраслям права позволяет обозначить функциональную направленность каждой из этих отраслей, хотя, на самом деле, такое различение достаточно условно, так как любая отрасль права по своей природе представляет сочетание и использование всех функций права при воздействии на общественные отношения. Так считают большинство уче­ных и мы присоединяемся к этой точке зрения, так как все отрасли права и ре­гулируют, и охраняют общественные отношения. Но, все же, с учетом домини­рующего использования тех или иных функций права, все отрасли права можно разделить на регулятивные и охранительные.

В частности, Н.А. Боброва, рассматривая регулятивный аспект в системе права, отмечает: «Генетически в системе права параллельно развивались нега­тивный (путем запретов) и позитивный (путем дозволений и предписаний) спо­собы правового регулирования. Негативный способ регулирования обществен­ных отношений в сочетании с установлением специфических санкций за их на­рушение и специфического режима применения санкций (что в совокупности

52

определяет специфическое правовое положение субъектов) приобретает авто­номное существование либо как самостоятельная отрасль (уголовное право), либо как отраслевой или функциональный институт ответственности - админи­стративная, гражданско-правовая, государственно-правовая, колхозно-правовая, международно-правовая, материальная, дисциплинарная ответствен­ность».¹

В.В. Полянский, напротив, считает неправомерным нахождение в одной научной плоскости таких отраслей права, как гражданское, административное и уголовное. «Управленческие отношения, вещные и личностные связи пози­тивного содержания играют созидательную роль в социальном прогрессе. Им соответствуют административное и гражданское право. Охрана этих отноше­ний с помощью специальных правовых норм носит служебный характер по от­ношению к указанным отношениям и отраслям законодательства. Служебная роль уголовного, а также процессуального права требует перенесения назван­ных отраслей на более низкий «этаж». В противном случае игнорируется соци­ально-ценностный и функциональный факторы в иерархии отраслей законода­тельства».²

Т.Д. Зражевская, исследуя характер и структуру юридической ответст­венности, особо выделяет в её структуре охранительную сторону: «...юридическая ответственность - элемент системы более высокого уровня -охранительных отношений системы права в целом».³

П.Б. Евграфов, в свою очередь, отмечает, что в структуре права «реально обособляются две основные взаимосвязанные субстационно-функциональные нормативные подсистемы: регулятивная и охранительная, в которых раскры­ваются генезис, композиция строения советского права, его деление на матери-

¹  Выступление Н.А. Бобровой на «круглом столе» журнала «Советское государство и пра­
во-/Советское государство и право. - 1982. - № 6. С. 105.

²  Выступление В.В. Полянского на «круглом столе» журнала «Советское государство и пра­
во-/Советское государство и право. - 1982. № 7. С. 110.

³  Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву//Правоведение. -
1975.-№ 1.С. 81.

53

альное и процессуальное право, а последних - на отрасли, институты и иные подразделения, представляющие соответствующие уровни структуры права».¹

Таким образом, рассматривая систему права, каждый автор по-своему выделяет в ее структуре самостоятельный элемент - охранительные отношения.

Разноголосица мнений и обилие правовых идей, с которыми указанные авторы непосредственно связывают проявления юридической ответственности, на наш взгляд объясняется отсутствием у них каких-то общих (стартовых) по­зиций, не говоря уже о единой надотраслевой концепции принципов юридиче­ской ответственности. Поэтому в научной литературе отмечается, что проблема принципов юридической ответственности находится еще в стадии разработки.²

Это свидетельствует о том, что в правовой науке наметилась тенденция исследования права в зависимости от функциональной направленности право­вого регулирования общественных отношений и, в соответствии с этим, выде­ление регулятивных и охранительных отраслей права. Можно сказать, что это довольно новое направление в науке, требующее глубокого осмысления места и роли каждой подсистемы права.

Рассмотрим подробнее эти два вида отраслей права. В регулятивных от­раслях права воздействие на общественные отношения осуществляется путем формирования определенных образцов (эталонов) поведения субъектов права с большей или меньшей степенью их свободы. Регулятивные отрасли права, воз­действуя на общественные отношения, предполагают добровольное и созна­тельное исполнение правовых норм со стороны субъектов права. Именно этим и определяется приоритет регулятивной функции права. Но, это совсем не оз­начает, что регулятивные нормы вообще не обеспечиваются охранительной функцией. В частности, М.И. Байтин по этому поводу пишет: «... Непосредст­венно регулятивные нормы, нормы прямого регулирования, устанавливают

¹ Выступление Евграфова П.Б. на «круглом столе» журнала «Советское государство и пра­
во «//Советское государство и право. - 1982. - 3 6. С. 86.

² См.: Келина СТ., Кудрявцев В.Н. О принципах советского уголовного права./ЛТроблемы
советской уголовной политики. М., 1984. С. 58-59. Они же. Принципы советского уголовного
права. М., 1988; Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПБ., 2001.

54

(при наличии соответствующих условий) вид и меру охраняемых и гаранти­руемых государством возможного и должного поведения участников общест­венных отношений, их взаимные субъективные права и юридические обязанно­сти».'

Что касается охранительных отраслей права, то их нормы, в противовес нормам регулятивных отраслей, воздействуют на общественные отношения пу­тем установления запретов на совершение определенных в диспозициях норм деяний, а при их несоблюдении - применения к субъектам права отдельных ви­дов юридической ответственности. Надо отметить, что в данном случае, речь идет не о системе охранительных отраслей, а о нескольких правовых институ­тах и только об одной отрасли права (как уже отмечалось ваше). Тем не менее, существование такой подсистемы объективно необходимо и логически обосно­вано.

Существует и другой взгляд, согласно которому, правоохранительная от­расль права включает в себя два института - институт ответственности и инсти­тут средств защиты. В частности, такой точки зрения придерживается Я.Н. Шевченко, который считает, что в данную отрасль должны войти охранитель­ные нормы всех основных отраслей права.² Таким образом, вопрос деления от­раслей права на регулятивные и охранительные в правовой науке остается дис­куссионным и недостаточно исследованным.

Показательной в этом отношении является точка зрения О.А. Кожевнико­ва, который вводит в обозначенную им структуру системы права данный ас­пект. Так, он выделил следующие группы отраслей права:

а) базис- система - конституционное право;

б) регулятивная подсистема, включающая в себя: 1) базовые отрасли, ох­
ватывающие большинство общественных отношений, подлежащих правовому
воздействию - гражданское, административное, муниципальное право; 2) про-

¹ Байтин М.И. Сущность права. - Саратов: СГАП, 2001. С. 76.

² Шевченко Я.Н. Теоретические проблемы правового регулирования гражданской ответст­
венности несовершеннолетних за правонарушения: Автореф. дис. д.ю.н. - Харьков, 1982. С.
9.

55

изводные от базовых отраслей, специальные отрасли права, охватывающие группы общественных отношений специального (профильного) характера. Их он рекомендует рассматривать по группам публичного и частного права. К публичным отраслям права он относит финансовое, земельное, налоговое, та­моженное, экологическое и т.д. К частным — семейное, жилищное, трудовое, наследственное, предпринимательское и т.д.;

в) охранительная подсистема, включающая в себя: 1) отрасли права, обеспечивающие охрану общественного порядка и возможность применения различных видов государственного принуждения в форме юридической ответ­ственности за совершенное правонарушение: уголовное право, уголовно-исполнительное право, институты административной, материальной, дисцип­линарной и гражданско-правовой ответственности; 2) процессуальные отрас­ли права, регламентирующие отдельные виды судопроизводства: уголовно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право, арбитражно-процессуальное право. Здесь же, по его мнению, в соответствии со ст. 118 Кон­ституции РФ, должны быть отрасли права, регулирующие конституционное и административное судопроизводство.¹

О.А. Кожевников отмечает противоречивость сложившейся ситуации: «Все виды юридической ответственности, за исключением уголовной, в качест­ве правовых институтов соответствующих отраслей права структурно занима­ют место в регулятивной части системы права. Так, гражданское, администра­тивное и трудовое право в качестве отдельного института включают в себя ма­териальную ответственность; административное и трудовое - институт дисцип­линарной ответственности; административное право - институт администра­тивной ответственности. Такая ситуация требует своего разрешения посредст­вом выделения данных институтов из регулятивных отраслей права и образова-

' Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под ред. Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 34.

56

ния на их основе самостоятельных элементов - отраслей охранительного пра­ва».

Другие ученые, напротив, полагают, что все эти институты носят чисто охранительный характер и никак не могут принадлежать к регулятивной сфере. В частности, Е.А. Киримова отмечает: «Охранительные правовые институты ... обладают значительной спецификой, что определено их непосредственной свя­зью с юридической ответственностью. Своеобразие юридической ответствен­ности накладывает свой отпечаток на структуру и место охранительных право­вых институтов в структуре права».²

На основе вышеизложенного вырисовывается следующая структура сис­темы права: система — подсистема — отрасль — подотрасль - институт — норма. При этом необходимо не только обозначить их место в подсистеме и в системе права, но также выявить их взаимосвязи и взаимозависимость, дать каждой от­расли права характеристику.

Что касается места юридической ответственности в системе права, то этот вопрос касается соотношения юридической ответственности и системы права: или юридическая ответственность является самостоятельной целостной систе­мой нижестоящего уровня по отношению к системе права, или элементы юри­дической ответственности расположены в различных отраслях права. Учитывая тот факт, что юридическая ответственность практически всегда рассматривает­ся, как отдельная система (подсистема) российского права, необходимо, в пер­вую очередь, рассмотреть ее именно в этом аспекте, и тем самым, определить сущность системы юридической ответственности.

По этому поводу Р.Л. Хачатуров пишет: «система юридической ответст­венности - это совокупность и взаимодействие норм и институтов права, со-

¹  Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 34.

²  Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. - Саратов, 2000. С. 38-39.

57

блюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при соверше­нии правонарушения восстанавливает правопорядок».¹

О.А. Кожевников полагает, что система юридической ответственности содержит в себе два аспекта: 1) общетеоретические положения, определяющие сущность, содержание, значение и правовую природу юридической ответствен­ности как вида социальной ответственности; 2) общетеоретические положения, определяющие систему юридической ответственности и ее место в системе права, структуру юридической ответственности по видам и особенности каждо­го вида юридической ответственности. Стоит согласиться с этим положением, так как оно полностью охватывает исследуемое понятие.

Первый из названных аспектов системы юридической ответственности был рассмотрен нами в первом параграфе. Как мы выяснили, этот вопрос ис­следовался многими учеными и степень его разработанности в теории права высока. Что касается второго аспекта, то этот вопрос менее изучен в части сис­темности юридической ответственности и ее места в общей системе права. Тра­диционно юридическая ответственность признавалась только в уголовном, ад­министративном, гражданском и трудовом праве и непосредственно связыва­лась с правонарушением. Но, в последние годы такой взгляд подвергся критике со стороны многих ученых, таких как М.С. Строгович, М.Н. Колосова, А.С. Пономарев, И.Э. Жевлаков, Л.В. Тернова, А.А. Гогин, Д.Т. Шон, по мнению ко­торых, существование юридической ответственности можно наблюдать и в других отраслях права, таких как конституционное, финансовое, экологическое,

¹ Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». - Вып. 1. - Тольятти, 1998. С. 40.

58

налоговое и др., в связи с чем стали исследоваться соответствующие виды юри­дической ответственности.¹ Другими словами, по их мнению, количество ви­дов юридической ответственности в большей или меньшей степени должно со­ответствовать количеству отраслей права.

Таким образом, анализ научной литературы показывает, что элементами системы юридической ответственности могут быть различные виды юридиче­ской ответственности как традиционные (уголовная, административная, граж­данско-правовая, дисциплинарная), так и нетрадиционные (конституционная, таможенная, финансовая, налоговая, эколого-правовая и др.).

Классификация юридической ответственности по принципу: сколько от­раслей права - столько и видов юридической ответственности представляет ин­терес, так как в данном случае не только отрасли права опосредуют появление новых видов юридической ответственности, но и наличие самостоятельного вида юридической ответственности предлагается рассматривать как основание для появления новой отрасли права. Сторонником этой концепции является В.Г. Беляев, который обосновал в качестве критерия выделения отрасли — нали­чие самостоятельной ответственности, возможности своими отраслевыми спо­собами обеспечить действенность собственных велений.² Получается, что если есть самостоятельная отрасль права, регулирующая определенные обществен­ные отношения, то логично говорить и о собственном правовом статусе субъек­тов этого права, а, следовательно, и о соответствующем виде юридической от­ветственности. Например, гражданское право - гражданско-правовой статус -

¹ Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. - 1979.
№ 3; Колосова М.Н. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответст­
венности // Государство и право. - 1997. - № 2; Пономарев А.С. Ответственность за нарушения бюд­
жетного законодательства // Государство и право. - 1999. - № 2; Жевлаков И.Э. Экологические пра­
вонарушения и ответственность. - М., 1997; Тернова Л.В. Налоговая ответственность - самостоя­
тельный вид юридической ответственности // Финансы. - 1998. - № 9. С. 27-29; Гогин А.А. Теорети­
ко-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. к.ю.н. - Саратов, 2002; Духно Н.А.,
Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. - 2000. - № 6. С.
12-17; Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. - 1995. - № 7; Сергеев
А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации/ЛСонституционное и муниципаль­
ное право. - 2002. - № 4. С. 23-28.

²  «Круглый стол» журнала «Советское гос-во и право» по проблеме «Система советского
права и перспективы ее развития» // Советское государство и право. - 1982. - № 6. С. 97.

59

гражданско-правовая    ответственность;    финансовое    право    -    финансово-правовой статус - финансовая ответственность и т.д.

Но, также, есть и противники такого деления юридической ответственно­сти. В частности, проблема классификации юридической ответственности по данному критерию была отвергнута Н.А. Стручковым. Он отмечает, что в дан­ном случае возникает вопрос, что является определяющим для установления вида ответственности - отрасль права, норма которой нарушена, или отрасль права, устанавливающая ответственность. По его мнению «ответственность оп­ределяется нормами тех отраслей права, которые предусматривают те или иные правонарушения, а именно нормами гражданского, семейного, трудового, ад­министративного, финансового, уголовного права».¹

Стоит также согласиться с О.А. Кожевниковым, что такая формула до­пустима при условии, что речь идет в целом о позитивной и негативной юриди­ческой ответственности, которая определяется соответствующим правовым статусом. Но, здесь возникает проблема соотношения видов позитивной и нега­тивной юридической ответственности. Оно не может быть одинаковым. Их классификация опосредуется различными критериями. В основе группирования позитивной ответственности лежит отраслевой правовой статус субъекта, в то время как в основе разграничения негативной ответственности по видам долж­но лежать государственное принуждение. В соответствии с этим, дифферен­циация юридической ответственности должна осуществляться в зависимости от ее формы: в регулятивной сфере - в соответствии с отраслями права, нормы ко­торых устанавливают юридическую обязанность; в охранительной сфере - в соответствии с отраслями права или правовыми институтами, нормы которых устанавливают юридическую ответственность за правонарушение.²

В этом смысле заслуживает внимания точка зрения А.П. Чиркова, кото­рый полагает, что юридическая ответственность в системе права оформлена в

¹ Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Са­ратов, 1978. С. 31.

Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под ред. Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 57.

60

виде двух самостоятельных межотраслевых комплексных институтов: институ­та принудительной юридической ответственности и института позитивной юридической ответственности, которые сливаются в единый функциональный межотраслевой комплексный институт юридической ответственности.¹ На наш взгляд эта трактовка приемлема в принципе, но она противоречит общепри­знанной структуре права, согласно которой место правового института всегда ниже уровня отрасли права. А в данном случае, помимо отраслевых институтов выделены так называемые межотраслевые комплексные институты, которые образуют самостоятельную правовую общность в структуре права и могут вхо­дить в несколько различных отраслей права. Рассматриваемая позиция влечет нарушение структуры права и тем самым выстраивает собственную систему права, в которой межотраслевой комплексный правовой институт включает в себя как отдельные институты, так и самостоятельные отрасли права. Так, меж­отраслевой комплексный институт принудительной юридической ответствен­ности наряду с институтами материальной, дисциплинарной, административ­ной ответственности, содержит в себе также самостоятельную отрасль права -уголовное право.

Такая позиция приемлема с точки зрения структуры права, предложенной С.С. Алексеевым еще в 1975 г., содержащая в себе такой элемент, как ком­плексные образования, которые, в свою очередь, наслаиваются поверх главной структуры.

Данная позиция вполне обоснованна, если рассматривать ее с точки зре­ния системы права, предложенной О.А. Кожевниковым, в которой имеется та­кой элемент, как подсистема права. В данном случае, принудительная (негатив­ная) юридическая ответственность, образующая подсистему права, занимает самостоятельное место в данной системе, объединяя при этом как правовые ин­ституты, так и правовые отрасли.

Вопросом о необходимости объединения правовых институтов, регули­рующих негативную юридическую ответственность, также поднимался Я.Н.

¹ Чирков А.П. Ответственность в системе права. - Калининград, 1996. С. 41-42.

61

Шевченко, который предлагал сформировать на их базе межотраслевую право­охранительную отрасль права, объединяющую все существующие виды прину­дительной юридической ответственности.¹

Таким образом, рассмотренные нами позиции относительно соотношения юридической ответственности и системы права не только не дополняют друг друга, но и вступают друг с другом в противоречие.

Вообще, если говорить о системе юридической ответственности и о ее видах как об элементах этой системы, то все виды должны занимать равнознач­ное положение в данной системе. Но, такой подход противоречит правовому оформлению различных видов негативной ответственности, т.к. некоторые из них, в частности, уголовное право, оформлены в самостоятельные отрасли пра­ва, другие же закрепляются в одной, как например, налоговая ответственность, или нескольких отраслях права одновременно (дисциплинарная ответствен­ность) в качестве институтов. Так, уголовная ответственность обладает собст­венным предметом регулирования и оформлена как самостоятельная отрасль права. Административная ответственность располагается в рамках администра­тивного права в качестве его института, хотя претендует на отраслевую само­стоятельность. Материальная ответственность, располагаясь в системе граж­данского права как правовой институт, распространяет свое действие на адми­нистративное, трудовое и даже уголовное право. Дисциплинарная ответствен­ность также закреплена в нескольких отраслях права: в трудовом, в админист­ративном праве.

«Такой неравнозначный подход к правовому оформлению различных ви­дов юридической ответственности не может не отразиться на их нормативной разработанности, отточенности терминологических конструкций и юридиче­ском закреплении».²

¹  Шевченко Я.Н. Теоретические проблемы правового регулирования гражданской ответст­
венности несовершеннолетних за правонарушения: Автореф. дис. ... д.ю.н. -Харьков, 1982.
С. 7.

²  О.А. Кожевников. Юридическая ответственность в системе права: Монография / Под ред.
Р.Л. Хачатурова. -Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 51.

62

Итак, подводя итоги по первой главе диссертации, следует сделать сле­дующие выводы. Юридическая ответственность есть один из видов социальной ответственности наряду с моральной и другими видами ответственности. Мо­ральная ответственность выступает непосредственной предпосылкой для воз­никновения юридической, а юридическая ответственность как бы вырастает из моральной, превращая моральные явления ответственности и вины в своё все­общее основание. Отношение между юридической и социальной ответственно­стью аналогично отношению рода и вида.

Признаками юридической ответственности, отличающими её от других видов ответственности выступают следующие: связь с государственным при­нуждением, обязательность присутствия правонарушения, государственное осуждение и порицание правонарушителя, причинение правонарушителю оп­ределенных ограничений. Что касается принципов, лежащих в основаниях юридической ответственности, то к ним относятся неотвратимость ответствен­ности, законность, ответственность только за виновные деяния, справедли­вость, целесообразность, гуманность, индивидуальность ответственности. Ос­новной целью института юридической ответственности является восстановле­ние социальной справедливости, которая подверглась нарушению в результате неправомерного или противоправного действия субъекта права, или же обеспе­чение воздаяния за такие действия, воздаяния, направленного на исправление правонарушителя и предупреждение новых правонарушений.

Место юридической ответственности в системе права определяется сово­купностью тех функций, которые осуществляются институтом юридической ответственности на всех уровнях, во всех видах и формах реализации правовых отношений. Так, в разных отраслях права юридическая ответственность, её формы и виды наполняются особым присущим той или иной правовой отрасли содержанием. При решении проблемы места юридической ответственности в системе права следует исходить из нескольких срезов структуры права: по от­раслям права (горизонтальный срез), по уровням: отрасль - подотрасль - ин­ститут - норма (вертикальный срез), по социальным функциям (различению

63

элементов регулятивного и охранительного характера), по степени представ-ленности в той или иной группе отраслей права государственных и частных ин­тересов, по формам реализации: позитивная, негативная, материальная и т.д.

Соответственно этому меняется и характер самой ответственности, которая приближается либо к социально-экономическим, либо государственно-политическим интересам. Ещё один аспект проблемы юридической ответствен­ности связан с особенностями разных видов юридической ответственности. В этом отношении особое значение имеет выяснение характера конституционной ответственности, выступающей всеобщим основанием правовых систем.

Конституционная ответственность — это такой вид юридической ответст­венности, который связан с исполнением высшего закона страны - её конститу­цией. Действительно, в условиях становления правового государства, развития демократии, большое значение имеет вопрос о взаимной ответственности госу­дарства и личности, так как они связаны между собой не только взаимными пра­вами, но и взаимными обязанностями.

«Безусловно, что любое правило без принудительного осуществления предписаний, в нем заложенных, не является нормой права, поэтому соблюдение Конституции, создание системы правовой охраны Основного закона невозможно без введения специальных мер конституционной ответственности. Представля­ется, что без признания конституционной ответственности в качестве самостоя­тельного вида ответственности невозможно нормальное функционирование Конституции, создание эффективного механизма ее защиты, а потому данный вид ответственности должен быть закреплен законодательно».¹

Назначением конституционной ответственности является охрана консти­туционных правоотношений. Основным источником регулирования в России данных общественных отношений является Конституция РФ. Ее нормы конкре­тизируются и уточняются конституционным законодательством, в состав кото­рого входят федеральные конституционные законы и федеральные законы. Реже

'Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности/Конституционное и муни­ципальное право № 4, 2002. С. 20.

64

отношения конституционно-правового характера регулируются федеральными подзаконными актами. Также, помимо Конституции РФ, источниками конститу­ционного права России являются Конституции (Уставы), законы и подзаконные акты субъектов Российской Федерации.

Однако, приоритет Конституции РФ как основного нормативно-правового документа государства, имеющего высшую юридическую силу и регулирующего на базовом уровне весь огромный комплекс самых разнообразных общественных отношений, позволил некоторым авторам причислить конституционную ответ­ственность не только к чисто юридической сфере, но также к политической и моральной. В частности, М.И. Пискотин считает, что конституционная ответст­венность является разновидностью ответственности политической.¹ Т.Д. Зражев-ская и Н.А. Боброва полагают, что конституционная ответственность объединяет в себе политическую, юридическую и моральную ответственность.²

Для того чтобы разобраться в данной проблеме, необходимо несколько подробнее остановиться на понятиях политической ответственности и мораль­ной ответственности власти. Моральная (нравственная) ответственность лично­сти рассматривалась нами в предыдущем параграфе. Применительно к государ­ству, власти, либо отдельным ее представителям, моральная ответственность представляет собой их ответственность за должную реализацию своих властных полномочий на основе общепринятых норм и правил поведения, а также понятий о долге, чести и справедливости. Таким образом, носители власти вынуждаются на протяжении всего периода обладания ею руководствоваться моральными принципами и установками. Тем более, что внутренним критерием оценки дей­ствия для субъекта власти будет его совесть, внешним критерием - его оценка

¹ Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управ­
ления в социалистических странах/Доклад на Межд. научн. конф. по теме «Ответственность
сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

² Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных
норм. Воронеж, 1985. С. 84.

65

обществом, поскольку совершение аморального поступка субъектом власти мо­жет не являться правонарушением и не влечь для него никаких юридических по­следствий.

Что касается политической ответственности, то надо отметить, что она за­действована на разных уровнях. Так, можно говорить о политической ответст­венности власти, правящих политических сил, либо отдельных избранных власт­ных представителей (Президента, депутатов) перед народом. В данном случае объектом ответственности будут предвыборные обещания о выполнении про­граммных положений, совершение определенных действий, эффективное руко­водство на протяжении периода пребывания у власти, соответствие занимаемой государственной должности. Главным контрольным механизмом здесь будет служить процедура выборов, различные формы непосредственной и представи­тельной демократии.

С другой стороны, можно говорить о политической ответственности непо­средственно внутри государственно-властной структуры. Например, в соответ­ствии с Конституцией РФ, Правительство РФ несет политическую ответствен­ность перед Президентом РФ, так как кандидатура Председателя Правительства предлагается Президентом для утверждения Государственной Думой, а осталь­ные члены Правительства назначаются на должности и снимаются с должностей непосредственно Президентом. Объектом политической ответственности на го­сударственном уровне может быть должное выполнение поручений высшего должностного лица, а в некоторых случаях просто личная лояльность.

Смешение конституционной и политической ответственности, по мнению А.С. Сергеева, происходит по причине политизированности самого конституци­онного права. Часто конституционно-правовые нормы используются в борьбе между различными политическими группами. В тех же странах, где принцип разделения властей закреплен в качестве одной из основ конституционного строя, а система сдержек и противовесов призвана противодействовать узурпа-

66

ции власти одной из ее ветвей, многие нормы, закрепленные в Конституции, ис­пользуются для разрешения политических кризисов.¹

Из сказанного видно, что политическая и конституционная ответствен­ность тесно соприкасаются между собой, имеют схожие основания, одна и та же санкция может быть в одном случае политической, в другом - конституционно-правовой. Например, если отставка члена Правительства, произведенная в соот­ветствии с указом Президента, мотивирована нарушением конституционно-правовых норм, то она является мерой конституционной ответственности, если она вызвана другими причинами, то налицо ответственность политическая.

Вместе с тем, представляет интерес и аргументация тех авторов, которые рассматривают конституционную ответственность исключительно как разно­видность ответственности юридической. Как пишет Н.М. Колосова, необходимо провести демаркационную линию между конституционной и политической от­ветственностью, так как последняя не обладает рядом признаков, присущих юридической ответственности.²

Конституционная ответственность, в свою очередь, обладает всеми при­знаками, присущими юридической ответственности: она наступает в случаях, специально предусмотренных нормами права; ее меры применяются за наруше­ние правовых норм; конкретизируется в актах компетентных органов; она связа­на с мерами государственного принуждения; наступает при наличии вины.

«Применительно к конституционным деликтам наличие вины, хотя и не всегда отвечающей требованиям традиционной формы, в принципе является не­обходимым условием наступления ответственности».³ Такой же позиции при­держивается и Т.Д. Зражевская.⁴

¹ Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации/ Конституцион­
ное и муниципальное право, № 4, 2002. С. 23.

² Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: «Городец»,
2000.

³ Лучин В.О. Конституционные деликты/Гос-во и право, 2000, № 1. С. 12.

⁴ Зражевская Т.Д. Гос-во и право, 2000, № 3. С. 26-28.

67

Вместе с тем, конституционная ответственность, как самостоятельный вид ответственности, применяемый в особой сфере, имеет специфические, присущие только ей признаки:

-   основанием для применения мер конституционной ответственности явля­
ется конституционное правонарушение, которое может выражаться в соверше­
нии конкретного противоправного деяния (действия или бездействия). В отличие
от других видов юридической ответственности конституционная может приме­
няться независимо от того, привело совершенное деяние к результатам, сформу­
лированным в конституционном законодательстве или нет. Фактическим осно­
ванием для наступления конституционной ответственности является нарушение
конституционных норм;

-   к конституционной ответственности привлекают не только органы, кото­
рым такое право предоставлено конституционным законодательством (прези­
дент, парламент, правительство, суды и т.д.), но и отдельные граждане, обра­
тившиеся в Конституционный Суд;

-  законодательством предусмотрен особый, более сложный порядок при­
влечения к конституционной ответственности. Например, к участию в процедуре
отрешения Президента от должности привлекаются сразу несколько органов го­
сударственной власти.

Относительно первого из названных признаков, надо заметить, что в Кон­ституции помимо норм, регулирующих исключительно конституционно-правовые отношения, содержится множество положений, которые составляют фундамент других отраслей права. В результате, многие нормы Конституции яв­ляются нормами не только конституционно-правовыми, но также принадлежат к иным отраслям права. С другой стороны, многие конституционно-правовые нормы гарантируются другими отраслями права, а, следовательно, и различными отраслевыми видами ответственности. Так, например, в УК РФ содержится це­лый ряд статей, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в гл. 2 Конституции РФ. Также в уголовном законодательстве предусматривается ответственность за насильственный захват власти, за невы-

68

полнение ряда конституционных обязанностей и др. В связи с этим возникает ряд вопросов: всякое ли нарушение Конституции будет влечь за собой конститу­ционную ответственность? Если общественное отношение, урегулированное Конституцией, охраняется различными отраслями права, какой вид ответствен­ности будет наступать? Поглощает ли конституционная ответственность иные виды ответственности либо каждая из них в этом случае применяется самостоя­тельно? Ответы на эти вопросы зависят от понимания самой конституционной ответственности в широком или узком смысле.¹

С позиций «широкой» концепции основанием конституционной ответст­венности всегда будет конституционный деликт, подразумевающий любое на­рушение Конституции и конституционного законодательства. В этом случае в состав конституционной ответственности включаются как чисто конституцион­но-правовые санкции (например, отмена незаконных актов либо отставка Прави­тельства), так и санкции других отраслей права, прежде всего уголовно-правовые. Таким образом, при любом нарушении конституционно-правовых ус­тановлений наступающая конституционная ответственность будет поглощать собой иные предусмотренные законодательством меры ответственности. При та­ком подходе любая правовая санкция, будь то уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная будет рассматриваться и как санкция конституционно-правовая.

Сторонники «узкой» концепции конституционной ответственности, исхо­дят из того, что конституционная ответственность существует независимо от иных видов юридической ответственности, имеет собственные специфические правовые санкции, субъектов ответственности и круг государственных органов, занимающихся применением и реализацией данных санкций. В данном случае, конституционная ответственность не поглощает другие виды юридической от­ветственности. За нарушение одной и той же конституционной нормы может на­ступать одновременно как конституционная, так и другая правовая ответствен-

'Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., «Городец», 2000.

69

ность. В частности, в соответствии с Конституцией РФ Президент может быть отрешен от должности на основании выдвинутого Государственной Думой об­винения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступле­ния. Отрешение Президента от должности является конституционно-правовой санкцией. Однако после завершения подобной процедуры Президент обязан бу­дет предстать перед судом и понести уголовную ответственность в соответствии с нормами, установленными УК РФ.

Конституционные правонарушения могут быть связаны с самыми различ­ными объектами, закрепленными и регулируемыми Конституцией (целостность государства, права человека и т.д.), совершены в самых различных сферах кон­ституционных правоотношений. Субъектами конституционных отношений, а также конституционной ответственности, являются государство, государствен­ные органы, общественные объединения, должностные лица, граждане России, иностранные граждане и др.

Главная особенность конституционной ответственности заключается в том, что виновные несут ее перед народом, гражданами государства, несмотря на то, что меры конституционной ответственности возлагаются не самими гражда­нами или народом, а государственными органами в лице суда, главы государст­ва, парламента. В связи с этим, создается неверное впечатление, что ответствен­ность наступает перед отдельными государственными органами. В связи с этим определённый интерес представляет позиция И.А. Умновой, полагающей, что при определении мер ответственности должен учитываться принцип, согласно которому чем больше субъект власти ее получает, тем большую ответственность он должен нести перед народом.¹

В действующем в России законодательстве выделяется достаточное коли­чество мер конституционной ответственности. Ряд авторов, такие как Т.Д. Зра-жевская, А.А. Кондрашев, Е.И. Колюшин и другие специально занимались этим вопросом. Каждый из них дает перечень мер конституционной ответственности,

¹ Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 220.

70

дополняя или сокращая его. Это следующие меры: отрешение Президента от должности; отставка Правительства в целом или отдельных его членов; времен­ное отстранение от должности по Указу Президента до принятия решения пала­той Федерального Собрания; лишение полномочий депутата, выборного долж­ностного лица, запрет занимать определенные должности; отмена решения о приеме в гражданство; лишение государственных наград и почетных званий; лишение активного и пассивного избирательного права (по приговору суда) и другие.

Исходя из вышесказанного, неоспорима значимость конституционной от­ветственности, сущность которой состоит в том, «чтобы конституционное пра­во могло защищать регулируемые им общественные отношения собственными силами и средствами. Безусловно, нельзя отрицать важнейшую роль других правовых отраслей, прежде всего уголовного права, в охране и защите консти­туционных правоотношений. Однако важная задача ученых - конституциона­листов состоит в том, чтобы выяснить, насколько в конституционном праве развит механизм, способствующий ликвидации правонарушений в сфере, регу­лируемой данной отраслью права, и как данный механизм сделать действенным и эффективным».¹

¹ Сергеев А.С. Конституционная ответственность в РФ/Конституционное и муниципальное право, 2002, № 4. С.24.

71

ГЛАВА II. ВИДЫ И ФОРМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ.

Важным инструментом научного познания выступает типология (класси­фикация), как способ выявления соотношения между разными предметами и явлениями, относящимися к объекту той или иной области знания. Типологиза-ция производится с использованием терминов «вид» и «форма».

В юридической литературе широкое применение получили термины «ви­ды» и «формы» юридической ответственности. При этом не всегда точно эти термины применяются, не оговаривается их смысл, авторское понимание. По­этому с самого начала мы обозначим тот смысл, который будет вкладываться в термины «форма» и «вид» применительно к юридической ответственности в нашем исследовании. В нашем случае понятие «вид» используется в смысле разновидности чего-либо, выступающего носителем родового признака. Так, по отношению к юридической ответственности как родовому понятию её видами выступают ответственности уголовная, гражданская, административная, дис­циплинарная и т.п. Как видим, различие касается логического объёма понятий. Что касается термина «форма», то это, по мнению автора, - иное основа­ние классификации, не менее общее, но касающееся не столько различий между родом и видом объекта изучения, сколько различных способов существования и выражения содержания социальных явлений. В частности, применительно к юридической ответственности к её формам могут быть отнесены позитивная, негативная и материальная, в которых получают выражение определённые ас­пекты содержания юридической ответственности.

Важной проблемой юридической ответственности выступает оптимиза­ция структуры её видов и форм. Именно этому будет посвящена вторая глава диссертации.

72

2.1. Современное понимание позитивной и негативной форм юридической

ответственности

Как уже отмечалось, среди проблем юридической ответственности одной из актуальных и дискуссионных является проблема существования активного, перспективного (позитивного) и пассивного, ретроспективного (негативного) аспектов (или двух форм) юридической ответственности.. В теории права давно исследуется феномен позитивной (перспективной) юридической ответственно­сти в качестве антипода негативной ответственности. Вместе с тем, исследова­ния ведутся, прежде всего, в направлении установления влияния перспективной юридической ответственности на возможное правомерное или противоправное поведение индивидуального или коллективного субъекта правоотношения. Значение проведения исследований в данной области определяется возможно­стью прогнозирования потенциального противоправного поведения, а также средств борьбы с данным явлением.¹

Между тем, само существование позитивной юридической ответственно­сти в юридической литературе является спорным. Часть авторов вообще отри­цают позитивную форму юридической ответственности. А среди ученых, кото­рые ее признают, нет единства мнений по поводу сущности и понятия позитив­ной юридической ответственности. Существует несколько концепций в пони­мании позитивной юридической ответственности. Рассмотрим основные из них.

Одна из них представляет позитивную юридическую ответственность как осознание личностью собственного долга перед обществом и государством, по­нимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, согласование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями.

Так, Ф.Н. Фаткулин определяет позитивную юридическую ответствен­ность как осознание правовых свойств своих действий (бездействия), соотнесе-

¹ О возможностях прогнозирования в данной области см.: Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опас­ные деяния: М., 2000, С.35.

73

ние их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом».¹

М.Д. Шиндяпина характеризует позитивную ответственность как осозна­ние субъектом права своего поведения в процессе осуществления предостав­ленных прав и должного исполнения возложенных на него обязанностей.² При этом, позитивный аспект ответственности предлагается автором именовать ис­ключительно как правовая ответственность, а негативный - как юридическая.³

Близкую позицию занимает Л.Б. Смирнов, который указывает на осозна­ние долга, его эмоциональное осмысление как один из существенных призна­ков ответственности. Так же понимают позитивную ответственность Г.Л. Смирнов и В.Г. Смирнов, рассматривая ее как осознание долга, чувство ответ­ственности.⁶

Аналогично рассуждает B.C. Венедиктов: «Позитивная ответственность это мера требовательности к себе и другим, глубокое понимание интересов го­сударства и общества, добросовестное и активное выполнение своего долга».⁷

В.И. Курляндский, исходя из своего понимания ответственности как ре­акции государства на совершенное правонарушение (нарушение долга), отме­чает одновременно, что юридическая ответственность предполагает и другую ее сторону - осознание человеком своих обязанностей.⁸ Преобладание аспекта субъективного в понимании ответственности наблюдается и у А.П. Чугаева.⁹

¹ Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. Казань: Изд-во Казан,
ун-та, 1987. С. 265.

² Шиндяпина. М.Д. Стадии юридической ответственности. Учебн. пособие. М.: Изд-во
«Книжный мир», 1998. С. 6-7.

³ Шиндяпина. М.Д. Там же. С. 8.

⁴ Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях
(теоретико-правовой аспект Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1990. С. 7.

⁵ Смирнов Г.Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М., 1968. С.ЗО; Его же. Со­
ветский человек. Формирование социалистического типа личности. М., 1973. С. 391

⁶ Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание/ЯТравоведение. 1963. № 4. С. 9.

⁷  Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учеб. по­
собие. Киев, 1989. С. 19.

⁸  Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной
ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 77-78.

⁹  Чу гаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по де­
лам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 28.

74

Как можно заметить, во всех приведенных определениях позитивная форма юридической ответственности рассматривается преимущественно через ее субъективные признаки, без учёта ее объективной стороны.

Другие авторы, напротив, уделяют главное внимание рассмотрению объ­ективных оснований юридической ответственности, склоняются к её понима­нию как результата действия правовых норм и правового статуса личности.¹

В связи с этим позитивная юридическая ответственность стала связы­ваться с рядом моментов: обязанностью действовать правомерно, соблюдать закон, правовые нормы, обязанностью давать отчет в своих действиях, высту­пать элементом правового статуса личности, мерой необходимого поведения, самим правомерным поведением.²

Так, В.А. Тархов, В.А. Рыбаков, К.С. Вельский и другие ученые опреде­ляют позитивную ответственность, как обязанность давать отчет в своих дейст­виях. Следует отметить, что В.А.Тархов связывает с подотчетностью не только позитивную ответственность, но и характеризует ее через это понятие как цело­стное явление.

С подотчетностью, подконтрольностью связывает позитивную ответст­венность в государственном праве Т.Д. Зражевская,⁴ в уголовном праве -  П.Е.

' Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности//Советское государство и право. 1979. № 6. С.60; Его же: Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала: РИО ДГУ, 1987. С. 25.; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности лично­сти.- Рязань. 1979. С.26; Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. 1985. С.26.; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. С. 231.; Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 180.

²  Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности
личности//Советское гос-во и право.- 1977. № 11. С. 143.; Чхиквадзе В.М. Социалистический гума­
низм  и  права  человека.-  М.,   1978.  С.  205;  Тархов  В.А.  Понятие  юридической  ответственно-
сти//Правоведение. 1973. № 2. С. 33-40.

³  Рыбаков В.А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты). Лекция. Рязань: РВШ МВД
СССР, 1988. С. 13; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.
С. 4, 11; Его же. О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. С. 14; Его же.
Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимская Высшая школа МВД РФ, 1996. С. 66-67; Вель­
ский К.С. Персональная ответственность как принцип советского государственного управления. Ав-
тореф. дисс. к.ю.н. Свердловск, 1969. С. 6-8; Его же. Разделение властей и ответственность в государ­
ственном управлении. М.: ВЮЗИ, 1990.

⁴  Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву.- Воронеж: Изд-во Воро­
нежского ун-та, 1980. С. 23-24; Ее же. К вопросу об исследовании механизма реализации государст­
венно-правовой ответственности. Методологические проблемы государства и права. Межвуз. сб. н.
с.-Куйбышев, 1986. С. 52-53; Ее же. Ответственность по советскому праву. Автореф. Дисс. к. ю. н.-
Воронеж, 1975. С.10.

75

Недбайло, А.А. Чистяков, которые склоняются к тому, что позитивная ответст­венность состоит в осуществлении любым лицом предоставляемых ему прав, исполнении возложенных обязанностей, основанном на выборе правомерного поведения и оценке данного поведения с учетом интересов общества, то есть в отказе от совершения правонарушений.¹

При этом под позитивной ответственностью понимаются активные, со­циально значимые действия, полезные для общества. Указанная деятельность осуществляется до момента совершения лицом правонарушения, после чего на­ступает негативная ответственность лица перед государством, т.е. юридическая ответственность в традиционном понимании. Существование юридической от­ветственности, как следствия правонарушения - это один из немногих фактов, который признается практически всеми учеными.

Такого взгляда придерживалась и А.П. Черменина. Так, еще в 1965 году она отмечала, что правовая ответственность есть не только вменение, но и по-ложенность к ответу, подотчетность.

Существует и противоположная точка зрения: о недопустимости опреде­ления позитивной юридической ответственности через обязанность отчиты­ваться или обязанность давать отчет.³ Несомненно, в данной точке зрения име­ется положительный момент - это указание на обязанность как на существен­ный признак ответственности. Тем более, что существуют нормативные акты, подтверждающие, что сущностью ответственности является именно обязан­ность. Подробно мы рассмотрим их ниже.

¹ Недбайло П.Е., Система юридических гарантий применения юридических норм//Правоведение.
1971. № 3. С. 50-62; Чистяков А.А. Уголовная ответственность (два аспекта единого поня-
тия)//Человек: Преступление и наказание. - Рязань. 1992. С. 8-11; Зражевская Т.Д. Там же. С. 20-
21.

² Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике//Вопросы фило­
софии. 1965. №2. С. 86.

³ Головкин В.Г. Вопросы теории юридической ответственности. В кн.: Труды ВЮЗИ, Т. 39. М.,
1975. С. 239; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. С. 63-64; Хохлов В.А.
Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву.- Тольятти: Изд-во Волж­
ского ун-та им. В.Н. Татищева, 1997. С. 44-46.

⁴ Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профес­
сора Р.Л. Хачатурова.-Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 40.

76

Ряд ученых связывают позитивную юридическую ответственность с пра­вовым статусом личности.¹ Так, Н.И. Мату зов пишет: «Статусная ответствен­ность - это и есть позитивная, активная ответственность, то есть ответствен­ность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга». Этот автор отмечает, что позитивная ответственность является элемен­том не только нравственной, но и правовой системы.³ В данном случае имеется в виду недопустимость отождествления ответственности с помыслами, чувст­вом долга, хотя это нисколько не уменьшает значения данного видения ответ­ственности, так как в подобных определениях раскрываются существенные признаки субъективной стороны ответственности.

Некоторые авторы, такие как В.М. Горшенев, Е.В. Черных, именуют ста­тусную ответственность статутной. Такая транскрипция практически не вносит никаких новых моментов в понимание юридической ответственности по срав­нению с мнением вышеназванных авторов. Так Е.В. Черных отмечает, что, прежде всего, необходимо говорить об ответственности за выполнение распо­ряжения нормы. Установление статутной ответственности имеет место до фак­та правомерного поведения, до его оценки как ответственного или безответст­венного. Статутная ответственность - это необходимость (обязанность) осоз­нанного и добровольного выполнения правовых предписаний участниками пра­воотношений.⁵ «...данная ответственность — по мнению автора — основана на нормах права, подвергается правовому оформлению, поэтому и является право-

¹  КрасновМ.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явление/УСоветское го­
сударство и право. 1984. № 3. С. 77; Фефелов П.А. О понятии юридической ответственно-
сти//Правоведение. 1982. № 2; Он же. Механизм уголовно-правовой охраны. - М., 1997. С.
107.

²  Матузов Н.И. Правовая система и личность.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 214.

³  Матузов Н.И. Там же. С. 201.

⁴  Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социали­
стическом обществе. М., 1972. С. 106; Черных Е.В. О нормативном характере юридической
ответственности/УВопросы теории государства и права. Вып. 1(10).-Саратов: Изд-во СГАП,
1998.-С. 80-81

⁵  Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности. Вопросы теории го­
сударства и права. Межвуз. сб. н. т./Под ред. М.И. Байтина.- Саратов: Изд-во СГАП, 1998.
Вып. 1(10). С. 81-83.

77

вой».¹ По этому поводу Н.И. Матузов замечает, что термин «статутная» неуда­чен, так как статут - это определенный официальный документ, устав, договор.² «Быть ответственным за порученное дело - обязанность гражданина, должно­стного лица или органа. Причем обязанность отнюдь не только моральная, но и правовая, юридическая, поскольку этого требует закон».

О.В. Селиванова, выступая в целом за придание юридического статуса добровольной (позитивной) ответственности, отмечает, что отождествление от­ветственности с обязанностью порождает предположение, что юридическая от­ветственность (в том числе и уголовная) возлагается на всех граждан, несмотря на то, совершают они правонарушение или нет.⁴ Но она не учитывает то об­стоятельство, что добровольная ответственность это не только обязанность, но и поощрение. «Понятие позитивной ответственности является более широким, чем одна лишь обязанность; это правоотношение, состоящее из нескольких элементов. Во-первых, как известно, всякое правоотношение имеет, по мень­шей мере, двух субъектов, права и обязанности которых обычно корреспонди­руют друг другу».⁵

Действительно, обязанность и ответственность как юридические катего­рии тесно переплетены, но не тождественны. Обязанность есть конкретная (нормированная) форма выражения ответственности, - отмечает Н.И. Матузов.⁶

Весомым аргументом в пользу добровольной (позитивной) ответственно­сти является институт поощрения. Так, А.В. Малько выделяет следующие при­знаки поощрения: заслуга; добровольность; юридическая одобряемость; взаи­мовыгодность для общества и субъекта; наличие стимулирующего характера. Заслуга характеризуется не бездействием, а, наоборот, социально активным по-

¹ Черных Е.В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики в
России/УПравоведение. 1997. № 4. С.175.

² Матузов Н.И.. Правовая система и личность. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 213.

³ Матузов Н.И. Там же. С. 212.

⁴ Селиванова О.В. Позитивная ответственность по Российскому праву. Атриум. Межвуз. сб.
научных статей. Серия: Юриспруденция. № 5. -Тольятти: Изд-во МаБиБД, 1996. С.13.

⁵ Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность.- М.: «Наука», 1986.- С. 286.

⁶ Конституционный статус личности в СССР/Под ред. Н.В. Витрука, В.А. Масленникова,
Б.Н. Топорнина.- М.: Юрид.лит., 1980. С.65.

78

ведением, осуществлением позитивных обязанностей. Она связана либо со «сверхисполнением» лицом своих обязанностей, либо с достижением им обще­признанного результата».¹

Поощрение совершенно противоположно вине и наказанию. В частности, специфика поощрения в уголовном праве заключается, практически, во всех случаях, не в «сверхисполнении», а в выполнении обязанностей, например, ин­ститут условного осуждения (ст.73 УК), а также, в добровольном исполнении предоставленных возможностей по исправлению допущенной ошибки, в добро­совестной реализации прав. Например, некоторые виды освобождения от уго­ловной ответственности, в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК). О пози­тивной уголовной ответственности мы поговорим отдельно.

Правовой институт поощрения тесно связан с добровольной (позитивной) ответственностью личности, с добровольным исполнением гражданами своих обязанностей, с осуществлением предоставленных правомочий. Это большой стимул для совершения положительных поступков. Как отмечает А.В. Малько: «Поощрение - это юридический стимул, причем, как правило, самый действен­ный».² «Поощрительные меры, как и меры принуждения, обеспечивают уста­навливаемую государством модель правомерного поведения».³

Поощрение непосредственно связано с исполнением обязанностей, с осознанием субъектом значимости своих действий. Оно реализовывается в ре­альном правомерном поведении. А когда к лицу применяются меры поощрения, то можно говорить о том, что добровольная ответственность объективизируется в них, как объективизируется принудительная ответственность в наказании.⁴ Институт поощрения в праве призван стимулировать правовую активность личности, формировать уважительное отношение к социальным ценностям, от­ветственность.

¹ Малько А.В. Юридические поощрительные санкции. Межвуз. сб. научных статей. Серия:
Юриспруденция № 6.- Тольятти: Изд-во МаБиБД, 1996. С. 3-4.

² Малько А.В. Поощрение как правовое средство//Правоведение. 1996. № 3. С. 29.

³ Малько А.В. Там же. С. 33

⁴ Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профес­
сора Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 46.

79

Примером поощрительных норм могут служить различные зафиксиро­ванные в разных установлениях вознаграждения. Санкции поощрительных норм фиксируют благоприятные последствия, в том числе и вознаграждения. Как указывается в Положении о государственных наградах РФ «Государствен­ные награды являются высшей формой поощрения граждан за выдающиеся за­слуги в экономике, науке, культуре...».¹ В Положении также указывается на наличие иных форм поощрения. Разновидностью поощрения является присвое­ние почетного звания.²

На наш взгляд, предпочтительной является позиция ученых, считающих, что сущностью ответственности является обязанность, тем более, что это под­тверждается самыми разными законодательными актами.

Так, в п. 1 ст. 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 23.02.96 г. установлено: «Ответственность за организацию бухгалтерского уче­та в организациях, соблюдение законодательства несут руководители организа­ций». А в п.2 ст. 7 этого же закона подчеркивается, что «главный бухгалтер... несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтер­ского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтер­ской отчетности». Таким образом, бухгалтер несет ответственность за будущие действия (добровольную ответственность). Данная ответственность непосред­ственно связана с обязанностями главного бухгалтера, как должностного лица.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О Федеральном железнодорожном транспорте» от 25 августа 1995 г. (ответственность отправителей и получателей грузов, грузобагажа и багажа, других организаций и пассажиров перед пред­приятиями железнодорожного транспорта) дается перечень нормативно-правовых актов, которые обязаны соблюдать грузополучатели и отправители (позитивная, добровольная ответственность). А в других частях статьи указы­ваются неблагоприятные последствия нарушения этих обязанностей.⁴

¹ Собрание законодательства РФ. 1994. № 23. Ст. 2207.

² Положение о почетных званиях. Российская газета. 13 февраля 1996.

³ www.likvidation.ru.

⁴ Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3505.

80

На обязанность, как сущностный признак добровольной ответственности, указывает п.1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (от 26 декабря 1995 г., изм. 7.08.2001.), где подчеркивается, что члены совета ди­ректоров и другие лица, управляющие обществом, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества доб­росовестно и разумно.¹ В других частях данной статьи предусматриваются пра­вовые средства принудительной ответственности. Из этой правовой нормы видно, что руководители несут ответственность именно за правильное, разум­ное исполнение своих обязанностей.

В статье 37 Федерального Закона «О содержании под стражей подозре­ваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (от 09 октября 2002 г.) пре­дусмотрен широкий спектр мер поощрения за примерное выполнение обязан­ностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей.² Данная норма подчеркивает, что реализация мер поощрения (добровольной ответст­венности) напрямую связана с возложенными обязанностями.

Чрезвычайно широкий диапазон поощрений предусмотрен статьей 113 Уголовно-исполнительного кодекса - от объявления благодарности до возбуж­дения ходатайства о помиловании.³ Причем в ч. 1. указанной статьи подчерки­вается, что меры поощрения применяются за добросовестное отношение к тру­ду, обучению и т.д., а добросовестное отношение к труду является одной из са­мых основных обязанностей осужденного. Все это подчеркивает правильность выдвинутого тезиса о том, что сущностью ответственности является обязан­ность.

В п.1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ установлено: «Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы». В главе 16 НК РФ уста-

¹ www. ckat. ru.

² www. arestant. msk. ru.

³ Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Полный сборник кодексов Российской Фдерации. -
М. 2003

81

навливается ответственность за невыполнение обязанностей по уплате налогов и за другие налоговые правонарушения.¹

В ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ отчетливо прослеживается взаимосвязь ответственности и обязанности: «Родители несут ответственность за воспита­ние и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своих детей».² Из этого примера видно, что ответственность родителей напрямую связывается с обязанностью забо­титься о своих детях. Причем эта ответственность не только нравственная, но и правовая.

Таким образом, наблюдается диалектическая взаимосвязь обязанностей и ответственности. Добровольная юридическая ответственность, как справедливо подчеркивает Д.А. Липинский, появляется с возникновением обязанностей у субъекта права.³

Отчетливо прослеживается сущность ответственности в воинских Уста­вах. Так, в первой главе Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, в п. 2 установлено: «Воинская дисциплина основывается на осознании военнослужа­щим воинского долга и личной ответственности...».⁴ Более того, он начинается не с мер взыскания, а с мер поощрения.

Так же ясно выражена суть ответственности как обязанности и в статьях 24, 25, 33-38, 40-45 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил РФ.⁵ В данных статьях указано, за что отвечают начальники, их помощники, зам. начальников, военные командиры, а также в связи с этой ответственностью возлагаются соответствующие обязанности.

Исходя из вышеизложенного, видно, что в настоящее время законодатель придает наибольшее значение именно добровольной ответственности личности.

¹ Налоговый кодекс РФ. Полный сборник Кодексов Российской Федерации. - М., 2003.

² Семейный кодекс РФ. Полный сборник Кодексов Российской Федерации. - М, 2003.

³ Липинский. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профессора
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 55.

⁴ www. mil. ru.

⁵ Устав гарнизонной и караульной служб вооруженных сил РФ. - М.: Воен. Изд-е. 1994.

82

В содержание позитивной формы юридической ответственности входят разумность и добросовестность. Лучше всего это видно в гражданском законо­дательстве. В настоящее время, в основных положениях ГК РФ содержится очень емкая и четкая формулировка, закрепившая требование законодателя ко всем участникам гражданских правоотношений о необходимости добросовест­ности, разумности, справедливости (п. 2. ст. 6.). В п. 3. Ст. 53. ГК РФ подчерки­вается, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов высту­пает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разум­но.¹ Несомненно, употребляя подобные формулировки, законодатель указывает на добровольную (позитивную) ответственность субъектов гражданских право­отношений.

В ч. 1. Ст. 35 ГПК РФ установлено: «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными пра­вами». Данная норма ясно указывает, что лица не должны злоупотреблять пре­доставленными им правами, то есть они несут добровольную (позитивную) юридическую ответственность. Существо принципиального изменения в «чело­веческой составляющей» законодательной модели позитивной ответственности состоит в «высвобождении» личностного пространства для собственной про­фессиональной деятельности, в которой этические требования играют тем меньшую роль, чем более она подчинена чужой воле, то есть нормированию и приказу. По мнению С.А. Пашина, которое мы разделяем: «В иерархических сообществах вся «пирамида» начальников и подчиненных сводима к ее главе -источнику норм и повелений. Нормирование и командование обеспечивают предсказуемость поведения нижестоящих этажей власти, а в этическом смысле - чистоту рук старших и чистоту совести младших (первые, отдавая приказы, грешат лишь словом, последние не грешат вовсе, ибо действуют по указу вы­шестоящих как их бессловестные орудия)».²

' См. Иванов Л.И. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт Рос­сии и Германии)//Гос-во и право. 1998. № 11. С. 94; Пономарев С.А. Ответственность за на­рушения бюджетного законодательства. // Гос-во и право, 1999. № 2. С. 68-76. Пашин С.А. Судейская этика. М, 2001. С. 7.

83

Интересна концепция позитивной (добровольной) ответственности в уго­ловном праве, в которой определилось несколько направлений. Одни авторы связывают позитивную уголовную ответственность с реализацией предостав­ленных законом прав (например, на необходимую оборону), в связи с чем, име­нуют позитивную уголовную ответственность поощрительной.

Другие полагают, что она возникает до факта совершения конкретного правонарушения, например, с момента издания закона или с приобретением лицом необходимых свойств субъекта этой ответственности.

Ряд ученых выделяют позитивную уголовную ответственность, насту­пающую после совершения правонарушения, акцентируя внимание на позитив­ном поведении преступника после совершения преступления.¹ Так ст. 126 УК РФ предусматривает освобождение виновного от уголовной ответственности, если он добровольно освободит похищенного, ибо это обстоятельство исключа­ет противоправность деяния как условия ответственности.

Точно так же законодатель предоставляет возможность реализовать доб­ровольную ответственность после совершения налогового, административного, трудового* правонарушения. Добровольная ответственность может быть выра­жена в смягчении административной ответственности при раскаянии лица, со­вершившего административное правонарушение, при предотвращении им вредных последствий административного правонарушения, добровольном воз­мещении причиненного ущерба или устранении причиненного вреда (ст. 4.2. КоАП РФ).

То же самое можно наблюдать и в трудовом законодательстве. Так, дис­циплинарное взыскание может быть снято (а, следовательно, работник не будет нести неблагоприятные последствия, связанные с его наличием), если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет под­вергнут новому дисциплинарному взысканию (ст. 194 ТК). Кроме того, в ст. 191 ТК указан перечень поощрений за добросовестное исполнение трудовых

' Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Диссертация к.ю.н. М., 1995.

84

обязанностей, а также за особые трудовые заслуги. В этой связи трудно согла­ситься с мнением С.А. Иванова и Р.З. Лифшица, что «в трудовом праве всегда существовал и ныне существует единственный вид юридической ответственно­сти - ретроспективная или негативная ответственность».¹

Таким образом, мы видим, что проявление добровольной ответственно­сти возможно как до совершения правонарушения, так и после него. Как прави­ло, оно выражается в ликвидации вредных последствий правонарушения или в виде добросовестного отношения к своим обязанностям, которое свидетельст­вует, что нет необходимости применять к виновному весь комплекс неблаго­приятных мер, свойственных для негативной ответственности, так как целей ответственности можно достичь и не применяя их.

Поощрение и правовые ограничения рассматриваются учеными как пар-ные юридические категории. Ученые указывают, что ограничение также ока­зывает стимулирующее воздействие, но только негативными методами.³ Д.А. Липинский считает, что это и есть выражение диалектического единства добро­вольного (позитивного) и государственно-принудительного (негативного) в юридической ответственности.⁴

Из сказанного следует, что поощрение является мерой добровольной юридической ответственности. Законодательное установление мер поощрения является нормативным закреплением добровольной юридической ответствен­ности. Применение мер поощрения является реализацией добровольной юри­дической ответственности. Добровольная юридическая ответственность может быть реализована как до, так и после совершения правонарушения. Государство заинтересовано в совершении положительных поступков всеми субъектами права, а также и правонарушителями после совершения правонарушения

¹ Иванов С.А., Лифшиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982. С. 206-207.

² Малько А.В. Стимула и ограничения в праве//Правоведение. 1998. № 3. С. 143.

³ Малько А.В. Там же. С. 144.

⁴ Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профес­
сора Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 54.

85

Таким образом, проведенный нами анализ нормативно-правовых актов выявил, что действующее российское законодательство понимает ответствен­ность не только как принудительную, но и как добровольную.

Сказанное подтверждает тот факт, что не только государственно-принудительная форма ответственности, но и добровольная форма юридиче­ской ответственности носит нормативный характер, так как она также заложена в правовой норме, указывающей на дозволенные и запрещенные варианты по­ведения. Нормативность добровольной юридической ответственности предпо­лагает взаимные права и обязанности участников общественных отношений, специфические меры добровольной ответственности. Отстаивая юридический характер позитивной ответственности, В.А. Елеонский указывает, что ее источ­ником являются правовые нормы. При позитивной ответственности санкции являются стимулом положительного поведения.

Ряд ученых, таких как Л.В. Сперанская, В.А. Василенко, СБ. Раскалей выделяют позитивную международную ответственность.² Еще в 1948 году Л. Оппенгейм писал, что «ответственность государства по выполнению им его международной обязанности является юридической».³

О позитивном аспекте международной ответственности упоминали в сво­их работах О. Эйхельман, Д.И. Фельдман, Г.И. Курдюков.⁴ Следует отметить, что СБ. Раскалей и В.А. Василенко говорят не об аспектах, а о типах юридиче­ской ответственности (позитивном и негативном). Добровольная международ­ная ответственность занимает важное место в системе регулирования междуна­родных отношений. Так, в ст. 24. Устава ООН указывается, что государства-члены ООН возлагают на Совет Безопасности «главную ответственность за

' Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности.- Ря­зань: РВШ МВД СССР, 1979. С. 20.

² Сперанская Л.В. Международно-правовая ответственность государства за загрязнение Мирово­
го океана. М., 1984. С. 24; Василенко В.А. Ответственность государства за международные пра­
вонарушения. Киев, 1976. С. 26; Раскалей СБ. Объективная ответственность государств в меж­
дународном праве. Киев: Наукова Думка, 1985. С. 13.

³ Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1, п/т 1. М., 1948. С. 310.

⁴ Эйхельман О. Очерки из лекций по международному праву.- Киев, 1902; Фельдман Д.И., Кур­
дюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности.- Казань, 1974.

86

поддержание международного мира и безопасности.¹ В ст. 73 Устава ООН под­черкивается, что члены ООН «несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного само­управления.». Принцип 21 Стокгольмской декларации 1972 года «О принципах охраны окружающей человека среды» указывает, что «... государства ... несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрис­дикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других госу­дарств или районов за пределами национальной юрисдикции».²

Государство, добровольно исполняющее предписания заключенных с ним соглашений, реализует добровольную форму юридической ответственности. Добровольная ответственность государств находит свое отражение в соглаше­ниях, договорах, а реализуется в правомерном поведении государств. Норма­тивность добровольной международно-правовой ответственности вытекает из международных соглашений, конвенций, договоров, деклараций.³

Перейдем к рассмотрению негативной (государственно-принудительной) формы реализации юридической ответственности. В отличие от позитивной формы юридической ответственности, все ученые однозначно признают нали­чие негативного аспекта, вида, формы, среза ответственности, или видят всю сущность юридической ответственности в негативной ответственности. На этом сходство во мнениях заканчивается, так как до сих пор среди ученых ос­таются дискуссионными вопросы о сущности, понятии, моменте возникновения и прекращения негативной юридической ответственности.

В привычном понимании ответственность в негативном смысле наступает за прошлое поведение, противоречащее социальным нормам, то есть она вклю­чается в механизм регулирования общественных отношений в связи с фактами нарушения установленных правил поведения, иными словами, она возникает с момента совершения правонарушения, либо, если учитывать ее предупреди-

¹ Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992. С. 20.

² Документы ООН. A. Conf. 48. 14. Rev. 1.

³ Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профес­
сора Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 43.

87

тельную роль, с возможностью такого нарушения. Поэтому именно ее называ­ют юридической.¹

В юридической литературе сложилось несколько подходов к пониманию негативной юридической ответственности.

Часть авторов полагают, что юридическая ответственность — это и есть наказание. Так, Н.С. Малеин и А.П. Чирков считают, что юридическая ответст­венность — это наказание. Н.С. Малеин, в частности, пишет: «Сущность ответ­ственности, ее неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонаруши­теля».³ Таким образом, он делает вывод, что юридическая ответственность име­ет своей целью защиту справедливости.⁴ Но это противоречит требованиям за­конодательства, которое, напротив, для достижения целей ответственности по­зволяет освобождать виновных от ответственности и наказания. Кроме того, юридическая ответственность и наказание понятия нетождественные. Они дос­таточно чётко разграничиваются в УК РФ. Это видно из названий глав и раз­делов УК РФ: «Освобождение от уголовной ответственности» (гл.11.); «Осво­бождение от наказания» (гл.12); «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (гл. 14.)

Другие авторы считают, что юридическая ответственность заключается в реализации санкций. Так, В.М. Лазарев рассматривает ответственность как реа­лизацию санкций.⁵ Авторы учебника под редакцией А.С. Пиголкина пишут: «Юридической ответственностью называется применение к лицам, совершив­шим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установ-

'  Самощенко И.О., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.Д971.С.7

²  Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. - М.: Манускрипт, 1992.-
С.19. Он же: Об институте юридической ответственности/УЮридическая ответственность:
проблемы и перспективы: Учен. Зап. Тарт. Гос. Ун-та.-Тарту, 1989.-С. 30; Чирков А.П. От­
ветственность в системе законодательства: Автореф. дис. к. ю. н. -М., 1989. С. 10.

³  Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. - М.: Манускрипт, 1992.-
С.19.

⁴  Малеин Н.С. Там же. С. 52.

⁵  Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной
справедливости в советском обществе: Автореф. дисс. к.ю.н. - М., 1990. - С.8.

88

ленном для этого процессуальном порядке».¹ Л.С. Явич отмечает, что в самом простейшем подходе, юридическая ответственность - это применение соответ­ствующей санкции нарушенной правовой нормы.²

О.Э. Лейст, соглашаясь с В.М. Лазаревым, также определяет ответствен­ность как реализацию санкций, но в то же время считает, что понятие ответст­венности по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включает такие проблемы как квалификация правонарушения, гарантии дости­жения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), права лица, обвиняемого в совершении правонарушений, основания освобож­дения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штраф­ных, карательных санкций и ряд других.³

Ряд авторов связывают юридическую ответственность с государственным принуждением. Так, Л.И. Спиридонов, определяет юридическую ответствен­ность «как меру государственного принуждения, которая выражается в отрица­тельных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного характера».⁴ Такой же точки зрения придержи­ваются И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин.⁵ О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, определяют юридическую ответственность как меру государственного принуж­дения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных от­рицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка.⁶ Р.З. Лившиц рассматривает юридическую ответственность как реак­цию общества на правонарушение.⁷ Нельзя согласиться и с мнением, что юри­дическая ответственность - это «применение к лицу, совершившему правона-

Общая теория права. Учебник/Под общ. Ред. А.С. Пиголкина. Изд-е 2-е. М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 319

² Явич Л.С. Право и социализм.- М, 1982. С. 136.

³ Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 102-103.

⁴ Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. - М., 1995. С. 286

⁵ Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.- М.,
1971.-С.6.

⁶ Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.Д961.С.314-318

⁷ Лившиц Р.З. Теория права. Учебник/М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 147.

89

рушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией на­рушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке».¹

В данных определениях наблюдается четкая взаимосвязь ответственности с наказанием, с санкцией правовой нормы, с реализацией санкций, то есть с не­сением виновным неблагоприятных последствий. Но всю ответственность нельзя свести только к этим категориям. Она намного шире и включает в себя целый комплекс обязанностей правонарушителя. «Мы не отрицаем того посту­лата, что ответственность связана с наказанием, реализацией санкций. Это важ­ные компоненты содержания ответственности, но не единственные. А приме­нение наказания необязательно для юридической ответственности. Юридиче­ская ответственность возможна и без наказания».² Более того, нельзя смеши­вать субъективную обязанность с формой ее реализации, так как недопустимо отождествлять юридическую ответственность с самим наказанием.

Некоторые авторы (В.А. Тархов, В.А. Рыбаков) видят в качестве основно­го признака ответственности обязанность правонарушителя дать отчет за со­вершенное правонарушение.³ Похожая позиция у В.М. Горшенева, который характеризует ответственность, как признаваемую государством способность субъекта права отдавать отчет о своем противоправном поведении и претерпе­вать меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, находящихся в его распоряжении.⁴ Однако, данный подход, в конечном итоге, приходит в противоречие с законом. Действительно, принудительное требование отчета за совершенное правонарушение запрещено законом. Со­гласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен-

¹ Общая теория гос-ва и права. Академический курс в 2 томах / Под ред. проф. М.Н. Марчен­
ко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 592.

² Липинский. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профессора
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С.98.

³ Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). С. 12;
Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть.- Уфа: Уфимский юр. ин-т МВД РФ,
1998. С. 271.

Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социали­стическом обществе. - М., 1972.-С. 104.

90

ном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В противном случае можно прийти к неприемлемому выводу, - считают И.О. Са-мощенко и М.Х. Фаркушин, — что лицо, не совершающее правонарушение, уже несет правовую ответственность.¹ Авторы полагают, что юридическая ответст­венность есть особое, предусмотренное и урегулированное нормами права, от­ношение между нарушителем требований права и государством в лице опреде­ленных его органов. Д.А. Липинский согласен с тем, что обязанность претер­петь неблагоприятные последствия является необходимым компонентом ответ­ственности, но употребление терминов «отвечать», «отчитываться», «ответить» неприемлемо для характеристики ответственности, так как они непосредствен­но связаны с предоставлением информации правонарушителем, а эти обязанно­сти законодательством на правонарушителя не возлагаются.²

Другие авторы, такие как С.А. Комаров, Л.А. Морозов, В.А. Смирнов, А.С. Булатов, И.Н. Сенякин трактуют ответственность как само правоотноше­ние. Они считают, что юридическая ответственность, возникающая из правона­рушений, представляет собой регламентированное нормами права обществен­ное отношение между государством в лице его специальных органов, и право­нарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствую­щие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонаруше­ние. С.А. Комаров считает, что «юридическая ответственность есть исполне­ние правонарушителем обязанностей на основе государственного принужде­ния, правовое отношение, возникающее между государством и личностью, на которую возлагаются обязанности претерпеть неблагоприятные последствия и

¹  Самощенко И.О., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.- М.,
1971.С.43

²  Липинский. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профессора
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 98.

³  Теория государства и права/Под ред. С.А. Комарова, Л.А. Морозова, В.А. Смирнова.- М.:
Изд-во юрид. лит. С. 590; Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические
проблемы). Автореф. дисс. к.ю.н. С. 12; Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория
государства и права/Под ред Н.И. Матузова и А.В. Малько.-М.: Юрист, 1997.-С. 543.

91

лишения за совершенное правонарушение». Т.Н. Радько дает следующее оп­ределение юридической ответственности: это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом права невыгодных по­следствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы и осуществляемый в форме охранительного правоотношения.²

В юридическом энциклопедическом словаре 1984 года юридическая от­ветственность определялась как правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и об­ществом.³ Автор данного определения А.Я. Сухарев, также связывает юридиче­скую ответственность с предусмотренной нормами права обязанностью субъек­та правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия.⁴

Ряд авторов рассматривают юридическую ответственность через обязан­ность.

Так, В.В. Лазарев, А.И. Петелин, Г.К. Сухоруков, трактуют ее как обязан­ность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного ха­рактера, предусмотренные законом за совершенное правонарушение.⁵ С.Н. Бра-тусь считает, что юридическая ответственность — это та же обязанность, но принудительно-исполнимая, если лицо, на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно.⁶ Таким образом, он рассматривает юридическую от­ветственность как элемент правоотношений.

С.С. Алексеев еще в начале 70-х годов отмечал, что сущность юридиче­ской ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государ­ственно-принудительного  воздействия  за  совершенное  правонарушение,  то

¹ Комаров С.А. Общая теория гос-ва и права. Курс лекций - М.: «Манускрипт», 1996. С. 266

² Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция. - М.: Мос­
ковская академия МВД России, 2001.

з

Юридический энциклопедический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева. - М.,1984.С232 Большой энциклопедический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд. пере-раб. и доп. - М..ИНФРА, 2002. С. 694-695.

Общая теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева.- М.: Юрист, 1994. С. 204; Пете­лин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом об­ществе. Автореф. дисс. к.б.н.- Свердловск, 1968. С. 4; Сухоруков Г.К. Освобождение от от­ветственности по советскому праву. Автореф. дисс. к.ю.н.- Свердловск, 1972. С. 17. ⁶ Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4, 85.

92

есть, правонарушитель «несет ответ» — он обязан принять наступивший для не­го правовой урон.¹ Таким образом, юридическую ответственность он определя­ет через обязанность и рассматривает ее в позитивном смысле. Это мнение он отстаивал и позже. Аналогично данную ответственность понимают авторы В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик, определяя ее как возлагаемую в установ­ленных законом процессуальных формах обязанность лица (организации) пре­терпевать определенные лишения личного, имущественного и организационно­го характера за совершенное правонарушение.

На основании сопоставления вышеизложенного, наиболее правильным и полным, на наш взгляд, представляется определение юридической ответствен­ности данное М.Д. Шиндяпиной: «Юридическая ответственность - есть обя­занность лица, совершившего правонарушение, претерпевать меры государст­венно-правового принуждения, выражающаяся в ограничениях личного, орга­низационного или имущественного характера».

Это еще раз подтверждает, что именно обязанность является сущностью ответ­ственности. Она присутствует как в добровольной форме ответственности, так и в принудительной, независимо от того, реализовались они или нет. Разница заключается в различном содержании обязанности. Для добровольной формы -это обязанность действовать правомерно, для принудительной — обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающим из факта совер­шения правонарушения. В государственно-принудительной форме ответствен­ности может не быть наказания, может отсутствовать осуждение, судимость, но обязанность непременно присутствует, в частности, обязанность понести не­благоприятные последствия будет иметь место независимо от того, выявлен правонарушитель или нет. В связи с этим, вряд ли справедливо мнение Ю.А. Денисова,    который   считает, что сущность   юридической   ответственности

¹ Алексеев С.С. Теория права. - М.,1994.С.18О

² Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определе­
ниях: Учебное пособие.- М.,1999.СЛ83

³ М.Д. Шиндяпина. Стадии юридической ответственности. Учебн. пособие. М.: Изд-во
«Книжный мир», 1998. С. 25.

93

заключается в применении к правонарушителю предусмотренной санкцией правовой нормы меры государственного принуждения.¹ Хотя, также, трудно согласиться и с тем, что именно одна обязанность является сущностью ответст­венности. Понятие ответственности значительно шире. Правильнее будет ска­зать, что обязанность является необходимым обязательным сущностным при­знаком ответственности, наряду с другими признаками. Так, Д.А. Липинский исходит из того, что понятие ответственности должно включать в себя как обя­занность правонарушителя подвергнуться неблагоприятным последствиям, так и само претерпевание этих последствий — то есть реализацию санкций правовой нормы.²

В свое время И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечали: «Трактовка ответственности как обязанности представляется нам неудачной. Основываясь на ней, пришлось признать, что правовая ответственность существует и тогда, когда нарушитель не установлен».³ Но до момента выявления правонарушителя ответственность еще носит нематериализованный характер. Она существует в виде абстрактной обязанности (модели, стандарта поведения) подвергнуться мерам государственного принуждения, претерпеть неблагоприятные последст­вия, вытекающие из факта правонарушения.⁴

На основании вышеизложенного, можно увидеть, что практически все ученые в своих определениях указывают какую-то отдельную черту (признак) негативной ответственности, но не характеризуют их совокупность в целом. В этой связи необходимо учитывать по возможности все признаки негативной юридической ответственности.

Важными признаками принудительной ответственности являются: госу­дарственное принуждение, несение виновным неблагоприятных последствий и после исполнения наказания, взыскания и т.п. В уголовном праве - это суди-

¹ Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. С. 140.

² Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профес­
сора Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 101

³ Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. С.62.

⁴ Липинский Д.А. Там же. С.101.

94

мость, в административном и трудовом — наличие взыскания. Наличие у лица судимости связано с целью осуществления частной превенции, так как субъект будет нести повышенную уголовную ответственность, если совершит повтор­ное правонарушение. Повторность, неоднократность, систематичность известна также административному, налоговому, таможенному законодательству. Суди­мость, наличие взыскания связано не только с возможностью более тяжелых последствий, если субъект совершит новое правонарушение, но и с конкретны­ми правоограничениями, которые предусмотрены иными нормативными акта­ми, или указаны непосредственно в самом нормативном акте, устанавливаю­щем ответственность.

Обязанность так и останется обязанностью, если не будут применены ме­ры государственного принуждения, если не будет претерпевания виновным не­благоприятных ограничений прав материального, правового или личного ха­рактера, если не будет осуждения государством, в лице компетентного органа или должностного лица, его поведения. А именно обязанность, как мы выясни­ли, является сущностью ответственности, так как она проявляется во всех ее видах, имманентно присуща ответственности. Наказания может и не последо­вать, но обязанность будет существовать определенное время независимо от то­го, было наказание или нет. Исчезновение такой обязанности связано со срока­ми давности привлечения к ответственности или со сроками исполнения нака­зания, взыскания, сроками исковой давности.¹

Таким образом, негативная юридическая ответственность трактуется в правовой литературе неоднозначно. Одни авторы сводят ее только к разновид­ности санкций, другие под ней подразумевают сам процесс их применения. Третьи представляют ее в виде охранительного правоотношения, возникающе­го между нарушителем и государственными органами. Но во всех случаях юри­дическая ответственность - это специфическая обязанность претерпевания ли-

¹ Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности/Под ред. д.ю.н., профес­сора Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 102.

95

шений личного или материального характера за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной нормы права.

Конечным результатом возложения юридической ответственности может быть наступление для виновного лица неблагоприятных последствий, а именно претерпевание ограничений личного, материального или морального порядка, что является следствием принудительного характера данной ответственности. Очевидно поэтому, ряд авторов определяют юридическую ответственность ис­ключительно как применение к виновному установленных законом мер госу­дарственного принуждения.¹ Но подобная категоричность также противоречит правовым нормам, предусматривающим основания освобождения от ответст­венности (ст.75 УК РФ, ст. 109 НК РФ) или наказания (ст.79-83 УК РФ). По­этому, правильнее было бы сказать, что юридическая ответственность всегда негативна, но необязательно влечет реальное применение мер принуждения.

Исходя из изложенного можно согласиться с мнением Ю.Н. Белошапко, который определяет юридическую ответственность как предусмотренные дей­ствующим законодательством последствия негативного характера за совершен­ное правонарушение, включая возможность применения к виновному мер госу­дарственного принуждения.²

Итак, мы рассмотрели аргументы тех авторов, которые так или иначе ак­центируют внимание на различии позитивного и негативного аспектов юриди­ческой ответственности, склоняются к той или иной её стороне. Однако такой подход не устраивает тех исследователей, которые склоняются к концепции единой юридической ответственности. Так, Г.В. Назаренко, И.Н. Тихоненко, О.Э.Лейст, И.А. Ребане, А.С. Шабуров, не находят юридически значимых при­знаков в позитивной ответственности и видят ее в качестве моральной катего­рии. И.А. Ребане уверен, что юридическая ответственность непременно ретро-

¹ Большой энциклопедический словарь. - М.,1998.С.859

² Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве РФ//
Правоведение.-М.,2001 .С.56

96

спективна, т.е. эта ответственность только за правонарушение.¹ И.Н. Тихоненко полагает, что позитивную юридическую ответственность правильнее было бы назвать надлежащим исполнением юридических обязанностей, а суть ответст­венности - это кара.² Ее мера, будучи средством принудительного карательного воздействия, одновременно исполняет роль частной и общей превенции (пре­дупреждения правонарушений). При этом частная превенция заключается в воздействии на конкретного правонарушителя, а общая на всех других субъек­тов права в целях предотвращения (профилактики) правонарушений.

На наш взгляд,     наиболее правильной и полной представляется позиция тех, кто рассматривает юридическую ответственность как целостное явление, с различными формами проявления, выражения, реализации.

В последние годы ряд ученых заявили о том, что более целесообразно вести речь не о типах или видах, а о формах юридической ответственности.³ О формах юридической ответственности упоминает В.Н. Кудрявцев. Он подчер­кивает, что в случае нарушения установленных норм поведения, а, следова­тельно, и требований социального контроля реализуется другая форма ответст­венности - так называемая ретроспективная, негативная ответственность (пра­вовая или нравственная).⁴

Выражением данной позиции является определение юридической ответ­ственности, данное Д.А. Липинским: «Юридическая ответственность - это юридическая обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмот­ренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов права, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения -

¹  Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юри­
дической ответственности. Ученые записки Тартутского ун-та. Вып. 852.-Тарту, 1987.С.9.

²  Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Автореф. дисс.
к.ю.н.М., 1995.С.8.

³  Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность.- Красноярск:
Изд-во Красноярск. Ун-та, 1990; Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм, детер­
минизм, причины, ответственность. Автореф. дисс. д.ю.н.- М., 1991.

⁴  Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность.- М.: «Наука», 1986. С. 287.

97

обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав мате­риального, правового или личного характера и их реализация».¹

Ряд учёных (М.С. Строгович, Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян, В.Н- Кудряв­цев, В.В. Похмелкин, М.С. Богданова и другие) считают, что в данном опреде­лении объединяются в единое целое такие формы реализации юридической от­ветственности как позитивная (перспективная) и негативная (ретроспективная), и на этой основе раскрывается понятие и сущность юридической ответственно­сти как правового явления.² Не возражая против такой концепции содержания юридической ответственности в целом, О.А. Кожевников отмечает отсутствие в определении понятия юридической ответственности государственно-властного признака. «Надо признать, что при проведении исследования практически все ученые отмечают эти свойства юридической ответственности, но в ее опреде­ление их не включают».³

Р.Л. Хачатуров и Р.Г. Ягутян также отмечают, что «юридическая ответст­венность, как и все другие виды социальной ответственности, едина. «Позитив­ная» и «ретроспективная» ответственность есть добровольная и принудитель­ная формы реализации юридической ответственности.

Если придерживаться концепции единой юридической ответственности, то выделение форм юридической ответственности предполагает отыскание сущности этих форм, так как у различных форм должна быть единая сущность. Сущность вещи заключается в собственных, внутренних ее свойствах, освобо­жденных от привходящих обстоятельств.⁴ В отличие от содержания явления, которое наряду с общим включает в себя постоянно изменяющиеся, неустойчи­вые отдельное и единичное, сущность представляет собой устойчивое, остаю­щееся в явлении. Однако сущность того или иного предмета невозможно найти

¹ Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности.- Тольятти,2002.С. 65.

² Строгович М.С. Сущность юридической ответственности//Советское государство и право. -
1979. - №3. - С. 73; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти,
1995; Богданова М.С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты: Дис. к.ю.н.
-М., 1998

³ Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография/Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С.38

⁴ Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М., 1957. С. 108.

98

вне ее проявления, вне содержания. Сущность можно выявить в результате ана­лиза или синтеза признаков групп класса явлений. У разных предметов может быть одна общая сущность, если они относятся к одному классу явлений.

Как представляется, одним из условий существования юридической от­ветственности во всех её формах является обязанность. Это подтверждается как научными изысканиями, так и действующим законодательством. Юридические обязанности это «воплощающие начала организованности, дисциплины и от­ветственности».¹ Без учета категории «обязанность» нельзя понять сущность юридической ответственности.² «Все несут обязанности и ответственность пе­ред государством, обществом и друг перед другом».³

Ещё одно обстоятельство, на наш взгляд, следует принять во внимание, когда мы говорим о единой юридической ответственности, о её сущности. Это обстоятельство - непосредственная связь юридической ответственности во всех возможных её формах и проявлениях с феноменом виновности. Действительно, без виновности нельзя говорить о юридической ответственности. Виновность, вина как осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов выступает необходимым ус­ловием юридической ответственности. Вина, виновность, её осознание дейст­вительно выступает сущностной чертой юридической ответственности, по­скольку содержит нравственно-психологическое основание для легитимации тех санкций, которые определяются правом в целях наказания виновных в со­вершении правонарушения. Рассмотрение вины как сущностной стороны юри­дической ответственности позволяет увидеть действительную неразрывность позитивной и негативной сторон юридической ответственности, их внутрен­нюю связь и взаимообусловленность. Эта сторона дела убедительно представ­лена в российском законодательстве. Так, по уголовному законодательству РФ

¹ Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2.- М., 1982. С. 130.

² Матузов Н.И. Правовая система и личность.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 180.

³ Матузов. Там же. С. 181.

⁴ См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия/ Под ред.М.Ю. Тихо­
мирова. - М.: 1999, с.68

99

лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В административном законодатель­стве различаются две формы вины - умысел и неосторожность и в соответствии с этим определяются санкции за правонарушение.

Ещё одним подтверждением правильности точки зрения на соотношение позитивной и негативной сторон юридической ответственности как их нераз­рывного единства является один из важных демократических принципов уго­ловного права - презумпция невиновности. Согласно этому принципу обвиняе­мый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Здесь, в этом принципе получает реализацию сама сущность объективного и субъективного права как предусмотренная и га­рантированная государством система регулирования поведения людей и кол­лективов в соответствии с принятыми в данном обществе устоями жизни. Пре­зумпция невиновности есть одновременно и выражение принципов позитивно­го права, позитивного аспекта юридической ответственности, и негативного права, негативного аспекта юридической ответственности.

Таким образом, мы видим, что юридическая ответственность - разнопла­новое и многоаспектное явление, требующее глубокого внимания и тщательно­го исследования, как в теоретическом, так и в правоприменительном направле­нии. При этом правильно будет согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что содержание юридической ответственности составляет как нега­тивная, так и позитивная ответственность, признавая при этом юридическую ответственность как целостное явление. Совершенно правилен вывод профес­сора О.Э. Лейста о том, что «теоретическое исследование проблем юридиче­ской ответственности будет успешным и плодотворным при непременном уче­те объема этого понятия. Юридической ответственности нет и не может быть за пределами действующего права. Как и правовое регулирование в целом, юри­дическая ответственность возможна лишь там, где объективно существует до­казуемость и исполнимость правоотношений средствами юридического про-

юо

цесса, причем ее реализация требует специального аппарата, способного при­менять правовые нормы и при необходимости принуждать к их исполнению и соблюдению».¹ Такое широкое понимание юридической ответственности явля­ется следствием новой государственной политики в области прав и свобод че­ловека, становления и развития гражданского общества и закрепления в Кон­ституции РФ принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст. 2). С этой точки зрения понимание юридической ответственности в позитивном смысле обоснованно и необходимо, так как только в достаточно развитом об­ществе, к которому мы стремимся, критерием оценки поведения индивида ста­новится, в первую очередь, осознанная необходимость правомерных действий самого субъекта, а не страх перед грядущим возмездием.

Правовое государство, построение которого является для Российской Фе­дерации одной из основных целей, предполагает наибольшую степень свободы для человека и гражданина и определяется принципом «Разрешено все, что не запрещено законом». Именно в таком обществе право как регулятор общест­венной жизни берет на себя функции не столько охраны общественных отно­шений, сколько их регулирования. Позитивная юридическая ответственность -это, прежде всего, ответственное отношение индивида к своим обязанностям в настоящем и будущем, которое предполагает «глубоко осознанное поведение» самих участников общественных отношений и добросовестную реализацию имеющихся прав и обязанностей.² Таким образом, результатом институцио­нального подхода явился вывод о возрастание роли и значения позитивного ас­пекта юридической ответственности. Данный факт выступает ведущей тенден­цией в развитии современного права, но не отменяет основного тезиса о внут­ренней нерасторжимости юридической ответственности в какой бы форме она для нас в данный момент ни выступала.

'Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко, М., 2002. С. 640.

² Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография/Под ред. Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С.39.

101

2.2. Вопросы понимания административной и уголовной ответственности

Начиная с этого параграфа, мы приступаем к рассмотрению основных ви­дов юридической ответственности и сделаем это с помощью группировки от­дельных видов юридической ответственности по некоторым основаниям, по­зволяющим произвести их сопоставительный анализ. Первая пара видов юри­дической ответственности включает ответственности уголовную и администра­тивную, которые отличаются от другой пары: гражданско-правовой и дисцип­линарной только тем, что первая пара носит преимущественно репрессивный характер, в то время как вторая - преимущественно компенсационный. Начнём наш анализ с рассмотрения понимания в российском праве особенностей уго­ловной и административной ответственности и сделаем это путём применения алгоритма анализа, позволяющего раскрыть структуру этих видов ответствен­ности.

Трудности, связанные с пониманием института юридической ответствен­ности, стоящие перед российской юридической наукой, связаны, прежде всего, с отсутствием в общей теории права единого подхода к понятию и сущности юридической ответственности и, в частности, уголовной ответственности.

Уголовная ответственность среди основных видов юридической ответст­венности занимает особое место, поскольку представляется наиболее суровой и жесткой.

Большинство ученых-криминалистов определяют уголовную ответствен­ность, в целом, как предусмотренные УК негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженное в самом факте осуж­дения и судимости или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимости.¹

Подобная трактовка сводится к рассмотрению уголовной ответственности

¹ Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности/ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н. проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н. доцента И.М. Тяжковой. - М.: Изд. ЗЕРЦАЛО. 1999. С. 196.

102

как правового последствия, результата применения норм уголовного права к лицу, совершившему преступление. Оно заключается в осуждении от имени го­сударства виновного лица за совершенное им преступление.¹

Ряд авторов акцентируют внимание при определении уголовной ответст­венности на тех или иных аспектах её сущности или реализации: как правового института², как специфической обязанности³, потенциальной обязанности⁴, как привлечения правонарушителей к ответу перед органами правосудия посред­ством вменения им в вину совершенного преступления и

применения соответствующих санкций⁵, как связанности лица уголовно-правовыми предписаниями, обязанности их выполнять⁶.

Существует значительное число работ, в которых авторы применяют в определении уголовной ответственности различение её позитивного и негатив­ного аспектов. Особое внимание при этом уделяется вопросу о сущности и реа­лизации позитивного аспекта уголовной ответственности.

Это объясняется тем, что трактовка уголовной ответственности как пози­тивной плохо укладывается в её традиционное понимание, которое сложилось за долгие годы научных исследований.

Здесь наметилось несколько позиций. Некоторые авторы рассматривают ее через категорию обязанности граждан к законопослушанию, включая тех,

¹  Кузнецова Н.Ф. Там же. С. 191; Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность и ее основа-
ние//Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М.
Ткачевского. М, Изд-во Моск. Ун-та, 1981. С. 29-30.

²  Чистяков А.А. Уголовная ответственность (два аспекта этого понятия)//Человек: преступ­
ление и наказание/Материалы межвузовской научной конференции адъюнктов (аспирантов)
и соискателей. - Рязань: Рязанская высшая школа МВД России, 1992. С. 10.

³  Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учебное пособие. - Мн.:
МВШ МВД СССР, 1998. С. 15.

⁴  Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск:
Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. С. 71.

⁵  Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретиче­
ское введение в изучение спецкурса) Учебное пособие. - М.: МВШ МВД СССР, 1970. С. 17.

⁶  Номоконов В.А. Ответственность и ее перспективы в новом уголовном законодательстве//
Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. - Владивосток, 1994. С.
12.

103

кто не совершает преступлений.¹ Другие не согласны с определением позитив­ной уголовной ответственности через обязанность и рассматривают ее как пра­воотношение, возникающее в процессе реализации прав и обязанностей.² Так, А.Н. Тарбагаев считает, что «в общем виде позитивная уголовно-правовая от­ветственность - это функционирующая система общерегулятивных уголовных правоотношений, которая принимает вид правомерного поведения».³

Схожая позиция наблюдается у И.С. Ретюнских, который считает, что по­зитивная уголовная ответственность есть мера дозволенного поведения субъек­тов регулятивно-охранительных правоотношений. Она возникает, когда реали­зуются права и обязанности граждан и государства.⁴

Здесь может вызвать возражение положение о том, что позитивная ответ­ственность возникает только в процессе реализации прав и обязанностей. Так, например, как правильно отмечает Д.А.Липинский, медицинское законодатель­ство возлагает на врачей обязанность по оказанию помощи, а УК РФ требует, чтобы они соблюдали эту обязанность. Таким образом, они начинают нести эту обязанность с момента приобретения статуса врача. Но выполняют эту обязан­ность только при обращении к ним за помощью или при других обстоятельст­вах. До этого обязанность существует в виде необходимости поступать долж­ным образом при наступлении определенных условий.⁵

Некоторые авторы с осторожностью относятся к самой идее позитивной уголовной ответственности, ограничиваясь лишь замечаниями общего характе­ра. Так, И.А. Лумнова пишет по этому поводу: «она «живет» и находит свое применение: учитывается при конструировании норм, дает возможность лучше

¹  Криволапова Г.Г. Понятие, механизм и формы реализации уголовной ответственности //
Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное
пособие / Под ред. Н.И. Загородникова. - М.: МВШМ МВД СССР, 1981. С. 21.

²  Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та,
1994. С. 11-12.

³  Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности.- Красноярск: Изд-во Краснояр.
Ун-та, 1986. С. 23-24.

⁴  Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Учеб. пособ. Воронеж:
Изд-во Воронежского ун-та, 1997. С. 19.

⁵  Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности.- Тольятти,2002. С. 49

104

показать официальное назначение уголовного закона, раскрыть содержание, сущность многих институтов уголовного права».¹

Б.Т. Разгильдиев вообще настаивает на том, что позитивную ответствен­ность в уголовном праве лучше именовать поощрительной, поскольку, по его мнению, она связана исключительно с реализацией (использованием) предос­тавленных законом прав (на необходимую оборону, крайнюю необходимость и т.п.).²

Представляется также перспективной позиция тех ученых, которые пози­тивную ответственность связывают с позитивным поведением правонарушите­ля лишь после совершения преступления.³ Так считают И.Э. Звечаровский и Н.И. Пряхина, которые предлагают на законодательном уровне дифференциро­вать негативную уголовную ответственность в связи с данными обстоятельст­вами.⁴

Действующий уголовный закон предоставляет широкий спектр возмож­ностей для реализации принципа такой добровольной ответственности после совершения преступления. Этот принцип может быть реализован в форме осво­бождения от уголовной ответственности. Так, согласно действующему законо­дательству, лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении требований, изложенных в примечаниях к статьям 126, 204, 205-206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307 УК РФ. Например, ст. 126 УК РФ предусматривает освобождение виновного от уголовной ответственности, если он добровольно освободит похищенного. Ст. 206 УК РФ предусматривает ос­вобождение виновного от уголовной ответственности, если он добровольно или

¹  Лумнова И.А. Виды ответственности в уголовном законодательстве. Автореф. дисс. к.ю.н.
Казань, 1991. С. 11.

²  Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун­
та, 1993. С. 132-133.

³  Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение: понятие, регулирование, последствия. Томск,
1985. С. 134-142; Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реа­
лизации. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та., 1992. С. 27-28.

⁴Звечаровский И.Э., Пряхина Н.И. Реализация идеи позитивной юридической ответственно­сти в уголовном законодательстве//Вестн. Ленингр. Ун-та. Сер. 6. - Л., 1989. - Вып. 2. С. 69-75.

105

по требованию властей освободит заложника. Единственным препятствием может быть наличие в их действиях иного состава преступления. Также осво­бождение от уголовной ответственности предусмотрено статьями 75, 76, УК РФ в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности.

Это, конечно, не означает, что уголовная ответственность может быть сведена к её позитивному, добровольному аспекту. Здесь важно не допустить любой односторонней, упрощенной трактовки уголовной ответственности, аб­солютизации какой либо одной её стороны. Именно такую ошибку делают ав­торы, с порога отвергающие существование перспективной уголовной ответст­венности. Так, О.Э. Лейст пишет, что «предположение об уголовной ответст­венности граждан, не нарушающих закон, радикально противоречит ясному определению уголовного законодательства, согласно которому уголовной от­ветственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления».¹ Н.Ф. Кузнецова отмечает: «... позитивные действия в принципе не могут вы­звать ответственность, за них поощряют... Невозможно представить себе чело­века, который одновременно «несет позитивную ответственность» чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК РФ».²

На наш взгляд, правы те учёные, которые ищут диалектическое соотно­шение негативной и позитивной сторон уголовной ответственности, учитывают как ее негативное содержание, так и не забывают о ее позитивном начале. «Уголовная ответственность может быть только негативной (ретроспективной), однако негативна она лишь по своему содержанию, но по целям, которые перед ней стоят, и по способу достижения этих целей уголовная ответственность об­ладает большим позитивным началом».

¹ Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы тео­рии государства и права. Учебное пособие. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. - С. 481.

Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности/ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н. проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н. доцента И.М. Тяжковой. - М: Изд. ЗЕРЦАЛО. 1999. С. 192.

³ Козаченко И.Я. Уголовная ответственность//Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы - д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н. проф. З.А. Незнамо-ва. - М: НОРМА-ИНФРА. М, 1998. С. 65.

106

Весьма продуктивным для выяснения сущности уголовной ответственно­сти, как говорилось выше, является её структурный анализ. На данное рас­смотрение нас ориентирует и обращение к структурно-функциональному ана­лизу, получившему в последнее время применение в социологии права. Соглас­но этому подходу, уголовная ответственность должна рассматриваться в каче­стве сложного структурного образования, характеризующегося несколькими признаками и включающего несколько компонентов.

Так, А.И. Рарог выделяет в структуре уголовной ответственности четыре компонента. «Уголовная ответственность - пишет он, - это сложное социально-правовое последствие  совершения преступления, которое  включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством, в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выражен­ную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание пре­ступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совер­шившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфиче­ское правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания».¹ При рассмотрении структуры уголовной ответственности, следует  обра­титься к проблеме участников   правоотношения уголовной ответственности, субъектов этого правоотношения. В современной юриспруденции принято вы­делять в качестве субъекта правоотношения уголовной ответственности только преступника. Потерпевший в данном случае не учитывается, так как он в силу малого объема прав и еще меньшего объема возможностей их реализации игра­ет второстепенную роль. Тем более что подавляющее большинство уголовных дел в соответствии с УПК РФ являются делами публичного обвинения, и, сле­довательно, их возбуждение не зависит от воли потерпевшего, а также прекра­щение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только

¹ Рарог А.И. Понятие уголовной ответственности// Уголовное право. Общая часть: Учебник. Под ред. проф. А.И. Рарога. - С: Изд. «Триада, Лтд», 1997. С. 54.

107

если было совершено преступление небольшой или средней тяжести впервые (ст. 20, 25 УПК РФ).

Следует также иметь в виду, что традиционно в уголовном праве не при­нято было выделять в качестве субъекта правоотношения уголовной ответст­венности государство, так как уголовное право рассматривалось не как регуля­тивная отрасль, а как охранительная. Юридическая ответственность ассоцииро­валась с применением уголовной репрессии в отношении физического лица и не могла быть обращена против государства или его отдельного органа. В связи с этим, в уголовном праве сложилось представление о том, что субъектом уго­ловной ответственности может быть только преступник, а она сама выражается в обязанности лица, совершившего преступление, претерпевать меры государ­ственного принуждения.¹

Позже появилось мнение о наличии двух субъектов правоотношения уго­ловной ответственности - государства и преступника.²

На данный момент проблема субъектов юридической ответственности приобретает новую актуальность, предлагаются новые трактовки структуры субъектов правоотношения. Так, И.Я. Козаченко придерживается трехсубъ-ектной модели уголовной ответственности. Он пишет: «Субъектами уголовно-правового регулятивного правоотношения выступают, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, с другой - потерпевший, и с третьей - государст­во».³

Такой же точки зрения придерживается М.Ю. Горлач: «Трехсубъектная модель правовых отношений уголовной ответственности...полнее отражает субъектный состав правоотношения и дает возможность исследовать ее с но-

¹ Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. -
М., 1963.-С. 25.

² Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учеб­
ное пособие. Под ред. Н.И. Загородникова. - М., 1987. С. 6-7

³ Козаченко И.Я. Уголовная ответственность//Уголовное право. Общая часть. Учебник для
вузов. Ответственные редакторы - д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н. проф. 3-А. Незнамо-
ва. - М: НОРМА-ИНФРА. М, 1998. С. 67.

108

вых, ранее недоступных позиций».¹ Как представляется, данная позиция явля­ется предпочтительной, хотя она и не имеет пока законодательного закрепле­ния.

Новые грани в понимание уголовной ответственности вносит примене­ние к её исследованию ценностного подхода, обращение к категории оценки. Так, П.А. Варул соотносит и связывает уголовную ответственность с оценкой со стороны государства, указывая одновременно, что выражается она в содер­жании правовых санкций.²

Ю.А. Демидов рассматривает юридическую ответственность как оценку (осуждение) деятельности правонарушителя³. Суть такого подхода в теории права и в уголовном праве заключается в том, что юридическая ответствен­ность рассматривается как производимая судом от имени государства оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего.⁴

Таким образом, следует согласиться с тем, что «уголовная ответствен­ность не может быть сведена ни к наказанию, ни к мере государственного при­нуждения, ни к правовой санкции»,⁵ так как они являются лишь признаками от­ветственности, которая сама есть результат осуждения правонарушителя судом от имени государства.

Ещё одна грань уголовной ответственности раскрывается через рассмот­рение её соотношения с наказанием. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном законодательстве подчеркивается: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемого по приговору суда.

¹  Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Мо­
нография. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 75.

²  Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответствен­
ности. С. 34.

³  Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. С. 163.

⁴  Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. С. 68;
Санталов А. И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении. Вестн. Ле-
нингр. ун-та, 1972. № 23. С. 125; Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном
праве. М., 1975. С. 163; Огурцов НА. Правоотношения и ответственность в советском уго­
ловном праве. Рязань, 1976. С. 159.

⁵  Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Там же. С. 68; Санталов А. И. Там же. С. 125; Демидов
Ю.А. Там же. С. 163; Огурцов Н.А. Там же. С. 501.

109

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лише­нии или ограничении прав и свобод этого лица» (ст. 43).

Исчерпывающий перечень видов уголовного наказания содержится в Уголовном Кодексе РФ. Согласно ст. 44 УК РФ видами наказаний являются: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься оп­ределенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; ис­правительные работы; ограничения по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на оп­ределенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Всего УК РФ устанавливает 12 видов наказаний.

Как видно из перечня видов уголовных наказаний, в данной отрасли пра­во развернуто к человеку своей самой жесткой стороной, так как предусматри­вает такие виды наказаний как пожизненное лишение свободы и смертную казнь, другими словами лишение человека жизни. Но, при этом нельзя не учи­тывать тот факт, что эти виды наказания предусматриваются за очень опасные преступления. Так, согласно ст. 59 УК РФ смертная казнь является исключи­тельной мерой наказания и устанавливается только за особо тяжкие преступле­ния, связанные с посягательством на жизнь человека. Как известно, в послед­ние годы, несмотря на наличие данной меры наказания в УК РФ, смертная казнь реально не применяется в связи со вступлением России в Совет Европы и наложением моратория.

Обеспечение прав граждан и соблюдение их интересов, сокращение пре­ступности может быть реализовано только путем полного и всестороннего ис­следования обстоятельств преступления и верной квалификации деяния. Здесь важно иметь в виду юридические основания уголовной ответственности. Этот вопрос получил достаточно глубокую разработку в отечественной юриспру­денции и законодательное закрепление в ст. 8 УК РФ, в которой говорится, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содер-

110

жащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Ко­дексом». Но, несмотря на то, что формулировка оснований уголовной ответст­венности законодательно закреплена, она продолжает активно обсуждаться в различных аспектах, среди которых наметилось несколько направлений.

Часть ученых полагают, что основанием уголовной ответственности яв­ляется состав преступления. Так, например, А.И. Рарог отмечает, что «юриди­ческий аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой ответственности означает выяснение вопроса, за что, то есть за какое именно поведение может наступить ответственность».¹ Примерно в том же ду­хе рассуждает А.В. Кладков: «юридический аспект вопроса об основании уго­ловной ответственности (как и других видов правовой ответственности) заклю­чается в том, за что именно, за какие деяния и при каких условиях она должна наступать... Единственное и достаточное основание уголовной ответственно­сти - наличие в совершенном деянии состава преступления».

Другая группа ученых видит основание уголовной ответственности в правонарушении. Так, Л.И. Спиридонов считает, что «под основанием юриди­ческой ответственности понимается совершение лицом правонарушения».

Имеется также точка зрения, согласно которой существует несколько ос­нований уголовной ответственности. Так, А.Ф. Черданцев выделяет три осно­вания юридической ответственности: «1) норма права, предусматривающая от­ветственность за определенный вид деяний (нормативная основа); 2) правона­рушение как юридический факт (фактическое основание); 3) правопримени­тельный акт, с помощью которого мера ответственности конкретизируется, ин­дивидуализируется (например, приговор суда)».³ Ю.М. Ткачевский обращает внимание на различие объективных и субъективных оснований уголовной от-

' Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание./Уголовное право России. Общая часть: Учебник. Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Институт междуна­родного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998. - С. 58.

Кладков А.В. Уголовная ответственность и ее основание.// Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М: Юристь, 1990.-С. 72.

³ Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для ВУЗов. - М.: Юрайт, 1999. С. 316.

111

ветственности. Он считает, что «совершение тех или иных общественно опас­ных деяний (действия или бездействия) есть объективное основание уголовной ответственности, а негативное отношение к этому запрету правонарушителя -субъективное ее основание».¹ Ю.В. Солопанов в качестве оснований уголовной ответственности указывает само лицо, совершившее преступление, виновность лица в совершении преступления, наличие в уголовном законе информации об общественной опасности этого деяния.²

Актуальным продолжает оставаться вопрос о реализации уголовной от­ветственности. Нынешний рост преступности обусловливает необходимость повышения эффективности применения уголовной репрессии и эта проблема остается одной из самых острых проблем уголовной политики и практики.

Часть ученых полагает, что юридически значимым фактом уголовно-правовых отношений является совершение общественно-опасного деяния. Так, B.C. Прохоров считает, что «уголовно-правовое отношение возникает в момент совершения преступления».³ С этого же момента начинается и уголовная ответ­ственность: «уголовно-правовое отношение и уголовная ответственность воз­никают с момента совершения преступления».⁴

Другие авторы рассматривают уголовную ответственность как полностью реализованный процесс, объективированный в итоговом процессуальном доку­менте. По этому поводу А.Н. Тарбагаев пишет: «Возникновение уголовной от­ветственности неразрывно связано с вынесением обвинительного приговора суда».⁵ Близкой позиции придерживается Л.Б. Алексеева, которая по поводу начала и окончания реализации уголовной ответственности пишет: «Возникно-

¹  Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность и ее основание// Советское уголовное право.
Общая часть. Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., Изд-во Моск. ун­
та, 1981,- С. 33.

²  Солопанов Ю.В. Основания уголовной ответственности//Советское уголовное право: Об­
щая и Особенная части. Учебник. Под ред. Ю.В. Солопанова. - М.: Юрид. лит., 1981 .С. 28.

³  Прохоров B.C. Преступление и ответственность: Монография. - Ленинград: Изд-во Ленин­
градского университета, 1984. С. 92.

⁴  Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учебное пособие. - Мн.:
МВШ МВД СССР, 1988. С. 15.

⁵  Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск: Изд-во Красно-
яр, ун-та, 1986. С. 55.

112

вение конкретного правового отношения означает, что норма права в опреде­ленной мере уже начинает реализовываться...».¹ И далее: «Мы считаем един­ственно правильной позицию тех авторов, которые ограничивают содержание уголовной ответственности осуждением лица, совершившего преступление, об­винительным приговором суда от имени государства и его наказанием».²

Некоторые ученые считают, что уголовная ответственность реализуется непосредственно через наказание. Так, Л.В. Иногамова, пишет: «В частности, уголовная ответственность реализуется через наказание, институт замены нака­зания более мягким или строгим, дифференцированные виды освобождения от наказания, принудительные меры медицинского и воспитательного характера, судимость, меры принудительного воздействия. Последние, к которым мы от­носим правоограничения в области семейных, трудовых, административных и иных правоотношений, распространяемые на некоторые категории лиц в тече­ние срока погашения судимости, составляют заключительную форму реализа­ции уголовной ответственности».³

Ряд авторов представляют уголовную ответственность в более разверну­том виде, полагая, что уголовная ответственность существует и реализуется в рамках уголовно-правового отношения. К их числу относится А.И. Рарог. Он выделяет несколько форм реализации уголовной ответственности: наказание, включающее обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению, осуждение и порицание, мера государственного принуждения в форме наказания, судимость; осуждение без назначения наказания, вклю­чающее обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и

¹ Алексеева Л.Б. Вопросы процессуальной процедуры возложения уголовной ответственно­
сти и освобождения от нее//Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 33. - М.: Юрид. лит.,
1980. С. 81.

² Алексеева Л.Б. Там же. С. 87.

³   Иногамова Л.В. Уголовно-правовая норма, отношение, ответственность: связи и содержа-
ние//Актуальные проблемы юриспруденции. - Тюмень, 1996. - Вып. 1. С. 79.

113

принуждению, осуждение и порицание, государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия.¹

Н.И. Загородников также отмечает, что именно правоотношения, в основе которых лежат уголовные и уголовно-процессуальные нормы права, образуют уголовную ответственность. Уголовная ответственность выступает как процесс осуществления сложного комплекса правовых отношений, от правильного и единообразного понимания которого во многом зависит решение вопросов о содержании уголовной ответственности  .

Соглашаясь в общем с такой трактовкой, следует всё же видеть, что неко­торые уголовно-правовые отношения не находят своей реализации в ответст­венности. В частности, это касается невменяемых лиц, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера. Отдельные уго­ловно-правовые отношения также не связываются с уголовной ответственно­стью - это принудительные меры медицинского характера, назначаемые нар­команам и алкоголикам.

Рассматривая уголовно-правовые отношения как основание уголовной ответственности, можно придти к выводу о необходимости выделения ее ста­дий. В основе выделения стадий уголовной ответственности лежит уровень по­знания общественно опасного деяния государственными органами и должност­ными лицами, а также изменения в правовом статусе преступника. И.Я. Коза-ченко называет четыре стадии уголовной ответственности. Автор полагает, что «на первой стадии - привлечения к ответственности - она может реализо­ваться: а) в форме ограничений уголовно-процессуального характера, приме­няемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения); б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.)

¹  Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание./ Уголовное
право России. Общая часть: Учебник под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Институт международно­
го права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998. С. 53.

²  Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее цели// Уголовная ответственность и ее
реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие/ Под ред. Н.И. Заго-
родникова. - М.: МВШМ МВД СССР, 1981. С. 7.

114

Вторая стадия - назначение наказания - включает три формы реализации уголовной ответственности: а) безусловное освобождение от уголовного нака­зания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.); б) условное освобождение; в) реальное назначение уголовного наказания.

Содержание третьей стадии - исполнение наказания - реализуется: а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений; б) в форме замены одного вида наказания другим, более мяг­ким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от от­бывания исправительных работ). Четвертая стадия - судимость (следствие уго­ловной ответственности) - реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей)».¹

Р.Л. Хачатуров выделяет три стадии в структуре правоотношения уго­ловной ответственности: «первая стадия - анализ фактических обстоятельств по данному конкретному правоотношению... Вторую стадию правоотношения юридической ответственности следует именовать стадией выбора правовой нормы и принятия решения по назначению ответственности... Наконец, стадия осуществления юридической ответственности служит фактической реализации того карательного воздействия, которое было назначено актом применения нормы права».² В данном случае, первые две стадии схожи с этапами квалифи­кации преступного деяния.

По мнению М.Ю. Горлач, «стадии уголовной ответственности целесооб­разно сравнить со стадиями уголовного процесса и установить наиболее значи­мые».³ Он полагает, что первая стадия начинается с момента совершения не-

Козаченко И.Я. Уголовная ответственность// Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы - д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З.А. Незна-мова. - М: НОРМА-ИНФРА. М., 1998. С. 72.

² Хачатуров Р.Л. О правоотношениях юридической ответственности// Юриспруденция. -
Тольятти. - 1995. № 2. С. 12-13.

³ Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Мо­
нография. - Орел: Оровский юридический институт МВД России, 2003. С. 35

115

оконченного преступления (ст. 30 УК РФ - приготовление к преступлению, покушение на преступление) и заканчивается в момент признания лица в каче­стве подозреваемого или обвиняемого. Вторая стадия начинается со времени получения лицом статуса подозреваемого или обвиняемого и заканчивается вынесением обвинительного или оправдательного приговора суда первой или второй инстанции. И, наконец, третья, завершающая стадия уголовной ответст­венности начинается с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу и заканчивается исполнением наказания.

Как представляется, правильной является точка зрения, согласно которой уголовная ответственность оканчивается полным исполнением обвинительного или оправдательного приговора суда, которое реализуется в рамках уголовно-исполнительных и уголовно-процессуальных отношений.

Наиболее близкой к уголовной ответственности по своему характеру яв­ляется административная ответственность, хотя она не такая жесткая и не вле­чет за собой таких негативных последствий для правонарушителя, как уголов­ная ответственность, так как административные правонарушения имеют мень­шую степень общественной опасности, чем уголовные преступления.

Несмотря на это, некоторые авторы все же задают вопрос: есть ли необ­ходимость их существования в качестве самостоятельных видов ответственно­сти и в чем их принципиальное различие?

Институт административной ответственности непосредственно связан с управленческой деятельностью государства по отношению к юридическим и физическим лицам. В законодательной деятельности по регламентированию основ применения административной ответственности за отдельные виды пра­вонарушений наблюдается определённый прогресс, однако сделанное никак не исчерпывает проблемы как в практическом плане, так и на теоретическом уровне. Интерес исследователей к теоретическим аспектам административной ответственности связан с необходимостью обоснования единых методологиче­ских подходов к ее пониманию. В настоящее время развитие института адми­нистративной ответственности обуславливается увеличением объема админи-

116

стративных деликтов, недолговечностью норм, а также новизной администра­тивного законодательства.

В правовой науке административная ответственность, её содержание по­нимается достаточно разнообразно. Большинство ученых представляют адми­нистративную ответственность как обязанность применения административных взысканий (санкций, мер административного принуждения) к лицам, совер­шившим административное правонарушение. При таком подходе выделяется процессуальный аспект данного института, а именно, административная ответ­ственность отождествляется с процессуальной деятельностью по наложению мер ответственности на лицо, совершившее административное правонаруше­ние.¹

Некоторые авторы определяют административную ответственность через обязанность виновного лица дать отчет о своих виновных действиях. В частно­сти, А.П. Коренев полагает, что сущность административной ответственности заключается «в предусмотренной административным законодательством обя­занности правонарушителя дать отчет о своих виновных, неправомерных дей­ствиях и в надлежащих случаях понести наказание в виде административного взыскания, налагаемого компетентными органами, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения. Это - государственная принудительная «ответная мера» за совершение проступка, применение в уста­новленном порядке санкций норм административного права, сопровождаемое государственным и общественным осуждением и порицанием личности нару-шителя и его противоправного деяния».  Но это противоречит законодательст-

¹  См.: Административное право/ Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. - М.: Юрист, 2000.
С.335-336; Четвериков B.C. Административное право: Учеб. пособие. - М.: Новый юрист,
1998. - С. 103; Овсянко Д.М. Административное право. - М.; 1995. - С. 104; Габричидзе
Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. - М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. С.
269-270; Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Россий­
ской Федерации. - М.: Зерцало, 1997. С. 269; Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Администра­
тивное принуждение. - Воронеж, 1996. С. 58; Костенников М.В., Савостин А.А. Теоретиче­
ские проблемы административной ответственности//Следователь. - 1998. - № 7. С. 49.

²  Коренев А.П. Административная ответственность// Советское административное право:
Учебник/ Под ред. А.П. Коренева. -М.: Юрид. лит., 1986. С. 115.

117

ву, т.к. в соответствии  с п. 1. ст. 25.1. КоАП лицо не обязано давать объясне­ний, так как давать объяснение - это его право.

Ряд ученых рассматривают административную ответственность как со­держащую все признаки юридической ответственности и одновременно выде­ляют ее особенности. Так, Д.Н. Бахрах раскрывает две стороны административ­ной ответственности. С одной стороны, административной ответственности присущи все признаки юридической ответственности, т.е. она наступает за на­рушение правовых норм, конкретизируется юрисдикционными актами компе­тентных органов и связана с государственным принуждением. С другой сторо­ны, она является составной частью административного принуждения и облада­ет всеми его качествами (осуществляется субъектами функциональной власти в рамках внеслужебного подчинения и др.)-'

Подобный подход вызывает возражения ряда учёных, которые полагают, что выделение административного принуждения как одной из сторон админи­стративной ответственности нецелесообразно, так же как нецелесообразно считать признаком негативной юридической ответственности предусмотрен­ную нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпеть опреде­ленные меры государственного принуждения. В зависимости же от того, в ка­кой отрасли права происходит правонарушение, будут использоваться и соот­ветствующие меры государственного принуждения.

Следовательно, административная ответственность никак не может быть обеспечена без соответствующих мер государственного (или административно­го) принуждения. Рассматривать эти признаки административной ответствен­ности надо, не разделяя их, а в единстве, подразумевая, что содержанием адми­нистративной ответственности ... является именно административное принуж­дение.²

¹  Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. - М.: НОРМА-ИНФРА М., 2000. С.
477.

²  См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография. Под
ред. Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 74-75

118

Некоторые авторы, в частности, В.М. Манохин, Ю.С. Адушкин, З.А. Ба-гишаев, по-иному видят особенности административной ответственности. По их мнению, административная ответственность является видом юридической ответственности, которому присущи все основные признаки общего понятия юридической ответственности: общественное и государственное осуждение по­ведения правонарушителя, выражающееся в наступлении для него отрицатель­ных последствий. В то же время, административная ответственность отличается от других видов юридической ответственности двумя признаками: фактическим основанием административной ответственности - административным проступ­ком, и мерой ответственности, которая по своей правовой природе относится к числу административных мер.¹

Как можно заметить, приведенные определения являются недостаточно полными, так как в них выделены далеко не все признаки, отличающие адми­нистративную ответственность от иных видов юридической ответственности. Наряду с названными, можно указать следующие признаки: круг субъектов ад­министративной ответственности, т.е. физические и юридические лица, обла­дающие административной деликтоспособностью; совокупность нормативных актов, которые являются источниками административной ответственности; круг органов, обладающих административной юрисдикцией, т.е. возможность рассматривать и разрешать дела по административным правонарушениям и т.д.²

Все эти признаки являются одновременно обязательными структурными элементами для любого вида юридической ответственности. В содержательном же отношении они различаются в зависимости от области применения юриди­ческой ответственности.

В.А. Козлов определяет административную ответственность через осо­бенности применяемых мер воздействия: «Административно-правовая ответст-

¹  Манохин В.М., Адушкин Ю.С, Багишаев З.А. Российское административное право. - М:
Юрист, 1996. С. 174.

²  Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография. Под ред.
Р.Л. Хачатурова.    Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 76.

119

венность характеризуется особенностями, вытекающими из содержания норм административного права, и наступает за совершение административных пра­вонарушений. Меры административного воздействия широко варьируются: от предупреждения до административного ареста. Иногда вместо административ­ной ответственности могут применяться меры общественного воздействия либо дисциплинарные взыскания».¹

А.Б. Агапов, в свою очередь, определяет административную ответствен­ность через следующие её особые признаки: административная ответственность налагается за правонарушения, не представляющие высокой степени общест­венной опасности...; ответственность по административному праву всегда представляет собой следствие противоправного действия (бездействия) юриди­ческого и физического лица...; административная ответственность по преиму­ществу наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частноправовых интересов».

Рядом авторов при рассмотрении административной ответственности де­лается акцент на соотношении её материальной и процессуальной сторон. По мнению М.Ю. Горлач «исследование административной ответственности должно проводиться в рамках правового отношения, реализуемого в процессу­альной форме».

Л.Л. Попов рассматривает административную ответственность в качестве совокупности материальных и процессуальных правоотношений.³ Здесь следу­ет отметить, что административная ответственность названными авторами рас­сматривалась преимущественно как сугубо объективное явление, то есть иссле­довались права государства и обязанности лица, совершившего проступок. Од­нако это не позволяло в полной мере установить юридически значимые призна­ки субъективной составляющей проступка. Рассмотрению субъективных при-

¹    Козлов  В.А.   Правомерное   поведение,   правонарушения   и   юридическая   ответствен-
ность//Теория государства и права: Учебник. Изд. Ленинградского университета. - Ленин­
град. 1982. С. 358.

² Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. - С: «Статут», 2000. С. 10.

³ Попов Л.Л. Административная ответственность// Административное право. Учебник/ Под
ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова . М: Юристь, 1999. С. 339.

120

знаков административной ответственности уделил внимание К.С. Вельский: «...административную ответственность можно определить как специфическое положение правонарушителя, который наряду с претерпеванием администра­тивно-принудительных средств воздействия, реализует процессуальные права на дачу объяснения по существу нарушения, справедливую и объективную оценку компетентным органом совершенного деяния и корректное с правовой и моральной точек зрения применения к нему административного наказания».¹

Отсутствие полноценной теории, характеризующей субъективные мо­менты административной ответственности, не дает возможности в полной мере оценить ее воспитательный потенциал, установить наиболее эффективные меры борьбы с проступками. По этому поводу И.А. Галаган отмечает: «...юридическая ответственность как одна из форм социальной ответственно­сти представляет собою сложное правовое явление, характеризующееся объек­тивными и субъективными сторонами своего содержания. И в зависимости от того, на какую сторону ее содержания обращается внимание, она может рас­сматриваться как объективная, либо как субъективная категория, что затем мо­жет сказаться на определении ее понятия».³

Таким образом, при описании прав и обязанностей субъектов админист­ративной ответственности недостаточно уделяется внимание ее субъективной составляющей, то есть правам лица и корреспондирующимся обязанностям го­сударства. Часто, называемые права и обязанности сторон не соотносятся с правами и обязанностями, закрепленными в процессуальных нормах. При про­изводстве по делам об административных правонарушениях государство, в ли­це уполномоченного рассматривать дело об административном правонаруше­нии, не вправе принудить гражданина или юридическое лицо давать отчет о со­вершении правонарушений, в соответствии с п. 1 ст. 25.1. КоАП, как уже отме-

¹ Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структу­ра// Гос-во и право. - 1999. - № 12. С. 20.

Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Мо­нография. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 53.

Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. (Гос. и материально-правовое исследование). - Воронеж, Изд. Воронежского ун-та, 1970. С. 10-11.

121

чалось выше. Также, ст. ст. 24 - 25.5 КоАП не предусматривают обязанности представителя юридического лица давать отчет в действиях юридического ли­ца. Обязанности лица дать отчет в действиях не существует. Она компенсиру­ется обязанностью государства выяснить событие правонарушения и вину лица (ст. 26.1 КоАП). Для реализации административной ответственности, государ­ство обязано выяснить обстоятельства совершения правонарушения, опреде­лить нарушителя, назначить ему наказание или отказаться от него.

Как правило, в административном праве основанием ответственности на­зывается административное правонарушение. Поэтому, представляется целесо­образным законодательно закрепить в качестве основания административной ответственности состав административного правонарушения. Тем более что в п. 2 ст. 24.5 КоАП упоминается о составе административного правонарушения, при отсутствии которого исключается производство по делу об административ­ном правонарушении. Состав административного проступка включает совокуп­ность таких элементов как субъект, объект, объективная сторона и субъектив­ная сторона.

До принятия нового КоАП, в связи с несистематизированностью норм об административной ответственности в рамках единого закона, возникали вопро­сы, в каких случаях следует накладывать административную ответственность на физическое лицо, а в каких случаях на юридическое. На это обращает вни­мание А.С. Телегин, который полагает «...целесообразным закрепить в законо­дательстве две группы субъектов административной ответственности. Первую образуют физические лица, достигшие 16-летнего возраста, среди которых с учетом особенностей их правового статуса могут быть выделены должностные лица, военнослужащие, граждане, зарегистрированные в качестве предприни­мателей и др. Вторую группу составляют юридические лица - организации, об-

122

ладающие подобным статусом в соответствии с Гражданским кодексом Рос­сии».¹

Защита общества от административных правонарушений - это не только защита интересов государства в сфере общественного управления, но и защита конкретного индивида или юридического лица, являющегося членом общества, от посягательства на его законные интересы. По этому поводу А.С. Телегин от­мечает: «.. .степень разработанности правового статуса участников администра-тивно-юрисдикционной деятельности, в частности потерпевшего, практически исключает участие последнего в производстве по делу об административном правонарушении.. .».²

Особенностью правовых отношений административной ответственности является то, что отдельные из них имеют гражданско-процессуальную форму осуществления. Данное предположение подтверждается наличием в ГПК РФ подраздела Ш «Производство по делам, возникающим из публичных правоот­ношений» и в частности, глав 23, 24, 25 ГПК РФ.

Законодательство об административной ответственности имеет тенден­цию разделения материальных и процессуальных норм. В целях совершенство­вания процессуальных основ административной ответственности ведутся раз­работки по совершенствованию судебной процедуры наложения администра­тивных взысканий.³ Анализ отдельных законодательных актов, предусматри­вающих административную ответственность наводит на мысль о несовершен­стве процессуальных норм, выражающих форму реализации административной ответственности, об ужесточении мер и упрощении процедуры привлечения к административной ответственности.

¹  Телегин А.С. Некоторые проблемы административной ответственности в современных ус­
ловиях// Актуальные проблемы административного права России: Материалы Всерос. науч.-
практ. конф. - Омск: Юридический институт МВД России. - 1999. С. 144.

²  Телегин А.С. Там же. С. 144.

³  Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации// Гос-во и пра­
во. -2001. -№ 1. С. 13-20.

⁴  Солдатов А.П. Некоторые проблемные вопросы административной ответственности за наруше­
ние законодательства о рекламе// Актуальные проблемы административного права России: Ма­
териалы Всерос. науч.-практ. конф. - Омск: Юридический институт МВД России, 1999. С. 143.

123

Мы рассмотрели два вида юридической ответственности: уголовную и административную. Несмотря на то, что эти виды ответственности законода­тельно закреплены, в науке по вопросу их соотношения имеется два подхода. Одни ученые-правоведы полагают, что административная ответственность об­ладает самостоятельностью по отношению к уголовной, другие рассматривают их в единстве. И те, и другие приводят серьезные аргументы.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, обратимся к истории.

Изначально в теории и истории административного права администра­тивное правонарушение рассматривалось в двух аспектах. В первом случае ад­министративное правонарушение рассматривалось как правонарушение со сто­роны администрации (государственной службы, государства). Во втором случае - как неисполнение гражданами административных распоряжений или такие деяния, за совершение которых предусматривалось наказание. В дореволюци­онной России нашли свое применение как первый, так и второй аспекты, но первый понимался как административное правонарушение, а второй - как уго­ловное деяние. «В науке административного (полицейского) права не было чет­ких различий административных и уголовных правонарушений, т.е. преступле­ний и проступков. Оба эти понятия рассматривались как преступления, разли­чающиеся степенью общественной опасности».¹

В российском законодательстве был закреплен порядок привлечения к ответственности граждан за нарушения ими административных распоряжений. Он включал в себя как судебное, так и административное производство. При этом административные наказания ничем не отличались от уголовных, а поря­док их наложения регламентировался Уставом уголовного судопроизводства (ст. 1124, 1125, 1220). Наказания за неисполнение наиболее типичных и важных распоряжений административной власти законодательно закреплялись в Уло­жении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) и в Уставе о наказа-

¹ Агапов А.Б. Административная ответственность. - М.: Статут, 2000. С. 63.

124

ниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.).¹ В частности, к проступкам от­носились правонарушения, где имущественный ущерб, причиненный деянием, не превышал 30 рублей; отдельные посягательства на личную неприкосновен­ность, если они не приводили к тяжким последствиям или увечью; посягатель­ства на трудовые права граждан; правонарушения, посягающие на установлен­ный порядок управления.

В то время ученые-юристы рассматривали судебный и административный порядок наложения взысканий в единстве, то есть в рамках уголовного и уго­ловно-процессуального права. Наложение взыскания в административном по­рядке не давало повода отличать их от уголовных.

Такое отношение к административному правонарушению сохранялось в России до 1917 года. Большевики, придя к власти, полностью отвергли админи­стративную ответственность государства перед человеком. Но, одновременно, возродили понимание административного правонарушения как неисполнения гражданами административных распоряжений, а также такие деяния, за совер­шение которых предусматривается административный порядок наложения на­казания. Вследствие этого, после 1917 года в России институт административ­ного права сначала преобразовался в придаток уголовного права, а затем пол­ностью выделился в качестве самостоятельного.

В УК РСФСР 1922 года большое количество составов административных правонарушений было включено в качестве менее значительных преступлений. Например, ст. 176 «Хулиганство», ст. 219 «Неисполнение законного распоря­жения или требования находящегося на посту органа милиции, военного карау­ла».

В УК РСФСР 1926 года наблюдается та же тенденция. Закрепляются от­дельные составы уголовных преступлений, наказание за которые накладывает­ся в административном порядке. Например, ч. 1 ст. 85-5 «Нарушение постанов­лений, изданных в интересах охраны лесов от хищения и истребления». Кроме

¹ Честное И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Автореф. дис. ...к-ю.н.-СПб., 1994. С. 9.

125

этого, УПК РСФСР 1923 года определяет порядок привлечения лиц, совершив­ших данные преступления, к уголовной ответственности в административном порядке.

С принятием УК РСФСР 1960 года произошло выделение из уголовных деяний административных правонарушений. И с этого момента начало форми­роваться административное законодательство. Обозначилась тенденция к рас­ширению применения административного принуждения и административной ответственности.

Таким образом, в России сформировались два самостоятельных вида от­ветственности: уголовная и административная. Основное их различие основы­вается на следующих субъективных предпосылках: составы одной группы пра­вонарушений считаются законодателем преступлениями и включаются в уго­ловный закон, составы другой группы правонарушений считаются администра­тивными правонарушениями и регулируются административным кодексом. На­сколько целесообразно и необходимо такое деление - вопрос, который пред­стоит решить правовой науке. Аргументы имеются как в пользу самостоятель­ности уголовной и административной ответственности, так и в пользу их объе­динения.

Различия между этими видами ответственности подтверждаются тем, что основанием уголовной ответственности является уголовное преступление, ос­нованием административной ответственности — административное правонару­шение. Круг субъектов уголовной ответственности ограничивается физически­ми лицами, в то время как субъектами административной ответственности яе-ляются как физические, так и юридические лица. Кроме этого, и уголовная, и административная ответственность обладают наличием собственных мер ответ­ственности: системой мер уголовного наказания и системой мер администра­тивного наказания соответственно. Также, существует различие в процессуаль­ном порядке применения ответственности. Так, уголовная ответственность реа-

¹ Старилов Ю.Н. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов. Под ред. Ю.Н. Старилова. - М.: БЕК, 1998. С. 13-14.

126

лизуется в судебном порядке, административная - в судебном и администра­тивном.

Тем не менее, ряд ученых склоняются к тому, что уголовную и админист­ративную ответственность не стоит разделять, что она едина. Так О.А. Кожев­ников указывает на появление значительных трудностей при разграничении данных видов ответственности, начиная с определения основания ответствен­ности и заканчивая порядком применения ... Особенно наглядно сходство ад­министративной и уголовной ответственности проявляется при анализе вновь принятых в РФ законов - Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ».¹

Действительно, анализ ст. 14 УК РФ и ст. 2.1 КоАП РФ показывает, что называемые признаки отличия между преступлением и административным пра­вонарушением (отсутствие общественной опасности у последнего, а также включение в круг субъектов административной ответственности юридических лиц) являются недостаточными для вывода о необходимости законодательного закрепления их полной автономности. Тем более, что, как показывает практика, «отсутствие или наличие такого признака деяния как общественная опасность не может служить границей, отделяющей проступки от преступлений».²

Что касается субъектов уголовной и административной ответственности, а также разделения этих видов ответственности по данному критерию, то, по мнению некоторых ученых, этот аргумент также является несостоятельным. Бесспорно, что круг субъектов административной ответственности значительно шире, чем уголовной, за счет наличия в нем не только физических, но и юриди­ческих лиц. Может ли юридическое лицо быть субъектом уголовной ответст­венности - ответ на этот вопрос не является пока достаточно очевидным. Об этом свидетельствуют дискуссии по этому поводу в период принятия Уголов-

¹  Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография/ Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 84.

²  Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем раз­
личие?// Гос-во и право. - 1996. - № 3. С. 83.

127

ного кодекса РФ. Кроме того, если обратиться к уголовному праву других стран (США, Франции, ФРГ и др.), то оно в качестве субъектов ответственно­сти предполагает как физические, так и юридические лица.

Подтверждением второй точки зрения является и то, что некоторые ад­министративные правонарушения, по сложности процессуального порядка рас­следования и рассмотрения, обладают большей общественной опасностью, чем преступления.²

Сравнивая эти два вида юридической ответственности, можно отметить еще один общий момент - это порядок применения уголовной и администра­тивной ответственности. Анализируя уголовно-процессуальное законодатель­ство, можно отметить, что по отдельным категориям преступлений, наряду с основным, существует и другой альтернативный порядок признания лица ви­новным. В частности, допускается внесудебный, административный порядок разрешения уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Например, разрешение вопроса о виновности лица в совершении престу­пления может быть осуществлено и на досудебных стадиях производства, в том числе прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), вследствие акта амнистии (п. 3 чЛ ст. 27 УПК РФ) и т.д. «Прекращая уголовное преследование лица по дан­ным основаниям, государство признает правонарушителя виновным, но проща­ет содеянное и не привлекает его к ответственности. Следовательно, в уголов­ном производстве, как и в административном, виновность лица может быть ус­тановлена и на досудебных стадиях производства, т.е. в административном по­рядке (при отсутствии возражений со стороны обвиняемого)».³

Одновременно, в административном производстве признание правонару-

¹ См.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту УК РФ. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой
и А.В. Наумова. - М; 1993. С. 297; Проект УК РФ (Общая часть) Министерства юстиции РФ
и ГПУ Президента РФ. - М., 1996. С. 21.

² Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография. Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 86.

³ Кожевников О.А. Там же. С. 88.

128

шителя виновным и его наказание возможны как в административном, так и в судебном порядке. Несудебный порядок рассмотрения административных пра­вонарушений не является окончательным, так как постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано заинтересован­ным лицом в районный суд, который, в конечном счете, должен признать за­конность привлечения к административной ответственности.

Все это, по мнению О.А. Кожевникова «является основанием для их дальнейшего сближения, а в перспективе - полного слияния в один вид ответ­ственности. Административные правонарушения по своему содержанию и зна­чению должны стоять в перечне категорий преступлений перед преступления­ми небольшой тяжести (а возможно, и в один ряд с ними) и рассматриваться первично в альтернативном порядке — либо в судебном, либо в административ­ном. При этом судебный порядок рассмотрения административных правонару­шений не должен отличаться от уголовного судопроизводства, осуществляемо­го в мировом суде по преступлениям небольшой тяжести. Административный порядок рассмотрения правонарушений необходимо, на наш взгляд, признать предварительным производством, имеющим правовые последствия только при отсутствии возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. В противном случае вопрос о виновности и мере ответствен­ности будет решать суд».¹

Таким образом, мнение о единстве уголовной и административной ответ­ственности не лишено здравого смысла и представляет интерес для дальнейше­го исследования. В перспективе представляется правомерным ставить вопрос не о двух видах юридической ответственности, а об одном. Это позволит избе­жать путаницы и дублирования в правовом регулировании наиболее значимого по негативным последствиям вида юридической ответственности, а также вне­сет ясность в определение процессуального статуса лица, совершившего адми-

¹ Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография. Под ред. Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 89.

129

нистративное правонарушение, приблизив его к статусу обвиняемого и, позво­лив применять к нему положения Конституции РФ.

Логическая схема взаимосвязи уголовного и административного права с юридической ответственностью может быть представлена следующим образом:

 

Уголовная и административная ответственность
	г			г
Уголовное   „			Админис	тративное аво
право			пр

2.3. Проблемы гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности

Перейдем к рассмотрению второй группы видов юридической ответст­венности, включающей в себя дисциплинарную и гражданско-правовую и от­ветственность, которые весьма распространены в нашей жизни. Дисциплинар­ная ответственность применяется за нарушение служебной, учебной, трудовой, воинской дисциплины и имеет большое значение для успешного управления предприятием, учреждением, организацией. Она строится на основе правового регулирования отношений между работодателем и работником, в которых ра­ботник должен подчиняться правилам поведения, установленным работодате­лем, на основе законов, коллективного трудового договора, а также локальных нормативных актов.

Соблюдение запрещающих предписаний, установленных работодателем, исполнение распоряжений и использование предоставляемых администрацией возможностей является основным, но не единственным средством реализации трудовой дисциплины. Применение норм об ответственности к лицам, нару­шившим или нарушающим дисциплину труда, является дополнительным мето-

130

дом управлением предприятием, а также позволяет эффективно ограничивать неправомерную деятельность со стороны работника.

Наряду с этим, дисциплинарной ответственности как институту юридиче­ской ответственности присущи отдельные юридически значимые проблемы, нуждающиеся в осмыслении на уровне теории права. Это обусловлено, прежде всего, тем, что локальные нормативные акты, принятые на предприятиях, до вступления в законную силу нового Трудового кодекса, устарели, а судебная практика по поводу разрешения трудовых споров о применении дисциплинар­ной ответственности практически не сформирована. Существующие норматив­но-правовые акты, как правило, не содержат перечня деяний, являющихся ос­нованием для применения дисциплинарной ответственности. Это обстоятельст­во создает значительные трудности у правоприменителя в связи с реализацией мер дисциплинарной ответственности. Исключением является лишь постанов­ление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения суда­ми Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых спо­ров», где дан перечень отдельных нарушений трудовой дисциплины, за кото­рые может быть применена дисциплинарная ответственность.¹ Поэтому необ­ходимо строить правоприменительную практику в области дисциплинарной от­ветственности на основе общетеоретических моделей, которые сложились в общей теории права.

Что же представляет собой дисциплинарная ответственность. Как и пре­дыдущие, рассмотренные нами виды юридической ответственности, определе­ние дисциплинарной ответственности формулируется юристами с разных пози­ций.

Часть ученых рассматривают дисциплинарную ответственность как обя­занность. В частности, А.В. Никифоров пишет: « ...дисциплинарная ответст-

¹ Постановление Пленума верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 в редакции постанов­лений Пленума от 21 декабря 1993 г., от 25 октября 1996 г. № 10 с изменениями, внесенными по­становлением Пленума от 15 января 1998 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров»//Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам/Под ред. В.М. Жуйкова. - М.: Юристь, 1999. С. 298-299.

131

венность - это возникающая из факта совершения дисциплинарного и иного правонарушения обязанность лица понести наказание, заключающееся в при­менении соответствующим должностным лицом в установленном порядке дис­циплинарных взысканий, выражающих государственное осуждение противо­правного, виновного поведения нарушителя служебной дисциплины».¹

Л.А. Сыроватская определяет дисциплинарную ответственность как «обязанность работника ответить перед администрацией предприятия (учреж­дения) за совершенный дисциплинарный проступок и понести те меры воздей­ствия, которые указаны в дисциплинарных санкциях трудового права».²

К.Н. Гусов и В.Н. Толкунова также считают, что «дисциплинарная ответ­ственность представляет собой обязанность работника понести наказание, пре­дусмотренное нормами трудового права, за виновное, противоправное неис­полнение своих трудовых обязанностей».³

Ряд авторов рассматривают понятие дисциплинарного взыскания, а не дисциплинарной ответственности, или же определяют ее через дисциплинарное взыскание, акцентируя свое внимание на заключительной стадии - исполнении дисциплинарной ответственности. Так, В.Н. Смирнов раскрывает понятие дис­циплинарного взыскания через принудительную меру воздействия: «Дисцип­линарное взыскание - предусмотренная законом мера принудительного воздей­ствия, применяемая управомоченным должностным лицом к работнику, совер­шившему дисциплинарный проступок».⁴

Ю.Н. Коршунов, В.И. Никитский полагают, что «дисциплинарная ответ­ственность рабочих и служащих заключается в применении администрацией к рабочему и служащему, совершившему дисциплинарный проступок, в установ-

¹ Никифоров А.В. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: Авто-реф. дис.канд. юрид. наук.-Омск, 1998. С. 9.

Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист 1998. С. 232.

³  Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., доп., испр. - М.:
Юристъ, 1997.С. 315.

⁴  Смирнов В.Н. Дисциплина труда//Трудовое право России: Учебник/Т.В. Иванкина, СП.
Маврин, Е.В. Магницкая и др. Под ред. А.С. Пашкова. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского
ун-та, 1993. С. 225-226.

132

ленном трудовым законодательством порядке мер дисциплинарного взыска­ния».¹

Некоторые ученые-правоведы считают, что наиболее правильным подхо­дом к пониманию сущности дисциплинарной ответственности является рас­крытие ее через описание таких признаков, как субъекты, их права и обязанно­сти, присущие любому правоотношению.

Большинство авторов традиционно рассматривают два субъекта дисцип­линарной ответственности. Одним из них является работодатель (администра­ция предприятий, учреждений; руководство органа власти и управления; ко­мандование воинской части, руководство общественных и коммерческих орга­низаций и т.п.), причем, он, как правило, рассматривается в качестве субъекта, применяющего дисциплинарную ответственность. Другим субъектом является лицо, в отношении которого ведется производство (нарушители правил внут­реннего трудового распорядка в государственных и негосударственных пред­приятиях, учреждениях и организациях; нарушители уставных требований в тех органах, где вопросы дисциплины регулируются уставами и положениями о прохождении службы (сотрудники различных специальных органов, военно­служащие); учащиеся общеобразовательных и профессиональных учебных за­ведений). Это субъект несения административной ответственности.²

Государство в большинстве случаях не принимает участие в процессе осуществления дисциплинарной ответственности. В данном случае, работода­тель, или представляющая его администрация имеет право исследовать обстоя­тельства происшествия, а также наложить и затем исполнить дисциплинарное взыскание. Работник, в свою очередь, обязан претерпеть неблагоприятные для него последствия, обусловленные видом взыскания или обжаловать решение о наказании. Работодатель обязан истребовать объяснение от работника по факту

¹  Коршунов Ю.Н., Никитинский В.И. Дисциплина труда//Основы советского законодатель­
ства о труде: Пособие для профсоюзного актива/Рук. Авт. Кол. Е.М. Гершанов. - М.: Про-
физдат. 1984. С. 135.

²  Радько Т.Н. Презумпция невиновности и юридическая ответственность: Лекция. - М.: Мос­
ковская академия МВД России, 2001. С. 23.

133

правонарушения, наложить и исполнить взыскание в пределах обусловленных законодательно или уставами и положениями о дисциплине. Работник имеет право дать объяснение по факту дисциплинарного проступка, ознакомиться с приказом о наложении взыскания и обжаловать его в установленном законом порядке.

Существует и иной подход, согласно которому помимо названных субъ­ектов государство все же является третьим субъектом дисциплинарной ответст­венности, а также каждый субъект, в процессе осуществления дисциплинарной ответственности, может занимать как одну, так и другую сторону дисципли­нарного правоотношения. В частности, по этому поводу пишет М.Ю. Горлач: «Субъектами дисциплинарной ответственности являются ...работодатель, лицо, в отношении которого ведется производство, и субъект, который не всегда при­нимает участие в процессе - государство, в лице уполномоченных органов. Процесс осуществления дисциплинарной ответственности возможен при раз­личных комбинациях ее субъектов. Работник выступает как единичный субъект и в случае разбирательства дела в суде, с теоретической точки зрения, выступа­ет в качестве потерпевшего от неправомерных действий администрации. Адми­нистрация, в этих случаях выступает в качестве правонарушителя. Государство становится субъектом ответственности только при волеизъявлении одной из сторон при подаче искового заявления в суд. В иных случаях государство на за­конодательном уровне делегирует ряд своих полномочий, связанных с установ­лением обстоятельств правонарушения, а также вида и размера дисциплинар­ной ответственности работодателю».¹

Таким образом, права и обязанности государства, как участника правоот­ношения, возникают только при рассмотрении спора о применении дисципли­нарной ответственности в суде. Они имеют гражданско-процессуальную форму выражения и производны от прав и обязанностей соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности.

¹ М.Ю. Горлач. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Мо­нография. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 64.

134

Что касается основания дисциплинарной ответственности, то в этом во­просе нет разногласий. Основанием дисциплинарной ответственности в юриди­ческой литературе принято считать дисциплинарный проступок, так как именно он влечет за собой ответственность. Но, каждый автор по-своему трактует дан­ное положение.

В частности, Г.С. Медведева полагает, что «основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, кото­рый представляет собой один из видов правонарушения».

А.В. Пятаков пишет: «... любое несоблюдение правовых норм, лежащих в основе трудовых обязанностей рабочих и служащих ..., является в то же са­мое время нарушением трудовой дисциплины, влекущим ту или иную ответст­венность, чаще всего дисциплинарную».²

О.Э. Лейст, также считает, что «дисциплинарная ответственность приме­няется за нарушение трудовой, учебной, служебной, воинской дисциплины. Ра­бочие и служащие, нарушившие трудовую дисциплину, привлекаются к дисци­плинарной ответственности администрацией предприятия, учреждения, органи­зации».³

Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов видят дисциплинарную ответственность как результат нарушения трудовых обязательств, так как полагают, что «дисци­плинарная ответственность возникает вследствие нарушения правил, закреп­ляющих трудовые обязанности работника, и совершения таким образом дисци­плинарных проступков».⁴ Эта позиция представляется вполне обоснованной и логичной. Но в ней раскрывается только лишь объективная сторона явления, в

¹  Медведева Г.С. Правовые вопросы дисциплины труда//Советское трудовое законодательст­
во: Учебное пособие. Под ред. А.В. Ярхо. - М.: Юрид. лит., 1987. С. 264.

²  Пятаков А.В. Ответственность по советскому трудовому праву//Советское гос-во и право. -
1981. № 12. С. 31.

³  Лейст О.Э. Юридическая ответственность/Юбщая теория гос-ва и права. Академический
курс в 2-х т./Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - М.: Изд-во «Зерцало»,
1998. С. 607.

⁴  Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория гос-ва и права: Учебное пособие. - М.: Юрист, 1999.
С. 238.

135

то время как субъективный момент не учитывается, но который на наш взгляд, является важным элементом в раскрытии данного понятия.

По этому поводу М.Ю. Горлач пишет: «На основе общетеоретических и философских моделей можно представить основание дисциплинарной ответст­венности в качестве двуединого комплекса, объединяющего субъективный и объективный компоненты. Объективный компонент... - это дисциплинарный проступок, однако, при отсутствии субъективной психической деятельности он не может быть достаточным для наложения взыскания. Субъективной состав­ляющей является психическая деятельность лица, которая включает в себя ви­ну, психическое состояние лица во время совершения правонарушения и иные, юридически значимые признаки. Отметим, что объективный компонент дисци­плинарной ответственности законодательно не установлен и его толкование за­висит преимущественно от воли правоприменителя».¹ На наш взгляд, это важ­ное и необходимое дополнение к понятию основания дисциплинарной ответст­венности.

Таким образом, в качестве условий дисциплинарной ответственности, выделяют дисциплинарный проступок, содержащий в себе все признаки соста­ва правонарушения, объект дисциплинарного проступка, его объективную сто­рону, субъект и субъективную сторону.²

Единственно, хотелось бы дополнить по поводу понимания вины лица, совершившего дисциплинарный проступок. В юридической литературе распро­странено мнение, согласно которому вина рассматривается как юридический признак дисциплинарного проступка, состоящий из умысла - прямого или кос­венного и неосторожности - самонадеянности или небрежности.³ В трудовом законодательстве отсутствует информация о формах вины (ст. 192 ТК РФ), бо-

¹  Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Моно­
графия. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 62.

²  Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., доп., испр. - М.:
Юристъ, 1997. С. 315-316; Абрамова А.А. Дисциплина труда//Советское трудовое право: Учеб­
ник. Под ред. А.Д. Зайкина. - М.: Юрид. лит., 1979. С. 385-386.

³  Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист. 1998.
С. 234; Медведева Г.С. Правовые вопросы дисциплины труда//Советское трудовое законода­
тельство: Учебное пособие. Под ред. А.В. Ярхо. - М.: Юрид. лит., 1987. С. 266.

136

лее того, толкование понятия «вина» может быть дано правоприменителем как в качестве субъективного признака дисциплинарного проступка, так и в качест­ве признака объективной стороны проступка, по аналогии с гражданским пра­вом.

Следует отметить ещё один момент. Как известно, юридическая ответст­венность практически всегда связана с неправомерным поведением субъекта, или, в крайнем случае, с возможностью такого поведения. В данном аспекте, дисциплинарная ответственность существенно отличается от иных видов юри­дической ответственности. Так, в уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности, неправомерное поведение субъекта связано с нару­шением закона, в то время как для наступления дисциплинарной ответственно­сти нарушение законодательного акта, в данном случае Трудового кодекса РФ, необязательно, так как в нем указаны лишь общие правила поведения и запре­ты. А при применении дисциплинарной ответственности взыскания наклады­ваются, как правило, за нарушения внутренних правил трудового распорядка или инструктивных предписаний. Таким образом, дисциплинарная ответствен­ность может наступить не только вследствие нарушения закона, но и других нормативно-правовых актов. Вид и размер дисциплинарной ответственности также устанавливается преимущественно администрацией юридического лица, что исключает единообразное ее применение на территории Российской Феде­рации.

Согласно законодательству дисциплинарная ответственность подразделя­ется в зависимости от правового статуса работника на общую, которая может быть наложена на каждого работника, и специальную, которая налагается лишь на отдельные категории работников.¹

¹ См. Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. - 2.е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1998. С. 235; Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., доп., испр. - М.: Юристъ, 1997. С. 316; Смирнов В.Н. Дисциплина труда/УТрудовое право России: Учебник/Т.В. Иванкина, СП. Маврин, Е.В. Магницкая и др. Под ред. А.С. Пашкова. - СПб.: Изд-во СПб, ун-та, 1993. С. 227.

137

В литературе встречаются и иные классификации видов дисциплинарной ответственности. В частности, В.А. Козлов считает, что в зависимости от ис­точника, в котором она закреплена «различаются три вида дисциплинарной от­ветственности: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в порядке подчиненности и в соответствии с дисциплинарными уставами, дей­ствующими в некоторых министерствах и ведомствах. Дисциплинарная ответ­ственность по правилам внутреннего трудового распорядка распространяется на всех рабочих и служащих, работающих по найму, и налагается за нарушение трудовой дисциплины руководителем предприятия или учреждения... Уставы и положения о дисциплинарной ответственности, как правило, предъявляют по­вышенные требования к дисциплине служащих данного министерства или ве­домства и наряду с общими мерами дисциплинарной ответственности содержат специальные нормы с более жесткими санкциями...».'

По мнению В.М. Лазарева, виды дисциплинарных взысканий могут под­разделяться в зависимости от вида назначаемого наказания. Он пишет, что «сложившаяся система дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, стро­гий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу сроком до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок, увольнение с работы...) правильно отражает характер и последствия дисциплинарных поступков».²

Законодатель же наоборот пошел путем сужения круга дисциплинарных взысканий до: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основа­ниям, предусмотрев возможность расширения данного перечня федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ст. 192 ТК РФ).

Все перечисленные классификации видов дисциплинарной ответственно­сти заслуживают внимания, так как являются весьма логичными и основывают-

¹  Козлов В.А. Правомерное поведение, правонарушения и юридическая ответственность//
Теориягос-ваи права: Учебник. Изд-во Лен. Ун-та. -М.,1982. С. 358-359.

²  Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной
справедливости в советском обществе: Дис.канд. юрид. наук./Академия МВД СССР. - За­
щищена 90.12.06. -М: 1990. С. 128.

138

ся на нормативной базе. Но правильнее, на наш взгляд, будет согласиться с за­конодателем, так как этот вопрос недостаточно изучен и требует доработок.

Значительный интерес представляет процесс осуществления дисципли­нарной ответственности. По этому вопросу нет единого мнения. Некоторые ученые, в частности В.Н. Смирнов, полагают, что первая стадия начинается в момент совершения правонарушения и продолжается до начала процедуры по наложению взыскания. Вторая начинается с момента начала процедуры по на­ложению взыскания до объявления лицу о взыскании. Третья - с момента объ­явления о взыскании и заканчивается снятием взыскания или истечением го­дичного срока.¹

А.В. Никифоров, в свою очередь, расширил представления о процессе осуществления дисциплинарной ответственности. Так, в дисциплинарном про­изводстве о правонарушениях сотрудников внутренних дел он выделил три ва­рианта стадийности развития дисциплинарного производства: упрощенное, со­кращенное, полное. В качестве стадий дисциплинарного производства А.В. Ни­кифоров выделил: возбуждение производства, дисциплинарную проверку, рас­смотрение дела и принятие по нему решения, исполнение решения по делу, пе­ресмотр решения по жалобе.

М.Ю. Горлач поддерживает мнение о стадийности развития дисципли­нарной ответственности. Однако он полагает, что «реализация дисциплинарной ответственности осуществляется в присущей для нее процессуальной форме, которая до настоящего времени регламентируется, как правило, эпизодически. В трудовом кодексе на стадии установления обстоятельств правонарушения ра­ботодателем процессуальные требования сужены до предела - это норма об ис­требовании объяснения от работника, составления акта в случае отказа работ-

¹  Смирнов В.Н. Дисциплина труда/УСоветское трудовое право: Учебник/Под ред. А.С. Паш­
кова, О.В. Смирнова. - 2-е изд. - М.: Юрид. лит., 1982. С. 315.

²  Никифоров А.В. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел:
Автореф. дис.к.ю.н.-Омск, 1998. С. 18-19.

139

ника от дачи объяснений, времени применения взыскания, составления приказа о наказании работника и возможность его обжалования (ст. 193 ТК РФ)».¹

К дисциплинарной ответственности очень близко примыкает материаль­ная ответственность рабочих и служащих за материальный (имущественный) вред, причиненный ими предприятию, учреждению, организации, с которыми они состоят в трудовых отношениях. Данный вид ответственности заслуживает особого внимания. Мы рассмотрим его отдельно.

Перейдем к рассмотрению гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовые деликты не имеют ту степень общественной опас­ности, которую имеют преступления и также не наносят такой вред, как адми­нистративные проступки. Но, несмотря на это, ущерб, причиняемый ими, мо­жет быть более значительным. Также, от сферы дисциплинарных отношений гражданско-правовую ответственность отделяет, как правило, отсутствие под­чиненности одного субъекта другому, за исключением отдельных случаев тру­довых отношений.

В отличие от других отраслей права, в гражданском праве сложились специфические меры ответственности, а также процессуальная форма ее уста­новления. Перед правовой наукой стоит много задач осмысления проблем гра­жданско-правовой ответственности, в частности, места и роли данного вида от­ветственности в рамках общей теории права, ее сущности, основных признаков и др.

Регулируемые гражданским правом общественные отношения, являются, в основном, имущественными отношениями, поэтому и гражданско-правовая ответственность носит главным образом имущественный характер и лишь кос­венно может воздействовать на личность правонарушителя через ограничение его личных неимущественных прав.

На основе общенаучного разделения права по отраслям, юридическая наука изучает гражданско-правовую ответственность как вид юридической от-

' Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Монография. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 65.

140

ветственности. Для правильного ее понимания необходимо остановиться на ее существенных признаках.

Ученые-цивилисты рассматривают гражданско-правовую ответствен­ность по-разному. Некоторые из них, такие как Б.С. Антимонов, понимают ее как особый вид правоотношений в гражданском праве¹, как обязанность пре­терпеть неблагоприятные последствия.

В частности, позиция Ю.Э. Райдлы заключается в том, что «в материали­зованном виде гражданско-правовая ответственность заключается в сужении имущественной сферы правонарушителя».² Одновременно он указывает, что ответственность есть своего рода обязанность субъекта претерпеть неблагопри­ятные последствия.³

Такого же взгляда придерживается Е.А. Крашенинников с той лишь раз­ницей, что он указывает, что эта обязанность должна иметь способность быть исполненной под принудительной силой государства.⁴

Другие цивилисты считают, что именно государственное принуждение является сущностью гражданско-правовой ответственности, точнее, ее опреде­ленная форма.

Так, Е.А. Суханов определяет гражданско-правовую ответственность как «одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций.. .».⁵

A.M. Белякова, в свою очередь отмечает, что «у гражданско-правовой от­ветственности общие с юридической ответственностью базовые признаки. Для ответственности в гражданском праве, как и для юридической ответственности

¹  Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций.
М.: Госюриздат, 1962. С. 17-18.

²  Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки.
Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Ученые зап. Тарт. гос. Ун-та. Тар­
ту, 1989. С. 52-53.

³  Райдла Ю.Э. Там же. С. 49-50.

⁴Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки. Юридическая ответственность: пробле­мы и перспективы. Ученые зап. Тарт.гос. ун-та. Тарту. 1989.С.75. ⁵ Гражданское право Т. 1. Учебник/Ответ, ред. Е.А. Суханов. М: БЕК, 1998. С. 431.

141

вообще, характерно государственное принуждение».¹ Но, автор полагает, что «для гражданско-правовой ответственности характерно не всякое государст­венное принуждение, а только принуждение к несению отрицательных имуще­ственных последствий, возникающих в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности из договора, из причинения внедоговорного вреда».² Она подчеркивает преимущественно компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Некоторые авторы видят сущность гражданско-правовой ответственности в применении санкций.

Так, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, определяют гражданско-правовую от­ветственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложе­ния на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему права.⁴

Схожий взгляд у М.Л. Горковенко, который полагает, что гражданско-правовая ответственность заключается в том, что в результате ее применения виновный правонарушитель (должник), вопреки своим желаниям и устремле­ниям, лишается гражданских прав или вынужден нести дополнительные, обре­менительные обязанности.⁵

Другие авторы определяют гражданскую ответственность через перечис­ление гражданско-правовых санкций, применяемые в соответствии с ними ме­ры. Так, В.М. Лазарев полагает, что к мерам гражданско-правовой ответствен­ности относится неустойка в виде штрафа и пени. Она «призвана обеспечивать

¹ Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М.: Изд. Мос­
ковского ун-та, 1986. С. 5.

² Белякова A.M. Там же. С. 10.

³ Белякова A.M. Там же. С. 12.

⁴ Гражданское право. Учебник. Изд-е 3-е. Ч. 1/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:
«Проспект», 1998. С. 550.

⁵ Горковенко М.Л. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств. Атри­
ум. Сер.: Юриспруденция. Межвуз. сб. научных статей. № 2. Тольятти, 1998. С. 25.

142

приумножение собственности ее субъекта, а также надлежащее функциониро­вание отношений, основанных на принципе эквивалентности».¹

СВ. Аристов указывает, что «...к мерам гражданско-правовой ответст­венности за нарушение обязательств, установленных в ГК, относится неустойка (ст. 330), взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денеж­ными средствами (ст. 395) и некоторые другие».²

Одни исследователи в качестве ее признаков склонны выделять неблаго­приятные последствия и восстановительный характер санкций. В частности, В.А. Козлов считает, что «...нарушение договорных обязательств, причинение имущественного внедоговорного вреда влечет за собой гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда и восстановлению нару­шенного права... особенностью гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный, правовосстановительный характер».³

С.Н. Братусь, характеризуя гражданскую ответственность, отмечает: «... не все санкции в советском праве носят карательный характер и влекут за собой ограничение прав и возложение специальных обязанностей на правонарушите­ля. ... Принудительное исполнение обязанности, признание сделок недействи­тельными ... не связаны с такого рода последствиями. Однако сам факт приме­нения государственного принуждения и осуждения правонарушителя, приво­дящий к исполнению обязанности под принуждением и вопреки воле обязанно­го лица, ... содержит в себе неблагоприятные для него последствия и является юридической ответственностью».⁴

А.С. Булатов, в отличие от предыдущих авторов, разграничивает право­вые отношения, целью которых является компенсация вреда, и правовые отно-

¹  Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной
справедливости в советском обществе: Дис.к.ю.н./Академия МВД СССР. - Защищена
90.12.06. - М., 1990. - С. 137-138.

²  Аристов СВ. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобож­
дении от ответственности//Юрист. - 1997. - № 11. С. 21.

³  Козлов В.А. Правомерное поведение, правонарушения и юридическая ответственность//
Теория государства и права: Учебник. Изд. Ленинградского университета. - Ленинград,
1982.-С. 358.

⁴  Братусь С.Н. Юридическая ответственность. - М., 1976. С. 85.

143

шения, целью которых является кара: «...четкое отграничение ответственности от иных средств правового принуждения, в первую очередь - от мер защиты, возможно лишь при наличии углубленного познания компенсационного право­отношения... Что же касается конкретных способов защиты гражданских прав...,то... взыскание штрафов и пени является элементом института граж­данско-правовой ответственности».¹

Наиболее полно сущность гражданско-правовой ответственности отража­ется в определениях, составленных на основе описания ее существенных при­знаков. Это позволяет исследовать ее более разносторонне.

Так, Л.Г. Ефимова полагает, что особенностями гражданско-правовой от­ветственности являются ее компенсационный, имущественный характер, а так­же, соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков, так как целью гражданско-правовой ответственности является восста­новление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет причинителя вреда.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью, по ее мне­нию, следует понимать возложение на правонарушителя уполномоченным или общественным органом дополнительной обязанности.² A.M. Белякова отмеча­ет, что «у гражданско-правовой ответственности общие с юридической ответ­ственностью базовые признаки. Для ответственности в гражданском праве, как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное при­нуждение».³ Однако, считает автор, «для гражданско-правовой ответственно­сти характерно не всякое государственное принуждение, а только принуждение к несению отрицательных имущественных последствий, возникающих в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности из договора, из при-

См.: Булатов А.С. Юридическая ответственность: принципы и подходы к исследова-нию/Юхранительный механизм в правовой системе социализма. - Красноярск, 1989. С. 138-141.

²  Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях// Госу­
дарство и право. - 1995. - № 12. С. 27.

³  Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М: Изд. Мос­
ковского ун-та, 1986. С. 5.

144

чинения внедоговорного вреда».¹ Как видим, здесь подчеркивается преимуще­ственно компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.²

А.С. Сиротин указывает на такой важный признак гражданско-правовой ответственности как ее процессуальная форма реализации. Он отвергает идею о том, что контрагент в ряде случаев может применить к правонарушителю уста­новленные в законе, или в договоре санкции, без помощи судебных или иных государственных органов.³ К этой точке зрения присоединяется М.Ю. Горлач.⁴ Свою позицию он обосновывает тем, что данное положение закреплено на за­конодательном уровне, в частности, ст. 1 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Гражданско-правовую ответственность следует рассматривать в рамках трехстороннего правового отношения, так как именно в гражданском и арбит­ражном процессе оно выражено особенно ярко. Так, в соответствии со ст. ст. 5, 33, 37 ГК РФ и ст. ст. 1, 4, 25, 26, 32 АПК РФ, субъектами ответственности яв­ляются лицо, нарушившее обязательство, лицо, понесшее убытки и суд.

О.Э. Лейст указывает, что «особенность гражданского правонарушения (причинение вреда, нарушение договорных обязательств) в том, что оно нару­шает конкретное право определенного физического или юридического лица и потому в отношениях имущественной ответственности обязательно участвует потерпевший» .⁵

Ряд ученых, такие как B.C. Константинов, В.В. Меркулов, В.А. Рыбаков, М.Я. Шиминов, Г.В. Воронков, К.Б. Толкачев, А.С. Шевченко, А.И. Петров, В.А. Тархаров, придерживаются концепции перспективной гражданско-правовой ответственности: «...Суть ее состоит не в том, чтобы привлекать гра­ждан и организации к ответственности и возлагать на них неблагоприятные

¹ Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М: Изд. Мос­
ковского ун-та, 1986. СЮ.

² Белякова A.M. Там же. С. 12.

³ Сиротин А.С. Юридическая ответственность по советскому праву//Проблемы ответствен­
ности и наказания в советском праве. - М., 1990. С. 15.

⁴ Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Мо­
нография. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 41.

⁵ Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности/Шроблемы теории
государства и права. Учебное пособие. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. С. 492.

145

имущественные последствия, а в том, чтобы предотвратить правонарушения, обеспечив такое поведение, при котором правовые обязательства выполнялись бы сознательно и добровольно (ст. 17)».^]

В частности, В.А. Бабаков по этому поводу пишет, что «ответственность -есть, прежде всего, степень, качество субъективного осознания требований нормы, а обязанность - само осознание». Он считает, что «гражданская процес­суальная ответственность в позитивном смысле является тождественной право-послушанию, то есть применительно к обязанности — самой гражданской про­цессуальной обязанностью».² Вряд ли можно согласиться с таким мнением, по­скольку в первом выводе В.А. Бабаков говорит не о самой обязанности, которая существует в объективной реальности, а лишь о ее субъективной стороне, во втором - отождествляет обязанность, ответственность и правопослушание. А «правопослушание это уже реализация самой ответственности...категория от­ветственности шире, чем категория обязанности, т.к. обязанность реализуется уже в правомерном (правопослушном) поведении.³

Некоторые авторы посвящают свои работы отдельным проблемам граж­данско-правовой ответственности: ее видам, формам осуществления, основа­нию возникновения и др.

Рассмотрим вопрос о видах гражданско-правовой ответственности.

По основанию возникновения, в науке выделяют внедоговорную ответст­венность (ст. 1084-1094 ГК РФ), возникающую на основании закона, и договор­ную ответственность (ст. 393-406 ГК РФ), вытекающую из договорного обяза­тельства.⁴    Некоторые авторы именуют внедоговорную ответственность де-

¹ Константинов B.C., Меркулов В.В., Рыбаков В.А., Шиминов М.Я., Воронков Г.В., Толкачев
К.Б., Шевченко А.С., Петров А.И. [Рецензия ]//Государство и право. - 1997.- № 2. С. 115-116.
Рец. На кн.: Гражданские права и ответственность/В.А. Тархаров. Уфа. Уфимская высшая
школа МВД РФ, 1996.

² Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность/ЯТравоведение. 1997. №3. С. 118.

³ Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности./Под ред. д.ю.н., про­
фессора Р.Л. Хачатурова.- Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999. С. 39.

Грибанов В.П. Ответственность по гражданскому праву/УГражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 173.

146

ликтной.¹ Вид и размер договорной ответственности предусматривается сторо­нами в заключаемом ими договоре (ст. 393 ГК РФ). Вид и размер деликтной ответственности устанавливается законом (ст. 15 ГК РФ). По мнению A.M. Бе­ляковой «деликтная ответственность направлена на обеспечение прочности су­ществующих отношений, создания экономического равновесия в случае их на­рушения.²

Юридические факты, порождающие договорную ответственность, закре­плены в договоре и возникают из относительного правоотношения между кре­дитором и должником, или из сделки. Ответственность за причинение вреда на­ступает безотносительно существовали ли обязательства между сторонами о возмещении вреда и основанием ее применения служит гражданско - правовой деликт.

Вред, причиненный правонарушением как при деликтной, так и при дого­ворной ответственности должен быть возмещен в полном объеме. Однако, при договорной ответственности размер ответственности может быть изменен по соглашению сторон.

Существует деление гражданско-правовой ответственности в зависимо­сти от характера распределения объема ответственности между несколькими субъектами ответственности. Так, в гражданском праве выделяют долевую, со­лидарную и субсидарную ответственности.³ Долевая ответственность наступает при взыскании убытков в части предусмотренной законом или договором и на­ступает, как правило, если не предусмотрена солидарная или субсидарная от­ветственность. При солидарной ответственности убытки возмещаются любым из ответчиков в любой из их частей или в полном объеме (ст. 363 ГК РФ). Суб­сидиарная ответственность существует, когда в наличии имеются два должни­ка, один из которых основной, а второй является дополнительным, то есть суб-

¹  Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М.: Изд. Мос­
ковского ун-та, 1986. С. 17.

²  Белякова A.M. Там же. С. 19.

³   Малейн М.Н. Гражданско-правовая ответственность//Гражданское право. Часть первая:
Учебник. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юрист, 1997. С. 460-462.

147

сидарным (п. 1 ст. 75, п. 1. Ст. 399 ГК РФ). При отказе основного должника в удовлетворении требований кредитора или в случае неполучения в разумный срок ответа от основного должника на предъявленные требования ответствен­ность может быть применена к субсидарному ответчику.¹ Е.А. Храпунов по поводу субсидарной ответственности также пишет: «В развитие идеи закрепле­ния субсидарной ответственности как особого вида гражданско-правовой от­ветственности на законодательном уровне (аналогично тому, как в ГК 64 г. бы­ла закреплена солидарная ответственность), новый ГК в ст. 399 содержит нор­му, позволяющую нам вывести легальное определение субсидиарной ответст­венности: это особый вид гражданско-правовой ответственности, при котором, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязатель­ства в случае недостаточности имущества основного должника дополнительно к его ответственности перед кредитором другое лицо отвечает по конкретному обязательству наравне с основным должником».

Следует также остановиться на формах осуществления гражданско-правовой ответственности. Формами гражданско-правовой ответственности яв­ляются: возмещение убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ); лишение правонарушите­ля принадлежащего ему гражданского права (ст. 169 ГК РФ); уплата неустойки (ст. ст. 330-333 ГК РФ); потеря задатка (ст. 381 ГК РФ); ограниченная ответст­венность (ст. 400 ГК РФ) и ряд других форм. Среди названных форм граждан­ско-правовой ответственности в юридической литературе особо выделяются и исследуются такие формы, как возмещение убытков и уплата неустойки (штра­фа, пени). Возмещение убытков является первоначальной обязанностью долж­ника и является обязательной мерой ответственности для всех обязательств.

¹ См. подробнее Эрделевский A.M. Ответственность за нарушение обязательств// Граждан­ское право: Учебник. Под ред. СП. Гришаева. - М.: Юристъ, 1999. С. 180.

Храпунов Е.А. Субсидарная ответственность и ее значение в свете нового гражданского законодательства// Юрист. - 1999. - № 3. С. 2-5.

³ См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность//Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 2, перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М: «Проспект», 1997. С. 526-530.

148

Неустойка может предусматриваться как законом, так и договором (дого­ворная неустойка) (ст. 330 ГК РФ).

В отличие от возмещения убытков, уплаты процентов, неустойка не явля­ется обязательной мерой ответственности для всех обязательств. В тех случаях, где она не предусмотрена законом, неустойка может применяться, только если она установлена договором. Возмещение убытков, уплата процентов являются, прежде всего, правовосстановительными мерами ответственности, так как по своим размерам не превышают потерь кредитора. Неустойка по своей природе является штрафной мерой. Свойством штрафных мер ответственности в отли­чие от правовосстановительных является то, что штрафные меры не основаны на расчете объективно произошедших потерь кредитора. По своей величине они устанавливаются произвольно законодателем или сторонами договора в за­висимости от ценности для них данного обязательства. Поэтому они могут пре­вышать не только первоначальную обязанность должника, но и убытки креди­тора. Они могут покрывать убытки кредитора (например, в случае зачетной не­устойки) и выполнять таким образом правовосстановительную функцию.¹

Вопрос основания гражданско-правовой ответственности не менее важен. Основание гражданско-правовой ответственности является важным элементом как теории, так и практики. Основанием гражданско-правовой ответственности традиционно считается состав гражданского правонарушения, включающий в себя условия гражданско-правовой ответственности. В качестве условий чаще всего называются: противоправное поведение должника (ст. 1064 ГК РФ), воз­никновение убытков (ст. 15 ГК РФ), наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением (п. 1 ст. 393 ГК РФ), вина ответчика (ст. 401 ГК РФ) в случаях если отсутствует указание в законе на возможность безвиновной ответственности (ст. 1070 ГК РФ) и некоторые другие статьи.²

¹  Аристов СВ. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобож­
дении от ответственности/ЛОрист. - 1997. - № 11. С. 21-22.

²  Брагинский М.И. Ответственность за нарушение обязательств// Гражданское право России.
Курс лекций. Часть первая. Под ред. О.Н. Садикова. - М: Юрид. лит. 1996. С. 269-274.

149

В данном вопросе нет больших разногласий, практически все ученые считают, что основанием гражданско-правовой ответственности является со­став гражданского правонарушения, и выделяют одни и те же условия (элемен­ты) состава гражданского правонарушения, но каждый автор по-своему форму­лирует их.

В частности, Л.Г. Ефимова пишет, что элементами состава гражданского правонарушения традиционно считаются: противоправность действия (бездей­ствия) лица; наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправ­ным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последст­виями; вина правонарушителя.¹

A.M. Белякова в качестве условий гражданской ответственности выделя­ет противоправность действий лица, причинившего вред, причинную связь ме­жду его действиями и вредом, вину причинителя (за исключением отдельных случаев).²

Р.Л. Хачатуров полагает, что и для договорной и для внедоговорной гра­жданско-правовой ответственности обязательно наличие всех элементов соста­ва правонарушения: вины, противоправного действия, вреда и причинной свя­зи.³ Это подтверждается на законодательном уровне. Например, в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ говорится о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Вред возмещается во всех случаях, кроме случаев возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Или другой пример: в ст. 401 ГК РФ говорится: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или догово­ром предусмотрены иные основания ответственности».

' Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях// Гос-во и право.-1995. -№12. С. 28.

²  Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М.: Юрид. лит.,
1979. С. 7.

³  Хачатуров Р.Л. О правоотношениях юридической ответственности// Юриспруденция. -
Тольятти Ю    (Выходные данные????) 1995. - № 2. С. 11.

150

В отношении одного из элементов состава правонарушения - вины пра­вонарушителя - существует немало споров, вызванных тем, что действующее законодательство не всегда связывает возможность привлечения правонаруши­теля к ответственности с наличием его вины. В данном случае речь идет о так называемой безвиновной ответственности за вред (убытки), причиненный в ре­зультате случая или непреодолимой силы. И таких моментов в гражданском за­конодательстве немало.

Следует обратить внимание на особенности причинно-следственной свя­зи между правонарушением и ответственностью. М.С. Богданов в своей работе пишет, что «необходимо различать правонарушение как нарушение нормы пра­ва и правонарушение как основание ответственности. Любое правонарушение нарушает чье-либо право или расстраивает нормальное функционирование об­щественных отношений. Даже если причинен незначительный ущерб отноше­ниям, произошло нарушение нормы права - того правила, которое законодатель определил как общеобязательное. Если же правонарушение произошло неви­новно, у лица или организации совершивших правонарушение, во многих слу­чаях возникает обязанность (именно обязанность, а не ответственность), воз­местить причиненный ущерб потерпевшему. В случае же неисполнения такой обязанности по возмещению вреда должна наступить ответственность за отказ от ее исполнения».¹

Здесь также важно отметить, что достаточно часто потерпевший не может получить компенсацию за причиненный преступлением вред по причине отсут­ствия самого преступника, либо его материальной несостоятельности, или ма­териальной несостоятельности лиц, обязанных нести материальную ответст­венность за его действия. По мнению некоторых ученых, представляется, что в таких ситуациях государство должно компенсировать причиненный преступле­нием вред.² Таким образом, возмещение причиненного преступлением вреда,

¹ Богданов М.С. Некоторые проблемы понятия правонарушения// Следователь. - 1997. - № 4.
С. 25.

² Богданов М.С. Некоторые проблемы юридической ответственности гос-ва перед человеком
и гражданином//Юрист. - 1999. - № 3. С. 20.

151

происходит непосредственно из принципа ответственности государства, кото­рый предполагает его обязанность поддерживать правопорядок и охранять пра­ва граждан. Однако, в настоящее время, принцип ответственности государства, закрепленный в ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, несмотря на свое огромное пра­вовое и общественное значение, практически не реализуется и не воспринима­ется как юридический документ.

Так же, в случаях случайного причинения вреда лицо, понесшее убытки, должно получить возмещение всех убытков. В частности, по этому поводу Д.И. Бернштейн пишет: «Допуская эксплуатацию сложной современной техники и транспортных средств, способных причинить вред окружающим даже при от­сутствии вины их владельцев, государство обязано предусмотреть пути и фор­мы возмещения случайно причиненного вреда. Поэтому просто отменить все действующие нормы о возмещении невиновно нанесенного в этих случаях ущерба, ограничиться лишь устранением аномалии безвиновной ответственно­сти - нельзя».¹ Таким образом, Д.И. Бернштейн полагает, что для защиты инте­ресов потерпевших «институт ответственности...может быть использован только тогда, когда владелец ИПО виновен в причинении вреда.

Если же он не виновен или не имеет материальной возможности полно­стью возместить причиненный по его вине ущерб, в действие должника должна вступить современная, надежная и справедливая система обязательного госу­дарственного страхования, способная в полной мере обеспечить интересы по­страдавших от эксплуатации ИПО и защитить от необоснованных и несправед­ливых выплат невиновного причинителя вреда».

В данном случае, такой подход к проблеме представляется правильным. Данный процесс является позитивным, способствует более полному и быстро­му удовлетворению имущественных притязаний пострадавшего, что безуслов-

¹  Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее
обеспечения/Под ред. Уразаева Ш.З.; Ташк. политехи, ин-т Абу Райхана Беруни. - Ташкент:
Фан, 1989. С. 124.

²  Бернштейн Д.И. Там же. С. 132.

152

но снимает социальную напряженность в обществе.¹ Но одновременно бес­спорно, что «распространение «страхования ответственности» приведет к поте­ре воспитательных, превентивных, репрессивных функций имущественной от­ветственности.²

Здесь, также важно определить, что же в гражданском праве понимается под виной. Е.А. Суханов считает, что «виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота».³ На наш взгляд, это определение в полном объеме характеризует вину правонарушителя в гражданском праве.

Следует обратить внимание на наказание и санкции в гражданском праве, так как эти категории, хотя и незначительны по своему репрессивному содер­жанию, но также имеют значение для более полного удовлетворения потребно­стей потерпевшего. Наказание и санкции в гражданском праве по своей сущно­сти мало отличаются от наказания в других отраслях права и входят в ретро­спективную ответственность. Наказание имеет все необходимые для ретроспек­тивной ответственности юридические признаки: оно является мерой государст­венного принуждения, назначается за нарушение нормативно-правового акта, носит публичный характер, имеет процессуальную форму и индивидуальный характер, и по своему содержанию, является карой, то есть заключается в ли­шении и ограничении прав и свобод правонарушителя.⁴

¹  Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Мо­
нография.    Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 49.

²  Лейст О.Э. Юридическая ответственность/Юбщая теория гос-ва и права. Академический
курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М.: Изд-во «Зерца­
ло», 1998. С. 609.

³  Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность//Гражданское право: В 2 т. Том 1:
Учебник. Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2.е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК. 1998. -С.
449.

⁴   Малеин М.Н. Гражданско-правовая ответственность//Гражданское право. Часть первая:
Учебник./Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. доп.М.: Юристъ, 2000. С.
503.

153

Но, несмотря на это, все же основной целью гражданско-правовой ответ­ственности является не наказание нарушителя обязательства, а удовлетворение имущественных, а в некоторых случаях неимущественных, потребностей лица, терпящего убытки. Именно возмещение убытков позволяет поддержать лицо, исполняющее свои обязательства правильно и в полном объеме, независимо от неправомерных действий иных субъектов правоотношений. На наш взгляд, это одна из основных отличительных черт гражданско-правовой ответственности от уголовной, где главной целью является наказание.

Наряду с этим, одной из особенностей гражданско-правовой ответствен­ности является возможность осуществления ее в уголовно-процессуальной форме. Например, при расследовании уголовного дела лицо, понесшее матери­альный ущерб от преступления, вправе предъявить гражданский иск (ст. 44 УПК РФ), в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит установлению характер и размер вреда, причиненного преступлением, при постановлении приговора подлежит разрешению гражданский иск (ст. 299 УПК РФ). Иск разрешается в соответствии с нормами гражданского права, поэтому подобный подход к юри­дической ответственности позволяет сочетать кару, присущую уголовной от­ветственности и удовлетворение потребностей истца, пострадавшего от престу­пления. В данном случае деяния лица выступают не только как преступные, они одновременно являются и нарушающими нормы Гражданского кодекса РФ. Сочетание компенсационной цели гражданско-правовой ответственности и ка­рательной сущности уголовной ответственности в едином уголовном судопро­изводстве позволяет соединить интересы лица, понесшего убытки от преступ­ления, с интересами государства.'

Как было отмечено выше, отдельного рассмотрения заслуживает матери­альная ответственность, ее место в системе права, несмотря на то, что этот вид юридической ответственности законодательно не закреплен. По этому вопросу в правовой науке ведется множество дискуссий, но до сих пор, ученые не при-

¹ Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Мо­нография. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 50.

154

шли к единому мнению. В первую очередь, расходятся взгляды относительно понимания сущности материальной ответственности.

Существует точка зрения, согласно которой материальная ответствен­ность является самостоятельным видом юридической ответственности, кото­рую несут рабочие и служащие за материальный ущерб, причиненный пред­приятию, учреждению, организации, при исполнении ими своих трудовых обя­занностей. Сторонниками этой концепции являются М.И. Байтин, Л.А. Сыро-ватская, С.А. Комаров, А.В. Малько и др.¹ При этом они отмечают, что данный вид ответственности может наступить наряду с другим видом юридической от­ветственности, в частности с дисциплинарной или с уголовной ответственно­стью. Под дисциплинарной ответственностью, в свою очередь, они подразуме­вают ответственность, применяемую за нарушение трудовой, учебной, служеб­ной, воинской дисциплины и возлагаемую администрацией предприятия, учре­ждения, организации. Основанием материальной ответственности, по их мне­нию, является причинение работником материального ущерба в результате про­тивоправного и только виновного деяния.

Такой же позиции придерживается О.А. Кожевников, который пишет, что «материальная ответственность лица - это возмещение вреда лицом, его при­чинившим, которая может наступать как совместно с другим видом юридиче­ской ответственности, так и самостоятельно».

Другие ученые, такие как И.С. Самощенко, М.Х. Фаркушин полагают, что материальная ответственность выступает отдельным видом ответственности только совместно с дисциплинарной ответственностью работника и именуют ее дисциплинарно-материальной ответственностью.³

¹  Байтин М.И. Сущность права. - Саратов, 2001. С. 207; Проблемы общей теории права и го­
сударства/Под ред. B.C. Нерсесянца. - М: НОРМА, 2001. С. 495; Сыроватская Л.А. Трудовое
право: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1998. С. 238; Комаров С.А., Малько
А.В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов.
- М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. - М., 1999. С. 359.

²  Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография. Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 93.

³  Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.,
1971.С. 194.

155

Также, о связи материальной и дисциплинарной ответственности пишет В. Курочкина: «Когда мы говорим о материальной ответственности работника, она ассоциируется именно с трудовым правом, а когда об имущественной — с гражданским. И это не игра слов, эти термины (понятийный аппарат) обуслов­лены предметом каждой отрасли права».¹

Схожей точки зрения придерживается Б.А. Шеломов, который считает, что «...материальная ответственность сторон трудового договора (контракта) состоит в обязанности одной из его сторон возмещать в соответствии с законо­дательством материальный ущерб, причиненный ею другой стороне этого дого­вора».² То есть, он непосредственно, связывает материальную ответственность с трудовым договором, а значит и с дисциплинарной ответственностью, а также рассматривает ее через обязанность.

Через категорию обязанности рассматривают материальную ответствен­ность и другие ученые, такие как, В.Г. Малов, Ю.П. Орловский, А.А. Абрамова. Они полагают, что материальная ответственность состоит в возложении на ра­ботника обязанности возместить имущественный ущерб, причиненный по его вине, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предпри­ятию, учреждению, организации, с которым он состоит в трудовых правоотно­шениях.³

Ряд авторов рассматривают материальную ответственность как подвид гражданско-правовой (имущественной) ответственности, вытекающей из дого­ворных отношений.⁴

' Курочкина В. Ответственность работника перед работодателем//Российская юстиция. -2000.-№ 1.С. 35.

²    Шеломов  Б.А.   Материальная  ответственность  сторон  трудового  договора  (контрак-
та)//Трудовое право. Учебник. Издание третье, перераб. и доп. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. -
С. 384.

³  Малов В.Г., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: Учебник - М.: Юрид. лит., 1989. -
С. 238.; Абрамова А.А. Материальная ответственность рабочих и служащих/УСоветское тру­
довое право: Учебник/Под ред. А.Д. Зайкина. - М.: Юрид. лит. 1979. С. 405.

⁴  См.: Смирнов В.Т., О соотношении материальной ответственности рабочих и служащих по
советскому трудовому праву и имущественной ответственности по гражданскому пра-
ву//Вестник Ленинград. Ун-та. - № 17. Серия экономики, философии и права. Вып. 3 - 1963.
С. 91.

156

Интересна точка зрения А.П. Чиркова, который считает, что материаль­ная ответственность - это один из видов имущественной ответственности, в систему которой входят также и другие отраслевые виды (трудовая, земельная, природоохранительная материальная ответственность и т.д.) При этом, по его мнению, все они производны от принудительной гражданско-правовой ответст­венности и в целом образуют систему имущественной ответственности. «Осо­бая как бы возвышающая роль принудительной гражданско-правовой ответст­венности определяется не только ее изначальностью для последних (т.е. видов материальной ответственности), но и характером генетических связей с порож­даемыми ею разными видами имущественной ответственности».¹ Вместе с тем, он полагает, что все эти отраслевые виды материальной ответственности вы­ступают в качестве самостоятельных видов.

Таким образом, многообразие взглядов подтверждает отсутствие в право­вой науке единого мнения относительно сущности материальной ответственно­сти, а также ее соотношения с гражданско-правовой и дисциплинарной ответ­ственностью. Но, несмотря на это, в понимании этих видов ответственности и их соотношения все же наметились общие тенденции по отдельным вопросам.

Так, большинство ученых признает наличие общего признака материаль­ной и гражданско-правовой ответственности: их единое основание усматрива­ется в причинении лицом ущерба при совершении действия или бездействия. При этом, отличительной чертой является то, что материальная ответствен­ность работника перед работодателем (трудовое право) наступает только за ма­териальный (имущественный) ущерб, в то время, как гражданско-правовая от­ветственность лица перед пострадавшим подразумевает возмещение как мате-риального, так и нематериального ущерба.

Рассматривая материальную ответственность в различных отраслях пра­ва, (в трудовом, гражданском, уголовном, административном)   необходимо

¹ Чирков А.П. Ответственность в системе права. С. 44.

² Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография/Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 92.

157

также учитывать различия в содержании понятия ущерба. В юридической ли­тературе понятие «ущерб» включает в себя имущественный ущерб, понимае­мый как убытки, а также неимущественный ущерб. Так, в уголовном праве ма­териальная ответственность направлена на возмещение ущерба, включая как имущественный, так и неимущественный ущерб. В трудовом же праве, матери­альная ответственность регулирует только возмещение убытков. Иными слова­ми, речь идет о двух видах материальной ответственности - об ограниченной и полной.¹ «По существу, идея полной материальной ответственности - это вы­раженные в законе нормы, которые составляют основу преимущественно граж­данско-правовых отношений».²

В частности, ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение виновным лицом имущественного ущерба, что является смягчающим обстоя­тельством при назначении наказания. Также, само обстоятельство причинения преступлением ущерба входит в общий предмет доказывания и устанавливается в обязательном порядке. При этом, суду предоставляется право накладывать арест на имущество лиц, несущих материальную ответственность, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (ст. 115 УПК РФ). Постановляя приговор, суд обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску или разъяснить лицу право взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК РФ). Таким образом, лицо, со­вершившее преступление и причинившее ущерб своими действиями, будет не­сти два вида юридической ответственности: уголовную - за преступление и ма­териальную - за причиненный ущерб. Аналогично решается вопрос в КоАП РФ (ст. 4.7). Если же основание для привлечения лица к уголовной ответственности не будет установлено, т.е. уголовное преследование прекращается, или выно­сится оправдательный приговор, а гражданский иск заявлен, то у лица, понес-

¹  См.: Цветков СВ. Материальная ответственность сторон трудового договора: проблемы и
перспективы//Юрист. - 2001. - № 6. С. 51-59; Шеломов Б.А. Материальная ответственность
сторон трудового договора (контракта)//Трудовое право. Учебник. Издание третье, перераб.
и доп. - М: «ПРОСПЕКТ», 1999. С.390.

²  Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Мо­
нография. - Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. С. 67.

158

шего ущерб, остается право требования его возмещения в порядке гражданско­го судопроизводства.

Также, следует обратить внимание еще на один важный момент, относи­тельно вины причинителя вреда, а именно, является ли он виновным, или нет. Как отмечалось выше, большинство авторов связывают материальную ответст­венность только с виновным причинением ущерба. Но, в теории и практике из­вестны случаи, когда ущерб причиняется лицом случайно, при отсутствии его вины и в таких случаях также встает вопрос о возмещении ущерба и возможно­сти применения к причинителю вреда мер принуждения.

Вопросы возмещения лицом вреда (ущерба) личности и имуществу физи­ческого или имуществу юридического лица, причиненного как его виновными, так и невиновными действиями, регулируются гражданским законодательст­вом. Соответственно данный вид ответственности называется уже не матери­альной, а гражданско-правовой ответственностью. При этом выделяются сле­дующие виды ответственности: ответственность за противоправные действия; ответственность за правомерные действия; ответственность за виновные дейст­вия; ответственность без вины.

По субъекту ответственность также подразделяется на ответственность причинителя вреда и ответственность лица, не являющегося причинителем вре­да, т.е. ответственность работодателя за вред, причиненный его работником; ответственность государства за деятельность своих органов или их должност­ных лиц; ответственность страхователя; ответственность родителей за действия своих несовершеннолетних детей; ответственность опекуна.

Таким образом, как в материальной, так и в гражданско-правовой ответ­ственности, речь идет о возмещении ущерба пострадавшему. Но, при этом, на­ряду с различным содержанием в понятии ущерба, необходимо также учиты­вать различие в субъективной стороне деяния, т.е. наличие или отсутствие ви­ны, т.к. ущерб, причиненный невиновными действиями лица, не должен вызы­вать его материальную ответственность. «Поэтому в характеристику основания материальной ответственности - причинение ущерба необходимо внести обяза-

159

тельный признак - виновное причинение ущерба. В противном случае можно вести речь не о мерах ответственности, а о мерах защиты, что однозначно должно найти свое отражение в действующем законодательстве».¹

Одной из особенностей материальной ответственности является то, что пострадавший сам принимает решение о возбуждении юридического производ­ства по поводу реализации материальной ответственности. Поэтому, в отличие от других видов юридической ответственности, материальная ответственность всегда наступает перед пострадавшим. Государство только лишь создает усло­вия для ее реализации. Это объясняется, прежде всего, тем, что действия при-чинителя вреда посягают, в первую очередь, на частноправовые отношения (т.е. нарушаются имущественные или личные неимущественные права), и лишь в отдельных случаях - на публично-правовые.

В связи с этим, О.А. Кожевников считает «принципиально важным науч­ное выделение и законодательное закрепление единой материальной ответст­венности, объединяющей все отраслевые виды имущественной ответственно­сти, содержанием которой является юридическая обязанность лица загладить вред, причиненный его виновными действиями (бездействиями), посредством возмещения пострадавшему ущерба». При этом он предлагает разделить мате­риальную ответственность лица за противоправное причинение вреда на: мате­риальную ответственность за совершение гражданско-правового деликта; мате­риальную ответственность при совершении административного правонаруше­ния; материальную ответственность при совершении уголовного преступления.

Что касается выделения в правовой науке гражданско-правовой ответст­венности, то это вполне оправданный и необходимый шаг, так как этот вид от­ветственности имеет свой собственный предмет регулирования — это отноше­ния, вытекающие из обязательств (в т.ч. из договоров). Кроме этого, ответст­венность за нарушение обязательств по объему возмещения значительно шире,

¹ Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Монография. Под ред.
Р.Л. Хачатурова. - Тольятти: ВуиТ, 2003. С. 94.

² Кожевников О.А. Там же. С. 95.

160