Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

На правах рукописи Ивенский Андрей Иванович

ПРИГОВОР - АКТ ПРАВОСУДИЯ,

ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ОБЩЕМ И ОСОБОМ ПОРЯДКАХ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

12.00.09. - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России Н. А. Громов

 
 

 

Содержание

Введение                                                                                                                  3

Глава 1. Свойства и классификация приговоров                                                   16

§  1.1. Обусловленность внутренних свойств приговора реализацией                 16

предъявляемых к нему требований

§ 1.2. Внешние свойства приговора, вступившего в законную силу                    49

§ 13. Многоосновная классификация приговоров                                                66

Глава 2. Институт особого порядка судебного разбирательства в рос-               85

списком уголовном процессе

§  2.1. Исторический и сравнительно-правовой  анализ упрощенных     85

процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе

§ 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и ус-            115

ловий применения особого порядка судебного разбирательства
§     2.3.     Проблемы     правового     регулирования     и     теоретико-             154

концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте
тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства
Глава 3. Проблемы практики судопроизводства и постановления при-              167

говора при особом порядке судебного разбирательства

§ 3.1. Специфика проведения судебного разбирательства в особом по-             167

рядке

§ 3.2. Фрагментарное соблюдение принципов уголовного процесса и               172

общих условий судебного разбирательства при проведении его в осо­бом порядке

§ 3.3. Специфика свойств приговора, постановленного в особом поряд-          190

ке судебного разбирательства

Заключение                                                                                                            196

Список использованной литературы                                                                    213

Приложения                                                                                                           249

Введение

Актуальность исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации¹, необходимостью обобщения практики его примене­ния, теоретической интерпретации осуществления правосудия и постановле­ния приговора при общем порядке судопроизводства и в особом порядке су­дебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК.

Только приговором суда лицо может быть признано виновным в со­вершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации², ч. 1 ст. 14 УПК), поэтому приговор является правоприменительным актом, имеющим наибольшее значение в уголовном судопроизводстве.

Приговор исторически приковывает к себе наибольшее внимание уче­ных-правоведов, государственных должностных лиц, непосредственно осу­ществляющих полномочия в уголовном процессе, физических и юридиче­ских лиц, чьи интересы прямо затронуты в ходе расследования и рассмотре­ния уголовного дела, а также непричастных к уголовному делу граждан и средств массовой информации.

Постановление приговора и сам приговор являлись предметом иссле­дования многих ученых. Однако изменения воззрений юридической науки на постановление приговора суда по уголовному делу нуждаются в новой ин­терпретации. Существует острая необходимость изучения преемственности в российском уголовном процессе, оценки изменений и новелл российского уголовного процесса в сфере судебного разбирательства и постановления приговора, произошедших в постсоветский период. Особая актуальность ис-

' В дальнейшем - УПК, если не оговорено иное. ² В дальнейшем — Конституция РФ.

4

следования предопределена крайне малым количеством монографических работ, вышедших по данной тематике после вступления в действие нового УПК и посвященных приговору и его постановлению. Исследование же за­конодательной новеллы - особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК) только начинается.

Помимо теоретических аспектов указанной проблематики, необходимы анализ практики постановления судами приговоров в общем и особом поряд­ках, установление существующих тенденций, закономерностей и проблем правоприменения. Крайне важным является исследование мнений судей, ра­ботников прокуратуры, иных практикующих юристов по вопросам, возни­кающим при постановлении приговоров в общем порядке судопроизводства и особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК, изучение выработанных практикой путей разрешения этих проблем. Обобщение мнений практических правоприменителей о соблюдении прин­ципов уголовного процесса и иных аспектах особого порядка судебного раз­бирательства, высказываемых ими предложений о внесении изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство играет существен­ную роль для разрешения теоретических задач и внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство в целях гарантирования защи­ты прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и повышения эффективности судопроизводства в целом.

Настоятельной потребностью является выработка рекомендаций по со­вершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, ка­сающейся постановления судом приговора в общем порядке судопроизводст­ва и особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК, а также самого указанного акта, венчающего правосудие по уголов­ному делу.

Целями исследования являются: анализ действующего уголовно-процессуального законодательства в сфере постановления приговора, рас-

5

крытие сущности требований, предъявляемых к приговору, внутренних свойств приговора, законной силы и внешних свойств приговора, вступивше­го в законную силу, расширение классификации приговоров, комплексное исследование отечественного и зарубежного законодательства, регламенти­рующего сокращенные порядки судопроизводства по уголовным делам, и практики постановления приговоров в особом порядке судебного разбира­тельства, получение на основе проведенного анализа теоретических выводов, выработка практических рекомендаций по постановлению приговора, а так­же рекомендаций по изменению действующего законодательства.

Цели предопределили постановку и решение задач исследования:

-   исследование  действующего  уголовно-процессуального  законода­
тельства и иных нормативных актов, имеющих отношение к постановлению
приговора;

-   выяснение соотношения требований, предъявляемых законодателем к
приговору при его постановлении судом, с внутренними свойствами состо­
явшегося приговора;

-   выяснение соотношения законной силы приговора с его внешними
свойствами;

-   разработка многоосновной классификации приговоров;

-   историко-правовой и сравнительный анализ отечественного и зару­
бежного уголовно-процессуального законодательства и правоприменитель­
ной практики сокращенных процедур принятия решения по делам о преступ­
лениях;

-   выявление особенностей процедуры постановления приговора в осо­
бом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК, и
специфики свойств такого приговора;

-   выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании и
практике постановления приговора в общем порядке судопроизводства и в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением;

б

-   исследование пределов действия уголовно-процессуальных принци­
пов в условиях особого порядка судебного разбирательства;

-   получение теоретических выводов по уточнению дефиниций закон­
ной силы и свойств приговора, оснований и условий применения особого по­
рядка судебного разбирательства и т. д.;

-   исследование теоретико-концептуальных перспектив развития сокра­
щенного судопроизводства по уголовным делам;

выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процесс постанов­ления и дефиниции приговора, предъявляемые к нему требования и прису­щие ему свойства, а также особый порядок судебного разбирательства.

Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с постановлени­ем приговоров по уголовным делам в общем и в особом порядке судебного разбирательства, а также регулирующие их нормы уголовно-процессуального права.

Предметом исследования является сущность внутренних и внешних свойств, характеризующих приговор, а также специфики постановления при­говора в особом порядке судебного разбирательства и свойств такого приго­вора.

Методология исследования. Методологическую и методическую ос­нову исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системного анализа, фор­мально-логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, социо­логические (анкетирование, интервьюирование и т. д.), статистический и другие научные методы исследования.

В работе исследуются нормы международно-правовых актов, Консти­туции РФ и уголовно-процессуального законодательства России. В целях бо­лее глубокого изучения отдельных аспектов темы автор анализирует поло­жения не только действующего УПК, но и Свода Законов Российской импе-

7

рии 1832 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 г., Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., действующих Уголовного кодекса Российской Федерации³, Гражданского кодекса Российской Федерации⁴, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации⁵, Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации⁶, теорию и практику уголовно-процессуальных правоотношений в США, Великобритании, а также в неко­торых государствах континентальной правовой системы.

В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного Суда Российской Федера­ции, Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховного Суда РСФСР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая основа исследования. При проведении исследования автор кроме теории уголовно-процессуального права широко использовал достижения различных наук: философии, психологии, общей теории права, криминалистики, уголовного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Теоретическую базу исследования составили труды видных дореволюционных русских юристов В. Я. Баршева, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьева, И, Я. Фойницкого, а также российских и зарубежных ученых-юристов современ­ного периода А. С. Александрова, Л. Б. Алексеевой, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, М. В. Боровского, В. М. Быкова, С. А. Ворожцова, О. Ю. Гай, В. Г. Головко, А. В. Гриненко, Н. А. Громова, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даева, В. В. Демидова, В. В. Дорошкова, И. И. Карпеца, Л. Д. Кларка, А. С. Кобликова, Н. Н. Ковтун, Л. Д. Кокорева, П. Е. Кондратова, Э. Ф. Куцовой, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, А. В. Малько, Е. Б. Мизу­линой, С. Г. Мирецкого, М. М. Михеенко, Т. Г. Морщаковой, Л. Надь, М. В.

³   В дальнейшем - УК, если не оговорено иное.

⁴   В дальнейшем — ГК, если не оговорено иное.

⁵   В дальнейшем — ГПК, если не оговорено иное.
* В дальнейшем - АПК, если не оговорено иное.

8

Немытиной, В. С. Нерсесянца, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, М. Пешкова, Н. Н. Полянского, Р. Д. Рахунова, К. А. Рыбалова, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, С. Теймана, Л. Л. Уайнреба, Ф. Н. Фаткуллина и др.

Эмпирическую часть исследования составили:

1)       результаты проведенных автором анкетирования по специально раз­
работанной анкете и интервьюирования 209 юридических работников Са­
марской и Пензенской областей, в том числе 77 судей федеральных судов
общей юрисдикции и мировых судей, 36 прокуроров, заместителей и помощ­
ников прокуроров, непосредственно поддерживающих государственное об­
винение в суде, 96 юридических работников иного статуса (начальников
следственных отделов, следователей, дознавателей, адвокатов);

2)   судебная практика:

 

-    изученные автором приговоры и материалы 326 уголовных дел, рас­
смотренных и разрешенных судьями федеральных судов общей юрисдикции
и мировыми судьями г. Москвы, Республики Дагестан, Республики Мордо­
вия, Чеченской Республики, Самарской, Саратовской, Пензенской и Ростов­
ской областей, Ханты-Мансийского автономного округа за 2000-2005 гг.;

-    опубликованная практика рассмотрения уголовных дел Верховным
Судом Российской Федерации, Самарским областным судом.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых после вступления в силу УПК монографических разработок актуальных проблем судебного разбирательства и постановления приговора в общем порядке и особом принятия судебного решения при согласии обви­няемого с предъявленным ему обвинением.

Обоснованы новые теоретические положения, выработаны практиче­ские рекомендации по применению уголовно-процессуального закона и предложения по его совершенствованию. Высказаны суждения о путях и способах разрешения проблем, относящихся к постановлению приговора и к самому приговору.

9 Произведены анализ и теоретическое осмысление законодательства и

судебной практики применения новеллы, установленной главой 40 УПК -

особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с

предъявленным ему обвинением.

Новизна исследования выражается также в основных положениях,

выносимых на защиту.

1.       Дефиницию приговора, содержащуюся в п. 28 ст. 5 УПК, сле­
дует дополнить положениями:

-  о необходимости приведения в приговоре формулировки обвине­
ния, по которому подсудимый предан суду и вынесен данный приговор;

-   о вынесении приговора именем Российской Федерации;

-  о решении в приговоре вопроса о назначении наказания или освобож­
дении от такового только в отношении лица, признанного виновным, и осво­
бождении невиновного не от наказания, а от уголовного преследования в це­
лом.

2.       Внутренние свойства приговора:  законность,  обоснованность,
мотивированность и справедливость - результат реализации в процессе по­
становления приговора предъявляемых к нему одноименных требований.
При невыполнении требований приговор неправосуден и подлежит отмене.

Статью 297 УПК следует дополнить дефинициями законности, обосно­ванности, мотивированности и справедливости, предложенными автором.

2.1. Отличия внутренних свойств приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, состоят в том, что: а) обоснованность сужается до констатации фактов полного признания подсудимым вины и со­блюдения оснований, условий и процедуры постановления приговора; б) мо­тивированность относится только к разъяснению противоречий, встретив­шихся в материалах, характеризующих личность подсудимого, и в смягчаю­щих и отягчающих наказание обстоятельствах; в) справедливость реализует­ся с учетом снижения на треть максимального размера наиболее строгого ви­да наказания.

10

3.       Внешними свойствами вступившего в законную силу приговора
являются исключительность, общеобязательность, стабильность, преюдици-
альность, которыми обусловлена общественно-правовая значимость приго­
вора как правоприменительного акта,

3.1. Для приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, характерно значительное усиление стабильности и пре-юдициальности вследствие невозможности обжалования по основаниям не­соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК).

4.       Классифицировать приговоры следует по следующим критериям:

-  разрешение в приговоре вопроса о виновности'подсудимого;

-  постановление приговора судом первой либо апелляционной инстан­
ции;

-  постановление приговора судьей единолично или коллегиальным со­
ставом суда;

-  постановление приговора при различном объеме исследуемых в суде
обстоятельств уголовного дела;

-  порядок возможного обжалования и пересмотра постановленного
приговора.

5.       Особый порядок принятия судебного решения при согласии об­
виняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) в отличие от со­
кращенных процедур уголовного судопроизводства США, Великобритании,
Франции и других государств характеризуют:

1)    установление при предварительном расследовании юридической
истины, максимально приближенной к объективной, и полностью соответст­
вующая ей квалификация, а также полное досудебное признание обвиняемым
инкриминируемого ему преступления;

2)                                 согласие обвинения на применение сокращенного судебного раз­
бирательства и ходатайство защиты о том же, при официальном отсутствии
переговоров между государственным обвинителем и защитой;

11

3)      активная роль суда, выражающаяся:

а) в правах:

-  отказа сторонам в применении особого порядка судебного разбира­
тельства;

-  самостоятельного, не связанного с мнением сторон назначения нака­
зания, императивно ограниченного только нормами УК в совокупности с
нормой УПК о снижении верхней границы наказания;

б) в обязанностях:

-  установить истину (хотя и на основании материалов досудебного рас­
следования);

-  самостоятельно разрешить гражданский иск, вытекающий из уголов­
ного дела.

6.       Предлагается изменить наименования:

-  раздела X УПК на «Сокращенный порядок судебного разбирательст­
ва»;

-  главы 40 УПК на «Сокращенный порядок постановления обвинитель­
ного приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинени­
ем».

7.       Основания применения особого порядка судебного разбиратель­
ства - это формальная совокупность возникающих до начала судебного рас­
смотрения уголовного дела обстоятельств, необходимая и достаточная для
рассмотрения судьей вопроса о возможности применения процедуры поста­
новления обвинительного приговора без проведения судебного разбиратель­
ства в общем порядке. Такими основаниями являются:

1) поступление на рассмотрение суда дела о преступлении, максималь­
ное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;

2)       заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинени­
ем;

3)       согласие стороны обвинения: прокурора или частного обвинителя и
потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка

12

принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

4) заявленное обвиняемым после предварительной консультации с за­щитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

8.       Условия применения особого порядка судебного разбирательства
- это установленные в результате произведенных судом проверочных дейст­
вий обстоятельства, при наличии полной совокупности которых суд получает
право постановить обвинительный приговор без проведения судебного раз­
бирательства в общем порядке.

Перечень таких условий:

1) обвиняемому понятно предъявленное ему обвинение, и он полно­
стью с ним согласен;

2)        обвиняемый осознает характер и все благоприятные и негативные
для него материально-правовые и процессуальные последствия заявленного
им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке;

3)        ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, без какого-либо
принуждения, и после проведения консультаций с защитником;

4)        обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и под­
тверждено материалами предварительного расследования;

5)        государственным либо частным обвинителем в судебном заседании
подтверждено согласие с применением особого порядка;

6)        потерпевшим подтверждено в судебном заседании согласие с при­
менением особого порядка, либо такое согласие имеется в письменном виде;

7)        на основании установления комплекса предшествующих условий у
судьи сложилось мнение о возможности и целесообразности применения
особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.

9.       При особом порядке судебного разбирательства фрагментарно,
т.е. не полностью, соблюдаются: состязательность, непосредственность ис-

13

следования доказательств, устность и гласность судебного разбирательства, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению.

9.1.        Состязательность при особом порядке судебного разбирательства
не соблюдается в полном объеме, т. к. отсутствует спор между сторонами,
защита полностью согласна с обвинением. Возможно только обсуждение об­
стоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и характеризующих лич­
ность подсудимого.

9.2.        Фрагменты непосредственности исследования сохраняются для су­
да в возможности самостоятельного исследования имеющихся в деле матери­
альных носителей информации: письменных доказательств, иных докумен­
тов и вещественных доказательств. Однако такое исследование проводится
судьей не в судебном разбирательстве, а при подготовке к нему.

9.3.        Устность при реализации особого порядка судебного разбиратель­
ства соблюдается формально и поэтому фрагментарно, т. к. отсутствуют пре­
дусмотренные ч. 1 ст. 240 УПК заслушивание судом показаний подсудимого,
потерпевшего и иных лиц, заключений эксперта, оглашение протоколов и
иных документов.

9.4.        Формально и не в полном объеме соблюдается гласность судебного
разбирательства (ст. 241 УПК) из-за отсутствия возможности исследования в
суде обстоятельств уголовного дела (за исключением обстоятельств, харак­
теризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание - ч. 5 ст. 316 УПК).

9.5.   Отмеченные нарушения непосредственности и устности влекут
создание внутреннего убеждения суда (судьи) на основании материалов до­
судебного расследования уголовного дела, без исследования доказательств в
суде, что означает неполную самостоятельность оценки судьей доказательств
по внутреннему убеждению.

10. Необходимо законодательно признать судебное разбирательство, фактически проводящееся при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суду следует

14

предоставить право при применении сокращенного порядка судебного раз­бирательства произвести по собственному усмотрению отдельные судебно-следственные действия (например, допросы подсудимого и потерпевшего, и др.) в условиях полного соблюдения всех принципов уголовного судопроиз­водства.

Научно-теоретическая значимость результатов исследования имеет несколько аспектов: научный, правоприменительный, правотворческий и учебный.

Теоретическое значение состоит в изучении проблем постановления приговора в общем и в особом порядке судебного разбирательства (гл, 40 УПК). В диссертации рассмотрены вопросы соприкосновения уголовного процесса с уголовным правом, гражданским и арбитражным процессом, об­щей теорией права, влияющие на постановление и социально-правовые по­следствия приговора.

Результаты исследования могут способствовать дальнейшему развитию научных положений, касающихся порядка постановления приговора и его свойств, значимых для развития теории судебных актов, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике.

Возможно использование предложений автора в процессе совершенст­вования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффектив­ности существующих и разработки новых прогрессивных процедур судебно­го разбирательства по уголовным делам.

Положения, сформулированные в работе, могут применяться в препо­давании курса уголовного процесса, спецкурсов по уголовному судопроиз­водству, а также в различных формах повышения квалификации практиче­ских работников органов предварительного расследования, прокуратуры и судов (семинарах, конференциях и др.).

Практическая значимость исследования заключается в том, что по­лученные выводы и подготовленные в работе рекомендации позволяют кон­кретизировать требования, предъявляемые к приговору, повысить эффектив-

15

ность реализации данных требований в свойствах приговоров, улучшить практику и результаты при общем порядке постановления приговора и осо­бом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Апробация работы. Результаты настоящего исследования в части свойств приговоров, их классификации, а также особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвине­нием используются в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Правоох­ранительные органы», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», «Правоохранительные и судебные органы», спецкурса «Про­цессуальные документы уголовного дела» в Самарском филиале ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России».

На основании проведенного исследования выработаны правопримени­тельные рекомендации для общего порядка судопроизводства и особого по­рядка судебного разбирательства, используемые в практической деятельно­сти органов прокуратуры Самарской области.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России». Основные научные и практические результаты диссертации опубликованы в 16 науч­ных работах: учебно-методическом пособии «Судебное разбирательство и приговор», научных статьях в федеральных и региональных периодических изданиях, докладывались на региональной научно-практической конферен­ции «Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики приме­нения», проходившей в мае 2005 г. в Самарском филиале СЮИ МВД России.

Структура диссертации определена логикой и результатами исследо­вания. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять парагра­фов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

16

Глава 1. Свойства и классификация приговоров

§ 1.1. Обусловленность внутренних свойств приговора реализацией предъявляемых к нему требований

Приговор суда — важнейший юридический акт в уголовном судопроиз­водстве. Конституционное положение о том, что правосудие осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), исключает возможность отправ­ления правосудия по уголовным делам каким-либо иным органом. Осущест­вить правосудие по каждому уголовному делу - значит путем разбирательст­ва данного дела в порядке, предусмотренном законом, установить по делу истину и вынести правосудный приговор, в котором правильно разрешен во­прос о событии преступления, виновности конкретного лица, квалификации его деяний и мере наказания в случае признания подсудимого виновным, а также некоторые иные вопросы (о возмещении гражданского иска, о судеб­ных издержках и т. д.). '

Закрепленная в ст. 10 Конституции РФ идея разделения властей и неза­висимости судебной власти дает основание считать, что основное содержа­ние судебной власти - это особая прерогатива суда разрешать социальные конфликты, возникающие в сфере общественных отношений, урегулирован­ных правом. Осуществление этой функции требует от суда полной беспри­страстности по отношению к конфликтующим сторонам⁷.

При реализации назначения правосудия в форме уголовного судопро­изводства (ст. 6 УПК), посредством постановления приговора разрешаются задачи:

См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового ре­гулирования. Тольятти, 1998. С. 13.

17

-  изобличения виновных и обеспечения правильного применения зако­
на с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут спра­
ведливому наказанию, и ни один невиновный не был бы привлечен к уголов­
ной ответственности и осужден;

-  укрепления законности и правопорядка, охраны интересов общества,
прав и свобод граждан;

-  воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ
и иных законов⁸.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в силу ч. 1 ст. 47 Консти­туции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответ­ствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каж­дый при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. Исходя из постановле­ний Европейского Суда по правам человека применительно к судебной сис­теме Российской Федерации данное правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия .

Важнейшая специфическая черта судебной деятельности заключается в том, что суд от имени государства дает в приговоре общественно-правовую оценку рассматриваемым деяниям и применяет к нарушителям правопорядка меры государственного принуждения на основе судебного разбирательства и в установленной законом процессуальной форме. Приговор не только знаме-

⁸  См.: Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. С. 460.

⁹  См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами
общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации // «Российская газета», 2003.2 декабря.

18

нует окончание процедуры уголовного преследования, но и является «венцом правосудия»¹⁰.

Социальное и политико-правовое значение приговора заключается в том, что:

-   этим актом орган судебной власти от имени государства дает оценку
общественной опасности рассматриваемого деяния, выражая порицание ли­
цу, его совершившему;

-   в приговоре выражается отношение носителя суверенитета и един­
ственного источника власти в Российской Федерации - ее многонацио­
нального народа (ст. 3 Конституции РФ) - к преступным деяниям, учиты­
вается социальная обоснованность их уголовного преследования и эффек­
тивность установленной уголовной ответственности;

-  постановленный при соблюдении гласности и провозглашаемый
публично приговор играет важную роль в формировании правового соз­
нания каждого члена общества и общественного правосознания в целом,
воспитывая отрицательное отношение к совершению преступлений.

Вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению законности и поддержанию правопорядка посредством осуждения лиц, совершивших преступления, и защиты от уголовного преследования не­виновных¹¹.

Пункт 28 ст. 5 УПК определяет приговор как «решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобож­дении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной ин­станции». На наш взгляд, данная дефиниция не вполне соответствует сущно­сти приговора и нуждается в значительных изменениях.

Под судебным решением в уголовном процессе понимается выражение воли, сформулированное судом (судьей) в процессе рассмотрения уголовного дела в юридически регламентированных рамках как результат процессуаль-

¹⁰      Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процес­
са // Российская юстиция. 2003. Xs 8. С. 37.

¹¹       См.: Морщакова Т. Г. Судебное разбирательство // Уголовно-процессуальное право Российской Федера­
ции: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004. С. 516.

19

ной деятельности . Среди всех актов-решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, приговор играет особую роль.

Приговор является важнейшим актом правосудия, в котором реализу­ется процессуальная функция суда — функция разрешения уголовного дела¹³. Никаким другим актом не может быть:

-  установлена вина лица в совершении преступления;

-  лицо подвергнуто уголовному наказанию (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ,
ч. 2 ст. 8 УПК).

После постановления приговора мирового судьи возможен его пере­смотр в апелляционном порядке. Все прочие приговоры, в том числе приго­вор апелляционной инстанции, могут пересматриваться в кассационной, над­зорной инстанциях, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­тельств. Это не лишает приговор значения основного акта правосудия. Пред­мет деятельности названных инстанций - лишь проверка его правосудности, то есть законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Постановить новый приговор вышестоящие инстанции не уполномочены. Исключение составляет апелляционная инстанция, хотя и являющаяся про­верочной, но имеющая полномочия постановления нового приговора при пе­ресмотре вынесенного мировым судьей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны:

-  формулировка обвинения, по которому подсудимый предан суду;

-  доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

-  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должны быть указаны основания и мотивы изменения обвинения (п. 3 ст. 307 УПК)¹⁴.

¹² См.: Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М., 1982. С. 37.

^IJ См., например; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, М., 1969. Т. I. С. 189, 199-200; Элькинд П. С. Сущность советского уголовного права. Л., 1963. С. 59-66; Рахунов Р. Д. Участники уголов­но-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С. 47-48, и др.

20

В п. 28 ст. 5 УПК отсутствует указание на то, что приговор - это реше­ние, содержащее формулировку первоначального обвинения. Даже постанов­ляя оправдательный приговор, суд обязан сформулировать, в совершении ка­кого преступления обвинялся оправданный. Требование точного указания первоначального обвинения важно как для обвинительного, так и для оп­равдательного приговора потому, что:

а)  обвинение, по которому лицо предано суду, определяет пределы
судебного разбирательства;

б) с точки зрения принципа «поп bis in idem», т. е. запрета нового при­
влечения лица к уголовной ответственности по тому же обвинению (п. п, 4, 5
ч. 1 ст. 27 УПК).

В процессе судебного разбирательства возможно изменение обвине­ния в сторону облегчения положения обвиняемого (квалификация по нор­ме УК о менее тяжком преступлении, исключение отдельных эпизодов, квалифицирующих признаков и т. д.), если этим не нарушается его право на защиту. Такие изменения могут являться следствием:

-  частичного или полного отказа обвинителя во время судебного раз­
бирательства от предъявленного обвинения, изменения фактического со­
става или юридической квалификации инкриминируемого деяния;

-  расхождения выводов суда, сделанных им по результатам рассмот­
рения уголовного дела, с обвинением, по которому обвиняемый был пре­
дан суду;

-  совокупного воздействия обоих факторов¹⁵.

В резолютивной части приговора обязательно содержится выражение того, что доказано в судебном разбирательстве. Для оправдательного при­говора это вывод о невиновности подсудимого, для обвинительного - ито­говая формулировка доказанного обвинения.

¹⁴     См.: Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ //
Правоведение. 2002. №2. С. 106.

¹⁵     Подробнее см.: Громов Н. А., Ивенский А. И. Соотношение обвинительного приговора и обвинения в
уголовном процессе // Следователь. 2003. №З.С. 4-7.

21

Вне зависимости от изменения обвинения (вплоть до полного оправ­дания подсудимого), приговор, на наш взгляд, должен содержать во ввод­ной части формулировку именно первоначального обвинения, с рассмот­рения которого начиналось судебное разбирательство (п. 5 ст. 304 УПК). Невключение в приговор той части обвинения, которая не подтвердилась в судебном разбирательстве, создает предпосылки для повторного привле­чения того же лица к уголовной ответственности по тому же обвинению.

Полагаем, что в п. 28 ст. 5 УПК следует внести указание на необхо­димость содержания в приговоре формулировки первоначального обви­нения, по которому подсудимый предан суду и вынесен данный приговор. Только приговор, в отличие от иных судебных решений, выносится и провозглашается судом первой или апелляционной инстанции от имени Рос­сийской Федерации, будучи одним из проявлений суверенитета Российского государства¹⁶. Все суды общей юрисдикции в России, включая мировых су­дей и военные суды, выносят приговоры именем Российской Федерации (ст. 296 УПК), поскольку суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию,¹⁷ в которую включается континентальный шельф и исключительная экономическая зона (ст. ст. 4, 5, 67 Конституции РФ), а так­же воздушные, морские и речные суда, находящиеся за пределами террито­рии Российской Федерации под ее флагом, если указанные суда приписаны к порту Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 УПК). Данный акт судебной власти -единственный документ в уголовном судопроизводстве, которым лицо за­конно признается совершившим преступление. Он не требует подтверждения другими органами, так как обладает законной силой, способной удостове­рить, что лицо, в отношении которого он вынесен, виновно в совершении преступления. Это положение является краеугольным камнем уголовного процесса, авторитетно подтвержденным в ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст.

¹⁶      См.: Смирнов А. В. Понятие и значение приговора // А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. Уголовный про­
цесс: Учебник для вузов. СПб., 2004. С. 529.

¹⁷      См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1
// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 2.

22

ст. 8, 14 УПК. В этом одна из наиболее важных гарантий прав и интересов гражданина, обвиняемого в совершении преступления.

На наш взгляд, п, 28 ст. 5 УПК необходимо дополнить указанием на вынесение приговора именем Российской Федерации.

Вся деятельность суда по отправлению правосудия протекает в опреде­ленной, предусмотренной законом форме, которая является важным средст­вом надлежащего осуществления назначения уголовного судопроизводства, а следовательно, целей и задач правосудия по уголовным делам. Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость «строгого соблюдения процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел, имея в виду, что только точное и неуклонное его выполнение обеспечи­вает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, и воспитательное воздействие судебного процесса»¹⁸.

Посредством вынесения приговора происходит основная реализация
назначения уголовного судопроизводства:                                                 ~

-  защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших
от преступлений;

-  защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осу­
ждения, ограничения ее прав и свобод;

-  уголовное преследование и назначение виновным справедливого на­
казания либо освобождение их от наказания в случаях, предусмотренных за­
коном;

-  отказ от уголовного преследования невиновных;

-  реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному пре­
следованию (ст. 6 УПК).

¹⁸ См.: Постановление Пленума ВС РСФСР от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Россий­ской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» с изме­нениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РСФСР от 20 декабря 1976 года № 7, от 20 декабря 1983 года № 10, от 27 августа 1985 № 7 года и от 24 декабря 1985 г. Кг 10, в редакции Постановления Пле­нума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Б. И. Топорнина. М., 2001. С. 270.

23

Специфичность приговора в том, что он выносится только судом в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение ос­новных вопросов уголовного дела. В приговоре могут, найти решение и иные вопросы (о гражданском иске, вещественных доказательствах и другие)¹⁹. Приговор является актом применения норм как уголовно-процессуального и

20

уголовного , так и гражданского, гражданского процессуального и других отраслей права, затрагиваемых в связи с правовыми последствиями различ­ных видов преступлений, являющихся предметом судебного разбирательст­ва.

Согласно п. 28 ст. 5 УПК приговор выносится судом первой или апел­ляционной инстанции. В соответствии с п. 52 ст. 5 УПК суд первой инстан­ции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного произ­водства по уголовному делу.

Судом первой инстанции, могущим вынести приговор, являются миро­вой судья, районный суд, Верховный суд республики в составе Российской Федерации, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, гарнизонный военный суд, окружной (флотский) военный суд и приравненные к ним суды, а также Верховный Суд Российской Федерации (ст. 31 УПК).

В апелляционном порядке решения мирового судьи единолично пере­сматривает судья федерального районного суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 30 УПК)²¹.

Приговор устанавливает наличие или отсутствие оснований для уго­ловной ответственности. Констатация наличия полного комплекса ее основа-

¹⁹   См.: Куцова Э. Ф. Постановление приговора // Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С.
390.

²⁰  См.: Морщакова Т. Г. Сущность и значение приговора // Уголовно-процессуальное право Российской Фе­
дерации; Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 511.

²¹   Изучение апелляционного производства выходит за рамки настоящей работы. Отдельные вопросы специ­
фики вынесения приговоров в порядке апелляционного судопроизводства рассматриваются в § 1.3. См. так­
же: Динер А. А., Мартыняхин Л. Ф., Сенин Н. Н. Апелляционное производство в российском уголовном
процессе: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Л. Ф. Мартыняхина. М., 2003, Ивенскнй А. И. Осу­
ществление правосудия по уголовным делам при разбирательстве в суде апелляционной инстанции // Сле­
дователь. 2004. № 4. С. 14-17.

24

ний завершается вынесением обвинительного приговора. Оправдательный приговор, напротив, устанавливает отсутствие оснований уголовной ответст­венности лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело. С уголовно-правовой точки зрения безразлично, отсутствует ли вся совокуп­ность оснований или любое из них в отдельности, хотя основания оправда­ния подсудимого значимы для определения гражданско-правовых и иных юридических последствий исследуемого общественно опасного деяния.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате в первую очередь разрешает вопросы, относящиеся к преступлению и к доказанности вины подсудимого в его совершении (п. п. 1-4 ст. 299 УПК). Только в случае признания лица виновным в отношении него разрешается судом вопрос о на­значении уголовного наказания либо, в предусмотренных законом случаях, об освобождении от наказания или о вынесении приговора без назначения наказания (ч. 3 ст. 308 УПК).

Следовательно, в содержание дефиниции следует ввести указание на то, что меры уголовного воздействия могут быть применены только к лицу, признанному виновным. Редакция п. 28 ст. 5 УПК должна корреспондиро­вать содержанию п. п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК.

Кроме того, полагаем, что действующая редакция п. 28 ст. 5 УПК сформулирована некорректно, т. к. допущена подмена понятий. Виновности подсудимого действительно должно соответствовать решение о назначении ему наказания либо об освобождении от такового. Но невиновности подсу­димого не может соответствовать ни освобождение его от наказания, ни на­значение такового. В отношении лица, виновность которого не доказана (что равнозначно доказанной невиновности), вообще не может ставиться вопрос об освобождении от наказания. Такое лицо освобождается от всех неблаго­приятных последствий уголовного преследования и получает право на реа­билитацию и возмещение ущерба (гл. 18 УПК).

На основании изложенного полагаем, что пункт 28 ст. 5 УПК необхо­димо дополнить:

25

-   указанием на то, что вопрос о назначении наказания или освобожде­
нии от такового может решаться только в отношении лица, признанного ви­
новным;

-   положением о том, что невиновный освобождается не от наказания, а
от уголовного преследования в целом.

Резюмируя, предлагаем изложить п. 28 ст. 5 УПК в следующей редак­ции:

«28) приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого в совершении преступного деяния, по обвинению в котором он предан суду, и о назначении виновному наказания либо освобождении его от наказания, или об освобождении невиновного от уголовного преследования, вынесенное именем Российской Федерации в судебном заседании судом первой или апелляционной инстанции».

Закон предъявляет к приговору как формальные, так и сущностные требования, сформулированные прямо - «приговор суда должен быть закон­ным, обоснованным и справедливым» (ч. 1 ст. 297 УПК), и опосредованно. Так, например, требование мотивированности приговора содержится в законе и прямо (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 305, п. 4 ст. 307 УПК и др.), и опосредованно (как составная часть наименования описательно-мотивировочной части пригово­ра).

В юридической литературе нет единой точки зрения по вопросу о том, являются ли законность, обоснованность, мотивированность и справедли-вость требованиями, которые законодатель предъявляет к приговору , или его свойствами  .

А. В. Гриненко не делает различий между требованиями и свойствами, называя законность, обоснованность и справедливость требованиями, предъ-

²²   См., например: Кобликоа А. С. Судебный приговор. М., 1966. С. 7-13; Громов Н. А. Уголовный процесс
России / Учебное пособие. М,, 1998. С. 424; Куцова Э. Ф. Постановление приговора. / Уголовный процесс.
Учебник для вузов. /Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 391; Дорошков В. В. Постановление приговора //
Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 132, и др.

²³   См., например: Демидов И. Ф. Постановление приговора // Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др.; Отв. ред. И. Л. Пет-
рухин. М., 2004. С. 413-414; Смирнов А. В. Приговор// А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. Уголовный про­
цесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004. С. 530-531, и др.

26

являемыми к приговору, и тут же, без разъяснения противоречия, давая им определение в качестве свойств приговора²⁴.

И. П. Шадрин высказывает точку зрения о том, что законность, обос­нованность и мотивированность являются требованиями, предъявляемыми законодателем к свойствам приговора, после чего именует их признаками, которым должен отвечать приговор²⁵.

Полагаем, что данный вопрос выходит за рамки терминологии и требу­ет разъяснения.

Слово «требование» имеет следующие значения: выраженная в реши­тельной, категорической форме просьба, распоряжение; правило, условие, обязательное для выполнения; во множественном числе - «внутренние по­требности, запросы»²⁶.

«Свойство» - «качество, признак, составляющий отличительную осо­бенность чего-нибудь»²⁷.

Требование закона, предъявляемое к приговору, есть условие, в отно­шении которого законодатель выставил категорическое распоряжение об ис­полнении его при постановлении приговора. Требования относятся к приго­вору, который еще не состоялся, и выступают в качестве правил, которыми суд должен руководствоваться при постановлении приговора. Требования направлены в будущее и обращены ко всем приговорам, которые должны быть постановлены судами за все время действия настоящего законодатель­ства.

Свойство же обязательно относится к чему-либо реальному. В данном случае это неотъемлемый признак состоявшегося приговора, результат ис­полнения требования. Свойство есть понятие несамостоятельное — в том смысле, что свойство должно быть присуще уже существующему явлению. Только после появления такого самостоятельно существующего явления или

²⁴  См.: Гриненко А. В. Постановление и провозглашение приговора // Уголовный процесс: Учебник для ву­
зов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М., 2004. С. 321.

²⁵   См.: Шадрин И. П. Законность и обоснованность приговора // Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001. С.

²⁶  См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М„ 1990. С. 806.

²⁷  Там же. С. 703.

27

объекта для него становится возможным обладание (или не обладание) каки­ми-либо свойствами (одновременно появляется возможность обсуждения этих свойств). Требование же существует самостоятельно и может быть предъявлено к воображаемому предмету, появление которого еще только предполагается. Именно так и обстоит дело с приговором.

В зависимости от исполнения или неисполнения требования закона приговор соответственно получает или не получает свойство, одноименное с требованием. Например, если при постановлении приговора соблюдено тре­бование обоснованности, такой приговор будет обладать свойством обосно­ванности, и т. д. Требование к постанавливаемому приговору и соответст­вующее свойство свершившегося приговора соотносятся как цель и достиг­нутый результат. Однако «результат» включает в себя не только достижение цели, т. е. соответствие приговора требованиям законности, обоснованности, мотивированности, справедливости, но и случаи, когда судам не удалось в полной мере реализовать все нормы законодательства. Соблюдение требова­ний закона при постановлении приговора есть результат, к которому должен стремиться любой суд или судья. Приговоры, постановленные с нарушения­ми требований, подлежат отмене и пересмотру.

Соблюдение требований законности, обоснованности, мотивированно­сти и справедливости приговора - важнейшие задачи осуществления право­судия. Однако в УПК их дефиниции отсутствуют. Законодатель изложил лишь интегрированное их определение, в которое мотивированность не включена (ч. 2 ст. 297 УПК).

Все эти требования проникнуты внутренним единством, взаимосвязаны и взаимообусловлены как выражающие различные аспекты одного и того же акта российского правосудия. Задача процессуальной науки состоит в том, чтобы раскрыть содержание этих требований, их внутреннюю связь и соот­ношение, установить все, что их объединяет и отличает друг от друга.

В. Горобец полагает, что толкование законности, обоснованности и справедливости является концептуальным элементом нового процессуально-

28

■yet

го доказательства . Это суждение нельзя признать удачным ни по форме, ни по содержанию. Представляется неясным и совершенно не соответствующим основным понятиям уголовно-процессуального права трактовка свойств по­становленного приговора в качестве «элемента нового процессуального до­казательства». Требования же законности и обоснованности приговора при­менительно к акту правосудию естественны и не новы. Они (как отмечает и сам В. Горобец) сохранились, перекочевав из ст. 301 УПК РСФСР 1960 г. в ст. 297 УПК, но, добавим, утратив по дороге четко и недвусмысленно выра­женное в законе требование мотивированности. Новым является только тре­бование справедливости.

Полагаем необходимым дополнить наименование и часть первую ста­тьи 297 УПК требованием мотивированности, изложив их в редакции, кор­респондирующей ч. 4 ст. 7 УПК.

Содержащая интегрированное, а поэтому неполное и неясное опреде­ление законности, обоснованности и справедливости ч. 2 ст. 297 УПК должна быть изъята. Вместо нее ст. 297 следует дополнить дефинициями внутренних свойств приговора.

Законность приговора - это строгое соответствие акта правосудия требованиям материального и процессуального закона. Приговор будет за­конным лишь в том случае, когда:

-   в этом комплексном правоприменительном акте правильно примене­
ны    нормы    не    только    уголовного,    но    и    гражданского,    уголовно-
исполнительного, трудового и иных отраслей материального права;

-   его постановлению предшествовало проведение как на предваритель­
ном следствии, так и в ходе судебного разбирательства предусмотренных за­
коном следственных либо процессуальных действий и общего порядка уго­
ловного судопроизводства. Существенные нарушения процедуры всегда не-

29

гативно сказываются на приговоре  ;

²⁸    См.: Горобец В. Указ. соч. С. 37.

²⁹     См.: Морщакова Т. Г. Приговор // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.
ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 515.

29

- содержание приговора изложено судом в соответствующей правовой
форме.

Соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей части УК, квалифи­кации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т. д. При этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права, хотя уголовно-правовые нормы играют определяющую роль.

Так, ввиду неверной квалификации изменен приговор по делу Мартьянова, осуж­денного Центральным районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст, 105 УК.

Как видно из показаний подсудимого Мартьянова, свидетелей Цветкова, Бухано-вой, потерпевший Мякушин, находясь в нетрезвом состоянии, схватил нож и попытался нанести им удар Мартьянову. После чего между ними возникла драка, в ходе которой Мартьянов нанес несколько ударов ножом Мякушину, от которых тот скончался.

Из заключения судмедэксперта следует, что у Мартьянова обнаружены раны на ла­дони правой руки, кисти, задней поверхности груди, которые могли образоваться при со­скальзывании ножа.

При таких обстоятельствах коллегия по уголовным делам Самарского областного суда обоснованно переквалифицировала действия Мартьянова на ч. 1 ст. 108 УК - убий­ство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны  .

Законным может быть только приговор, постановленный именем Рос­сийской Федерации законным составом суда при строгом соблюдении требо­ваний материального и процессуального закона в ходе всего уголовного су­допроизводства. Приговор, вынесенный незаконным составом суда, не явля­ется правосудным.

В процессуальном отношении приговор по уголовному делу законен в том случае, если суд:

- установил факты, имевшие место в действительности, в связи с опре­
делением виновности подсудимого в соответствии с установленными зако-

30

См.: Уголовное дело № 1-238/04 // Архив федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области.

30

ном правомочиями, требованиями, определяющими порядок производства процессуальных действий, при соблюдении существенных (например, выра­жающих принципы и подсудность) правил;

- вынес решения по всем вопросам, которые предусмотрены нормами процессуального права.

Применительно к нормам уголовного права, законность означает, что суд при соблюдении процессуальных норм оценил обстоятельства, связанные с преступлением, и на основе этого в соответствии с законом решил вопрос об уголовной ответственности. Дальнейшим требованием уголовно-правовой законности является назначение наказания. Последнее должно быть назначе­но в соответствии с законом (вид наказания) и в установленных законом пре­делах (степень, размер).

В литературе преобладает мнение о законности приговора как строгом соответствии его предписаниям процессуального и материального права.

К. И. Попов и А. В. Победкин считают, что законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила производства как в ходе судебного разбирательства, так и на предшествующих, стадиях уголовного процесса³¹.

Л. И. Малахова полагает, что «требование законности приговора со­стоит в том, что его содержание (сделанные в приговоре выводы, приведен­ные в нем суждения), порядок постановления, структура должны соответст­вовать нормам уголовно-процессуального права, а также нормам иных от­раслей права, если они должны быть применены по конкретному уголовному делу (например, квалификация деяния, вопросы гражданского иска)»  .

В вышеуказанных дефинициях, как и в действующей редакции ч. 2 ст. 297 УПК, отсутствуют положения о том, что законным приговор признается тогда, когда он постановлен именем Российской Федерации законным соста-

³¹    См.: Попов К. И., Победкин А. В. Приговор как акт правосудия // Уголовный процесс: Сборник учебных
пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 68.

³²   Малахова Л. И. Приговор и определение суда // Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред.
3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 315-316.

31

вом суда после судебного разбирательства, проведенного с соблюдением всех принципиальных требований уголовно-процессуального закона.

Полагаем, что в ч. 2 ст. 297 УПК необходимо поместить дефиницию законности.

О. Ю. Гай полагает, что «законность приговора означает вынесение этого судебного акта от имени государства с соблюдением требований закона в процессе производства по делу и при его разрешении, а также с правиль­ным применением правовых норм законным составом суда»  .

На наш взгляд, данная дефиниция содержит ряд технических погреш­ностей, а также подлежит корректировке по существу. Так, говоря о приго­воре, постанавливаемом именем Российской Федерации, не следует говорить об обезличенном «государстве».

Фраза «соблюдение требований закона в процессе производства по де­лу и при его разрешении» имеет ложный смысл о вынесении приговора в процессе судебного разбирательства, в то время как приговор постанавлива­ется только по его окончании, т. е. после судебного разбирательства.

Выражение «правильное применение правовых норм» может быть от­несено как к материальному (уголовному, гражданскому и т. д.), так и к уго­ловно-процессуальному праву. Последнее является тавтологией, поскольку о соблюдении «требований закона в процессе производства по делу» уже ска­зано ранее. Следует сузить смысл данной формулировки до применения норм материального права.

Недостаточно также указания на «законность» состава суда, т. к. зако­ном предусмотрено несколько разновидностей законных составов суда (ст, 30 УПК). Необходимо, чтобы приговор постанавливался не только одним из предусмотренных законом составов суда, но и именно тем судом, который управомочен на рассмотрение и разрешение конкретного уголовного дела, согласно правил подсудности (ст. ст. 32, 33, 35 УПК).

³³ См: Гай О. IO. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 7, 12.

32

Так, по инициативе надзорной инстанции Самарского областного суда отменен приговор Самарского районного суда по делу Бондаренко и Пахомова, осужденных по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК. Приговор по делу постановлен незаконным составом суда, т. к. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК подлежит рассмотрению областным, а не районным судом³⁴.

Поэтому, на наш взгляд, законным должен признаваться приговор, если он постановлен по окончании судебного разбирательства именем Российской Федерации правомочным составом суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на пра­вильном применении материального закона.

Приговор будет обоснованным, если выводы суда, изложенные в нем, соответствуют достаточной совокупности исследованных судом доказа­тельств. Особо следует подчеркнуть требование закона о том, что, обосновы­вая доводы по делу, суд имеет право ссылаться только на те доказательства, которые были использованы для доказывания непосредственно в судебном разбирательстве в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом. При отсутствии достаточных доказательств обос­нованием позиции суда служит наличие неустранимых сомнений в подлежа­щих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимо­го как при оправдательном, так и при обвинительном приговоре, поскольку в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его ви­новности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств . Точность решений, содержащихся в пригово­ре, их определенность, категорический характер — все это необходимые эле­менты обоснованности.

³⁴  Постановление президиума Самарского областного суда от 10.06.2004 г. Уголовное дело № 1-92/04 // Ар­
хив федерального суда Самарского района г. Самары.

³⁵   См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»
// Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под общ. ред. В. М.
Лебедева и Б. Н. Топорнина. М., 1999. С. 382.

33

Доказательства в судебном разбирательстве по уголовному делу под­лежат непосредственному исследованию³⁶. Приговор не может основываться на интуиции, даже если она правильна , ибо обоснованным приговор может считаться лишь в том случае, если выводы суда основываются на доказатель­ствах, которые были рассмотрены в судебном заседании (ч. 3 ст. 240, ст. 297 УПК). В этом выражен один из принципов российского правосудия — непо­средственность исследования доказательств.

Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обоснован­ными должны быть также решения о квалификации деяния и назначении на­казания либо освобождении от него, о подлежащем возмещению ущербе и других разрешаемых в обвинительном приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке установленных фактов, включая уголовно-правовую квалификацию и наказание, должны быть обоснованы также логи­ко-правовым анализом материального закона.

Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательст­вах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит уста­новленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания³⁸.

С учетом изложенного полагаем, что ст. 297 УПК необходимо допол­нить частью третьей, поместив в ней дефиницию такого свойства приговора, как обоснованность.

В работе О. Ю. Гай находим следующую дефиницию: «Обоснованным признается приговор, если выводы суда при разрешении дела по существу

³⁶ Об особенностях исследования доказательств при разбирательстве в суде апелляционной инстанции, а

также при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему

обвинением см.: §§ 1.3,2.3 настоящей работы.

"Надь Л. Указ. соч. С. 159-160.

³⁸ Моршакова Т. Г. Указ. соч. С. 516.

34 соответствуют  достаточной   совокупности   исследованных   судом  доказа-

39    _г

тельств» . Ье можно признать удовлетворительной с некоторыми уточне­ниями.

Доказательства - это юридическая интерпретация фактических обстоя­тельств дела, устанавливаемых с помощью уголовно-процессуальных средств. Суд может исследовать доказательства и вне судебного разбира­тельства, например, при подготовке к нему. Однако важно соответствие вы­водов суда именно установленным в судебном заседании обстоятельствам. Обосновываться приговор может только на доказательствах, изученных в су­дебном заседании в условиях соблюдения устности и гласности.

Поэтому, на наш взгляд, обоснованным является приговор, в кото­ром выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Неотъемлемым свойством приговора является мотивированность. То, что она не названа прямо в ст. 297 УПК, следует отнести к серьезным недос­таткам законодательной техники. Мотивированность выражается в приведе­нии и анализе конкретных доказательств (как по отдельности, так и в сово­купности), на которых суд основывает свои выводы, аргументируя принятые решения. Это способствует правильности выводов суда и одновременно по­вышает воспитательное воздействие приговора, позволяя понять, почему суд принял именно такое решение.

Противоречит норме позитивного права точка зрения А. Г. Халиулина, полагающего, что ч. 4 ст. 7 УПК содержит требование мотивированности, предъявляемое к приговору⁴⁰. Напротив, приговор не включен в содержа­щийся в указанной норме перечень решений. Однако нельзя согласиться и с законодателем, адресующим требование мотивированности к второстепен­ным актам и не предъявляющим его прямо к основным решениям уголовного

³⁹  См.: Гай О. Ю. Указ. соч. С. 7, 13.

⁴⁰  См.: Халиулин А. Г. Производство в суде второй инстанции // Уголовный процесс: Учебник для вузов /

Отв. ред. А. В. Гриненко. М., 2004. С. 371.

35

судопроизводства, содержащимся в приговоре. В то время как ст. 297 УПК устанавливает предъявляемые к приговору требования законности, обосно­ванности и справедливости, мотивированность в отношении указанного акта остается как бы необязательной.

Вследствие этого некоторые авторы не указывают мотивированность ни в числе требований к приговору, ни среди свойств, которыми состояв­шийся приговор должен обладать⁴¹. Однако мотивированность приговора -необходимое требование к принятию содержащихся в- нем решений, которое опосредованно неоднократно указано законодателем:

-   в  наименовании  повествовательной  описательно-мотивировочной
(курсив мой -А. И.) части приговора (см. названия ст. ст. 305, 307 УПК);

- в тексте ч. 1 ст. 303, п. 4, 5 ч. 1 ст. 305, п. п. 1-4 ст. 307, п. 380 УПК.

Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельст­вам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 380 УПК).

Внутренне противоречивый приговор не может считаться мотивиро­ванным. Нельзя признать мотивированным и приговор, в котором:

-   не раскрыто содержание доказательств;

-   отсутствует анализ доказательств;

-   остались неопровергнутыми противоречащие обстоятельства;

-   не приведены убедительные доводы (мотивы) в опровержение какого-
либо доказательства, противоречащего сделанным выводам⁴².

В качестве критериев оценки противоречивых доказательств исполь­зуются:

-   сущность и достоверность самого доказательства;

-   сопоставление доказательств, т. е. оценка их по совокупности⁴ .

⁴¹   См., например: Горобец В. Указ. соч. С. 37, Степалин В. П. Законность, обоснованность и справедливость
приговора // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в / Под общ. и на-
учн. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002. С. 501, и др.

⁴²  См.: Мирецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989. С. 30-31.

36

Так, кассационной инстанцией отменен приговор по делу Кукуева, осужденного Кировским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК, ввиду нарушения судом требо­ваний ст. 307 УПК, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвини­тельного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о том, что Кукуев избил лежащего на песке Потапова, нанеся не­сколько ударов ногой по голове, ударил несколько раз лицом о камень, причинив множе­ственные переломы костей лицевого черепа - тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, основывался в основном на показаниях свидетеля Рамазанова, который был очевидцем избиения Кукуевым потерпевшего. Суд указал, что данный свидетель яв­ляется незаинтересованным в исходе дела лицом и поэтому его показания достоверны.

Однако из материалов дела видно, что Рамазанов на предварительном следствии давал противоречивые показания, отказывался от дачи показаний. На предварительном следствии он сам подозревался в совершении этого преступления, уголовное дело в отно­шении него было прекращено. Свидетель Беззубов показал, что видел фрагмент избиения: Потапова били Кукуев, Шалатов, Рамазанов, причем последний больше всех. Из показа­ниями свидетелей Баринова, Кукуевой, Медведкина, сочтенных судом подтверждающими объективность показаний Рамазанова, видно, что Потапов был уже избит до бессознатель­ного состояния, лежал лицом в воде, когда на берегу Волги появился Кукуев и нанес два-три удара рукой по шее Потапову, Рамазанов в это время ударил ногой в лицо потерпев­шего. Таким образом, эти свидетели никогда не подтверждали показаний Рамазанова, что Потапова избил только Кукуев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно отменила приговор и на-

г-                                         44

правила дело на новое судебное рассмотрение  .

Суд в приговоре должен мотивировать разрешение как главных, так и частных вопросов. Мотивированность распространяется и на отдельные ре­шения суда, содержащие выводы:

-   о квалификации преступления, об изменении квалификации по срав­
нению с тем обвинением, по которому обвиняемый предан суду;

-   об изменении объема обвинения, исключении отдельных эпизодов,
снижении размера причиненного ущерба и т. п.;

⁴³  См.: Мирецкий С. Г. Указ соч. С. 30-31.

⁴⁴  См.: Уголовное дело № 1-127/04 // Архив федерального суда Кировского района г. Самары.

37

-   о назначаемом наказании либо об освобождении от наказания;

-   о размере и порядке возмещения причиненного вреда и т. д  .
Каждое существенное решение, содержащееся в приговоре, должно

быть мотивировано. Мотивировка принятых судом решений должна быть выражена как в устной, так и в письменной форме. Путем оглашения моти­вировки приговора реализуются принципы гласности, обеспечения обвиняе­мому права на защиту, состязательности судебного разбирательства, равно­правия сторон. Оглашение мотивов составляет один из элементов гласности судебного разбирательства. Это - необходимое условие проверки свободной оценки доказательств и одновременно гарантия против судейского произво­ла. Обязательность письменной мотивировки приговора составляет одну из наиболее значительных процессуальных гарантий⁴⁶. Только приговор, в ко­тором приведены мотивы принятых решении, может быть убедительным для подсудимого, для других участников судебного разбирательства, для граж­дан, присутствующих в зале судебного заседания.

Как справедливо указывается в юридической литературе, от правиль­ного употребления термина часто зависит «узнаваемость» всей директивы, заключенной в правовой норме⁴⁷. Поскольку мотивированность не может быть отождествлена ни с законностью, ни с обоснованностью, ни со справед­ливостью приговора, ее следует рассматривать как независимое требование к постанавливаемому приговору и необходимое самостоятельное внутреннее свойство состоявшегося приговора. Отсутствие требования и дефиниции мо­тивированности в ст. 297 УПК является недостатком, имеющим принципи­альное значение.

Для его устранения, а также для того, чтобы ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 297 УПК корреспондировали друг другу, предлагаем:

⁴⁵  См.: Мирецкий С. Г. Указ соч. С. 41-96.

⁴⁶  См.: Надь Л. Указ. соч. С. 174, 175.

⁴⁷  Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. С. 9.

38

-   изменить редакцию части четвертой статьи 7 УПК, внеся приговор в
перечень решений, к которым предъявляются требования законности, обос­
нованности и мотивированности;

-   статью 297 УПК дополнить частью четвертой, содержащей дефини­
цию мотивированности приговора.

Часть 4 ст. 7 УПК (как и ч. 3 ст. 301 УПК РСФСР 1960 г.), не раскрыва­ет содержания мотивированности. В юридической литературе предлагалось признавать мотивированным приговор, если содержащиеся в нем выводы «опираются на согласующиеся между собой фактические, правовые и нрав-

48    тт

ственные доводы суда, отраженные в описательной части приговора» . Дан­ная дефиниция не может быть признана удовлетворительной в силу чрезмер­но широкой трактовки элементов, составляющих свойство мотивированно­сти, а также иных причин.

На наш взгляд, такой элемент, как подтверждение выводов суда дока­зательствами, является составляющей обоснованности приговора и поэтому подлежит исключению из дефиниции мотивированности. Следует исключить и «нравственные доводы суда», поскольку:

-   нормы нравственности и морали могут быть признаны составляющи­
ми судопроизводства только в опосредованном виде, т. е. в качестве право­
вых норм;

-   суд не имеет права основываться на собственных «нравственных до­
водах», если последние не согласуются с нормами позитивного права;

-   оценка деяния и личности привлекаемого к уголовной ответственно­
сти с точки зрения нравственности и морали относится не к мотивированно­
сти приговора, а к другому его внутреннему свойству— справедливости, рас­
сматриваемой далее.

Представляется также, что суд не столько выдвигает в приговоре соб­ственные «доводы» любого характера, сколько дает оценку доводам, выска­занным представителями сторон в судебном разбирательстве, и рассмотрен-

⁴⁸ См.: Гай О. Ю. Указ. соч. С. 7, 14.

39

ным в его ходе доказательствам. Никакого особого свойства мотивированно­сти выделять бы не понадобилось, если бы все доводы и доказательства были согласованы между собой. Однако практически во всех делах имеются про­тиворечия, зачастую весьма существенные: разногласия в доводах сторон, противоречия между различными доказательствами и их истолкованием и т. Д-

При постановлении приговора задачей суда является оценка всей сово­купности исследованных доказательств и трактовка имеющихся между ними противоречий. Истолковывая результаты судебного разбирательства, суду в описательно-мотивировочной части постанавливаемого приговора надлежит пояснить причины решений, принятых прежде всего при интерпретации именно противоречащих друг другу доказательств (например, большее дове­рие показаниям незаинтересованных свидетелей, количественная и качест­венная оценка отдельных доказательств и их совокупности и т. п.). Именно эти соображения суда и составляют его мотивировку. Будучи изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, такие суждения и составляют его мотивированность.

Полагаем, что приговор будет мотивированным в случаях, если в нем объяснено, по каким причинам суд принял то или иное решение и отверг доказательства других возможных выводов по данному делу. Ни­какие иные элементы включению в дефиницию мотивированности не под­лежат.

Мотивированность является реализацией внутреннего убеждения, мне­ния, сложившегося у суда в результате исследования обстоятельств дела и излагаемого им в приговоре. При постановлении приговора коллегией из трех профессиональных судей судья, оставшийся при особом мнении, вправе письменно изложить его в совещательной комнате (ч. 5 ст. 301 УПК). Как правило, в особом мнении судья приводит не только собственные, отличные от общих, ответы на разрешаемые при постановлении приговора вопросы, но и мотивацию своего варианта их разрешения.

40

Специфика обоснованности и мотивированности приговоров, поста­новленных в особом порядке принятия судебного решения при согласии об­виняемого с предъявленным ему обвинением, а также судом присяжных за­седателей, подлежат отражению в нормах, регламентирующих эти виды су­допроизводства.

О. Ю. Гай правильно усматривает основное значение мотивированно­сти в том, что «приговор суда должен быть убедительным, иначе правосудие не выполнит своей социальной функции». Однако, на наш взгляд, объясне­ние причин, по которым суд избирает вид и размеры назначаемого наказания, должно быть отнесено не к мотивированности , а к справедливости поста­навливаемого приговора.

Данное положение согласуется и с содержащимся в законе понятием несправедливости приговора (ст. 383 УПК).

Справедливость — категория морально-этическая. Закон же — сово­купность позитивных правовых предписаний органа государственной власти. Поэтому в отношении писаного права всегда остается возможность неадек­ватного отражения действительности, связанная, например, с изменением общественно-политических условий, либо с несовпадением интересов госу­дарственной власти и гражданского общества, и т. д. Позитивное право не всегда может быть мерилом справедливости. Им является не писаный закон, а право как категория, охватывающая весь комплекс явлений, связанных с регулированием общественных отношений, включающая и правосознание, и моральные нормы. Право (в той или иной форме) есть нечто объективное, не зависящее от воли законоустанавливающей (государственной власти), т. е. определенное, отличное от других, социальное явление (особый социальный регулятор и т. д.) со своими объективными природой и спецификой, своей

50

сущностью, отличительным принципом и т. д.

⁴⁹   См.: Гай О. Ю. Указ. соч. С. 13.

⁵⁰   См.: Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридиче­
ских вузов и факультетов. М., 2002. С. 4.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

 

41

Справедливость приговора как юридическая категория может быть установлена всегда только в своей исторической конкретности. Инкримини­руемое деяние в уголовном процессе оценивается на основании действую­щих норм права, обусловленных современными политическими, обществен­ными и экономическими отношениями. Именно на этой конкретной основе необходимо расценивать приговор как справедливый или несправедливый. Справедливость приговора представляется важным свойством еще и потому, что она составляет основу его убедительности.

Субъективная мера справедливости — состояние сознания судьи, его рациональное убеждение по этому вопросу. Справедливость назначенного наказания трудно измерить объективно или проверить с помощью точных научных методов.

Позитивной дефиниции справедливости УПК не содержит, хотя имеет­ся негативное определение несправедливости приговора (ст. 383 УПК). Тре­бование справедливости выносимого приговора законодательно закреплено в ст. 297 УПК, что является положительной новеллой относительно ст. 301 УПК РСФСР 1960 г. Однако это упоминание справедливости не может быть признано достаточным для уяснения смысла предъявляемого к приговору требования, при выполнении которого он приобретает свойство справедли­вости.

Существует узкое и широкое понимание справедливости приговора. В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назна­ченного судом наказания, т. е. к соответствию избранной меры наказания тя­жести преступления и личности осуждаемого (ст. 60 'УК). При более широ­ком понимании справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и означает правильное разрешение дела как по существу, так и по форме⁵¹.

⁵¹ См.: Строгович М. С. Курс уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 325-326; Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном процессе. М., 1972. С. 44.

42

Справедливость приговора зависит и от справедливости самой проце­дуры судопроизводства. Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод устанавливает требования,  необходимые для  справедливой  судебной

С¹)

процедуры . При расширительном толковании в понятие справедливости могут быть включены и принципы гласности судопроизводства, презумпции невиновности, права на защиту, ряд требований к судебной процедуре и т. д., нашедшие свое отражение в нормах Конституции РФ и УПК.

На наш взгляд, применительно к определению справедливости как свойству постанавливаемого приговора указанные положения нуждаются в сужении и конкретизации.

Понятия правосудия и справедливости соотносятся как вид деятельно­сти и одна из качественных характеристик ее результата. В идеале осуществ­ление правосудия должно быть проявлением справедливости. В действую­щем уголовном (ст. ст. 6, 60 УК) и уголовно-процессуальном законодатель­стве (ст. ст. 6, 383 УПК) справедливость рассматривается в узком смысле, главным образом по отношению к наказанию. Так, ст. 6 УК гласит, что нака­зание и иные уголовно-правовые меры, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, что означает соответствие ха­рактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одно из назначений уголовного судопроизводства - справедливое на­казание каждого, совершившего преступление (ч. 2 ст. 6 УПК). Несправедли­вым является приговор, по которому назначено наказание:

-   не соответствующее общественной опасности преступления, т. е. как
его тяжести, так и личности осужденного;

-   хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей
статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру являющееся не­
справедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрез­
мерной суровости (ч. 1 ст. 383 УПК).

⁵² См.: ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2004. С. 6.

43

Явно несправедливым может быть как основное, так и дополнительное наказание, назначенное приговором суда. Особенно тщательно должна быть проверена обоснованность избрания дополнительного наказания в тех случа­ях, когда санкцией уголовного закона предусмотрено обязательное примене­ние такового⁵³. Исходя из того, что дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как са­мими осужденными, так и иными лицами, Пленум Верховного Суда РФ ре­комендовал судам при постановлении приговора обсуждать вопрос о приме­нении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания. Суды обязаны учитывать, что его неприменение может иметь ме­сто лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК, и пояснять в приговоре мотивы принятого решения о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление⁵⁴.

Каждое решение суда должно быть проникнуто гуманным, уважитель­ным и справедливым отношением ко всем гражданам. Справедливым может быть признан приговор:

а) обвинительный,

-   которым констатирована действительная виновность подсудимого,
установленная судом в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела;

-   которым назначена мера наказания, полностью соответствующая об­
щественной опасности преступления и лица, его совершившего;

б) оправдательный - постановленный на основании юридически дока­
занной невиновности подсудимого.

Приговор, не обладающий свойством справедливости, снижает дейст­венность многогранной и сложной деятельности системы правоохранитель­ных органов и суда в целом. Неэффективно затраченными оказываются все

⁵³ См.: Божьев В. П. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела // Научно-практический коммен­тарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2004. С. 661.

⁴ См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. Ка 8.

44

усилия, израсходованные ими на установление истины по каждому уголов­ному делу. По мнению Р. Искендерова, требование справедливости пригово­ра является самостоятельным правовым институтом, тесно и неразрывно свя­занным с уголовным судопроизводством и нуждающимся в надлежащей за­конодательной регламентации⁵⁵.

Справедливость обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого. Эффективность же наказания, его карательное и исправительное воздействие на осужденного» в свою очередь, во многом зависят от справедливости вынесенного приговора. Если к осужденному без достаточных оснований применяется чрезмерно суровое наказание, это вы­зывает у него протест, ожесточает его, обрекает на пассивность и недоверие, затрудняет процесс перевоспитания. С другой стороны, чрезмерно мягкое наказание порождает чувство безнаказанности, легкомысленное отношение к своим поступкам, что также не способствует исправлению осужденного. В обоих случаях подобные судебные решения могут негативно отразиться на авторитете суда, породить убеждение в его несправедливости. Как *у подсу­димого, так и у всех окружающих приговор суда должен вызывать понима­ние того, что действия виновного противозаконны, безнравственны и анти­общественны, а потому он должен понести справедливое наказание  .

Законом предусмотрены такие возможности снижения наказания в за­висимости от исключительных обстоятельств, связанных с характеристиками личности виновного, обстоятельств совершенного им деяния и его положи­тельного посткриминального поведения, как:

- назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельства, (ст. 62 УК); выражением гуманности и, в конечном счете, справедливости явля­ется то, что в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, пря­мо не предусмотренные законом (ч. 2 ст. 61 УК);

³⁵ См.: Искендеров Р. Справедливость - важное требование к приговору // Советская юстиция. 1988. № 7. С.

15.

⁵⁶ См.: Искендеров Р. Указ соч. С. 15.

45

-    назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
преступление (ст. 64 УК);

-    снижение размера наказания виновному, признанному присяжными
заседателями заслуживающим снисхождения (ст. 65 УК);

-    снижение на одну треть максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
подсудимому, полностью признавшему предъявленное ему обвинение и зая­
вившему ходатайство о постановлении приговора в предусмотренном гл. 40
УПК особом порядке принятия судебного решения (ч. 7 ст. 316 УПК).

Критикуя содержание ст. 383 УПК, в которой «речь идет только о со­ответствии назначенного наказания тяжести преступления, личности осуж­денного и о размере назначенного наказания», А. Баранов предлагает вклю­чить в понятие «справедливость» правильную квалификацию действий под­судимого⁵⁷.

С такой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку это означает включение в понятие несправедливости излишнего элемента неправильного применения уголовного закона, являющееся самостоятельным основанием отмены или изменения судебного решения, обособленное законодателем в ст. 382 УПК. Продолжая логически столь широкую трактовку данного понятия, придется все прочие самостоятельные основания отмены приговора (несоот­ветствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­вам уголовного дела - ст. 380 УПК; нарушение уголовно-процессуального закона - ст. 381 УПК) расценивать как нарушение справедливости (как, впрочем, и законности). Полагаем, что в данном случае законодатель верно разграничил качественно различные основания отмены или изменения су­дебного решения.

Содержание ст. 383 УПК, предусматривающей несправедливость как одно из оснований отмены или изменения судебного решения, не должно

57

См.: Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1.С. 10.

46

иметь подобного расширительного толкования. В ст. 383 УПК несправедли­вость приговора усматривается независимо от наличия иных оснований от­мены или изменения судебного решения (ст. ст. 380-382 УПК).

В то же время, на наш взгляд, разрешение в ст. 383 УПК вопроса о не­справедливости (а, следовательно, и справедливости) приговора выходит за рамки уголовного и уголовно-процессуального позитивного права и прибли­жается к пониманию его как общественно-политической, морально-нравственной категории.

Установление виновности с учетом всех обстоятельств дела, а также назначение вида и размера наказания — предмет убеждения судьи. Единст­венную возможность, реализующую его убежденность, судья избирает в за­висимости от результата процесса оценки. В соответствии с требованием справедливости суд должен не просто сформировать оценочное суждение. Назначенная для достижения целей наказания санкция должна быть справед­ливой с учетом всех аспектов конкретного случая, в том числе с точки зрения исправления осужденного (должна быть необходимой и достаточной для это­го). Пределы назначаемого в приговоре вида и размера наказания определяет закон, давая судье определенный простор для оценки.

А. Баранов полагает, что «любое решение будет справедливым только с точки зрения одной из сторон, если оно соответствует ее интересам. В слу­чае примирения сторон либо компромиссного решения, принятого судом, это решение также не будет справедливым, оно просто более или менее будет удовлетворять стороны». Однако нельзя отождествлять справедливость, по-

со

нимаемую как «скорее философскую категорию, чем юридическую» , с мо­делью справедливости, существующей в заинтересованных и потому пред­взятых мнениях представителей сторон. Принцип состязательности преду­сматривает, что суд, разрешающий спор сторон, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК). Интересы сторон проти­воположны, а защищаемые позиции, как правило, не совпадают в полной ме-

⁵⁸ См.: Баранов А. Указ соч. С. 10.

47

ре ни с объективной, ни с юридически устанавливаемой истиной. Суд бес­пристрастен, поэтому именно его мнение, выраженное в приговоре, обязано быть наиболее близким и к истине, и к справедливости как в юридическом, так и в морально-нравственном смысле.

Представляется, что целям процессуального регулирования отвечало бы дополнение ст. 297 УПК частью пятой, содержащей дефиницию справед­ливого приговора.

О. Ю. Гай предлагает признавать справедливым приговор, «если ви­новному определено наказание или другая мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован»⁵⁹.

В данной дефиниции нашли верное по сути отражение основные эле­
менты свойства справедливости. Однако, на наш взгляд, включение в опре­
деление указания на возможность применения как наказания, так и «других
мер воздействия» является чрезмерной детализацией, поскольку все эти ва­
рианты содержатся в формулировке о правильном разрешении вопроса о на­
значении виновному наказания. Излишне и включение в рассматриваемую
дефиницию реабилитации, поскольку:                                                    ;

а)  ее реализация производится на основе диспозитивного права реаби­
литируемого (ст, 134 УПК);

б) признание права на реабилитацию возможно в отношении как оп­
равданного приговором суда, так и лица, в отношении которого уголовное
преследование прекращено прокурором, следователем, дознавателем в ходе
предварительного расследования;

в)  реабилитация включает в себя решение компетентного государст­
венного органа или должностного лица, и может дополняться компенсация­
ми за реально причиненный вред;

г)  вопросы, связанные с возмещением реабилитированному вреда, мо­
гут разрешаться либо в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133

59

 

См.: Гай О. Ю. Указ. соч. С. 7, 15.

48

УПК), либо при разрешении судьей вопросов, связанных с исполнением при­говора (ч. 5 ст. 135, ст. 399 УПК), т. е. выходят за рамки вопросов, разрешае­мых при постановлении приговора. Основания для реабилитации возникают после оправдания подсудимого в совершении преступного деяния, т. е. толь­ко после отрицательного разрешения вопросов о виновности, сформулиро­ванного в постановленном приговоре.

На основании изложенного полагаем, что справедливым является приговор, в котором правильно решены вопросы о виновности подсу­димого и назначении виновному наказания с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, либо об оправдании не­виновного.

Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость при­говора взаимообусловлены и неразрывно связаны между собой. Законность приговора означает и его обоснованность, поскольку уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованного приговора. Поэтому необоснованный приговор всегда незаконен. Незаконный и необос­нованный приговор является также несправедливым. В то же время законный и обоснованный приговор может быть несправедливым, когда наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Осо­бенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости (ч. 1 ст. 383 УПК)⁶⁰. Мотивированность же приговора - это объяснение в нем всех выводов и решений, принятых судом. Она тесно связана с обоснованностью приговора по существу. В то же время отсутствие мотивированности не обя­зательно приводит к несправедливости и неправосудности приговора, по­скольку может означать только технические погрешности при его составле­нии.

⁶⁰ См.: Степалин В. П. Законность, обоснованность и справедливость приговора // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в / Под общ. и научн. ред. д. ю. н., профессора А. Я. Суха­рева. М., 2002. С. 501.

49 § 1.2. Внешние свойства приговора, вступившего в законную силу

Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость, яв­ляясь воплощением предъявляемых к приговору требований, являются внут­ренними свойствами как вступившего, так и не вступившего в законную силу приговора. Внешние же свойства приговора могут проявиться только после вступления его в законную силу.

Будучи властным актом органа судебной государственной власти, при­говор не создает норм права, являясь по своей правовой природе актом при­менения общих правовых норм к конкретным правоотношениям. Однако в отношении обязательности исполнения приговор приравнивается к закону. Только в приговоре государство может реализовать уголовно-правовую санкцию, защищая тем самым личность, общество, собственный строй, а также мир и безопасность человечества от преступных посягательств. Приго­вор служит укреплению законности и правопорядка, становлению правового государства в России.

Проявление внешних свойств приговора возможно не иначе как после вступления его в законную силу. Законная сила приговора является такой ка­тегорией судебной деятельности (власти), без которого сама эта деятельность (власть) была бы немыслима, так как именно в законной силе приговора реа­лизуется воля законодателя по принуждению к определенному поведению конкретных лиц⁶¹.

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истече­нии срока на апелляционное или кассационное обжалование, если он не был обжалован сторонами; приговор суда апелляционной инстанции — по истече­нии срока на кассационное обжалование, если он не был обжалован сторона­ми. Если суд кассационной инстанции не отменяет приговор, он вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения (ст. 390 УПК)  .

⁶¹   См.: Гай О. Ю. Указ соч. С. 16, 17.

⁶²  Швецов В. И. Исполнение приговора. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /
Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 633.

50

Учеными высказываются различные суждения о законной силе приго­вора. Так, одни полагают, что законная сила приговора - это особое правовое свойство, которое он приобретает после истечения срока на кассационное обжалование, опротестование либо после вынесения определения кассацион-ной инстанцией  .

Другие трактуют законную силу приговора лишь как вполне опреде­ленное действие норм материального и процессуального права⁶⁴. Третьи счи­тают, что законная сила приговора есть особое качество правосудия, уподоб­ляющее его закону, т. е. акту высших органов государственной власти⁶⁵. По мнению четвертых, законная сила приговора есть особое качество правосу­дия по уголовному делу, являющееся воплощением силы и авторитета судеб­ной власти и наделяющее приговор такими характеризующими его свойства­ми, как обязательность, непоколебимость, исключительность и преюдици-

альность. Эти свойства означают, что приговор приобретает силу закона от-

66 носительно уголовного дела, по которому он вынесен  .

Каждое из этих определений содержит рациональное зерно, но ни одно не охватывает в полной мере всех признаков рассматриваемого понятия.

Так, в первых трех суждениях отсутствует указание на то, что законная сила приговора является воплощением силы и авторитета судебной власти. Что касается четвертой дефиниции, то она изложена без учета того, что идеа­лом правосудия является справедливое судебное решение о назначении ви­новным наказания либо об освобождении невиновных от уголовного пресле­дования (ч. 2 ст. 6 УПК).

Не всякий акт, основанный на законе и подлежащий обязательному ис­полнению, наделяется законной силой. Понятие законной силы приговора не

⁶³ См.: Царев М. И. Исполнение приговора // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Коммента­рий. Л., 1960. С. 317; Куцова Э. Ф. Приговор. М., 1962. С. 317.

См.: Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 8; Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 258.

См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 426; Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 168.

См.: Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965- С. 484,485, 487.

51

тождественно понятию юридической его силы⁶⁷, т. к. последнее имеет более широкое содержание. Прокурор, следователь, дознаватель вправе в установ­ленном порядке прекратить уголовное дело по предусмотренным законом основаниям (ст. ст. 24, 25, 212 УПК). Такому акту законная сила не придает­ся, хотя он и обладает юридической силой. Последняя так или иначе присуща любому акту любого органа, должностного или физического лица, основан­ному на норме права и реализующему содержащееся в ней предписание или дозволение. Юридическую силу приговору придают реализуемые в нем ма­териально-правовые и процессуальные нормы, однако содержание и назна­чение понятия «законная сила приговора» определяется не этим. Она заклю­чается в тех особых качествах, которыми государство наделяет акты право­судия в силу специфического положения суда в системе государственных ор-ганов . Не было бы необходимости вводить специальный термин «законная сила», если бы имелось в виду то же самое применительно к судебному при-

69                                                                                                              ~

говору , который при условии предоставленной суду законом компетенции получает силу закона и охраняется презумпцией истинности судебного при­говора.

В юридической литературе существуют различные суждения по вопро­су о внешних свойствах приговора, вступившего в законную силу. Так, Ф. Н. Фаткуллин считает, что ему (приговору) придаются такие конкретные право­вые черты закона, как общеобязательность, непоколебимость и исключи­тельность¹⁰. Сходно мнение И. М. Гуткина, именующего одно из данных внешних свойств обязательностью⁷¹. По мнению Т. Г. Морщаковой, по всем вопросам, разрешенным в уголовном деле, приговор, иступивший в законную

⁶⁷  См.: Гай О. Ю. Указ соч. С. 16.

⁶⁸   См.: Алиев Т. Т.» Белоносов В. О., Громов Н. А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего
в законную силу И Российский судья, 2003. № 7. С. 20.

⁶⁹  См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 483.

⁷⁰  См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 487.

⁷¹   См.: Гуткин И. М. Исполнение приговора //Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 45.

52

силу, обладает свойствами общеобязательности, исключительности и имеет преюдициальное значение⁷², и т. д.

Анализируя и критически обобщая изложенные выше системы внеш­них свойств приговора, приходим к выводу, что после вступления судебного приговора в законную силу он получает такие закрепленные в нормах УПК внешние свойства, как общеобязательность, стабильность, исключитель­ность и преюднцналыюсть.

Как справедливо отмечает О. Ю. Гай, «в законную силу может всту­пить не только приговор, соответствующий требованиям законности, обос­нованности, мотивированности и справедливости, но и не соответствующий этим требованиям». Независимо от выполнения указанных требований при­говор вступает в законную силу, его истинность презюмируется, пока в ней не возникнут сомнения⁷³.

Законная сила приговора есть особое правовое проявление материаль-но-правового и уголовно-процессуального закона в конкретном акте право­судия, оказывающее воздействие на прикосновенную к нему социально-правовую действительность. Законная сила является воплощением силы, ав­торитета и справедливости судебной власти, наделяет соответствующий при-говор, являющийся актом индивидуального правоприменения, такими спе­цифическими свойствами, как общеобязательность, стабильность, исключи­тельность и преюдициальность. Поскольку внешние свойства вступившего в законную силу приговора весьма важны и категоричны в своих проявлениях, государство не наделяет ими приговор с момента его постановления. Уста­навливается определенный срок, в течение которого заинтересованным уча­стникам процесса предоставляется возможность оспаривать правосудность

74

постановленного приговора  .

⁷²  См.: Морщакова Т. Г. Сущность и значение приговора // Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под
общ. ред. П. А. Лупинской. М., 2003. С. 512-513. См. также: Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в
советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 109-112.

⁷³   См.: Гай О. Ю. Указ соч. С. 1К

⁷⁴ См.: Гай О. Ю. Указ соч. С. 17, IS.

53

Важными гарантиями нормального разрешения уголовного дела судом первой инстанции в российском правосудии являются институты апелляци­онного и кассационного обжалования, которое производится прокурором пу­тем принесения представления, а прочими участниками уголовного судопро­изводства - жалобы..До истечения сроков апелляционного и (или) кассаци­онного обжалования приговор не может вступить в законную силу.

Если по результатам поступивших жалобы или представления приго­вор не отменен, он вступает в законную силу с момента провозглашения кас­сационного определения (ч. 4 ст. 391 УПК) и обращается к исполнению в день его вынесения (ч. 1 ст. 391 УПК). Измененный частично вышестоящим судом приговор вступает в законную силу с того же момента, но с учетом изменений, внесенных в его содержание кассационным определением. При частичном обжаловании (одним из нескольких подсудимых, по отдельному эпизоду, только в отношении меры наказания, гражданского иска и т. п.) и изменении приговора последний вступает в законную силу единомоментно, будучи единым и неделимым документом⁷⁵, с учетом внесенных изменений.

На основании изложенного полагаем, что вступление приговора в за­конную силу состоит в приобретении им свойств общеобязательности, стабильности, исключительности и преюдициалыюсти после истечения сроков апелляционного или кассационного обжалования, если на приго­вор не были принесены соответственно апелляционные или кассацион­ные жалоба и (или) представление, либо с момента вынесения судом кассационной инстанции определения по пересмотру приговора суда первой или апелляционной инстанции.

Внешними свойствами приговора обусловлена его общественно-правовая значимость. Общеобязательность, стабильность, исключительность и преюдициальность составляют, в противовес рассмотренным выше внут-

" См.: Алиев Т. Т., Белоносов В. О., Громов Н. А. Указ. соч. С. 21-22.

54

рснним⁷⁶, систему внешних свойств приговора, т. е. его последствия - раз­нородные социально-правовые изменения, вносимые им в общественную жизнь. Такие изменения могут носить как безусловно-позитивный (т. е. ре­ально осуществленный), так и потенциально-возможный (т. е. реализуемый при определенных условиях) характер.

Поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство на­ходятся в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), к факторам, диктующим необходимость вынесения всеми судами приговоров именем Российской Федерации, относится и установленная ст. 296 УПК обя­зательность приговоров, определений и постановлений суда для всех госу­дарственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан, а также обязательность исполнения судебных актов на всей территории страны. Приговор - единственное судебное реше­ние по уголовному делу, которое выносится именем, государства, что под-

7*7

черкивает особую роль приговора как акта осуществления правосудия  .

Государство уполномочивает суд осуществлять правосудие от своего имени и обеспечивает проведение его решений в жизнь. Вынесение пригово­ра именем государства повышает авторитет этого акта и ответственность су-

78

деи за правильное осуществление правосудия  .

Общеобязательность приговора выражает два тесно связанных между собой требования.

1. Вступивший в законную силу приговор суда не требует никакого подтверждения иными органами, являясь обязательном для всех органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, прочих юридических и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению ими. Никто не вправе считать для

¹⁶ О внутренних свойствах приговора см. также: Ивенский А. И. Внутренние свойства приговора // Следова­тель, 2004 № 8. С. 4-6; Белоносов В. О., Громов Н. А., Ивенский А. И. Судебное разбирательство и приго­вор. Самара, 2001. С. 49-57.

⁷⁷ См.: Савицкий В. М. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 393. ⁸ Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966. С. 6.

55

себя необязательной какую-либо часть или приговор в целом, отвергнуть те или иные его моменты, пока вступивший в законную силу приговор не отме­нен или не изменен в установленном законом порядке.

2. Содержащиеся в судебном приговоре решения подлежат безогово­рочному исполнению на всей территории, подпадающей под юрисдикцию Российской Федерации⁷⁹ (ст. 2, ч. 1 ст. 392 УПК).

Без общеобязательности приговора его законная сила приобретает формальный характер и теряет реальное значение. Поэтому в случае необхо­димости исполнение приговора обеспечивается государственным принужде­нием в различных формах, вплоть до привлечения лиц, виновных в неиспол­нении судебного решения, к уголовной ответственности (ст. 315 УК). Оба эти положения вытекают из ст. 392 УПК  .

Вступивший в законную силу приговор стабилен, неотменим и неизме­ним в апелляционном и кассационном порядке. Никто, в том числе и сами судьи, не могут подвергать его сомнению и изменять его существо, предпри­нимать какие-либо меры, которые могли бы поколебать акт правосудия, от­рицательно сказаться на его силе, авторитете и правовых последствиях. Жа­лобы на вступивший в законную силу приговор сами по себе не влекут его пересмотра. Вопрос об отмене или изменении такого приговора может ре­шаться лишь в порядке исключительных стадий уголовного судопроизводст­ва (ст. ст. 402 - 419 УПК).

В юридической литературе рассматриваемое свойство приговора, всту­пившего в законную силу, трактуется и именуется по-разному.

Ю. М. Грошевой отождествляет стабильность (неизменность, непоко-лебимость) приговора с его законной силой . С. П. Сереброва полагает, что законная сила является внешним свойством приговора, однопорядковым с

 

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 3-6.

⁸⁰  См.: Алиев Т. Т., Белоносов В. О., Громов Н. А. Указ. соч. С. 20.

⁸¹   См.: Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С.
109-112.

56

исключительностью и обязательностью (последняя далее именуется обще­обязательностью)⁸².

Согласиться с мнением указанных авторов нельзя. Данное свойство яв­ляется одной из составляющих законной силы, частным аспектом ее прояв­ления вовне, т. е. в объективно существующей социально-правовой действи­тельности.

Ф. Н. Фаткуллин называет указанное свойство окончательностью, подразумевая под ним, впрочем, то, что «по предъявленному подсудимому обвинению по существу принимается одно единственное судебное решение, после чего при неотмененном приговоре обвинение по существу вторично никем не разрешается, что постановленное по этому обвинению решение са­мим судом первой инстанции изменяться не может, равно как и не подлежит пересмотру в апелляционном порядке»⁸³. Слово «окончательный» имеет смысловые оттенки: «последний», «полученный в конечном итоге», «не под­лежащий отмене или пересмотру»⁸⁴. Поэтому такое наименование представ­ляется неудачным из-за смешения в нем черт окончательности как противо­положности изменчивости, т. е. стабильности, и окончательности в смысле

~                                                                                                      85

постановления решающей инстанцией, т. е. исключительности  .

На наш взгляд, используемое Б. С. Тетериным и П. Ф. Пашкевич на-звание «стабильность» наиболее соответствует рассматриваемому явлению. «Стабильность» происходит от прилагательного «стабильный», означающего «прочный, устойчивый, постоянный»  .

Семантически близкими являются такие наименования рассматривае­мого свойства, как:

⁸² См.: Сереброва С. П. Сущность приговора, его виды и значение // С. А. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков и др. Уголовный процесс России: Учебник /Науч. ред. В, Т. Томин. М., 2003, С. 616-617.

Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор: Дис... докт, юрид. наук. Казань. 1965. Т. I. С. 280.

⁸⁴ См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М, 1990. С. 448.

⁸ О специфике вступления в законную силу приговоров мирового судьи и суда апелляционной инстанции

см.: § 1.3 настоящей работы.

⁸⁶   См.: Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном
процессе. М. 1959. С. 9; Пашкевич П. Ф. Стабильность законного, и обоснованного приговора, ее значение и
проблема правового обеспечения / Проблемы совершенствования правового государства (Труды ВНИИСЗ).
М., 1986. №32-33. С. 138-145

⁸⁷   См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 759.

-   неизменность   — от «неизменный» — не подвергающийся изменениям,
постоянный⁸ ;

-   непоколебимость ° — от «непоколебимый» - такой, который нельзя
поколебать, стойкий, надежный   .

Однако в российском уголовном процессе такое проявление законной силы приговора, как его стабильность, не приравнивается к абсолютной не-опровержимости . Приговор, если он незаконен или необоснован, может и должен быть пересмотрен в порядке надзора или по вновь открывшимся об­стоятельствам, что диктуется интересами установления по делу истины как основы постановления законного, обоснованного, мотивированного и спра­ведливого приговора, обеспечения законности и гарантий прав личности. По­этому представляются не слишком удачными наименования «неизменность», «непоколебимость» вследствие того, что они означают полную невозмож­ность изменений.

Специальный, достаточно усложненный порядок пересмотра пригово­ров, вступивших в законную силу, сконструирован законодателем на основе баланса между противоположными тенденциями. С одной стороны, необхо­димо обеспечить стабильность приговора, вступившего в законную силу. С другой стороны, существует потребность окончательно устранить недостат­ки, способные превратить постановленный приговор в акт, противоречащий целям и задачам российского правосудия.

Оставление неправосудного приговора в силе повлекло бы наступление непоправимого ущерба и для правосудия, и для участников судопроизводст­ва, чьи личные права и интересы непосредственно затрагиваются (подсуди­мый, потерпевший, гражданский истец и ответчик). Во избежание негатив­ных последствий государство в лице судебной власти обязано отказаться от законной силы приговора, который является ошибочным. С опровержением

⁸⁸   См.: Грошевой Ю. М. Указ. соч. С. 109-112.

⁸⁹  См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 404.

⁹⁰  См., например: Гай О. Ю. Указ. соч. С. 6, 7, 18 и т. д.

⁹¹   См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 408.

⁹²  См.: Гай О. Ю- Указ. соч. С. 7.

58

неизменности наступает аннулирование действия презумпции истинности вступившего в законную силу приговора, расцениваемой некоторыми авто­рами как принцип⁹³.

Итак, под стабильностью судебного приговора, вступившего в закон­ную силу, следует понимать невозможность его отмены или изменения в су­де второй инстанции, ибо он подлежит пересмотру только в порядке надзора или возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исключительность вступившего в законную силу приговора заключа­ется в запрещении повторного обсуждения и разрешения заново отраженных в приговоре фактов и выводов, недопущении нового обвинения лица за то же деяние, которое признано доказанным или, напротив, отвергнуто судом. Удостоверенные в приговоре факты имеют преюдициальное значение. Один из аспектов преюдициальности состоит в невозможности вторичного рас­смотрения дела о том же предмете процесса. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Однако, несмотря на исключительность вступившего в законную силу приговора, он может быть изменен или отменен, если будет признана его ошибочность. Так, еще в ст. 3 УПК РСФСР 1923 г. указывалось: «Лица, в от­ношении коих приговор суда вошел в законную силу, не могут быть привле­чены вновь к судебной ответственности по обвинению в том же преступле­нии, иначе как в случаях, предусмотренных ст. ст. 373, 374, 428 и 441 Уго­ловно-процессуального кодекса», то есть в случаях пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора.

В то же время п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК содержит категоричную формули­ровку о том, что наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению является ос­нованием прекращения уголовного преследования. Указанное положение со-

⁹³ См.: Алиев Т. Т., Белоносов В. О., Громов Н. А. Указ. соч. С. 20.

59

держит противоречие с возможностью пересмотра приговоров, вступивших в законную силу.

Не оспаривая принцип «поп bis in idem», заметим, что случаи пере­смотра и изменения вступивших в законную силу приговоров хотя и являют­ся скорее исключением, чем правилом, однако далеко не единичны. Поэтому отсутствие в тексте п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК исключения, аналогичного ст. 3 УПК РСФСР 1923 г., следует признать пробелом, который необходимо воспол­нить, внеся предусматривающую такой пересмотр оговорку.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исключительность вступившего в законную силу приговора означает запрет нового обвинения за то же деяние, которое признано доказанным или, напротив, отвергнуто су­дом. Удостоверенные в приговоре факты имеют преюдициальное значение.

Публичность остается одним из основополагающих начал в россий­ском уголовном судопроизводстве, которое реализуется в совокупности обя­зательств государственных органов и должностных лиц в уголовном процес­се перед личностью, обществом и государством. Это является гарантией вы­полнения назначения уголовного судопроизводства при соблюдении прав всех участников этой специфической деятельности и в конечном счете - вос-

^                                             94

становления нарушенной социальной справедливости •.

Поскольку российский уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер, он объективно не может устраниться от цели установ­ления по делу истины, причем в первую очередь материальной, а не фор­мальной. В концепции же нового УПК заложена логика формально-методологического подхода, ориентированного на вероятную (юридическую, судебную, формализованную) истину, где формальная юридическая доказан­ность имеет решающее значение по сравнению с содержанием. «Обоснован­ность» превалирует над достоверностью полученных и положенных в основу

⁹⁴ См.: Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии воз­буждения уголовного дела: Автореф. дис ... канд. горид. наук. Саратов. 2004. С. 9.

60

приговора сведений⁹⁵. Однако принцип объективной истины сохраняет свое значение, хотя создатели УПК и попытались отодвинуть его на задний план. Так, согласно ч. 4 ст. 152 УПК «предварительное расследование может про­изводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности». В ч. 2 ст. 154 УПК сказано: «Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на все­сторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела». Объективность и беспристрастность именуются «принци­пом» вч. 6 ст. 340 УПК. Но требование объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела — это и есть содержание принципа объективной истины  .

Преюдициальность приговора в узком уголовно-процессуальном смысле означает признание судом и прочими субъектами доказывания без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в за­конную силу приговором (ст. 90 УПК). Однако реализация в современном российском уголовном процессе принципа римской юриспруденции «res ju-dicata pro veritatehabetur» (судебное решение принимается за истину) имеет и более широкое значение.

Приговор суда после вступления в законную силу считается истинным, что подразумевает не только достоверность установления фактов, но и пра­вильность уголовно-правовой квалификации содеянного, соразмерность на­казания и решения всех других вопросов, связанных с применением уголов­ного, уголовно-процессуального и иных отраслей права⁹⁷.

Правовая презумпция - это закрепленное в законе правило, предпола­гающее наличие или отсутствие фактов до представления доказательств про­тивного (опровержимая презумпции) или запрещающее их опровержение

⁹⁵   См.: Быков В. М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал рос­
сийского права. 2004. № 3. С, 50-51.

⁹⁶  См.: Алексеев Н. С, Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Во­
ронеж. 1980. С. 46; Смирнов А. В. Объективная истина // А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. Уголовный
процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В.Смирнова. СПб, 2004. С. 76.

См.: Алиев Т. Т., Белоносов В. О, Громов Н. А. Указ. соч. С. 19.

61

(неопровержимая презумпция). Это правило применяется лишь при досто­верном установлении факта (принятии акта), с которыми закон связывает действие презумпции. Правовая презумпция учитывает реальные связи и за­висимости и потому правильно отражает подавляющее большинство ситуа­ций, на которые рассчитана⁹⁸.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу при­говором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не уча­ствовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК).

Общий смысл уголовно-процессуальной преюдиции заключается в том, что фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рас­смотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, при расследовании или судебном рассмотрении нового уго­ловного дела не подлежат обязательной ревизии; они могут приниматься без доказывания, в «готовом» виде. Такие обстоятельства могут касаться только объективной стороны преступления, но не вопроса о виновности.

В практике уголовного судопроизводства вопрос о преюдициях обычно возникает в случаях, когда по поводу одного и того же преступления возбуж­дается, расследуется, рассматривается и разрешается не одно, а несколько уголовных дел. Речь идет о преступлениях, совершенных группой лиц, из ко­торых одни попадают на скамью подсудимых раньше, а другие, например, в связи с тем, что они скрывались, - позже. В такой ситуации при расследова­нии и рассмотрении более позднего дела органу расследования и суду, как правило, нет необходимости вновь исследовать все без исключения обстоя­тельства события преступления (время, место, способ и другие объективные факты), поскольку оно уже установлено вступившим в законную силу приго­вором по делу, рассмотренному ранее. Вопросы же о причастности подсуди-

См.: Бабаев В. К. Презумпции в советском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. С. 3.

62

мого к преступлению, о его виновности и степени вины, а равно об иных об­стоятельствах, установление которых необходимо для назначения справед­ливого наказания, подлежат разрешению в общем порядке; в этом отношении

99

преюдиции не действуют  .

Т. Г. Морщакова полагает, что «преюдициальное значение вступивше­го в законную силу приговора заключается в том, что содержащиеся в нем выводы об установленных судом по делу фактах являются обязательными (курсив мой -А И.) для судов, рассматривающих те же обстоятельства в по­рядке уголовного и гражданского судопроизводства и-других правопримени­тельных органов»¹⁰⁰.

Однако правовая оценка фактов, являвшихся предметом предыдущего судебного разбирательства, не имеет для суда заранее установленной силы¹⁰¹. Преюдициалыюсть не означает для суда, рассматривающего уголовное дело, обязанности принять без проверки и доказывания факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу. Преюдициальность является правом, предоставленным субъектам доказыва­ния в целях соблюдения процессуальной экономии, для чего законодателем специально сделана оговорка: «если эти обстоятельства не вызывают сомне­ний у суда» (ст. 90 УПК).

«Правила, касающиеся лреюдиции, не могут ограничивать действия принципа оценки обстоятельств по внутреннему убеждению»¹⁰². Преюдици­альное принятие без дополнительной проверки обстоятельств, установлен­ных вступившим в законную силу приговором суда, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего находящееся в его производстве уго­ловное дело. Только такая трактовка преюдициальности следует из того, что

⁹⁹   Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С.
125.

¹⁰⁰    Морщакова Т. Г. Судебное разбирательство // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации.
Учебник/ Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 513.

101 102

Михайловская И. Б. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе­дерации (постатейный) /Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др.; Отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2004. С. 158.

63

никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Поэтому если «в процессе производства по делу будут получены дока­зательства, ставящие под сомнение истинность ранее вынесенного и всту­пившего в законную силу приговора, то решение должно быть принято по внутреннему убеждению суда с последующим пересмотром в порядке надзо­ра двух противоречащих друг другу процессуальных актов»^{1 3}. Впрочем, по нашему мнению, пересмотр должен в данном случае касаться одного из про­тиворечивых приговоров, как правило, ранее постановленного.

Сказанное означает пределы сферы действия преюдициальности при­говора. Рассматривающий уголовное дело суд оценивает обстоятельства, ус­тановленные вступившим в законную силу приговором по другому уголов­ному делу, со следующими ограничениями:

1)         указанные в приговоре как установленные обстоятельства не могут
предрешать виновности лиц, не участвовавших в уголовном деле, по которо­
му постановлен данный приговор (ст. 90 УПК);                                   ■;

2)    эти обстоятельства оцениваются по общим правилам оценки доказа­
тельств, наряду и на равных основаниях с прочими доказательствами, соб­
ранными по уголовному делу;

3)    субъекты доказывания (судья, коллегия профессиональных судей,
коллегия присяжных заседателей) имеют право признать преюдициально ус­
тановленные обстоятельства и не подвергать их дополнительному исследо­
ванию, если они не противоречат прочим материалам уголовного дела;

4)    при установлении противоречий между обстоятельствами, преюди­
циально установленными приговором по ранее рассмотренному делу, и ис­
следованными самостоятельно, суд оценивает все собранные в процессе рас­
смотрения уголовного дела доказательства по своему внутреннему убежде­
нию, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и

¹⁰³ Безлепкин Б. Т. Преюдиция // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухнн. М., 2004. С. 158.

64

совестью (ст. 17 УПК). По нашему мнению, все субъекты доказывания впра­ве не согласиться с преюдициально установленными обстоятельствами, если последние противоречат комплексу иных фактов, установленных в ходе «собственного» производства по уголовному делу;

5) представляется, что обстоятельства, непосредственно установленные судом и другими субъектами доказывания при расследовании «собственно­го» уголовного дела, имеют некоторое преимущество перед установленными в ранее вынесенном приговоре. Этот приоритет — следствие соблюдения в полном объеме принципа непосредственности исследования доказательств судом (ст, 240 УПК). Данное положение не действует безусловно, но должно учитываться судом при совокупной оценке исследованных самостоятельно доказательств и установленных более ранним приговором фактов и обстоя­тельств.

Подобная оценка преюдициально установленных приговором обстоя­тельств должна рассматриваться как исключение, однако практическая цен­ность подобного теоретического допущения очевидна. Еще И. Я. Фойницкий писал: «Судебное решение почитается за истину, но если эта презумпция па­дает, если решение оказывается ошибочным, оно должно быть заменено дру­гим, справедливым. Истина - высший закон правосудия, стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его»    .

Кроме уголовно-процессуальной, существуют и иные виды преюди-ций, связанные с приговором суда по уголовному делу. Так, ч. 4 ст. 61 ГПК предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголов­ному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приго­вор. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для рассматривающего гражданское дело суда приговор обязателен при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным ли­цом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не

104

 

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. I. С. 510.

65

вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения¹⁰⁵.

Часть 4 ст. 69 АПК устанавливает аналогичное правило для арбитраж­ного суда.

В юридической литературе выделяется презумпция истинности всту-

106

пившего в законную силу приговора   , под которой понимается:

а)  постулирование адекватности обстоятельств, установленных в при­
говоре, фактическим обстоятельствам события общественной жизни, ретро­
спективно исследованного в судебном разбирательстве уголовного дела;

б) недопустимость подвергать сомнению вступивший в законную силу
приговор суда;

в)  обязательность исполнения приговора всеми должностными, юри­
дическими и физическими лицами, независимо от их личной оценки уста­
новленных в приговоре обстоятельств и справедливости.

Таким образом, самостоятельное понятие презумпции истинности -интегрированное выражение некоторых его свойств (причем как внутренних, так и внешних). Презумпция истинности приговора трактуется как источник преюдиции. «Последовательное применение презумпции истинности приго­вора ... ведет к преюдиции, т, е, обязательности решения одного суда для другого»¹⁰⁷. Преюдициальность приговора, исходя из предпосылки правиль­ного и единообразного применения законов вообще и правил доказывания в частности, направлена также на экономию сил, средств и времени, затрачи­ваемых судом на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. «Придание преюдициальной силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные»¹⁰⁸.

¹⁰⁵    См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»
// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. № 2,

¹⁰⁶    См.: Теория доказательств. Общая часть. М., 1966.

¹⁰⁷    Петрухин И. Л. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном
процессе. М. 1973. С. 360. См. также: Бабаев В. К. Презумпции в советском праве: Автореф. дис ... канд.
юрид. наук. Свердловск, 1969. С. 6.

^(0Й Петрухин И. Л. Указ соч. С. 360.

66

Преюдициальность приговора содержит результат проверки презумп­ции невиновности, которая действует вплоть до вступления приговора в за­конную силу (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК). Предположение истинно­сти обвинительного приговора - опровержение презумпции невиновности, презумпция истинности приговора оправдательного — подтверждение неви­новности подсудимого. Некоторые авторы считают даже, что после вступле­ния приговора в законную силу на смену презумпции невиновности прихо­дит презумпция «виновности» (в случаях вынесения обвинительных приго­воров) или презумпция «отсутствия виновности» (при оправдательных при­говорах)¹⁰⁹.

Внешние свойства приговора также тесно взаимосвязаны. Например, вступивший в законную силу приговор общеобязателен, так как существу­ет признаваемая большинством правоведов презумпция его истинности, и содержащиеся в нем решения не могут быть заменены никакими другими (исключительность). Установленные таким приговором факты имеют ис­ключительное значение для данного уголовного дела и фактически-преюдициальное — для всех правоприменителей, рассматривающих иные дела, пока приговор не будет аннулирован либо изменен в установленном законом порядке¹¹ . Приговор общеобязателен до тех пор, пока сохраняет свойство стабильности, и т. д.

§ 1.3. Многоосновная классификация приговоров

В юридической литературе встречаются разнообразные способы сис­тематизации процессуальных документов уголовного дела, в зависимости от того, какие признаки и свойства положены в основу классификации. Такими основаниями признаются:

 

¹¹⁰ См.: Морщакова Т. Г. Судебное разбирательство // Уголовно-процессуальное право Российской Федера-

67

-  субъекты, принимающие решение либо совершающие то или иное
процессуальное действие;

-  содержание самого документа;

-  стадии процесса, на которых появляются те или иные документы;

-  обязательность либо факультативность документа, и т. д.¹¹¹

Для таких индивидуально-разнообразных итоговых судебных решений, как приговоры, подобный набор классифицирующих оснований подлежит адаптации. При систематизации приговоров следует учитывать специфиче­ские признаки именно этого основного процессуального акта.

При разрешении вопроса о классификации приговоров большинство исследователей ограничивается, как правило, только прямо указанным в за­коне (ст. 309 УПК РСФСР 1960 г., ст. 302 УПК) разделением приговоров на обвинительные и оправдательные¹¹².

Не согласимся с авторами, указывающими, что других видов пригово­ров, кроме обвинительного или оправдательного, уголовно-процессуальное законодательство России не знает¹¹³. Безусловно, разрешение основного во­проса о виновности лица в совершении преступления наиболее значимо для разграничения категорий приговоров, что и было подчеркнуто законодателем в ст. 309 УПК РСФСР 1960 г., ст. 302 УПК. Однако такое упрощение делает необоснованно одномерным разрешение вопроса систематизации пригово­ров, существующих в современном отечественном уголовном процессе.

В юридической литературе предпринимались попытки классификации приговоров на:

¹¹¹        См., например: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976 г. С. 32-33; Бородин С.
В. Процессуальные акты предварительного расследования. М., 1972. С. 7-8; Гаврилов А. К., Ефимичев С. П.
Советский уголовный процесс: Учебник. М., 1982, и др.

¹¹²        См., например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. II. С, 339; Ковтун Н.
Н. Виды приговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В. Т. Томин.
М., 2000. С. 491-492; С. 546; Морщакова Т. Г. Виды приговоров // Уголовно-процессуальное право Россий­
ской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004. С. 524. Смирнов А. В. Виды приговоров //
А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб., 2004. С. 531; Ворожцов С.
А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М, 2003. С. 26 и др.

¹¹³          См., например: Ковтун Н. Н. Комментарий к ст. 309 УПК РСФСР / Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001. С. 491; Боро­
дин С. В. Комментарий к гл. 39 УПК РФ / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М., 2004. С. 546, и
пр.

68

-   подлежащие или не подлежащие кассационному обжалованию;

-   не вступившие или вступившие в законную силу¹¹⁴.

В данной классификации имеется рациональное зерно. Однако, на наш взгляд, указанные основания тавтологичны. Вступивший в законную силу приговор не подлежит обжалованию ни в кассационном, ни в возрожденном апелляционном порядке.

В предлагаемой нами системной многоосновной классификации при­говоров их типизация производится по следующим критериям:

-   по результатам рассмотрения обвинения (т. е. разрешения основ­
ных вопросов уголовного судопроизводства);

-   по судебной инстанции;

-   по составу суда;

-   по объему исследования обстоятельств уголовного дела;

- по порядку возможного обжалования и пересмотра.
Некоторые основания для расширения классификации имелись и в

УПК РСФСР 1960 г. Это классификации по составу суда, а также появив­шиеся в последние годы действия этого УПК элементы сужения круга непо­средственно исследуемых судом доказательств (ч. 2 ст. 446, ст. 475 УПК РСФСР) и возрождение апелляционного производства (гл. 42 УПК РСФСР).

Научная новизна предлагаемой многоосновной классификации объек­тивно обусловлена тем, что:

-    до возрождения апелляционного производства приговор мог поста­
навливаться только судом первой инстанции, а не вступивший в законную
силу приговор подлежал только кассационному пересмотру;

-    особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняе­
мого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) и апелляционный (гл. 44
УПК) порядок судопроизводства устанавливают отличия объема исследуе­
мых доказательств от судебного разбирательства, проводимого в общем по­
рядке.

¹¹⁴ См.: Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 40-41.

69

Разработанная автором многоосновная классификация приговоров ис­пользует основания, относящиеся не только к содержанию приговора, но и к различным процессуальным аспектам его постановления, которые:

а) оказывают влияние на свойства приговора. Так, приговоры, поста­
новленные в особом порядке (гл. 40 УПК), и приговоры суда присяжных за­
седателей отличаются от прочих приговоров содержанием как внутренних,
так и внешних свойств;

б) имеют важные правовые последствия для «судьбы» самого пригово­
ра и для лиц, чьи права и законные интересы в нем затрагиваются. Например,
порядок обжалования и пересмотра существенно различается для пригово­
ров, постановленных:

-  мировым судьей, судьей федерального суда или судом коллегиально­
го состава (коллегией из трех профессиональных судей или судом присяж­
ных);

-  постановленных судом первой или апелляционной инстанции;

. - постановленных в общем порядке или с применением особого поряд­ка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК и т. д.

По результатам рассмотрения обвинения и разрешения основных вопросов уголовного судопроизводства различают приговоры оправда­тельный и обвинительный. Ф. Н. Фаткуллин указывает, что классификация приговоров в зависимости от отношения к предъявленному обвинению явля­ется основной Поскольку обвинение может разрешаться только двояким об­разом - положительно либо отрицательно, постольку и приговор суда может быть лишь обвинительным или оправдательным¹¹⁵. Обвинительный приговор выносится в случае признания подсудимого виновным, оправдательный - не­виновным (ч. 1 ст. 302 УПК).

Внутри двух основных видов существуют их комбинированные разно­видности, возникающие вследствие разрешения в приговоре сложных уго-

115

См.: Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор: Дис... докт. юрид. наук. Казань. 1965. Т. I. С. 239-240.

70

ловных дел о множественных преступлениях, совершенных несколькими ли­цами, а также изменения обвинения при постановлении приговора.

Исторически по данному основанию классификации существовал и третий, промежуточный тип судебных решений, не содержавших категори­ческого вывода по вопросу о виновности подсудимого. Ф. Н. Фаткуллин пи­шет, что «в древнем примитивном обвинительном процессе существовал особый вид приговора, оставляющего вопрос о виновности открытым вплоть до более определенного выяснения обстоятельств дела путем получения но­вых доказательств. Средневековый инквизиционный процесс тоже часто до­вольствовался постановлением приговора «об оставлении в подозрении». Этот вид приговора не давал определенного ответа на вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления. Он и не оправдывал и не осуждал человека, а оставлял его в подозрении, что было сопряжено с ограничением его в правах или даже с применением к нему репрессивных мер»¹¹⁶.

Следует лишь отчасти согласиться с утверждением Ф. Н. Фаткуллина о том, что «в советском уголовном процессе какие-либо промежуточные или

117

альтернативные приговоры» не допускались . Это утверждение скорее дек­ларировало передовое понимание необходимости переосмысления роли суда, чем отражало реальное положение вещей.

Применительно к УПК РСФСР 1960 г. de jure действительно не преду­сматривалось постановление каких-либо иных приговоров, кроме обвини­тельного или оправдательного (ст. 309). Однако de facto существовала весьма часто использовавшаяся в судебной практике возможность направления дела для производства дополнительного досудебного расследования по собствен­ной инициативе суда (ч. 2 ст. 308 УПК РСФСР 1960 г.). По большей части такое решение практически означало наличие оснований для оправдания подсудимого либо недостаточность доказательств для вынесения обвини-

¹¹⁶       Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 240. По поводу промежуточных форм разрешения дела см. также: Фой-
ницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 20, 24-25, 36-37, Баршев Я. И. Основания
уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С.
152-153, Ивенский А. И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения: Сборник Са­
марской государственной экономической Академии. 2004. № 3. С. 232-236.

¹¹⁷       Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 242.

71

тельного приговора (что то же самое, поскольку недоказанная виновность должна быть юридически равнозначна доказанной невиновности). Такой вид решения был завуалированной формой промежуточного разрешения вопро­са о виновности, хотя и оформлявшейся не приговором, а постановлением о возвращении дела для производства дополнительного расследования¹¹⁸.

Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследо­вания, во время которого оно во многих случаях прекращалось, демонстри­ровало беспринципность суда и являлось отступлением от принципа пре­зумпции невиновности¹¹⁹.

Суд обязан в категоричной форме, безальтернативно разрешить основ­ной вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого преступле­ния. Истолковывая все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд при недостаточности доказательств вины обязан оправдать подсудимого. Иное противоречит принципу презумпции невиновности. Подвергать же ли­цо без достоверного установления его вины каким-либо мерам уголовного воздействия абсолютно неправомерно.

Промежуточные формы судебного решения не свойственны современ­ному отечественному уголовному процессу, поскольку такой вид приговора несовместим с понятием правосудия. Основой вопрос правосудия должен быть разрешен в категоричной форме.

Законом приговоры разделяются на оправдательные и обвинительные (ст. 302 УПК) в зависимости от результатов обсуждения вопросов, подлежа­щих разрешению при постановлении судом приговора в совещательной ком­нате (ст. ст. 299-300 УПК), в порядке, установленном главой 39 УПК. Анало­гично выносит приговор мировой судья (ст. 322 УПК). Суд апелляционной инстанции отвечает на те же вопросы, но, принимая решение (ст. ст. 367, 368 УПК), не выносит приговор в случаях оставления приговора суда первой ин-

¹¹⁸       См., например: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 1984 г. № 2 «О некоторых во­
просах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение для
дополнительного расследования (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11) // Сборник по­
становлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М., 1994.

¹¹⁹       См.: Ворожцов С. А. Приговор в уголовном процессе: Практическое пособие. М., 2003. С. 31.

72

станции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения (п. 1 ч, 3 ст. 367 УПК).

«По каждому делу в одном судебном разбирательстве суд выносит только один приговор» . В зависимости от разрешения вопросов, преду­смотренных пунктами 1 (наличие или отсутствие события преступления), 2 (совершено ли преступление именно подсудимым), 3 и 4 (имеется ли в дей­ствиях подсудимого состав преступления, предусмотренного какими-либо пунктом, частью, статьей УК) ч. 1 ст. 299 и ст, 300 (о вменяемости подсуди­мого) УПК, суд постановляет обвинительный или оправдательный приговор. Отвечая на вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, ча­стью, статьей УК оно предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК), суд устанавли­вает наличие или отсутствие таких признаков состава преступления, как объ­ект и объективная сторона. При выяснении, «виновен ли подсудимый в со­вершении этого преступления» (п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК), проверяется наличие субъективной стороны. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого (ст. 300 УПК), суд определяет, соответствует ли подсудимый категории субъекта преступления. Ответив на все эти вопросы, суд устанавливает наличие в дей-

121

ствиях подсудимого состава преступления в целом    .                      ?

Среди обвинительных приговоров различают:

1)                                   приговор  с  назначением  наказания,  подлежащего  отбыванию
осужденным (п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК);

2)                 с назначением наказания и освобождением от его отбывания в
случаях, если к моменту вынесения приговора:

 

-   издан акт об амнистии, освобождающий осужденного от отбывания
наказания, назначенного ему приговором (ч. 2 ст. 84 УК);

-   время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному
делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК, поглощает
наказание, назначенное подсудимому судом (п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 302 УПК);

¹²⁰    Бородин С. В. Виды приговоров / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко­
дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научи, ред. В. П. Божьев. М., 2004. С. 546.

¹²¹    См. также; Морщакова Т. Г. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора // Уголовно-
процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004. С. 520-521.

73

3)      без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК). Основанием постановления обвинительного приговора является бес­спорно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона установленная совокупность фактов, из которой может быть сделан единст­венно возможный вывод о том, что:

а) имело место общественно опасное деяние, содержащее все признаки
состава преступления;

б) лицо виновно в его совершении.

Внутри современного легального дихотомического деления имеются градации - комбинированные разновидности приговоров, обусловленные со­четанием обвиняющих и оправдывающих решений, принимаемым по слож­ным уголовным делам по обвинению:

-   одного подсудимого в совершении нескольких преступлений;

-   нескольких подсудимых в совершении одного преступления;

-   нескольких подсудимых в совершении нескольких преступлений.

В едином приговоре в этих случаях могут содержаться выводы об оп­равдании и осуждении одного или нескольких подсудимых.

При обвинении подсудимого в совершении нескольких преступлений и признании по одному из них виновным, а по другому — невиновным, суд вы­носит один приговор, в котором указывает об осуждении подсудимого за од-но преступление и об оправдании подсудимого в других преступлениях . В случае признания подсудимого виновным в совершении хотя бы одного из инкриминируемых ему преступлений приговор для данного лица в целом яв­ляется обвинительным.

В тех случаях, когда предано суду несколько подсудимых, одни из них могут признаваться виновными, и суд осуждает их, другие - невиновными,

¹²² См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 546, Морщакова Т. Г. Виды приговоров // Уголовно-процессуальное пра­во Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004. С. 524.

74 что влечет их оправдание. Такой приговор в отношении осужденных являет-

ТОТ

ся обвинительным, а в отношении оправданных - оправдательным    .

В зависимости от судебной инстанции в современном российском уголовном процессе приговоры следует подразделять на постановленные:

-  в первой инстанции;

-  в апелляционной инстанции.

Апелляционное обжалование было возрождено в отношении пригово­ров (постановлений) мировых судей (раздел двенадцатый, главы 41, 42, ст. ст. 478-503 УПК РСФСР) Федеральным законом от 7 августа 2000 г. «О вне­сении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»¹²⁴. Апелляционная инстанция сохранена в нормах ч. 2 ст. 354, ст. ст. 361-372 УПК. В частности, ст. ст. 367-370 УПК предусматривают условия, основания и порядок постановления приговора судом апелляционной ин­станции.

При досудебном производстве, при подготовке к судебному разбира­тельству в суде первой инстанции, при кассационном производстве и во всех последующих стадиях уголовного судопроизводства УПК постановление приговора не предусматривает.

По составу суда следует различать приговоры, вынесенные единолич­но и коллегиально. «В суде первой инстанции рассмотрение уголовных дел осуществляется единолично и коллегиально (с участием ... присяжных засе­дателей, коллегией из трех¹²⁵ профессиональных судей). С учетом многооб­разия форм коллегиальности судебную коллегию составляет группа назна­ченных, избранных или отобранных лиц, осуществляющих правосудие и об­разующих властный орган - суд»¹²⁶.

¹²³    См.: Бородин С. В. Виды приговоров // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М,
2001. С. 371.

¹²⁴    См.: Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголов­
но-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.

¹²³ Поскольку темой настоящего исследования является приговор, мы опускаем рассмотрение уголовных дел в порядке надзора судом в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции (ч. 4 ст. 30 УПК). Суд надзорной инстанции не постанавливает приговор.

¹²⁶ Петровский Н. К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-право вые последствия: Автореферат дис... канд. юрид. наук. СПБ., 1998. С. 13.

75 Единолично постанавливаются:

-    приговор мирового судьи (ст. 322 УПК);

-   приговор, вынесенный судьей федерального суда общей юрисдикции
единолично в первой (ст. ст. 304 - 309 УПК) или апелляционной инстанции
(ст. 368 УПК).

Коллегиально постановленными являются приговоры следующих со­ставов суда первой инстанции:

-   коллегией из трех профессиональных судей федерального суда (ст.
301 УПК);

-   судом присяжных, т. е. председательствующим судьей на основании
вердикта коллегии присяжных заседателей (ст. 351 УПК).

Последний вид приговоров имеет сложную структуру, так как «вопро­сы факта» разрешаются в вердикте коллегии присяжных заседателей и вклю­чаются в приговор в виде готовых выводов. Обоснованность и мотивация фактических выводов в приговоре заключается в ссылке на ответы вопросно­го листа и юридической квалификации, даваемой этим ответам^ председа­тельствующим судьей.

Особый, сокращенный порядок постановления обвинительного приго­вора, введенный нормами главы 40 УПК, и возрожденное апелляционное производство позволяют классифицировать приговоры по объему исследо­вания обстоятельств уголовного дела на:

1.      Постановленные в общем порядке;

2.       Постановленные в особом порядке принятия судебного решения
при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК);

3.       Постановленные в порядке апелляционного производства (гл. 44
УПК).

При постановлении приговора в общем порядке суд (судья) самостоя­тельно в ходе судебного заседания исследует обстоятельства уголовного дела в полном объеме.

76

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением приговор может постанавливаться в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК)¹²⁷. В этом случае судья ограничивается проверкой письменных материалов уго­ловного дела, собранного органом предварительного расследования, и само­стоятельного исследования доказательств не проводит. Непосредственно в судебном заседании могут исследоваться только обстоятельства, характери­зующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание (ч. 5 ст. 316 УПК). В результате применения особого порядка принятия судебного решения может быть по­становлен только обвинительный приговор, который не может обжаловаться в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уго­ловного дела (ст. 317, п. 1 ч. 2 ст. 379 УПК).

Однако нельзя согласиться с В. В. Коряковцевым, полагающим, что «в упрощенных судебных производствах (например ... особый порядок приня­тия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему об­винением...) можно говорить об упрощенном предмете доказывания, так как в этом производстве может не потребоваться установление всех обстоя­тельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК»^!28. Как справедливо указывает В. М. Быков, применительно к особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предмет дока­зывания «должен быть установлен полностью на предварительном следст­вии. То обстоятельство, что предмет доказывания не исследуется в полном объеме в судебном заседании, не освобождает от обязанности устанавливать его полностью при досудебной подготовке» . Разница в том, что полностью установленный в досудебных стадиях предмет доказывания при судебном рассмотрении дела в особом порядке принимается судом без дополнительной

¹³⁷ Подробнее об исследовании доказательств при особом порядке судопроизводства см. § 3.1 настоящей работы.

¹²⁸   Коряковцев В. В. Доказательства в уголовном процессе / Уголовный процесс России: Общая часть: Учеб­
ник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова
и др.; Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб. 2004. С. 192.

¹²⁹  Быков В. М. Новый учебник по уголовному процессу. Рецензия // Правоведение. № 3(254). 2004. С. 233.

77

проверки в судебном заседании, на основании изученных судьей материалов предварительного расследования.

Особенности исследования доказательств при постановлении пригово­ра в порядке апелляционного производства обусловлено его специфиче­ской двойственной природой. Апелляционное разбирательство является вто­рой инстанцией, т. е. проверочной, обладающей полномочиями пересмотра приговора мирового судьи, не вступившего в законную силу; одновременно апелляционная инстанция обладает правом постановления нового приговора, в чем имеется сходство с судом первой инстанции.

Совокупность исследуемых в суде апелляционной инстанции доказа­тельств не совпадает по объему с исследованными при производстве в пер­вой инстанции вследствие воздействия нескольких факторов.

1. В судебном следствии председательствующим судьей кратко излага­
ется содержание обжалуемого судебного решения, а также существа апелля­
ционных жалобы или представления и возражений на них (ч. 2 ст. 365 УПК).

2.       При проведении судебного следствия по ходатайству сторон суд мо­
жет производить следственные действия, направленные на получение дока­
зательств, которые по каким-либо причинам не были рассмотрены в заседа­
нии суда первой инстанции, «Апелляционная инстанция суда свободна во
всех своих действиях по истребованию, приобщению к делу новых доказа­
тельств, исследованию как уже имеющихся в деле доказательств, которые
фигурировали в суде первой инстанции, так и вновь полученных»¹³⁰. Сторо­
ны имеют право «заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, проведе­
нии экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Указанные ходатайства могут повторять те, которые были заявлены при раз­
бирательстве дела мировым судьей, но могут быть и совершенно новыми»¹ *.
После исследования всех предоставленных сторонами и исследованных по
инициативе суда доказательств «председательствующий опрашивает сторо-

¹³⁰   Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С. 414.

¹³¹    Михайловская И. Б. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др.;
Отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2004. С. 503.

78

ны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно». В случае поступления и удовлетворения таких ходатайств судебное следствие допол-

132

няется исследованием соответствующих доказательств    .

3.          При проверке всех доказательств, рассмотренных в суде первой ин­
станции, допрошенные там свидетели могут не вызываться, если их показа­
ния не вызывают сомнений или возражений сторон, .и суд по собственным
соображениям не сочтет их вызов и непосредственный допрос необходимым
(ч. 4 ст. 365, ч. 1 ст. 367 УПК). Таким образом, часть доказательств может
признаваться преюдициально установленной пересматриваемым приговором
мирового судьи.

4.          Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке,
проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения
лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч. 2 ст. 360 УПК).

Первый фактор изменения объема доказательств атрибутивно присущ апелляционному судопроизводству. Второй и третий, факультативны в том смысле, что могут проявляться в зависимости от обстоятельств рассматри­ваемых уголовных дел. Факультативность четвертого фактора обусловлена возможностью обжалования приговора мирового судьи в целом или частич­но.

Первые два фактора предполагают расширение круга доказательств, исследуемых при апелляционном судопроизводстве.

Воздействие третьего и четвертого факторов обусловливает уменьше­ние объема исследуемых доказательств вследствие возможности отказа от повторного исследования доказательств, не вызывающих сомнения, и суже­ния самого предмета доказывания в апелляционном рассмотрении, если при­говор мирового судьи не обжалуется в целом.

Однозначно определить, расширяется или сужается объем исследуе­мых доказательств, нельзя. Соотношение объемов доказательств, исследуе-

¹³² См.: Динер А. А., Мартыняхин Л. Ф., Сенин Н. Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Л. Ф, Мартыняхина. М., 2003. С. 54.

79

мых при производстве у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, будет зависеть от совокупности перечисленных обстоятельств в конкретном уголовном деле. При совокупном воздействии первого или комбинации из первого и второго факторов с третьим и четвертым (вместе или по отдельно­сти) соотношение указанных объемов доказательств можно охарактеризовать как «смещение», т. е. частичное совпадение.

По порядку возможного обжалования и пересмотра приговоры сле­дует подразделять на 3 фазы (или состояния):

1.    Подлежащие обжалованию и пересмотру в апелляционном по­
рядке;

2.                                   Подлежащие обжалованию и пересмотру в кассационном поряд­
ке;

3.                                   Подлежащие обжалованию и пересмотру в порядке надзора, а
также в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Первые два состояния свойственны только приговорам, не вступившим в законную силу, и являются временными. Время их ограничено сроками апелляционного и кассационного пересмотра. В третьем состоянии приговор после вступления в законную силу пребывает постоянно, хотя и может быть -пересмотрен в порядке исключительных стадий уголовного судопроизводст­ва.

В апелляционном порядке подлежат обжалованию и пересмотру при­говоры мирового судьи до вступления их в законную силу, т. е. в течение 10 суток со дня провозглашения (ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 356 УПК).

Возможно продление данного срока. Так, осужденный, содержащийся под стражей, может обжаловать приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а при необходимости и его перевода, которые должны быть изготовлены и вручены в течение 5 суток со дня провозглашения при­говора (ч. 3 ст. 18, ст. 312 УПК).

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать

80

перед судом о восстановлении пропущенного срока. При этом пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии приговора были вручены ука­занным лицам по истечении 5 суток со дня его провозглашения (ст. 357 УПК), а также при наличии уважительных причин (продолжительная бо-лезнь, командировка, нахождении в зоне стихийного бедствия и т. д.)    .

Такое состояние приговора разрешается двояким способом.

1. Если в указанный срок на приговор в районный суд подаются апел­ляционные жалоба и (или) представление в порядке, установленном ст. ст. 354, 355 УПК, приговор подлежит пересмотру в порядке апелляционного су­допроизводства. При оставлении апелляционных жалоб и представлений без удовлетворения, а приговора мирового судьи без изменения (п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК) данный приговор вместе с постановлением суда апелляционной ин­станции становятся предметом для возможного дальнейшего обжалования в порядке кассационного производства (гл. 45 УПК). В случаях отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора апелляционной инстанцией потенциальным предметом кассационного обжа­лования становится новый приговор, постановленный судьей районного суда.

Таким образом, любое состоявшееся решение апелляционной инстан­ции после вынесения попадает в состояние, обозначенное нами как вторая фаза.

2) Если апелляционные жалоба или представление не приносятся, по окончании срока обжалования приговор вступает в законную силу и перехо­дит в разряд подлежащих обжалованию и пересмотру только в порядке над­зора, а также в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, обозначенный нами как третья фаза. Вступивший в законную силу приговор мирового судьи не подлежит ни апелляционному, ни кассационному обжало­ванию.

^ш По поводу продления сроков обжалования см.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 4. С. 6, 1998. № 6. С. 20,2000. Кг 5. С. 14.

81

В кассационном порядке подлежат обжалованию и пересмотру приго­воры, постановленные различными составами федеральных судов общей юрисдикции в первой инстанции, а также приговоры суда апелляционной ин­станции. Вторая фаза может разрешаться различным образом.

1. Для кассационного обжалования приговора установлены сроки, ана­логичные срокам апелляционного обжалования, т. е. по общему правилу 10 суток со дня провозглашения (ч. 1 ст. 356 УПК), с возможностью продления по тем же основаниям и в том же порядке (см. выше).

При подаче кассационных жалобы и (или) представления (ч. ч. 3, 4 ст. 355 УПК) суд кассационной инстанции начинает рассмотрение дела не позд­нее одного месяца со дня его поступления в данный суд (ст. 374 УПК). По окончании кассационного разбирательства по уголовному делу, по которому вынесен обжалуемый приговор, суд кассационной инстанции принимает од­но из следующих решений:

а) об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб и
(или) представления без удовлетворения;

б) об отмене приговора и о прекращении уголовного дела;

в) об изменении приговора (п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 378 УПК);       ?

г) об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое су­
дебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со ста­
дии предварительного слушания, либо с этапа судебного разбирательства или
действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей (п. 3 ч. 1 ст.
378 УПК).

В случаях а), б) и в) определение суда кассационной инстанции вступа­ет в законную силу с момента его провозглашения (ч. 4 ст. 391 УПК). Одно­временно вступает в законную силу приговор, оставленный без изменения, а измененный судом кассационной инстанции — с учетом внесенных измене­ний.

В случае г) вопрос о вступлении приговора соответственно в ту или иную фазу возникает только после постановления нового приговора соответ-

82

ствующей инстанцией, после чего разрешается одним из вышеописанных способов;

Далее такие приговоры вступают в третью фазу, то есть подлежат об­жалованию и пересмотру только в порядке надзора, а также в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами;

2. Если кассационные жалоба или представление не приносятся, по окончании срока кассационного обжалования приговор также переходит в третью фазу.

В третьей фазе приговор, вступивший в законную силу, приводится в исполнение. Не подлежа ни апелляционному, ни кассационному пересмотру, он может быть пересмотрен только в порядке исключительных стадий уго­ловного судопроизводства.

Все предлагаемые основания образуют единую систему многоосновной классификации приговоров. Ни один из предложенных признаков не являет­ся достаточным для исчерпывающей характеристики приговора, к которому он относится. Взаимосвязанность и взаимообусловленность элементов, со­ставляющих эту систему, состоит в возможности выявления всех юридиче­ски значимых характеристик приговора.

Любой приговор в условиях предлагаемой классификации интерпрети­руются одновременно по всем основаниям. Так, рассмотрение уголовного дела мировым судьей означает, что приговор постанавливается в первой ин­станции, единолично, и будет подлежать пересмотру в апелляционном по­рядке. В результате производства в суде присяжных заседателей будет по­становлен приговор, который надлежит классифицировать как постановлен­ный коллегиальным составом суда, при рассмотрении в общем порядке всех обстоятельств уголовного дела¹³⁴, подлежащий кассационному пересмотру, и т.д.

134 лг                                                                                                                                   и                                                           л.

Хотя в приговоре суда присяжных заседателей вместо изложения фактов содержатся ссылки на ответы, данные присяжными в вердикте, однако сами обстоятельства дела исследуются при данной форме судопро­изводства в полном объеме в 2 этапа. При этом в вердикте присяжных разрешаются вопросы «факта», а в основанном на вердикте приговоре, постановленном председательствующим судьей — вопросы «права».

83

Возможно также «передвижение» итогового решения по уголовному делу из положения с одним «набором» признаков в состояние с другими «па­раметрами».

Например:

а)  результатом рассмотрения мировым судьей уголовного дела по об­
винению лица в совершении двух преступлений в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвине­
нием (гл. 40 УПК) станет приговор:

по результатам рассмотрения обвинения - обвинительным;

по судебной инстанции — приговором, вынесенным в первой инстан­ции;

по составу суда — вынесенным единолично мировым судьей;

по объему исследования обстоятельств - постановленным в особом порядке (т. е. без исследования доказательств, за исключением обстоя­тельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств);

по порядку возможного обжалования и пересмотра — подлежащим обжалованию и пересмотру в порядке апелляционного судопроизводства;

б) при пересмотре в апелляционном порядке рассмотренного выше об­
винительного приговора мирового судьи с оправданием подсудимого в со­
вершении одного и осуждением в отношении второго преступления будет
постановлен приговор, являющийся:

по результатам рассмотрения обвинения - оправдательным в части, в которой подсудимый признан невиновным, в целом же обвинительным;

по судебной инстанхщи - приговором, вынесенным в апелляционной инстанции;

по составу суда — вынесенным единолично судьей федерального суда;

по объему исследования обстоятельств — не совпадающим вследствие воздействия описанных специфических факторов апелляционного разбира-

84

тельства по объему доказательств с исследованием, проведенным в первой инстанции мировым судьей;

по порядку возможного обжалования и пересмотра - подлежащим обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, и т. д.

Все перечисленные виды приговоров имеют собственную специфику, заслуживающую самого пристального изучения. Однако наименее исследо­ванными представляются процедура постановления и свойства приговора, постанавливаемого в особом порядке судебного разбирательства, (раздел X УПК), рассматриваемые далее.

85

Глава 2. Институт особого порядка судебного разбирательства в россий­ском уголовном процессе

§ 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных про­цедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголов­ном процессе

Вокруг предпринятого в разделе X (гл. 40) УПК упрощения деятельно­сти судов ведется серьезная научная полемика. Значительно упрощенный и сокращенный особый порядок судебного разбирательства является новеллой УПК, которая вызвала и, видимо, будет вызывать массу споров, предложений по изменению и дополнению действующего законодательства, а также во­просов правоприменительного характера. Как и у любого новшества, у него имеются сторонники и противники.

Например, А. Д. Бойков предостерегает, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвине­нием может стать «апофеозом» процесса «отступления от канонов правосу­дия, его дискредитации»¹³⁵. Б. Т. Безлепкин считает, что «особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не вполне отвечает конституционному принципу презумпции невиновно­сти... На основании норм главы 40 обвиняемый признается виновным в со­вершении преступления без судебного доказывания,,: Учреждение институ­та, подобного «сделке о признании»... выглядит, с одной стороны, как вос­крешение теории «признание вины - царица доказательств», а с другой - как бесценный подарок преступному миру в виде самого надежного способа из­бежать ответственности за преступление, купив на награбленные деньги сво-

¹³³ Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. М., 2002. С. 58.

86

боду обнищавшего, который согласится принять эту ответственность на се-бя»¹³⁶.

По мнению американского историка уголовного права Дж. Лангбейна сделки о признании вины заменили пытку как способ принудить подозревае-мого к самооговору . По-видимому, подразумевается замена «кнута» в виде причинения страданий на «пряник» - обещание послаблений: снижение на­казания и т. д.

В. М. Быков и Н, А. Громов, справедливо критикуя многочисленные технические и сущностные недостатки особого порядка судебного разбира­тельства, полагают, что «раздел X "Особый порядок судебного разбиратель­ства" должен быть законодателем исключен, как противоречащий основным

138

положениям и принципам российского уголовного судопроизводства»    .

Однако большинство правоведов, осмысливающих теорию и практику применения особого порядка, установленного главой 40 УПК, не склонны к столь радикальным выводам и полагают, что данный порядок должен быть

139

сохранен, хотя и подвергнут существенным усовершенствованиям    .

Так, А. Халиков отмечает, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением вы­звал в целом положительную реакцию со стороны практических работников суда и прокуратуры, поскольку в суд поступает немало дел, которые неслож­ны по своей фабуле и доказанности вины обвиняемого. Поэтому проведение полного судебного разбирательства по таким делам со всеми процессуаль-

¹³⁶      Безлепкин Б. Т.. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлен­
ным ему обвинением // Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2004. С. 356.

¹³⁷      Излагается по: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по ка­
кому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. N° 37.

¹³⁸        Быков В. М., Громов Н. А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2004. № 2. С. 93.

¹³⁹        См., например: Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства //
Российская юстиция. 2003. № 1. С. 63-65; Демидов В. В. Некоторые вопросы применения особого порядка
судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. Х° 4. С. 25-27; Хаматова Е. Особый порядок судеб­
ного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1. С. 94-95, Ры-
балов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализа­
ции. М, 2004., и др.

87

ными атрибутами нецелесообразно¹⁴⁰. В. В. Демидов полагает, что нет необ­ходимости проводить судебное разбирательство в полном объеме при усло­вии, что обвиняемый не оспаривает обвинение¹⁴¹. Положительно оценивает особый порядок и Т. К. Рябинина¹⁴².

Американский юрист С. Тейман пишет: «Если можно установить об­щественное спокойствие после совершения преступления путем соглашения между обвиняемым и государственным обвинителем (с участием потерпев­шего, включая возмездие за причиненный преступлением вред), зачем на­стаивать на педантичных и нередко лицемерных претензиях на установление истины?»¹⁴³

Идея упрощения судопроизводства за счет возмещения причиненного преступлением вреда весьма перспективна, хотя, безусловно, нельзя согла­ситься с оценкой стремления к установлению истины в российском уголов­ном процессе как лицемерия. Напротив, еще со времен судебной реформы XIX века установление истины является одной из важнейших целей судебно­го разбирательства. По словам выдающегося русского юриста Н. В. Муравь- *~ ева: «Не жертвы нужны обвинению: оно требует только того, чтобы каждый получил по заслугам... Вооруженное страшным оружием правды и очевидно- z: сти и глубоко убежденное в чистоте и правоте своего дела, обвинение увере­но и твердо возвышает перед вами свой голос: оно знает, что против него — преступление, а за него - закон, справедливость, нравственность, совесть и

144

честь»    .

Приговор постанавливается судом первой и апелляционной инстанции. Апелляционное производство инициируется обжалованием приговора вслед­ствие несогласия хотя бы одной из сторон с решением мирового судьи. Сле­довательно, применение особого порядка в апелляционном судопроизводстве

¹⁴⁰    См.: Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская
юстиция. 2003. № 1. С. 63.

¹⁴¹    См.: Демидов В. В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства И Рос­
сийская юстиция. 2003. № 4. С. 25.

¹⁴²    См.: Рябинина Т. К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголов­
ного судопроизводства // Российский судья. 2004. № 9. С. 20.

143   ■
144

Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л., 1991. С. 213.

не только не предусмотрено законодателем, но и невозможно в условиях из­начального несогласия сторон.

Ergo, особый порядок судопроизводства применим только составами суда, рассматривающего дело в первой инстанции. Такими составами явля­ются при единоличном рассмотрении дела: мировой судья (п. 4 ч. 2 ст. 30 УПК) и судья федерального суда общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 30 УПК).

Теоретически возможно применение особого порядка судопроизводст­ва коллегиальными составами суда: судом с участием присяжных заседате­лей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 30 УПК). Однако такая возможность плохо согласуется с положени­ем о рассмотрении уголовных коллегиальными составами суда по ходатайст­ву обвиняемого. Вряд ли реально возможна ситуация, чтобы обвиняемый од­новременно доверил суду разрешить вопрос о назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства и не пожелал, чтобы это сделал судья

145

единолично    .

Случаев постановления приговоров в особом порядке судебного разби­рательства коллегиальными составами суда в ходе эмпирической части на­стоящего исследования не выявлено. Особый порядок применялся исключи­тельно при единоличном рассмотрении судьями уголовных дел.

Тенденции упрощения судопроизводства вообще антагонистичны при­менению их коллегиальным судом. Например, в США, где «сделки о призна­нии вины» применяются с последних десятилетий XIX века, имеется практи­ка назначения более строгого наказания обвиняемым, проигравшим в суде присяжных. Поэтому указанные «сделки» являются способом избежать дли­тельного, неповоротливого, дорогостоящего и непредсказуемого разбира­тельства в суде присяжных. Не характерно применение сокращенных и уп­рощенных судебных процедур коллегиальными составами суда и для уголов­ного процесса других государств (см. ниже).

¹⁴³ Гриненко А. В. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д. ю. н. А. В. Гриненко. М., 2004. С. 328.

89

Следовательно, основными составами суда, применяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением¹⁴⁶, должны являться судьи районных и приравнен­ных к ним федеральных судов общей юрисдикции и отчасти мировые судьи. Именно эти звенья судебной системы в основном и призвана «разгрузить» упрощенная судебная процедура по уголовным делам.

С целью обобщения и изучения практики постановления судами при­говоров в особом порядке судебного разбирательства автором в Пензенской и Самарской областях проводились:

-    изучение уголовных дел в архивах судебных органов трех уровней:
мировых судей, районных и областных судов;

-    анкетирование и интервьюирование судей и сотрудников прокурату­
ры, по роду служебной деятельности участвующих в судебном разбиратель­
стве уголовных дел, а также иных практикующих юристов (следователей,
дознавателей, адвокатов и т. д.).

Образцы анкет и обобщение результатов проведенного эмпирического исследования приведены в приложениях к настоящему исследованию.

Следует отметить, что наиболее ценными являются результаты анкети­рования и интервьюирования мировых судей, судей районных судов и работ­ников прокуратуры, непосредственно имеющих дело с разбирательством в суде первой инстанции и постановлением приговоров.

Судьи областных судов при интервьюировании сообщили, что по рас­сматриваемым ими в особом порядке делам приговоры не постанавливались, что подтверждено архивными исследованиями и статистическими данными. По указанным причинам анкетирование судей этого звена не проводилось.

На вопрос № 1 анкеты: «Как часто в Вашей практике Вам прихо­дится иметь дело с постановлением приговора в особом порядке, преду­смотренном главой 40 УПК?» — никто из анкетируемых не указал ответ «г» — никогда.

146

 

Далее - особый порядок, если не оговорено иное.

90

Судьи районных судов ответили, что особый порядок применяется ими:

а) в основной массе случаев (более чем в 75% уголовных дел) — 4,8%;

б) часто (от 25 до 75%) - 47,6%; при этом максимальная оценка отно­
сительной частоты применения особого порядка составила 50%;

в) редко (менее 25%) - 47,6%; при этом оценка относительной частоты
применения особого порядка от 8 до 20%.

Мировые судьи ответили, что особый порядок применяется ими:

а) в основной массе случаев (более чем в 75% уголовных дел) - 14,3%,
при этом максимальная оценка относительной частоты применения особого
порядка составила 95%;

б) часто (от 25 до 75%) - не указал ни один из респондентов;

в) редко (менее 25%) - 85,7%; при этом минимальная оценка относи­
тельной частоты применения особого порядка составила 10%.

Работники прокуратуры, выполняющие процессуальные функции го­сударственного обвинителя, на вопрос № 1 ответили:

а) в основной массе случаев (более чем в 75% уголовных дел) - не ука­
зал ни один из респондентов;                                                              _;

б) часто (от 25 до 75%) - 75%, при этом некоторые оценили макси­
мальную частоту применения особого порядка в 60%;

в) редко (менее 25 %) - 25%.

Приведенные результаты эмпирически подтверждают теоретический вывод о применении особого порядка в основном судьями районных судов.

При рассмотрении уголовных дел мировыми судьями приговоры по­станавливаются реже, чем в судах общей юрисдикции. Как правило, в разби­рательстве у мирового судьи участвует немного лиц (часто только потерпев­ший и обвиняемый) и исследуется небольшое количество доказательств. Полное признание вины обвиняемым, сделанное до удаления суда в совеща­тельную комнату, зачастую приводит к мировому соглашению и завершению судопроизводства постановлением о прекращении уголовного дела. Опрос

91

подсудимого и потерпевшего, участвующего в судебном заседании, прово­дится судьей и при общем, и при особом порядке.

Профессиональный интерес мировых судей (как, впрочем, судей любо­го звена) направлен на вынесение решений, которые не были бы в дальней­шем отменены или изменены вышестоящими инстанциями. Процессуальная экономия при производстве у мирового судьи в особом порядке (как показа­но выше) минимальна, а риск судебной ошибки возрастает в силу того, что большинство важнейших обстоятельств уголовного дела не исследуются су­дом непосредственно. Эти факторы снижают заинтересованность судей в уп­рощении судебного разбирательства и, на наш взгляд, являются причиной, ограничивающей применение особого порядка мировыми судьями.

В юридической литературе дискутируется как правильность наимено­
вания рассматриваемого порядка судебного разбирательства, так и его пред­
назначение. Так, А. В. Смирнов для общего обозначения всех форм ускорен­
ного и упрощенного процесса использует термин целерантное производство
и относит к числу его задач:                                                                *

-   процессуальную экономию, т. е. сокращение времени, сил и средств,
используемых для разрешения части уголовных дел, и высвобождение их для
производства по наиболее сложным делам;

-   приближение момента наказания виновного ко времени совершения
преступления в целях усиления предупредительного воздействия процедуры
судопроизводства и уголовного наказания;

147

- примирение сторон   .

К. А. Рыбалов считает, что нормы главы 40 УПК «в своей совокупно­сти составляют самостоятельный и принципиально новый уголовно-процессуальный институт, который основан на идее разумного компромисса в уголовном судопроизводстве»¹⁴⁸, посредством которого законодатель стре-

¹⁴⁷        См.: Смирнов А. В. Особые порядки судебного разбирательства // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уго­
ловный процесс: Учебник для вузов. СПб, 2004. С. 544.

¹⁴⁸        Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской "Федерации и проблемы его реа­
лизации. М., 2004. С. 11.

92

мится решить следующие задачи, стоящие перед уголовно-процессуальной политикой страны:

-   экономить силы и средства органов уголовной юстиции по расследо­
ванию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел;

-   склонить обвиняемого к сотрудничеству с органами уголовного пре­
следования и с его помощью изобличить других участников преступления,
быстро и с минимальными издержками раскрыть преступление, установить
все обстоятельства его совершения и т. д.,

-   сократить разрыв во времени между совершением преступления и на­
казанием;

-   рационализировать, т. е. сократить и повысить эффективность уго-

!49

ловного судопроизводства    .

Применительно к особому порядку по действующей редакции УПК данные задачи решаются частично. Процессуальная экономия касается толь­ко деятельности суда первой инстанции, постанавливающего приговор, по­скольку предварительное расследование производится в полном объеме, без каких-либо изъятий.

Интервьюирование судей показало, что сокращение времени между преступлением и наказанием незначительно и составляет лишь несколько ча­сов, которые были бы затрачены судом на рассмотрение доказательств в об­щем порядке. Наибольшее сокращение происходит по организационным причинам, т. к. уменьшение числа лиц, вызываемых в судебное заседание, влечет меньшее количество переносов судебного разбирательства вследствие неявки вызываемых.

В наибольшей степени, на наш взгляд, решается задача примирения сторон, поскольку обвиняемые, как правило, предпринимают шаги для пол­ного либо частично заглаживания причиненного вреда, возмещения исковых требований.

¹⁴⁹ См.: Рыбалов К. А. Указ. соч. С. 17 и др.

93

Следует согласиться с высказанным в юридической литературе мнени­ем о том, что нельзя рассматривать целеполагание целерантного судопроиз­водства односторонне, т. е. только с позиции заинтересованности в нем госу­дарственных органов. Практическая реализация этой разновидности уголов­ного процесса изначально предполагает и заинтересованность стороны защи­ты. По словам X. Д. Аликперова, «если обвиняемые не уверены в благопри­ятных для своей судьбы конкретных последствиях совершаемых ими поло­жительных посткриминальных поступков, то они, как правило, не идут на со­трудничество с органами предварительного расследования»¹⁵⁰.

Обвиняемый может добровольно согласиться с обвинением и отказать­ся от права на защиту только в собственных интересах. Лишь получив воз­можность реальных выгод: снижение наказания, избавление от судебных из­держек и т. д. — подсудимый может прийти к решению облегчить труд суда и одновременно собственную участь. Опосредованно такая заинтересованность обвиняемого отвечает и интересам потерпевшего, общества и государства, поскольку предполагается, что обвиняемый осознает свою вину, раскаивает­ся в совершенном преступлении и добровольно предпринимает шаги, на­правленные на заглаживание причиненного вреда.

Однако нельзя преувеличивать стимуляцию положительного посткри­минального поведения лиц, помогающих изобличать соучастников преступ­ления, как полагает К. А. Рыбалов. Дело в том, что:

а)  процент дел о групповых преступлениях, рассмотренных в особом
порядке, весьма мал (по данным исследования - 7,1%);

б) изобличение одним соучастником других предполагает разногласия
между ними: противоречия в показаниях, непризнание или неполное призна­
ние вины другими соучастниками;

в)  возможны ситуации, когда на сотрудничество с органами предвари­
тельного расследования идет лицо, желающее преуменьшить значение собст-

150

Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 73. См. также: Рыбалов К. А. Указ. соч. С. 30.

94

венного преступного поведения, в том числе путем перекладывания собст­венной вины на других лиц;

г) органы предварительного расследования не решают вопросов ни о применении особого порядка, ни о назначении наказания, которое понесет лицо, т. е. не могут гарантировать достижение целей, из-за которых обвиняе­мый идет на сотрудничество, и т. д.

Все это ведет:

а) либо к невозможности рассмотрения дела в особом порядке вследст­
вие несогласия других обвиняемых;

б) либо к обману обвиняемого органами предварительного расследова­
ния о собственных полномочиях в сфере назначения уголовного наказания,
что является грубейшим нарушением прав первого;

в) либо к введению в заблуждение органов предварительного расследо­
вания подозреваемым, обвиняемым (если по каким-либо причинам его обман
не разоблачен) и т. д.

Возможно и совокупное воздействие перечисленных факторов.

Поэтому стимуляция за счет применения особого порядка положитель­ного посткриминального поведения в виде сотрудничества с органами пред­варительного следствия для лиц, совершивших преступления в соучастии, представляется малозначительной.

По мнению Б, Т. Безлепкина, установленный главой 40 УПК институт подобен «сделке о признании» и не имеет корней в истории отечественного судопроизводства¹⁵¹, О. В. Качалова и Ю. В. Кореневский также полагают, что особый порядок судебного разбирательства представляет собой принци­пиально новую согласительную процедуру, сходную со сделкой о признании вины¹⁵². А. В. Смирнов считает, что «разделом X (глава 40) УПК впервые в российском уголовном процессе предусмотрена возможность разрешения де-

¹⁵¹    См.: Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С. 356.

¹⁵²   См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. Н. А. Петухо-
ва, Г. И. Загорского. М., 2002. С. 498; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской феде­
рации / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 2002. С. 532.

95

ла по ходатайству обвиняемого с помощью сделки об упрощении судебной процедуры»¹⁵³. Данные суждения нуждаются в критическом осмыслении.

Упрощенное производство по уголовным делам исторически имело ме­сто в отечественной юриспруденции, хотя разрешение таких дел не всегда носило строго уголовно-судопроизводственный характер. Еще И. Я. Фой­ницкий, оправдывая существовавший в конце XIX - начале XX вв. админи­стративно-дисциплинарный порядок рассмотрения ряда малозначительных уголовных дел, писал: «Маловажность дела служит основанием изъятия из судебного порядка потому, что требуемая последним огромная затрата как личных сил, так и финансовых средств необходима только в делах более или менее значительных, между тем как в делах ничтожных дорогая судебная процедура была бы крайне тягостна и для государства, и для лиц привлекае­мых». Для определении «границы маловажности» существуют два пути: объ­ективный — позитивное установление законодателем категорий маловажных дел; и субъективный, то есть «с согласия обвиняемого». Указывая на разное воздействие на различных лиц одних и тех же принудительных мер, налагае­мых законом, И. Я. Фойницкий полагал предпочтительным «субъективный путь», то есть «чтобы дело, признаваемое законом объективно маловажным, тогда только устранялось от судебного порядка, когда и сам обвиняемый не возражает против несудебного разбора»¹⁵⁴.

Такая аргументация отчасти справедлива и для дел, рассматриваемых в особом порядке (гл. 40 УПК). Относительно существовавшей в дореволюци­онной России системы несудебного разрешения уголовных дел указанный порядок имеет преимущество принятия решения органом судебной, а не ад­министративной (исполнительной) власти.

Идеи соблюдения процессуальной экономии в отношении малозначи­тельных и несложных уголовных дел высказывались и в советский период. В

¹⁵³     Смирнов А. В. Указ. соч. С. 550.

¹⁵⁴     См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. I. С. 14.

96

70-х годах прошлого столетия В. И. Курляндский¹⁵⁵ и И. И. Карпец¹⁵⁶ предла­гали упростить порядок судопроизводства по делам о преступлениях, пред­ставляющих сравнительно небольшую общественную опасность, для чего предлагалось выделить их в отдельную категорию уголовного проступка, производство по которому осуществлять в форме, близкой к административ-

157

нои   , т. е. сходной с описываемой И. Я. Фойницким.

Попытки законодательного упрощения судебного разбирательства по уголовным делам предпринимались и в последние годы действия предыду­щего УПК РСФСР. Так, ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР устанавливалось, что при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей при условии признания подсудимым (всеми подсудимыми) своей вины сразу после огла­шения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения председательствующий судья сразу же предлагал каждому из подсудимых дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. Процедура производства в суде присяжных возродила правило, согласно которому судебное следствие может быть существенно сокращено, если подсудимый (все подсудимые) полностью признал себя ви­новным. Судебное следствие в суде присяжных могло ограничиться только показаниями подсудимого, если сделанные признания не оспаривались сто­ронами и не вызывали сомнений у судьи. В этом случае председательствую­щий получал право с согласия всех участников процесса ограничиться иссле­дованием лишь тех доказательств, на которые указывали стороны. При от­сутствии таких указаний и собственных сомнений председательствующий мог объявить судебное следствие оконченным и перейти к прениям. Судеб­ное следствие могло быть продолжено только в том объеме, в котором это счёл нужным судья с учетом мнения сторон¹⁵⁸.

¹⁵⁵    См.: Курляндский В,И. Нужен ли кодекс проступков? // Литературная газета. 1972, 17 мая; Неотврати­
мость наказания и борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1972. № 9

¹⁵⁶    См.: Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. 1973. С. 125.

¹⁵⁷    См.: Рябшшна Т. К. Указ. соч. С. 20.

¹⁵⁸    См.: Алексеева Л. Б. Особенности судебного следствия в суде присяжных // Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу РСФСР /Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001. С. 699.

97

Ст. 475 УПК РСФСР устанавливала на основе диспозитивного согла­шения сторон (ходатайства любой из сторон и отсутствия возражений дру­гой, либо обоюдного ходатайства) право мирового судьи провести сокра­щенное судебное следствие, включающее допрос подсудимого и потерпев­шего, а также исследование иных доказательств, на которые укажут стороны. При этом мировой судья должен был разъяснить сторонам, что их согласие на проведение сокращенного судебного следствия влечет за собой недопус­тимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Не применялся сокращенный порядок:

-   по всем делам в отношении несовершеннолетних;

-   по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы
один из подсудимых возражал против проведения сокращенного судебного
следствия и дело в отношении него невозможно было выделить в отдельное

159

производство   .

Данный отечественный законодательный опыт заслуживает присталь­ного изучения. В частности, перспективными представляются идеи:

-   распространения некоторых элементов упрощения судопроизводства
на такой усложненный его порядок, как суд присяжных заседателей;

-   возможности не полного, а частичного отказа от исследования дока­
зательств, и т. д.

Аналогия между особым порядком принятия судебного решения, уста­новленным главой 40 УПК, и сделкой о признании вины (или сделкой на слу­чай признания вины), практикуемой в уголовном судопроизводстве США, Великобритании и некоторых других государств, также требует критическо­го рассмотрения.

По свидетельству С. Теймана, так называемые «сделки о признании вины» были известны в США еще в начале XIX века. В 1900 г. около 80% уголовных дел разрешалось путем заключения таких сделок, т. е. без судеб-

¹⁵⁹ См.: Зырянов В. Н. Сокращенное судебное следствие // Комментарий к Уголовно-процессуальному ко­дексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001. С. 731.

98

ного следствия перед присяжными заседателями¹⁶⁰. Любопытно мнение С. Теймана о том, что «корни системы сделок следует искать скорее в "ненаучности" англосаксонской юриспруденции, где судебное следствие осуществляется, главным образом, для решения общественных конфликтов и установления общественного спокойствия, в то время как установление ис­тины является лишь второстепенным средством для осуществления этих це-лей»¹⁶¹.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления по за­конодательству США создает возможность упрощенного завершения дела с помощью переговоров по поводу «сделки на случай признания вины» (guilty plea negotiations). В виде общего правила положительный ответ подсудимого на вопрос, признает ли он себя виновным, определяет содержание разбира­тельства дела по существу судом первой инстанции: жюри присяжных не комплектуется, судебная проверка доказательств не проводится. Суд прове­ряет добровольность признания, сделанного подсудимым, и сразу же может приступить к принятию решений об определении меры наказания^ не вдава­ясь в существо вопроса о том, было ли действительно совершено преступле­ние, какое именно и виновен ли в нем подсудимый. В принятом в 1926 г. по делу Керчевала решении Верховный суд США приравнял признание вины по окончательности к вердикту присяжных и констатировал, что в таком случае «суду ничего не остается делать, кроме как вынести решение и определить меру наказания».

Процедура «сделки на случай признания вины» усиливает роль госу­дарственного обвинителя - прокурора (атторнея) - в разрешении судьбы де­ла, причем, на наш взгляд, это происходит с одновременным умалением роли и значимости суда.

Как отмечает М. Пешков, наделение прокурора полномочиями обви­нять в совершении преступления делает его одним из самых могучих госу-

 

См.: Тейман С. Указ соч. № 10. С 35-36.

¹⁶¹ Тейман С. Указ. соч. С. 36.

99

дарственных чиновников. Верховный Суд США, разъясняя этот вопрос, зая­вил: «Между частной жизнью гражданина и государственным обвинением в совершении преступления стоит прокурор. Этот государственный чиновник наделен полномочиями использовать все механизмы государства для рас-

1 fi¹?

смотрения дела любого отдельно взятого индивидуума»    .

«Сделка о признании вины» заявляется в форме ходатайства обвиняе­мого о признании вины после ознакомления с обвинительным актом, утвер­жденным в стадии предания суду. Данное ходатайство, как правило, есть ре­зультат своего рода «сделки» между обвиняемым и его защитником с одной стороны и государственным обвинителем - с другой. Суть таких сделок сво­дится к следующему: обвиняемый признает свою вину в менее тяжком пре­ступлении, чем ему вменялось первоначально (либо только по одному из пунктов предъявленного обвинения), а в обмен на это государственный об­винитель обещает рекомендовать суду назначить более мягкую меру наказа­ния.

Практика заключения сделок о признании вины - один из важнейших штрихов характеристики процессуального положения обвинителя и его воз­можностей влиять на отправление правосудия. Инспирируемая обвинителем сделка реально означает, что важнейшие для правосудия вопросы - виновно­сти лица и назначения ему наказания - разрешаются учреждением исполни-

r   ~                                                                               163

тельной власти — атторнеискои службой, то есть не судом и вне суда   .

Обвинитель при этом прямо заинтересован в поступлении ходатайства о признании вины. В этом случае лицо, привлекаемое к уголовной ответст­венности, будет осуждено без проведения дорогостоящего судебного процес­са. В результате силы полиции и атторнеискои службы освобождаются от бремени доказывания вины подсудимого в полном объеме, экономятся су­дебные ресурсы. Освободившиеся силы направляются на подготовку процес-

 

¹⁶² См.: Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. № 1. С. 52; Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. Ks 6. С. 45.

Подробнее см.: Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985. С. 92-106.

100

сов по более сложным делам, по которым признания подсудимых не посту­пили.

Отрицательной стороной данного института является то, что к уголов­ной ответственности из-за боязни получить более строгое наказание привле­каются невиновные в совершении инкриминируемого общественно опасного деяния. С. Тейман пишет: «В США все знают, что проигравшие в суде при­сяжных подсудимые подвергаются наказанию значительно более высокому, чем было первоначально предложено в переговорах по сделке о признании вины. Такой принудительный характер американских сделок о признании вины подвергается резкой критике в европейской литературе: мера наказания не может быть повышена только за то, что обвиняемый настаивал на своем конституционном праве - праве на суд присяжных»¹⁶⁴.

При этом профессиональные судьи поддерживают систему сделок о признании, не только вынося более строгие наказания после обвинительных вердиктов суда присяжных, но и участвуя в переговорах о сделках о призна­нии вины (за исключением федеральных судов и судов некоторых штатов, где судье запрещено участвовать в переговорах о признании вины)¹⁶⁵.

Одной из основных причин существования «сделки» является эконо­мия судебных ресурсов на фоне постоянного роста преступности. Как отме­чает американский процессуалист Ллойд Л. Уайнреб, «выживание судебных разбирательств с обеспечением состязательности зависит в нынешних усло­виях от того, чтобы их не было слишком много. Мы можем предложить пол­ное судебное разбирательство всем, но при условии, что только некоторые воспользуются предложением»¹   .

Одновременно, несмотря на провозглашаемые равенство сторон в про­цессе и презумпцию невиновности, обвинитель в американской правовой системе обычно оказывается в более выгодном положении, чем защитник и обвиняемый, так как обвинительная власть располагает значительно боль-

¹⁶⁴   Тейман С. Указ соч. № 10. С. 37.

¹⁶⁵   Там же.

¹⁶⁶   Ллойд Л. Уайнреб. Указ. соч. С. 102.

101

шими возможностями для сбора доказательств. При этом обвинитель может практически бесконтрольно изменять объем и характер обвинения, используя различные тактические уловки, в частности, широко пользуясь «сделками о признании», а также возможностью в любой момент, но до вынесения при­сяжными вердикта, взять обвинительный акт или заявление об обвинении обратно. И если он отказывается от обвинения до начала судебного разбира­тельства, он вправе в дальнейшем вновь возбудить уголовное преследование за то же самое преступление¹⁶⁷,

«Сделки на случай признания вины», de facto практикуемые, но не афишируемые в США с конца XIX века на протяжении многих десятилетий, затем были признаны de jure. В мотивировке (opinion) принятого в 1971 г. по делу Сантобелло решения Верховного суда США указывалось, что подобные соглашения являются существенным компонентом отправления правосудия, который нужно поощрять, поскольку «если бы каждое обвинение в преступ­лении было предметом судебного разбирательства, то ... пришлось бы при­умножить во много раз количество судей и судебных учреждений»¹⁶⁸. Как следует из этой цитаты, прагматичная американская Фемида в целях эконо­мии «денег налогоплательщиков» действует, исходя все из тех же соображе­ний процессуальной и вытекающей из нее финансовой-экономии.

В п. «а» правила 443 Унифицированных правил уголовного процесса говорится о праве сторон заключить соглашение на основании одного или нескольких из четырех условий, регламентируемых тем же правилом. Три первые условия регламентируют уступки, на которые может пойти осущест­вляющий преследование атторней (prosecuting attorney):

(1) внесение поправок в обвинительную информацию (или обвини­тельное заключение) с указанием обвинения в обусловленном (specified) с защитой преступлении;

¹⁶⁷ См.: Ллойд Л. Уайнреб. Указ. соч. С. 10S-115,

Излагается по: Гуценко К. Ф. Соединенные Штаты Америки. Рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции // Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 257.

102

(2)     исключение конкретных обвинений, предъявляемых обвиняемому,
либо не выдвижение таковых (т. е. обвинений, дополняющих обусловленное
с защитой);

(3)     обусловленные (с защитой) рекомендации относительно примене­
ния наказания или иного воздействия либо не противодействие ему (воздей­
ствию, не связанному с наказанием).

Все указанные действия должны иметь направленность, тем или иным образом облегчающую положение обвиняемого и грозящее ему наказание. В ответ на это обвиняемый дает обязательство признать в суде предъявленное ему скорректированное таким образом обвинение, а также (4) что он не будет добиваться апелляционного пересмотра, который может состояться на осно­вании судебного приказа об отклонении ходатайства, заявленного до начала разбирательства в суде первой инстанции.

Если договаривающиеся стороны не достигнут самостоятельно взаи­моприемлемого соглашения, они могут обратиться к судье, который вправе по их просьбе издать приказ о созыве «согласительной встречи» (agreement conference). Такая встреча весьма похожа на мировые соглашения, практи­куемые практически во всех странах при разрешении гражданско-правовых споров¹⁶⁹. Она проводится с участием судьи. Кроме обвинителя и обвиняемо­го по требованию судьи в такой встрече могут принять участие другие лица, в том числе потерпевшие. В ходе обсуждения судья может высказывать по поводу заключаемого соглашения свои соображения, которые учитываются сторонами¹⁷⁰.

Упрощенное (суммарное) производство по делам о менее опасных пре­ступлениях, как правило, относящихся к категории «мисдиминор» (misdimi-nor), наказание за которые не превышает 1 года тюремного заключения, мо­жет производиться федеральными магистратами (U. S. Magistrates), которых

¹⁶⁹    В российском уголовном судопроизводстве сходными соглашениями завершается также производство по
уголовным делам частного обвинения у мирового судьи (ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК).

¹⁷⁰    Излагается по: Гуценко К. Ф. Соединенные Штаты Америки. Рассмотрение уголовного дела по существу
в суде первой инстанции // Гуценко К. Ф,, Головко Л. В,, Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных
государств. М., 2002. С. 257-258.

103

называют также магистратскими судьями (magistrate judges) или судьями-магистратами. Они официально считаются должностными лицами окружных (районных) судов (judicial officers of districts courts). Они назначаются судья­ми тех же судов. В отличие от судей полномочия магистратов распространя­ются в основном на указанное суммарное производство и осуществление не­которых процессуальных функций по делам об опасных преступлениях (фелониях), которые подсудны федеральным окружным (районным) судам.

При передаче магистратам дел для суммарного рассмотрения должно соблюдаться условие письменного согласия обвиняемого на рассмотрение и разрешение его дела магистратом в упрощенном порядке. При отсутствии та­кого согласия дело становится подсудным в общем порядке судье того же окружного (районного) суда.

Получив согласие обвиняемого, магистрат разъясняет ему сущность обвинения, его процессуальные права, обязанности и положение, после чего выясняет отношение к предъявленному обвинению. В большинстве случаев обвиняемые признают свою вину. Все суммарное производство (кроме разъ­яснений) сводится к уточнению фамилии и имени обвиняемого и определе-

172

нию меры наказания, что может занимать несколько минут    .

Англо-американскому уголовному судопроизводству свойственно, что обвинитель вправе скрывать от защиты обстоятельства, опровергающие об­винение, либо ставящие его под сомнение, либо смягчающие ответствен­ность. Например, прокурору (атторнею) во время переговоров о признании вины разрешается скрывать от защиты факт недостаточности допустимых доказательств или отсутствия необходимых свидетелей (т. е. без признания вины обвиняемым прокурору придется прекратить дело). Такой «обман» возможен из-за отсутствия у обвиняемого в США права на полное ознаком­ление с материалами дела    .

 

Сходных с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 29 УПК.

¹⁷²   Излагается по: Гуценко К. Ф. Указ. соч. С. 170, 188-189,282-284.

¹⁷³   См.: Тейман С. Указ. соч. № 10. С. 37.

104

Следует согласиться с мнением о том, что трактовка такого положения как не ущемляющего справедливости уголовной ответственности, весьма со­мнительна¹⁷⁴. Отсутствие или недостаточность доказательств виновности ли­ца в совершении инкриминируемого ему преступления может, конечно, воз­никнуть из-за недоработок органов уголовного преследования. Однако весь­ма вероятна и более простая причина - отсутствие улик вследствие невинов­ности лица. Кроме того, принцип презумпции невиновности не должен по­зволять осуждать лицо без достаточных доказательств его виновности.

Если прокурор не намерен отказываться от части обвинения, обвиняе­мый, признав себя виновным в полном объеме, может вступать в переговоры о смягчении наказания непосредственно с судьей. Предполагается, что перед принятием признания вины судья должен проверить достаточность фактиче­ских обстоятельств обвинения, чтобы предотвратить признание вины неви­новными в пользу их виновных соучастников или в целях освобождения от предварительного содержания под стражей. Однако выполнение этого требо­вания закона затрудняется отсутствием у судьи материалов формального предварительного следствия¹⁷⁵.

«По решению Верховного суда США "North Carolina v. Alford" [400 U.S. 25 (1970)] обвиняемый может признать сделку о признании виновности, чтобы избежать более строгого наказания, даже если он отрицает свою вину. В этих случаях судья должен убедиться в достаточности уличающих обви­няемого доказательств»¹⁷⁶.

В последние десятилетия «сделки о признании» широко практикуются и в Англии. Юридическая природа института признания вины в английском уголовном процессе сходна с американскими «сделками на случай признания вины» (guilty plea negotiations). Между сторонами возможны и обычны пере­говоры и заключение соглашений. Эти «соглашения о признании» (plea bar-

¹⁷⁴ См.: Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических госу­дарств, М.: 1977. С. 66; Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев, 1988. С. 95. '" См.: Тейман С. Указ. соч. № ю. С. 37. ¹⁷⁶ См.: Тейман С. Там же.

105

gaining) предусматривают определенные уступки обвинения (исключение из обвинительного акта отдельных пунктов обвинения, смягчение его квалифи­кации, обязательство снизить размер требуемого наказания и т. д.) в обмен на обязательство обвиняемого признать свою вину. При рассмотрении в Суде короны (Crown Court) дел о преступлениях, преследуемых по обвинительно­му акту, в случае дачи обвиняемым в ходе подготовительного слушания (pre­paratory hearing) утвердительного ответа на вопрос о признании своей вины суд лишается права на рассмотрение данного дела. Исходя из состязатель­ной конструкции английского уголовного судопроизводства, суд является «пассивным арбитром», поэтому он не вправе действовать ex officio в усло­виях отсутствия спора сторон, т. е. независимо от их позиции.

Заметим, что организация обвинения в английской правовой системе имеет некоторую специфику по сравнению с другими правовыми системами мира, так как в Англии уголовное преследование по всем делам может осу­ществляться частными лицами (причем не только потерпевшими). Органы полиции, фактически гораздо чаще возбуждающие преследование; чем част­ные лица, для поддержания обвинения в суде прибегают к помощи адвока­тов, которые служат в Англии одинаково задаче обвинения и защиты в уго-ловном процессе    (барристеры и солиситоры).

Признанию обвиняемым своей вины (guilty plea) в английском уголов­ном процессе отводится особая роль, сходная с признанием иска ответчиком в гражданском процессе. Признание обвиняемым своей вины означает не­возможность разбирательства дела с участием присяжных и практически обязанность суда признать обвиняемого виновным без проверки и оценки доказательств. Лишь в случае возникновения «разумных сомнений» в осоз­нанности и добровольности признания у судьи появляется право самостоя-тельно оценить обвинение по существу    .

¹⁷⁷ См.: Михеенко М. М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев, 1969. Ч. 1. С. 20, 21.

⁷⁸ Излагается по; Головко Л. В. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Рассмот­рение в Суде короны дел о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту // Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 129-132, 141.

106

Существующее в английском уголовном процессе суммарное произ­водство, осуществляемое магистратами, имеет следующие особенности:

-    магистраты в большинстве не являются профессионалами и не имеют
юридического образования;

-    процессуальный режим суммарного судебного разбирательства мало
формализован.

Судебное разбирательство начинается с выяснения судом, признает ли подсудимый себя виновным. При утвердительном ответе дальнейшее произ­водство связано исключительно с назначением наказания и занимает в сред­нем 15-30 минут¹⁷⁹.

Сделка предусматривает переговоры и достижение договоренности между сторонами. В самом общем виде условиями такого обоюдного догово­ра является снижение требований, выдвигаемых обвинением, в обмен на полное признание защитой уменьшенного обвинения. Суд иногда выступает в качестве консультанта, но в основном его роль пассивна и сводится к на­значению наказания по обвинению, согласованному сторонами при заключе­нии ими сделки в собственных интересах:

-  обвинение получает уверенность в постановлении обвинительного
приговора, избавляется от лишних процессуальных затрат, а иногда и от воз­
можности обжалования судебного решения;

- защита получает реальную возможность снижения наказания.
Снижение наказания обеспечивается тем, что суд не вправе выйти за

пределы сниженного обвинения. Повторим, что суд не просто избавляется от обязанности исследования обстоятельств дела, а утрачивает право на такое исследование.

Среди уголовных процессов государств континентальной правовой системы, для которой характерно соблюдение принципа публичности (офи­циальности), также существуют ускоренные и упрощенные формы судопро­изводства. Во Франции, например, такая тенденция в основном касается пра-

¹⁷⁹ См.: Головко Л. В. Указ. соч. С. 143-144.

107

вонарушений — малозначительных нарушений уголовного закона, не преду­сматривающих тюремного заключения в качестве санкции ни при каких ус­ловиях. Сложились два вида упрощенного судопроизводства: система уго­ловного приказа и система штрафа в твердо определенной сумме.

В первом случае прокурор, сочтя целесообразным применить упро­щенную процедуру уголовного приказа, передает в полицейский суд мате­риалы дела вместе со своим требованием о назначении наказания. Если судья не видит препятствий (в противном случае дело возвращается прокурору), то он без судебного заседания и без вызова сторон заполняет бланк установлен­ной формы, являющийся уголовным приказом, где излагает свое решение: оправдать либо осудить к наказанию в виде штрафа. Уголовный приказ мо­жет быть обжалован в 10-дневный срок прокурором. При согласии прокурора осужденный может в 30-дневный срок подать оппозицию, т. е. также обжа­ловать уголовный приказ. Любое обжалование влечет рассмотрение дела в общем порядке.

Система штрафа в твердо определенной сумме т- крайняя форма упро-щения уголовного процесса, теряющая судебный характер и приближающая-

180

ся к административному производству   .

В уголовном процессе Италии государство в лице компетентных орга­нов юридически обязано, получив информацию о совершенном преступле­нии, начать производство по этому факту и осуществлять уголовное пресле­дование. Институт «сделки на случай признания обвиняемым своей вины» не предусмотрен УПК Италии 1988 г. Однако вместо него в итальянском зако­нодательстве появились иные положения, дающие возможность не доводить некоторые дела до разбирательства в суде первой инстанции по существу (см. ст. 314,444-448,459 УПК и ст. 162 УК Италии).

Одно из таких положений - «сокращенное разбирательство» (guidizio abbreviate) - имеет значительное сходство с особым порядком, предусмот-

¹⁸⁰ Излагается по: Головко Л. В. Республика Франция. Судебное разбирательство дел о проступках и право­нарушениях (производство в исправительном и полицейском судах) // Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Фили­монов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С- 389 - 391.

108

ренным гл. 40 УПК. Уже на стадии слушания по предварительному рассмот­рению уголовных дел судья может вынести по делу приговор, если обвиняе­мый признает себя виновным и заявит ходатайство о сокращенном разбира­тельстве, а прокурор против такого ходатайства не возразит. Это дает обви­няемому право на сокращение назначаемого наказания на одну треть. Ука­занная процедура не распространяется на дела о преступлениях, наказуемых пожизненным лишением свободы.

Другое положение - «назначение наказания по соглашению сторон» (applicazione della репа su richiesta delle parti) - более похоже на англо­американскую «сделку о признании». В ходе предварительного слушания суд по совместному представлению прокурора и защитника назначает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. Судебного разбирательства не

181

проводится   .

УПК Испании предусматривает возможность полностью избежать ис­следования доказательств в судебном заседании, если обвиняемый согласен с обвинительным заключением. В 1988 г. ст. ст. 779-795 УПК Испании была введена «сокращенная процедура», применяемая по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает девяти лет лишения свободы. Такое же упрощенное предварительное следствие с укреплением состязательности и уменьшением полномочий суда предусмотрено в новом испанском Законе о суде присяжных.

Подсудимый или обвиняемый может выразить «согласие» (conformidad) с обвинением при окончании предварительного следствия (ст. 655 УПК Испании) или в подготовительной части судебного заседания (ст. 689.2 УПК Испании), или даже после исследования доказательств с участием присяжных заседателей (ст, 50 Закона о суде присяжных). Формально «тор­га» сторон нет, однако конформидад принимается только тогда, когда обви­нители требуют наказания в виде лишения свободы на срок не более шести

¹⁸¹ Излагается по: Гуценко К. Ф. Уголовный процесс: общие положения и тенденции развития. Тенденция к гармонизации уголовного судопроизводства // Гуценко К, Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 40-41.

109

лет. Фактически прокурор и защитник ведут переговоры о соответствующем ограничении объема обвинительного заключения. Испанский конформидад не является признанием вины, обвиняемому не разъясняются его права: на полное судебное следствие, не свидетельствовать против себя, на вызов и

182

допрос свидетелей и т. д   .

Особый порядок судопроизводства, установленный гл. 40 УПК, до­вольно своеобычен. Проводить аналогии между ним и существующими в США, Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Франции, Италии и других государствах цеперантными судебными процеду­рами следует с большой осторожностью.

Установленный главой 40 УПК особый порядок не имеет таких черт, как:

- четко выраженная, официально поставленная «во главу угла» направ­
ленность на достижение взаимовыгодной и взаимно устраивающей стороны
договоренности между ними;

- фактический отказ от попыток установления объективной истины.
Теоретически для отечественного особого порядка характерны:

-    возможность применения по делам о преступлениях, за которые пре­
дусмотрено максимальное наказание не более 10 лет лишения свободы;

-    обязанность органов предварительного расследования квалифициро­
вать деяние обвиняемого в полном соответствии с установленными ими об­
стоятельствами уголовного дела, т. е. с истиной, объективной настолько, на­
сколько это возможно при достижении ее юридическими средствами;

-    предварительное досудебное признание обвиняемым инкриминируе­
мого ему преступления в полном объеме;

-    отсутствие официальной возможности переговоров между прокуро­
ром или государственным обвинителем и защитой, а также участия в перего­
ворах судьи;

¹⁵² Излагается по: Тейман С. Указ. соч. № 11. С. 35-37.

по

-  согласие обвинения на применение сокращенного судебного разбира­
тельства;

-  ходатайство защиты о том же;

-  активная роль суда, которая выражается:

а)  в возможности отказать сторонам в применении особого порядка су­
допроизводства;

б) в предполагаемом установлении судом объективной истины, хотя и
на основании материалов досудебного расследования уголовного дела;

в)  в самостоятельном, не связанном с мнением сторон назначении на­
казания. В частности, суд может назначить наказание выше или строже тре­
буемого государственным обвинителем. Полномочия судьи в этом вопросе
императивно ограничивают только норма Особенной части УК в совокупно­
сти с законодательной нормой о снижении верхней границы наказания (ч. 7
ст. 316 УПК). В случае принятия решения о применении сокращенного по­
рядка суд обязан снизить на одну треть верхний предел назначаемого наказа­
ния, а также не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, преду­
смотренные ст. 131 УПК;

г)  в обязанности суда самостоятельно принять решение по граждан­
скому иску, вытекающему из уголовного дела.

Следует согласиться с М. В. Боровским в том, что «появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более по­следовательной реализации принципа состязательности (нет спора — нет и «состязания»), а также расширения элементов диспозитивности (свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными права­ми) в процессе»¹⁸³.

Многие исследователи полагают конструктивно неудачными наимено­вания раздела X УПК «Особый порядок судебного разбирательства» и со­держащейся в нем единственной главы 40 УПК «Особый порядок принятия

¹⁸³ Боровский М. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлен­ным ему обвинением // Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И. Л. Петрухин, М., 2004. С. 432.

Ill

судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвине­нием». В. Лазарева считает, что данная проблема «не может быть рассмотре­на как технико-юридическая ... она отражает отсутствие у разработчиков но­вого УПК достаточно четкого представления о сущности создаваемого ими института и его месте в системе уголовного судопроизводства»¹⁸⁴. Аналогич­но мнение Т. К. Рябининой, которая отмечает также дезориентирующее смы­словое совпадение названий раздела X УПК «Особый порядок судебного разбирательства» и части 4 УПК «Особый порядок уголовного судопроиз-

185

водства»    .

A.   Халиков отмечает,  что между «судебным разбирательством» и
«принятием судебного решения» существенная разница. «Разбирательство»
означает подробное рассмотрение, а «решение» — то, что принято в результа­
те обсуждения. Такая разница в названиях порождает неясность, должен ли
суд проводить разбирательство или сразу выносить решение   . На наш
взгляд, соотношение здесь примерно то же, что и между целенаправленным
процессом и его результатом.                                                                                     г.

B.  В. Демидов справедливо усматривает противоречие «в том, что раз­
дел X УПК называется "Особый порядок судебного разбирательства", тогда *
как из содержания ч. 1 ст. 314 УПК видно, что обвиняемый вправе заявить о
согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановле­
нии приговора без проведения судебного разбирательства (об этом же гово-

1 Я7

рится в ч. 2 данной статьи и в ч. 1 ст. 316 УПК)» . Аналогичные положения о «постановлении приговора без проведения судебного разбирательства» содержатся в ч. 1 ст. 315, ч. ч. 1,3,4, 6 ст. 316 УПК.

Мы также полагаем содержащееся в УПК терминологическое обозна­чение неудачным. Из сравнительного анализа содержания общего порядка судопроизводства, регламентируемого главами 35-39 УПК, и особого поряд-

^m Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» / Уголовный процесс, 2002. № 2. С. 67. См. также: Быков В. М., Громов Н. А. Указ. соч.. С. 92, Халиков А. Указ. соч. С. 63, и др.

¹⁸⁵   РябининаТ. К. Указ. соч. С. 21.

¹⁸⁶   См.: Халиков А. Указ. соч. С. 63.

¹⁸⁷   См.: Демидов В. В. Указ. соч. С. 25.

112

I go

ка, установленного гл. 40 УПК , следует, что судебное разбирательство все же имеет место.

Аналогичные результаты дали эмпирические исследования. Так, на во­прос № 2 анкеты о том, производится ли фактически судебное разбиратель­ство при применении особого порядка, утвердительно (ответ «а» — да, судеб­ное разбирательство фактически производится, но в сильно сокращенном ви­де) ответили 90,5% судей районных судов, 75% мировых судей, 68.8% работ­ников прокуратуры, т. е. абсолютное большинство практических работников, 100% прочих правоприменителей.

Следовательно, неоднократно встречающаяся в тексте ст. ст. 314-316 УПК дефиниция «постановления приговора без проведения судебного разби­рательства» не соответствует обозначаемому явлению.

Предпринятая К. А. Рыбаловым попытка преодолеть противоречие ме­жду названием и содержанием рассматриваемого порядка судебного разби­рательства, обозначая его как постановление приговора без проведения су-дебного разбирательства в общем порядке представляется половинчатой и не отражающей в полной мере его сущность.

«Особый» в русском языке означает «отдельный, независимый от дру­гих»; или, приравниваясь к «особенному» - «не такой, как все, не обыкно­венный»¹⁹⁰. Характеристика установленного главой 40 УПК порядка приня­тия судебного решения как «особого» поясняет лишь то, что он имеет неко­торые отличия от обычного, что малоинформативно.

Часть четвертая УПК «Особый порядок уголовного судопроизводства» предусматривает производство:

-   по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК);

-   о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51
УПК);

1S8

См. также § 3.2 настоящей работы.

¹⁸⁹   См.: Рыбалов К. А. Указ. соч. С. 97.

¹⁹⁰   См.: ОжеговС. И. Словарь русского языка/Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990. С. 461.

113

- особенности производства по уголовным делам в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей и ряда других должностных лиц, перечисленных в ст. 447 УПК (гл. 52 УПК).

Положения гл. 40 УПК не включают ни производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК), ни производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК). Теоретически возможно распространение сокращенного и упрощенного по­рядка постановления обвинительного приговора в отношении большинства лиц, перечисленных в ст. 447 УПК. Следуя терминологии действующей ре­дакции УПК, это будет особый порядок принятия судебного решения по де­лам лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в особом порядке. Ни­чего, кроме путаницы, такая совокупность терминов породить не может.

Поскольку между разделом X (гл. 40) УПК и час.тью 4 УПК мало обще­
го, это различие должно быть отражено в названии. Ввиду того, что часть 4
УПК объединяет несколько видов судопроизводства, отличающихся как друг
от друга, так и от общего порядка, ее название следует сохранить. В найме- <*
нования же раздела X и гл. 40 УПК, на наш взгляд, надлежит внести измене­
ния, отражающие сущность обозначаемых ими явлений.                                            *.

В. Золотых и С. Цыганенко предлагают изменить название раздела X УПК на «Сокращенное судебное разбирательство»¹⁹¹. Это предложение представляется весьма основательным, поскольку определение «сокращен­ный» точнее выражает сущность данного порядка судопроизводства.

Сходную точку зрения высказывает В. В. Дьяконова, определяющая особый порядок судебного разбирательства как сокращенную уголовно-процессуальную форму (процедуру) судебного разбирательства, посредством которой суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебно-

1 О^

го разбирательства в общем порядке    .

¹⁹¹        См.: Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства
// Российская юстиция. № 1.2003. С. 47.

¹⁹²    См.; Дьяконова В. В. Особый порядок  судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Рос­
сийской Федерации: Автореферат дне... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 7.

114

Предусмотренный гл. 40 УПК порядок судопроизводства имеет сле­дующие коренные отличия от общего:

1)  он может применяться только при обоюдном согласии сторон, а
также при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением',

2)    несмотря на то, что в ст. ст. 314, 315, 316 УПК неоднократно указы­
вается на «постановление приговора без проведения судебного разбиратель­
ства», судебное разбирательство все же имеет место, хотя существенно со­
кращается. Имеющее место упрощение судопроизводства является необхо­
димым следствием этого сокращения;

3)    может быть постановлен только обвинительный приговор. Альтерна­
тивным решением является передача уголовного дела на рассмотрение в об­
щем порядке, из которого главой 40 УПК регламентируются только исклю­
чения.

По нашему мнению, следует изменить наименование главы 40 УПК на «Сокращенный порядок постановления обвинительного приговора при со­гласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Наименование раздела X УПК должно быть дано в редакции: «Сокра­щенный порядок судебного разбирательства». Данное название имеет более широкий смысл, чем предлагаемое нами наименование главы 40 УПК, что обусловлено возможностью дальнейшего усовершенствования уголовно-процессуального законодательства и появления иных форм сокращенного судопроизводства.

Далее в настоящей работе будет применяться следующая терминоло­гия:

1)          под особым порядком судебного разбирательства подразумевается
действующая редакция главы 40 УПК, если не оговорено иное;

2)    под сокращенным порядком судебного разбирательства подразуме­
ваются изменения, которые мы на основании проведенного исследования по­
лагаем необходимым внести в раздел X и главу 40 УПК.

115

§ 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и усло­вий применения особого порядка судебного разбирательства

Действующая редакция УПК не дает четких формулировок оснований и условий применения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК. В ча­стности, законодателем не разъяснено противоречие между употребленным в названии ст. 314 УПК понятием «оснований» и используемым в ч. 3 той же ст. 314 УПК термином «условия». В п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК говорится о приме­нении особого порядка судебного разбирательства в .«случаях», предусмот­ренных ст. 314 УПК. Значение данного вопроса выходит за рамки термино­логии.

В русском языке слова «основания» и «условия» имеют разный смысл.

Основание - опорная часть предмета, сооружения, основа; существен­ный признак, по которому распределяются явления, понятия; причина, доста­точный повод, оправдывающие что-нибудь; во множественном числе - ис­ходные, главные положения чего-нибудь¹⁹³.

Условие - обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; требова­ние, предъявляемое одной из договаривающихся сторон; устное или пись­менное соглашение о чём-нибудь, договорённость (устар.); во множествен­ном числе - правила, установленные в какой-нибудь области жизни, деятель­ности; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь; дан­ные, требования, из которых следует исходить¹⁹⁴.

Таким образом, понятия, обозначаемые данными словами, требуют разграничения.

В юридической литературе отсутствует единое мнение об основаниях и условиях применения особого порядка принятия судебного решения¹⁹⁵. М. В.

¹⁹³    См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка/Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990. С. 461.

¹⁹⁴   См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 837.

¹⁹⁵    См., например: Кондратов П. Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого
с предъявленным ему обвинением // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко­
дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2004. С. 563; Де­
мидов В. В. Указ. соч. С. 25; Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. № 9. С. 35 и др.

116

Боровский полагает, что единственным «основанием для применения особо­го порядка является заявление обвиняемым соответствующего ходатайст-ва»¹⁹⁶.

И. Л. Петрухин не разделяет оснований и условий и считает, что при особом порядке судопроизводства имеет место «отказ от судебного разбира­тельства», который «возможен при наличии следующих условий: 1) полное признание обвиняемым своей вины; 2) ходатайство обвиняемого о вынесе­нии обвинительного приговора на основе материалов предварительного рас­следования без проведения судебного разбирательства; 3) согласие государ­ственного или частного обвинителя, а также потерпевшего с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства; 4) заявление обвиняе­мого об отказе от судебного разбирательства должно быть сделано в присут-

197

ствии защитника после консультации с ним»    .

С точки зрения Т. К. Рябининой, «единственным основанием для при­менения особого порядка является заявленное обвиняемым ходатайство о проведении судебного разбирательства в такой форме (имеется в виду осо­бый порядок - А. К), а все правила и требования, которые должны быть со-

too

блюдены при этом, относятся к условиям проведения особого порядка»    .

А. В. Гриненко полагает, что из ч. 1 ст. 314 УПК вытекает ряд призна­ков, характеризующих данную npotfedypy.

1. Лицо, заявляющее ходатайство о применении'особого порядка судо­
производства, должно обладать статусом обвиняемого.

2.      Заявление обвиняемым такого ходатайства является его правом, а не
обязанностью.

3.      Удовлетворено ходатайство может быть только в случае согласия го­
сударственного или частного обвинителя и потерпевшего.

¹⁹⁶   Боровский М. В. Указ. соч. С. 433.

¹⁹⁷   Петрухин И. Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2 С.
25.

^19S Рябинина Т. К. Указ. соч. С. 22.

117

4. Особый порядок судебного разбирательства может применяться лишь в случаях, когда максимально возможное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы¹⁹⁹.

А. С. Александров из норм, содержащихся в ст. 314-316, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК, делает вывод о наличии разных по степени значимости обстоя­тельств, с которыми связывается возможность применения особого порядка. Под «случаем», о котором говорится в ч. 1 ст. 314 УПК, А. С. Александров усматривает «сложный юридический факт, который образует процессуальное основание, и несколько условий, которые можно назвать условиями первой очереди». Все прочие условия А. С. Александров именует условиями «вто­рой очереди», определяющими особенности рассматриваемой процедуры для некоторых категорий дел. Полный набор условий {видимо, совокупность «первой» и «второй» очереди — А. И.) формирует понятие «основание». Из предположения, что по делам разных форм обвинения набор условий может быть разным, делается вывод, что в ст. 314 УПК имеется не одно, а несколь-

-200

ко основании    .

В приведенном суждении рациональное зерно состоит в идее двух-этапного разрешения судьей вопроса о возможности применения особого по­рядка. Однако остальные положения представляются нелогичными и не со­ответствующими УПК. А. С. Александров берет в качестве отправной точки рассуждений «основание», к которому прибавляет сначала «условия первой очереди», затем «условия второй очереди», набор которых различен «по де­лам разных форм обвинения», после чего этот полный набор «формирует по­нятие "основания"». Имеет место либо диалектическое противоречие: «осно­вание» не может одновременно являться и целым, и элементом целого в со­вокупности с другими частями - «условиями», либо неудачное с точки зре­ния формальной логики совпадение наименования целого и его части.

¹⁹⁹    См.: Гриненко А. В. Указ. соч. С. 327.

²⁰⁰   См.: Александров А. С. Особый порядок судебного разбирательства // А. С. Александров, Н. Н. Ковтун,
М. П. Поляков и др. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003. С. 517.

118

Несоответствие УПК выражается в различном (по А. С. Александрову) наборе условий для уголовных дел с разными формами обвинения. Вероятно, имеется в виду альтернативная необходимость согласия на ходатайство об­виняемого государственного обвинителя по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения либо частного обвинителя — по делам частного обвинения. Полагаем, что в данном случае мы имеем дело с одним и тем же основанием - согласием стороны обвинения, имеющим частично двухвари-антное содержание (подробнее ниже). Неудачно также применение наречия «несколько», т. к. вариантов всего два.

Отчасти соглашаясь с А. С. Александровым, полагаем, что определение судом возможности применения особого порядка судебного разбирательства происходит в два этапа. На первом этапе суд (судья) проверяет по поступив­шему уголовному делу наличие комплекса (т. е. полной совокупности) фор­мальных оснований возможности применения особого порядка судопроиз­водства. В ходе второго - определяет, соблюдены ли по данному делу усло­вия, дающие суду право применить по находящемуся в его производстве делу установленные изъятия из общего порядка судебного" разбирательства и по­становить приговор в особом порядке.

В. В. Демидов говорит о фактических и юридических основаниях при­менения особого порядка судебного разбирательства как о «случаях, преду­смотренных ст. 314 УПК»²⁰¹.

В. В. Дорошков называет шесть существенных признаков этой проце­дуры (курсив мой -А. К), среди которых следующие.

1. Право, а не обязанность судьи постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства   .

Неудачной, на наш взгляд, является постановка'этого признака на пер­вое место. Во-первых, возникновение такого права у суда возможно только после соответствующего волеизъявления сторон. Во-вторых, это право — итог

²⁰¹   См.: Демидов В. В. Указ. соч. С- 25.

²⁰²   См.: Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­
ленным ему обвинением / Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В, М. Лебедева.
М., 2004. С. 176.

119

выполнения совокупности рассматриваемых нами ниже оснований и условий постановления приговора в особом порядке.

2. Недостаточность ходатайства одной стороны (видимо, имеется в ви­
ду подсудимый — А. К), т. к. «требуется еще и отсутствие возражений по это­
му поводу другой стороны»²    (государственный или частный обвинитель,
потерпевший — А. К).

Из текста ч. 1 ст. 314 УПК следует, что согласие представителей сторо­ны обвинения дает обвиняемому право на заявление ходатайства. По времени согласие представителей обвинения может как предшествовать ходатайству, так и выражаться после его заявления.

Как показало изучение архивных уголовных дел, в практике судопро­изводства позиция потерпевшего до заявления ходатайства не выясняется никогда, во всяком случае, в материалах уголовных дел это никак не отра­жено. Аналогично, ни прокурор, утверждающий обвинительное заключение либо обвинительный акт, ни государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, до судебного разбирательства специально не выражает своей позиции по поводу возможности применения особого порядка.

Свое мнение по этому вопросу потерпевший и государственный обви­нитель выражают в суде после заявления ходатайства подсудимым и под­держания его защитником:

-   на предварительном слушании, когда оно проводится по основаниям,
указанным в ч, 2 ст. 229 УПК;

-   непосредственно в судебном разбирательстве в суде первой инстан­
ции.

3.  Заявление обвиняемым ходатайства обязательно в присутствии за­
щитника²⁰⁴.

Это, безусловно, один из ключевых моментов. Однако, на наш взгляд, данная процессуальная гарантия прав обвиняемого является составной ча-

²⁰³   См.: Дорошков В. В. Указ. соч. С. 176.

²⁰⁴   См.: Дорошков В. В. Указ. соч. С. 176.

120

стью одного из нижеизложенных оснований, поскольку ходатайство, заяв­ленное подсудимым без предварительной консультации с защитником, не может быть принято к рассмотрению. Участие защитника обязательно и в судебном разбирательстве по такому уголовному делу:

4.  Удостоверение суда в осознании обвиняемым характера и последст­
вий заявленного им ходатайства после консультаций с защитником. При этом
В. В. Дорошков полагает, что наличие данного существенного признака ус­
танавливается путем допроса подсудимого и потерпевшего     {курсив мой —
Л. К).

Аналогичное суждение высказывает В. В. Демидов²⁰⁶. Соображения по поводу мнения указанных авторов о якобы возможных при данной форме су­допроизводства допросах и иных судебно-следственных действиях изложены ниже. Ограничимся пока возражением, что действующей редакцией ч. 4 ст. 316 УПК предусмотрено, что судья «опрашивает подсудимого», а также «вы­ясняет» у потерпевшего «отношение к ходатайству подсудимого», но не про­водит их допрос. Часть же пятая ст. 316 УПК прямо указывает, что «судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу». То же самое пишет и сам В. В. Дорошков.чуть поз­же²⁰⁷. Следовательно, действующая редакция УПК не дозволяет при особом порядке производство судебных действий (в том числе допросов), кроме ис­следования характеризующих личность подсудимого материалов.

5.  Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия
является обстоятельством, исключающим допустимость дальнейшего обжа-
лования приговора по этому основанию     (видимо, имеется в виду невоз-
люжностъ обжалования приговора по основанию несоответствия содер­
жащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного де­
ла-Л. К).

²⁰⁵    Там же.

²⁰⁶   См.: Демидов В. В. Указ. соч. С. 26.

²⁰⁷   См.: Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­
ленным ему обвинением // Российский судья. 2004. № 9. С. 36.

²⁰⁸   См.: Дорошков В. В. Указ. соч. С 36.

121

Неясно, по каким причинам это правовое последствие реализации осо­бого порядка (ст. 317 УПК) указано в числе признаков, характеризующих его предпосылки и порядок применения, и к тому же помещено не в конце, а среди них.

6. Право суда постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, что обвиняемый признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными

209

по уголовному делу   .

Во-первых, этот признак отчасти повторяет указанный под № 1. Во-вторых, налицо неразъясненное противоречие с возможностью обозначенно­го в признаке 5 судебного следствия, хотя и сокращенного, и использованием формулировки о «постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства». В-третьих, можно только условно говорить о «подтверждении» обвинения доказательствами, собранными вне суда, в-досудебном производ­стве, и судом не проверяемыми. В-четвертых, собственное внутреннее убеж­дение об обоснованности обвинения материалами предварительного рассле­дования для суда более важно, чем позиция обвиняемого по этому вопросу.

В. В. Дьяконова и К. А. Рыбалов разделяют основания и условия при­менения особого порядка судебного разбирательства, однако предлагают для них различные дефиниции.

Так, по мнению В. В. Дьяконовой, под основаниями применения осо­бого порядка следует понимать установленные уголовно-процессуальным за­коном существенные признаки, при наличии которых обвиняемый вправе заявить ходатайство в порядке ст. 314 УПК. Условия же - указанные в законе правовые требования, предъявляемые к реализации подсудимым своего пра­ва на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке    .

²⁰⁹   См.: Дорошков В. В. Указ. соч. С. 35.

²¹⁰   См.: Дьяконова В. В. Указ. соч. С. 7.

122

Полагаем, что основаниями применения особого порядка являются не признаки, а самостоятельные обстоятельства уголовного дела, и заявленное обвиняемым ходатайство - одно из таких обстоятельств, что и констатирует

71 I

сама В. В. Дьяконова далее . Возможна трактовка условий применения осо­бого порядка как предъявляемых законом требований. Однако эти требова­ния предъявляются не к реализации права подсудимого, а к наличию обстоя­тельств, необходимых для того, чтобы суд получил право постановления приговора в особом порядке.

К. А. Рыбалов предлагает подразумевать под основаниями особого по­рядка судебного разбирательства положительные посткриминальные поступ­ки обвиняемого, а под условиями — категорию совершенного им преступле­ния и наличие согласия государственного (частного) обвинителя и потер-певшего с ходатайством обвиняемого    .

Данная попытка определения указанных явлений не может быть при­знана удовлетворительной ни по форме (поскольку эти положения являются не дефинициями, а конгломератами, составленными из неясных элементов), ни по полноте их содержания.

Необходимость дифференциации обстоятельств, являющихся основа­ниями и условиями применения сокращенного порядка принятия судебного решения, обусловлена тем, что первые предшествуют вторым, а также иными существенными различиями (см. далее).

Как те, так и другие представляют собой юридические факты, т. е. пре­дусмотренные в законе обстоятельства, при которых возникают правоотно-

Oil

шения , связанные с применением особого порядка судебного разбиратель­ства. Основания и условия составляют целостную систему, точнее, две под­системы одной системы, т. е. возможности постановления приговора в осо­бом порядке судебного разбирательства.

²¹¹   См.: Дьяконова В. В. Указ. соч. С. 13.

²¹²   См.: Рыбалов К. А. Указ. соч. С. 28.

²¹³   См.: Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2004. С. 652.

123

Взаимосвязь элементов каждой подсистемы состоит в невозможности ее существования в отсутствие любого них. Наличие первой подсистемы (полного набора оснований) создает базу, юридическое основание для вто­рой. Выпадение любого из элементов любой подсистемы разрушает систему в целом, т. к. влечет обязательность отказа от особого порядка и рассмотре­ние уголовного дела в общем порядке.

Основания представляют собой закрепленные в письменном виде в ма­териалах уголовного дела обстоятельства, которые возникают до начала су­дебного рассмотрения уголовного дела. Закрепление в письменном виде мо­жет выражаться как позитивно, так и негативно (в виде отсутствия докумен­тов, содержащих сведения о несовместимых с особым порядком обстоятель­ствах).

Поступившее в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом уголовное дело, по которому имеется ходатайство обвиняемого о при­менении особого порядка, проверяется судьей на наличие полного набора предусмотренных законом оснований, необходимого и достаточного для дальнейшего рассмотрения судьей вопроса о применении особого порядка.

Основания характеризуют:

-  появление их вне суда (за исключением заявления ходатайства на
предварительном слушании);

-  выражение в письменных материалах уголовного дела (запись в про­
токоле ознакомления с материалами уголовного дела, письменное ходатайст­
во о применении особого порядка, приобщенное к делу, и т. п.);

-  формальный характер проверки их наличия судьей;

-  комплексность, т. е. обязательность наличия полного набора основа­
ний;

-  достаточность для инициации второго этапа - проверки условий при­
менения особого порядка.

После формального установления наличия в материалах уголовного дела полной совокупности оснований судья приступает к самостоятельным

124

проверочным действиям, направленным на установление условий постанов­ления приговора в особом порядке. Для условий характерны:

-  появление в судебном заседании в результате проводимых судом про­
верочных действий;

-  непосредственность и устность проведения этих проверочных дейст­
вий;

-  проверка содержания условий по существу;

-  комплексность (необходим полный набор условий);

-  необязательность, т. е. зависимость результата этой проверки от внут­
реннего убеждения судьи, рассматривающего уголовное дело.

Наличие полной совокупности внешних условий необходимо, чтобы судья получил право постановить обвинительный приговор в особом поряд­ке. Полагаем, что неформальность перечня условий применения особого по­рядка является правильным решением. Нельзя поэтому согласиться с К. А. Рыбаловым, предлагающим формализовать порядок применения особого по­рядка вплоть до заключения письменного договора между защитой и госу­дарственным обвинителем²¹⁴.

В результате исследования сформулированы дефиниции указанных ос­нований и условий.

Основания применения особого порядка судебного разбирательства — это формальная совокупность возникающих до начала судебного рассмотре­ния уголовного дела обстоятельств, необходимая и достаточная для рассмот­рения судьей вопроса о возможности применения процедуры постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в об­щем порядке.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства - это установленные в результате произведенных судом по уголовному делу про­верочных действий обстоятельства, при наличии полной совокупности кото-

214

 

Рыболов К, А. Указ. соч. С. 113-114 и др.

125

рых суд получает право постановить обвинительный приговор без проведе­ния судебного разбирательства в общем порядке.

Представляется неточным мнение К. А. Рыбалова о том, что «перечень оснований и условий, закрепленный в нормах гл. 40 УПК, является закры­тым, в силу чего дознаватель, следователь, прокурор и суд не вправе требо­вать от обвиняемого (подсудимого) совершения других положительных по-

215

сткриминальных поступков для удовлетворения его ходатайства»    .

Во-первых, дознаватель, следователь и прокурор вообще не вправе требовать ни от обвиняемого, ни, тем более, от подсудимого совершения ка­ких-либо поступков в связи с удовлетворением его ходатайства о постанов­лении приговора в особом порядке. Это - прерогатива суда. Во-вторых, им­перативного выдвижения каких-либо требований закон вообще не преду­сматривает. Неверна, на наш взгляд, сама постановка вопроса, так как суд не предъявляет требования к подсудимому, а оценивает обстоятельства уголов­ного дела, причем поведение подсудимого после совершения преступления не является самым главным. В-третьих, применение особого порядка - право, а не обязанность суда. Отмеченная К. А, Рыбаловым «закрытость перечня» ни к чему не обязывает суд, который может учесть при разрешении вопроса о применении особого порядка различные обстоятельства: возмещение ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, и т. д.

Основаниями применения особого порядка судебного разбирательст­ва, на наш взгляд, являются:

1)    поступление на рассмотрение суда дела о преступлении, макси­
мальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;

2)                                заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвине­
нием;

3)                                согласие стороны обвинения: прокурора или частного обвинителя
и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка

²¹⁵ Рыболов К. А. Указ соч. С. 28.

126

принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;

4) заявленное обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства в общем порядке.

Наличие оснований проверяется судьей по поступившему в его произ­водство уголовному делу. Однако система оснований складывается раньше. В целом верно, но недостаточно точно В. В. Демидов указывает, что началь­ный этап сокращенной формы уголовного процесса «находится в досудебном производстве, по окончании которого, а именно после ознакомления обви­няемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК), сле­дователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства» . Во-первых, самого судебно-го разбирательства на досудебных стадиях быть не может. Представляется, что точнее было бы говорить не об этапе, а о предпосылках сокращенного порядка судебного разбирательства. Во-вторых, эти предпосылки должны за­кладываться ранее - теоретически при ознакомлении с материалами дела по­терпевшего (ст. 216 УПК), без согласия которого обвиняемый не вправе зая­вить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Возможно рассматривать как предпосылку заявление обвиняемого о согласии с предъ­явленным ему обвинением. Такое заявление обвиняемый может сделать и раньше - на допросе у следователя сразу после предъявления последней ре­дакции обвинения.

По первому основанию заметим, что в сокращенном порядке могут быть рассмотрены дела по обвинению лица как в одном, так и в совокупно­сти преступлений. Как правильно пишет К. А. Рыбалов, «число преступле­ний, вменяемых виновному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не влияет на принятие судом решения о постановлении приго-

216

 

Демидов В. В. Указ. соч. С. 25.

127 вора без проведения судебного разбирательства в общем порядке»    . В то же

"У 1 Й

время нельзя согласиться с К. А. Рыбаловым и В. В. Дьяконовой , относя-щими данное обстоятельство к числу условий применения особого порядка . Предусмотренное УК наказание — первое из оснований для заявления обви­няемым ходатайства о применении особого порядка, без которого все прочие основания и условия не имеют значения. Если лицо обвиняется в преступле­нии, наказание за которое может превысить 10 лет лишения свободы, вопрос об особом порядке вообще не возникает.

В. В. Дорошков разъясняет, что в случае, когда обвиняемому инкрими­нируется несколько преступлений, для применения особого порядка необхо­димо, чтобы в эту совокупность входили преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы²²⁰. Данное положение нуждается в дополнительном истолковании.

При определении размера возможного наказания по делам о совокуп­ности преступлений судья должен принимать в расчет:

а) все преступления, инкриминируемые подсудимому, т. к. он признал
себя виновным по всему объему предъявленного обвинения;

б) оконченность преступлений, влияющую на размер назначаемого на­
казания (ст. ст. 29,30, 66 УК).

При разрешении вопроса о возможности применения особого порядка судопроизводства по делам лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за неоконченное преступление, суду следует руководствоваться правилами ст. 66 УК, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление. Суд при определении верхнего предела наказания должен ис­ходить из того, что:

- размер наказания за приготовление к преступлению не может превы­шать половины максимального срока наказания, предусмотренного соответ-

²¹⁷   Рыбалов К. А. Указ, соч. С. 48.

²¹⁸   См.: Дьяконова В. В. Указ. соч. С. 13.

²¹⁹   См.: Рыбалов К. А. Указ. соч. С. 46.

²²⁰   Дорошков В. В. Указ. соч. С. 35. См. также: А. В. Гриненко. Указ. соч. С. 327.

128

ствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66 УК);

- размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответ­ствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК возможно рассмотре­ние в порядке особого судопроизводства уголовных дел о приготовлении к преступлению, наказание за оконченный состав которого не превышает 20 лет лишения свободы, а также о покушении на преступление, наказание за оконченный состав которого не превышает 13 лет и 4 месяцев лишения сво­боды.

Таким образом, формально неверны указания исследователей, трак­
тующих указанный в ч. 1 ст. 314 УПК верхний предел наказания в 10 лет ли­
шения свободы в виде перечисления трех категорий преступлений, т. е. не­
большой, средней тяжести и тяжких²²¹.                                                       ■

В. В. Дорошков справедливо замечает, что само по себе «наличие ре­цидива преступлений, необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, а также иных обстоятельств на принятие решения о постановле-нии приговора без проведения судебного разбирательства не влияет»   .

При интервьюировании работников прокуратуры было установлено, что в практике применения особого порядка зачастую имеют место предва­рительные консультации с судьями, в ходе которых оговариваются верхние пределы наказания, которое будет запрашиваться государственным обвини­телем. Следовательно, судье становится заранее известен максимальный раз­мер наказания, назначения которого может потребовать государственный об-

²²¹ См., например: Рыболов К. А. Указ. соч. С. 17 и далее; Дорошков В. В. Особый порядок принятия судеб­ного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: Научно-практическое пособие

по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 172; Боровский М. В. Указ. соч. С. 432 и др. ²²² Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного pt ным ему обвинением // Российский судья, 2004. № 9. С. 35.

129

винитель. Однако принимать его в качестве верхнего предела как одного из оснований особого порядка законом не дозволяется.

Второе основание - заявление обвиняемого о согласии с обвинением. Такое заявление может быть сделано в разные моменты уголовного судопро­изводства.

Право заявить о согласии с предъявленным ему обвинением появляется у лица с момента приобретения им статуса обвиняемого. При производстве предварительного следствия это происходит при предъявлении лицу поста­новления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 171, 172 УПК). При необходимости изменения обвинения следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в том же порядке (ст. 175 УПК). При производстве предва­рительного расследования в форме дознания постановление о привлечении в качестве обвиняемого в большинстве случаев не выносится, и рассматривае­мый момент совпадает с окончанием дознания, т. е. с ознакомлением обви­няемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 225 УПК).

По делам публичного и частно-публичного обвинения обвиняемый может заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением уже в ста­дии предварительного расследования при первом допросе после предъявле­ния обвинения. Такое согласие сопутствует, как правило, полному призна­нию своей вины. Возможно устное заявление во время дальнейших следст­венных действий с участием обвиняемого (допросы, очные ставки и т. д.), ко­торое фиксируется в протоколе. Заявление в произвольной письменной фор­ме может быть приобщено к протоколу следственногр действия или к мате­риалам уголовного дела.

В отличие от рассматриваемого ниже четвертого основания, о согла­сии с предъявленным обвинением обвиняемый может заявить и без предва­рительной консультации с защитником. Участие защитника становится обя-

130

зательным, если обвиняемый предпринимает дальнейшие шаги, направлен­ные на применение особого порядка.

Такое заявление получит юридический статус рассматриваемого вто­рого основания, если делается или повторяется в момент ознакомления с ма­териалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК (при производстве дознания - ч. 2 ст. 225 УПК), при условии предварительного согласия стороны обвинения. Это заявление заносится в протокол, состав­ляемый в соответствии со ст. 218 УПК (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК).

К. А. Рыбалов справедливо считает, что при отказе обвиняемого от ус­луг защитника и самостоятельном ознакомлении с делом в случае выражения намерения заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке следователь (дознаватель) обязан предложить обвиняемому пригласить себе защитника (ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК). Если обвиняемый отказался от дан­ного предложения, следователь (дознаватель) обязаны обеспечить участие защитника в порядке назначения, поскольку участие его в деле в данном слу­чае обязательно, а отказ от защитника для следователя (дознавателя) не обя­зателен (ч. 2 ст. 52 УПК)²²³.

Именно на защитника ложится основанная обязанность разъяснения обвиняемому юридической природы и правовых последствий сделанного им признательного заявления, а также ходатайства о применении особого по­рядка, которое обвиняемый намерен заявить.

Предусмотренное ч. 5 ст. 215 УПК правило о том, что в случае неявки либо уклонения без уважительных причин от ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не содержащегося под стражей, следователь по истечении 5 суток составляет по уголовному делу обвинительное заклю­чение и направляет все материалы дела прокурору, действует специфически. При отказе или уклонении обвиняемого и защитника от ознакомления с де­лом первый теряет одну из возможностей заявления ходатайства о примене-

223

 

См.: К. А. Рыбалов, Указ. соч. С. 42-43.

131

нии особого порядка судопроизводства, даже если в ходе предварительного расследования заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением.

О согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и намерении заявить ходатайство о применении особого порядка должны быть проинфор­мированы потерпевший и прокурор, что, по-видимому, следует сделать сле­дователю (дознавателю). Прокурор имеет возможность получения этих све­дений при исполнении им обязанностей надзора за предварительным рассле­дованием, в частности, при принятии решения по уголовному делу, посту­пившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК) или обвинительным актом (ст. 226 УПК).

При рассмотрении поступившего к нему с обвинительным заключени­ем или обвинительным актом уголовного дела прокурор вправе частично прекратить уголовное преследование (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК), изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 225 УПК). При изменении об­винения (в том числе с облегчением положения обвиняемого) ранее заявлен­ное им согласие теряет смысл. Обвиняемый должен заявить о согласии с тем обвинением, по которому он предан суду.

Сделать подобное заявление обвиняемый может и в суде в стадии предварительного слушания, когда оно является обязательным в соответст­вии со ст. 229 УПК. В ходе предварительного слушания прокурор может из­менить обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК). В этих случаях для применения особого порядка обвиняемый должен заявить о согласии с измененным обвинением. Это заявление должно заноситься в протокол судебного заседания (ч. 9 ст. 234, ст. 259 УПК), письменное заявление - приобщаться к тому же протоко­лу.

В любом случае отправной точкой формирования условий применения особого порядка судопроизводства является последняя редакция обвинения.

132

В этих случаях прочие основания применения особого судопроизводст­ва должны выполняться, а их соблюдение проверяться судом в соответст­вующей стадии процесса в той же последовательности.

Полагаем, что в УПК необходимо внести изменения об аналогичных правовых последствиях заявления о согласии с предъявленным обвинением, сделанного подсудимым в разбирательстве в суде первой инстанции, но не позднее опроса судьей подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и при­знает ли он себя виновным (ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 316 УПК). Заявление о согла­сии с обвинением, сделанное позже, не имеет и не должно иметь статуса ос­нования особого порядка. Обвиняемый, признавший обвинение после того, как оно было доказано в суде, ничем не упрощает судопроизводство, вслед­ствие чего не заслуживает выгод, предусмотренных при особом порядке²²⁴.

В анкетах на вопрос № 9: «Полагаете ли Вы, что следует расширить для обвиняемого (подсудимого) возможности заявления ходатайства, а для суда — возможности разрешения ходатайства о постановлении обвини-тельного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК?» ответили:

а) Да, следует предоставить обвиняемому возможность заявления хода­
тайства во время утверждения прокурором обвинительного заключения
(ст. 221 УПК) или обвинительного акта (ст. 226 УПК) — 33,3% судей рай­
онных судов, 14,3% мировых судей, 12,5% работников прокуратуры;

б) Следует сохранить возможность заявления ходатайства во время пред­
варительного слушания дела в суде - 42,9% судей районных судов, 28,6%
мировых судей, 16,0% работников прокуратуры;

в)  Да, следует предоставить подсудимому возможность заявления хода­
тайства в начале судебного разбирательства в суде первой инстангши —

²²⁴   Полагаем уместным провести аналогию с явкой с повинной (ст. 142 УПК), которая признается обстоя­
тельством, смягчающим наказание, только при условии добровольности и своевременности сделанного при­
знания (т. е. до того, как органами предварительного расследования предприняты в отношении лица дейст­
вия по преследованию за указываемое в явке преступление).

²²⁵   Предусматривавший возможность нескольких вариантов ответов одновременно.

133

95,2% судей районных судов, 71.4% мировых судей, 62,5% работников про­куратуры;

г) Да, следует предоставить подсудимому возможность заявления ходатай­
ства во время судебного разбирательства в суде первой инстанции - 9,5%
судей районных судов, 14,3% мировых судей, 12,5% работников прокурату­
ры;

д)  Следует вновь ввести в силу ч. 4 ст. 229 УПК, предусматривающую такое
ходатайство в качестве основания для предварительного слушания — 9,5%
судей районных судов, 14,3% мировых судей, 6,3% работников прокуратуры;

е)  Следует предоставить суду при удовлетворении ходатайства право по­
становить приговор в особом порядке уже в стадии предварительного слу­
шания — 23,8% судей районных судов, 28,6% мировых судей, 18,8% работни­
ков прокуратуры;

ж) Нет, не следует расширять возможности заявления ходатайства обви­
няемым — 18,8% работников прокуратуры;

и) Следует исключить право обвиняемого заявлять ходатайство на предва­рительном слушании (ст. 229 УПК) — 4,8% судей районных судов.

При интервьюировании в порядке уточнения ответа «а» было предло­жено также предоставить обвиняемому возможность заявления ходатайства во время вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

По ответам «в» и «г» респонденты пояснили, что считают возможным предоставление подсудимому права заявления ходатайства в начале судебно­го разбирательства в суде первой инстанции до начала судебного следствия, и что это применяется на практике. Последнее подтверждено при изучении архивных уголовных дел.

По поводу предоставления суду полномочий по вынесению приговора в особом порядке в стадии предварительного слушания (ответ «е») некото­рые судьи пояснили, что полагают недопустимым смешивать две различных стадии уголовного процесса и отрицательно относятся к подобному упроще­нию судопроизводства.

134

Третье основание - согласие прокурора или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Данное основание носит сложный субъектный характер, поскольку со­стоит из совокупности волеизъявлений участников уголовного процесса со стороны обвинения: государственного должностного лица, поддерживающе­го обвинение, и частных лиц - частного обвинителя (по делам частного об­винения) и потерпевшего.

Полагаем, что К. А. Рыболов и В. В. Дьяконова ошибаются, не учиты­вая в числе оснований применения особого порядка согласие представителей стороны обвинения , поскольку выражение любым из них несогласия ведет к отказу от особого порядка и рассмотрению судом уголовного дела в общем порядке.

Нельзя согласиться с А. С. Александровым, ставящим среди условий первой очереди «согласие стороны обвинения в лице: а) государственного обвинителя - прокурора и потерпевшего; б) частного обвинителя или его за­конного представителя и представителя по уголовным делам частного обви­нения ... с предъявленным обвиняемому обвинением {курсив мой -А. И.)»^{2 7}, поскольку нелогично выглядит условие «согласия» представителей обвине­ния с обвинением, которое ими же и выдвинуто.

Говоря о согласии государственного должностного лица как состав­ляющей основания применения сокращенной процедуры, заметим, что:

1) такое согласие требуется только по делам частно-публичного и пуб­
личного обвинения (ч. ч. 3, 4, 5 ст. 20 УПК);

2)      необходимо разграничивать прокурора и государственного обвини­
теля. Формулировка ч. 1 ст. 314 УПК некорректна и применима только к су­
дебному разбирательству, т. к. в ней упоминается только государственный

²²⁶   См.: Рыболов К. А. Указ. соч. С. 28-45, Дьяконова В. В. Указ. соч. С. 13.

²²⁷   Александров А- С. Указ. соч. С. 518.

135

обвинитель. Однако до поступления уголовного дела в суд прокурор — долж­ностное лицо, осуществляющее надзор за процессуальной деятельностью ор­ганов дознания и предварительного следствия и ряд иных полномочий в ста­дии предварительного расследования (ч. ч. 1-3 ст. 37 УПК). В качестве госу­дарственного обвинителя прокурор выступает только в ходе судебного про­изводства (ч. ч. 4, 5 ст. 37 УПК). Кроме того, представлять государственное обвинение в суде может иной прокурор, чем надзирающий за предваритель­ным расследованием. Поэтому о согласии государственного обвинителя можно говорить только как о рассматриваемом ниже условии применения особого порядка.

Согласие частного обвинителя по рассматриваемому вопросу может быть выражено только в активной форме, т. е. в виде согласия на применение особого порядка судебного разбирательства.

Несмотря на то, что согласие на особый порядок - право, а не обязан­ность прокурора и частного обвинителя, трудно представить себе мотивы их отказа, поскольку особый порядок предусматривает полное согласие обви­няемого с предъявленным ими обвинением.

В. М. Быков и Н. А. Громов настаивают на том, «что при участии в су­дебном заседании потерпевшего судья должен выяснить у него отношение к ходатайству подсудимого», хотя ч. 4 ст. 316 УПК «сформулирована таким образом, что ее можно понять, что участие потерпевшего в судебном заседа­нии является не обязательным». Поскольку «в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК согласие потерпевшего является одним из важных оснований особого порядка принятия судебного решения ... в случае отсутствия потерпевшего в судебном заседании суд будет лишен возможности проверить реальность и добровольность согласия потерпевшего, и не дал ли он его под давлением каких-либо должностных лиц и граждан»    .