Научное изыскательское исследование

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

Введение 4

Глава 1. Эколого-экономические аспекты сбора отработавших свин-

цово-кислотных аккумуляторов (ОСКА) 11

1.1. Угроза экологической безопасности 11

1.2. Экономическая целесообразность сбора и переработки
ОСКА 17

1.3. Лом ОСКА — сырье для предприятий металлургии
вторичного свинца 25

1.3.1. Классификация источников вторичного свинцового
сырья 25

1.3.2. Анализ образующихся объемов ОСКА и других
свинецсодержащих отходов по г, Москве и Москов
скому региону 27

1.4. Анализ мирового опыта сбора ОСКА и регламентирую
щей его нормативно-правовой базы в сравнении с рос
сийской 36

Выводы по Главе 1. 49

Глава 2. Оценка эколого-экономического ущерба, причиняемого ок
ружающей среде невовлеченными в сбор и переработку
ОСКА и макроэкономического эффекта их переработки 52

2.1. Понятие «эколого-экономического ущерба» и составля
ющие ущерба 52

2.2. Экономическая оценка ущерба от воздействия на окру
жающую среду невовлеченных в сбор и переработку
ОСКА 61

2.2.1. Выявление реципиентов, на которые воздействуют не-

вовлеченные в сбор и переработку ОСКА 61

2.2.2. Экономическая оценка ущерба, причиняемого земель
ным ресурсам Московского региона невовлеченными в
сбор и переработку ОСКА 63

2.2.3.    Экономическая оценка ущерба, причиняемого водным
ресурсам   Московского   региона   невовлеченными   в
сбор и переработкуОСКА                                                                     73

2.3. Макроэкономический эффект переработки ОСКА как

альтернативы развитию металлургии первичного свинца 77

Выводы по Главе 2. 85

Глава 3. Основные принципы функционирования разрабатываемой
системы сбора ОСКА при применении альтернативных
методов управления природоохранной деятельностью 88

3.1.    Методы управления природоохранной деятельностью
при    ликвидации   загрязнения    окружающей    среды,
причиняемого ей ОСКА                                                                         88

3.2. Разработка и анализ альтернативных методов управле-

ния природоохранной деятельностью при сборе ОСКА 98

3.3. Построение имитационной экономико-математической
модели функционирования системы сбора ОСКА 117

3.4. Расчет и анализ результатов оценки эффективности функциони
рования новой системы сбора ОСКА полученных с помощью
имитационной экономико-математической модели 133

Выводы по Главе 3. 141

Заключение 143

Список литературы 151

Приложения 160

ВВЕДЕНИЕ

Ежегодно увеличивающееся свинцовое загрязнение окружающей среды (ОС) вызывается не только автотранспортом, использующим свинец-содержащий бензин, промышленными предприятиями, загрязняющими в основном атмосферу, но и загрязнением почвы и почвенных вод выходящими из эксплуатации отработавшими свинцово-кислотными аккумуляторами (ОСКА), основная доля которых используется как тем же автотранспортом, так и другими видами транспорта: железнодорожным, речным, морским и т.д. Большая часть этих ОСКА не возвращается во вторичное производство, т.к. многими автовладельцами они выбрасываются, загрязняя при этом ОС и безвозвратно теряясь как ценный материальный ресурс. В отсутствие собственной сырьевой базы свинца в России сегодня нет четкой эколого-экономической политики, направленной на предотвращение загрязнения ОС свинцом и обеспечение отечественной аккумуляторной промышленности сырьем — вторичным свинцом из ОСКА.

По своему воздействию на экологическое равновесие ОС и состояние здоровья человека свинцовое загрязнение является одним из самых опасных. Его воздействие на нервную систему, интеллект, физическую активность и репродуктивные системы человека ведет к серьезным заболеваниям, многие из которых не поддаются лечению.

Загрязнение почвы и подземных вод свинцом и другими вредными веществами из ОСКА по цепи кругооборота веществ влечет за собой загрязнение свинцом продуктов питания, что в свою очередь приводит к многократному превышению норм содержания свинца в крови взрослых и

детей, проживающих на загрязненных территориях и крайне губительно сказывается на их здоровье.

В отсутствие организованного сбора ОСКА, на фоне ежегодно увеличивающегося загрязнения ОС свинцом из ОСКА (прирост автотранспорта в России и, в частности, в Московском регионе составляет 10-12 % в год, а также накапливающиеся несобранные или захороненные ОСКА) с распадом Советского Союза Россия лишилась богатой сырьевой базы свинецсодержащей руды, т.к. основные месторождения свинцовых руд находились на территории Казахстана. В настоящее экономически тяжелое время, когда не хватает средств на своевременную выплачу пенсий и зарплат работникам социальной сферы, Россия не может инвестировать средства в разработку бедных, по сравнению с казахскими, месторождений свинецсодержащей (и других металлов) руды и проводить разведку новых месторождений.

Свинец является стратегическим сырьем. Отсутствие в стране достаточного количества данного металла, примерно 65 % которого используется на производство аккумуляторных батарей, приводит к недозагрузке отечественных аккумуляторных заводов. Из восьми аккумуляторных заводов бывшего СССР семь находится на территории России. В последние годы российские аккумуляторные заводы вынуждены импортировать до 60 тыс. тонн в год свинца из Казахстана и Украины. Но это не удовлетворяет потребности заводов в свинце, т.к. ежегодно суммарная потребность составляет свыше 300 тыс. тонн. В образовавшуюся на российском рынке аккумуляторов нишу хлынули аккумуляторы иностранного производства, как хорошего, так и низкого качества.

Из вышесказанного вытекает следующая стратегическая проблема. В Россию ежегодно ввозится аккумуляторов на 100 млн. долл. США. Происходит отток капитала за рубеж. Всевозрастающий импорт

аккумуляторов ведет к свертыванию отечественной аккумуляторной промышленности и может поставить страну в зависимость от зарубежных поставщиков источников тока.

Для успешного решения вышеизложенной проблемы необходимо разработать и внедрить в деятельность любого региона страны (а проблема загрязнения ОС свинцом из ОСКА существует практически в каждом субъекте РФ) систему управления окружающей средой при ликвидации её загрязнения ОСКЛ (при осуществлении сбора ОСКА). При этом необходимо разработать модель системы сбора ОСКА, основой функционирования которой должна стать комбинация инструментов административных и экономических методов управления природоохранной деятельностью, позволяющая достичь максимальной полноты сбора, не противореча, при этом, принципам функционирования рыночной экономики, и механизм её функционирования, адаптированные к конкретному региону или субъекту Федерации.

Необходимость решения указанной проблемы обусловила выбор темы данного исследования.

Целью данной работы является разработка концепции и комплекса предложений по эколого-ориентированному менеджменту утилизации свинецсодержащих отходов и по управлению природоохранной деятельностью при организации централизованного сбора ОСКА, направленной на предотвращение загрязнения ОС свинцом и другими загрязняющими веществами из ОСКА, возврата на переработку и вторичное использование свинца, как стратегического и дефицитного для России ресурса, а также на прекращение оттока капитала из страны, обусловленного поставкой в Россию импортных свинцовых аккумуляторов.

Выбранная цель исследования определила постановку и решение следующих задач:

- выявление причин и анализ сложившейся ситуации с загрязнением ОС свинцом и другими вредными веществами из ОСКА;

- анализ мирового и отечественного опыта сбора ОСКА и нормативно-
правовой базы, регулирующей его;

-       анализ     существующих     методов     управления     природоохранной
деятельностью   и    выявление    приемлемых    для    России    методов
управления        природоохранной        деятельностью        с        целью
предотвращения загрязнения ОС ОСКА;

- анализ вариантов комбинации методов управления природоохранной
деятельностью при сборе ОСКА;

- разработка предложений по совершенствованию российской
нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок обращения с
ОСКА в соответствии с современными требованиями экологической
безопасности и на основе анализа методов управления
природоохранной деятельностью;

- разработка системы сбора ОСКА, методы управления
природоохранной деятельностью которой подобраны в соответствии
с международными стандартами (МС) серии ИСО 14000 и которые
позволили бы достичь максимальной полноты сбора ОСКА;

- оценка экономической эффективности предлагаемой системы сбора
ОСКА при внедрении её в Московском регионе.

Научная новизна диссертации заключается в:

выявлении специфических проблем, связанных с отсутствием централизованного сбора ОСКА, наличием ряда недостатков в нормативно-правовой базе, регламентирующей данный сбор; разработке методов решения данных проблем в соответствии с требованиями МС серии ИСО 14000, с требованиями экологической безопасности российских законов и нормативно-правовых актов;

-         проведении       анализа       методов       управления       природоохранной
деятельностью    и   разработке   альтернативных   методов   управления
природоохранной деятельностью при сборе ОСКЛ, построенных на
комбинации       различных       инструментов       административных       и
экономических методов управления природоохранной деятельностью;

- анализе функционирования сист.емы сбора ОСКА с применением
имитационной модели.

В диссертации разрабатываются и выносятся на защиту следующие положения:

1)             Комплекс             предложений               по             нормативно-правовым,
экономическим,    информационно-пропагандистским    и    другим
мерам   и   мероприятиям,   позволяющим   регулировать   порядок
обращения с ОСКА.

2) Экономико-математическая модель системы сбора ОСКА, в
основу управления природоохранной деятельностью которой
положены альтернативные методы.

3) Оценка экономического, ущерба, причиняемого ОС
невовлекаемыми в сбор и переработку ОСКА.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании разработки и внедрении в каждом субъекте Российской Федерации системы сбора ОСКА. Применение разработанной в данной работе Системы и механизма сё функционирования в рассматриваемом Московском регионе позволит в короткие сроки устранить ущерб, причиняемый ОС невовлеченными в переработку ОСКА; обеспечить сырьем заводы вторичной металлургии; получать дополнительно в бюджеты г. Москвы и Московской области (МО) налоговые отчисления с прибыли организаций-сборщиков ОСКА, а при пуске в эксплуатацию в МО завода-переработчика свинецсодержащих отходов и с прибыли данного

завода. Адаптировав механизм функционирования сети сбора ОСКА к другому конкретному субъекту Российской Федерации предложенную в данной работе систему управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА в Московском регионе можно использовать практически без изменения, т.к. данная система разработана с использованием имитационной модели, которая показывает правомочность применения комбинации административных и экономических методов управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА и отвечает требованиям МС серии ИСО 14000.

Результаты исследований и работы нашли практическую реализацию в следующих документах:

1) Концепция подпрограммы "Система мероприятий по утилизации
амортизированных аккумуляторов, предусматривающая упорядочение их
сбора и переработки с целью предотвращения загрязнения окружающей
среды свинцом и снижения его влияния на здоровье населения",
выполненной Народным предприятием СКБЦМ по заказу Департамента
экономики металлургического комплекса Минэкономики России;

2) Проект «Создания на территории г. Москвы и Московской области
эффективной системы сбора и передачи на утилизацию отработавших
свинцово-кислотных аккумуляторов», выполнен Народного предприятия
СКБЦМ.

Основные результаты работы докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах: 1) конференции молодых ученых «Реформы в России. Проблемы управления 98», ГАУ, февраль 1998 г.; 2) Всероссийской научно-практической конференции «Современный менеджмент в условиях становления рыночной экономист в России», МГТУ им. Баумана, май \998 г.; 3) 1-м научно-методическом семинаре «Управление твердыми бытовыми

Глава 1. ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СБОРА ОСКА

1.1. Угроза экологической безопасности

Угроза экологической безопасности в результате загрязнения

окружающей среды свинцом является в настоящий момент одной из самых

острых проблем, стоящих перед Россией. Предотвращение и снижение

уровня свинцового загрязнения во всех развитых странах рассматривается

как одна из основных задач экологической политики. Этот вопрос был в

центре внимания Международной конференции по предотвращению

детского свинцового отравления (США, Вашингтон, май 1994 г.), 1-й

Международной Конференции по проблемам свинца (Австралия, Ньюкасл,

июнь 1994 г.). Международного совещания «Воздействие свинца и других

тяжелых металлов на здоровье детей» (Москва, сентябрь 1995 г),

Международного симпозиума «Тяжелые металлы в окружающей среде»

(Россия, Пущино, октябрь 1996 г.) и других форумов. Вопросы охраны

окружающей среды и здоровья населения от воздействий свинца и его

соединений затрагиваются в , деятельности Международной

исследовательской группы по свинцу, являющейся одной из отраслевых

товарных организаций, созданных на базе ЮНКТАД. Ликвидация угрозы

экологической безопасности в результате загрязнения окружающей среды

свинцом была предметом рассмотрения на заседании межведомственной

комиссии по экологической безопасности при Совете безопасности РФ 20

февраля 1996 г.

По степени воздействия на живые организмы свинец отнесен к классу высокоопасных веществ наряду с мышьяком, ртутью, кадмием, селеном цинком, фтором и бенз(а)пиреном (ГОСТ 17.4.1.02-83 [48]).

Опасность свинца для человека определяется его значительной токсичностью и способностью накапливаться в организме. Различные соединения свинца обладают разной токсичностью: малотоксичен стеарат свинца, токсичны соли неорганических кислот (хлорид свинца, сульфат свинца и др.); высокотоксичны алкилированные соединения, в частности тетраэтилсвинец. Однако на практике, как правило, анализируется только общее содержание свинца в различных компонентах окружающей среды, продовольственном сырье и пищевых продуктах, без дифференциации на фракции и идентификации вида соединений.

По своему воздействию на экологическое равновесие окружающей среды и здоровье населения загрязнение ее свинцом во всем мире признано одним из самых опасных.

Его воздействие на нервную и сердечно сосудистую системы, интеллект, физическую активность и репродуктивные системы человека ведет к серьезным заболеваниям, многие из которых не поддаются лечению.

Влияние свинца проявляется в изменении психо-моторных реакций, двигательной активности, координации движений, времени зрительно- и слухомоторной реакции, слухового восприятия и памяти [1].

Очень пагубно влияние свинца сказывается на детях. Результаты расчетов рисков свинцового отравления детей показывают, что почти у 44 % детей, проживающих в городах России, могут возникнуть проблемы в поведении и обучении; около 9 % детей нуждаются в лечении; здоровье 0,2 % находится в опасности и ~ 0,01 % детей нуждается в неотложном медицинском вмешательстве [1].

Воздействие свинца вызывает определенные изменения в сердечнососудистой системе. Патогенез поражения сердца при действии свинца связывается с поражением митохондрий, в частности с ингибированием

поглощения ионов кальция. У детей с повышенным содержанием свинца в крови (более 20 мкг/дл), проживающих вблизи аккумуляторного завода в С.-Питербурге, выявлены функциональные изменения сердечно-сосудистой системы [1].

Загрязнение окружающей среды свинцом оказывает влияние на состояние здоровья новорожденных. Среднее прогнозное содержание свинца в крови детей для городов ,с невысоким содержанием свинца в окружающей среде близко к контрольному нормативу (10 мкг/дл). В городах с постоянным превышением ПДК по свинцу в окружающей среде содержание свинца в крови достигает превышения практически вдвое.

Основным путем попадания свинца в организм человека являются зараженные свинцом продукты питания — более 85 %. Наиболее высокие уровни содержания свинца отмечаются в консервах в жестяной таре, рыбе, моллюсках и ракообразных, пшеничных отрубях, желатине, и других растительных продуктах, куда свинец попадает из почвы, воздуха, воды, и прямого попадания при изготовлении продуктов питания. Высокое содержание свинца наблюдается в корнеплодах и других растительных продуктах, выращенных вблизи промышленных районов и вдоль дорог.

Одним из основных источников свинцового загрязнения всех сред обитания являются отработавшие свинцово-кислотные аккумуляторы (ОСКА), содержащие не только металлический свинец и его оксиды и соли, но и загрязненную взвесями свинца серную кислоту и органические компоненты.

В пересчете на объем свинца, содержащегося в отработавших аккумуляторах, ежегодно выходящих из эксплуатации (с учетом собираемых ОСКА), в окружающую среду попадает 100 - 120 тыс. тонн свинца и его соединений, 50 - 70 тыс. тонн загрязненной взвесями свинца

серной кислоты и 55 - 75 тыс. тонн токсичных органических составляющих.

По данным Доклада [1] удельный вес свинца, приходящегося на аккумуляторы составляет 70-80 % всего свинца, используемого во всех отраслях хозяйства Российской Федерации.

Из выходящих ежегодно из эксплуатации аккумуляторов на переработку поступает не более 20 %. Производится также и «теневой» сбор, не отражаемый и не учитываемый статистической отчетностью. Определяемый экспертами объем «теневого» сбора составляет в среднем 30 % от общего количества выходящих из строя свинцово-кислотных аккумуляторов.

Следовательно, можно считать, что 50 % всего потребляемого страной ежегодно свинца становятся отходами, загрязняющими окружающую среду (ОС). Только в г. Москве с его хорошо развитой инфраструктурой и коммунальными службами этот процент ниже. Однако следует отметить, что убираемые с московских улиц и скверов ОСКА поступают на полигоны твердых бытовых отходов в Московской области, где и происходит их разрушение и загрязнение ОС Московской области.

По своему составу аккумулятор содержит:

- металлический свинец в твердой фракции (решетки);

- соединения свинца (PbSO₄, PbO₂) в сыпучей фракции (паста);

- серная кислота (загрязненная взвесями свинца);

- эбонит;

- поливинилхлорид (ПВХ);

- полипропилен.

Разлагаясь, все эти компоненты попадают в почву и воды. Свинцовое загрязнение этих сред по многим территориям России, особенно по крупным городам и промышленным центрам, многократно превышает

предельно допустимые концентрации, а в отдельных районах принимает катастрофически угрожающий характер.

Из накопленного на свалках и других площадках свинца в аккумуляторах (1 млн. тонн [1]) 70 % следует считать безвозвратно потерянным вторичным сырьем, загрязняющим ОС.

Рассредоточенные по территориям аккумуляторы разрушаются, размываются кислотными дождями. И, если условно принять, что сыпучая фракция свинца из аккумулятора переходит полностью в воды и почву в течение 3 лет, то свинец из решеток за значительно больший срок. Таким образом, 7-15 кг свинца из каждого невовлеченного в сбор и переработку аккумулятора попадают в почву и подземные воды. Токсиканты (свинец и его соединения) накапливаются в почве, попадая затем в растения, а оттуда в организм человека.

Таким образом, с выходящими из строя и несобираемыми для переработки аккумуляторами 100-120 тыс. тонн свинца ежегодно попадают в ОС, загрязняя ее.

В таблице 1.1. представлены данные таблицы № 1 Доклада «Белая

книга» [1].

Таблица 1.1.

Характеристика источников свинцового загрязнения окружающей среды России в 1995 г. по отраслям и видам деятельности, пи свинца

Наименование источников	Выбросы в	Сбросы в вод-	Образование
	атмосферу	н ые объекты	отходов
Стационарные источники:
Данные Госкомстата России по всем
отраслям	615,5	50,5	1 864 056*
Отраслевые данные:
Металлургия	671	0,64	900
в том числе цветная	. 660	0,57
Машиностроение	38,2	35	—
Сжигание топлива (уголь, нефть, газ)	400**	—	—
Химическая, нефтехимическая и
нефтеперерабатывающая
промышленность	0,94	9,55	725***

Стекольное производство (оценка)	100-200	15-20	100
Производство консервов (оценка)	—	—	100-200
Оборонная промышленность (оценка)	150	—	—
Нестационарные источники:
Автотранспорт (частный и гражданский	4 000	1 000****	60 000*****
(без МВД и Министерства обороны)
Авиация и ракетно-комическая	400		-—.
техника (оценка)
Охота (оценка)	_________ ,	1 400	________

I [римечания: * - свинеисодержащие отходы всех отраслей (использованные, обезвреженные и размещенные в местах организованного захоронения и складирования) **-оценка на 1993 г. *** - производство свинцового сурика

**** _ _оценка попадания свинца в почвы и воды с электролитом и пастой нч
аккумуляторов при их разрушении
___________ ***** - отработанные аккумуляторы за вычетом собранных Вторцветметом

Суммируя данные таблицы № 1.Доклада ) 1] все выбросы, сбросы, т.п. (не включая образующиеся отходы свинца во всех отраслях промышленности и сбросы в водные ресурсы свинца от автотранспорта, а также образование отходов свинца от автотранспорта), получаем среднюю величину годового свинцового загрязнения ОС, равную 9 814 тоннам.

Даже по этим данным видно, что величина превратившегося в отходы свинца из аккумуляторов более, чемС в 6 раз выше суммарной величины всех загрязнений. (В расчет не принимается величина образующихся отходов свинца из других изделий, вышедших из эксплуатации в различных отраслях промышленности, т.к. эти отходы на 95-99 % собираются и перерабатываются).

В то же время отечественная промышленность испытывает острый дефицит в свинцовой продукции, т. к. с распадом СССР основные свинцовые заводы и сырьевая база остались за пределами России. Рассмотрим более подробно экономические аспекты данной проблемы.

1.2. Экономическая целесообразность сбора и переработки

ОСКА

Мировое потребление металлического свинца, согласно данным Международной группы свинца и цинка (ILZSG) [2], в настоящий момент (1998 г.) составляет 6,27 млн. т. в год, при этом, доля свинца, направляемого на производство аккумуляторов, постоянно возрастает и на данный промежуток времени составляет около 70 % [3J.

Фактором, определяющим потребность развития производства свинцовых аккумуляторных батарей (АБ), является расширение использования компьютерной техники и автоматических устройств в стране, а так же темпы увеличения выпуска дорожно-транспортной техники.

Основную долю выпущенных аккумуляторов составляют стартерные аккумуляторы, предназначенные для установки в автотранспорт. По данным 1991 г. объем производства' стартерных АБ для комплектования вновь выпущенного автотранспорта и замены отработавших АБ (ОСКА) составил 240 млн. шт., что соответствует товарообороту в 7,5 млрд. долларов США, причем третья часть этого товарооборота приходится на страны Европы.

Если по типажу, объему выпуска и действующему автопарку грузовых автомобилей, автобусов и сельскохозяйственных машин Россия не имеет резких отличий от промышленно-развитых стран мира, то по автопарку легковых автомобилей отставание России весьма значительно. Б США парк легковых автомобилей насчитывает 180 млн. ед., в то время, как в России - всего 25 млн. [18], причем недавно начавшееся производство полугрузовых и легких грузовых автомобилей, предназначенных для малого бизнеса и торговли, не покрывает всей потребности рынка.

В таблице 1.2 приведена динамика выпуска стартерных АБ в СССР и России начиная с 1971 г. [82].

Таблица 1.2 Динамика выпуска стартерных аккумуляторов.

СССР
Год	1971	4976	1980	1985	1990	1991
Количество, тыс. шт.	8604	9677 .	9628	9623	9607	9623
Россия
Год	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Количество, тыс. шт.	8020	6080	6750	4080	3940	4020

Из восьми заводов бывшего СССР, выпускавших свинцовые аккумуляторные батареи, семь расположены на территории России:

1. Санкт-Петербургский Аккумуляторный Завод.

2. Подольский Аккумуляторный Завод.

3. Курский завод «Аккумулятор».

4. Саратовский завод свинцовых аккумуляторов.

5. Завод «ВостСибЭлемент», г. Свирск, Иркутская обл.

6. Тюменский аккумуляторный завод:

7. Комсомольский на Амуре электротехнический завод.

Производство аккумуляторов в России не имеет устойчивой сырьевой базы. Имеющиеся предприятия по производству первичного свинца («Дал ьпол и металл» в Амурской области, «Электроцинк» во Владикавказе) и переработке вторичного свинца («Верх-Нейвинский завод цветных металлов» на Урале, АО «Рязцветмет» в г. Рязани) обеспечивают не более 10 % потребности аккумуляторных заводов России в свинце.

С учетом того, что централизованной системы сбора свинцового лома в настоящий момент не существует, можно утверждать, что

значительные ресурсы вторичного свинца остаются невостребованными (в период существования централизованной системы сбора вторичный свинец и ОСКА отправлялись на переработку на заводы «Укрцинк», Украина (Донбасс), либо завод вторичного свинца Полиметаллического комбината в г. Лениногорск, Казахстан, либо на заводы первичного свинца в г. Чимкент и г. Усть-Каменогорск ).

В результате дисбаланса спроса и предложения сложился острый дефицит в свинцовой продукции.

Из-за необеспеченности свинцом аккумуляторные заводы Российской Федерации вынуждены импортировать его и? Украины и Казахстана в значительных объемах (до 60 тыс. тонн в год), но даже с учетом импорта выпуск источников тока в последние'годы сократился более чем вдвое. На освободившийся аккумуляторный рынок хлынул поток импортных аккумуляторов по высоким ценам, как высокого, так и низкого качества. В страну ежегодно ввозится аккумуляторов более чем на 100 млн. долларов США [4].

Создание в России новых мощностей по переработке первичного свинца или модернизация действующих предприятий в настоящий момент не представляется возможной из-за потребности в значительных капиталовложениях и отсутствии собственной сырьевой базы.

Покрытие потребностей российской промышленности в свинце возможно лишь путем вовлечения в переработку отработавших свинцовых аккумуляторов. Однако, достаточных металлургических мощное гей для их переработки в настоящее время в России нет. Действующие свинцовые производства, работая с неполной нагрузкой, нуждаются в серьезной реконструкции, т.к. из-за применяемых технологий они не в состоянии обеспечить экологическую безопасность своих производств. Так. АО

"Дальполиметалл" ежегодно выбрасывает только в атмосферу 28 тони свинца, завод "Электроцинк" - 16 тонн.

В последние годы по стране спали создаваться кустарные плавильные производства, осуществляющие переплавку свинцово-сурьмяных аккумуляторных решеток. Выплавляемые на таких производствах сплавы практически не пригодны для дальнейшего использования, т.к. они не соответствуют требованиям ГОСТов и необходима их последующая металлургическая переработка [82]. Свинцовая паста, электролит и другие составляющие аккумуляторов (полипропилен, эбонит, хлор- и серосодержащие компоненты) выбрасываются, еще больше осложняя экологическое состояние территорий.

Приватизация торговли, создание инфраструктуры малого бизнеса и сферы услуг, децентрализация управления и передача его на уровень республик и регионов Российской Федерации создают сильный стимул для переориентации производства автотранспорта на выпуск легковых и малотоннажных грузовых автомобилей. Аналогичные тенденции свойственны автотранспортным и сельскохозяйственным предприятиям, фермерским хозяйствам в виду их, преобразования в частные формы собственности. В свою очередь, рост автопарка России потребует значительного увеличения производства комплектующих изделий, в частности, стартерных аккумуляторных батарей, недостаток которых в настоящий момент восполняется импортом.

Особенно неблагополучна ситуация со свинцовыми тяговыми и стационарными батареями, промышленное производство которых практически не развито.

Потребность свинца на эти цели будет постоянно возрастать из-за резкого увеличения автомобильного парка в России (годовые темпы роста > 12 %), а также за счет ускоренной компьютеризации, развития систем

связи, различных видов транспорта, в том числе метрополитена в крупных городах и т.д.

Общий годовой объем потребностей России в аккумуляторах только гражданского назначения ориентировочно составляет: стартерных - 12 млн. шт.; элементов для тяговых аккумуляторных батарей - 2 млн. шт.; элементов для стационарных - 2,5 млн. шт. [4, 82]

Всевозрастающий импорт аккумуляторов ведет к свертыванию отечественной аккумуляторной промышленное™ и может поставить страну в зависимость от зарубежных поставщиков источников тока. К тому же это вызывает большие экономические потери, т.к. при стоимости тонны свинца - 500 долларов США цена этой же тонны свинца в аккумуляторах возрастает в 4-5 раз. Происходит отток капитала за рубеж.

В то же время отработавшие аккумуляторные батареи являются единственным существующим источником сырья для производства свинцовой продукции, поэтому решение проблемы сбора и переработки отработавших аккумуляторов позволит не только оздоровить экологическое состояние страны, но и будет способствовать расширению товарного рынка свинца.

Возможный уровень производства на семи действующих аккумуляторных заводах России - это восстановление уровня производства 1991 г., т. е. выпуск более 8 млн. шт. аккумуляторов в год. Для достижения этих целей необходимо наличие ресурсов свинца, годовая потребность в котором составит порядка 190 тыс. т. Дальнейший рост производства зависит от общеэкономического положения в России, но можно предположить, что при оживлении инвестиционных процессов и модернизации промышленного оборудования возрастет потребность в аккумуляторных батареях других типов (стационарных, тяговых, вагонных и тепловозных, герметичных и т.д.), доля которых в общем выпуске

В заключение анализа экономической целесообразности сбора и переработки ОСКА можно сделать следующие выводы.

При существующем финансовом кризисе в России деньги на создание производств вторичных цветных металлов, в т.ч. свинца, из госбюджета выделяться не будут. Заинтересованным лицам придется самостоятельно вести поиск инвестиций. При учете того, что имеющиеся в стране мощности по переделу вторичного свинца остаются недогруженными, нужно решить проблему с их загрузкой, и для начала, следует добиться организации сбора имеющихся отходов свинца в тех же ОСКА и прочей отслужившей продукции, чего нельзя будет достичь без вмешательства госструктур в решение данной проблемы.

На финансирование всевозможных федеральных экологических программ государство также не в состоянии изыскать должного объема денежных средств. Заинтересовать частных инвесторов снижением экологической напряженности в стране оно не может. Но раздел интересов при решении проблемы сбора ОСКА, а именно, инвесторам — сырьевые ресурсы, государству — снижение свинцового загрязнения ОС и налоговые поступления с прибыли предприятий-переработчиков данного вида отходов, мог бы привлечь инвестиции.

Это, в свою очередь, позволит предотвратить отток капитала из страны, сократить сроки его оборота, т.к. поставка сырья в виде отходов свинецсодержащей продукции, будет вестись на вторичные стадии металлургического передела, в отличие от руды на первичный передел, и главное, оздоровить экологическое состояние территорий Российской Федерации, устранить вредное влияние свинцового загрязнения на население страны.

1.3. Лом ОСКЛ — сырье для предприятий металлургии

вторичного свинца

1.3.1. Классификация источников вторичного свинцового

сырья.

Для всех металлов, включая свинец, источники вторичного сырья обычно делят на две группы: амортизационный лом и промышленные отходы. Источники образования амортизационного лома: ликвидация вследствие износа основных средств в промышленности, на транспорте и т.д., включая капитальные и текущие ремонты оборудования, бытовой лом. Промышленные отходы определяются технологией производства и обработки металла. К ним относятся шлаки, съемы, сплески, пыли, отходы при литье и прокате.

Структура сырьевых ресурсов определяет соотношение лома и отходов, которое для отдельных цветных металлов существенно различается в связи с особенностями производства и использования в народном хозяйстве. По данным [7], в среднем доля отходов во вторичных сырьевых ресурсах составляет 57 %, а амортизированного лома 43 %. Однако для свинца структура сырьевых ресурсов существенно отличается от средней: отходы составляют не более 19 %, а амортизационный лом 81 % и существует тенденция к увеличению доли лома.

На количество амортизационного лома влияют следующие факторы:

- объем металлического фонда, который образуется в результате
потребления данного металла;

- продолжительность службы данного металла в изделиях,
конструкциях;

- потери металла от коррозии и других причин.

Срок службы тех или иных изделий из свинца существенно различается. Так, например, срок службы стартерных свинцовых аккумуляторов в зависимости от их назначения и условий эксплуатации составляет 3-5 лет, оболочек кабеля - 40 лет, свинцовых труб - 50 лет.

Технические требования к вторичному сырью (качество, физические признаки, химсостав и др.) регламентируются ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов. Технические условия» [8], введенным в действие в России с 01.01.2000 и отменившим ранее действовавший ГОСТ 1639-93.

Лом и отходы цветных металлов подразделяются по физическому составу на классы, по химическому составу — на группы и марки, по показателям качества - на сорта. Класс А - лом и кусковые отходы, класс Б - стружка, класс АЛ - лом и отходы свинцовых аккумуляторов, класс Г-прочие отходы.

Каждый металл делится на различное число групп, которое характеризует степень разнообразия сплавов, получаемых на основе данного металла. Свинецсодержащее сырье делится на четыре группы (I, II, III, IV).

Лом и отходы разделяют по сортам с учетом содержания в них металла, степени разделки, габаритов, засоренности. В классе А группа I включает лом и кусковые отходы свинцовых батарей не засоренные другими металлами и сплавами (кроме сурьмы). Первый сорт (брак решеток и клеммы) содержит свинца и сурьмы не менее 90 %. Второй сорт (батареи свинцовые без моноблоков, крышек и сепараторов) содержит свинца и свинцово-сурьмянистого сплава, свинца в соединениях не менее 80 %. Для третьего сорта этот показатель составляет 75 %. К четвертому сорту относится лом аккумуляторных батарей с медными пластинами с суммарным содержанием свинца, свинца в соединениях, меди и ее сплавов не менее 75 %.

В группу класса АЛ входит лом неразделанных свинцовых аккумуляторов. Первый — третий .сорта предусматривают батареи со слитым электролитом. К первому сорту отнесены аккумуляторы в полипропиленовых моноблоках (свинца и сурьмы не менее 70 %). Ко второму сорту — в полиэтиленовых моноблоках (тех же металлов не менее 60 %), к третьему сорту - в эбонитовых моноблоках (не менее 55 %). Четвертый сорт — аккумуляторные батареи независимо от материала моноблока, содержащие электролит' (сумма металлов не менее 50 %). Именно этот вид лома и рассматривается в диссертации, как наиболее загрязняющий ОС отход при его неорганизованном сборе или полном отсутствии такового.

К классу А относятся лом и кусковые отходы свинца и свинцовых сплавов, к классу Б - стружка свинца и сплавов. Класс Г включает прочие отходы свинца и сплавов: изгарь, съемы, паста, шламы, крошка аккумуляторов, глет, шлаки.

1.3.2. Анализ образующихся объемов ОС К А и других свинец-содержащих отходов по г. Москве и Московскому региону.

Основными источниками ресурсов сырья для производства вторичного свинца в рассматриваемом регионе являются свинцовый лом и отходы, образующиеся в промышленном производстве, а также свинец, содержащийся в аккумуляторах автотранспортных средств, сельскохозяйственных и строительных машин. Наиболее многочисленной категорией свинцово-кислотных батарей являются сгартерные автомобильные аккумуляторы, служащие для запуска двигателей автомобилей и

питания их электросхемы. В настоящее время количество автомобилей, находящихся в эксплуатации на территории Москвы превышает 2 млн. единиц [9]; на территории Московской области - 1 млн. единиц. Количество автотранспорта в регионе из года в год продолжает расти; средняя величина прироста составляет 10-12 % в год [9].

При среднем сроке службы автомобильного аккумулятора, составляющем 3 — 3,5 года, ежегодно из эксплуатации выходит до 1,5 млн. ОСКА. Для определения объемов образующихся свинецсодержащих отходов, в том числе и ОСКА, на основании статистических данных, материалов научно-технической литературы и международных конференций, а также документов правительственных и других учреждений и организаций проведен анализ [10], результаты которого таковы:

Ресурсы свиииа в аккумуляторах автотранспортных средств

Автомобильный транспорт является одним из важнейших источников образования отработавших свинцово-кислотных аккумуляторов.

Расчет ресурсов свинца в этой отрасли производился с учетом массы свинца, содержащейся в одном аккумуляторе, типов использующихся аккумуляторов и парка отдельных видов автотранспортных средств (Таблица 1.3). Коэффициент пересчета сухой массы аккумулятора на содержание свинца принят равным 0,6.

В автомобильном парке Москвы около 2 миллионов машин, в т.ч. легковых автомобилей - 86 % и грузовых — 10 %. В Московской области, располагающей автопарком в 1 миллион единиц: легковых машин - 82 %, грузовых - 13 %. Весь этот парк автотехники использует, в основном, свинцово-кислотные стартерные аккумуляторы.

Таблица 1.3

Содержание свинца в аккумуляторах автотранспортных средств

Московского региона, тонн


№ п/п	Наименование автотранспортных средств	СОДЕРЖАНИЕ СВИНЦА В АККУМУЛЯТОРАХ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

		Московский регион
Москва	Московская обл.	Всего
/	2	3	4	5
1	Автомобили, всего	L7736	9615	27351
2	Грузовые автомобили	3109	2077	5186
3	Пассажирские автобусы	808	466	1274
4	Пассажирские легковые автомобили	13075	6393	19468
5	Пикапы и легковые фургоны	-39	49	88
6	Специальные автомобили	705	630	1335

Проведенные расчеты показали, что ресурсы свинца в этом виде техники на 2000 г. по Москве составляют 22 тысячи тонн, по Московской области — 14,6 тысяч тонн (Таблица 1.4).

Таблица 1.4 Годовой прирост сырьевых ресурсов свинца, тыс. тонн


ТЕРРИТОРИИ	Масса РЬ и ОСКА по годам

	1996		1997 (рост 12%)		1998 (рост 12%)		1999 (рост 10%)		2000 (рост 10%)
РЬ	ОСКА	РЬ	ОСКА	РЬ	ОСКА	РЬ	ОСКА	Pb OCKA
Москва	14.5	30.4	16.2	34.0	18.1	38.1	20.0	41.9	22.0	46.0
Московская обл.	9.6	20.2	10.8	22.6	12.0	25.3	13.2	27.9	14.6	30.7
ВСЕГО	24.1	50.6	27.0	56.6	30.1	63.4	33.2	69.8	36.6	76.7

Ресурсы свинца в аккумуляторах сельскохозяйственных машин

Парк самоходных сельскохозяйственных машин является существенным потребителем свинцовых аккумуляторов.

Расчет ресурсов свинца в этой отрасли производился с учетом массы свинца, содержащейся в различных типах аккумуляторов, использующихся для отдельных видов сельскохозяйственной техники.

В электрооборудовании тракторов и комбайнов используются по 2 аккумулятора 6СТ182 на каждую единицу техники, в остальных типах сельскохозяйственных машин используются аккумуляторы типа 6СТ90ЭМ.

Основную часть парка самоходных сельскохозяйственных машин Московской области составляют тракторы и комбайны. Количество другой сельскохозяйственной техники не столь значительно. Ресурсы свинца в этом виде техники по Московской области составляют около 2 тысяч тонн (Таблица 1.5).

Таблица 1.5

Содержание свинца в аккумуляторах сельскохозяйственной техники

Московского региона, тонн


№ п/ п	Наименование сельхозтехники	СОДЕРЖАНИЕ СВИНЦА В АККУМУЛЯТОРАХ С/Х ТЕХНИКИ
№ п/ п	Наименование сельхозтехники
Московская область
7	2	3
1	Тракторы и комбайны	1 836.4
2	Другие сельскохозяйственные машины	132.9
	ВСЕГО \| 1969.3

Ресурсы свинца в аккумуляторах строительных машин

Парк строительных машин Московского региона состоит из большого количества различных видов машин, выполняющих

разнообразные строительные работы. Это экскаваторы и краны, грейдеры и погрузчики, буровые машины и асфальтоукладчики, катки, бульдозеры и другие строительные машины. Содержание свинца в их аккумуляторах определено исходя из общего количества строительных машин и массы свинца, содержащейся в каждом из аккумуляторов. Для упрощения анализа в расчетах для всех видов строительных машин принят аккумулятор марки 6СТ132ЭМ с массой без электролита 41 кг и массой свинца, при коэффициенте пересчета равном 0,6 - 24,6 кг. При этом следует учитывать, что на тяжелой строительной технике, которая составляет примерно половину всего строительного автопарка, используется по 2 аккумулятора на 1 машину.

Самый большой парк строительных машин имеет Москва (12045 единиц) и Московская область (11214 единиц). Запасы свинца, рассчитанные по вышеуказанной методике, в Москве и Московской области составляют по 400- 450 тонн (табл. 1.6).

Таблица 1.6

Содержание свинца в аккумуляторах строительных машин Московского региона, тонн


№ п/п	Наименование	Московский регион
№ п/п	Наименование
- Москва	Московская обл.	Всего
1	Количество аккумуляторов, штук	18068	16821	34889
2	Содержание свинца, тонн	444.3	414.0	858.3

Ресурсы сырья, образующиеся в промышленном производстве

Объем промышленного лома и отходов свинца по Московскому региону на конец 1995 года составил 1 981,9 т, причем большая часть этого лома (1 577 т или 80 %) сосредоточена в Московской области (табл. 1.7).

Это, в основном, отходы различных видов продукции (58 %) и амортизационный лом от ликвидации основных средств (14 %). В Москве основную часть отходов свинца (354 т или 87 %) составляет амортизационный лом в виде отработавших свинцово-кислотных аккумуляторов.

Из общего объема отходов свинца в промышленном производстве г. Москвы (405 тонн) организациями Вторцветмета было собрано 356 тонн или 88 %, продано предприятиям по прямым связям 39 тонн или 10 %.

В Московской области из общего количества отходов свинца в этой отрасли (1 577 т) организациями Вторцветмета собрано 988 т или 63 %, а продано предприятиям 547 т или 35 %.

Таблица 1.7

Сводные данные баланса лома и отходов свинца, образующихся в промышленности Московского региона, тони


№ п/и	Наименование	Московский регион
№ п/и	Наименование
Москва	Московская обл.	Всего по Московскому региону
/	2	3	4	5
	Ресурсы лома и отходов, всего	404.9	1577.0	1981.9
1 2 3 4 5 6 7 8 9	Остаток лома и отходов на начало года Отходы производства проката Отходы производства кабельных изделий Отходы производства других видов продукции Отходы при горячем покрытии Отходы в металлообработке Амортизационн. лом от ликвидации основных средств в т. ч. аккумуляторов	13.3 2.0 4.5 1.1 2.6 354.0 354.0 27.4	202.6 920.2 72.0 14.7 213.9 11.5 22.3 131.3 \ 577.0	215.9 2.0 4.5 920.2 73.1 17.3 567.9 365.5 22.3 158.7 1981.9
1 2 3 4 5 6 7 8 9		13.3 2.0 4.5 1.1 2.6 354.0 354.0 27.4
Амортизац. лом от капитальных и текущих ремонтов Прочее списание в лом
	Сдано и реализовано лома и отходов	404.9

/	2	3	4	5
1	Вторцветмету	356.2	988.0	1344.2
2	Предприятиям	38.9	547.0	585.9
3	Израсходовано на месте	2.1		2.1
4	Остатки лома и отходов на конец	7.7	42.0	49.7
	года	----------- *ч----*

СВОДНЫЕ ДАННЫЕ ПО СЫРЬЕВЫМ РЕСУРСАМ СВИНЦА

Выявленные по результатам анализа общие ресурсы свинца в аккумуляторах действующих автотранспортных средств, сельскохозяйственной и строительной техники, а также лома и отходов свинца, образующихся в промышленности, составили на 01.01.96. года по Москве -18,5 тыс. тонн, по Московской области - 13,6 тыс. тонн.

Наибольшая часть запасов свинца сосредоточена в аккумуляторах автотранспортных средств. По Москве это 17,7 тыс. тонн или 96 %, по Московской области - 9,6 или 71 %.

В аккумуляторах самоходной, сельскохозяйственной техники по Московской области - 2 тыс. тонн свинца.

Ресурсы вторичного свинца в промышленности и строительной технике не столь значительны.

С учетом запасов свинца, имеющихся в армии, МВД, средствах связи, авиации, энергетике, на железнодорожном транспорте и в других отраслях, которые по экспертным оценкам сопоставимы с выявленными объемами, общие ресурсы вторичного свинца в рассматриваемом регионе могут быть удвоены.

Средний срок службы 1 аккумулятора - 3,5 года. Следовательно, ежегодно выходит из употребления 14,8 тыс. тонн свинца в Москве, 10,9 тыс. тонн в Московской области.

Известно, что масса свинца в аккумуляторе без электролита - 60 %, а содержание электролита в аккумуляторе составляет около 25 %,

Таблица 1.8

Сводные данные по сырьевым ресурсам для производства вторичного свинца по всем автотранспортным средствам

Московского региона, тыс. тонн

№

п/п

Наименование территорий

Содержание свинца в аккумуляторах автотранспорта, сельскохозяйственной и строительной техники

Содержание свинца во всех

СВИНЦОВОЫХ

аккумуляторах

Содержание свинца в отработавших свинцовых аккумуляторах, выходящих из обращения

1.1

1.2

Московский регион,

в т.ч. г. Москва Московская обл.

30.1

18.1 12.0

60.2

36.2 24.0

24.1

14.5 9.6

Таблица 1.9

Сводные данные по сырьевым ресурсам для производства вторичного свинца по отраслям, тыс. тонн

№		Содержание	Масса	В	Т. Ч. ПО ИССЛЕДУЕМЫМ ОТРАСЛЯМ
п/п	Наименование	вторичного	свинцовых	Вссро	Промы-	Авто-	Сель-	Строи-
	территорий	свинца во	аккуммулято-	по	шлен-	тран-	хозтех-	тельн.
		всех	ров.	исследуем	ность	спорт	ника	техн.
		использующ	ежегодно	ым
		ихся	выходящих из	отраслям
		свинцовых	ооращ.
		аккумул..
		всего
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	Московский регион,	60.2	24.1	32.1	2.0	27.3	2.0	0.8
	в т.ч.
1.1	г. Москва	36.2	14.5	18.5	0.4	17.7	-	0.4
1.2 \|	Московская обл.	24.0	9.6	13.6	1.6	9.6	2.0	0.4

1.4. Анализ мирового опыта сбора ОСКА и регламентирующей его нормативно-правовой базы в сравнении с российской

Высокая токсичность отработавших свинцово-кислотных аккумуляторов, большие объемы их образования, рассеянность заставляют все ведущие страны мира рассматривать проблему их сбора и утилизации как важнейшую общегосударственную экологическую проблему, требующую законодательного регулирования.

Во всех ведущих странах мира - США, Японии, Италии, Швеции, Германии и др. порядок обращения с отработавшими свинцово-кислотными аккумуляторами регулируется законом.

В этих странах существует запрет на складирование ОСКА на полигонах твердых бытовых отходов и их захоранивание. Сбор и передача на переработку производится без слива сернокислотного электролита.

Во многих странах (Италии, США, Швеции, Японии) существуют органы, руководящие и осуществляющие в масштабах страны сбор аккумуляторных ломов и передачу их на переработку (в Италии -консорциум «Кобат», Швеции - фирма «Ретурбат». в Японии - «Японская аккумуляторная ассоциация» и др.) В состав некоторых из них входит правительство страны, например, в Италии.

Заготовителями ОСКА являются продавцы и производители аккумуляторов, заводы по производству вторичного свинца, продавцы автомобилей, торговцы ломом, работники гаражей и другие сборщики.

Во многих странах закон обязывает продавцов аккумуляторов принимать вышедшие из употребления аккумуляторы, например, в США, Швеции и др. Оплата ОСКА при их заготовке в разных странах осуществляется по-разному. В Италии оплата производится по единой цене, устанавливаемой консорциумом «Кобат». В США, в ряде штатов, она

колеблется от одного до десяти долларов за один аккумулятор. В ряде стран, например, Японии, Швеции и других, прием ОСКА заготовителями осуществляется без какой-либо оплаты [11-16].

Для стимулирования сдачи ОСКА в некоторых странах, например в США, практикуется залоговый принцип, согласно которому при покупке нового аккумулятора без сдачи отработавшего, покупатель вносит залог в размере от 3-х до 10 долларов (в зависимости от Штата), которые ему возвращают при сдаче отработавшего аккумулятора. Для дотирования системы сбора во многих странах, например, в США, Италии, Швеции и других установлен налог на продажу аккумуляторов.

Во всех странах проводятся активные рекламно-пропагандистские мероприятия среди населения по правилам обращения с отработавшими аккумуляторами, сообщается об их токсичности и необходимости утилизации. В ведущих странах мира сбор и переработку отработавших аккумуляторов координируют национальные ассоциации и крупные специализированные фирмы, например, "Quexco", которая планировала в 1997г. произвести в Европе 425 тыс. тонн вторичного свинца.

Существуют также системы штрафных санкций за нарушение закона и правил обращения с отработавшими аккумуляторами.

Обязательный сбор и переработка отработавших аккумуляторов является приоритетным положением в странах ЕС.

Рассмотрим подробней основные принципы законодательных баз в отношении сбора ОСКА и сами системы сбора некоторых вышеназванных стран.

Италия

Приняты специфические законы, например, Декрет Президента № 915/82 «О складировании промышленных отходов». Из-за различного понимания на различных уровнях сбор аккумуляторного лома не отвечал

требованиям экологии. Поэтому в ноябре 1989 г. законом № 475 и др. положениями учрежден Мандатный консорциум по свинцовым аккумуляторам и содержащим свинец отходам.

Консорциум обязан собирать, хранить лом свинцовых аккумуляторов и др. содержащие свинец отходы, передавать их на заводы для переработки или для экологического хранения, если переработка невозможна или неэкономична.

Согласно этому закону, № 475, все указанные выше отходы должны направляться Консорциуму или его отделениям.

В мае 1990 г. Министерство окружающей среды и промышленности подтвердило Положение о Консорциуме, чем обеспечило участие в работе перерабатывающих свинцовый лом заводов, производителей и импортеров свинцовых аккумуляторов, аварийных и региональных служб.

В Консорциуме правительство представлено правительственным советом.

Задачи Консорциума:

1)     Усовершенствование     существующей     сети     сбора     ОСКА     в
сотрудничестве     с     компетентными     органами,     такими     как
министерства,    региональные    и    локальные    власти,    с    целью
обеспечения работы в соответствии с экологическими стандартами.

2) Доведение до максимума сбор ОСКА при снижении до минимума
рассеяния аккумуляторов.

Схема сбора ОСКА состоит из таких звеньев, как: мелкие, средние и крупные сборщики ОСКА.

Мелкие сборщики (местные) работают в радиусе около 20 км. Основным видом их деятельности является продажа автозапчастей, попутно ведя прием ОСКА. У местных сборщиков инфраструктура не развита; нет условий для хранения и защиты собранных ОСКА и поэтому,

как можно быстрее, они передают их сборщикам среднего масштаба соблюдая правила транспортировки.

Средние сборщики работают в радиусе около 100 км и принимают ОСКА от мелких сборщиков. Они накапливают ОСКА и передают их оптовым покупателям/торговцам или непосредственно на металлургический завод-переработчик.

Крупные сборщики (оптовые торговцы) являются последним звеном в системе сбора и работают на больших территориях. Если завод далеко, оптовик становится ключевой фигурой в системе сбора ОСКА и передачи их на переработку. Он может хранить большие партии ОСКА.

Великобритания

Существует практика возврата отработавших аккумуляторов в пункты их покупки, где хозяин пункта должен складировать принимаемые им ОСКА до определенной партии. По мере накопления в пункте приема ОСКА продают скупщику лома, а иногда непосредственно свинцовому заводу. Стартерные аккумуляторы могут попасть в цепь сбора ОСКА и через гаражи, где также ведется их прием.

Швеция

В 1990 году принят закон, по которому цена каждого аккумулятора при продаже повышается на 40 шведских крон (так называемый налог на продажу аккумуляторов), а полученные средства поступают в распоряжение Шведского Национапьного Совета защиты окружающей среды. Налогом облагаются все вновь произведенные и импортированные аккумуляторы.

Такая практика впервые была внедрена в Швеции, путем издания соответствующего постановления. Для ее воплощения была создана некоммерческая фирма "Returbatt АВ". В ее функции входит управление и

надзор за сбором ОСКА, рекламирование желательности и доходности возвращения на переработку отработавших аккумуляторов.

Скупщики ОСКА направляют их на металлургические заводы и вознаграждаются фирмой "Returbatt AB" за прием отработавших аккумуляторов в соответствии с ранее принятой схемой, зависящей от рыночной цены свинца.

Налог на аккумуляторы помогает субсидировать торговлю ломом в соответствии с расходами на сбор и направление на переработку лома аккумуляторов.

США

В 42-х штатах США принят Закон, запрещающий захоронение отработавших аккумуляторов. В 35 штатах законом запрещено складирование их в отвалах твердых отходов и предписан возврат отходов на переработку [88].

В некоторых штатах принята схема обмена «один на один» — новый аккумулятор на старый. Такая схема побуждает возвращение отработавших аккумуляторов, т.к. затрудняет делать с ними что-либо другое. Но это не дает потребителю реальных стимулов возвращать отработавший аккумулятор, а не хранить его за гаражом. Поэтому в некоторых штатах требуют повышения цены нового аккумулятора на 5 $, которые возвращаются при сдаче отработавшего аккумулятора в пункт покупки нового. Результат такой схемы — дороже задержать отработавший аккумулятор, чем его вернуть.

Япония

В Японии действует общегосударственная программа, предусматривающая безвозмездную сдачу отработанных аккумуляторов на переработку и регулирование взаимных обязательств производителей свинца, аккумуляторов и их поставщиков. Концепция возвращения на

переработку ОСКА, действующая в этой стране, представлена в виде схемы на рис. 1.3.

Действующие системы обеспечивают сбор и передачу на переработку в США - до 98%, Франции - до 90 %, Швеции - до 100 %, Японии - до 90 %, Германии - до 95 % отработавших аккумуляторов. Результаты проведенного анализа состояния сбора ОСКА ряде ведущих стран представлены в табл. 1.10.

В Российской Федерации и в Московском регионе в частности, в настоящее время не существует эффективно действующей системы сбора и переработки аккумуляторных ломов. Существующая система баз объединения «Втормет» по объемам заготовок не является серьезным заготовителем аккумуляторных отходов.

Среднемесячный объем заготовок в расчете на одно предприятие Вторцветмета не превышает 100 - 150 тонн, предприятие Вторчермета -10-20 тонн. Сеть представляется недостаточно развитой, т.к. все предприятия размещены в областных и республиканских центрах и, как правило, не имеют сети филиалов на территориях. Заготовка аккумуляторных ломов в связи с экологическими сложностями и невысокой рентабельностью носит попутный характер и основана на принципе "приема" ломов, в основном от предприятий. Никаких мероприятий по обеспечению полноты сбора и вовлечению ОСКА, находящихся у частных владельцев, не осуществляется. Транспортировка собранных ломов осуществляется обычными транспортными средствами (автотранспортом или по железной дороге) без их специального оснащения.

Основными сборщиками аккумуляторного лома являются аккумуляторные заводы, заготавливающие лишь небольшую его часть, и отдельные коммерческие фирмы, которые поставляют собранный лом заво-

Таблица 1.10. ОРГАНИЗАЦИЯ СБОРА АККУМУЛЯТОРНОГО ЛОМА ЗА РУБЕЖОМ

-Во всех странах отработавшие свинцово-кислотные аккумуляторы собирают и передают на переработку без слива
электролита.

-Запрещено помещение аккумуляторного лома на полигон бытовых отходов.

-Обращение с аккумуляторным ломом осуществляется в соответствии с общим экологическим законодательством
и положением ЕЭС. В ряде стран действуют специальные законы.


	ВЕЛИКО-
ПОКАЗАТЕЛИ	БРИТАНИЯ	ИТАЛИЯ	США	ФРАНЦИЯ	ШВЕЦИЯ	ЯПОНИЯ	ГЕРМАНИЯ
	[11,12]	[12,13,14]	[11,13,15]	[12]	[11,12,13,14]	[11,13,15]	[15,16]
7	2	3	4	5	6	7	8
Полнота	более 90%	около 70%	до 98%	около 90%	около 100%	около 90%	около 95%
сбора
Орган,		Консорциум	Каолиция по		Фирма	Японская	Создание
РУКОВОДЯЩИЙ	* *	Кобат в составе.	сбору		Рётурбатт	аккумуляторная	организации в
сбором лома		-металлурги,	перезаряжаемых		Принадлежит:	ассоциация -	стадии
сбором лома
	-производители	батарей в		-Фирмы Варта и	разработка и	рассмотрения
(принадлеж-		аккумуляторов,	составе:		Тюдор - произ-	принцип сбора
ность)		-торговцы ло-	-производители		водители
		мом,	аккумуляторов,		аккумуляторов,
		-представители	-потребители,		-торговцы ло-
		правительства	-торговцы		мом,
					-металлургичес-
					кая фирма
					Болидеи
Заготовители	Торговцы	Продавцы	Продавцы	Работники	Продавцы	Продавцы	Сборщики лома,
	ломом,	аккумуляторов,	аккумуляторов,	гаражей,	аккумуляторов,	автомобилей,	продавцы
	заводы	сборщики лома:	торговцы ломом	сборщики лома	торговцы ломом	авторемонты,	аккумуляторов,
	вторичного	-местные				продавцы	производители
	свинца	(радиус 20 км),				запчастей,	аккумуляторов
		-региональные				торговцы ломом
		(радиус 100 км).				и производители
		-межрегиональ-				аккумуляторов
		ные

1	2	3	4	5	6	7	8
Обложение налогом		Налог на продажу аккумуляторов	Налог на продажу аккумуляторов		Налог на продажу аккумуляторов, 32 шв. кроны за один аккумулятор (4,2долл.США) -10% цены аккумулятора
Залоговая стоимость			10 долл. США				15 марок ФРГ
Оплата аккумуляторного лома		Единая по стране цена лома (устанавливаете я Кобат).	1 долл. США за 1 аккумулятор		Бесплатная сдача лома заготовителям	Бесплатная сдача лома заготовителям	Бесплатная сдача лома заготовителям
Государственное регулировани е сбора аккумуляторного лома	Вопрос о законодательств е обсуждается	Закон № 475, ноябрь 1989 г. о андатнм консорциуме по свинцовым аккумуляторам и содержащим свинец отходам	Законы федеральные и штагов. Обязательная сдача старого аккумулятора при покупке нового	Закон о полном сборе аккумуляторного лома	Закон 1990 г. о рециклировании автомобильных аккумуляторов	Общенациональ -ная программа переработки аккумуляторного лома	Закон 1997 г. о порядке приема и утилизации использованных батарей и аккумуляторов
Обязательность приема отработавших аккумуляторе в продавцами		Обязательный прием	Обязательный прием		Обязательный прием		Обязательный прием

дам-производителям свинца, как правило, в качестве давальческого сырья.

Сбором аккумуляторного лома занимаются акционированные организации бывшего "Вторцветмета", например, АО "Инвест-вторцветмет", АООТ "Мосвторцветмет", а также ряд организаций при крупных гаражах, автохозяйствах и заводах таких, например, как фирма "Акдорос" (Москва), "Аккумулятор" (Вологда), АР ПО "Возрождение" (С-Петербург), "ПауэрИнтернэшнл" (Москва), "Экология" (Владивосток) и др., осуществляющие свою деятельность на принципах стимулирования сдатчиков лома.

Транспортировка собранных ломов ОСКА осуществляется обычными транспортными средствами (авто- или ж/д транспортом) без их специального оснащения.

Ежегодный суммарный объем 'заготовок аккумуляторных ломов не превышает 20 - 30 тыс. тонн, остальная их масса рассеивается по стране, заражая территории России и безвозвратно теряясь как ценный сырьевой ресурс. Осуществляется и теневой сбор, однако его объёмы из-за отсутствия учета оценить достоверно не представляется возможным [18].

Одной из важнейших причин неудовлетворительного сбора ОСКА в России является отсутствие в стране системы государственного регулирования порядка обращения с отработавшими аккумуляторами, экологического регламента их сбора и переработки.

По территориям Российской Федерации практически не контролируется загрязнение сред обитания токсичными составляющими отработавших аккумуляторов. Не создан организационно-экономический механизм, обеспечивающий сбор и переработку этою вида вторичного сырья. Нет централизованной хозяйственной организации, объединяющей эту деятельность.

Не менее осложняющим обстоятельством является отсутствие достаточных мощностей для металлургической переработки столь значительных объемов отработавших аккумуляторов.

Экологическое оздоровление территорий Российской Федерации от свинца и его соединений, а также от других экологически опасных составляющих отработавших аккумуляторов за счет организации эффективной системы их сбора, хранения и металлургической переработки невозможно без осуществления мер государственного регулирования порядка обращения с отработавшими аккумуляторами и жесткого контроля за его исполнением. Действующие нормативно-правовые акты не обеспечивают такого регулирования.

До настоящего времени для этой категории отходов не установлен класс токсичности и отработавшие свинцово-кислотные аккумуляторы ни ломовладельцами, ни их заготовителями не рассматриваются как опасные и высокотоксичные отходы.

Согласно "Временному классификатору токсичных промышленных отходов" [41] к категории токсичных отнесены только соединения свинца, образующиеся при производстве ПВХ (I кл. токсичности) и свинцово-цинковый кек (III кл. токсичности). В санитарных правилах по порядку накопления, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов регулируется порядок обращения лишь с нитратом (II кл. токсичности) и оксидом свинца (III кл. токсичности) [73].

В связи с неограниченностью круга владельцев отработавших аккумуляторов и отсутствием учета и отчетности за производством, реализацией и потреблением свинцовых аккумуляторов, а также списанием и сдачей их на переработку, невозможно не только контролировать объемы образования этой категории отходов, но и отслеживать их /движение, не прибегая к экспертным оценкам. Такие оценки носят приблизительный

характер и не могут служить достоверной базой в практической деятельности.

Действует порядок обращения с аккумуляторами, как с категорией простых быстроизнашиваемых изделий.

Такое положение приводит к повсеместному произвольному отнесению их к категории обычных бытовых отходов, вследствие чего они в массовом порядке попадают на полигоны твердых бытовых отходов, ухудшая экологическое состояние окружающей среды и безвозвратно теряясь как единственный сырьевой ресурс для производства дефицитной свинцовой продукции.

В последние годы повсеместно закрепилась практика заготовки аккумуляторных ломов со слитой кислотой или предварительно разделанных, что вынуждает ломосдатчиков производить эти операции на неподготовленных для этих целей площадках. Такие требования к сдатчикам лома не существуют ни в одной стране мира и приводят к еще большему неконтролируемому загрязнению окружающей среды. Органами санэп ид надзора практически не контролируется загрязнение сред обитания токсическими составляющими отработавших аккумуляторов [18].

Не регламентируется порядок транспортировки отработавших свинцово - кислотных аккумуляторов, вследствие чего они перевозятся обычными транспортными средствами без их специального оснащения и обеспечения мер безопасности.

Не лицензируется деятельность продавцов и производителей аккумуляторов.

На аккумуляторы не требуется составления паспорта безопасности и маркировки с указанием токсичных составляющих [81].

Не создан организационно-экономический механизм, обеспечивающий сбор и утилизацию выходящих из употребления аккумуляторов.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1

1)     На фоне значительного загрязнения ряда территорий свинцом и его
соединениями, загрязнение свинцом- из ОСКА почв, подземных вод и,
соответственно, по цепи кругооборота веществ продуктов питания, пагубно
сказывается на здоровье населения, которое заметно ухудшается с каждым
годом;   в   крови   взрослых   и   детей,   проживающих   на   загрязненных
территориях, содержание свинца во много раз   превышает допустимые
нормы [1, 60].

2) При отсутствии достаточного инвестирования в геологоразведку и в
довольно скудные российские рудники свинецсодержащей руды, Россия
вынуждена экспортировать свинец в изделиях, в частности, все в тех же
аккумуляторах, а так же и потому, что отечественные аккумуляторные
заводы недополучают свинец и объемы производства аккумуляторов после
распада Союза резко упали. Происходит отток капитала из страны, а свинец
в ОСКА, в большей своей части, остается разбросанным по стране,
загрязняя её.

3) Оценка мирового опыта осуществления сбора ОСКА показывает, что
во многих странах осуществляется государственное регулирование порядка
обращения   с   ОСКА,   что,   по   мнению   автора,   и   является   системой
управления окружающей средой на макроуровне. В ряде стран, таких как
США, Швеция, Германия и др. государство не является хозяйствующим
субъектом   системы   сбора   ОСКА,   а   лишь    контролирующим,   через
соответствующие органы власти, но законодательно создающим поле для
деятельности компаний-сборщиков ОСКА. При этом государство получает
выгоду   в   виде   предотвращения   экологического   ущерба   и   налоговых
поступлений.

Перечисленные аспекты выступают за разработку и создание в России, в отдельных её субъектах_? системы управления окружающей средой при сборе ОСКА [57, 59].

По оценкам экспертов [18], Россия располагает запасами свинца в ломе ОСКА на уровне 1 млн. тонн, при ежегодном приросте 250 - 300 тыс. тонн (без учета собираемых и перерабатываемых). Наибольший процент собираемых ОСКА достигнут в Москве и Московской области (соответственно 80 % и 60 %), где на-небольшой территории проживает 10 % населения всей России. Однако и здесь сбор осуществляется губительным для природы образом: сборщики ОСКА принимают аккумуляторы без электролита, вынуждая их владельцев самим производить слив электролита на необорудованных под эти цели площадках, что приводит к загрязнению этих территорий электролитом и взвесями свинца. Только несколько фирм в Москве ведут прием ОСКА с электролитом, собирая его в емкости и оправляя затем на переработку.

С переработкой ОСКА дело обстоит также не лучшим образом. Поскольку свинец — металл легкоплавкий, его переплав в сплавы в ряде случаев производится на несоответствующем оборудовании или вообще кустарными способами. На выходе такого «производства» получается сплав, не соответствующий ГОСТам, который необходимо вновь перерабатывать на металлургическом предприятии. А о соответствии ПДК в газах на вышеупомянутых «производствах» говорить вообще не приходится.

По мнению автора, разработка системы управления окружающей средой для отдельных регионов России и для страны в целом в соответствии стандартам серии ИСО 14000 [91, 92], введенным в действие в России с апреля 1999 года, а также последующее введение данной системы во всей стране или в отдельных субъектах, позволит сократить

Глава 2. ОЦЕНКА ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА,

ПРИЧИНЯЕМОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ НЕВОВЛЕЧЕН-НЫМИ В СБОР И ПЕРЕРАБОТКУ ОСКА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА ИХ ПЕРЕРАБОТКИ

2.1. Понятие «Эколого-экономичеекого ущерба» и составляющие ущерба

Под "эколого-экономическим ущербом" от генерации загрязнений, от выброса загрязнений в окружающую среду и от воздействия загрязнений на реципиентов часто понимают дополнительные затраты, которые общество (и в том числе физические лица) несет вследствие возникновения последствий соответственно, генерации, выброса и действия загрязнений на реципиентов. Эти дополнительные затраты, однако, реально никогда не бывают известны в силу многих непреодолимых обстоятельств. В частности, практически невозможно предсказать "натурально-вещественные" последствия выброса той или иной порции поллютантов в окружающую среду из определенного источника. Другими словами, "экономический ущерб" от загрязнения среды (а также от генерации поллютантов и т.д.) представляет собой некоторую экономическую фикцию, хотя к этому термину уже успели привыкнуть и экономисты, занимающиеся проблемами охраны окружаю среды, и работники государственных природоохранных служб [25].

В то же время определение модельных расчетных аналогов этой величины, своего рода экономических индексов поллютивных нагрузок в денежной форме, не только возможно, но и необходимо. Придется, однако, смириться с тем, что, в принципе, невозможно установить насколько расчетная величина отличается от "реального" экономического ущерба,

причиненного загрязнением среды.

Проведем изучение и анализ составляющих экологического ущерба.

Экологический ущерб - это изменение полезности окружающей среды вследствие ее загрязнения. Он оценивается как затраты общества, связанные с изменением окружающей среды. Он складывается из следующих затрат:

— дополнительные затраты общества в связи с изменениями в
окружающей среде;

— затраты на возврат окружающей среды в прежнее состояние;

— дополнительные затраты будущего общества в связи с
безвозвратным изъятием части дефицитных природных ресурсов.

Такое определение понятию экологического ущерба дают авторы учебника «Экономические основы экологии» В.В. Глухов, Т.В. Лисочкина, Т.П. Некрасова [19]. Для оценки ущерба окружающей среде используют следующие базовые величины:

— затраты на снижение загрязнений;

— затраты на восстановление окружающей среды;

— рыночная цена;

— дополнительные затраты из-за изменения качества окружающей
среды;

— затраты на компенсацию риска для здоровья людей;

— затраты на дополнительный' природный ресурс для разбавления
сбрасываемого потока до безопасной концентрации загрязняющего
вещества.

Ущерб обществу от загрязнения окружающей среды проявляется на деятельности отдельных объектов, оказывающихся под его воздействием:

— население;

— объекты жилищно-коммунального и промышленного хозяйства;

— сельскохозяйственные угодья;

— водные ресурсы;

— лесные ресурсы.

Для каждого объекта влияния анализируются и учитываются элементы дополнительных расходов (табл. 2.1).

Экологический ущерб можно определять по детализированным элементам воздействия и укрупненно по сферам воздействия. Детализированный расчет базируется на данных объекта-аналога, фактических статистических материалах, экспертных оценках. Формулы расчета ущерба по элементам воздействия приведены в табл. 2.2. При укрупненном расчете выделяют три группы сфер влияния (атмосфера, вода, земля), по которым имеются государственные и отраслевые укрупненные оценки удельного ущерба.

Таблица 2.1.

Элементы дополнительных расходов из-за загрязнения окружающей

среды

Объекты влияния	Элементы дополнительных расходов
Население	Медицинское обслуживание, оплата лечеб-
	ных отпусков, компенсация невыходов на
	работу, страхование жизни людей, транс-
	портные расходы по доставке в опасные
	зоны
Жилищно-	Ремонт и содержание зданий, уборка терри-
коммунальное хозяйство	торий, износ рабочей одежды, содержание
	зеленых насаждений, износ транспорта,
	ремонт и содержание металлоконструкций
Сельскохозяйственные	Потери (потенциально возможного) урожая,
угодья	транспортные расходы по доставке урожая
Вода	Потери (потенциально возможного) выло-
	ва рыбы, дополнительная очистка при
	обеспечении населения водой
Лесные ресурсы	Потери продуктивности леса (древесина.
	ягоды, трава, грибы, и т. п.), тушение
	пожаров
54

Таблица 2.2

Формулы расчета элементов дополнительных расходов, вызванных изменением окружающей среды

Элементы расходов	Обозначение используемых величин
и формулы расчетов
Затраты на медицинское	s\ и л_? - затраты учреждений здравоохранения
обслуживание	на амбулаторное и стационарное лечение; п\ и
*3\| = S\ • /7\| + S'2 /72**	«2 — количество людей, направленных на
	амбулаторное и стационарное лечение, чел.
Оплата лечебных отпусков	L средние выплаты по временной нетрудо-
3₂ =LN*	способности, руб./день; N — количество дней
	временной нетрудоспособности
Компенсация невыходов на	sj — средняя потеря прибыли предприятия,
работу	руб./чел. день
3₃ = s₃ • N
Страхование жизни людей	5₄ — годовые страховые платежи, руб./чел.; п —
*З4 — П ^4**	количество людей, подлежащих страхованию,
	чел.
Транспортные расходы по	£₅ - нормативные транспортные затраты по
доставке людей в опасные	доставке 1 чел., п — количество работающих,
зоны	чел.
З5 = w * s₅
Ремонт и содержание	5₆ - удельные затраты на ремонт фасада,
зданий	руб/кв. м; S- площадь фасадов зданий, кв. м
3₆ = л'_б • S
Уборка территорий	s-j и п — удельные затраты и объем работ по
	уборке территории, руб./ед. и ед.
Износ рабочей одежды	sx - годовые затраты на возмещение износа
3₈ = s* • п	одежды одного человека, руб., п - количество
	людей, которые пользуются одеждой, чел.
Посадка и содержание	S₉ — удельные текущие затраты на посадку и
зеленых насаждений	содержание городских зеленых насаждений,
З9 ⁼ я^ • S	руб/кв. м; S¹— площадь фасадов зданий, кв. м
Износ транспорта	sm — удельные затраты на малые ремонты и
3io = $io *^	профилактические осмотры транспорта,
	руб/ед.; п — количество единиц транспорта
Потери (потенциально	V — выпуск сельскохозяйственной продукции
возможного) урожая:	в расчете на 1 га угодий; S - площадь земель,
3,, = V-S(n-s_u)	подвергшихся загрязнению; s_u и Ц —
	закупочная цена сельхозпродукции до и после
	изменения условий, руб./ед.

(2.5)

где:— нормативный экологический ущерб населению от шума, руб./чел. год;и— суммарные эквивалентные уровни шума в окружающей зоне соответственно в ночное и дневное время, дБа;и- количество

людей, попадающих в зону влияния шума, в которой суммарные эквивалентные уровни шума при осреднении за ночное и дневное время имеют соответственно значениячел.;- безразмерные

величины, зависящие от

Эквивалентный уровень шума измеряется в децибелах с корректировкой по шкале »А« стандартного шумомера при логарифмическом усреднении за годовое расчетное время. Дневное расчетное время включает период от 7 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин., а ночное время от 23 ч. 00 мин. до 7 ч. 00 мин.

Устанавливаются три норматива платы за выбросы:

—в пределах допустимых объемов выбросов;

—в пределах установленных лимитов выбросов;

—сверх максимально допустимого объема выбросов.

Размер второго норматива в 5 раз выше первого, а третьего - в 5 раз выше второго.

Например, на 1993 г. норматив платы за выброс в атмосферу 1 т оксида азота составлял 275 руб., за сброс в водный объект азота аммонийного — 5545 руб.

Правительством РФ установлены следующие источники платежей за загрязнение окружающей природной среды: платежи за выбросы в пределах допустимых нормативов осуществляются за счет себестоимости продукции; платежи за выбросы сверх допустимых нормативов осуществляются за счет прибыли предприятия.

В себестоимость продукции включаются текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, по оплате услуг за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов и сточных вод,

Размер платежей предприятия за загрязнение окружающей среды может уменьшаться на величину расходов по разработке и внедрению природоохранных мероприятий. Перечень таких мероприятий устанавливается территориальным органом Госкомэкологии РФ на основании международных соглашений по охране природы и региональных экологических программ. Не подлежат зачету текущие затраты на газопылеулавливающие установки, дымососы, газоотходы, являющиеся элементами технологических процессов.

Снижение или исключение платы за загрязнение допускается для предприятий социально-культурной сферы, бюджетных, энергообеспечения населения.

Затраты общества на возврат окружающей среды в прежнее состояние определяются выбираемым комплексом необходимых мероприятий, характером изменений, спецификой природного объекта и особенностями региона. Так попадание нефти в прибрежные морские воды требует проведения работ по локализации разлива, сбору нефти с поверхности воды, очистке береговой зоны, спасению птиц и животных, уничтожению или переработке собранной нефти и загрязненных материалов. Гибель участка леса влечет комплекс работ по вырубке зараженных деревьев, очистке поверхности земли, посадке и выращиванию саженцев.

Общество оценивает затраты на возврат окружающей среды в прежнее состояние как штраф организации, допустившей ущерб объектам

2.2. Экономическая оценка ущерба от воздействия на окружающую среду невовлеченными в сбор и переработку ОСКА

2.2.1. Выявление реципиентов, на которые воздействуют невовлеченные в сбор и переработку ОСКА

В зависимости от типа аккумуляторной батареи и материала, из которого она изготовлена масса стартерных автомобильных аккумуляторов с электролитом находится в пределах от 15 кг (6СТ-50ЭМ) до 62 кг (6СТЭН-14ОМ). Средняя масса аккумуляторов для грузовых автомобилей с электролитом составляет 37,5 кг; для легковых, к которым относятся и микроавтобусы, пикапы, газели и п.т. автотранспорт — 20 кг. Каждый аккумулятор состоит из [7J:

- свинцовой решетки ~ 35 % от общей массы;

- свинцовой пасты (PbSO₄, РЬО_г) - 20 % — //—;

- электролита (раствора серной кислоты - H₂SO₄) ~ 12 % — //—;

- эбонита;в зависимости от материала,

- поливинилхлоридаиз которого выполнен корпу33 %;

- полипропилена. аккумуляторной батареи

Таким образом, средний аккумулятор легкового автомобиля содержит 7 кг свинца в решетках; 4 кг свинцовой пасты, что в сумме составляет около 10 кг по свинцу; 2,4 кг электролита; от 0,4 кг до 6,6 кг эбонита; от 0 кг до 6,5 кг ПВХ; от 0 кг до 3 кг полипропилена.

Кроме электролита, все перечисленные компоненты представляют собой твердую фазу. Не принимая во внимание единичные случаи выбрасывания отработавших аккумуляторов в водоемы, можно утверждать, что твердые компоненты не собранных и не поступивших на переработку отработавших аккумуляторов загрязняют почву. Следует отметить, что и жидкая составляющая аккумулятора — электролит — также загрязняет почву.

Но кроме этого, смешиваясь с поверхностными водами от осадков и проникая в почвенные воды, он поступает в водоемы, загрязняя их. Из аккумуляторов электролит вытекает, будучи загрязненным взвесями свинца (основной элемент PbSO₄)- Однако, просачиваясь через почву, очищается ею от этих взвесей и следует далее с подземными водами раствором серной кислоты, с каждым метром движения снижая свою концентрацию. Почва же выступает основным фильтром всех загрязняющих веществ из ОСКА. В атмосферу же, напротив, практически ничего не попадает. Следовательно, при определении экономической оценки ущерба, причиняемого ОС невовлеченными в переработку ОСКА, необходимо определять ущерб от загрязнения почвы и водных ресурсов.

Автором предлагается подход к проведению данной оценки, с
использованием приемлемых «методик» определения «ущерба» от
загрязнения окружающей среды химическими веществами, применяемых
согласно «Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель
химическими веществами» [21] и «Временной типовой методики
определения экономической ' эффективности осуществления

природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» [231 применительно к соответствующему элементу (реципиенту) окружающей среды: «Порядок...» [21] — к почве «Временная типовая

методика...» (ВТМ) [23] — к водным ресурсам

Экономическая оценка ущерба (У), причиняемого единицей свинецсодержащего отхода (ОСКА), невовлечешюго в переработку, окружающей среде, определяется по формуле:

(2.6)

2.2.2. Экономическая оценка ущерба, причиняемого земельным ресурсам Московского региона невовлеченными в

сбор и переработку ОС К А

При оценке фактора загрязнения почв и земель нужно иметь в виду следующие обстоятельства. Земля - это пространственный хозяйственный (сельскохозяйственный и т.д.) ресурс, и одновременно - транзитная среда при переносе загрязнений по пищевым цепям, при выносе загрязнений в водоемы со стоком "по рельефу местности" и т.д. Поэтому загрязнение почв приводит к двояким последствиям: оно вызывает к жизни всю поллютивную цепочку, вплоть до социально-экономических последствий загрязнения и одновременно суживает возможности использования загрязненного участка вплоть до его полного выключения из хозяйственного оборота. Несмотря на отсутствие адекватного законодательства о рынке земли, во многих случаях земли в РФ, в том числе сельскохозяйственные, имеют рыночную стоимость, либо некоторый нормативный ее аналог, близкий к той стоимости, которую земля приобрела бы на рынке в условиях расширения рыночных отношений в сфере землепользования. Здесь важный фактор потери (снижения) участком земли рыночной цены в результате загрязнения почв учитывается минимально, и речь идет о различных "нормативно-расчетных" экономических оценках загрязнения почв.

Почвы относятся к землям разного вида землепользования. Даже при «укрупненном» подходе к оценке фактора загрязнения почв следует различать:

городские земли в районах массовой застройки, занятые зданиями, покрытые асфальтом;

земли, занятые одноэтажной застройкой и приусадебными участками в городах, поселках и деревнях;

лесные земли в лесах различных групп, имеющих разную интенсивность использования недревесных ресурсов;

пахотные земли; сенокосы; другие сельхозугодья;

земли, занятые дорогами и транспортными магистралями (с прилегающей полосой землеотвода);

территории, занятые промышленными предприятиями; территории их санитарно-защитных зон;

другие земли.

Динамика поведения в окружающей среде и в цепях питания антропогенных загрязнений, попадающих в почвы в качестве побочного продукта деятельности человека, либо вносимых сознательно (пестициды, минеральные удобрения), сложна и во многом аналогична таковой для радиоактивных веществ. Она зависит, в частности, от исходной физико-химической формы поллютанта, параметров почвы, климата, рельефа местности, характера использования почв и т.д. Например, скорости полувыведения стойких хлорорганических пестицидов в разных климатических условиях при различных условиях рельефа из почв разных типов супеси, торфяные и проч.) отличаются более чем на порядок [49, 60].

Экономическая оценка ущерба, причиняемого земельным ресурсам (почве)единицей свинецсодержащего отхода (1-им аккумулятором

или 1 т ОСКА), невовлеченного в переработку, определяется по формуле (руб.):

(2.7)

где: Н_с - норматив стоимости земель городов и населенных пунктов, установленный органами Роскомзема. По состоянию на 01.01.99. средняя стоимость 1 м² земли в г. Москве составила 2 500 руб.; в Московской области — 550 руб. / м [20];

- площадь земель, загрязненных химическим веществом /-го вида
(га или м~);

- коэффициент пересчета в зависимости от периода времени по
восстановлению загрязненных земель, определяемый согласно
приложения № 4 «Порядка определения размеров ущерба от
загрязнения земель химическими веществами» [21];

— коэффициент пересчета в зависимости от степени загрязнения земель химическим веществом /-го вида, определяется согласно табл. 5 «Порядка ...» [21];

- коэффициент экологической ситуации и экологической значи
мости территории к-го экономического района, определяется
согласно Коэффициентам, учитывающим экологические факто
ры «Базовых нормативов платы за выбросы, сбросы
загрязняющих веществ в окружающую среду и размещения
отходов» [22]. Поскольку, согласно данного документа
субъекты Федерации на своих территориях могут устанавливать
свои повышающие коэффициенты, в Московской области
29.05.96. был принят Закон «О плате за землю в Московской
области» [45], в котором, в зависимости от района,
предусмотрены дополнительные к коэффициентам

экологической ситуации экономического района,

«Коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территорий Московской области» от 2,5 до 4. Для проведения расчетов по

предлагаемой Методике принято среднее значение вышеназванного коэффициента по Московской области 3,25. К₃щ с учетом коэффициента экологической ситуации и экологической значимости территории Центрального экономического района Российской Федерации, равного 1,6, при этом будет равным 5,3;

К_г — коэффициент пересчета в зависимости от глубины загрязнения земель, определяемый согласно табл. 7 «Порядка ...» [21].

Н_с — норматив стоимости земель городов и населенных пунктов корректнее было бы заменить на стоимость рекультивации земли, т.к. при использовании И_с возникает существенная разница между ущербом, причиненным в г. Москве и где либо в Черноземной полосе России. Также об этом свидетельствует и то, что загрязненная земля в городах не выходит полностью из хозяйственного обращения; она может быть использована под строительство различных объектов.

Поскольку в мировой практике отсутствует опыт проведения исследований и, соответственно, отсутствуют результаты исследований степени и глубины загрязнения земель химическими веществами из ОСКА, произведем расчет загрязнения почвы свинцом из ОСКА по разработанной нами методике.

Как отмечено в Гл. 1. лишь 50 % ОСКА поступает на переработку (только по Московскому региону эти показатели несколько выше: 80 % по г. Москве и 60 % по МО). Остальные остаются лежащими во дворах, у дорог и прочих местах различного хозяйственного и культурного назначения, загрязняя окружающую среду, в частности, почву, а с дождями загрязняющие вещества из них попадают в подземные воды и далее в водоемы. И лишь спустя какое-то время, часть из них может быть

помещена в контейнеры для твердых бытовых отходов (ТБО) и доставлена

вб

на полигоны ТБО, где продолжится загрязнение почвы и водных ресурсов вредными веществами из ОСКА.

Растворимость свинца в воде осадков (кислотные дожди и снег) в виде PbSO₄ составляет 40 мг PbSO₄/1000 г. воды. [28]. «На устойчивость свинца к воде осадков сильно влияет содержание в последней растворенного ССЬ. Небольшие его концентрации способствуют устойчивости свинца ввиду образования на его поверхности практически нерастворимого РЬСОз- Напротив, при более высоких концентрациях ССЬ образуется кислый углекислый свинец [РЬ(НСО.0г], переходящий в раствор» [28]. Этим автор объясняет свинцовое отравление древних римлян, пользовавшихся водой из водопроводов со свинцовыми трубами. В наше время концентрация СОг в атмосфере значительна и она возрастает, одновременно растет и загрязнение окружающей среды SCK

Проведем следующие рассуждения:

в аккумуляторе имеется сыпучая паста (тот же PbSO₄) и свинец в виде металла. Попадая на пасту осадки дают зараженную свинцом воду с определенной концентрацией сульфата свинца. Металлический свинец тоже дает загрязненную воду с содержанием 40 мг PbSO₄ / 1 литр (1 кг);

загрязненная свинцом вода (сточные воды) в зависимости от метеоусловий (t , ветер) может испарятся вплоть до сухой соли PbSO₄, разносимой ветром или проникать через слои почвы, поглощаясь (адсорбируясь) ею в виде твердого PbSQi. Этот ядовитый сульфат свинца может поглощаться неполностью м тогда выноситься в виде раствора соли в грунтовые воды, которые разнесут свинец по большому объему почвы. Если же PbSO₄ из стоков от аккумулятора поглотиться почвой полностью, то он может вновь раствориться и поглотиться. Пример: все осадки с 1 м² насыщаются PbSO₄ до предельной концентрации в воде PbSO₄, т.е. до 40 мг PbSO₄ в 1 л (кг) и это количество PbSO₄ попадает в

почву, фильтруется ею и остается полностью во всем слое почвы после фильтрации через нее сточных вод.

по различным данным 1 аккумулятор загрязняет от 1 м" до 20 м³ почвы, а на поверхности не менее 1 м² загрязняется в первый же месяц после нарушения целостности корпуса аккумулятора;

известно, что почва не полностью поглощает PbSO₄ из сточных вод при их фильтрации на глубину 1 м. По данным [СниП2.01.01.-82. [35]] средняя фильтрующая способность почвы Московского региона составляет 675 г/кг проникающих в неё элементов- коэффициент

фильтрующей способности почвы ~ 0,675). Также известно, что в соответствии с молекулярным весом свинца в PbS04 его содержание в сульфате свинца составит:

при этом остающиеся 31 % составляет сульфат свинца (PbSO₄), поступающий в почву с водой. Влагопоглощающая способность почвы составляет 50 г/кг [35]. При содержании в аккумуляторе сульфата свинца в количестве 4 кг в почву поступит 4*31%™ 1,24 кг PbSO₄. Остальная часть - 2,76 кг - "уйдет" с подземными водами в водоемы.

отработавший аккумулятор, лежащий на открытой грунтовой площадке в присутствии воздуха, находится под воздействием осадков (дождя и снега). По данным [35] в средней полосе России осадки составляют 699 мм/м~/год. Имея в виду, что в 1 кг воды растворяется 40 мг PbSO₄ получаем: 40 * 699 = 21 960 мг = 28 г PbSO₄, а в нем содержится (28 * 69 %)/100 = 19,3 ~ 19 г свинца. С учетом К_фильтр из каждого ОСКА ежегодно в почву попадает 19 * 0,675 = 12,8 г свинца. При этом 6,2 г свинца поступает с подземными водами в водоемы. Если взять по минимуму, что один ОСКА загрязняет 1 м почвы, тогда 1 м

почвы будет содержать 12,8 г свинца. Если же взять среднюю величину загрязняемого одним ОСКА объема почвы 10 м\ тогда получиться, что 1 м³ загрязненной почвы содержит 1,3 г свинца.

Переходя при дальнейшем расчете концентрации загрязнения почвы к её плотности, имеем в виду различие гидрогеологических условий и различие типов почв (функциональное назначение земель пока во внимание не принимается) даже в черте одного района города. Городские почвы называют урбаноземы. В черте г. Москвы, например, существуют нарушенные и ненарушенные земли. Поэтому их подразделяют на: дерново-подзолистые (естественные), слабонарушениые дерново-урбоподзолис-тые, сильнонарушенные дерново-урбоподзолистые, глинистые, суглинистые и прочие типы почв (три последние типа московской почве не присущи). В Московской области чаще всего встречаются дерноио-подзо-листые почвы [17]. Каждый из названных типов почв обладает своей фильтрующей способностью и имеет различные значения влагопогло-щения [58].

Плотность сложения почвы, или объемный вес почвы, зависит от гранулометрического состава, структурности, сложения почвы и содержания органического вещества. Плотность почвы сильно влияет на поглощение влаги, газообмен в почве, развитие корневых систем растений, интенсивность микробиологических процессов. Если оптимальная плотность пахотного горизонта для большинства культурных растений 1,0 - 1,2 г/см³, то для урбаноземов она выше — 1,4 - 1,6 г/см³. Наибольшее уплотнение поверхностного слоя имеют почвы селитебных участков, отличающиеся наибольшей антропогенной нагрузкой (до 1,7 г/см³) [9].

Для дальнейших расчетов принимаем среднюю плотность городских почв 1,5 г/см³ или 1,5 т/м³. Плотность средних почв Московского региона вне черты городов определяем на уровне 1,1 т/м'.

Продолжаем рассуждение:

- концентрацию загрязнения определяем путем деления количества загрязняющего вещества в 1 м³ почвы на её плотность. Таким образом, концентрация загрязнения почвы свинцом из ОСКА в г. Москвы будет при ранее определенном количестве загрязняемой одним ОСКА почвы в размере 10 м³ равна: 1,3 / 1,5 = 0,867 т/т или 867 г/кг.

ПДК почвы составляет 20 мг/кг [46, 47]. На первый взгляд незначительная концентрация свинца в почве при средней допущенной величине объема загрязняемой одним ОСКА почвы, равной 10 м³, фактически оказывается почти в 43 раза превышает ПДК.

Учитывая влагопропускную способность различных типов почв и их плотность из всех возможных вариантов распространения загрязнения и их степени (концентрации) на различных глубинах (рис. 2.1.) определим средние показатели степени загрязнения почвы, в зависимости от глубины загрязнения, исходя из общего объема загрязненной почвы одним ОСКА, равного Юм³.

Рассматривая все возможные варианты распространения и степени загрязнения почвы вредными веществами из ОСКА можно видеть, что практически при любом варианте распространения загрязнения достигается максимальная степень загрязнения почвы почти на всей глубине, которая исследуется при экономической оценке ущерба от загрязнения (2 м). При принятом объеме загрязнения почвы одним ОСКА равном 10 м¹ средняя площадь загрязнения поверхности земли составит 5 м².

Как указывалось выше растворимость свинца в воде составляет 40 мг/1 кг воды. При количестве осадков в размере 699 мм/м²/год, как определялось выше, в почву ежегодно попадает 12,8 г свинца. При содержании свинца в среднем аккумуляторе примерно 10 кг (в виде решеток и пасты) весь свинец из аккумулятора (если его вообще никогда не

Эта величина значительно превышает максимальную величину периода времени по восстановлению загрязненных земель в Приложении 4 «Порядка...» [21]. Величина эта необходима для определения К_и из формулы (2.7). Используем поэтому максимальное значение данного коэффициента, равное 10 для периода восстановления более 31 года.

Таким образом, теперь можно определить экономическую оценку этого ущерба, причиняемого почве одним ОСКА и в целом всем объемом невовлеченных в сбор и переработку ОСКА в Московском регионе (2.7).

а)=(2 500*5 - 10-2* 5,2 • 2) +

+ (2 500 • 5 • 10 • 2 • 5,2 \2) = 2 600 000 + 2 600 000 = 5 200 000 руб. (для почвы Москвы от одного ОСКА)

где: первое слагаемое - оценка экономического ущерба от свинца, второе — от сульфата свинца (PbSO₄).

б) У„„_ч = (550 • 5 • 10 • 2 • 5,2 • 2) + (550 • 5 • 10 • 2 • 5,2 • 2) = 572 000 +
+ 572 000 = 1 144 000 руб. (для почвы МО от одного ОСКА).

Согласно данным, представленным в анализе объемов ежегодно образующихся в Московском регионе ОСКА [10] в 2000 г. эта величина составит: 22 тыс. тонн по свинцу в г. Москве и 14,6 тыс. тонн по свинцу в МО [10]. При существующем положении со сбором ОСКА в Москве он достигает 80 % (при удалении с ТБО минимум ещё 20 % ОСКА) и 60 % в МО. Таким образом, невовлеченными в сбор и переработку остаются ОСКА с содержанием в них свинца 4^4 тыс. тонн в год (по данным на 2000 год) в Москве и 5,84 тыс. тонн в год в МО. 5 200 тыс. руб. ущерба для Москвы и 1 144 тыс. руб. для МО причиняют ОСКА со средним содержанием в них свинца 10 кг. Следовательно объем невовлеченного в сбор и переработку свинца из ОСКА необходимо разделить на содержание

«Временная типовая методика...» [23] и "Временная отраслевая методика оценки экономический эффективности перехода на малоотходную технологию действующих, реконструируемых и проектируемых производств» Министерства цветной металлургии СССР, утвержденная в 1987 г. [26], с внесенными в них некоторыми изменениями и корректировками авторами книги «Экономика природопользования. Эффективность, ущербы, риски» [25].

1. Экономическая оценка ущерба, причиняемого водным ресурсам единицей свинецсодержащего отхода (1 т или 1-шт ОСКА), невовлеченного в переработкуопределяется по формуле (руб.):

(2.8)

где: у— множитель, численное значение которого равно 400 (руб./усл. т), а с учетом корректировки «ВТМ» авторами [25] — 6000 руб./усл. т или тонну поллютивной нагрузки (т.п.п.);

— константа, имеющая разное значение для различных водохозяйственных участков (безразмерная); значения а_к указаны в табл 1 приложения 7 ВТМ [23]. Для Московского региона (р. Волга, устье р. Оки, (уч. 14)) величина данной константы равна 2,6; М - приведенная масса годового сброса примесей и загрязняющих

веществ от ОСКА в к-й водохозяйственный участок (усл. т/год). 2. Значение величины М определяется по формуле:

(2.9)

где: / - поступающее в водный объект загрязняющее вещество;

N - общее количество примесей (загрязняющих веществ), поступающих в водные ресурсы от 1 ед. ОСКА или от 1 т ОСКА.

(2.10)

где:- предельно допустимая концентрация /-го вещества в воде

водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей.

Расчет экономической оценки ущерба, причиняемого водным ресурсам Московского региона невовлеченными в сбор и переработку ОСКА

проводится в таблице № 2.3.

Таблица №2.3.

Оценка ущерба, наносимого невовлекаем ым и в сбор и переработку ОСКА поверхностным и подземным водам Московского региона

№ и/и	Наименование показателя	Услов. обозн.	Ед-цы изм.	Расчётная формула или источник принятых величин	Величина
/	•у	3	4	5	6
1	Множитель	У	руб/ /усл.т	ВТМ + корректировка авторами [25]	6000
	Константа, зависящая от водохозяйственного участка	Оы .		(уч-к 14. Волга, устье р. Оки, Московская обл.)	2,6
3	Общая масса загрязняющих веществ, поступающих от ОСКА в водные ресурсы; в т. ч.:	т	т/год		11,37
	- сульфаты	т сулы\|>	-II-	2,76 кг PbSO.i от каждого аккумулятора (см.расчет загрязнения почвы); 1464 ед. — общее кол-во ОСКА в год по Московскому региону	0,00276 * * 1 464 = 4,041 т

/	2	3	4	5	б
	- тяжёлые металлы (свинец)	т т. м.	-II-	6,2 г РЬ от 1 -го ОСКА поступает в год в водные объекты (см. расчет загрязнения почвы) 1464 ед. — общее кол-во ОСКА в год но Московскому региону	6,2 * 1 464 = = 9 076,8 г = = 9,08 кг
	- серная кислота	т ii.so.,	-II -	5 кг ii.soj в среднем аккумуляторе; 1464 ед. — общее кол-во ОСКА в год по Московскому региону	0,005 * 1464 = 7,32 т
4	Среднегодовое кол-во осадков	Н	м	СНиП2.01.01.-82.	0,699
5	Показатель относительной агрессивности для вредных веществ, загрязняющих водоёмы:
	- сульфаты		усл. т/т	Табл.2 Приложения 7 ВТМ	0,002
	- тяжёлые металлы (свинец)		-II-	Примечание 1 Приложения 7 ВТМ А, -- 5*10⁴ усл. т/т	50 000
	- серная кислота		*-II-*	Примечание 1 Приложения 7 ВТМ	0,002
6	Приведенная масса годового сброса вредных примесей в водохозяйственный участок	А/	-II-		М1шы= 0,008 Мп, - 454 Mu_s», = 0,015 М = 454,023
7	Экономическая оценка ущерба, причиняемого свалками и полигонами поверхностным и подземным водам		руб/год		6000 * 2,6 * * 454,023 = = 7 082 758,8
	Экономическая оценка ущерба, причиняемого почве	-	руб/год	См. § 2.2.	3 459 456 000
	Суммарный ущерб, причиненный ОС невовлекаемыми в сбор ОСКА	У	руб/год		3466538758,8

Оценка экономического ущерба, причиняемого водным ресурсам Московского региона невовлеченными в сбор и переработку ОСКА составляет 7 082 758,8 руб./год.

Определенный в соответствии с,формулой (2.6) экономический ущерб ОС Московского региона, причиняемого невовлеченными в сбор и переработку ОСКА составляет 3 466 538 758,8 руб./год.

2.3. Макроэкономический эффект переработки ОСКА как альтернативы развитию металлургии первичного свинпа

Для определения макроэкономического эффекта использования ОСКА для получения вторичного свинца взамен производства первичного свинца автором предлагается «Методика определения макроэкономического эффекта использования свинецсодержащих отходов», в основе которой используется «Методика по оценке экономической эффективности использования твердых отходов производства и потребления», разработанной Всесоюзным институтом вторичных ресурсов в 1986 году и утвержденной Госпланом, Госснабом СССР и Государственным комитетом СССР по науке и технике [24].

Положения, предлагаемой автором методики, заключаются в следующем:

1. Макроэкономический эффект использования свинецсодержащих отходов для производства вторичного свинца представляет собой суммарную экономию приведенных затрат изготовления товарной продукции (в нашем случае, сплавов товарного свинца, приемлемых для производства новых аккумуляторов) на основе замены производства первичного свинца и рассчитывается на годовой объем производства этой продукции заводом (поскольку, как было сказано во введении, в диссертации рассматриваются и рассчитываются ущерб от загрязнения ОСКА Московского региона и эффект от сбора и направления на переработку ломов ОСКА, образующихся в Московском регионе, для проведения расчета по предлагаемой Методике можно ориентироваться на производительность завода-переработчика, определенную по результатам Конкурса инвестиционных проектов «По созданию на территории Московского региона системы сбора и переработки отработавших

по отдельной технологической линии, участку, цеху, предприятию или группе предприятий на весь объем продукции из отходов с ее применением.

4.   В связи с тем, что вся продукция (товарный свинец), изготовленная
из свинецсодержащих отходов, поступает в дальнейшую промышленную
переработку   (например,   на   изготовление   новых   аккумуляторов),   для
выявления более полного макроэкономического эффекта использования
свинецсодержащих отходов производится оценка экономического эффекта,
возникающего у предприятий — потребителей этой продукции. (При более
низкой    цене    на    вторичный    свинец,    покупаемый    аккумуляторными
заводами,    будет    ниже    цена    готового    аккумулятора,    что    повлечет
увеличение конкурентоспособности аккумуляторного завода).

5. При использовании в производственном потреблении изготовлен
ных с применением свинецсодержащих отходов материалов, полуфабрика
тов и изделий годовой экономический эффект, возникающий у потребителя
за счет снижения себестоимости и капитальных затрат производства
продукции, полуфабрикатов и изделий, руб., рассчитывается по формуле:

(2.14)

где: 3/ и 3₂ — приведенные затраты единицы продукции (работы) у

потребителя (аккумуляторного завода), произведенной с использованием соответственно изготовленных из первичного сырья (первичного свинца) или отходов материалов (вторичного свинца), полуфабрикатов и изделий, руб., рассчитывается по формуле:

(2.15)

где: С - себестоимость единицы продукции у потребителя, изготовленной из первичных материалов, полуфабрикатов и изделий или материалов, полуфабрикатов и изделий, произведенных из отходов, руб;

К - удельные капитальные вложения в производство продукции у потребителя с применением первичных материалов, полуфабрикатов и изделий или материалов, полуфабрикатов и изделий, произведенных из отходов, руб.;

А₂ — годовой объем продукции (работы), изготовленной с применением материалов, полуфабрикатов и изделий из отходов, в натуральном выражении, рассчитывается по формуле:

А?=А₀/Н„ (2.16)

где:— годовой объем изготовленных с применением отходов материалов, полуфабрикатов и изделий, используемых потребителем в производстве продукции (работы), в натуральном выражении; — удельные нормы расхода изготовленных из отходов материалов, полуфабрикатов и изделий на единицу продукции, производимых потребителем с их использованием. В тех случаях, когда конкретный вид материалов, полуфабрикатов и

изделий, изготовленных из отходов, используется в нескольких

направлениях, экономический эффект рассчитывается сначала по

каждому направлению, а затем суммируется.

6. Годовой экономический эффект от использования отходов за счет сокращения экономического ущерба, наносимого ОС выбросом отходов, определяется по формуле:

(2.17)

где: У/ и У₂ — экономическая оценка ущербов, наносимых ОС выбросом отходов при производстве единицы продукции из первичного и вторичного сырья;

— годовой объем продукции, изготавливаемой из отходов;

А — годовой объем отходов, используемых в производстве продукции

— экономическая оценка ущерба, наносимого окружающей среде
выбросом единицы отходов ( А ) в условиях, когда отходы не
утилизируются; определяется по методике, представленной в
разделе 2.2.

Экономическая оценка ущербов У/ и У? произЕюдится по всем видам отходов, возникающих в процессе производства продукции из первичного сырья и отходов, и рассчитывается с учетом их отрицательного воздействия на все сферы природной среды по формулам:

(2.18; 2.19)

где:— образование /-го вида отхода или выбрасываемого вредного вещества на единицу продукции из первичного сырья;

— экономическая оценка ущерба, причиняемого /-тым видом отхода

или выбрасываемого вредного вещества;

п — количество отходов или выбрасываемых вредных веществ при производстве продукции из первичного сырья;

— образование /-го вида отхода или выбрасываемого вредного
вещества на единицу продукции из отходов;

— экономическая оценка ущерба, причиняемого единицей /-того
вида отхода или выбрасываемого вредного вещества;

т — число отходов или выбрасываемых вредных веществ при производстве продукции из отходов.

Экономическая оценка удельного ущерба причиняемого

единицей отхода или выбрасываемого вредного вещества ОС, рассчитывается по всем направлениям воздействия на ОС по формуле:

(2.20)

где:— затраты на удаление и захоронение 1 т отходов, расчет которых производится по формуле:

(2.21)

где- затраты на удаление единицы отходов, руб.;

- затраты на содержание единицы отходов на свалках или в отвалах,

или на уничтожение в специальных установках, руб.;

- удельные капитальные затраты на сооружение систем удаления и
складирования или сжигания единицы отходов, руб.;

— ущерб, наносимый национальной экономике изъятием территории под складирование, создание отвалов, захоронение 1 тонны отходов, рассчитывается по формуле:

(2.22)

где:- стоимость 1 га земли, руб.;

- затраты на рекультивацию 1 га;

- площадь территории, используемой для захоронения 1 т отходов;

- ущерб, наносимый выбросом 1 тонны отходов водным ресурсам,
руб.;

— ущерб, наносимый выбросом 1 тонны отходов атмосфере, руб.;

— ущерб, наносимый почве выбросом 1 тонны отходов, руб.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2

1.     При    проведении    анализа    понятия    <околого-экономического
ущерба»    и    его   составляющих    выявлено,    что   он    складывается    из
дополнительных затрат общества в связи с изменениями в окружающей
среде; из затрат на возврат окружающей среды в прежнее состояние; из
дополнительных   затрат будущего   общества   в   связи   с   безвозвратным
изъятием части дефицитных природных ресурсов.

Дополнительные затраты общества в связи с загрязнением окружающей среды ОСКА производятся на восстановление здоровья населения, проживающего на загрязненных свинцом территориях или утративших здоровье в связи с потреблением продуктов питания, загрязненных свинцом из тех же ОСКА. Затраты, связанные с возвратом ОС в прежнее состояние могут быть направлены непосредственно на рекультивацию загрязненной среды свинцом и другими вредными веществами из ОСКА, а также направляться на предотвращение загрязнения ОС (например, на организацию и осуществление сбора и переработки ОСКА). И наконец дополнительные затраты будущего общества в связи с безвозвратным изъятием части дефицитных природных ресурсов, которыми являются свинцовые руды в небогатых российских рудниках составляют полный эколого-экономический ущерб от отсутствия в России сбора и переработки ОСКА.

2. Выявляются реципиенты, на которые воздействуют невовлекаемые
в сбор и переработку ОСКА. Воздействие это определяется как прямое —
на почву и водные ресурсы, так и косвенное — на людей и животных (соли
свинца, испаряясь с поверхности земли, попадают в дыхательные органы).

3. Проводимая комплексная оценка ущерба по составляющим
окружающей среды, на которые производится прямое воздействие вредных

веществ из ОСКА — почве и водным ресурсам — свидетельствует о значительном ежегодно причиняемом ущербе ОС Московского региона невовлеченными в сбор и переработку ОСКА. Так ущерб земельным ресурсам составляет 3 459 456 тыс. руб./год; водным ресурсам — 7 082 758,8 руб./год. Общая сумма ущерба ОС определяется на уровне 3 466 538,8 тыс. руб./год.

4. В отсутствие результатов и опыта проведения исследований по
определению степени и глубины загрязнения почвы вредными веществами
из ОСКА оценка экономического ущерба, причиняемого почве
невовлеченными в сбор и переработку ОСКА проводится через расчет
растворимости свинца в воде осадков, фильтрующую и влагопоглощающую
способности почвы.

5.            Для определения макроэкономического эффекта использования
ОСКА для получения вторичного свинца взамен производства первичного
свинца автором предлагается «Методика определения макроэкономичес
кого   эффекта   использования   свинецсодержащих   отходов»,   в   основе
которой используется «Методика по оценке экономической эффективности
использования   твердых   отходов   производства   и   потребления»    (24].
Определение самого же макроэкономического эффекта не проведено ввиду
отсутствия    данных    по    капиталовложениям    в    российские    рудники,
обогатительные    фабрики    и    затратам    по    каждому    переделу    при
производстве первичного свинца. Также отсутствуют данные по объемам
хвостов   добычи   руды   и   её   обогащения,   концентрациям   каждого   из
химических элементов, содержащимся в этих хвостах и другие данные.

6. Предлагаемые подход и методика по оценке экономического
ущерба, причиняемого ОС невовлекаемыми в сбор и переработку ОСКА и
определению макроэкономического эффекта позволяют определить
названные показатели (при наличии исходных данных), которые укажут на

Глава 3. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РАЗРАБАТЫВАЕМОЙ СИСТЕМЫ СБОРА ОСКА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ АЛЬТЕРАНТИВНЫХ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

3.1. Методы управления природоохранной деятельностью при ликвидации загрязнения окружающей среды, причиняемого

ей ОСКА

Одним из важных моментов при решении проблем хозяйственной деятельности предприятий является необходимость прогнозирования изменений параметров рынка (внешней среды). Применительно к предприятиям, занимающимся сбором такого в;1да отхода как ОСКА, такими важными моментами (параметрами внешней среды) будут требуемые заводами-переработчиками объемы ломов ОСКА и, конечно же, инструменты, с помощью которых организация-сборщик сможет достичь требуемых объемов собираемых ломов. Такими инструментами являются методы управления природоохранной деятельностью.

Существуют три совокупности таких методов: административные методы, экономические и рыночные.

Административное регулирование природоохранной деятельностью предполагает введение соответствующих нормативных стандартов и ограничений, а также прямой контроль и лицензирование процессов природопользования.

Экономические механизмы предполагают внедрение системы платежей за загрязнение, экологических налогов, субсидий, а также использование других экономических стимулов, чтобы заинтересовать природопользователей в рациональном использовании природных благ.

Создание рынка в этой сфере через, распределение прав на загрязнение, компенсационных платежей и т.д. объединяет третью группу методов.

В административном регулировании главное место занимают нормативы и стандарты. Стандартами качества или воздействия на окружающую среду являются ПДК (ПДВ, ПДС), регламентирующие допустимое состояние воздушного и водного бассейнов, почв и других её составляющих. Существуют также технологические стандарты, стандарты качества продукции и другие методы административного регулирования, которые рассмотрим подробнее, с целью определения возможности применения некоторых из них при организации сбора ОСКА.

Прямые запреты. Эта мера применяется, если определенные производства или первичные ресурсы оказывают настолько нежелательное воздействие на окружающую среду (пестициды, высоко токсичные материалы), что эффективным становится только их полное запрещение. Например, было запрещено применение ДДТ. С 1 января 1996 г. введен запрет на производство и потребление хлорфторуглеродов, разрушающих озоновый слой. Подобных примеров можно привести немало. Если же лишь ограничиваются общие масштабы воздействия (потребление какого-либо вещества или его производство, вылов рыбы, заготовка леса и т.д.), то вводятся лимиты или квоты. Они могут иметь одну из нескольких форм: предельное число выпасаемых на 1 га животных, ограничение нагрузки на почву, лимит выпуска конечной продукции за определенный временной промежуток.

Применительно к регулированию обращения с ОСКА данный инструмент также можно использовать по отношению к потребителям аккумуляторов, а именно полный запрет выброса ими отработавшего аккумулятора и сдача его в соответствующие организации. Причем для предотвращения загрязнения окружающей среды из-за неорганизованного

слива электролита из аккумуляторов — внесение изменений в ГОСТ № 1639-78 «Лом и отходы цветных металлов» [8] в части обязательства приемщиков ОСКА вести их прием с электролитом.

Оценка воздействия на состояние окружающей среды (ОВОС) служит для организации сбора и представления информации о потенциальных экономических издержках проектов. Обычно процедура ОВОС включает информацию о масштабах антропогенного воздействия вследствие реализации проекта, о возможностях и издержках на очистные технологии, об альтернативах проекта, элементах устойчивого развития в нем с указанием невозобновимых потерь ресурсов. В основном процедура ОВОС позволяет оценить уникальные крупномасштабные проекты развития ресурсного потенциала, строительство химических комбинатов и других проектов, сопряженных со значительным воздействием на окружающую среду [27].

Применительно к организации сбора ОСКА ОВОС позволит собрать, проанализировать и представить информации о загрязнении окружающей среды в отсутствие сбора ОСКА и при проведении его с целью проведения рекламно-пропагандистских мероприятий среди населения региона, а также может указать исполнительным органам власти и природоохранным органам на необходимость организации сбора и переработки ОСКА повсеместно на всей территории Росеийской Федерации (если опыт сбора ОСКА будет иметься в отдельных субъектах).

Разрешения и лицензии необходимы для фирм, желающих активизироваться в сфере, подлежащей лицензированию. Чаще всего они привязаны к технологии реализации проекта или стандартам качества окружающей среды. Выдача или возобновление разрешения тоже можно увязать с экологической стратегией фирмы. Лицензии и разрешения

выдаются на определенные промежутки времени. Если производство предполагается расширить, то нужно получить новое разрешение [66, 70].

Подобный инструмент увязывается с установленными стандартами воздействия или лимитами использования экологически опасных веществ, таким образом, разрешения и лицензии сочетаются с другими рычагами: сертификатами на использование земель, требованиями осуществить ОВОС как условие предоставления разрешения. Также они могут быть дополнены платой за загрязнение, налогами, платежами пользователей при комбинированной экономической стратегии.

Применительно к организации сбора ОСКА целесообразным видится использование и этого инструмента. Авторы работы [18] считают, что необходимо разработать и ввести в действие во всей Российской Федерации систему учета и отчетности за производством, реализацией и потреблением свинцовых аккумуляторов, а также за списанием и сдачей отработавших аккумуляторов на переработку. Введение такой системы не только обеспечит контроль за объемами образования и движением этих отходов, но и позволит создать в стране достоверную информационную базу данных и сформировать рациональные и эффективные системы сбора отработавших аккумуляторов на территории Российской Федерации.

Также авторы [18] считают, что в целях обеспечения более оперативного контроля за потоками этой категории отходов необходимо установить лицензированный порядок деятельности предприятий-производителей и продавцов аккумуляторов, а также заготовителей отработавших аккумуляторов. Такой 'порядок должен распространяться на предприятия всех форм собственности и физические лица, занимающиеся сбором ОСКА. Для этих структур в целях повышения эффективности их взаимодействия необходимо разработать и нормативно закрепить их

взаимные права и обязанности, а также меры экономического взаимодействия.

Лицензирование деятельности продавцов аккумуляторов следовало бы вводить при организации такой-системы сбора ОСКА, при которой продавцы аккумуляторов в обязательном порядке должны были бы вести и прием отработавших аккумуляторов. Будем иметь в виду это ограничение при разработке системы управления окружающей средой при сборе ОСКА. Однако следует обратить внимание и на то, что продавцов аккумуляторов на авторынках не следовало бы обязывать вести прием ОСКА там же на рынках, т.к. для этих целей необходимо оборудовать соответствующую площадку, чего на рынке сделать видится затруднительным и нецелесообразным.

Рассмотрим далее экономические методы управления природоохранной деятельностью с целью определения приемлемых методов при управлении сбором ОСКА.

Среди экономических рычагов и стимулов основное место занимают платежи и налоги за загрязнение. Они представляют собой косвенные рычаги и выражаются в установлении платы на выбросы или сбросы. Уровень платежа соответствует социально-экономическому ущербу от загрязнения или какому-либо другому показателю, например экономической оценки ассимиляционного потенциала природной среды. Налоги на загрязнение и платежи хороши потому, что эта система представляет максимальную свободу загрязнителю в выборе стратегии сочетания степени очистки и платы за остаточный выброс, позволяющую минимизировать издержки на превышение внешнего фактора загрязнения во внутреннюю статью издержек для них (интернализация экстернальных издержек). Если природоохранные издержки низки, то фирма значительно сократит выбросы (вместо того, чтобы платить налог) [27].

Налогами могут быть обложены также первичные ресурсы, конечная продукция или технологии. Хотя чисто внешне по воздействию на предприятие налоги и платежи эквивалентны, необходимо все же провести грань между этими двумя инструментами. Под словом «налог» подразумевается, что, во-первых, он направляется в бюджет, а, во-вторых, нет особых причин, кроме пополнения казны, чтобы его вводить. Когда говориться о платеже, то уже сразу подразумевается, что плательщик оплачивает что-то. В данном случае платеж за загрязнение — это плата за право пользоваться ассимиляционным потенциалом природной среды. Пользователь этого ресурса платит за него так же, как он платит за приобретаемое сырье, электроэнергию и т. д. [27].

Платежи пользователей на покрытие административных расходов могут включать плату за получение- разрешения или лицензии, а также другие номинальные платежи, соответствующие величине выбросов и покрывающие издержки на раздачу разрешений и лицензий [66, 70]. Эти платежи в целом меньше платежей за загрязнение и имеют ограниченное воздействие на уровень выбросов фирмы. Скорее всего их надо рассматривать как лицензионный сбор, который сопровождается выдачей лицензии. По сути этот платеж не имеет самостоятельного значения.

Субсидии представляют собой специальные выплаты фирмам-загрязнителям за сокращение выбросов [66, 70]. Среди субсидий наиболее часто встречаются инвестиционные налоговые кредиты, займы с уменьшенной ставкой процента, гарантии займов, обеспечение ускоренной амортизации природоохранного оборудования, средства на регулирование цен первичных ресурсов и конечной продукции.

Системы обязательной ответственности. Если считать, что права собственности на окружающую среду принадлежат всему обществу в целом, то фирмы-загрязнители должны нести ответственность за

причиненный ущерб. Если налог на загрязнение или плата за выбросы отражает предельный ущерб от загрязнения, определенный до акта выброса, то ущерб в системе обязательной ответственности рассчитывается по факту выброса (после него) конкретно для каждого случая. Иначе говоря, нанесшая ущерб фирма обязана его либо каким-то образом компенсировать, либо провести очистку нарушенного природного объекта, либо выплатить компенсации пострадавшим, либо сделать еще что-то. Такая система предполагает использование документов, закрепляющих обязательства на осуществление природоохранной деятельности под соответствующий залог [27, 70].

Этот подход особенно эффективен, если число загрязнителей и их жертв ограничено, а размер загрязнения и его состав легко отследить. Необходимо различать аварийные выбросы и восстановление экосистемы после осуществления определенной деятельности (рекультивация земель).

В первом случае фирма может лишь прогнозировать будущий ущерб и принимать все меры, чтобы его не допустить. Но если такой ущерб будет нанесен, виновник полностью компенсирует его. В качестве гарантий здесь могут выступать активы фирмы, в том числе страховой полис и т.п.

Во втором случае примерные масштабы будущего ущерба известны, например, если речь идет о добыче полезных ископаемых. В качестве гарантий здесь выступает денежный депозит, вносимый фирмой. Если фирма сама проведет рекультивацию земель, она получит свой депозит обратно, если нет, то суммы депозита должно хватить, чтобы рекультивацию провел кто-нибудь другой. Свою ответственность по компенсации ущерба загрязнитель может переложить на посредника, например, внося плату за загрязнение по ставкам, соответствующим экономической оценке ассимиляционного потенциала. Он, как говорилось раньше, в том числе оплачивает и ущерб. В этом случае получатель платы

должен рассчитаться с жертвой загрязнения [27].

Система целевого резервирования средств на утилизацию отходов (залогов) используется для создания в этих целях стимула у потребителей на осуществление дополнительных издержек. В момент покупки товара, предопределяющей предстоящее загрязнение, осуществляется вклад, который возвращается с процентами после утилизации отходов, например покупка батареек, напитков в жестяных банках и т. п. Известны случаи применения данной системы для - стимулирования восстановления и утилизации отработанных масел, рециклирования озоноразрушающих веществ [64].

Информационные системы в виде обеспечения полноты информации и свободы ознакомления с ней играют роль, подобную экономическим стимулам. Если фирмы предоставляют всю информацию, то потребители или жители близлежащих территорий оповещены о размерах загрязнения или вредных веществах в продукции. Информированность (антиреклама) ведет к изменению спроса на продукцию, обеспечивая сокращение загрязнения, использование соответствующих первичных ресурсов или типа технологии.

Система экономических методов отличается от административной тем, что предприятие-загрязнитель не сковывается жесткими стандартами. Предприниматель может выбирать свою стратегию, опираясь на анализ затрат и результатов. Тем не менее, все экономические параметры, являющиеся для него внешними (ставки платы за выбросы, налоги, размеры субсидий), жестко фиксируются. Они являются объектами централизованного регулирования. Таким образом, как и в предыдущем случае, фиксируется желаемое состояние окружающей среды, но предпринимателям дается возможность выбора: стратегия, позволяющая достичь этого состояния, не навязывается предпринимателю, но, тем не

менее, посредством экономических мер он поставлен в жесткие экономические рамки [27].

В дополнение к ранее определенным административным методам управления природоохранной деятельностью при организации сбора ОСКА следует применять и экономические методы, что позволит достичь большей полноты сбора ОСКА и не будет тяжелым бременем для одного или нескольких участников процесса образования, сбора и утилизации ОСКА.

Если не применить административные методы в части категорического запрещения выброса или захоронения ОСКА, не ввести систему залога при покупке нового аккумулятора или же обложения налогом такой продукции как аккумуляторы, а предложить фирмам, желающим заниматься сбором ОСКА с целью продажи свинецсодержащего сырья заводам-переработчикам самим определить стратегию осуществления сбора данного вида отхода (ездить и закупать ОСКА в местах их образования или принимать на конкретном приемном пункте), они (фирмы-сборщики) будут вынуждены нести большие издержки при таком сборе и покрывать их за счет увеличения отпускной цены заводам-переработчикам либо осуществлять сбор ОСКА без больших затрат, который не обеспечит полноту сбора данного вида отхода и не будет обеспечивать ликвидации загрязнения окружающей среды отработавшими аккумуляторами.

В случае, если фирма-сборщик ОСКА предложит заводу-переработчику лом ОСКА по цене превышающей цену на лом на ЛБМ, завод-переработчик может просто отказаться приобретать необходимое ему сырье (лом ОСКА) у отечественного сборщика и будет закупать лом для переработки у иностранных компаний или брать его на переработку на условиях толлинга.

Чтобы фирма-сборщик могла предложить заводу-переработчику лом ОСКА по цене ниже мировой, она должна иметь соизмеримую компенсацию, которой мог бы стать налог на аккумуляторы, средства с которого должны поступать на субсчет регионального или даже местного экологического фонда, а оттуда на счета компании-сборщика для покрытия её убытков.

При использовании залоговой системы при покупке нового аккумулятора каждый продавец аккумуляторов автоматически становится и сборщиком ОСКА (мелкооптовым). В этом случае также необходима комбинация методов природоохранной деятельности при сборе ОСКА. а именно лицензирование деятельности продавца, о чем говорилось ранее. Но возникнут сложности с организацией продаж аккумуляторов на рынках.

К сожалению, рыночные методы управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА мало чем могут помочь. Так называемые нынешние «рыночные» методы приводят к результатам, описанным в Главе !. Они совсем не предусматривают обязательства участников процесса образования и утилизации ОСКА соблюдать требования экологической безопасности, а самих владельцев ОСКА не обязывают сдавать аккумуляторы на переработку. Та же стоимость, которая предлагается владельцу отработавшего аккумулятора за его сдачу немногими фирмами, ведущими прием ОСКА за плату, не может побудить этого владельца аккумулятора вести его на пункт приема и сдавать его. Поскольку владелец никак не обязан сдать ОСКА он попросту его выбрасывает.

Создание рыночных отношений в экологической сфере предполагает формирование рынка для единиц загрязнения, разрешая фирмам покупать, продавать, торговать или перераспределять права на загрязнение. Этот

подход базируется на первоначальном распределении разрешений на загрязнение, которыми затем обеспечиваются фирмы.

В отношении управления природоохранной деятельностью при сборе и переработке ОСКЛ рыночные методы практически невозможно использовать по причине того, что товара, которым можно было бы торговать или перераспределять, а именно права на загрязнения окружающей среды отработавшими аккумуляторами, нет ни у кого. Однако не что иное, как рынок наглядно показывает принцип жизни, что «за все надо платить». Поэтому, взяв за основу этот рыночный принцип, следует вернуться к более подробному рассмотрению комбинации административных и экономических методов управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА и, как было ранее отмечено, рассмотреть варианты по равномерному распределению обязанностей между участниками процесса образования, сбора и утилизации ОСКА и несением каждым из них примерно равных затрат при утилизации ОСКА.

С учетом всего вышеизложенного напрашивается вывод о том, что необходимы альтернативные методы управления природоохранной деятельностью сбора ОСКА, состоящие из комбинации отдельных инструментов административных, экономических и рыночных методов управления природоохранной деятельностью.

3.2. Разработка и анализ альтернативных методов управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА

Как отмечалось ранее, основными источниками ресурсов отработавших аккумуляторов являются все виды транспортных средств

ад

(автотранспорт, железнодорожный, воздушный, морской и т.д.), промышленность, связь и др. Значительная часть ОСКЛ находится у частных автовладельцев. Во избежание утечки из обращения этой части отходов, как отмечалось в предыдущем параграфе, необходима разработка комплекса нормативно-правовых, экономических, информационно-пропагандистских и других мер и мероприятий, позволивших бы регулировать порядок взаимодействия автовладельцев, продавцов аккумуляторов и сборщиков отработавших аккумуляторов. Комплекс этих мер и должен формироваться с использованием отобранных и научно обоснованных методов управления природоохранной деятельностью [59].

При любой комбинации методов природоохранной деятельности при организации сбора ОСКА должны выполняться требования экологической безопасности, в соответствии с Законом «Об охране окружающей природной среды» [29], а также другими нормативно-правовых документами [30 - 34, 36 - 40]:

-      отработавшие свиниово-кислотные аккумуляторы в обязательном
порядке должны быть включены   в Государственный   Кадастр отходов;
должна быть разработана нормативно-правовая база (НОВ), регулирующая
порядок   обращения   с   ОСКА   с   обязательным   запретом   на   слитие
электролита из аккумуляторов перед их сдачей.

- необходимо законодательно установить запрет на выброс ОСКА,
захоронение их на полигонах твердых бытовых и промышленных отходов,
обязать всех уполномоченных сборщиков ОСКА вести их прием с
электролитом, а также разработать систему экономических санкций за
нарушение этих законов и порядок контроля за их исполнением [18, 53];

- для осуществления сбора ОСКА, координации контроля этой
деятельности в каждом регионе необходимо создать организации
(возможно различной правовой формы собственности) и сети первичных и

перегрузочных пунктов сбора (в соответствии с требованиями экологической безопасности). Эта организация будет выполнять функции координационного центра с соответствующими полномочиями [18].

Сформулированы [18] общие принципы построения и функционирования таких сетей сбора ОСКА, позволяющих отобрать необходимые инструменты управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА из административных и экономических методов управления и обосновать их комбинацию, согласно которым необходимо:

- установить и нормативно закрепить порядок взаимодействия и меры
государственной поддержки сети сбора и предприятий-переработчиков
ОСКА;

- уточнить и нормативно -закрепить санитарно-экологические
требования к пунктам сбора;

- разработать типовые проекты мелких и оптовых пунктов сбора с
учетом санитарно-экологических требований к таким пунктам;

осуществить оснащение пунктов сбора соответствующим оборудованием;

- разработать правила перевозок отработавших аккумуляторов
различными видами транспорта и требования к транспортным средствам;

- разработать систему экономических мер воздействия и контроля за
деятельностью заготовителей аккумуляторного лома.

-   отменить действующие требования   заготовителей   к   сдатчикам
ОСКА перед сдачей сливать кислоту или разделывать аккумуляторы, как
ведущие   к   неконтролируемому   загрязнению   окружающей   среды.   Эти
операции должны проводиться на специально подготовленных для этих
целей площадках, например, на площадках оптовых сборщиков, заводах-
производителях      аккумуляторов      и      переработчиков      отработавших
аккумуляторов.

160

В процессе сбора и утилизации ОСКА предполагается, что будут участвовать: 1) образующие их субъекты (частные автовладельцы и автохозяйства всех отраслей промышленности страны); 2) сборщики (организации бывшей сети «Союзвторцветмета» и проч. юрид. лица); 3) предприятия-переработчики свинцовых ломов (заводы вторичной металлургии свинца). Однако следует заметить, что сборщики существуют как мелкооптовые, так и оптовые. Каждый из них является самостоятельным юрид. лицом и у каждого из них имеется свой интерес от любой выполняемой им деятельности.

Основными приоритетами организации и осуществлении сбора и переработки ОСКА, являются:

1) Предотвращение и ликвидация загрязнения окружающей среды
ОСКА (может быть достигнута при достижении максимальной
полноты сбора ОСКА);

2)    Обеспечение   сырьем   завода-переработчика   свинецсодержащих
отходов   (особенно,   если   такой   завод   существует   в   субъекте
Федерации или принято решение о строительстве такого завода
(пример   Москва   и   Московская   область))   по   цене   не   выше
мировой;

3) Получение финансовых поступлений в местный бюджет от
прибыли организации-сборщика и завода-переработчика ОСКА
(при его существовании в регионе).

Необходимо отметить, что если предусматривается использование таких инструментов как лицензирование деятельности продавцов новых аккумуляторов и введение таких экономических инструментов как залог при покупке нового аккумулятора, продавец новых аккумуляторов автоматически должен будет становиться и их сборщиком (первичным,

101

мелкооптовым). Приоритетным при этом будет преобладание административного регулирования.

Рассмотрим эту политику как один из вариантов функционирования системы сбора в рамках субъекта Федерации.

Следует отметить, что внесение изменений в нормативно-правовую базу, регулирующую порядок обращения с ОСКА в части запрета их выброса владельцами старых аккумуляторов, самостоятельный слив из них электролита, захоронение или складирование ОСКА на полигонах твердых бытовых или промышленных отходов и обязательство сборщиков отработавших аккумуляторов принимать ОСКА с электролитом, является обязательным требованием при всех вариантах использования методов управления природоохранной деятельностью сбора ОСКА. Обязательным также будет создание сети сбора ОСКА с координационным центром (возможно любой формы собственности), при этом в саму сеть могуч входить любые организации любой формы собственности после получения лицензии на данный вид деятельности. Лицензия будет выдаваться при условии обеспечения на каждом пункте сбора этой фирмы требований экологической безопасности.

Вариант 1.

При условии, что права собственности на окружающую среду принадлежат всему обществу в целом, загрязнители должны нести ответственность за причиненный ущерб. Как говорилось при рассмотрении такого инструмента экономических методов природоохранной деятельности как Системы обязательной ответственности, нанесшая ущерб фирма обязана его либо каким-то образом компенсировать, либо провести очистку нарушенного природного объекта, либо выплатить компенсации пострадавшим, либо сделать еще что-то. В случае загрязнения

102

ОС ОСКА загрязнителем является конкретное физическое лицо. Как должно компенсировать загрязнение ОС это лицо-загрязпитель?

Система обязательной ответственности предполагает использование документов, закрепляющих обязательства на осуществление природоохранной деятельности под соответствующий залог. Но это в отношении юридических лиц. Физические лица должны в этом случае вносить при покупке нового аккумулятора дополнительную залоговую стоимость. Как при этом должна организовываться система, направленная на предотвращение загрязнения окружающей среды ОСКА — система сбора и переработки ОСКА?

Законодательные органы власти субъекта Федерации принимают порядок обращения с отработавшими аккумуляторами, по которому на территории этого субъекта вводится залог при покупке нового аккумулятора и повторно не взимаемый с покупателя при покупке им очередного аккумулятора при условии сдачи старого, отработавшего аккумулятора. В соответствии с данным порядком продавцы новых аккумуляторов должны будут впредь получать лицензию на продажу новых аккумуляторов при обязательном условии приема ОСКА от покупателей новых аккумуляторов.

При заборе у продавца аккумуляторов (далее первичного сборщика) партии ОСКА организация сети сбора будет передавать сведения в координационный центр о количестве принятых от первичного сборщика ОСКА, а разницу между проданными новыми аккумуляторами через определенный период времени продавец аккумуляторов должен будет самостоятельно направлять на счета данного координационного центра.

Определить и четко контролировать количество продаваемых новых аккумуляторов, количество сданных ОСКА и перечисленную на счета координационного центра денежную сумму — разницу между стоимостью

193

проданных новых аккумуляторов и сданных первичным сборщиком ОСКА — возможно лишь при условии централизованной поставки ему на продажу за определенный промежуток времени определенной партии новых аккумуляторов. В этом случае в функции координационного центра, должна войти и функция замкнутого кругооборота поставок новых и старых аккумуляторов между аккумуляторными заводами и заводами-переработчиками ОСКА. Тогда аккумуляторные заводы обязаны будут продавать новые аккумуляторы лишь определенной организации сети сбора ОСКА, находящейся в подчинении координационного центра данного региона (субъекта Федерации), что в условиях рыночной экономики будет сложно сделать.

Для обеспечения бесперебойной работы сети сбора ОСКА в её состав должны входить несколько перегрузочных пунктов, выполняющих функции оптовых сборщиков и являющихся централизованными приемными пунктами (ЦПП), автотранспортных предприятий со специальным транспортом, предназначенным для перевозки ОСКА (в контейнерах — контейнеровозы, навалом — самосвалы с кислотостойким кузовом). Все оборудование перегрузочных пунктов и спецтранс предприятий, в том числе и контейнеры, установленные у первичных сборщиков, должны находиться на балансе координационного центра сети сбора ОСКА.

Если все требования по организации деятельности системы и сети сбора ОСКА будут выполнены с использованием вышеизложенной комбинации методов управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА это обеспечит максимальные удобства владельцам ОСКА (наименьшее количество обязанностей и выполняемых при этом функций) (рис.3.1.), фирмам-сборщикам и, напротив, сложности в деятельности координационного центра сети' сбора ОСКА, связанные с

104

централизованным оборотом и поставками новых аккумуляторов продавцам в обмен на старые, а также неудобства для продавцов аккумуляторов, связанные с ведением отдельной бухгалтерии по залогам на аккумуляторы, отчетами перед координационным центром и физическими манипуляциями с ОСКА. Кроме этого продавцы аккумуляторов (первичные сборщики) должны будут нести ответственность за соответствие площадок сбора ОСКА и контейнеров требованиям экологической безопасности, следить за их целостностью и т.д.

Конечные же потребители, заводы-переработчики ОСКА, в этом случае будут получать необходимое им сырье — ОСКА — по цене, которая будет ниже мировой, так как затраты сборщиков при таком варианте сбора будут не выше мировых цен на лом ОСКА (см. Приложение № 1).

Рис. 3.1. Удовлетворение интересов участников процесса сбора ОСКА при комбинации методов управления природоохранной деятельностью по Варианту 1

Если в стратегию функционирования данной системы сбора ввести принцип компенсации первичному сборщику ОСКА в виде возврата ему определенной части залоговых сборов можно ожидать частичного удовлетворения интересов первичного сборщика.

Предполагаемое, по данному варианту, внесение при покупке аккумулятора залоговой стоимости может также подразумевать выполнение функций такого экономического инструмента как Система целевого резервирования средств на утилизацию отходов (залогов),

105

используемой для создания стимула у потребителей на осуществление дополнительных издержек на ликвидацию загрязнения ОС ОСКА (на их сбор).

Информационные системы в виде обеспечения полноты информации и свободы ознакомления с ней играют роль, подобную экономическим стимулам. Этот инструмент также целесообразно использовать в данной системе сбора ОСКА с целью информирования общественности о достигнутых результатах по снижению загрязнения окружающей среды ОСКА.

Сеть сбора ОСКА может быть удовлетворена такой системой сбора ОСКА в том случае, если приоритетом её интересов будет не получение максимальной прибыли от осуществляемой ею деятельности, а ликвидация загрязнения окружающей среды вредными веществами из ОСКА, достижение максимальной полноты сбора и обеспечение сырьем отечественных заводов-переработчиков свинецсодержащих отходов. Это возможно, если данная сеть сбора или её координационный цент будет, в первую очередь, представлять интересы общества и государства по постижению вышеназванных целей, т.е. координационный центр будет государственной структурой (унитарным предприятием) или же контрольный пакет акций координационного центра сети сбора будет у государства или муниципалитетов.

Вариант 2 [42].

Участники те же, что и в Варианте 1, но контроль выполнения ими описываемых ниже мероприятий осуществляется государственными структурами, которые при этом выполняют ряд функций, направленных на достижение главной цели — ликвидации загрязнения окружающей среды ОСКА и обеспечение отечественных заводов вторичной металлургии свинца сырьем. Кроме традиционных контролирующих органов

106

(санэпиднадзора, гос. инспекции охраны земель и т.п.) предлагается задействовать Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИ БДД) для контроля ею сдачи автовладельцем ОСКА.

Предлагается ввести в действие ряд следующих методов управления природоохранной деятельностью:

-     полный запрет выброса ОСКА с обязательной его сдачей сборщику
данного вида отходов. Законодательные органы власти субъекта Федерации
принимают порядок обращения   с отработавшими   аккумуляторами,   по
которому на территории этого субъекта вводится обязательная сдача ОСКА
всеми   их владельцами в соответствующие организации (на приемные
пункты    ОСКА),    которыми    могут    быть    те    же    продавцы    новых
аккумуляторов,    автозаправочные    станции,    станции    техобслуживания
автомобилей, гаражные кооперативы, стоянки и проч. (далее первичные
сборщики);

-     соответствующим постановлением на Федеральном уровне следует
обязать отечественных   производителей   аккумуляторов выпускать   их   с
номерами на корпусах (по типу штрих-кода на   товарах), а поставщиков
аккумуляторов     импортного     производства     прикреплять     номера     на
аккумуляторы (выжигать на корпусах или крепить бирки с номером, чтобы
их нельзя было перекрепить на другой аккумулятор).

Автовладелец (а/в), купив новый аккумулятор, рано или поздно должен будет сдать старый, получив при этом справку о сдаче им аккумулятора. В период "врабатываемости" новой системы сбора конечно возможны потери аккумуляторов, по причине того, что а/в либо выбросит старый аккумулятор, либо оставит его лежать в своем гараже. Но далее ГИ БДД будет доведена до сведения каждого автовладельца информация о новой процедуре и обязательной сдаче выбывшего из эксплуатации аккумулятора. После этого, придя на очередной техосмотр (ТО) в ГИ БДД

107

а/в предъявит справку о сдаче старого аккумулятора и получит в талоне техосмотра отметку с номером нового аккумулятора. Если на следующем ТО номер аккумулятора не будет совпадать с номером в талоне предыдущего техосмотра, а/в должен будет предъявить справку о сдаче аккумулятора и получить в новый талон техосмотра отметку с номером нового аккумулятора. Если же номер совпадет, это будет означать, что у а/в аккумулятор еще не вышел из строя и продолжает эксплуатироваться.

Процедура эта довольно проста, не требует от государства или субъекта Федерации капвложений на ликвидацию и предотвращение экологического ущерба, причиняемого окружающей природной среде (ОПС) и здоровью населения ОСКА, предотвращая его практически полностью. Необходимо лишь только принять недостающие нормативно-правовые положения, а затраты потребуются только на компенсацию незначительной затраты времени инспекторами ГИ БДД при проведении им техосмотров на сверку номера на аккумуляторе с номером в старом талоне техосмотра.

Т.к. в Москве, согласно соответствующим распоряжениям Правительства Москвы, юридические лица обязаны сдавать образующиеся у них отходы и вторичные материальные ресурсы (к которым относят и отработавшие аккумуляторы), эти юрид. лица можно не принимать во внимание при решении проблемы сбора ОСКА, т.к. аккумуляторы от а/т этих лиц уже сдаются на переработку и эту часть сырья можно оставить для работы фирмам, занимающимся сбором ОСКА сейчас. Их только нужно будет обязать принимать эти аккумуляторы с кислотой.

При внесении изменений и дополнений в существующую НПБ, регулирующую обращение (накопление, сбор и транспортировку) с ОСКА необходимо коснуться следующих положений:

108

J) Обязательство производителей аккумуляторов выпускать их с номерами на корпусах;

2) Введение нового порядка обращения с ОСКА: при сдаче старого
аккумулятора а/в должны получить от приемщиков ОСКА справку
установленного образца о сдаче ими отработавшего аккумулятора;

3)    Обязать   приемщиков   ОСКА   (владельцев   АЗС,   СТО   и   т.п.
автосервисных   предприятий)   вести   прием   ОСКА   с   выдачей   справок
сдатчикам   аккумуляторов,   бланки - которых   им   будет   предоставлять
сборщик   контейнеров — ЦПП их   обслуживающий   (соответствующим
распоряжением ввести это условие в перечень обязательных условий для
лицензирования их деятельности);

4) Контроль сдачи-покупки аккумуляторов возложить на ГИ БДД и
ОТБ (отделы техники безопасности) предприятий;

5) За сдачу дополнительных аккумуляторов, которые а/в должны
будут самостоятельно привезти их на ЦПП, им будет выплачиваться
определенная сумму (например, такая же, которая выплачивается сегодня
немногими фирмами, ведущими прием ОСКА за плату) за каждый сданный
аккумулятор.

Как и в Варианте 1 необходимо ввести, в качестве дополнительной меры, такие инструменты управления природоохранной деятельностью как Информационные системы, с целью информирования общественности о достигнутых результатах по снижению загрязнения окружающей среды ОСКА.

При применении системы сбора ОСКА по Варианту 2 лицо, образующее ОСКА (владелец ОСКА) не будет нести дополнительных денежных затрат ни при покупке, ни при сдаче ОСКА, но в обязательном порядке будет должен сдать его, получить справку о сдаче ОСКА и предъявить её при прохождении техосмотра. Эти действия не составят для

109

государства, точнее муниципалитеты будут получать с отчислений от прибыли предприятия-сборщика (сети сбора ОСКА).

Однако следует отметить и то, что и этот Вариант 2 не является таким и простым. Для организации работы системы сбора ОСКА по данной комбинации методов управления природоохранной деятельностью властям субъекта Федерации, который первым будет вводить такую систему сбора необходимо «выходить» на федеральный уровень (для принятия постановления о производстве всех аккумуляторов с номерами на корпусах). Также недостатком этого варианта является то, что необходимо будет «возиться с лишней бумагой», т.е. со справками о сдаче ОСКА. Но, как отмечалось ранее, «за все надо платить». И если государство или субъект Федерации пожелает избавиться от загрязнения окружающей среды ОСКА данный вариант комбинации методов управления природоохранной деятельностью может быть вполне приемлем для него. Вариант 3.

Без изменения существующего порядка продажи и сбора ОСКА (продавец новых аккумуляторов не становится обязательным сборщиком отработавших) для возмещения расходов организации-сборщика ОСКА, которая самостоятельно возьмется за его осуществление, предусматривается введение платежей пользователей на покрытие этих расходов в виде налога на продаваемые новые аккумуляторы. В этом случае продавец ОСКА будет направлять средства по этому налогу в местный бюджет по той же схеме, что и НДС. Данный налог на аккумуляторы, являющийся по своей сути, как выше отмечено, платежом пользователя на покрытие расходов, связанных с предотвращением загрязнения окружающей среды ОСКА и должен будет идти тому лицу, которое занимается устранением причиненного несданными ОСКА окружающей среде, т.е. сети сбора ОСКА (её координационному центру).

При данном принципе организации системы сбора ОСКА законодательные органы власти любого из субъектов Российской Федерации самостоятельно могут на своей территории ввести продажу аккумуляторов с обложением налогом (платежом пользователя на покрытие расходов на сбор ОСКА).

Как и в первом варианте, в процессе сбора и утилизации ОСКА участвуют владельцы старых аккумуляторов, организация-сборщик и завод-переработчик ОСКА. В соответствии со 2-м приоритетом создания самой системы сбора ОСКА (обеспечение сырьем завода-переработчика свинецсодержащих отходов по цене не выше мировой) также как и в предыдущих вариантах принимаем это ограничение как одно из основных и исходя из того, что это и есть интерес завода-переработчика, и он должен быть удовлетворен. Интересы остальных участников процесса сбора ОСКА будут удовлетворятся следующим образом.

Продавец новых аккумуляторов не обязан принимать ОСКА, что избавит его от множества проблем. Лишь по договоренности с организацией-сборщиком ОСКА он может дать согласие на их прием и размещение у себя на территории контейнера для сбора ОСКА (конечно при условии удовлетворяющей его компенсации и обеспечением его необходимым оборудованием площадки под контейнер и самим контейнером, за целостностью которого он будет следить). Как и в предыдущих вариантах, контейнер будет находится на балансе организации-сборщика (ЦГ1П - см. Вариант 1), но в отличии от первого варианта налог на землю, изъятую из хозяйственного обращения продавца аккумулятора будет оплачивать организация-сборщик ОСКА.

Все прочие первичные пункты сбора ОСКА будут организовываться сипами и возможностями организации-сборщика и, возможно, на условиях покупки или оплаты первичному сборщику сбора ОСКА этой

112

организацией. На самом ЦПП организуется покупка ОСКА у организаций и населения по цене, побуждающей автовладельцев привозить и сдавать ОСКА. Необходимо обязательно разворачивать пропагандистскую кампанию (с использованием такого инструмента экономических методов управления природоохранной деятельностью, как информационные системы) с целью разъяснения обществу значения сдачи ОСКА.

Удовлетворение от такой деятельности организация-сборщик получит лишь при условии полной компенсации ей затрат на сбор ОСКА плюс получение определенной прибыли. Компенсировать ей эти затраты можно будет при условии взимания с потребителей аккумуляторов платежей за загрязнение ОС, причиняемого ей несдаваемыми ОСКА их владельцами.

В этом случае неудовлетворенными могут оказаться потребители аккумуляторов — автовладельцы, в особенности частные. В условиях сильно дифференцированных доходов общества величина налога на аккумулятор, с одной стороны, может лечь непосильным бременем на малообеспеченных людей, с другой стороны, не будет стимулом для высокообеспечеииых людей.

Проведем определение приемлемой для большинства членов общества величины налога на аккумулятор.

Представим на рис. 3.3. кривую дифференциации доходов общества Д и рассмотрим возможность установления величины налога на аккумуляторы в зависимости от годового дохода конкретной категории граждан. Кривая наличия автомобилей N построена на основе статистических данных по находящимся в эксплуатации автомобилей в г. Москве по категориям: отечественные автомобили, импортные автомобили малой стоимости, импортные автомобили средней стоимости, дорогие импортные автомобили, а также по году их выпуска: до 1997 г., до 1994 г., до 1990 г.

из

перечисления средств, полученных от налогообложения аккумуляторов на счета этого координационного центра. В этом случае продавец аккумуляторов не должен будет вести прием ОСКА (если только по договоренности с координационным центром сети сбора ОСКА), а владельцы ОСКА должны будут сдавать их всем уполномоченным сборщикам ОСКА. Сумма залога за аккумулятор владельцу будет возвращаться полностью при сдачи им ОСКА на ЦПП сети сбора и частично — при сдаче в первичный пункт сбора, т.к. в этом случае фирме-сборщику будет предстоять нести расходы по доставке ОСКА на ЦПП, их перегрузки в самосвалы или ж/д вагоны и проч.

Остальные инструменты административных и экономических методов управления природоохранной деятельностью можно будет использовать практически также, как они и описаны в Вариантах 1 и 3. В этом случае автовладельцам невыгодно будет выбрасывать ОСКА и тем самым будет предотвращаться загрязнение окружающей среды ОСКА. А поскольку при сдаче ОСКА их владельцам будет возвращаться сумма залога, большинству будет непринципиальна величина взимаемого при этом залога за аккумуляторы.

3.3. Построение имитационной экономико-математической модели функционирования системы сбора ОСКА

Приведенный в первой Главе анализ текущего состояния проблемы загрязнения ОС свинцом и другими Загрязняющими веществами из ОСКА наряду с нехваткой свинцового сырья в России для производства новых аккумуляторов (АБ) указывает на её кризисное положение. По сравнению с 1990 г. производство АБ сократилось почти в 8 раз, заготовка

117

свинецсодержащего сырья - в 3,8 раза, в то же время, импорт АБ вырос в 5 раз; цены на АБ, свинец и сырьё выросли после отпуска цен в сотни раз, что связано с гиперинфляцией и стагнацией производства и финансовой системы [4].

В подобной ситуации имитационное моделирование становится особенно актуально, так как позволяет исследовать внутренние взаимодействия в системе сбора ОСКА, используемой 4-й Вариант комбинации методов управления природоохранной деятельностью (см. § 3.2.), и выявить наиболее существенные положительные и отрицательные факторы. Кроме того, правильно построенная и хорошо описывающая ситуацию модель может быть использована для прогнозирования, а также для получения результатов прогноза' при изменении величин каких-либо факторов. Это также важно из-за невозможности проведения экономического эксперимента в отсутствие в России какой-либо системы сбора ОСКА вообще.

Построение математической модели экономической системы, в соответствии с системной комплексной структурой процесса сбора и утилизации ОСКА, начинается с выбора переменных модели.

Переменные экономических моделей вводятся для того, чтобы описать связи между различными компонентами исследуемой системы (участниками процесса сбора и утилизации ОСКА). Они подразделяются на эндогенные и экзогенные переменные [43, 63, 65, 67, 68].

Эндогенные переменные представляют собой зависимые, или выходные переменные системы. Они определяются в результате преобразования входных переменных, в соответствии с уравнениями функционирования системы. Каждому выходу модели должно соответствовать одно уравнение.

Логически, эндогенные переменные выбрать нетрудно, так как они обычно определяются уже в процессе формулировки целей исследования.

Для модели системы сбора ОСКА в качестве эндогенных переменных можно выбрать:

Yi - количество выходящих ежегодно из обращения автомобильных аккумуляторов;

У2 - количество сдаваемых ОСКА их владельцами; Уз — средняя цена на ОСКА при их покупке;

У а, - количество первичных пунктов сбора (удаленность пунктов сбора от владельца ОСКА);

У5 - объем продаж лома ОСКА; Ус, - объём спроса на лом ОСКА.

В целом, перечисленные эндогенные переменные довольно полно описывают факторы, влияющие на полноту сбора ОСКА и являются достаточными для построения ее модели.

Экзогенные переменные представляют собой независимые или входные переменные модели. Если входных переменных слишком мало, то модель может стать неадекватной реальности; если их слишком много, то из-за сложности вычислительных процедур имитация может оказаться нереализуемой. Из множества влияющих на эндогенную переменную факторов важно выбрать те, влияние которых действительно значимо, экономически и логически обосновано и достаточно полно описывает вариацию зависимой величины.

На предложенные для модели по проблеме сбора ОСКА эндогенные переменные серьезное влияние оказывают следующие экзогенные составля-ющие:

Xi - численность автомобильного транспорта;

Хг- средняя годовая цена на новые аккумуляторы (АБ);

I 19

Из схемы видно, что каждый блок содержит по два уравнения. Первый блок описывает заготовку сырья и его потребление для производства свинца и свинцовых сплавов, второй - производство свинца и свинцовых сплавов и среднюю годовую цену на них, третий - конечный процесс технологической цепочки через переменные производства аккумуляторных батарей и объема их продаж.

Стрелками на схеме показано, что прежде чем переходить к вычислениям переменных блока 2, надо определить значение переменной У₂ в блоке 1 и значение переменной У₅ в блоке 3.

Дадим краткую интерпретацию уравнений построенной модели.

Как любая модель, она, в лучшем случае, очень приближенно отражает реальную деятельность будущего функционирования системы сбора ОСКА. Не учтены множество важных факторов, активно влияющих на ситуацию, но не могущих быть описанными в силу математической сложности или отсутствия данных. Данная модель рассматривает только линейные корреляционные связи, для чего взаимное влияние переменных должно быть очевидно. Сбор ОСКА подвержен разного рода колебаниям, влиянию рекламы, социальной дифференциации населения и даже идеологических программ (например, экологическая безопасность связанная с отходами свинца). Смена экономической политики государства относительно защиты внутреннего р'ынка, инвестирования отечественной промышленности, а также и экологической политики, направленной на предотвращение загрязнения ОС свинцом и другими загрязняющими веществами были бы способны кардинально изменить положение со сбором ОСКА.

Переменные блока 2 вычисляются в последнюю очередь, следовательно, объем сбора ОСКА формируется под влиянием переменных первого и третьего блоков.

121

аккумуляторы, тем больше будет и спрос на лом ОСКА у заводов-переработчиков.

Из уравнения объема продаж лома ОСКА следует его зависимость от вычисленного в шестом уравнении спроса на ОСКА, обеспечения требований достижения полноты сбора ОСКА и объема безвозвратно потерянных ОСКА. Причем вторая и третья переменные очевидно более значимы в настоящий момент, поскольку, как отмечено еще в первой главе, спрос на лом ОСКА в настоящее время существует, а их сбор осуществляется не полностью.

После того, как просчитаны имитационные значения переменных объема спроса на лом ОСКА (6) и объема заготовки лома ОСКА (2) переходим к расчету средней цены'покупки ОСКА у их владельцев на пунктах приема ОСКА. Эта величина зависит от объема продаж лома ОСКА заводам-переработчикам, спроса на них и от объема заготовки лома ОСКА. Вероятно, вторая переменная более значима, т.к. является непосредственным материалом.

Последнее уравнение функционирования данной модели характеризует необходимое количество первичных пунктов сбора ОСКА в конкретном районе. Оно зависит от цены на ОСКА, которую сборщик ОСКА готов заплатить их владельцу при сдаче их на первичном пункте сбора, намерений владельцев ОСКА сдавать их по предлагаемой цене и средней'цены на новые аккумуляторы. Количество первичных пунктов сбора не должно быть малым, т.к. это увеличит шаг их расположения в районе и владелец ОСКА должен будет проделать более длинный путь к ним, чтоб сдать свой ОСКА. При этом, если цена на него будет небольшой, среднестатистический владелец ОСКА не пожелает далеко ехать его сдавать. Напротив же, если количество первичных пунктов сбора ОСКА будет достаточно большим, тогда на покрытие расходов по сбору

123

контейнеров с ОСКА с первичных пунктов сбора фирме-сборщику потребуется большая компенсация, что в конечном счете отразиться на величине налога на аккумулятор (при системе сбора ОСКА с использованием такого инструмента, как платежи пользователей за устранение и сбор отходов) или же также предлагать покупку ОСКА у ух владельцев по более низкой цене (при отсутствии вообще какой либо системы^ сбора ОСКА), что также приведет к нежеланию владельцев ОСКА их сдавать.

Очевидно, что увеличение уровня дохода населения приведет к возможности установления большей'величины залога за аккумуляторы и (при получении соответственно большей компенсации) позволит фирме-сборщику ОСКА разместить в районе большее количество первичных пунктов*сбора и платить при этом владельцу ОСКА большую сумму при его сдаче.

Для оценки эффективности функционирования предлагаемой системы сбора ОСКА разработаем экономико-математическую модель, которая позволит определить количество первичных пунктов сбора ОСКА в конкретном районе и размер залога при покупке нового аккумулятора.

Принимаются следующие обозначения:

S — количество сдаваемых ОСКА;

Р - количество выходящих из .эксплуатации аккумуляторов (кол-во всех ОСКА) через.

Одним из основных требований при организации деятельности сети сбора ОСКА является обеспечение полноты сбора ОСКА. Это требование в модели формулируется в виде критерия:

124

В свою очередь S будет зависеть от следующего ряда факторов: от количества пунктов приема ОСКА' (X); от количества выходящих из эксплуатации аккумуляторов (Р); от цены на новый аккумулятор (Z); от величины залога при покупке нового аккумулятора (С); от прибыли первичного сборщика (АС), которая влияет на количество образующихся первичных пунктов сбора ОСКА; от уровня чистого дохода 1-й категории населения (средства за минусом всех расходов, которые граждане направляют в сбережения) (Д,) и от количества автотранспорта в районе или регионе (N,-, где /-я категория населения по уровню дохода).

При этом следует учитывать, что при увеличении со временем количества автотранспорта, также будет увеличиваться количество ежегодно выходящих из эксплуатации аккумуляторов и количество сдаваемых ОСКА. Также будет изменяться залоговая стоимость аккумулятора в составе его цены (не в зависимости от инфляции и увеличения уровня дохода населения). Соответственно при этом будет меняться и сама цена. Тогда данная зависимость будет иметь следующий вид:

Д.)1я определения наиболее приемлемой величины залога в составе цены на новый аккумулятор (в процентах от стоимости аккумулятора или в соответствии с определенной долей минимальной заработной платой) необходимо учитывать наличие автотранспорта у каждой категории населения по их уровню дохода. Рис. 3.3 дает наглядное представление того, что большую часть автотранспорта имеет население со средним уровнем дохода, в то время как у категории населения с максимальным

125

уровнем дохода в общей массе автотранспорта меньше, т.к. меньше и населения в этой категории с высоким уровнем дохода.

С учетом различного количества автотранспорта у различных категорий населения по степени дохода Д? и N/ примут векторные значения

и известная зависимость примет вид:

Как известно, количество выходящих из обращения аккумуляторов зависит от их качества и, соответственно, срока службы аккумулятора. Средний срок службы автомобильных аккумуляторов определяется на уровне 3-х.— 3,5 лет (см. Гл. 1). Исходя из этого допущения из обращения ежегодно будет выходить 33 % всех автомобильных аккумуляторов, находящихся в эксплуатации. В этом случае

Основными факторами в вышеуказанной зависимости, влияющими на полноту сбора ОСКА (S) являются: величина залога за аккумулятор С и количество первичных пунктов сбора ОСКА X. Как уже отмечалось, С можно установить в виде определенного процента от стоимости нового аккумулятора - C/Z, или в зависимости от уровня дохода населения в виде доли минимального размера заработной платы - СУД. В первом случае при увеличении инфляции будет увеличиваться и цена Z(t) и величина залога на новые аккумуляторы C(t). Во втором — С будет увеличиваться только при росте урявня доходов населения.

Принятие порядка формирования величины залога по первому и второму вышеназванным случаям позволяют предусмотреть и аналогичный порядок формирования величины возвращаемого залога владельцу ОСКА при его сдаче, которая будет учитывать индексацию этого залога, а именно а) по первому случаю можно предусмотреть величину возвращаемого залога на уровне определенного процента' современной стоимости аккумулято-

126

pa (или равную величине залога на новый аккумулятор на текущий день); б) в виде все той же доли минимального размера оплаты труда на день сдачи ОСКА.

Можно предусмотреть и порядок индексации величины данного залога путем расчета её дисконтной величины. Однако этот путь приведет к лишним сложностям, поскольку в каждом конкретном случае сдачи ОСКА и возврата величины залога потребуется определение конкретной дисконтированной величины возвращаемого залога.

В любом из вышеназванных случаев, как уже отмечалось ранее, вся сумма залога (индексированная в соответствии с принятым порядком) будет возвращена владельцу при сдаче ОСКА в ЦПП (централизованный приемный пункт). При сдаче же ОСКА в первичный пункт сбора ОСКА, например в магазин автозапчастей, при покупке нового аккумулятора, владельцу ОСКА будет возвращаться лишь часть залога, т.к. в этом случае организации-сборщику ОСКА необходимо будет нести расходы по доставке ОСКА на ЦПП.

Необходимое количество первичных пунктов сбора X определять следует исходя из общего количества автотранспорта в районе N или численности населения, проживающего в этом районе. Рассмотрим зависимость X/N, численность населения пока во внимание не принимаем.

Разработаем системы уравнений, позволяющие определить достигаемый объем (полноту) сбора ОСКА от каждой категории населения (S,-) в зависимости от факторов (X, С, Z, Д), являющихся одновременно и стимулами для населения.

S¹ = C/Z; S² = С/Д; S/³ = X/N. (3.1 - 3.3)

В соответствии с предлагаемой «схемой» взимания залога за аккумуляторы с их покупателей и возврата им залога при сдаче ими ОСКА предусмотрен порядок перечисления продавцом аккумуляторов средств,

127

полученных по залогу, на счета координационного центра сети сбора ОСКА (см. Вариант 4 комбинации методов управления природоохранной деятельностью), который также предусматривает продажу собранных первичным сборщиком ОСКА (продавцом новых аккумуляторов) оптовому сборщику сети сбора ОСКА по цене меньшей залоговой стоимости (С) и покупку ОСКА у их владельца первичным сборщиком по еще более низкой цене, у первичного сборщика будет образовываться его прибыль, которую обозначим АС. Тогда системы уравнений (3.1, 3.2) примут вид:

S¹ = (С/ - AC)/Z; S² = (С - АС)/Д (3.4, 3.5)

Графически зависимость полноты сбора ОСКА от названных факторов представлена на рис. 3.8.

Рис. 3.8. Зависимость полноты сбора ОСКА от:

а) величины залоговой стоимости в составе цены на новый аккумулятор;

б) величины залоговой стоимости аккумулятора от уровня дохода населения;

в) количества первичных пунктов сбора ОСКА от количества автотранспорта в

районе. So - количество собираемых ОСКА в настоящее время (до введения в действие

предлагаемой системы сбора ОСКЛ) С^л - минимальное значение залоговой стоимости аккумулятора, при которой S = Р

100-%-я полнота сбора ОСКА будет достигаться лишь при условии, что все выходящие из эксплуатации ОСКА будут сдаваться, т.е. S = Р — идеальное условие или основная цель.предлагаемо и системы сбора ОСКА.

Рассмотрим по порядку каждую из зависимостей.

128

чественных искомых характеристик системы сбора ОСКА. При этом используем психологическое ограничение (задаваемое экспертным путем), что залоговая стоимость за новый аккумулятор не должна превышать цены самого аккумулятора

При этих ограничениях проведем расчетДля этого

принимаются исходные данные, представленные в таблице 3.1, которые также задаются экспертным путем.

Таблица 3.1

Исходные данные для расчета системы уравнений зависимости полноты сбора ОСКА в г. Москве

Показатели	Значения для каждой категории населения по уровню дохода
Z - среднего аккумулятора --1000руб.	I	i II \| III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	^Х
_C\j>y6.	100	200 300	^400	500	Г 600 _J	700	^J00	900	1000
Д, руб. душ.нас/год	100	500 1000	2000	3000	5000	10000	20000	50000	100000
N, тыс. ед. *	5	25 \| 50	100	170	250	550	l_!54)_	450^	350 j

На 01.01.2000 — 2 500 000 ед. автотранспорта в г. Москве [50]

"Определимдля каждой из категорий населения

исходя изт.к. эта величина характерна среднему сроку

службы аккумулятора без принудительного его продления.задается

экспертным путем исходя из продленного принудительно срока службы аккумуляторов для категорий I, II — 5 лет, для Ш, IV - 4 года, для V, VI -3,5 года. Для остальных категорий населения предполагается, что при их уровне дохода

В таблице 3.2 представлены результаты расчетовдля

каждой категории населения.

134

Таблица 3.2

Значения Р, min и Р,тах

Показатели	Значения для каждой категории населения по уровню дохода
	1	II	III	IV	V	VI	VII	\|_уш	1 ^1Х	х
Р,- max, 1ыс. шт.	1,65	8,25	16,5	33,0	56,1	82.5	181,5_Ч	181,5,	148,5	Mil 5,5
Р,- min, тыс. шт.	1,0	5	12,5	25,0	48,6	71.5	181,5	181,5"'	148,5	115,5

Результаты расчета представлены в виде графиков на рис. 3.10.

Рис. 3.10. График изменения полноты сбора ОСКА при изменении залоговой стоимости нового аккумулятора и количества первичных пунктов сбора

Анализируя результаты, полученные с помощью программы по определению количественных характеристик системы сбора ОСКА в г. Москве, следует отметить, что при установлении залоговой стоимости (С) на уровне 300 руб./акк-р; прибыли первичных пунктов сбора ОСКАна

уровне 50 руб./ОСКА и количества первичных пунктов сбора (X) — 100 шт., количество сдаваемых ОСКА (S) составит всего лишь 8 % от количества выходящих из эксплуатации аккумуляторов (Р) (табл. 3.3). При дальнейшем увеличении названных показателей растет и значение S. При увеличении С до 600 руб./акк-р (60 % от стоимости среднего аккумулятора), S составляет 15 % от Р (табл. 3.4.). При этом уменьшается само количество выходящих из эксплуатации аккумуляторон (Г), т.к. показывалось на рис. 3.7., при увеличении стоимости нового аккумулятора,

135

категории граждан с низкими доходами стараются принудительно продлить срок эксплуатации старого аккумулятора.

При установлении С на уровне 1000 руб./акк-р (100 %-й стоимости нового среднего аккумулятора);— на уровне 100 руб./ОСКА и X = 132 — полнота сбора ОСКА (S) составит 91,8 % от Р (табл. 3.5.). При дальнейшем увеличении количества первичных пунктов сбора ОСКА (X) величина S остается неизменной, что указывает на оптимальное количество первичных пунктов сбора ОСКА для г. Москвы при принятом ограничении (С < 1000 руб./акк-р= 100 руб./ОСКА в данном конкретном

случае. Снижение же залоговой стоимости за новый аккумулятор при его покупке приводит к снижению количества сдаваемых ОСКА (S), что указвается в табл. 3.3. - 3.5. стрелками типа:

Проведенный анализ эффективности функционирования разработанной в диссертации и предложенной к испльзованию в любом из субъектов Российской Федерации системы сбора ОСКА указывает на её эффективность при следующих оптимальных значениях факторов, влияющих на полноту сбора ОСКА (в Москве, в частности).

Оптимальными значениями величины залоговой стоимости нового аккумулятора (С) будет величина, равная цене среднего аккумулятора (1000 руб.). Оптимальное количество первичных пунктов сбора ОСКА в г. Москве составляет (X) составляет 132 ед., а величина прибыли первичного пункта сбора ОСКА (АС) составляет 100 руб./ОСКА. При данных значениях будет достигаться полнота сбора ОСКА в г. Москве на уровне ~ 92 % от количества выходящих из эксплуатации аккумуляторов (Р). Для увеличения этого числа необходимо увеличить залоговую стоимость нового аккумулятора и увеличить количество первичных пунктов сбора ОСКА. Однако в модели принято ограничение максимальной залоговой стоимости на уровне цены среднего нового аккумулятора — 1000 руб. Поэтому, чтобы

139

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

• Анализ существующих методов управления природоохранной деятельностью с целью определения возможности использования различных инструментов этих методов при регулировании сбора ОСКА позволяет сделать вывод о том, что приемлемыми могут быть некоторые инструменты административных и экономических методов управления природоохранной деятельностью. С их использованием разработаны альтернативные методы управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА — система сбора ОСКА.

Альтернативным методом управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА, удовлетворяющим обязательным требованиям, в соответствии с которыми ОСКА должны быть включены в Государственный Кадастр отходов, а также должна быть разработана нормативно-правовая база (НПБ), регулирующая порядок обращения с ОСКА с запретом на слитие электролита из аккумуляторов перед их сдачей, является следующая комбинация административных и экономических методов управления природоохранной деятельностью: инструменты административных методов — прямые запреты, ОВОС, разрешения и лицензии; инструменты экономических методов —*- платежи и налоги за загрязнение, залоги, система обязательной ответственности, субсидии и информационные системы.

С помощью имитационного (экономико-математического) моделирования определяется эффективность функционирования разработанной системы сбора с использованием альтернативных методов управления природоохранной деятельностью.

Экономико-математическая модель позволяет определить количество первичных пунктов сбора ОСКА в конкретном районе и размер залога при покупке нового аккумулятора, а также второстепенный показатель

141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ состояния проблемы предотвращения загрязнения ОС свинцом и другими загрязняющими веществами из ОСКА указывает на неудовлетворительное её состояние. В отсутствие в стране четкой экологической политики, нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок обращения с ОСКА, как, например, с маслами и изношенными автошинами, производится повсеместное загрязнение ОС ОСКА, т.к. отсутствует организованный сбор ОСКА и их переработка в соответствии с требованиями экологической безопасности. Загрязнение ОС свинцом из ОСКА достигает значений в несколько раз превышающих все суммарное загрязнение ОС свинцом от выбросов из стационарных и передвижных источников и трансграничных переносов свинца (см. Главу 1 и [1]). В среднем по России невовлеченными к сбор и переработку ОСКА остаются 50 % ежегодно выходящих из эксплуатации ОСКА. В анализируемом Московском регионе этот показатель колеблется от 40 % в МО до 20 % в г. Москве. Пролежав какое-то время на поверхности земли в местах, где их выбросили владельцы, часть этих ОСКА попадает на полигоны ТБО, где производится дальнейшее загрязнение почвы и подземных вод. Оценка экономического ущерба, причиняемого ОС Московского региона невовлеченными во сбор ОСКА определяется на уровне 3 466 538 758,8 руб./год.

Наряду с этим наблюдается значительное сокращение производства новых отечественных аккумуляторов по причине отсутствия сырья (свинца). С распадом Советского Союза значительная часть сырьевой базы свинца осталась за пределами России (в основном в Казахстане). В результате дисбаланса спроса и предложения сложился острый дефицит в свинцовой продукции.

143

Из-за необеспеченности свинцом аккумуляторные заводы Российской Федерации вынуждены импортировать его из Украины и Казахстана в значительных объемах (до 60 тыс. тонн в год), но даже с учетом импорта выпуск источников тока в последние годы сократился более чем вдвое. На освободившийся аккумуляторный рынок хлынул поток импортных аккумуляторов по высоким ценам, как высокого, так и низкого качества. В страну ежегодно ввозится аккумуляторов более чем на 100 млн. долларов США [4].

Таким образом, очевидным становится факт, что имея громадные ресурсы свинца в невовлеченных в сбор и переработку ОСКА (около 1 млн. тонн плюс ежегодное образование 100 — 120 тыс. тонн [1, 10]) Россия импортирует свинец и новые аккумуляторы из-за рубежа. При этом происходит отток капитала из страны и ежегодно увеличивается загрязнение ОС несобираемыми и неперерабатываемыми ОСКА.

Анализируя мировой опыт организации и осуществления сбора и переработки ОСКА можно видеть стремление и причастность к регулированию данного опыта государственных структур практически во всех странах. В ряде стран, таких как Италии, США, Швеции, Японии существуют органы, руководящие и осуществляющие в масштабах страны сбор ОСКА и передачу их на переработку (в Итапии - консорциум «Кобат», Швеции - фирма «Ретурбат», в Японии - «Японская аккумуляторная ассоциация» и т.д.) В состав некоторых из них входит правительство страны, например, в Италии.

Во всех ведущих странах мира - США, Японии, Италии, Швеции, Германии и др. порядок обращения с отработавшими свинцово-кислотмыми аккумуляторами регулируется законом. В этих странах существует запрет на складирование ОСКА на полигонах твердых бытовых

144

отходов и их захоранивание. Сбор и передача на переработку производится без слива сернокислотного электролита.

При осуществлении сбора ОСКА во всех экономически развитых странах применяются различные инструменты как административных, так и экономических методов управления природоохранной деятельностью, комбинация которых, с учетом менталитета населения, проживающего в конкретном государстве, позволяет этому государству достигать почти 100 % полноты сбора ОСКА.

Отсутствие в России современной экологической политики, направленной на предотвращение загрязнения ОС свинцом привело к повсеместному её загрязнению ОСКА, а развал экономических отношений в связи с переходом России к рыночным отношениям привел к тому, что организациям бывшего объединения «Союзвторцветмета» стало невыгодно вести прием ломов ОСКА по тем ценам, которые могли бы удовлетворить их сдатчиков. К тому же сеть этого объединения крайне недостаточно развита, что также не способствует обеспечению полноты сбора ОСКА.

В целях получения максимальной прибыли и сокращения срока оборота капитала возникшее в такой ситуации множество фирм стало прибегать либо к приему ломов свинца, в том числе и из ОСКА, либо к приему неразделанных ОСКА после чего разделка ОСКА и слив из них электролита, загрязненного взвесями свинца, в большинстве случаев производится на не предназначенных для этих целей площадках, а переработка ломов свинца зачастую производится «кустарным» способом, без соблюдения требований экологической безопасности и с выпуском некачественных (немарочных) сплавов свинца. После причиняемого при такой переработке ломов ОСКА ущерба, полученный сплав необходимо вновь перерабатывать в металлургическом производстве для того, чтобы его можно было бы вновь использовать в производстве новых

145

аккумуляторов. Причина данной ситуации — все тоже отсутствие современной экологической политики в стране. Поскольку устранение ущерба, причиняемого ОС невовлеченными в переработку ОСКА, в отсутствие у России собственной сырьевой базы свинца, еще и экономически выгодны, необходима разработка и претворение в жизнь единой эколого-экономической политике, как в целом по стране, так и начав с какого-либо региона.

Для определения экономической эффективности проведения такой политики необходимым видится определение ущерба, наносимого ОС невовлекаемыми во сбор ОСКА в отсутствие вышеназванной политики. Призванный определить размер ущерба, причиняемого почве невовлеченными во сбор ОСКА «Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» [21] не позволяет провести оценку данного ущерба, так как отсутствуют данные по степени и глубине - загрязнения почвы свинцом из ОСКА. Для проведения оценки экономического ущерба, причиняемого ОС невовлеченными во сбор ОСКА, в параграфе 2.2.2. автором проведен расчет степени и глубины загрязнения почвы загрязняющими веществами из ОСКА через растворимость свинца в воде осадков и фильтрующую способность почвы г. Москвы и МО. При этом также определен период полного перехода свинца из «среднего» ОСКА в почву, лежащего на поверхности земли Московского региона. Данный период составляет свыше 500 лет (без учета воздействия на свинец минеральных элементов почвы).

В третьей главе проводится анализ существующих методов управления природоохранной деятельностью с целью определения возможности использования различных инструментов этих методов при регулировании сбора ОСКА; проводится анализ комбинации инструментов административных и экономических методов управления природоохранной

146

деятельностью при сборе ОСКА и на основе анализа разрабатываются альтернативные методы управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА; разрабатывается система сбора ОС КА в Московском регионе с применением альтернативных, методов управления природоохранной деятельностью.

С помощью имитационного моделирования определяется эффективность функционирования разработанной системы сбора с использованием альтернативных методов управления природоохранной деятельностью.

Работа над диссертацией позволила получить следующие результаты:

-         Исследовано   современное   состояний   сбора   ОСКА   в   Московском
регионе, которое оценивается как   неудовлетворительное, ведущее   к
повсеместному    загрязнению    ОС    свинце?/:    и    другими    вредными
веществами из ОСКА. Отмечаемся недопустимость продолжения такой
«практики» в отсутствие в стране сырьевой базы свинца, которая могла
бы       обеспечить       потребность       отечественной       аккумуляторной
промышленности в этом виде сырья и предотвратить отток капитала и-;
страны    для    поставки    на    отечественный    рынок    аккумуляторов
импортного производства;

- В отсутствие данных по степени и глубине загрязнения почвы свинцом и
другими вредными веществами и?. ОСКА, через растворимость свинца в
воде осадков, фильтрующей и влагогюглощающей способности почвы
определен ущерб, причиняемый ОС невовдеченными в сбор и
переработку ОСКА в Московском регионе.;

- Проведет анализ мирового опыта организации сбора ОСКА и норма
тивно-правовых баз, регламентирующих его п ряде государств дальнего
зарубежья и на основе данного анализа выявлены недостатки в
аналогичной НПГ> России;

Н7

— Проанализированы методы управления природоохранной деятельностью
применительно к системам сбора ОСКА;

-     Разработана    и     предложена     к    внедрению    система    управления
природоохранной   деятельностью   при   сборе   ОСКА   в   Московском
регионе,      строящаяся      на      комбинации      административных      и
экономических методов управления   природоохранной деятельностью
(альтернативные методы);

— Эффективность предлагаемой системы сбора ОСКА оценена с помощью
экономико-математического моделирования, результаты которого
представлены и проанализированы в отдельном параграфе диссертации;

- Определена себестоимость сбора ОСКА — сырья для предприятий
вторичной металлургии свинца.

Выводы и рекомендации заключаются в следующем:

1)      В каждом субъекте Российской Федерации должна быть внедрена
и действовать системы сбора ОСКА. Данная система сбора должна стать
составной    частью    эколого-экономической    политики    страны    или    её
субъектов.    Политика    же    эта    должна    строиться    в    соответствии    с
требованиями   МС   серии    ИСО    14000    и   должна   явиться   Системой
управления окружающей средой страны или региона соответственно.

2) Применение разработанной в данной диссертации системы сбора
ОСКА и механизма её функционирования в рассматриваемом Московском
регионе позволит в короткие сроки устранить ущерб, причиняемый ОС
невовлеченными в переработку ОСКА; обеспечить сырьем заводы
вторичной металлургии; получать дополнительно в бюджеты г. Москвы и
Московской области (МО) налоговые отчисления с прибыли организаций-
сборщиков ОСКА, а при пуске в эксплуатацию в МО завода-переработчика
свинецсодержащих отходов и с прибыли данного завода.

148

3) Адаптировав механизм функционирования сети сбора ОСКА к другому конкретному субъекту Российской Федерации предложенную в данной диссертации систему управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА в Московском регионе можно использовать практически без изменения, т.к. данная система разработана с использованием имитационной модели, которая показывает правомочность применения комбинации административных и экономических методов управления природоохранной деятельностью при сборе ОСКА и отвечает требованиям МС серии ИСО 14000.

Реализация разработанных в диссертации предложений позволяет получить следующие эффекты:

A) Экологический:

- предотвратить ежегодное загрязнение ОС свинцом и другими
загрязняющими веществами из ОСКА;

Б) Экономический:

- обеспечить отечественные металлургические и аккумуляторные
заводы вторичным сырьем (свинцом из ОСКА);

- предотвратить отток капитала из страны, происходящий по причине
необеспеченности рынка отечественными аккумуляторами, которая
ликвидируется поставками на рынок аккумуляторов импортного
производства;

- дополнительно получать в бюджеты субъектов налоговые
поступления с прибыли организаций-сборщиков и заводов-
переработчиков ОСКА;

B) Ресурсосберегающий:

- использование свинца из ОСКА в отсутствие в стране средств на
геологоразведку и развитие рудной базы и металлургии первичного
свинца;

М9

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Доклад   о   свинцовом   загрязнении   окружающей   среды   Российской
Федерации   и   его   влиянии   на здоровье   населения.   «Белая   книга».
Госкомэкологии России, «Зеленый мир» № 5,   1997 г. Специальный
выпуск.

2. Non-Ferrous Metall. Am. Bur. Metal .Statistics inc. USA, 1998.

3. Морачевский А.Г. «Новые направления в технологии переработки лома
свинцовых аккумуляторов (обзор)» Журнал прикладной химии. 1997 г.,
Т. 70, Вып. 1.

4. Черноморский А.Е. «Стратегическое управление инвестиционной
деятельностью предприятий по переработке вторичного
свинецсодержащего сырья». Диссертация на соискание ученой степени
кандидата экономических наук, М, ГАУ им. С. Орджоникидзе, 1998 г.

5. Бессер А.Д. «Переработка свинца с выгодой и безопасно», Ж-л
«Металлы Евразии», № 3, 1997 г.

6. Metal Bulletin Monthly, 12, 1997

7. Морачевский А.Г., Вайсгант З.И., Демидов А.И. «Переработка
вторичного свинцового сырья», СПб, Химия, 1993 г.

8. ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов. Технические условия»

9. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды
Москвы в 1996 году. М.,, Москомприроды, Изд. «Прима-Пресс», 1997 г.

10. Рыбачук Н.Т., Лычагина С.Н., Кошелев В.А. и др. Анализ образующих
ся объемов отработавших свинцово-кислотных аккумуляторов по г.
Москве и Московскому региону. М., Народное предприятие СКБЦМ,
1997 г.

1 I. Metal Bulletin Monthly, 11, 1996

151

12. Metal Bulletin Monthly, 2, 1992

13. Metal Bulletin Monthly, 1, 1997

14. Доклады конференции "Recycling Lead and Zinc. The challenge of the
1990's". Рим, Италия, 11-13 июня 1991 г. "International Lead and Zinc
Study Group".

15. Доклады конференции "Recycling Lead and Zinc. The challenge of the
1990Y\ Мадрид, Испания, 18-23 июня 1995 г. "International Lead and
Zinc Study Group".

16. Проект закона Германии о порядке приема и утилизации использован
ных батарей и аккумуляторов. "Doutchland

17. Под ред. Орлова Д.С. Почвенно-экологичеекий мониторинг и охрана
почв. Учебное пособие для ВУЗов. М. Изд. МГУ им. Ломоносова, 1994
г.

18.            Дитятовский Л.И., Гнатовский Е.С., Рыбачук Н.Т., Мелихова Л.К.,
Лычагина С.Н., Васин С.Г., Аксельрод А.Р. Концепция подпрограммы
Департамента экономики металлургического комплекса Минэкономики
России   "Система   мероприятий    по   утилизации   амортизированных
аккумуляторов,    предусматривающая    упорядочение     их     сбора     и
переработки с целью предотвращения загрязнения окружающей    среды
свинцом и снижения его влияния на здоровье населения", Москва,
Народное предприятие СКБЦМ, 1997 г.

19. Глухов В.В., Лисочкина Т.В., Некрасова Т.П. «Экономические основы

экологии», СПб., «Специальная литература», 1997 г.

20. Вестник Роскомзема Российской Федерации. Ж-л "Почвоведение",
МАИК "Наука" / Интерпериодика / http:/www.maik.rssi.ru

21. "Порядок определения размеров'ущерба от загрязнения земель хими-

ческими веществами". Утв. Минприроды РФ № 04-25 и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 61-5678. М., 1993 г.

152

22.   Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в
окружающую     среду     и     размещение     отходов.     Коэффициенты,
учитывающие    экологические    факторы.    Утв.    Министром    охраны
окружающей   среды   и   природных   ресурсов   РФ   В.И.   Даниловым-
Данильяном 27.11.92.

23.   «Временная типовая методика определения экономической эффектив
ности    осуществления    природоохранных    мероприятий    и    оценка
экономического     ущерба,     причиняемого     народному     хозяйству
загрязнением окружающей среды». Утв. Госпланом, Госснабом СССР и
Государственным комитетом СССР по науке и технике. М., Экономика,
1986 г.

24. «Методика по оценке экономической эффективности использования

твердых отходов производства и потребления». Всесоюзный институт вторичных ресурсов. Утв. Госпланом, Госснабом СССР и Государственным комитетом СССР по науке и технике, М., 1986 г.

25. Чепурных Н.В., Новоселов АЛ., Дунаевский Л.В. "Экономика природо-

пользования. Эффективность, ущербы, риски". М., Наука, 1998 г.

26. "Временная отраслевая методика оценки экономический эффективности

перехода на малоотходную технологию действующих, реконструируемых и проектируемых производств". Утв. Министерством цветной металлургии СССР, М., 1987 г.

27. Голуб А.А., Струкова Е.Б. "Экономика природопользования" Учебное
пособие для студентов ВУЗов. М., Аспект-пресс, 1995 г.

28. Некрасов В.Б. "Основы общей химии", Т.2, М. 1969 г.

29. Закон "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91. № 2060-1

30. Закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",
от 19.04.91. № 1034-1.

31. Закон "О недрах" от 8.02.95. № 27-ФЗ

153

32. Закон "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.95.
№ 33-ФЗ

33. "Временные правила охраны окружающей среды от отходов произ-

водства и потребления в Российской Федерации'" от 15.07.94.

34. Закон «Об отходах производства и потребления» от 24.05.98. № 89-ФЗ

35. СНиП 2.01.01.-82. «Строительные нормы и правила», Госстрой СССР,
М, 1982 г.

36. Земельный Кодекс РСФСР от 25.04.91. № 1103-1

37. Федеральный Закон «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов» от 21.07.97. № 116-ФЗ

38. Указ Президента Российской Федерации «О государственной стратегии
Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению
устойчивого развития» от4.02.94. № 236

39. Постановление Правительства Российской Федерации «О декларации
безопасности промышленного объекта Российской Федерации» от
1.07.95. №675

40. Постановление Правительства Российской Федерации «Федеральная
целевая программа «Отходы» от 13.09.96. № 1098.

41. "Временный классификатор токсичных промышленных отходов и
методические рекомендации по определению класса токсичности
промышленных отходов» Минздрав СССР, ГКНТ, М, 1987 г.

42. Васин С.Г. «Предложения по созданию и функционированию системы
сбора отработавших свинцово-кислотных аккумуляторов в Москве»,
Ж-л «Изобретатели машиностроению» № 2, 1998 г.

43. Перминов СБ. «Имитационное моделирование процессов управления в

экономике», Новосибирск, Сибирское отделение изд. «Наука», 1981 г.

44. Закон РФ «О плате за землю» от 31Л 2.97. №. I 549-ФЗ (с изменениями).

154

45. Закон Московской области «О плате за землю в Московской области»

от 23.05.97 № 24/97-03 (с изменениями).

46. «Предельно допустимые концентрации химических веществ в
окружающей среде» Справочник. СПб, Санкт-Петербургское отделе
ние «Химия», 1995 г.

47. Санитарные нормы допустимвых концентраций химических веществ в
почве (СанПиН 42-128-4433-87) Минздрав СССР, М., 1987 г.

48. ГОСТ 17.4.1.02-83 «Почвы. Классификация химических веществ для

контроля загрязнения»

49. ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие
требования безопасности»

50. «Вестник экологии Москвы», № 2, 2000 г.

51. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов А.Л., Чепурных Н.В. «Экология

и экономика природопользования», М., ЮНИТИ, 1998 г.

52. Нестеров П.М., Нестеров А.П. «Экономика природопользования и
рынок», М., ЮНИТИ, 1997 г.

53. Серов Г.П., «Правовое регулирование экологической безопасности при
осуществлении промышленной и иных видов деятельности», М., Ось-
89, 1998 г.

54. Гавич И.К. «Методы охраны • подземных вод от загрязнения и
истощения», М., Недра, 1985 г.

55. Бобылева С.Н., Жукова И.Ю. и др. «Экономические проблемы рацио
нального природопользования и охраны окружающей среды», М.,
Изд. МГУ, 1982 г.

56. Петров В.В. «Экологическое право России», М., БЕК, 1995 г.

57. Вишняков Я.Д., Васин С.Г. «Тетраэдр гармонии или как сделать
экологию прибыльной», Ж-л «Экология и промышленность
России» № 1, 1997 г.

155

58. Иванов В.В. «Экологическая геохимия элементов» Справочник., М,

Химия, 1994 г.

59. Вишняков Я.Д., Васин С.Г., «Разработка и анализ альтернативных
методов управления природоохранной деятельностью при сборе
отработавших свинцово-кислотных аккумуляторов», Ж-л «Экология и
промышленность России» №№ 4-5, 2000 г.

60. Под ред. Садовнического В.А. «Экология и охрана природы Москвы и
Московского региона», М., Изд. МГУ, 1990 г.

61. «Методика и результаты оценки воздействия автотранспорта на
загрязнение окружающей среды крупного города (на примере г.
Москвы)», М., Прима-Пресс, 1997 г.

62. «Социально-экономическая оценка последствий загрязнения
окружающей среды и расчет экономической эффективности
природоохранных мероприятий». Хабаровск, Изд. ХГТУ, 1997 г.

63. Петросян Л.А., Захаров В.В. «Математические модели в экологии»,
СПб, 1997 г.

64. Поправный И.М. «Окружающая среда как экономическая категория».
РЖ «Экологические аспекты охраны окружающей среды». М.. № 2,
1997 г.

65. Белолипецкий В.М. «Математические модели охраны окружающей
среды», Ч. 1., Красноярск, 1995 г.

66. «Экономические методы государственного управления качеством
окружающей среды» Учебное пособие, М., Госкомэкология РФ,
1998 г.

67. Фатуев В.А., Бушинский В.И. «Эколого-экономическое моделирование

и менеджмент» Учебное пособие, Тула. 1997 г.

68. Ершов Ю.И. «Моделирование в экологии» Учебное пособие, Обнинск,
1996 г.

156

69. Бирман Г., Шмидт С, «Экономический анализ инвестиционных
проектов», М., «Биржи и банки», ЮНИТИ, 1997 г.

70. Под общей ред. Данилова-Данильяна В.И. «Экономическая и финан
совая    политика   в   сфере   охраны    окружающей   среды»   Сборник-
аналитических     материалов,      нормативных      правовых     актов     и
ведомственных    документов.,    М.,    Изд.    «НУМЦ    Госкомэкологии
России», 1999 г.

71. ГОСТ 959-91 «Батареи аккумуляторные свинцовые стартериые напря
жением 12 В для автотракторной и мотоциклетной техники. Общие
технические условия».

72. «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за
загрязнение окружающей природной среды», Минприроды, Минфин, ■
Минэкономики РФ, от 24.03.93. № 190.

73. «Порядок накопления, транспортировки, обезвреживания и захоронения
токсичных промышленных отходов (Санитарные правила)», Минздрав
СССР, М.. 1985 г.

74. «Правила санитарного содержания территорий населенных мест». М..

Стройиздат, 1980 г.

75. Сборник методик и инструктивных материалов по определению
вредных веществ для контроля источников загрязнения окружающей
среды». Краснодар, 1996 г.

76. Аксенова О.В., Олейников Н.И. «Экологическая оценка инвестицион-

ного проекта» Учебное пособие, Ульяновск, 1996 г.

77. Местецкий Л.М. «Математические модели в экологии» Учебное
пособие. Тверь, 1997 г.

157

78. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л.,' «Инвестиционное проектирование в

региональном природопользовании», М., Наука, 1997 г.

79. «Типовая отраслевая технологическая инструкция по сбору, хранению и

транспортировке лома и отходов цветных металлов», М., Минцветмет СССР, 1984 г.

80. ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»

81. ГОРТ Р 50587-93 «Паспорт безопасности вещества (материала).
Основные положения, информация по обеспечению безопасности при
производстве, применении, хранении, транспортировке, утилизации»

82. «Концепция развития в России производств вторичного свинца», М.,

НПСКБЦМ, 1996 г.

83. Гвишиани Д.М. «Организация и управление», М., Наука, 1972 г.

84. Клыков Ю.И. «Ситуационное управление большими системами», М,

Энергия, 1974 г.

85. Друри К. «Введение управленческий и производственный учет», М,
Аудит, 1994 г.

86. Цвирку А.Д. и др. «Анализ эффективности инвестиционных проектов»,
М.. ИПУ РАН, 1994 г.

87. Пермин Б.Н. «Экология и экономика», Смоленск, 1990 г.

88. Капранова Л.Д. «Экология: опыт государственного регулирования в
США», М, Спектр +, 1995 г.

89. «Экология и право» Сборник законодательных и нормативных актов и

инструкций по вопросам экологии», Тверь, 1994 г.

90. «Комплексная экологическая программа Москвы на период до 2005

года и первоочередные мероприятия на 1995-1996 годы» № 860 от 27.09.94.

91. ГОСТ ИСО 14001-98 «Системы управления окружающей средой.
Требования и руководство по применению»

158

ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ СБОРА ОТРАБОТАВШИХ СВИНЦОВО-КИСЛОТНЫХ АККУМУЛЯТОРОВ

по г. Москве.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ.

1. Режим работы сети - 252 дня в год в 1 смену.

2. Площадь г. Москвы 990 км².

3. Масса одного аккумулятора с электролитом - 20 кг.

4. Содержание свинца в аккумуляторе - 10 кг.

5. Шаг расположения первичных пунктов сбора (ППС) по Москве
- один на 4,5 км².

6. Количество ППС по Москве - 215. Количество ППС по
административным округам представлено в таблице


			Административные округа					г. Москвы

ЦАО	С В АО	ВАО	ЮВАО! ЮАО		ЮЗАО] ЗАО		СЗАО	САО	г. Зеленоград
Площадь, км²	65,8	102,0	150,0	,110,9] 130,5		107,7	129,3	107,3~ⁱ	86,5
Количество первичных сборщиков	14	21	30	22	28	20	27	20	19	14

7. Количество окружных пунктов сбора (ОПС) - 10 в соответствии с
количеством административных округов г. Москвы - (по одному в
каждом округе), с размещением на условиях аренды.

8. Арендуемая площадь под офис ОПС - 35 м² для каждого офиса.

9. Главный офис (Управление сети сбора ОАБ) - один, с размещением
на условиях аренды.

10. Арендуемая площадь под главный офис - 150 м².

11. Сбор ОАБ на ППС производится в контейнеры грузоподъемностью
1 т, марсой 200 кг из стали марки СтЗ с кислотостойким покрытием
внутренней части стоимостью 1 500 руб. каждый.

12. Количество установленных контейнеров на каждом ППС - один.
Необходимая площадь под контейнер - 3 м².

13. Транспортная организация с перегрузочной базой - одна, для
доставки контейнеров с ППС и ОАБ от других ломовладельцев,
перегрузки на крупнотоннажные спецсамосвалы и транспортировки
на завод-переработчик.

14. Годовой объем собираемых по г. Москве ОАБ с электролитом -
32000 т, в т.ч. 16000 т в год от частных автовладельцев.

15. Объем ежедневно собираемых ОАБ с электролитом - 130 т.

16. Величина арендной платы:

помещения окружных пунктов сбора и головного офиса - 300 $

м²/год;

площадка под транспортную организацию на 10 автомобилей

- 1 150 $ в месяц и хозяйственно-бытовые помещения для производственного персонала - 150 $ м²/год.

17. Расход топлива автотранспортом - 30 л на 100 км. Стоимость - 1,8
руб./л.

18. Среднесменный пробег автомобилей принят равным 250 км, исходя
из продолжительности смены (8 часов) и средней скорости
движения автомобиля (контейнеровоза) по г. Москве , равной 40
км/час, а также расстояния до г. Кашира (движение спецсамосвапа.
туда и обратно).

19. Коэффициент планово-предупердительных ремонтов оборудо
вания и транспорта (К_ппр) принят равным 1,2.

20. Курс долл. США в расчетах: 1 $ = 6,09 руб.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К РАСЧЕТАМ

1. В предлагаемой системе сети сбора принята выплата
вознаграждения первичным сборщикам по результатам работы. В
расчет это вознаграждение заложено условно в размере 100
руб./мес.

2.      Для сбора контейнеров и доставки их на перегрузочную базу принят
а/м    ЗИЛ    133    Д4,    грузоподъемностью    8    т    с    погрузчиком-
манипулятором,    Предусмотрено   2   рейса   в   смену.    С    учетом
принятого Кппр = 1,2 потребуется 7 а/м ЗИЛ 133Д4 с установленными
на них погрузчиками-манипуляторами стоимостью 220 000 руб.
каждый.

3.      Крупнотоннажный автотранспорт для доставки ОАБ с перегрузочной
базы   на завод-переработчик определен из   расчета образуемого
дневного объема ОАБ.   Принят для эксплуатации а/м МАЗ-5516
грузоподъемностью 16 т. С учетом принятого Кппр потребуется 10 ед.
Стоимость 1 ед. - 260 000 руб.

4. Площадку для перегрузочной станции предполагается арендовать на
условиях долгосрочной аренды со строительством на ней
коммуникаций и сооружений, необходимых для работы.

5. Капитальные вложения на создание сети сбора и ее объектов
рассчитаны с учетом затрат на проектирование сети и
конструкторские работы.

Инвестиционные издержки на создание сети сбора ОАБ и ее объектов

	Стоимость, руб
*Наименование объекта*	*Строительно-монтажные работы,*	*Оборудование, в Т.Ч.* транспорт	*Прочие* *(инвентарь)*	денные расходы	*капвложен, руб*
Тоанспоотная организация		4 790 000		239500	5029500
Пеоегрузочная база	539900	421180		48054	1009134
Первичные пункты сбора	545000			27250	572250
Окружные пункты сбора			144333	7216,7	151549,7
Главный офис			150000	/50С	157500
*Сумма затрат*	1084900	5211180	294333		\| 6919933,65
	'78144,50	855694,58	48330,54	54108,48'	*1136278,10*

Расчет капитальных затрат на создание сети j:6opa

*Наименование статьи затрат \кол-во*		*Стом-ть, руб/шт*	*Общая стоимостьть, руб*
			*фактическая*	С учетом проктно-нонструкт. работ
*Оборудование транспортной организации*
ЗИЛ 133 Д4, г/п 8 т, с манипулятором Самосвал МАЗ -5516, г/п 16 т. Контейнеры г/п 1 т,	7 10 300	220000 260000 1500	1540600 2600000 450000 АЯОПЛЛЛ
*Оборудование и сооружения перегрузочной базы*			40У1Л/0У	эи<.Уоии
Оборудование (2 кантователя и кран-бал Главный корпус и сооружения	<а) 1 1	194880 200000	194880 200000	445207 563927
Итого кап затраты на перегрузочную базу			394880	1009134
*Площадки первичных пунктов сбора*
Затраты на подготовку площадок	215	1000	215000	572250
*Инвентарь окружных пунктов сбора*
Мебель (комплект) Оргтехника (комплект)	10 10	2496,9 11936,4	24969 119364
Итого инвентарь окружных пунктов сбора			144333	151549,65
*Инвентарь главного офиса*
Мебель и оргтехника (комплект)	1	150000	150000	157500
Итого всех кап.затрат			5494213	6919933,65

Расчет годовых эксплуатационных расходов и себестоимости сбора ОАБ


*Наименование статей*	*Сумма затрат, руб*			*Сумма затрат, $*
*Наименование статей*
*Всего*	На 1 т свинца	На 1 аккум-р	*Всего*	На 1 т свинца	На 1 аккум-р
*Общепроизводственные расходы*
Топливо на транспорт	498 960	31,19	0,31	81931,03	5,12	0,05
Энергетические затраты	4961,00	0,31	0,00	814,61	0,05	0,00
Фскд оплаты труда	1 513 872	94,52	0,95	248583,25	15,54	0,16
Отчисления на соц нужды	597979,44	37,37	0,37	98190,38	6,14	0,06
Амортизационные отчисления	977355,26	61,08	0,61	160485,26	10,03	0,10
Ремонтный фонд, (2Q % от змортизац.)	195471,05	12,22	0,12	32097,05	2,01	0,02
Итого	3 788 598.75	236.79	2,37	622101.60	38,88	0,39
Проч. текущ. расходы	189429,94	11,84	0,12	31105,08	1,94	0,02
Итого общепроизвод-ных расходов	*3 978 028,68*	248,63	*2,49*	*653206,68*	*40,83*	*0,41*
*Административно-накладные расходы*
(Командировочные и канцелярск. расх.	95 000,00	5,94	0,06	15589,34	0,97	0,01
Арендная плата	1083705,00	67,73	0,68	177948,28	11,12	0,1 Ь
Н/г на землю	591 375,00	36.96	0,37	97105,91	, . 6.07	0,06*
Н/г с влэд. трансп. ср-в	4760,00	0.80	0,00	781,61	'* 0,05	0,00
Н/г на а/дороги	85093,79	5,32	0,05	13972,71	0,87	0,01
[Доплата ППС	258000,00	16.13J	0,16	42364.53	2,65	0,03
IrinnuWM narvnnki 1 Pi % \|. ._г„ ..— г — — --Г-1 —■ ■ - ■- \|	246964,45	15,44	0,15	40552,45	2,53	0,03
Итого админ-но-накладных расходов	2364898.24	*147,81*	1,48	388324,83	24,27	0,24
\ *Себестоимость*	*6 342 926,93*	*396,43*	*3,96*	*1041531,52*	65,70	*0,65*

* Амортизация автомобилей -12 %/год, контейнеров - 50 %/год. Затраты на персонал (Фонд оплгть; труда)

Расчет амортизационных отчислений


Наименование объекта	*Кол-во*	Стоимость, руб	% аморт. отчисл.	Сумма аморт, руб
Автотранспорт и контейнеры: в т.ч.		5029500	диффер.% 15,73*	790913,52
ЗИЛ 133 Д4, г/п 8 т, с манипулятором	7
Самосвал МАЗ -5516, г/п 16 т.	10
Контейнеры Г/П 1 Т, (см. примечание 1*)	300


Должность	Кол-во	3/пл 1-го раб-на руб/мес	3/пл персонала (ФОТ)
Должность	Кол-во	3/пл 1-го раб-на руб/мес
руб/месяц	руб/год
jводители Начальник смены [Диспетчер Автослесари Директор гаража	*л ~* 11 1 1 4 1	2000 2000 2000 1500 2500	34000 2000 2000 6000 2500	408000 24000 24000 72000 30000
Итого	24		46500	558000

Расчет годовых эксплуатационных расходов транспортной организации

\Наименовзние показателя	Ед. изм. [Величина		Сумма	Примечания
1	2	3	4	с
Зарплата (ФОТ) Отчисления от ФОТа Затраты на топливо Амортизационные отчисления	руб/год % руб/год руб/год	39,5	558000 220410 498 960 790 913,52	2*
Ремонтный фонд, 20 % от амортизац. отчислений			158182,70
Итого			2226466,22
Проч. текущ. расходы	руб/год		111323,31	5%
Итого			2337789,53
Арендная плата \|Н/гсэлад. трансп. ср-в	руб/год руб/а/м/г	280	170205,00 4760,00	Ср. по а/м МАЗ и ЗИЛ

1	2	3	4	5
Н/'г на а/дороги	%	2,5	58444,74
Прочие администрат-накладн. расходы	%	10	23341,37
*Итого расходов*			2594540,65
Расходов на 1 т лома аккум-ов „■_ Расходов на 1 т свинца в аккум-ах Расходов на 1 аккумулятор	руб руб руб		81,08 162,16 1,62
То же в $ *США*			426032,95
Расходов на 1 т лома аккум-св Расходов на 1 т свинца в аккум-ах Расходов на 1 аккумулятор	$ $ $		13,31 26,63 0,27

Примечания:

1*) При совершении 5-ю находящимися з эксплуатации а/м ЗИЛ 2-х рейсов в смену за 1 раб. день ими будет перевозиться

на перегрузочную базу 72 контейнера. Период оборачиваемости контейнеров 2,99 дня.

На 8 а/м постоянно находится 36 контейнеров и 215 на ППС. С учетом планово-предупредительных

ремонтов общее количество контейнеров сети составит 300 шт. 2*) Суточный расход бензина на задействованный в сети автотранспорт составит 1100 л. Годовой расход бензина

277 200 литров. Затраты на него составят 498 960 руб/год.

Расчет эксплуатационных затрат первичных пунктов сбора (ППС)

Расчет амортизационных отчислений

Кап.затраты, руб	Кол-во	Стом-ть / точк	Общ. стоим-ть
На подгот. площадки под контейнеры	215	2661,63	572250
Амортизация /год	12%		68670

Эксплуатационные расходы

Показатели	Кол-во	На одну точку	Общ. стоим-ть	Примечания
Налог на землю Амортизация Доплата сборщику, руб/год Прочие расходы, руб/год	215 12% 215 215	1425 319,40 1200 500	306375 68670 258000 107500	475 руб/м2/год 100 руб/мес
*Итого*, руб/год		3444,40	740545
Расходов на 1 т лома аккум-ов Расходов- на 1 т свинца в аккум-ах -	руб руб		23,14 46,28
Расходов на 1 аккумулятор	руб		0,46
То же е$ США			121600,16
Расходов на 1 т лома аккум-ов Расходов на 1 т свинца в аккум-ах Расходов на 1 аккумулятор	$ $ $		3,80 7,60 0,08	I


Фонд заработной платы
^Должность	Кол-во	3/пл 1-го	раб-ка	3/пл	персонала (ФОТ)
^Должность	Кол-во
руб/мес		руб/месяц		руб/год
^Диспетчер-экономист офис-пунктэ _;	20		1827		36540	438480
Руководитель	1		3000		3000	36000
\Итого	21		4827		39540	474480

Годовые эксплуатационные расходы

Статьи расходов	\Ед.изм. \3еличина		Сумма, рубли/	долл. США \|
Фонд зар. платы Отчисления от ФОТа Амортизационные отчисления Прочие текущие расходы {в т.ч. кзнц. тов)	чел. % диф. % ■•■=	21 39,5 5	474480,00 187419,60 26025,61 34396.26	77911,33 30774,98 4273_;50 5647,99
Итого \			722 327,47	7 78607,791
Арендная плата Налог на пользователей автодорог Прочие администрат-накладн. расходы	w2 % %	300 $/год 2.5 10	639 450,00 18 058,04 65 750,80	105000,00 2965,19 10796,52
Итого расходов на все ОПС			1 445 580,31	237369,51
Расходов на 1 т лома аккум-ов Расходов на 1 т свинца в аккум-ах Расходов на 1 аккумулятор			45,17 90,35 0,90	7,42 14,84 0,15

Расчет эксплуатационных затрат перегрузочной базы

Кап.затраты	Кол-во	Стоимость, руб	% аморт. отчисл.	Сумма аморт, руб
На площадку и главный корпус	1	563927	2%	11278,54
На оборудован, для перегрузки аккум.	з	445207	12%	53424,84
Суммарные амортизац. отчисления, руб/год		64703,38

Эксплуатационные расходы перегрузочной базы, руб/год

Показатели	Величин	Сумма расходов	Примечания
Энергетические расходы j Зарплата персонала, чел (3*) Отчисления от ФОТа, % Амортизационн. отчисления. Ремонтный фонд, 20 % от амортизации	8 39,5 руб/год	4961,00 j 175392,00 69279,84 64703,38 12940,68	12100 кВт/год см.табл. Персонал сети
Итого		327276,896
Прочие текущие расходы	5%	16363,84
Итого		343 640,74
Н-Г на Землю (или аренда плата), м2 Н/г на а/дороги Прочие администрат-накладн. расходы	600 2,5% 10%	285 000,00 8 591,02 29 359,10	475 руб/м2/год
\Итогс расходов		ббб 590,56
Расходов на 1 т лома аккум-ов Расходов на 1 т свинца в аккум-ах Расходов на 1 аккумулятор	руб руб руб	20,83 41,66 0,42
То же в $ США		109 456,63
Расходов на 1 т лома аккум-ов Расходов на 1 т свинца в аккум-ах Расходов на 1 аккумулятор	$ $ $	3,42 6,84 0,07

3*) 6 рабочих + 1 мастер + 1 руководитель = о чел. (см табл. "Персонал сети сбора")

157500 руб. 27042,75 руб./год

Кап. затраты (мебель и оргтехника) Амортизационные отчисления (диф%)

Фонд оплаты труда


Должность	Кол-во	Зг'пл 1-го раб-ка руб/мес	3/пл персонала (ФОТ)

руб/месяц \руб/год
Генеральный директор Главный инженер [Главный бухгалтер Бухгалтер Экономист Менеджер по связям с заводами Инспектор Эколог Мастер МТС !Секретарь	1 1 2 1 А \ 1 1	3000 2500 2500 2000 2000 2500 2000 2000 2000 1000	3000 2500 2500 4000 2000 2500 2000 2000 1000	36000 30000 30000 48000 24000 30000 43000 24000 24000 12008
{Итого	12		25500	306000

"Расчет годовых расходов аппарата управления сети сбора

Показатели	Величина	Сумма расходов	Примечания
Зарплата персонала	12	306000,00
Отчисления от ФОТа, %	39,5	120870,00
Амортизационные отчисления, руб/год		27042,75
Итого		453312,75
Прочие текущие расходы	5%	22695,64
Итого основных расходов		476608,39
Арендная плата за офисное помещение, м2	150	274050,00	300 $/м2/год
Налоги	2,5%	1 13 iD,Z i
Командировочные расходы, руб/год		50000,00
Телефонн. и канцелярск. расходы, -//-		45000,00
Прочие администрат-накяэдн. расходы	10%	38096.52
Итого расходов, руб/год \		895670,12

Персонал сети сбора ОАБ


Должность	*Кол-во*		3/пл 1-го раб-ка	3/пл персонала по спец-тям
Должность
		*руб/мес*	*ру 61 месяц*	*руб/год*
Персонал транспортной организации
Водители		17	2000	34000	408000
Начальник смены		1	2000	2000	24000
Диспетчер		1	2000	2000	24000
Автослесари		4	1500	6000	72000
Директор гаража		1	2500	2500	30000
*[Итого по транспортной организаци*		24	*10000*	*46500*	*558000*
Персонал окружных пунктов сбора
Диспетчер-экономист офис-пункта		20	1827	36540	438480
Руководитель		1	3000	3000	3S00O
j Итого по ОПС		21	*4827*	*39540*	*474480*
Персонал перегрузочгой базы
Рабочие		6	1827	. .10962	131544
Мастер		1	1827	1827	21924
Руководитель		1	_L 1827	1827	21924
Итого по перегрузочной базе		8	*5481*	146£6	*175392*
Руководство и ИТР сети сбора
Генеральный директор		1	3000	3000	36000
""лавный инженер		1	2500	2500	30000
! Главный бухгалтер		1	2500	2500	30000
Бухгалтер		²	2000	4000	48000
Экономист			2000	2000	24000
Менеджер по связям с заводами		1	2500	2500	30000
Инспектор		2	2000	4000	48000
Эколог		1	2000	2000	24000
Мастер МТС		1	2000	2000	24000
P.oi/гиатэги. —--'Г---------- r-		Л	10Q0	1000	12000
*Итого по аппарату управления*		12	*21500*	*25500*	*306000*
Итого		65\|		126156	1513872

Фонд оплаты труда = 1 513 872 руб/год. То же на 1 т собираемого в год лома = 47,31 руб./т

Себестоимость сбора и доставки ОАБ на завод-переработчик составляет 396 руб. 43 коп., или в долл. США — 65,10 $.

Всем ломовладельцам будут предложены на выбор пункты для доставки ими аккумуляторов для сдачи со следующими условиями:

Частные автовладельцы сдают ОАБ на первичные пункты сбора. За сдачу оплата не производится.

При доставке ОАБ на перегрузочную базу предприятие выплачивает им сумму в размере 25 $ за тонну аккумуляторов (50 $ за тонну свинца в аккумуляторах), при сдаче непосредственно на завод за этот лом им буде выплачено 60 $ за тонну свинца в аккумуляторах. Расценки определены с учетом затрат на сбор и доставку ОАБ на названные объекты.

Заложенная в расчет цена продажи заводу - переработчику лома ОАБ составит 100 $/т свинца в ломе.

В этом случае балансовая прибыль сети сбора составит 34,90 $/т или 1115 800 S/год (6 801 312 руб/год), с которой будут выплачены налоги, идущие на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а именно:

1) налог на имущество - 2 % от остаточной стоимости;

3) налог на содержание объектов соц-культ сферы - 1,5 % от
балансовой прибыли.

Сумма перечисленных налоговых отчислений составит 255 557 руб/год. Налог на прибыль (35 %) составит 2 291 014,2 руб/год.

Чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия равна 4 510 297,8 руб/год, что удельно на 1 т собираемого свинца в ломе составит 140,95 руб. или 23,14 $.

Таким образом рентабельность работы сети сбора по чистой прибыли составит 35,5 %.


	На главную \| В открытую библиотеку

-Переход в полный каталог почтовой службы рассылки диссертаций-