Научное изыскательское исследование

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Всероссийская государственная налоговая академия

Министерства финансов РФ»

Данилов Иван Александрович

Вопросы совершенствования гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок.

Специальность 12.00.03 - «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель кандидат юридических наук доцент Г.С. Лиманский

Москва 2006

Содержание.

Введение................................................................................................... 3

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок.......... 11

1.1. Недействительная сделка: определение понятия

и установление причин недействительности.................................. 11

1.2, Правомерность и неправомерность недействительных сделок... Л9

Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих

требованиям закона или иных правовых актов.............................. 45

2.1. Гражданско-правовое регулирование недействительности
сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам ..45

2.2. Оспоримые сделки, предусмотренные

законодательством о банкротстве..................................................... 55

Глава 3. Гражданско-правовое регулирование недействительности

сделок, совершенных без согласия третьих лиц.............................. 86

3.1. Общая характеристика..................................................................... 86

3.2. Оспоримые сделки, совершенные без согласия

третьих лиц.................................................................................. 92

3.3. Ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц........... 106

Глава 4. Правовые последствия недействительности сделок.................... 115

4.1. Двусторонняя реституция, соотношение реституции,
виндикации и неосновательного обогащения................................. 115

4.2. Соотношение иска о реституции, виндикационного иска

и требований о возврате неосновательного обогащения.................... 126

Заключение............................................................................................ 146

Библиография........................................................................................ 153

Введение

Актуальность темы исследования. Положения института недействительности сделок вызывают многочисленные дискуссии, поскольку до сих пор в законодательстве нет четких ответов на важные вопросы, возникающие при применении на практике норм данного института. Следует отметить, что судам достаточно сложно разрешать споры о недействительности сделок из-за пробелов в правовом регулировании данных отношений. Поэтому необходимы исследования, позволяющие найти наиболее оптимальные способы совершенствования законодательства посвященного вопросам недействительности сделок.

Сделки являются основой гражданского оборота, соответственно признание их недействительными нарушает стабильность гражданско-правовых отношений. В настоящее время наблюдается рост числа судебных исков, в которых заявляются требования о признании сделки недействительной¹.

Одной из причин данной ситуации являются правовые основания для признания сделок недействительными, закрепленные в Гражданском кодексе. Так, указывается достаточно абстрактное основание - «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов» (ст. 168 ПС), далее перечисляются некоторые конкретные составы недействительных сделок (совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные и др.). Присутствие абстрактного основания для признания сделок

¹ Тенденция роста дел о признании сделок недействительными составляет от 15 до 30 процентов в год, см. например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Работа судов Российской Федерации в 2003 году//Российская юстиция. 2004. № 4 С. 68

недействительными, приводит на практике к тому, что нередко стороны в случае возникновения спора заявляют о недействительности заключенной сделки ссылаясь на любые неточностях в ее оформлении.

Следовательно возникает необходимость такого гражданско-правового регулирования вопросов недействительности сделок, при котором бы происходила зашита прав лиц, нарушенных недействительной сделкой и при этом учитывались интересы добросовестных участников гражданского оборота. Законодательно должен быть четко определен перечень оснований, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной.

В настоящей работе анализируются проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, большое внимание уделяется . вопросам гражданско-правового регулирования недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, а также недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц, исследуются правовые последствия недействительности сделок, формируются предложения, направленные на совершенствование гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок.

Степень разработанности проблемы.

Ряд вопросов касающихся недействительности сделок исследовались в работах Н.Г. Вавина, Н,В. Васевой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, М.З. Прилуцкой, В.К. Райхера, В.П. Шахматова, Ф.С. Хейфеца, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.

Однако следует отметить, что многие вопросы гражданско-правового регулирования института недействительности сделок до настоящего момента не были надлежащим образом исследованы и

проанализированы. К тому же основная часть имеющихся работ содержит анализ института недействительности сделок с позиции ранее действовавшего законодательства.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т.Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), Д.О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д.А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е.С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), С.Н. Смолькова «Недействительные сделки: вопросы теории и практики» (Рязань, 2004).

Цель исследования. Целями настоящего диссертационного исследования является комплексный правовой анализ теоретических и практических проблем гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок, разработка направлений для их дальнейшего изучения, а также поиск наиболее оптимальных способов совершенствования законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие «недействительная сделка»;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве;

- выявить недостатки в правовом регулировании недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам и показать наиболее оптимальные способы их устранения;

провести анализ гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц;

- исследовать правовые последствия недействительности сделок;

провести анализ судебной практики по вопросам недействительности сделок;

- подготовить рекомендации по совершенствованию гражданско-
правового регулирования в области недействительности сделок.

Объект диссертационного исследования — общественные отношения, возникающие при признании сделки недействительной, а также общественные отношения, складывающиеся при внесении изменений в действующие нормы о недействительности сделок.

Предмет исследования - нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере недействительности сделок, судебная практика, а также теоретические работы по проблемам

недействительности сделок.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; статистические данные органов судебной власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, посвященное вопросам недействительности сделок.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся разработкой проблем в области недействительности сделок, а также научные труды по общей теории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.

Методологической основой исследования являются общие и частные методы научного познания: диалектический, системно-структурный, статистический, историко-правовой, методы моделирования и прогнозирования, сравнительно-правовой, формально-юридический.

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые на научном уровне проведен комплексный анализ вопросов гражданско-правового регулирования отношений в области недействительности сделок. В работе сделаны выводы теоретического и практического характера, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок. Данные выводы и предложения будут способствовать защите прав участников гражданско-правовых отношений и дальнейшему развитию института недействительности сделок.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

(комитета) кредиторов. Для признания данных сделок недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ПС РФ, поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

2.          В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить следующее
положение: при признании сделки недействительной подлежит возврату
имущество,    переданное   должником   при   отсутствии   равноценного
встречного     предоставления.     При     равноценном     предоставлении
применение   реституции   нецелесообразно,   так   как   не   происходит
обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда
может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества,
как   правило,   не   достаточно для   удовлетворения   всех требований,
следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен.
Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно
в отношении обогащения контрагента должника.

3. В пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002
года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует
конкретизировать понятие «предпочтительность».

4. Целесообразно исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального
закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности

СЗ РФ. 2002. 28 октября. № 43. Ст. 4190.

(банкротстве)», поскольку данная норма вносит неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.

5. В отношении сделок, для совершения которых требуется согласие третьих лиц, необходимо законодательно урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия.

6. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ПС РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».

7. Следует для всех сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и выводы, сформулированные в процессе исследования, должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем недействительности сделок; в законотворческом процессе при совершенствовании норм действующего гражданского законодательства; в правоприменительной практике; в учебном процессе

при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права.

Апробация работы. Результаты работы были внедрены при проведении методических занятий, семинаров на юридическом факультете Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина и во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации,

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в четырех статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок. 1.1. Недействительная сделка: определение понятия и установление причин недействительности.

Еще в Древнем Риме юристы проводили классификацию договоров, имеющих те или иные юридические пороки. И. Тухан и М. Поленак-Акимовская указывают, что «в зависимости от «степени недействительности» договоры делились на:

(а) несуществующие (negotium nullum) договоры, к которым
относились договоры с невозможной обязательственной престацией⁴ и с
недостатками формы. Такие договоры ни при каких обстоятельствах не
могли быть признаны юридически действительными;

(б)   абсолютно    недействительные    (negotia   irrita)    договоры    с
существенными недостатками, которые судья принимал во внимание по
своей   должности   (ex   officio),   и   которые   также   не   могли   иметь
юридической    силы,    пока    существовали    причины    их    абсолютной
недействительности.   Такие   договоры   были   недействительны уже   с
момента их заключения (ex tune);

(в) относительно недействительные, или нарушенные, договоры
(negotia rescindibilia) с недостатками, которые не обязывали судью их
аннулировать до тех пор, пока об этом не попросит заинтересованное
лицо. При этом, в отличие от двух первых видов договоров, относительно
недействительные договоры могли иметь юридическую силу либо по
воле должника (путем отказа от их оспаривания или от применения
возражения (эксцепции) о недействительности, либо по прошествии

³ Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый
учебник). Перевод с македонского. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

⁴ Под обязательственной престацией понималось «действие в
обязательстве, которое должен был предпринять должник на основании
требования кредитора» (Там же, с. 208).

времени (fructus temporis). Такое «дополнительное усиление относительно недействительных договоров называлось ratihabitio»⁵.

Вышеуказанные договоры располагаются у И. Пухана и М. Поленак-Акимовской в подразделе «недействительность договоров» и все они характеризуются отсутствием юридических последствий, то есть недействительностью.

Д.В. Дождев указывает на тесную связь понятия недействительности с отсутствием правового эффекта сделки. Он различает следующие виды ограничения эффекта сделки:

« - ничтожность сделки - сделка признается несуществующей;

- недействительность - сделка не производит ожидаемого эффекта,
и требование кредитора лишено исковой защиты, однако исполнение по
такой сделке не считается исполнением недолжного; при восполнении
отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить
силу;

- обратимость - сделка действительна, но по требованию одной из
сторон ее эффект может быть отменен;

- оспоримость — эффект, производимый сделкой, может быть
блокирован решением суда по заявлению одной из сторон» .

Д.В. Дождев отмечает: «важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает»⁷.

Б. Виндшейн также указывает, что недействительность означает отрицание вероятного юридического результата сделки: «никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть

⁵Там же. С. 235-236.

⁶ Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.:ИНФРА-М
НОРМА, 1997. С. 126.

⁷ Дождев Д.В. Указ. соч. С. 126.

признано» . Основанием такого отрицания он считает юридические недостатки юридического акта. По основаниям отсутствия юридических последствий Б. Виндштейн проводил различие между недействительностью как таковой и бессилием юридических актов. Данное различие, по его мнению, заключается в том, что основанием недействительности являются недостатки самой сделки (юридического акта), а основанием бессилия - обстоятельства, лежащие вне сделки (юридического акта).

Б. Виндштейн отмечает, что «под понятие недействительности не следует подводить те случаи, в которых основание бессилия юридического акта заключаются не в нем самом, а в факте, поражающем действие его, не касаясь самого акта, например, в наступившей давности. Стало быть, понятие недействительности теснее понятия бессилия (Unwirksamkeit); юридический акт может быть бессилен независимо от

недостатков, парализующих его действие» .

Г.Ф. Шершеневич констатировал, что «недействительная сделка

не производит таких последствий, которых предполагалось достигнуть

ю совершением ее» .

На отрицание правовых последствий недействительных сделок указывал Д.Д. Гримм: «недействительной или ничтожной называется юридическая сделка, которая не приводит к тому объективному правовому результату, который при нормальных условиях связан со сделкой данного типа. Оспоримой называется сделка, которая сама по себе хотя и приводит к связанному со сделками ее типа правовому

результату, но при которых этот результат по требованию той или другой стороны или третьего лица может быть опять уничтожен»¹¹.

Н. Растеряев указывал, что при недействительности сделок «некоторый, желаемый результат не происходит или если и происходит -не в желаемом объеме»¹². Недействительность сделки является «недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную»¹³.

Недействительные сделки Н. Растеряев подразделял на следующие виды:

недействительность сделок лиц недееспособных и неправоспособных;

- недействительность сделок в случае, когда предмет их изъят из
гражданского оборота;

- недействительность сделок в силу запрещения закона;

- недействительность сделок вследствие их пороков воли;

- недействительность сделок в смысле потери исковой силы;
недействительность сделок ввиду отмененности их (ст. 1547 т. X

ч. I Свода законов Российской Империи), когда сторона отступится добровольно от своего права требования по договору в целом или в части;

- недействительность сделки вследствие неоконченности ее
(отсутствует завершенный фактический состав, требуемый для
возникновения сделки);

¹¹ Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Пособие для слушателей.
Петроград: Государственная типография, 1916. С. 120.

¹² Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому
праву. СПб, 1901. С. 4.

¹³ См.: там же. С. 6.

- недействительность сделки в смысле упраздненности ее (упразднение суспензивного (отлагательного) условия);

- недействительность двусторонних сделок ввиду нарушения
взаимности;

- недействительность сделки вследствие неудовлетворения третьих
лиц¹⁴.

Н. Растеряев отмечает «разнообразие значения недействительности» и пишет, что это понятие «подвижно, часто трудно уловимо и едва ли постоянно по своим существенным признакам»¹⁵.

Ю.С. Гамбаров указывал на различные ступени недействительности сделок, «осуществляемые различными средствами и сопровождаемые различными последствиями. Между полной недействительностью и полной силой сделки стоят смягченные формы недействительности и ослабленной силы действительности сделки: таковы, напр., сделки, по которым не дается иска, но оставляется возможность осуществления другими способами юридической защиты (натуральные обязательства), или сделки, влекущие за собой наказание без ущерба для их действительности (напр, заключение брака до истечения траурного года, совершение известных актов без оплаты их гербовом сбором и т. д.)»¹⁶.

О.А. Красавчиков под недействительностью понимает ненаступление тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями .

¹⁴ Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому
праву. СПб, 1901. С. 37-39.

¹⁵ См. там же. С. 39.

¹⁶ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб:
Типография М.М. Стасюлевича, 1911. С. 712.

Таким образом, в основном все авторы едины во мнении, что под недействительной сделкой следует понимать сделку, не влекущую за собой тех последствий, которые желали достичь стороны ее заключением.

Однако относительно причин данной недействительности мнения ученых расходятся. В. Виндштейн считал, что такие причины заключаются в недостатках состава самой сделки. Соответственно недостатки следует искать в элементах состава сделки (содержание, форма, волеизъявление). Но при таком подходе не будут учитываться обстоятельства, не связанные непосредственно с элементами сделки.

1 Я

В литературе приводится пример, когда гражданин приобретает строительные материалы у неизвестного ему водителя автомобиля, однако впоследствии выясняется, что водитель не является собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом.

М.В. Кротов справедливо указывает, что в данном случае «с точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, пороков формы нет, воля была выражена четко и ясно, с точки зрения предписаний закона такая сделка недействительна, ибо водитель не является собственником материалов и не был управомочен на их отчуждение»¹⁹.

Приведем другой пример, когда продавец продает покупателю товар, находящийся на момент совершения сделки на корабле в море

¹⁷ Красавчиков ОЛ. Пояснения к ст. 48 ГКУ/Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. Свердловск, 1965. С. 123.

См.: Гражданское право. Учебник. Часть I / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. С. 246.

Там же. С. 246

(продажа товара в пути), при этом ко времени заключения договора корабль потерпел крушение и утонул вместе с товаром, о чем неизвестно ни продавцу, ни покупателю²⁰.

В данном случае сделка будет являться недействительной, несмотря на то что все элементы лишены каких бы то ни было пороков (стороны дееспособны, воля соответствует волеизъявлению, волеизъявление сделано в надлежащей форме, содержание соответствует закону). Однако неизвестная сторонам гибель предмета сделки (объективная невозможность исполнения сделки, или отсутствие предмета сделки) превращает данную сделку в недействительную (ничтожную). Такой недостаток не затрагивает существенных элементов (состава) сделки как юридического факта .

Нельзя, по нашему мнению, согласиться и с Н. Растеряевым, поскольку если искать причины недействительности во всех обстоятельствах, имеющих какое-либо отношение к сделке, то явления, имеющие самостоятельное значение будут включены в институт недействительности сделок.

Например, при истечении срока исковой давности требование теряет исковую силу. Однако само по себе истечение данного срока не влечет недействительности сделки. Более того, исполнение обязательств по сделке при истечении срока исковой давности признается должным.

Также п. 1 ст. 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. И только при заявлении стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, исковая давность применяется судом.

Нельзя говорить о недействительности сделки, когда отлагательное условие упраздняется (становится известно, что такое условие никогда не наступит). При упразднении условия становится невозможным исполнение по сделке, однако на действительность самой сделки это не оказывает никакого влияния. Сделка совершена и может повлечь предусмотренные в ней последствия при наступлении соответствующих условий. Если же условие упраздняется, обязательство прекращается ввиду невозможности его исполнения (п. 1 ст. 416 ПС РФ).

Таким образом, на действительность сделки не могут оказывать влияние обстоятельства, имеющие место уже после совершения сделки. Следовательно, основание недействительности должно заключаться в обстоятельствах непосредственно относящихся к сделке и существующих на момент совершения данной сделки.

Подводя итог изложенному, сформулируем общее понятие Недействительности сделок.

Недействительностью сделок следует считать отрицание правом юридических последствий сделки (тех, на которые была направлена воля сторон) по основаниям, существующим на момент совершения сделки.

Под недействительной сделкой следует понимать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон.

1.2. Правомерность и неправомерность недействительных сделок.

Ряд авторов относит недействительную сделку к правонарушениям и считает ее неправомерным действием²². Постараемся исследовать насколько данная позиция является обоснованной.

И. Б. Новицкий полагал, что строгое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя сказать, что она совсем не вызывает никаких юридических последствий; она не приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, а в результате ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают другие нежелательные последствия. Отсюда делается вывод, что элемент правомерности действия относится к типу данной сделки, а не какой-либо конкретной сделки, которая по своему содержанию может быть и неправомерной, недействительной²³.

Н. В. Рабинович считала недействительную сделку по своему содержанию, форме и направленности сделкой, но в то же время и правонарушением, так как она нарушает норму права, но правонарушением «особого порядка»: одним из видов правонарушений в широком смысле слова, не совпадающим с теми противозаконными действиями, которые имеют в виду ст.444-473 ГК РСФСР (ст.403-415 ГК РСФСР 1922г.). Далее она замечала, что противоправно не только противозаконное виновное причинение вреда (гл.ХШ ГК РСФСР 1922г., гл.40 ГК РСФСР), но и другие неправомерные действия: неосновательное

²² См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С.65-69;
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие
положения. М.: «Статут», 2001. С.152.; Хейфец Ф.С.

Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт-М, 2001. С.14-15.

²³ Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М, 1954. С.65-67.

обогащение, незаконное завладение чужой собственностью, неисполнение договорных обязательств и т. д.

К этой же категории неделиктных правонарушений можно отнести и недействительные сделки . Последние тоже представляют собой нарушение конкретной или общей нормы права и должны приводить к последствиям, свойственным любому неправомерному действию, а именно: к недопущению сохранения их в силе и наступления обусловленного ими правового эффекта, устранению уже наступившего результата, восстановлению состояния, соответствующего закону.

Однако далее она пишет: «из этого еще не следует, что она перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же, как не перестает быть административным актом тот акт, который является незаконным, неправильным, как не перестает быть договором тот

договор, который не исполняется» .

Н. В Рабинович выделяет недействительные сделки в отдельную категорию неправомерных действий.

И.В. Матвеев отмечает: «решения суда, связанные с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок по отношению к их виновным контрагентам, есть возложение гражданско-правовой ответственности на них. Поскольку основанием гражданско-правовой ответственности является совершение гражданского правонарушения, то можно сделать вывод, что

²⁴ Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.:Изд-во ЛГУ, 1960. С. 11-12. ²⁵ Там же. С. 12.

недействительные сделки в большинстве своем являются именно гражданскими проступками»² .

Точка зрения Д. М. Генкина на исследуемый вопрос была следующей: «Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки (как вид юридических фактов) стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращают сделку в деликт. Правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки»²⁷.

Ф. С. Хейфец высказывал противоположное мнение: «Сделку от деликтов отличает не только направленность на установление, изменение и прекращение гражданского правоотношения, но и то обстоятельство, что сделки являются действиями дозволенными, а деликты - действиями неправомерными. Кроме того, сделка направлена на достижение положительного результата, к которому и стремятся стороны. Наступление же отрицательных последствий не характерно для стремления субъектов самой сделки.

Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. С. 44-45.

²⁷ Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. V. С.50.

Отрицательные правовые последствия вызывает не только недействительная сделка, но и деликт, хотя и в том и в другом случае лица, их совершающие, не желают их наступления. Однако из этого никто не делает вывода, что деликт - это сделка.

Утверждение, что правомерность или неправомерность не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, стирает различие между сделкой и правонарушением и не дает возможности отграничивать эти юридические факты друг от друга.

Мы можем определить, что обязательным признаком сделки является правомерность действия, составляющего ее существо. Правомерность действия - это конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением» .

Таким образом, Ф. С. Хейфец и ряд других авторов считают, что в конструкции «недействительной сделки» понятие сделка лишается одного из основополагающих ее элементов (сделка - «правомерное действие»).

Представляется, что для подобного рода утверждений не имеется оснований. Исследуя вопросы недействительности сделок, многие авторы отмечали, что данные сделки в основном не имеют ничего противозаконного. В.П. Шахматов писал, что неверным является

²⁸ Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому
гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт-М, 2001. С.14-15.

²⁹ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие
положения. М.: «Статут», 2001. С. 152,190.

отнесение к неправомерным действиям сделок, совершенных под влиянием заблуждения³⁰.

Следует согласиться с данным мнением. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ПС РФ) не содержит ничего противозаконного. Стороны действуют добросовестно при заключении данной сделки. Одна из сторон заблуждается при определении предмета либо правовой природы сделки. Но данное обстоятельство не является неправомерным.

При совершении сделки лицом, полностью или частично ограниченным в дееспособности также нельзя вести речь о правонарушении. Другая сторона в сделке может ничего не знать о данных ограничениях. А сторона, ограниченная в дееспособности не способна понимать значение своих действий. Таким образом, нет никаких оснований признавать данные сделки неправомерными действиями.

Более того, в законе указано, что сделки недееспособных (ограниченно дееспособных) могут признаваться действительными. Так, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, может быть признана действительной по требованию его опекуна, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2. ст. 171 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 172 ГК РФ сделка, совершенная малолетним, может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. Данные указания закона также свидетельствуют, что ничтожная сделка может являться вполне правомерным действием.

³⁰ Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. С. 11

В пунктах 2 и 3 статьи 165 ГК РФ указывается, что при несоблюдении нотариальной формы или требований о государственной регистрации сделки (данное обстоятельство является основанием признания сделки ничтожной) суд в отдельных случаях может признать сделку действительной. Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд может по требованию стороны, исполнившей сделку, признать данную сделку действительной.

В пункте 3 статьи 165 ГК РФ, указано, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны имеет право вынести решение о регистрации сделки. Данное решение является основанием для регистрации сделки.

Если бы недействительная сделка являлась неправомерным действием, данные положения законодательства не поддавались бы объяснению^ Кроме того, предусмотрено наказание стороны, уклоняющейся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки. Согласно пункту 4 статьи 165 ГК РФ данная сторона сделки должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. То есть сторона, не исполняющая ничтожную сделку, обязана возместить другой стороне убытки. Естественно, ни о какой противоправности данной ничтожной сделки вести речь нельзя.

Судебной практикой также отмечалось, что недействительные сделки могут не заключать в себе ничего неправомерного.

Так, еще в 1927 году Пленум Верховного суда РСФСР дал следующее разъяснение: «... в случаях, когда договорные отношения

оказались... незаконными... но лица, владеющие или пользующиеся предметом соглашения, при заключении договора не имели ни социально опасных (преступных), ни социально вредных намерений, суд должен решить дело по возможности в интересах сохранения договора»³¹.

Таким образом, именно отсутствие признаков противоправности выступает здесь основанием для оставления сделок в силе.

О том, что недействительные сделки не следует относить к противоправным сделкам, свидетельствует также возможность применения конверсии - «оздоровления» договора. Так, статья 341 ГК РФ о толковании договора может применяться при конверсии договора, не соответствующего требованиям закона, путем применения к нему правил, регулирующих сходные по своей сути отношения.

По ранее действующему законодательству не поощрялось заключение договоров о праве пожизненного пользования домовладением. Верховный суд РСФСР в 1927 году дал разъяснение: «суд может, если договор пожизненного пользования подходит под признаки договора аренды, не расторгая его, сократить срок до пределов, предусмотренных законом (ст. 154 ГК РСФСР) с правом возобновления договора по истечении этого срока на общем основании (причем все остальные условия договора остаются в силе)» .

Ю.С. Гамбаров характеризовал конверсию как «превращение недействительной сделки в действительную, допускаемое только в тех случаях, когда обстоятельства позволяют думать, что стороны, если бы они знали о недействительности заключенной ими сделки, были бы

³¹ См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
С. 72.

³² См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.:Госюриздат, 1954.

С. 72.

готовы совершить и ту сделку, в которую может быть превращен совершенный ими юридический акт»³³.

Смысл конверсии состоит в том, чтобы по возможности сохранить сделку, и в этих целях придается отношениям сторон форма, приемлемая законом.

Однако в настоящее время гражданское законодательство не содержит четких правил о конверсии, поэтому суды применяют либо статью 431 ГК РФ (толкование договора), либо положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Данная сделка признается ничтожной. Но к сделке, которую стороны имели в виду, применяются правила законодательства.

Нельзя говорить о неправомерности недействительных сделок и при оспоримости сделок. Пункт 1 статьи 166 ГК РФ гласит, что оспоримая сделка недействительна при признании ее таковой судом. Правом оспаривания таких сделок обладают только лица, указанные в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной. Таким образом, если в течение этого срока иск не будет предъявлен, то сделка будет признана действительной.

Признавая недействительную сделку неправомерной, мы неизбежно получим вывод, что оспоримые сделки до их оспаривания

Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб, 1911.

являются действительными и правомерными, а при признании недействительными вдруг становятся неправомерными действиями. При отсутствии же оспаривания в течение года они будут являться действительными и правомерными. Понятно, что действие не может становиться то правомерным, то неправомерным. Следовательно, нельзя отождествлять понятие недействительной сделки с неправомерным действием.

Сами неправомерные действия, такие, например как принуждение к заключению сделки, еще не свидетельствуют о неправомерности самой сделки. Поэтому относительно сделок, совершенных под влиянием принуждения, обмана и т. п., необходимо разграничение действий, под влиянием которых совершена сделка (обман, насилие, угрозы), и саму сделку, заключенную под влиянием этих действий³⁴.

Обман, насилие, угрозы являются неправомерными действиями. Данные неправомерные действия как раз и являются основаниями для признания сделки недействительными с негативными последствиями, указанными в ст. 179 ГК РФ (односторонняя реституция, возмещение виновной стороной реального ущерба, причиненного в связи с заключением такой сделки).

В то же время потерпевшая сторона может предъявить требование о возмещении причиненного вреда своей личности и имуществу в порядке применения деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В отличие от ограничения размера ответственности реальным ущербом (ст. 179 ГК РФ), в данном случае вред будет возмещаться в полном объеме. Также будет произведена оценка степени причиненных принуждением

³⁴ Гутников О-В. Недействительные сделки в гражданском праве. М: «Бератор-Пресс», 2003. С. 58.

физических и нравственных страданий - морального вреда (ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ).

Данные меры гражданской ответственности могут применяться независимо от применения последствий недействительной сделки, указанных в статье 179 ГК РФ. Кроме того, при наличии определенных условий эти действия будут квалифицироваться по соответствующим статьям уголовного кодекса (ст. 179 ГК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», ст. 159 ГК РФ «Мошенничество» и т. д.).

Оспоримая сделка, совершенная под влиянием насилия или обмана, при отсутствии ее оспаривания в течение года будет вполне действительной. Но в пределах срока исковой давности по обязательствам из причинения вреда и в пределах срока привлечения к уголовной ответственности по соответствующим преступлениям (принуждение к заключению договора, мошенничество) меры ответственности должны применяться к нарушителю даже при действительности сделки.

В этой связи целесообразно привести слова Д.М. Генкина, который указывал: «кумуляция ответственности из причинения вреда и ответственности из неосновательного обогащения с ответственностью из сделки возможна, но из этого нельзя сделать вывод, что сделка не порождает правовых последствий, - такая кумуляция возможна и при действительных сделках»³⁵.

В подтверждении того, что стороны сделки могут действовать как правомерно, так и неправомерно, можно привести ряд других примеров.

³⁵ Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону// Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 50-51.

Так, после смерти наследодателя в наследство может вступить наследник второй очереди при отсутствии на момент смерти имеющихся в живых наследников первой очереди. Предположим, что наследник второй очереди вступает в наследство и, полагая, что наследников первой очереди не имеется, отчуждает часть перешедшего к нему по наследству имущества третьим лицам до истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя. Однако в пределах шестимесячного срока для принятия наследства является родственник первой очереди и заявляет о своих правах на наследство. В этом случае сделка по отчуждения имущества наследником второй очереди будет ничтожной, поскольку он сам, как оказалось, не имел права отчуждать это имущество³⁶.

Недействительным будет также договор подряда на выполнение ремонтных работ в доме, который к моменту заключения договора уже сгорел, о чем не знали ни заказчик, ни подрядчик³⁷.

Недействительным будет любой договор, исполнение которого невозможно в момент заключения договора, о чем стороны еще не знают. Однако, очевидно, что действия сторон при заключении таких сделок не обладают признаками противоправности.

Таким образом, данные примеры свидетельствуют о том, что недействительная сделка может быть как правомерным, так и неправомерным действием. Следовательно правомерность или неправомерность не являются сущностными признаками недействительной сделки.

Однако недействительной сделкой является сделка, не соответствующая закону. Может ли это свидетельствовать, что

³⁶ Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве.
М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 60.

³⁷Там же. С. 60

недействительные сделки вследствие этого все же являются неправомерными?

Данный вопрос можно также сформулировать следующим образом: является ли сделка не соответствующая закону противоправной и во всех ли случаях недействительная сделка не соответствует закону?

Следует отметить, что противоправность выступает только одним из элементов гражданского правонарушения наряду с другими элементами (причинением вреда, причинной связью между вредом и противоправным поведением, а также виной нарушителя).

Недействительная сделка не всегда отвечает признакам правонарушения, что давно отмечалось в литературе. При совершении недействительной сделки могут отсутствовать вина, а также причинение вреда.

И.С. Самощенко указывает, что «сделки, которые запрещены гражданским правом, - это действия неправомерные, а при определенных условиях - правонарушения» . Сторонники концепции «неделиктных правонарушений» считают любую недействительную сделку

правонарушением .

Анализируя позиции сторонников концепции «неделиктных правонарушений», можно даже согласиться с тем, что вина, а также причинение вреда не всегда являются необходимыми признаками правонарушения (неправомерного действия).

Например, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред независимо от своей вины (ст. 1079 ГК РФ). Более того, вред может

³⁸ Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому
законодательству. М, 1963. С. 181.

³⁹ См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.:
Изд-во ЛГУ, 1960. С.12; Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по
российскому гражданскому праву. М.: «Юрайт», 1999. С. 42-46.

быть причинен и правомерными действиями. На это указывается в пункте 3 статьи 1069 ПК РФ, где говориться, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещения в случаях, предусмотренных законом.

Обязательным признаком правонарушения выступает

противоправность поведения. Данная противоправность отождествляется иногда с несоответствием закону.

Но противоправность означает не любое отступление от норм права, а именно нарушение императивных норм, выражающих запреты или обязанности, установленные объективным правом⁴⁰.

Противоправным следует считать такое поведение, которое с точки зрения закона недопустимо и нарушает правовые запреты. Так, законом запрещено совершать насильственные действия в отношении других лиц. Нарушение данного запрета является правонарушением. Также законом установлена императивная обязанность каждого платить налоги, служить в армии. Нарушение этих обязанностей является неправомерным поведением.

Следовательно, неправомерным поведением является нарушение прямо выраженных запретов. В случае же когда императивные требования носят такой характер, что допускают определенную свободу выбора поведения субъекта, то отступления от таких требований нельзя

⁴⁰ См.: Агар ков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. ВИЮН. Ученые труды. Вып. III. М.:Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 140; Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность// Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1998. С. 440; Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда// Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций./Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Изд-во БЕК, 1977. С. 637-639.

считать противоправным, хотя такое поведение, безусловно, будет не соответствовать требованиям закона⁴¹.

Отступление от диспозитивных норм (допускающих возможность выбора иного варианта поведения, отличного от установленного нормой права) не будет являться нарушением норм права. Согласно пункту 2 статьи 1 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В литературе уже указывалось, что несоответствие сделки закону не тождественно ее противоправности.

В. П. Шахматов отмечал, что не соответствующие закону (недействительные) сделки делятся на две категории: противоправные (нарушающие императивные обязанности и запреты) и находящиеся «между» правомерными и противоправными действиями. К «промежуточной» категории он относил сделки, не соответствующие таким установленным правом положениям, соблюдение которых ставится в зависимость от усмотрения лиц, которых такие положения касаются⁴².

⁴¹ Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве.
М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 60.

⁴² Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими
последствия. Томск: Изд-во ТГУ. 1967. С. 127.

Такие сделки, по мнению В.П. Шахматова, не являются неправомерными, несмотря на то, что не одобряются правом. Их автор считает нежелательными и пишет:

«Невыполнение предписаний, выполнение которых поставлено в зависимость от усмотрения лиц, которых они касаются, не свидетельствует о неправомерности поведения, так как неправомерным является лишь такое отступление от требований норм права, которое нарушает юридические обязанности, правовые запреты.

Но вместе с тем нельзя, очевидно говорить в таких случаях и о правомерности поведения, так как правомерным в точном значении этого термина является лишь такое поведение, которое полностью соответствует любым требованиям норм права, в том числе, следовательно, и таким положениям права, о которых идет речь»⁴³.

Противоправным же, по мнению В.П. Шахматова, является поведение, которое «не просто не соответствует нормам права, но нарушает их запреты»⁴⁴.

Действительно, противоправным должно считаться поведение, нарушающее запреты и императивно установленные обязанности . Не образует противоправность простое несоответствие сделки требованиям закона. Только нарушение прямых запретов и императивных обязанностей, установленных правом будет считаться противоправным поведением. Следовательно, сделка, не соответствующая требованиям закона, не во всех случаях будет противоправной. И только сделка,

нарушающая императивные требования и запреты, установленные законом, является противоправной.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Но это не равнозначно противоправности такой сделки. Сделка может не соответствовать не только запретам и императивным обязанностям, но также и таким требованиям, несоблюдение которых не является противоправным, а влечет за собой лишь непризнание юридической силы за данной сделкой⁴⁶.

Например, при нарушении требований к необходимому составу сделки (отсутствие предусмотренной для сделок данного вида обязательной нотариальной формы), сделка будет являться ничтожной (ст. 165 ГК РФ). Но данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности сделки, так как заключение сделки является правом, а не обязанностью сторон. Следовательно, отсутствие требуемого законом состава сделки выступает основанием недействительности данной сделки, но не противоправности.

Соответственно сделка, не соответствующая требованиям закона не во всех случаях является противоправной.

Итак, следует различать два вида несоответствия сделки закону: нарушение сделкой запретов (противоправное поведение) и несоответствие иным требованиям закона, несоблюдение которых не признается правонарушением, но и не поощряется правом.

Но во всех ли случаях недействительная сделка не соответствует требованиям закона?

⁴⁶ Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 66.

Ряд авторов считают, что положения статьи 168 ПС РФ носят общий характер и касаются всех недействительных сделок. Специальные нормы ПС РФ и иных законов, содержащие положения о недействительности сделок, являются лишь частным проявление несоответствия сделки требованиям закона. Согласно данной точке зрения, не соответствующими закону (а поэтому и противоправными) будут являться сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, сделки недееспособных лиц и т. п. Несоответствие сделки требованиям закона выступает при этом общим основанием признания сделки недействительной. Следовательно, все недействительные сделки будут признаваться противоправными.

Однако такая позиция не соответствует нормам действующего законодательства.

В Гражданском кодексе РФ нет положений, указывающих, что несоответствие сделки требованиям закона выступает общим основанием признания сделки недействительной. Напротив, согласно пункту 1 статьи 166 ПС РФ «сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом». Одним из оснований, предусмотренным кодексом, является несоответствие сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Но это основание не единственное. Другие статьи кодекса содержат иные основания недействительности сделок.

Например, статья 169 ПС РФ устанавливает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии с данной статьей основанием недействительности сделки является наличие цели, противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, может как нарушать императивные требования закона, так и не нарушать их.

Например, некто по договору жилищного найма сдает комнату в коммунальной квартире шумной компании с единственной целью: сделать жизнь в квартире невыносимой и побудить соседа - старого больного человека - приватизировать свою комнату, продать ее и уехать жить в деревню. Содержание сделки жилищного найма, ее форма и другие условия в данном случае могут полностью соответствовать закону, волеизъявление направлено на достижение правомерной юридической цели - сдачу комнаты внаем. Однако конечная цель противоречит основам нравственности⁴⁷.

Данная сделка не соответствует закону, но это несоответствие является несоответствием в широком смысле: закон не поощряет заключение сделок, противоречащих основам нравственности. Но это не означает, что происходит нарушение требований закона. Несоответствие цели сделки основам нравственности выступает самостоятельным основанием признания сделки недействительной.

Сделка может быть направлена на юридически значимую цель, противоречащую основам правопорядка. Например, преступник заключает сделку с заказчиком, предметом которой является убийство человека. Такая цель сделки противоречит не только основам нравственности, но и основам правопорядка (запрет убивать, вытекающий из уголовного законодательства). Данная сделка будет

⁴⁷ См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 68.

противозаконной по своему содержанию и в этом смысле не соответствовать требованиям закона .

Цель, противная основам правопорядка, может и не входить в содержание сделки. Юридически значимая цель, на которую направлена воля сторон, может быть вполне закономерной, однако истинная цель участников сделки может противоречить основам правопорядка. Например, противным основам правопорядка следует признавать совершение мнимых сделок для перевода валютных средств, полученных в кредит, за рубеж с целью их хищения с нарушением правил валютного контроля. Хотя содержание таких сделок и сами они могут соответствовать закону, однако эти сделки будут признаваться недействительными, так как цель сделки заведомо противна основам

правопорядка .

Основанием недействительности в данном случае выступает не несоответствие сделки требованиям закона, а мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ) и ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Аналогично и другие статьи параграфа 2 главы 9 ГК РФ закрепляют самостоятельные основания недействительности сделок отличные от несоответствия требованиям сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Естественно, можно вести речь о том, что иные основания недействительности сделок также свидетельствуют о несоответствии сделки требованиям закона. Но это не дает оснований утверждать, что все основания недействительности, предусмотренные в ГК РФ, указывают на несоответствие сделки требованиям закона.

⁴⁸ См. там же. С. 69.

⁴⁹ Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве.
М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 69-70.

Недействительность сделок может быть обусловлена совершенно иными причинами.

Также необходимо учитывать, что неправомерными могут быть только внешние действия, а не внутренние устремления сторон сделки.

Основания недействительности сделок, предусмотренные в статьях 169-179 ГК РФ, в основном указывают на порок внутренней воли лиц, заключающих сделку. Недействительность в данном случае обусловлена полным отсутствием либо несоответствием внутренней воли волеизъявлению, выраженному лицом вовне.

Но право может регулировать исключительно поведение людей. Соответственно правомерным либо неправомерным должно выступать поведение (проявление воли вовне). Сама же внутренняя воля имеет значение лишь при определении того, насколько сознательно действовало'при совершении сделки.

М.И. Брагинский указывает: «применительно к любой отрасли права понятие противозаконности (противоправности) относится к поведению лица и его действиям. Если законодатель что-либо запрещает, дозволяет или обязывает, он имеет в виду именно волеизъявление. Всегда, когда лицо действует, не вступая в коллизию с законом, для правоприменительных органов в виде общего принципа безразлична его воля... И только при противоправных действиях, если возникает вопрос об ответственности лица, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а сама ответственность строится на началах вины, суду необходимо определить, действовало ли лицо умышленно или неосторожно, либо имел место случай. Только тогда оценке подвергается воля»⁵⁰.

⁵⁰ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М: Издательство «Статут», 1997. С. 136.

Таким образом, правомерность или неправомерность сделок обусловлена действиями лица, совершающего сделку. В случае, когда действие не противоречит нормам права, то данное действие будет правомерным.

Сделка представляет собой единство внутренней воли и волеизъявления. При несоответствии внутренней воли волеизъявлению сделка может быть признана недействительной. Конкретные основания недействительности указаны в ГК РФ: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ).

Данные основания недействительности сделок обусловлены отсутствием внутренней воли на совершение сделки или несоответствием воли волеизъявлению. Однако это не свидетельствует о нарушении сделки требованиям закона. В указанных случаях недействительность сделок наступает вследствие пороков воли.

Например, при совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) недействительность сделки обусловлена ошибочным представлением лица, совершающего сделку, об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) также не содержит явных нарушений норм права. Основанием недействительности здесь выступает ошибочное представление о существенных обстоятельствах вследствие обмана стороны сделки. В данном случае неправомерным является обман, а не сама сделка. Если не произойдет оспаривания сделки, то она будет являться действительной.

Сделка, совершенная под влиянием насилия, также сама по себе будет правомерным действием и останется в силе, если потерпевший не оспорит ее. Однако сами действия лица, которое понуждает к заключению сделки, являются неправомерными и могут повлечь ответственность, предусмотренную уголовным законодательством.

Следовательно, в сделках с пороком воли, сама сделка может и не противоречить требованиям закона и являться правомерным действием. Порок воли выступает основанием признания сделки недействительной, но не свидетельствует о неправомерности сделки.

Н. Растеряев указывал: «Недействительною сделкою следует признать такое, хотя и дозволенное юридическое действие, которое не удовлетворяет предъявленным к оному законом требованиям»⁵¹.

Таким образом, данные сделки не удовлетворяют требованиям закона, но это не дает оснований вести речь о их неправомерности.

В литературе существует точка зрения, согласно которой недействительная сделка признается неправомерным действием вследствие того, что сделка как юридический факт должна быть исключительно действием правомерным. Недействительная сделка при этом сделкой не будет являться, так как она выступает неправомерным действием.

B.C. Ем пишет, что к неправомерным действиям относятся «действия, совершенные в виде сделок, признанных недействительными»⁵².

Действительно, ряд недействительных сделок нарушает требования закона и такие сделки являются противоправными. По мнению

⁵¹ Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому
праву. СПб, 1901. С. 18.

⁵²Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник /Отв. ред. проф. ЕЛ. Суханов.
М.: Издательство БЕК, 1998. С. 324.

О.А. Красавчикова: «Закон предоставляет охрану и защиту лишь правомерному поведению лиц. Поэтому следует признать, что характерной чертой гражданско-правовой сделки является ее правомерность»⁵³.

М.М. Агарков, Н.А. Баринов, B.C. Ем, С.Ф. Кечекьян, М.В. Кротов И.Б. Новицкий, О.Н. Садиков, В.А. Тархов, Ф.С. Хейфец также придерживаются указанной позиции⁵⁴.

Но сделка не всегда является правомерным действием.

Д.М. Генкин писал: «правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или иные другие последствия сделки... Отрицательные последствия не превращают сделку в деликт»⁵⁵.

⁵³ Красавчиков О А. Юридические факты в советском гражданском праве.
М.: Госюриздат, 1058. С. 120.

⁵⁴ Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву //

Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 46-47. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред.

З.И, Цыбуленко, М.:Юрист, 1998. С. 175; Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.

М.: Издательство БЕК, 1998. С. 333; Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М,:Изд-во

АН СССР, 1958. С. 117; Гражданское право. Учебник. Часть I. /Под ред. А.П. Сергеева,

Ю.К. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. С.230.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.:Госюриздат, 1954. С. 17; Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред.

О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. С. 142.; Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары:

Чув. книж. изд-во, 1997. С. 223;

Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М. «Юрайт», 1999. С. 15.

⁵⁵ Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью,
противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 50.

По мнению В.П. Шахматова противоправные сделки также являются сделками⁵⁶.

Следует отметить, что традиционная классификация юридических фактов дает основание считать сделками только правомерными действиями. В данной классификации юридические факты подразделяются на действия и события. Действия делятся на правомерные и неправомерные. Правомерные же действия подразделяются на юридические акты и юридические поступки.

Соответствующая классификация присутствует в большинстве учебников по гражданскому праву⁵⁷. Однако такая классификация представляется не вполне верной, В ней заложены сразу два основания юридических фактов: волевой признак и признак соответствия требованиям закона. Но в любой классификации должно быть единое основание деления. Здесь же кроме волевого признака присутствует также признак правомерности. И только правомерные действия делятся по волевому признаку на юридические акты и юридические поступки.

Непонятно почему неправомерные действия нельзя подразделить на
юридические акты и юридические поступки? Гражданские

правонарушения, также как и преступления будут являться юридическими поступками по волевому признаку.

У преступника воля не направлена специально на достижение правового результата (привлечение к ответственности), который наступает после совершения преступления. Более того, наступление

⁵⁶ Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. - Томск: Изд-во ТГУ, 1966. С. 26. Гражданское право. Учебник. Часть I. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. С. 90-91.

Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 324-325;

данного результата для преступника является нежелательным. Однако, этот результат наступает независимо от того, специально ли была направлена на это воля .

В.А. Тархов указывает, что деление действий на правомерные и неправомерные, а также деление только правомерных действий на юридические акты и юридические поступки является нелогичным. Он указывает: «Нетрудно убедиться, что деления эти перекрещиваются, акты и поступки могут быть как правомерными, так и неправомерными. Например, купля-продажа в большинстве случаев совершается вполне правомерно, но может быть и неправомерной (ст. 175 УК); причинение вреда возможно как противоправное, так и совершенное при обстоятельствах, исключающих противоправность, может быть виновным и случайным и т. д.»⁵⁹.

Следовательно, юридические факты следует подразделять по одному основанию - волевому признаку на события и действия. В свою очередь действия будут делиться на юридические акты и юридические поступки.

Относительно правомерности или неправомерности действий следует заметить, что действия должны оцениваться на предмет соответствия их императивным требованиям закона. При соответствии действий данным требованиям следует считать их правомерными.

Правомерность или неправомерность действия, а также его действительность не должны иметь никакого отношения к классификации юридических актов по волевому признаку.

⁵⁸ Гутников О-В. Недействительные сделки в гражданском праве.
М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 78.

⁵⁹ Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары:
Чув. кн. Изд-во, 1997. С. 213.

Аналогичной позиции придерживается Д.О. Тузов, который в отношении категорий противоправности и недействительности указывает: «недействительность и противоправность - две несовпадающие и даже непересекающиеся категории, негативное выражение двух различных форм правовой оценки действия на предмет его несоответствиям нормам позитивного права»⁶⁰.

На основании вышеизложенного постараемся сформулировать понятие недействительности сделок и недействительных сделок.

Под недействительностью сделок следует понимать не признание правом юридических последствий сделки.

Недействительная сделка - действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, за которыми право не признает юридические последствия, на которые была направлена воля сторон.

⁶⁰ Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис... к. ю. н. Томск, 1999. С. 6.

Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. 2.1. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам.

В статье 168 ГК РФ установлено общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу такая сделка является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В юридической литературе получил распространение взгляд, согласно которому для признания сделки недействительной как несоответствующей закону она должна не соответствовать закону лишь по отдельным элементам (только по содержанию⁶¹, только по содержанию и форме и т. д.).

Например, Д.М. Щекин пишет: «Сделка представляет собой волеизъявление, содержание и форма которого регулируются гражданским законодательством. Если закон, указ Президента РФ или постановление Правительства РФ непосредственно не регулируют формы и содержания волеизъявления, то нарушение сделкой этих актов не может повлечь за собой недействительность сделки»⁶². О. Усков по вопросам применения статьи 168 ГК РФ отмечает следующее: «В содержание этой статьи пытаются «втиснуть» все сделки с любыми пороками их элементов..,говорить о ничтожности сделки по статье 168 можно будет лишь после того, как будет отыскана конкретная норма,

⁶¹ См.: например: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее
последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 22: Шахматов ВЛХ Сделки,
совершенные с целью, противной интересам государства и общества.
Томск: Изд-во ТГУ, 1966. С. 8.

⁶² Щекин Д.М. Указ. соч. С. 15.

запрещающая какое-либо из условий сделки. Именно конкретная норма, а не принцип римского права или логические построения»⁶³.

Однако в законе нет нормы, в которой бы говорилось, что

несоответствие сделки закону должно касаться только ее содержания и (или) формы. Наоборот, сделка может не соответствовать императивным требованиям закона, касающимся субъектного состава сделки, различных условий ее совершения (времени, места), порядка ее совершения и т. д. Иными словами, несоответствие сделки закону по содержанию или форме является лишь одним из возможных видов несоответствия сделки закону.

Это подтверждает и судебная практика признания сделок ничтожными как не соответствующих закону в связи с самыми различными видами такого несоответствия.

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли сделка требованиям закона или иных правовых актов, необходимо учитывать, что ГК РФ не только не запрещает, но, напротив, предусматривает возможность совершения сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК; п. 2 ст. 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла

Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного

отчуждателя //Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 70.

⁶⁴ Под содержанием сделки как юридического факта следует считать содержание волеизъявления, направленного на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей. Оно состоит из условий, которые определяют права и обязанности в соответствующем правоотношении, на возникновение которого направлена воля сторон.

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несмотря на наличие такой нормы в ГК РФ, Постановлением ВАС РФ договор был признан не действительным как не предусмотренный законом⁶⁵.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ Постановлением от 10 сентября 1996 года № 1617/96 оставил в силе решение арбитражного суда о признании договора, по которому одна сторона (кредитор), уступила свое право требования задолженности от третьего лица (должника) другой стороне, недействительным как не соответствующего закону, регулирующему договор цессии. Акционерное общество открытого типа «Зейская ГЭС» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным договора цессии от 27.02.95 № 671, заключенного между муниципальным предприятием «Горводоканал» и индивидуальным частным предприятием «Финансово-промышленный концерн «Столица» о передаче права требования долга от АООТ «Зейская ГЭС».

Решением от 03.09.95 суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что действительная воля сторон направлена на оказание услуг за вознаграждение, в связи с чем заключенный договор является притворным.

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.96 решение оставлено без изменения. Фактически заключенная сделка признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не предусмотренная закону.

⁶⁵ Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. № 1617/96.

Данный вывод суда противоречит ПС РФ. Сделки, не предусмотренные законом, должны соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства. И лишь при нарушении этого требования сделка может быть признана недействительной.

Нельзя согласиться с позицией О. Ускова, согласно которой несоответствие сделки закону должно следовать из буквального содержания конкретной нормы. В праве существует множество императивных положений, которые не содержатся в конкретных нормах, а устанавливаются исходя из систематического толкования совокупности норм. Как указывалось, в контексте пункта 1 статьи 8 ГК РФ под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы, но и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе - основным началам (принципам) и иным смысловым категориям гражданского права.

Например, нигде прямо не установлен запрет на совершение сделок, исполнение которых заведомо невозможно (например, ^; купля-продажа солнца и т. п.). Однако такая сделка будет считаться не соответствующей закону, так как по смыслу гражданского законодательства предметом обязательства могут быть только те действия, исполнение которых в принципе возможно. Кроме того, заключение такой сделки противоречит принципу разумности осуществления гражданских прав, установленному в п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Как подчеркивается в одном из учебных курсов по гражданскому праву, «следуя буквальному толкованию статьи 168 ГК РФ, следует признать, что ею охватывается и дефектность элементов, образующих

сделку»⁶⁶. Однако, как пишут далее авторы, в тех случаях, когда дефектность отдельного элемента сделки предусмотрена законом в качестве специального основания недействительности, следует руководствоваться специальной нормой закона, а не статьей 168 ПС РФ.

В английском праве для квалификации сделок, не соответствующих закону, имеет важное значение, нарушаются ли при этом запреты, установленные в праве, либо сделка просто не отвечает какому-либо требованию закона. Если имеет место прямое нарушение запретов, то сделка признается противозаконной и в отношении нее применение реституции невозможно: сделка считается настолько «позорным» и ничтожным основанием, что на ней не могут основываться никакие иски, в том числе иски о реституции.

При этом противозаконность может относиться к любому элементу сделки и даже выходить за пределы элементов сделки. В частности, противозаконность может быть «внутренняя» и «внешняя». «Внутренняя» противозаконность имеет место, когда противозаконным является само содержание контракта или его заключение.

Например, «внутренне» противозаконными будут:

контракты, содержащие обязательства по исполнению противозаконного или безнравственного действия;

контракты, само заключение которых запрещено и противозаконно (например, запрещено заключать контракты по воскресеньям даже в том случае, если сам контракт исполним и его исполнение запланировано на рабочие дни);

⁶⁶ Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание 3-е/Под ред. АЛ. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. С. 246.

- контракты, условия которых сами по себе хотя и являются приемлемыми, но сформулированы таким образом, что побуждают или заставляют стороны действовать незаконно или безнравственно.

Примерами «внешне» противозаконных контрактов будут являться: контракты, стороны которого преследуют скрытую противозаконную цель (яд куплен для совершения убийства и т. п.);

- контракты, сами по себе законные, но являющиеся лишь звеном
более крупной противозаконной операции;

- контракты, которые являются продолжением, или способствуют
исполнению, либо защищают интерес, проистекающий из предыдущего
противозаконного контракта⁶⁷.

Если же сделка не нарушает правовых запретов, но тем не менее не соответствует требованиям закона, то она считается не противозаконной, а недействительной, или ничтожной. К такой сделке будут применяться с определенными особенностями положения о реституции. При этом возможны такие основания недействительности, как недостаток способности заключать сделки, или недостаток формы, или недостаток необходимого согласия.

Ничтожность контракта по содержанию также может являться одним из оснований недействительности (например, пари ничтожно не из-за того, что оно запрещено и противозаконно, а из-за того, что закон просто не придает его содержанию юридической силы). Если содержание контракта противоречит обязательным правилам для сторон, установленным законом, то он будет ничтожным. Но если при этом будут

г- 63

нарушены императивные запреты, то он будет противозаконным .

Таким образом, в английском праве несоответствие сделки (договора) закону также не ограничивается одним лишь содержанием (условиями) сделки. Если несоответствие нарушает запрет, то сделка является противозаконной. Если при несоответствии запрет не нарушается, но нарушаются иные императивные требования, то сделка ничтожна.

Однако и в том и другом случае несоответствия не имеет значения, какой из элементов сделки не соответствует закону. Более того, несоответствие может и не касаться элементов сделки, а затрагивать иные обстоятельства (время, место совершения сделки, принципиальная возможность совершения подобного рода сделки и т. д.).

Подобным образом следует толковать и статью 168 ГК РФ. Наличие специальных оснований недействительности требует применение этих оснований. Если же специальных оснований не установлено, то ко всем случаям несоответствия сделки закону следует применять ст. 168 ГК РФ.

Некоторые авторы критикуют данную статью за то, что она не устанавливает степень серьезности несоответствия сделки закону. Любое, даже незначительное, несоответствие, по их мнению, влечет за собой недействительность сделки. Так, К. Скловский отмечает, что «недостаток статьи 168 ГК РФ, вообще весьма уязвимой, состоит в том, что она не проводит различий между серьезным и мелким нарушением. В результате едва ли не любая сделка может быть признана не

соответствующей закону» .

Тем не менее при правильном применении статьи 180 ГК РФ наряду со статьей 168 ГК РФ данный вывод во многом следует признать несостоятельным. В частности, в статье 180 ГК РФ установлено, что

⁶⁹ Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частну. Собственность в судебной практике/ТХозяйство и право. 2002. № 6. С. 41

недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, если несоответствие сделки закону по своему характеру таково, что без несоответствующей части сделки сделка все равно была бы совершена, то недействительной может быть признана только эта несоответствующая закону часть сделки. Сама же сделка в целом должна быть признана действительной.

Это означает, по сути, что при применении статьи 168 ГК РФ всю сделку можно признавать недействительной только тогда, когда по закону не соответствуют самые существенные ее элементы, без которых сделка не могла быть совершена.

Определенные сложности возникают при выяснении того, каким именно законам и правовым актам должна соответствовать сделка, чтобы считаться действительной. При этом вопрос стоит как в аспекте уровня законов (правовых актов), так и в аспекте их отраслевой принадлежности.

Под законами, которым должна соответствовать сделка, в Гражданском кодексе понимаются только федеральные законы (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Поэтому буквальное толкование ГК РФ приводит к тому, что несоответствие сделки закону субъекта Российской Федерации не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.

Следует отметить, что под «иными правовыми актами», которыми должна соответствовать сделка, в Гражданском кодексе понимаются не просто акты федерального уровня, а именно указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации. Подзаконные нормативные акты федеральных министерств и ведомств, а также иные правовые акты субъектов федерации и органов местного самоуправления

в соответствии с ГК РФ не относятся к «иным правовым актам» (п. 6 ст. 3 ГК РФ).

Такой подход получил отражение также в судебной практике. В одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, ^Госкомимущество пыталось признать недействительным договор аренды, заключенный с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства г. Москвы № 868 от 16 сентября 1993 г. «О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в г. Москве». Однако суд кассационной инстанции указал следующее:

«... в соответствии со статьей 3 ГК РФ акты субъектов Российской Федерации не относятся к иным актам, содержащим нормы гражданского права, а поэтому несоблюдение порядка, установленного названным постановлением Правительства Москвы, не является основанием для признания сделки недействительной»⁷⁰.

Иного подхода придерживалась Р. О. Халфина, считая, что сделка может быть признана недействительной также в случае ее несоответствия иным правовым актам. Более того, указанный автор предлагала рассматривать сделку на предмет ее соответствия правовым актам индивидуального характера .

Данная точка зрения представляется обоснованной. Все правовые акты, изданные в соответствии с законом и в пределах компетенции органа, их принявшего, подлежат безусловному соблюдению и

⁷⁰ П. 3.1 «Обобщения практики рассмотрения споров, связанных с
заключением, изменением, расторжением и изменением договоров
аренды» (утверждено 27 апреля 1998 года)//Вопросы правоприменения.
2001. №1. С. 24

⁷¹ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-
практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А.Ю. Кабалкин,
В.П. Мозолин. М.: Издательство «Бек», 1996. С. 291.

исполнению всеми гражданами и юридическими лицами, на которых эти акты распространяют свое действие.

Ограничение этих актов только актами федерального уровня, вытекающее из норм ПС РФ, должно применяться лишь в целях определения нормативных актов, которые могут регулировать гражданско-правовые отношения.

Могут оставаться в силе также сделки, не соответствующие требованиям нормативно-правовых и индивидуальных правовых актов иных отраслей, изданных с нарушением законов или с превышением компетенции. Если же правовой акт любого уровня и любой отраслевой принадлежности издан законно, то сделка должна ему соответствовать.

При этом не обязательно в соответствующих актах должно содержаться специальное указание на недействительность сделки. Если сделка не соответствует императивным требованиям или запретам, содержащимся в законе или ином правовом акте, она должна считаться недействительной. Здесь должно приниматься во внимание несоответствие любым императивным требованиям, а не только тем, которые касаются отдельных элементов сделки.

2.2. Оспоримые сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Особенности процедуры совершения гражданско-правовых сделок в определенных условиях, в частности, когда правовое регулирование осложняется нормами специальных нормативных актов (например, законодательства о несостоятельности), вызывают интерес не только теоретический, но и практический. От того или иного решения возникающих вопросов зависит, в том числе, и надлежащая правовая защита интересов как кредиторов, так и должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»⁷² (далее -Закон о несостоятельности 2002 года) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, установленных указанным Законом. Уже сама эта норма позволяет нам утверждать, что полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и прежде всего контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. При этом собрание (комитет) кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от конкурсного управляющего ежемесячного отчета о ходе его реализации (ст. 143 Закон о несостоятельности 2002 года), но и предварительный контроль, например, в отношении сделок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.

Действующее законодательство о несостоятельности предусматривает ряд случаев, при которых действия конкурсного управляющего подлежат согласованию или одобрению со стороны собрания (комитета) кредиторов. Одним из таких случаев является право

собрания (комитета) кредиторов осуществлять контроль над продажей имущества должника в ходе конкурсного производства.

Статья 139 Закона о несостоятельности 2002 года устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить' собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества несостоятельного должника. Точно так же должны быть согласованы с собранием (комитетом) кредиторов любые изменения, вносимые в порядок, сроки и условия продажи обозначенного имущества.

Таким образом, обязательное условие совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, - их соответствие правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим перечисленных выше условий в соответствии со ст. 145 Закона о несостоятельности 2002 года может повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Однако, установив ответственность конкурсного управляющего за неисполнение обязанности представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи, законодатель на этом остановился. Не было указано никаких специальных юридических последствий, наступающих для сделок по продаже имущества должника, совершенных конкурсным управляющим с нарушением порядка, сроков или условий, утвержденных собранием кредиторов.

Закон о несостоятельности 2002 года, так же как и прежнее

законодательство о несостоятельности, прямо не предусматривает данное нарушение в качестве основания недействительности совершенных должником сделок. Не содержит специальное законодательство и норм о последствиях недействительности таких сделок. Поэтому оценивать действительность сделок по продаже имущества должника, совершенных конкурсным управляющим с нарушением порядка, сроков или условий продажи, утвержденных собранием кредиторов, необходимо на основании положений ГК РФ, в частности положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Правоприменительная практика сегодня исходит из того, что в случае совершения конкурсным управляющим сделки по продаже имущества несостоятельного должника без утверждения порядка, сроков и условий продажи собранием (комитетом) кредиторов или вопреки их решению, такая сделка прямо нарушает п. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности 2002 года.

Когда сделка противоречит положениям закона или иного правового акта, то согласно ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При оценке сделок по продаже имущества несостоятельного должника суды не принимают во внимание интересы его контрагентов по сделкам (покупателей). Кроме того, судами не учитываются и другие существенные для рассматриваемого случая обстоятельства.

Во-первых, представляется неверной позиция о возможности признания сделки, совершенной конкурсным управляющим с нарушением порядка, сроков или условий продажи имущества должника, утвержденных собранием (комитетом) кредиторов, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащей ст. 139 Федерального

закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ст. 139 Закон о несостоятельности 2002 года речь идет об обязанности конкурсного управляющего представить на утверждение собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Другими словами, требования, изложенные в указанной статье, обращены не к сделкам по продаже имущества должника, а к конкурсному управляющему как субъекту, на которого возложена реализация имущества должника, к его обязанностям по отношению к кредиторам, а не к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи (должника и его контрагента).

Следовательно, последствия неисполнения указанных требований должны отражаться не на сделке, а иметь значение только для конкурсного управляющего. Согласно ст. 25 Закона о несостоятельности 2002 года такими последствиями могут быть отстранение конкурсного управляющего, исключение его из членов саморегулируемой организации и даже взыскание с него убытков.

Во-вторых, совершенно очевидно, что утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника по сравнению с тем, как они определены в законе (п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности 2002 года).

Поэтому после того, как порядок, сроки или условия продажи имущества должника утверждены, их несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества, с точки зрения оборота, будет являться не нарушением законодательства о банкротстве, а превышением конкурсным управляющим пределов своих

полномочий, установленных соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов.

В связи с вышеизложенным возможность применения к рассматриваемым сделкам положений ст. 168 ПС РФ вызывает большие сомнения.

По отечественному гражданскому праву сделки, при заключении которых конкурсным управляющим допущены отступления от утвержденных собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества несостоятельного должника, необходимо признать совершаемыми с нарушением условия действительности. Одно из таких условий - необходимость соответствия подлинной воли и волеизъявления лица при проведении сделки.

В рассматриваемых случаях указанное условие не соблюдается. Ведь воля юридического лица формируется не только субъектом, выражающим ее при совершении сделки.

Нечто подобное происходит и в конкурсном процессе при проведении сделок по продаже имущества несостоятельного должника. В этом случае собрание (комитет) кредиторов участвует в формировании воли на совершение сделок по продаже имущества путем утверждения порядка, сроков и условий такой продажи. Волеизъявление здесь должно соответствовать подлинной воле юридического лица - должника, формируемой и собранием (комитетом) кредиторов, и конкурсным управляющим.

В свою очередь если в основании недействительности рассматриваемых сделок лежит нарушение указанного условия, а не закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), то и применимая к данным случаям норма должна быть другой.

Представляется, что такая норма, будучи специальной, должна

быть помещена в рамки законодательства о несостоятельности, подобно нормам ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 года. А исходя из изложенных выше оснований недействительности рассматриваемых сделок сконструирована такая норма должна быть по аналогии со ст. 174 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделок, в том числе совершенных органом юридического лица, с нарушением пределов его полномочий, установленных учредительными документами.

Допустимость аналогии со ст. 174 ГК РФ подтверждается и тем, что и конкурсный управляющий, и собрание (комитет) кредиторов, по сути, представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, образуемые в соответствии с Законом о несостоятельности 2002 года.

В обоснование заявленной необходимости предусмотреть для случаев недействительности указанных сделок особую норму, аналогичную положениям ст. 174 ГК РФ, можно привести и другие доводы.

Во-первых, применение правил названной статьи позволит в рамках конкурсного производства обеспечить соблюдение общегражданских принципов недопустимости вмешательства в частные дела и презумпции добросовестности. Как верно отмечается в литературе, внутренние нормы юридического лица не могут и не должны

«73

по своей природе оказывать значительного воздействия на третьих лиц . В совокупности с правилом о том, что лицо, действующее в рамках гражданского оборота, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК РФ), сказанное дает нам основание утверждать, что контрагент должника по договору купли-

⁷³ Сарбаш С.В, Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. 1998. N 6. С. 101

продажи вовсе не обязан проверять факт наличия ограничений полномочий конкурсного управляющего (в части распоряжения имуществом несостоятельного должника) решением собрания (комитета) кредиторов.

Во-вторых, установление в законодательстве о банкротстве такой нормы позволит обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить интересы контрагентов несостоятельного должника по сделке купли-продажи, соблюсти более справедливый баланс интересов кредиторов и третьих лиц.

Ведь у кредиторов во всех случаях сохраняется право взыскать причиненные убытки с самого конкурсного управляющего (а его гражданская ответственность по действующему законодательству страхуется), привлечь его к ответственности в иной форме. Того же нельзя сказать о контрагентах несостоятельного должника.

Сегодня интересы последних никак не защищены. Максимум, что они могут получить в случае применения последствий ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ) - признание в качестве кредиторов по текущим платежам, даже без права участия в деле о банкротстве (ст. 5 Закона о несостоятельности 2002 года).

Применение же нормативной конструкции, аналогичной ст. 174 ГК РФ, позволит ограничить возможность признания сделки купли-продажи недействительной только случаями недобросовестности самого третьего лица (контрагента). Другими словами, недействительность сделки будет допустима исключительно тогда, когда контрагент знал или должен был знать о введении для конкурсного управляющего ограничений на совершение сделок.

Статья 174 ГК РФ устанавливает ограничения признания сделки, заключенной неуполномоченным лицом, недействительной. На наш

взгляд, смысл нормы, содержащейся в этой статье, заключается в том, чтобы защитить добросовестного контрагента от признания сделки недействительной.

При этом данная норма имеет смысл в том случае, если при добросовестности контрагента является действительной сделка, совершенная лицом от имени юридического лица, которая будет связывать юридическими последствиями это юридическое лицо и добросовестного контрагента⁷⁴.

Думается, суд в таких случаях вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, сегодня существует острая потребность нормативного разрешения сложившихся вопросов о возможности и условиях признания недействительными сделок, совершенных конкурсным управляющим с теми или иными нарушениями порядка, сроков и условий продажи имущества несостоятельного должника, утвержденных собранием (комитетом) кредиторов. Исходя из сказанного предлагаем включить в действующее законодательство о банкротстве нормы о специальном основании недействительности рассматриваемых сделок.

Уже в Древнем Риме было замечено, что недобросовестные должники преследуя цель скрыть свое имущество, совершают различные сделки по отчуждению этого имущества в пользу своих родственников либо иных лиц, состоящих с должником в сговоре. Кредиторы же в

⁷⁴ Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Науч. ред. д.ю.н., проф. Н.А. Чечина. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 200LC.51-52.

результате данных сделок не имели возможность получить даже часть долга, причитающегося им с должника.

Должник при этом мог использовать различные способы: продажу имущества по заниженным ценам, покупку по очень высокой цене недорогих предметов, делать дорогие подарки.

Совершая такие сделки, должник преследовал одну цель: не допустить обращения взыскания на данное имущество. В результате нарушались интересы кредиторов, и к моменту полной несостоятельности у должника не оставалось имущества для удовлетворения их требований.

Чтобы защитить интересы кредиторов в римском праве существовали специальные преторские иски, которые были основаны на следующих принципах:

возврат должен производится в целях восстановления имущественной массы (активов) должника в том виде, в каком они были незадолго до объявления над ним конкурса и до совершения «подозрительных» сделок по отчуждению имущества. Целью возврата не является обогащение должника или преумножение его имущественной массы по сравнению с той, которая была в преддверии банкротства;

- возврату подлежит не все имущество, выбывшее по
«подозрительным» сделкам, а лишь то, которое выбыло без равноценного
встречного предоставления (эквивалента). То есть возврат должен
касаться лишь стоимости обогащения лиц, получивших имущество от
должника;

- сделки, по которым передавалось имущество, не оспариваются и
остаются в силе. Ликвидируется лишь результат этих сделок в той части,
в которой отчуждение имущества должника носило неэквивалентный
характер;

- возврат всего имущества, возмездно отчужденного должником, безотносительно к эквивалентности отчуждения, допускался лишь как исключение и только от недобросовестных контрагентов должника в качестве меры их ответственности за недобросовестное поведение.

Одним из средств защиты кредиторов от недобросовестного
поведения должника выступал Паулианов иск (actio Pauliana) о возврате
имущества в пользу должника от третьих лиц. Данный иск имеет общие
черты с виндикационным иском, но в нем лицо, истребующее имущество,
не является его собственником. Истребование имущества

осуществляется в интересах кредиторов в пользу должника, утратившего на имущество право собственности вследствие «подозрительных» сделок. Основания actio Pauiiana заключались в недобросовестности должника . Условием предъявления иска выступало отчуждение имущества должника с намерением причинить ущерб своим кредиторам, в результате чего кредиторы не имели возможность получить удовлетворение по своим требованиям. Ответчиком по иску являлся контрагент должника, получивший имущество или сам должник.

При этом объем имущества, подлежащего возврату, зависел от следующих факторов:

1) добросовестность контрагента должника, получившего имущество

2) возмездность получения имущества контрагентом должника.
Контрагент обязан был возвратить имущество в полном объеме

(«поставить пострадавшего кредитора в такое положение, как если бы отчуждения не было произведено» ) в случае, если контрагент был недобросовестным или контрагент получил имущество безвозмездно.

См: Дернбург Г. Пандекты. Том 2, вып. 4. Обязательственное право. М., 1911. С. 373-379.

⁷⁶ Дернбург Г. Пандекты. Том 2, вып. 4. Обязательственное право. М., 1911.С. 373-375.

В случае если контрагент был добросовестным и отчуждение являлось возмездным, то его ответственность ограничивалась размером его обогащения в момент предъявления иска. Если на момент предъявления иска добросовестный контрагент должника произвел встречное исполнение в пользу должника, тогда возврату подлежала только та часть переданного должником имущества, которая превышала по своей стоимости размер полученного встречного предоставления.

Г. Дернбург указывал: «ответчик может зачесть все предоставленные им в качестве эквивалента за отчужденные ему предметы, поскольку это предоставление обратилось в пользу истца» . В случае если к моменту предъявления иска контрагент должника не производил встречного исполнения в пользу должника, то возврату подлежало все имущество, переданное должником контрагенту.

Следует заметить, что при этом не ставился вопрос о действительности или недействительности сделки, по которой произошло отчуждение имущества. Для применения иска actio Pauliana не было необходимости признавать недействительной сделку, на основании которой имущество перешло в собственность контрагента должника. Имущество подлежит возврату не вследствие недействительности сделки, а вследствие отчуждения данного имущества контрагенту должника в ущерб кредиторам. Следовательно сама сделка оставалась в силе.

Если при предъявлении actio Pauliana к добросовестному контрагенту должника сделка уже исполнена данным контрагентом, то кредиторы могли рассчитывать лишь на возврат той части имущества, которая являлась обогащением контрагента. Никаких дополнительных последствий в этом случае не наступало.

При неисполнении добросовестным контрагентом должника сделки кредиторы имели право требовать возврата всего имущества, переданного должником.

Если контрагент должника действовал недобросовестно, то кредиторы могли требовать возврата всего того, что должник передал по сделке, не принимая к зачету встречное исполнение предоставленное недобросовестным должником.

Позднее стало наблюдаться отступление от указанных правил, применявшихся в Древнем Риме.

Вместо actio Pauliana появился институт опровержения действий должника, совершенных в ущерб кредиторам. По actio Pauliana на первом плане находилось истребование имущества, отчужденного недобросовестным должником, а при опровержении действий должника - обоснование недействительности действий должника по отчуждению имущества . Сам возврат имущества теперь стал выступать как последствие недействительности действий по отчуждению имущества.

Вследствие недействительности действия должника по отчуждению имущества последствия такого действия подлежат ликвидации. Возврату подлежит все переданное имущество независимо от того, было ли получено за него должником эквивалентное встречное предоставление, а также от того, является ли контрагент добросовестным или нет⁷⁹.

Таким образом принцип, заложенный в римском праве -восстановить реальное умаление имущества должника, перестает действовать. Под умалением стало пониматься все имущество, отчужденное должником. Возврат всего отчужденного имущества

⁷⁸ Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: «Бератор-Пресс», 2003. С. 522.

происходит и в случае, когда за данное имущество должнику было предоставлено равноценное встречное представление.

На несправедливость такого метода указывал А.Х. Гольмстен: «...вообще говоря, можно признать умаление и соответствующее ему увеличение имущества лишь в том случае, когда из имущества выделена известная часть безвозмездно, без соответствующего эквивалента. Если должник продал имущество, получив полный, вполне покрывающий стоимость последнего, эквивалент, то его имущество не уменьшилось, ибо в состав его перешла известная сумма денег вместо имущества -произошел лишь обмен; только при несоответствии полученной суммы стоимости имущества можно говорить об умалении его, определив последнее разностью цены имущества и покупной суммы... Так смотрит на дело Газенбальг; он поражается, как можно разрушить сделку, посредством которой не произошло действительного умаления имущества должника; по его мнению, третье лицо, уплатив полный эквивалент, сделало все, что могло, в уважение интересов кредиторов

своего контрагента, и карать его разрушением сделки нет основания» .

Так как результат сделки отменялся, то данная отмена по мнению юристов невозможна без отмены основания передачи, то есть самой сделки. Вместо опровержения действий должника стал использоваться термин «опровержение сделки», несмотря на то, что отмене подлежали те же действия по передаче должником имущества.

В теории происходит обоснование особого вида недействительных сделок, отличительной чертой которых является сохранение самой сделки в силе при отмене ее последствий в интересах кредиторов

⁷⁹ См. там же. С. 522.

⁸⁰Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические
акты, совершенные в его ущерб в современной юридической литературе.
СПб, 1894. С. 74-75.

несостоятельного должника. Данные сделки получили название относительно недействительных, то есть недействительными только для кредиторов несостоятельного должника. Для других лиц такие сделки считались действительными.

Г. Ф. Шершеневич указывал следующие признаки относительно недействительных сделок:

1) они не ничтожны, а опровержимы по инициативе конкурсного
попечителя;

2) они сохраняют свою силу в отношении лиц, их совершивших (в
отношении должника и третьих лиц - контрагентов должника);

3) третьи лица имеют право впоследствии настаивать на исполнении
со стороны несостоятельного должника из образовавшегося у него
впоследствии имущества;

4) опровержение этих сделок направлено на уничтожение лишь
результата сделки, а не силы ее, и не направлено на восстановление того
положения, в котором стороны находились до заключения сделки⁸¹.

А.Х. Гольмстен также считал допустимым использование термина «относительная недействительность» сделки: «когда мы говорим о недействительности самой по себе, то предполагаем известный порок акта, благодаря которому он падает как основание, как причина известных последствий; при относительной же недействительности акт безупречен сам по себе и парализуется лишь то или другое его последствие в том или другом направлении, - называть это можно обессилением акта, обесправлением его или иначе как - это все равно: да

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. С. 267.

и против выражения «относительной недействительностью» ничего нельзя иметь, если придать ей точный и определенный смысл»⁸².

Ю.С. Гамбаров и Д.М. Генкин были против того, чтобы признавать сделки должника недействительными. Ю.С. Гамбаров указывал, что оспаривание третьим лицом — кредитором должника отчуждения имущества это не недействительностью, а обессиление сделки, причем обессиление относительное, действует только исключительно в отношении кредиторов, и не затрагивает действительности сделки в отношении к третьим лицам⁸³.

Д.М. Генкин также отмечал полную действительность «относительно недействительных» сделок, при этом он распространял действительность на всех третьих лиц. Он указывал: «... немыслимо себе представить сделку, действующую в отношении контрагентов и всех третьих лиц за исключением лишь некоторых отдельных лиц. Относительно недействительные сделки должны быть признаны действительными с самого начала и притом по отношению ко всем лицам, в том числе и кредитору, интересы которого защищены запретом распоряжения. Для удовлетворения интересов кредитора не сама сделка должна быть уничтожена, а лишь результаты ее, поскольку они наносят

fid

ущерб кредитору, должны быть устранены» .

Нетрудно заметить, что данный спор носит теоретический характер. Все авторы, как считающие «относительно недействительной»

⁸² Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические
акты, совершенные в его ущерб в современной юридической литературе.
СПб, 1894. С. 39.

⁸³ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том 1. Часть общая. СПб,
1911. С. 719.

⁸⁴ Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок //
Юридический вестник. 1914. № 7-8. С. 234-235.

сделку, так и те, кто признавал недействительным «результат» такой сделки, едины во мнении, что последствием опровержения должна выступать отмена отчуждения имущества.

Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»⁸⁵ в статье 28 устанавливал возможность признания недействительными именно действий должника в преддверии банкротства. Под действиями следовало понимать также и сделки, результатом которых выступали данные действия.

Последствием недействительности действий являлась не двусторонняя реституция, а возврат всего полученного третьими лицами в результате этих действий в конкурсную массу. Если возвратить полученное в натуре не представлялось возможным, тогда должно было производится возмещение его стоимости в деньгах.

Положительным моментом данного решения вопроса являлось то, что в этом случае не затрагивался спор о том, что должно признаваться недействительным: сделка либо действие, и акцент был сделан на применении специального последствия недействительности действий в преддверии банкротства.

Однако данных подход имел и определенные недостатки. А именно: не было разграничения последствий недействительности действий, которое присутствовало в древнеримском actio Pauliana в зависимости от добросовестности третьего лица, а также от возмездности приобретения имущества.

Также не оказывал никакого значения факт встречного исполнения контрагента в пользу должника. Должник несмотря на встречное

⁸⁵ См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1. Ст. 6.

представление в полной мере должен был получить назад имущество, переданное им третьему лицу в преддверии банкротства, даже в случае если встречное представление было равноценным. Третье лицо вообще было лишено права требовать назад всего, что оно передало должнику, вне зависимости от добросовестности своих действий, и таким образом,

t- 86

несло убытки .

Иной подход избрал законодатель в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности 1998 года) и в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о несостоятельности 2002 года).

Статья 103 Закона о несостоятельности 2002 года (аналогично и статья 78 Закона о несостоятельности 1998 года) указывает на недействительность сделок должника, на иные специальные последствия указаний нет. Таким образом, в отношении сторон такой недействительной сделки подлежат применению общие положения о реституции.

Такой метод в принципе отвечает интересам добросовестных третьих лиц.

А. Дубинчин указывает: «Признание недействительными действий несостоятельного должника по исполнению обязательств связано с более нежелательными последствиями для лиц, принявших на себя такое исполнение, - «третьих лиц», нежели при признании недействительной сделки, совершенной между ними, особенно если речь идет о возмездном

⁸⁶ О необходимости установления разных последствий недействительности для добросовестных и недобросовестных третьих лиц см.: Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным/ЯОрист. 1997. №7. С. 50).

договоре (ст. 423 ГК). Третье лицо в первом случае вынуждено вернуть все приобретенное от несостоятельного должника в конкурсную массу, не получая одновременно назад собственного исполнения, а становясь чаще всего обычным конкурсным кредитором, который, как известно, рискует вообще не получить удовлетворения по своим требованиям в процессе конкурсного производства. Напротив, при признании недействительной сделки с должником производится двусторонняя реституция и третье лицо избегает реального ущерба»⁸⁸.

Но в данном случае возникает противоречие между пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, содержащим положения о двусторонней реституции и абзацами 6 и 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности 2002 года. Противоречие заключается в том, что после признания должника банкротом требования к должнику в основном могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства, исполнение же обязательств должника производится только в случаях и порядке, установленных Законом о несостоятельности.

Таким образом, требование о реституции подлежит исполнению должником только в рамках конкурсного производства, то есть при соблюдении порядка очередности требований к имуществу должника. То есть добросовестный кредитор, предоставив должнику за переданное им имущество равноценный эквивалент, должен будет возвратить назад все полученное от должника по сделке и не получит назад то, что им исполнено в пользу должника, так как у должника будет отсутствовать имущество.

Указывая отрицательные последствия такого метода, А. Дубинчин указывает, что нормы Закона о несостоятельности не должны препятствовать двусторонней реституции, производимой независимо от конкурса . Однако, такой вывод не соответствовал действовавшему на тот момент Закону о несостоятельности 1998 года и не находит подтверждения в Законе о несостоятельности 2002 года.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности 2002 года указывается, что только требования о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности заявляются вне конкурсного производства. Следовательно после признания должника банкротом реституционные требования к должнику, основанные на оспоримой сделке, подлежат удовлетворению только в порядке конкурсного производства.

Такой же подход наблюдается в судебной практике, еще в период действия Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ указывающей на необходимость в рамках конкурсного производства заявлять реституционное требование по недействительной сделке.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа расценил, как полностью верное следующее решение:

«Договор об отступном от 27.07.1999 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МИБ «Далена» передать ОАО «Элбим-банк» имущество, полученное по договору об отступном от 27.07.1999 г. и акту приема-передачи на сумму 55 400 долларов США, а также обязания конкурсного управляющего

⁸⁹ Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве//Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 38-39

ОАО «Элбим-банк» включить в реестр требований кредиторов МИБ «Далена» на сумму 55 400 долларов США»⁹⁰.

Единственная возможность удовлетворения реституционного требования вне конкурса заключается в положении, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 статьи 134 Закона о несостоятельности 2002 года. Здесь указывается, что вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также возникшим в ходе конкурсного производства.

Но остается спорным вопрос о моменте, с которого возникает реституционное обязательство должника.

Если считать его возникшим после вынесения судом решения о применении реституции по оспоримой сделке, то реституционное требование может возникнуть как в период наблюдения, внешнего управления либо конкурсного производства. Требования в этом случае подлежат удовлетворению вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 года).

Однако при толковании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ следует вывод, что последствия недействительной сделки возникают «с обратной силой» с момента ее совершения.

Для возникновения обязанности по возврату исполненного необходимо наличие двух обстоятельств: совершение недействительной сделки и непосредственно передача имущества по такой сделке. Обязанность вернуть исполненное возникает после передачи имущества

⁹⁰ См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2001 г. № КГ-А40/6775-01//СПС «Гарант».

по недействительной сделке. Решение суда обязывает стороны совершить данные действия.

Таким. образом моментом возникновения реституционного обязательства является момент передачи имущества по недействительной сделке. Следовательно, если передача имущества произошла до введения наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, то реституционное требование подлежит удовлетворению в порядке общей очередности.

Поэтому признание сделки недействительной в соответствии с Законом о несостоятельности 2002 года приводит к аналогичному результату, что и по Закону о несостоятельности 1998 года.

В соответствии с Законом о несостоятельности 2002 года должна происходить двусторонняя реституция, но с учетом того момента, что в конкурсном процессе имущества не достаточно для удовлетворения всех требований, реституционное требование осуществить чаще всего не представляется возможным.

Также применение двусторонней реституции не должно иметь место при оспаривании действий должника. В римском праве целью оспаривания действий должника являлось не восстановление сторон в первоначальное положение и отмена всех последствий сделки, а выдвигалась на первый план компенсация должнику тех потерь, которые он нес в результате данного действия (сделки).

Следовательно, когда должник по сделке получал равноценное встречное предоставление, то данное предоставление должно было учитываться, В такой ситуации чаще всего никакого возврата не происходило, так как должник в результате такой сделки не нес убытков, и интересы кредиторов не нарушались.

При равноценном предоставлении применение реституции не целесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника, следовательно нет никакого смысла возлагать на сторон обязательство вернуть полученное. К тому же должник не всегда может произвести возврат, ввиду отсутствия у него соответствующего имущества, поэтому контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Естественно, что такое положение дел является несправедливым в отношении добросовестного контрагента.

Поэтому существует необходимость законодательно установить, что должны устраняться последствия таких сделок исключительно в отношении обогащения контрагента должника. Все другие последствия при этом будут сохранены.

Полную реституцию следует применять только в случае недобросовестности контрагента должника. При этом реституция должна быть односторонняя и в первоначальное имущественное положение следует возвращать лишь должника. Контрагент, действовавший недобросовестно, на применение реституции не должен иметь прав.

Возврату в этом случае будет подлежать только полученное от должника имущество и стоимость возмездно полученного в той части, в которой она превышает размер встречного предоставления контрагента. В остальном стороны должны оставаться в прежнем положении и не производить возврата эквивалентного по стоимости имущества.

При недобросовестности контрагента должника, следует обязать его вернуть в конкурсную массу все полученное им имущество, даже в случае, если данное имущество получено возмездно, а ему самому не предоставлять право требовать назад имущество от должника.

Положение о последствиях недействительности сделок должника в Законе о несостоятельности следует сформулировать следующим образом:

«При признании сделки недействительной подлежит возврату имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления. В случае невозможности произвести возврат такого имущества в натуре контрагент возмещает должнику его стоимость в деньгах.

Если установлено, что контрагент должника знал или должен был знать о совершении должником сделки с целью причинить ущерб кредиторам, то недобросовестный контрагент обязан в одностороннем порядке возвратить должнику все полученное по сделке, а при невозможности произвести возврат в натуре - возместить его стоимость в деньгах».

Данное решение вопроса о последствиях оспаривания недействительных сделок находит подтверждение в современной зарубежной практике.

Например, последствия оспаривания действий должника по законодательству Германии регулируются параграфами 143 и 144 Положения о несостоятельности, принятого Бундестагом в октябре 1994 года. Герхард Папе пишет, что по требованию о возврате в конкурсную массу предметов, изъятых из имущества должника, «приобретатель обязан к возврату безвозмездно полученного только в той мере, в какой он обогатился за его счет, кроме тех случаев, когда он знал или должен был знать о том, что получение безвозмездного исполнения причиняет убытки кредиторам» .

Данное положение должно присутствовать в институте недействительности сделок, так как недействительность относится прежде всего к последствиям сделки. При этом недействительность направлена только на отмену исполнения сделки должником в части, которой данное исполнение умаляет имущество должника и наносит ущерб кредиторам.

Таким образом сделки должника следует признавать недействительными только в отношении определенных последствий. На возможность иных последствий недействительных сделок помимо двусторонней реституции, указывается в статье 168 ПС РФ.

Несоответствие закону (ст. 168 ГЬС РФ) выступает основанием для признания сделок несостоятельного должника недействительными. Запрет в рассматриваемом случае установлен в целях не допустить нанесения ущерба кредиторам должника в период банкротства.

При нарушении данного запрета сделки должника, совершенные в ущерб кредиторам признаются недействительными. Следует согласиться с мнением А. Дубинчина, указывающего, что Законом о несостоятельности установлены запреты, «читать которые следует следующим образом: «должнику запрещается совершать сделки с заинтересованными лицами, если в результате их исполнения кредиторам причиняются или могут быть причинены убытки». Основанием же для признания таких сделок недействительными будет выступать статья 168 ПС РФ»⁹².

⁹¹ Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и
особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к
действующему законодательству/ Пер. с нем. М.: Издательство БЕК,
2002. С. 114.

⁹² Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о
банкротстве// Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 38

Но остается вопрос, какой критерий следует принимать во внимание для выявления сделок, которые могут быть оспорены.

В римском праве таким критерием являлась недобросовестность должника. Германское право также учитывает недобросовестность поведения контрагента должника, участвовавшего в сделке. Итальянское право проводило оценку исключительно по объективному критерию: исследовался весь круг сделок, непосредственно предшествовавших несостоятельности должника. Объективным критерием могло также являться приостановление платежей, безвозмездность отчуждения и т. д.⁹³ Г.Ф. Шершеневич указывал, что в дальнейшем происходило в

«94

основном заимствование элементов германской и итальянской систем .

Типичной считалась система, в которой к оспоримым сделкам относились:

- совершенные до прекращения платежей должником в случае
установления недобросовестности контрагента должника;

- все безвозмездные сделки, совершенные с момента прекращения
платежей до признания должника несостоятельным, а также возмездные
сделки, в которых установлена недобросовестность контрагента
должника;

- все сделки, совершенные должником с момента признания его
несостоятельным.

В Российском праве, даже с принятием Закона о несостоятельности 2002 года проблемы недействительности сделок несостоятельного должника остаются, как указывает Г.Ф. Шершеневич,

Дернбург Г. Пандекты, Том 2, вып. 4, Обязательственное право. М., 1911. С. 378.

«больным местом русского законодательства»⁹³. В действующем Законе о несостоятельности 2002 года недействительным сделкам должника посвящены пункты 2-5 статьи 103 указанного Закона.

Пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности 2002 года указывает, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно признание сделки должника недействительной производится при наличии следующих обстоятельств:

1) сделка должна быть совершена в течение шести месяцев,
предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом,
либо после принятия арбитражным судом данного заявления;

2) сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом признание сделки недействительной не ставится в зависимость от добросовестности контрагента должника или вопроса о ее возмездности.

Вне зависимости от этих фактов сделка, совершенная в указанный в законе период времени, может быть признана недействительной, если в ее результате происходит «предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами». К тому же в законе нет

конкретизации, что необходимо понимать под «предпочтительным удовлетворением требований».

В судебной практике предпочтительным удовлетворением требований кредитора был признан случай, когда на момент совершения сделки имелись представленные суду постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника сумм в пользу других кредиторов .

Также довольно часто встречающийся пример — заключение в шестимесячный срок до заявления о признания должника банкротом договоров залога имущества должника, поскольку требования кредиторов по залоговым обязательствам подлежат удовлетворению в особом порядке (п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 года).

Необходимо отметить, что у должника чаще всего существуют неисполненные обязательства сразу перед несколькими лицами, срок исполнения по которым наступил, соответственно любое исполнение в пользу одного из этих лиц может считаться предпочтением перед другими кредиторами.

Поэтому в литературе неоднократно указывалось на целесообразность конкретизации, что следует понимать под «предпочтительным удовлетворением требований». А. Дубинчин считает, что «явной предпочтительности может и не быть, если выбор кредитора, первым получающим исполнение, обусловлен обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью должника (соотношение заказанной и произведенной продукции, различия в

⁹⁶ См, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2001 г. №КГ-А40/6775-01// СПС «Гарант».

требованиях к упаковке, наличие в данной момент транспорта, пригодного для поставки продукции одному из контрагентов, и т. д.)⁹⁷.

Но Закон о несостоятельности 2002 года не конкретизирует понятие «предпочтительность», поэтому трактовать его в настоящее время можно различным образом,

В законе следовало бы конкретизировать данное понятие и при этом учитывать момент добросовестности контрагента должника. В первую очередь должен также исследоваться вопрос о наличии направленности сделки на причинение ущерба кредиторам.

В пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности целесообразно внести положение, в соответствии с которым недействительной признавалась бы сделка, совершением которой был нанесен ущерб кредиторам.

Законом четко определен круг субъектов, имеющих право предъявить требование о признании указанных сделок недействительными. К ним относятся конкурсный управляющий либо кредитор несостоятельного должника.

В пункте 3 статьи 103 Закона о несостоятельности 2002 года указано, что сделка может быть признана недействительной. Таким образом суд может оставить такую сделку в силе, если не произошло реального нарушения интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности 2002 года указывается на еще один состав недействительных сделок. Речь в данном случае идет о недействительности сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены

⁹⁷ Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве// Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 40

убытки. Право оспаривания таких сделок принадлежит только конкурсному управляющему.

Закон не устанавливает периоды времени, в течение которых должна совершаться указанная сделка, следовательно она может быть совершена как до, так и после подачи заявления о признании должника несостоятельным. Также в законе не указывается, что сделка должна влечь отчуждение имущества должника.

Для признания сделки недействительной необходимо наличие следующих моментов:

1) совершение сделки с заинтересованным лицом;

2) причинение или возможность причинения убытков кредиторам.
Данное положение о недействительности представляется не вполне

обоснованным.

Если основным моментом для признания сделки недействительной выступает ущемление интересов кредиторов, то нельзя объяснить выделение сделок, совершенных с заинтересованными лицами. Недействительной следует считать любую сделку, в том числе с заинтересованным лицом, если ее совершением наносится ущерб кредиторам.

К тому же на практике в результате применения данной нормы осложнится процесс доказывания, так как ввиду присутствия в норме понятия «убытки», доказать будет необходимо причинную связь между сделкой и убытками (возможностью причинения убытков).

Также трудно объяснить какими моментами руководствовался законодатель, предоставив права оспаривания по такой сделке исключительно конкурсному управляющему. В результате кредиторы,

права которых непосредственно нарушаются сделкой, права оспаривания данной сделки не получили.

Очевидно, что данная норма вносит лишь неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов. Следовательно целесообразно исключить ее из Закона о несостоятельности.

В пунктах 4 и 5 статьи 103 Закона о несостоятельности 2002 года закреплено еще одно основание недействительности. В соответствии с пунктом 4 Закона сделка, совершенная должником - юридическим лицом - в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника, по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора признается недействительной, а все полученное по такой сделке возвращается должнику. При этом участник должника признается кредитором третьей очереди.

Сделки, связанные с выплатой доли (пая) выходящему участнику, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются ничтожными (п. 5 ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 года). В случае открытия конкурсного производства требования такого участника погашаются после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Выделение данных сделок в отдельную категорию обусловлено наличием особых отношений между юридическим лицом и его участником. Участник выступает не совсем обычным кредитором юридического лица (в статье 2 Закона о несостоятельности участник юридического лица не признается конкурсным кредитором юридического лица).

При ликвидации юридического лица, включая ликвидацию в результате конкурсного производства, участник имеет право на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Поэтому выход участника из юридического лица может иметь целью преимущественное перед другими кредиторами получение имущества юридического лица.

Представляется не вполне обоснованным разграничение сделок по выплате доли (пая) на оспоримые и ничтожные. Выделение имущества участнику юридического лица после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом без указанной нормы являлось бы ничтожным.

Это обусловлено тем, что пункт 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица - о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с его выходом из состава участников. Следовательно нецелесообразным является выделение в отдельную группу ничтожных сделок, связанных с выделением имущества выходящему участнику юридического лица после принятия заявления о несостоятельности.

Глава 3. Гражданско-правовое регулирование недействительности

сделок, совершенных без согласия третьих лиц. 3.1. Общая характеристика.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на ряд сделок, которые могут быть признаны недействительными из-за отсутствия согласия третьих лиц на их совершение. Юридически значимой для действительности данных сделок является не только воля сторон сделки, но и воля третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. В этом состоит ключевое отличие сделок без согласия третьих лиц от иных оспоримых сделок, где основанием недействительности выступает отсутствие воли либо порок воли сторон сделки. Так, сделки, заключенные под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, насилия или угроз являются сделками, в которых происходит нарушение воли лица, выступающего стороной сделки.

В сделках, совершенных без согласия третьих лиц, воля самих сторон сделки не имеет пороков. Недействительность данных сделок обусловлена отсутствием требуемого законом согласия третьих лиц на совершение сделки.

Законодательство ряда стран все сделки, нарушающие юридически значимую волю третьего лица, признает оспоримыми. Так, Л. Жюллио де ла Морандьер по гражданскому праву Франции продажу чужой вещи рассматривает как относительную недействительность⁹⁸. В германском праве нормы параграфа 135 ГГУ (относительная недействительность) действуют в отношении законного запрета на отчуждение, а в отношении нарушения воли третьих лиц применяется глава шестая ГГУ о

предварительном и последующем согласии. В параграфе 182 ГГУ указывается, что «если действительность договора или односторонней сделки, которая должна быть совершена в отношении другого лица, зависит от согласия третьего лица, то о наличии согласия последнего или отказе в согласии может быть заявлено как одной, так и другой стороне»⁹⁹. Согласие третьего лица может быть как предварительным (одобрение), так и последующим (разрешение). Последующее согласие действует с обратной силой. Параграф 185 ГГУ содержит правила о распоряжении неправомочного лица каким-либо предметом: оно действительно, если последовало с предварительного согласия правомочного лица. Также оно будет действительным при последующем одобрении данного лица.

Целесообразно включить такие же нормы в российское гражданское законодательство, так как в большинстве оспоримых сделок не урегулирован вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия (предварительное, последующее).

Гражданский кодекс Российской Федерации ряд сделок, совершенных без согласия третьих лиц, относит к числу оспоримых (ст. 175, 176 ГК РФ), в других случаях такие сделки являются ничтожными. Однако это не согласуется с природой данных сделок.

Так, сделки, совершенные без согласия собственника недвижимого имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 295 ГК РФ), признаются в судебной практике ничтожными. Тем не менее собственник, чья воля

⁹⁸ Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. - Том 2: Пер, с французского Е. А. Флейшиц. - М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 280

нарушена, может впоследствии одобрить сделку, что превратит ее в действительную, но будет противоречить природе ничтожной сделки, которую нельзя впоследствии «оживить»¹⁰⁰.

Сделки по отчуждению имущества, совершенные арендатором без согласия арендодателя, также признаются на практике ничтожными. Однако при совершении такой сделки была нарушена юридически значимая воля конкретного лица - арендодателя, который имеет все возможности оспорить данную сделку. Логично в целях стабилизации гражданского оборота предоставить ему такую возможность в пределах сроков исковой давности, предусмотренных для опровержения оспоримых сделок - один год с момента, когда лицо, от согласия которого зависит действительность сделки, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (то есть когда оно узнало о совершении такой сделки)¹⁰¹.

Если же арендодатель не оспаривает сделку, то никому другому не следует предоставлять право оспаривания данной сделки, так как нарушается воля арендодателя, а не других лиц.

Согласие третьего лица на совершение сделки может даваться в интересах лица, совершающего сделку, а также в интересах самого третьего лица.

Л. Эннекцерус указывает, что согласие третьего лица на совершение сделки может требоваться:

1) в интересах субъектов сделки (или представляемых ими лиц), чтобы оградить их от ущерба;

⁹⁹ Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. М.:
Международный центр финансово-экономического развития. 1996, С. 46.

¹⁰⁰ Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.:
Бератор-Пресс, 2003. С. 458

¹⁰¹ См.: там же. С. 458-459.

2) в интересах лица, выражающего согласие, так как сделка заключена
на его имя;

3) потому что в сделке содержится распоряжение относительно прав
лица, чье согласие требуется;

4) поскольку сделка хотя бы косвенно задевает права или интересы
лица, чье согласие требуется .

К типичным случаям сделок, требующим согласия третьего лица, Л. Эннекцерус относил;

- согласие в силу права наблюдения (законных представителей,
опекунов и т. д.);

согласие представляемого (если оно предшествует заключению сделки — оно называется полномочием);

- согласие на распоряжение чужими правами лица, выражающего
согласие;

согласие ввиду косвенного соприкосновения с правами или интересами лица, выражающего согласие (согласие супруга на сделки другого супруга, распоряжение собственными правами, обремененными правами третьих лиц)¹⁰³.

По действующему законодательству (ст. 175, 176 ГК РФ), получение согласия третьего лица в интересах стороны сделки возникает в случаях, когда сторона сделки не обладает в полном объеме требуемой по закону дееспособностью:

- несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет;

¹⁰² Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2.
Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной литературы, 1950.
С. 321.

¹⁰³ Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 321-324.

- граждане, ограниченные судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами.

Согласие третьего лица в данных случаях выступает необходимым условием действительности сделки и призвано компенсировать недостающую дееспособность стороны сделки.

Согласие третьего лица в его собственных интересах необходимо в случаях, если данное лицо обладает каким-либо правом на предмет сделки, совершенной без его участия. Так, арендодатель обладает правом собственности на вещь, предаваемую арендатором в субаренду.

Согласие третьего лица требуется, когда это лицо имеет иной юридически значимый интерес, основанный на взаимоотношениях со

104 тт

сторонами сделки . Например, генеральный подрядчик, заключивший договор с заказчиком, отвечает за исполнение работ на объекте и в силу этого имеет заинтересованность, чтобы заказчик без его согласия не привлекал к выполнению работ иных лиц (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

Согласие на совершение сделки может быть дано как в устной так и в письменной формах. Закон в ряде случаев прямо указывает необходимость письменного согласия на совершение сделки. Если же в законе нет указаний о форме согласия, то согласие может даваться в любой свободной форме, позволяющей установить одобрение соответствующим лицом сделки.

Эннекцерус Л. указывал: «если даже для сделки предписана законом определенная форма, ее соблюдение при даче согласия не

¹⁰⁴ Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 460.

требуется, оно может быть изъявлено и молчаливо (если иное не установлено законом)»¹⁰⁵.

На наш взгляд, в российском гражданском законодательстве следует урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки. Необходимо отметить, что в большинстве составов оспоримых сделок не урегулирован вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки, однако неопределенность и возможность различного толкования норм в данной области может привести к значительным трудностям в правоприменительной практике.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, нарушает волю именно этого лица, выражение которой необходимо для действительности сделки. Судить о нарушении данной воли может исключительно само третье лицо, поэтому на практике именно третье лицо выступает субъектом оспаривании таких сделок. В самом законе также в ряде случаев прямо указывается, что право оспаривания данных сделок предоставляется исключительно лицу, согласие которого не было получено при совершении сделки.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2. Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной литературы, 1950. С. 325.

!05

3.2. Оспоримые сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

В первую очередь проведем анализ сделок, совершенных лицами, не имеющими полной дееспособности, без согласия третьих лиц.

Речь в данном случае идет о сделках, в которых согласие третьего лица требуется при совершении сделки в интересах одной из сторон, не имеющей полной дееспособности. К ним относятся:

- сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18
лет (ст. 175ГКРФ);

- сделки граждан, ограниченных судом в дееспособности (ст. 176 ПС
РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с
письменного согласия своих законных представителей — родителей,
усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная

несовершеннолетним, будет действительна и при последующем письменном одобрении ее родителями, усыновителями или попечителем. В п. 1 ст. 175 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная несовершеннолетним без согласия родителей, усыновителей или попечителей, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Следовательно, при решении вопроса о признании такой сделки недействительной судом должны быть исследованы следующие моменты:

- наличие на момент совершения сделки письменного согласия
третьего лица (родителей, усыновителей или попечителя). Лишь при
отсутствии такого согласия на момент совершения сделки она может
быть признана недействительной;

наличие после совершения сделки ее письменного одобрения родителями, усыновителями или попечителями. Если такое одобрение имеет место, то сделка будет являться действительной;

выступает ли истцом о признании сделки недействительной лицо, согласие не было получено (родители, усыновители или попечители). Иные лица, включая сторону сделки, не могут выступать истцами по данной категории дел;

нарушает ли такая сделка права и законные интересы самого несовершеннолетнего лица. При отсутствии нарушений этих прав, судом может быть отказано в признании сделки недействительной.

Следует отметить, что в законе прямо не предусмотрена зависимость действительности сделки от установления факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего лица. Однако любая оспоримая сделка лишь только может быть признана судом недействительной. Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной является правом, а не обязанностью суда.

Для решения вопроса о действительности сделки необходимо установить, нарушает ли данная сделка права или законные интересы сторон сделки или третьих лиц. При отсутствии нарушений сделка должна признаваться действительной.

В аналогичных нормах о ничтожных сделках, совершенных малолетними, содержится данное положение. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки может быть предъявлен в течении года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о фактах, являющихся основанием для признания

сделки недействительной. Моментом начала течения срока исковой давности следует считать день, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки без его согласия.

При отсутствии возбуждения спора о действительности сделки в пределах срока исковой давности не исключена возможность оспаривания сделки в дальнейшем. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковая давность является сроком для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, истечение срока исковой давности не может оказывать воздействие на сами отношения, являющиеся основанием иска.

Соответственно нет никаких оснований считать истечение срока исковой давности равным одобрению совершенной сделки. В случае заявления при рассмотрении спора об истечении срока исковой давности, исковое требование не может быть удовлетворено. Однако если такого заявления не последует, то и при истечении срока исковой давности сделка, совершенная без согласия третьего лица может быть признана недействительной в случае наличия соответствующих оснований.

Устанавливая, что сделки несовершеннолетних без письменного согласия третьих лиц являются оспоримыми, закон исходит из презумпции наличия такого согласия. В противном случае трудно объяснить возникновение правовых последствий данных сделок при отсутствии на это прямо выраженного согласия третьих лиц. Опровержение этой презумпции по действующему законодательству

106

возможно лишь путем предъявления соответствующего иска в суд .

¹⁰⁶ Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.; Бератор-Пресс, 2003. С. 466.

Последствием недействительности сделок, совершенных несовершеннолетними без согласия третьих лиц, является двухсторонняя реституция. Полностью дееспособная сторона также обязана возместить несовершеннолетнему понесенный им реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о неполной дееспособности другой стороны (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 175 ПС РФ).

Необходимо отметить, что правила статьи 175 ПС РФ не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными в случаях вступления в брак в возрасте до 18 лет (ст. 21 ПС РФ), в случаях эмансипации несовершеннолетних (ст. 27 ГК РФ).

Сделки, совершенные без согласия третьих лиц, являются оспоримыми, что представляется обоснованным по следующим причинам.

Во-первых, данные сделки могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и интересов лица, в пользу которого требуется выражение согласия третьих лиц. При отсутствии нарушения интересов сделка, совершенная без согласия третьих лиц, должна оставаться действительной.

Во-вторых, основанием недействительности таких сделок является отсутствие согласие третьих лиц, указанных в законе и не являющихся сторонами сделки. Во всем остальном сделка не имеет никаких пороков: она соответствует закону по содержанию и форме, воля сторон сделки также не имеет пороков.

Следовательно, обоснованным является предоставление права оспаривать данную сделку исключительно лицам, чье согласие не было получено при совершении сделки и воля которых была нарушена. Иные лица, в том числе стороны сделки, не должны обладать таким правом.

В-третьих, согласие на совершение сделки может быть дано не только до совершения сделки, но и после этого. В этих условиях во избежание правовой неопределенности необходимо исходить из презумпции .действительности сделки. Отсутствие прямых возражений на совершение сделки со стороны третьих лиц должно рассматриваться как достаточное основание для предположения (презумпции) об их согласии. Прямым следствием такой презумпции является оспоримость сделки .

В-четвертых, сторона сделки, вступающая в отношения с несовершеннолетним, может не знать о возрасте контрагента и о необходимости получения согласия третьего лица на совершение сделки. В этом случае ничтожность сделки, совершенной без согласия третьего лица, будет несправедливо нарушать интересы добросовестного контрагента; а большие сроки исковой давности не способствовали бы стабильности гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, как справедливо отмечала Н.В. Рабинович, «нет необходимости возводить требование о согласии законного представителя в неустранимое правило, несоблюдение которого влечет за собой ничтожность сделки... рассматриваемые сделки должны быть признаны оспоримыми, а не ничтожными, так как их недостаток в любое время может быть устранен согласием на них

108

попечителя» .

Все вышеуказанное в полной мере относится и к сделкам, совершенным гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Поэтому следует отметить лишь некоторые особенности признания недействительными сделок, совершенных такими гражданами.

¹⁰⁷ Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве.
М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 468.

¹⁰⁸ Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия,-
Л.:Изд-воЛГУ, 1960.С. 100

В соответствии со статьей 30 ПС РФ гражданин, ограниченный судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Все остальные сделки он должен совершать только с письменного согласия попечителя.

Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя, может быть признана недействительной по его иску (п. 1 ст. 176 ГК РФ). Необходимо отметить ряд особенностей признания данных сделок недействительными.

1. Недействительными из-за отсутствия согласия третьего лица могут быть признаны только сделки относительно распоряжения имущества. Так, договор подряда, заключенный таким гражданином в качестве подрядчика, не может быть признан недействительным из-за отсутствия согласия попечителя.

Следует заметить, что данное положение не отвечает интересам гражданина, ограниченного судом в дееспособности. Заключение договора, даже не связанного с распоряжением имуществом такого гражданина, может нарушать его интересы, а гражданин может это не осознавать. Например, договор подряда содержит невыгодные для гражданина условия и его заключение может повлечь неблагоприятные последствия не только для самого гражданина, но и для его семьи (работа в ночное время, небольшой заработок).

Более того, положения содержащееся в пункте 1 статьи 176 ГК РФ не согласуется с правилами пункта 1 статьи 30 ГК РФ, где указывается, что все другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать только с согласия попечителя. Следовательно, без согласия попечителя , он не должен совершать как сделки по распоряжению

имуществом, так и все иные сделки, не являющиеся мелкими бытовыми сделками.

Необходимо установить юридические последствия всех остальных сделок, не связанных с распоряжением имущества, совершенных без согласия попечителя: следует ли их считать действительными (поскольку пункт 1 статьи 176 ГК РФ допускает признание недействительными только сделок по распоряжению имущества), ничтожными (так как они нарушают требование пункта 1 статьи 30 ГК РФ о необходимости получения согласия попечителя и при этом не установлена их оспоримость) либо оспоримыми (по аналогии с законом на основании пункта 1 статьи 176 ГК РФ).

Считаем, что такие сделки следует считать оспоримыми. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».

2.           В отличие от сделок несовершеннолетних, в данном случае не
требуется   выражения   согласия   попечителя   в   письменной   форме.
Следовательно,   достаточным будет являться   выражение   согласия   в
любой форме, включая и совершение конклюдентных действий.

3. Закон не содержит прямого указания на то, что сделка считается
действительной при последующем одобрении ее попечителем. Очевидно,
это правило должно применяться по аналогии с правилом,
установленным для сделок несовершеннолетних в пункте 1 статьи 26 ГК
РФ.

В остальном правовое регулирование вышеуказанных сделок такое же как и сделок несовершеннолетних, совершенных в возрасте от 14 до 18 лет. Последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция и обязанность полностью дееспособной стороны возместить неполностью дееспособному реальный ущерб, в случае если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограничении судом дееспособности другой стороны.

Действующее законодательство практически не содержит норм, устанавливающих оспоримость иных сделок, совершенных без согласия третьих лиц.

Сделки по распоряжению имуществом, совершенные участниками общей совместной собственности без согласия других собственников, являются одним из немногих примеров данных сделок. В пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имущества, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия всех участников общей совместной собственности на совершение сделки по распоряжению одним из участников. Опровергнута данная презумпция может быть только в судебном порядке путем предъявления в суд иска о признании сделки недействительной.

Правовое основание такого иска содержится в пункте 3 статьи 253 ГК РФ. Сделка, совершенная одним из участников совместной собственности, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию других участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых

100

полномочий только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отсутствие согласия всех участников общей собственности означает, что участник, совершающий сделку, не имеет необходимых полномочий на совершение сделки от имени других участников. Так как право на объект общей собственности принадлежит всем сособственникам, то и участвовать в совершении сделки должны все сособственники. Участник, совершающий сделку обязан получить согласие на ее заключение от каждого сособственника.

На первый взгляд такие сделки с объектом общей собственности, совершенные без согласия всех участников, являются ничтожными. «Однако если принимать во внимание не весь комплекс отношений между остальными сособственниками, сособственником, совершающим сделку, и контрагентом совершающего сделку лица, то оказывается, что для рассмотрения вопроса об оспаривании необходимо брать лишь саму сделку, совершенную между двумя ее участниками (субъектами встречных ' волеизъявлений): сособственником, отчуждающим имущество, и его контрагентом - покупателем по договору.

Так как в совершении сделки (волеизъявлении) третье лицо (другой сособственник) не принимает непосредственного участия, то его волеизъявление не имеет конститутивного значения и оно признается

109

третьим по отношению к участникам сделки лицом» .

Другая сторона сделки (покупатель) может не знать о том, что имущество находится в совместной собственности. Поэтому закон не допускает признания сделки недействительной в случае, когда другая сторона в сделке действовала добросовестно.

¹⁰⁹ Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 472-473.

101

Законом установлена презумпция, в силу которой при совершении таких сделок согласие других участников совместной собственности предполагается. Таким образом, для сделок без согласия других субъектов общей совместной собственности правовой режим оспоримой сделки, что представляется вполне обоснованным.

Сделки участников общей совместной собственности, совершенные без согласия остальных участников обладают всеми ранее рассмотренными признаками сделок, совершенных без согласия третьих лиц. Как и все оспоримые сделки, сделка, совершенная без согласия всех сособственников,. только лишь может быть признана судом недействительной.

Такие сделки следует оставлять в силе, когда будет установлено, что сделка отвечает интересам всех сособственников, несмотря на отсутствие согласия кого-либо из них на совершение сделки. Однако, в этом случае будет нарушаться право данных собственников распоряжаться принадлежащей им собственностью по их усмотрению. Следовательно, суд должен очень тщательно исследовать доказательства, указывающие на то, что сделка отвечает интересам всех сособственников, прежде чем оставлять ее в силе.

Семейным кодексом установлены особые правила относительно сделок по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, а также сделок, для которых необходимо нотариальное удостоверение или регистрация. Для совершения таких сделок требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В случае отсутствия данного согласия супруг, согласие которого не было получено, имеет право требовать в судебном порядке признания

102

сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). При этом не требуется доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Особым случаем оспоримых сделок, совершенных без согласия третьих лиц, являются сделки, совершенные без предварительного согласия антимонопольных органов Российской Федерации.

Статья 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»¹¹⁰ указывает, что с предварительного согласия федерального антимонопольного органа осуществляются:

- приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в
уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо
(группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами
указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на
учредителей хозяйственного общества при его образовании;

-   получение в собственность,   пользование   или   владение одним
хозяйствующим субъектом   (группой лиц) основных производственных
средств или. нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта,
если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки
(взаимосвязанных    сделок),    превышает    10    процентов    балансовой
стоимости   основных   производственных   средств   и   нематериальных
активов хозяйствующего субъекта,   отчуждающего или передающего
имущество;

¹¹⁰ В редакции Федерального закона от 9 октября 2002 по № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»// СЗ РФ. 2002. 14 октября. № 41. Ст. 3969.

103

- приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять
условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской
деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

Предварительное согласие на совершение данных сделок требуется в следующих случаях:

- суммарная балансовая стоимость активов указанных лиц
превышает 200 тысяч минимальных размеров оплаты труда;

- одним из этих лиц является хозяйствующий субъект, внесенный в
реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке
определенного товара более 35 процентов;

приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Для совершения сделок, отвечающих указанным выше признакам, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию. Порядок подачи ходатайств и состав представляемой вместе с ходатайством информации регламентируются Положением о порядке представления антимонопольным органом ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (утв. Приказом МАП РФ от 13 августа 1999 г. №276).

Если суммарная балансовая стоимость активов указанных выше лиц находится в пределах от 100 до 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, антимонопольный орган необходимо уведомить в течение 45 дней с момента совершения сделки.

104

Последствием совершения сделки без предварительного или последующего уведомления антимонопольного органа является возможность признания сделки недействительной по иску антимонопольного органа. В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Закона о конкуренции, такие сделки могут быть признаны недействительными, если они приводят к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирования.

Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является неисполнение решений и предписаний антимонопольного органа; В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 18 Закона о конкуренции, такое основание является безусловным: в отличие от иных оспоримых сделок, в данном случае суд не может оставить сделку в силе, если предписания антимонопольного органа не выполняются.

Следовательно, если сделки, совершенные без согласия или уведомления, суд может оставить в силе (установив, что условия конкуренции не нарушаются), то при нарушении предписаний и решений суд будет лишен возможности оценить обоснованность этих предписаний и обязан будет признать сделку недействительной, если данные предписания антимонопольного органа не исполняются.

Необходимо также отметить, что выдача предписаний происходит уже после совершения сделки, поэтому в момент совершения сделки оснований недействительности не имеется. Следовательно, правильным было бы не признавать сделку недействительной, а прекращать правоотношение на будущее в судебном порядке (требовать расторжения договора). Данное последствие являлось бы целесообразным и в случаях, когда недостатки сделки выявлены антимонопольным органом уже после того, как им было дано согласие на совершение сделки.

105

Если сделка не приводит к возникновению доминирования или ограничению конкуренции, то она должна быть оставлена в силе даже несмотря на несоблюдение порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Сделка, приводящая к возникновению доминирования или ограничению конкуренции, должна считаться действительной, если на нее будет дано согласие антимонопольного органа (или о такой сделке антимонопольный орган уведомлен). Данная сделка должна также оставаться в силе, если антимонопольный орган не предъявил к хозяйствующему субъекту никаких требований по восстановлению необходимых условий конкуренции либо при предъявлении таких требований хозяйствующий субъект исполнил их в надлежащие сроки.

В случае неисполнения хозяйствующим субъектом предписаний, сделка должна не признаваться недействительной, как это в настоящее время предусмотрено законом, а должно прекращаться на будущее время правоотношение, явившееся следствием такой сделкой (расторжение договора в судебном порядке).

Для признания данных сделок недействительными необходимо наличие следующих условий:

- отсутствие требуемого по закону согласия определенного лица
(антимонопольного органа) в момент совершения сделки;

- реальное ограничение сделкой конкуренции.

Само по себе отсутствие согласия антимонопольного органа не свидетельствует о незаконности сделки. Поэтому сделка может быть признана недействительной лишь тогда, когда установлено нарушение интересов, защищаемых субъектом оспаривания. Если такого нарушения интересов не установлено, сделка должна быть оставлена в силе даже при отсутствии согласия на ее совершение.

106

3.3. Ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

В действующем законодательстве содержится ряд норм, устанавливающих необходимость получения для совершения сделки согласия иных лиц, помимо участников сделки. При этом в законе не указаны какие-либо конкретные последствия отсутствия такого согласия, следовательно данные сделки должны признаваться ничтожными как не соответствующие закону.

С согласия третьих лиц должны совершаться:

- передача доли участника полного товарищества (ст. 79 ГК РФ);

- передача пая гражданину, не являющегося членом производственного
кооператива (п. 3 ст. 11 ГК РФ);

- распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой
собственности (п. 1 ст. 246 ГК РФ);

- распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном
пользовании (ст. 270 ГК РФ);

отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние (п. 4 ст. 292 ГК РФ);

- распоряжение недвижимым имуществом, находящимся на праве
хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ);

- распоряжение имуществом казенного предприятия (п. 1 ст. 297 ГК
РФ);

- залог права аренды или иного права на чужую вещь (п. 3 ст. 335 ГК

РФ);

- распоряжение залогодателем предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ);

уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК

РФ);

- перевод долга на другое лицо (п. 1 ст. 393 ГК РФ);

107

- изменение или расторжение договора, заключенного в пользу третьего лица (п. 3 ст. 430 ГК РФ);

- передача абонентом энергии, принятой им от энергоснабжающей
организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту)
(ст. 545 ГК РФ);

- продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не
принадлежащем продавцу на праве собственности, если это установлено
условиями пользования участком (п. 3 ст. 522 ГК РФ);

- дарение юридическим лицом вещи, принадлежащей ему на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 576 ГК
РФ);

- распоряжение плательщиком ренты недвижимым имуществом,
переданным ему в обеспечение пожизненного содержания (ст. 604 ГК
РФ);

- совершение арендатором сделок с арендованным имуществом и
арендными правами (п. 2 ст. 615 ГК РФ);

- заключение арендатором договоров с третьими лицами об
использовании транспортного средства, если это предусмотрено
договором аренды (ст. 638, 647 ГК РФ);

- аренда здания или сооружения, находящегося на земельном
участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, если
это установлено условиями пользования участком (п. 3 ст. 652 ГК РФ);

- поднаем жилого помещения (п. 1 ст. 685 ГК РФ);

- заключение заказчиком договоров на выполнение отдельных
работ с иными лицами, помимо генерального подрядчика (п. 4 ст. 706 ГК
РФ);

108

- привлечение третьих лиц к исполнению договоров на выполнение
научно-исследовательских (опытно-конструкторских) работ (ст. 770 ГК
РФ);

- передача хранителем вещи на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК
РФ);

- передача доверительным управляющим функций управления
другому лицу (ст. 1021 ПС РФ).

В данных случаях закон не указывает на оспоримость таких сделок, совершенных без согласия третьих лиц, поэтому судебная практика признает эти сделки ничтожными как не соответствующие закону.

Однако такой подход не учитывает специфику сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, и на практике приводит к нарушению прав и законных интересов участников сделок и нестабильности гражданского оборота. Особенно это проявляется в условиях, когда при установлении необходимости получения согласия на совершение сделки многие вопросы остаются неурегулированными законодательством¹' *.

В нормах действующего законодательства не указано, должно ли согласие на совершение сделки быть предварительным или последующим. Судебная практика при отсутствии четкого правового регулирования данного вопроса, занимает разные позиции. В одних случаях признается необходимость наличия предварительного согласия. В других случаях последующее одобрение сделки третьими лицами исключает признание ее недействительной (ничтожной).

¹¹¹ Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 482-483.

109

Таким образом, ничтожные сделки, совершенные без согласия третьих лиц, имеют совершенно неопределенный правовой режим. С одной стороны, при отсутствии такого согласия они являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, с другой стороны, последующее согласие на совершение сделки со стороны третьего лица устраняет ничтожность сделки, что само по себе

112

противоречит ничтожной сделке .

В законе не указано о надлежащей форме согласия третьего лица на совершение сделки. В такой ситуации судебная практика дает различные толкования по этому вопросу, что создает неопределенность правового режима данных сделок¹¹³.

Несмотря на отсутствие согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и законные интересы третьих лиц или лица, в чьих интересах требуется согласие.

Например, в соответствии с п. 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Если права и интересы этих лиц не нарушаются, то орган опеки и попечительства дает согласие на совершение сделки.

^шСм.тамже. С. 483.

¹¹³ См. п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 51 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12; п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 7. С. 19.

110

Возникает вопрос, если сделка совершена в интересах указанных лиц, но без получения согласия органов опеки и попечительства, может ли она быть оставлена в силе? По действующему законодательству такая сделка должна признаваться ничтожной, что не отвечает интересам несовершеннолетних.

Поэтому, если сделка совершена в интересах несовершеннолетнего, суд должен иметь возможность признать эту сделку действительной, даже при отсутствии согласия органа опеки. Соответственно на такие сделки следует установить режим оспоримости, предоставив на усмотрение суда решение вопроса об их недействительности.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие, владеющее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе сдать это имущество в аренду только с согласия собственника. Но возможна ситуация, когда передача имущества в аренду ничем не нарушает интересы собственника, а наоборот, ведет к увеличению его доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Следовательно, передача имущества в аренду повлечет увеличение прибыли, получаемой как предприятием, так и собственником имущества.

Таким образом, нецелесообразно признавать передачу имущества в аренду недействительной сделкой только на основании факта отсутствия согласия собственника при совершении сделки.

В каждом случае совершения сделки без согласия третьих лиц, суд должен установить произошло ли нарушение прав и законных интересов соответствующих лиц в результате совершения сделки. При отсутствии данных нарушений, сделка должна признаваться действительной.

Ill

Действующее законодательство и судебная практика оставляют без внимания тот факт, что во многих случаях запрет совершать сделку без согласия третьих лиц установлен договорными отношениями третьего

||4 тт -

лица со стороной сделки . Данный запрет может быть как прямо установлен законом, так и может содержаться в договоре, заключенном между третьим лицом и стороной сделки.

Согласно п. 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Запрет совершать сделки без согласия третьего лица (залогодержателя) в данном случае обусловлен договорными отношениями между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор только с согласия арендодателя может сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог либо вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Запрет на совершение таких сделок без согласия третьего лица (арендодателя) обусловлен договорными отношениями между арендатором и арендодателем.

В статье 895 ГК РФ указано, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

¹¹⁴ Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 486.

112

Сделка, совершенная хранителем по передаче вещи другому лицу без согласия поклажедателя, является сделкой без согласия третьего лица. Необходимость получения такого согласия обусловлена договорными отношениями между хранителем и поклажедателем.

Следует признать, что в данных условиях совершение сделки без согласия третьего лица является в первую очередь не столько нарушением закона, сколько нарушением лицом, совершающим сделку, своих договорных обязательств перед третьим лицом не заключать сделку без его согласия¹¹⁵.

Соответственно третьему лицу в случае совершения сделки без его согласия, должно быть предоставлено право либо признать такую сделку недействительной либо оставить ее в силе.

Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок.

Так, залогодатель в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия залогодержателя продает вещь, находящуюся в залоге. По действующему законодательству данная сделка будет признана ничтожной. Но покупатель может не знать о том, что проданная вещь обременена залогом. Поэтому добросовестный покупатель не должен нести последствия, связанные с недействительностью договора купли-продажи.

Следовательно, в таких случаях необходима защита добросовестной стороны, которая не знает, что при совершении сделки требуется согласие третьего лица.

^П5Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. М: Бератор-Пресс, 2003. С. 488.

113

Если для сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, установить статус оспоримых, такая защита будет предоставлена. В этом случае для признания сделки недействительной следует доказать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о необходимости получения согласия и том, что на момент совершения сделки данного согласия не было.

Заключая договор, сторона вправе рассчитывать на добросовестность поведения контрагента и не обязана проверять имеет ли контрагент согласие третьего лица на совершение сделки. Соответственно если такая сторона не обладает информацией о том, что сделка совершается без согласия третьих лиц, то она не должна нести ответственность за недобросовестное поведение своего контрагента.

Также следует отметить, что признание сделок, совершенных без согласия третьих лиц ничтожными не отвечает интересам гражданского оборота. При этом возможны разнообразные злоупотребления со стороны лиц, не желающих исполнять принятые на себя обязательства.

Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми. И только в порядке исключения указать в законе четко ограниченный перечень таких сделок, которые признавались бы ничтожными в силу реального и бесспорного нарушения прав и интересов лиц, чье согласие требовалось при совершении сделок.

Ничтожность сделок, совершенных без согласия третьих лиц, следует оставить для случаев, указанных в п. 1 ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия всех ее участников), п. 1 ст. 391 ГК РФ (перевод долга без согласия кредитора).

114

Однако даже в этих случаях есть аргументы для признания указанных сделок оспоримыми. Например, в результате совершения таких сделок могло и не произойти нарушение интересов третьих лиц. Если же нарушения есть, то третье лицо могло бы их защитить путем оспаривания сделки. Также можно предъявить требования о возмещении убытков к лицам, совершившим сделку без получения согласия третьих лиц.

Таким образом, следует признать, что признание рассмотренных составов недействительных сделок ничтожными не отвечает интересам гражданского оборота.

115

Глава 4. Правовые последствия недействительности сделок. 4.1. Двусторонняя реституция, соотношение реституции, виндикации и неосновательного обогащения.

Общим последствием недействительности сделок в соответствии с ГК РФ является реституция.

«При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом» (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, если по недействительной сделке состоялась передача вещи, то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки. У получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права на предоставленное имущество, по крайней мере до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. В противном случае данная обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах. Следовательно, требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества в натуре, или, другими словами, реституция владения ,

Пб

От лат. restitutio - восстановление, возобновление; в нашем случае восстановление владения.

116

аналогична истребованию вещи из незаконного владения получателем. Здесь реституция явно напоминает виндикацию, которая также представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения. Из-за этого истцы нередко, требуя возврата имущества, переданного по недействительной сделке, ссылаются на нормы о виндикации.

Попытки провести черты различия между указанными мерами защиты предпринимаются и в научной литературе.

В целях точного определения сферы применения реституции и критериев отграничения рассматриваемого института от смежных институтов (виндикации и неосновательного обогащения - кондикции) необходимо отдельно исследовать вопрос о соотношении данных институтов. Прежде всего следует отметить, что все вышеуказанные институты выступают в качестве мер охранительного характера и они не являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Вопрос о соотношении виндикации, реституции и неосновательного обогащения является дискуссионным.

Ряд ученых считает реституцию неосновательным обогащением. Так, В.П. Шахматов указывал: «Признание сделки недействительной, как правило, относит недействительность к моменту ее совершения. Отсюда переход имущества по такой сделке теряет свое правовое основание... Исполнение оспоримых сделок приводит к неосновательному получению только тогда, когда такие сделки признаются недействительными. Но во всех случаях недействительности сделок с их исполнением возникает и неосновательное получение имущества.

...Таким образом, если то или иное лицо требует признания оспоримой сделки недействительной, то это означает, что в результате ее совершения оно либо необоснованно лишилось принадлежащего ему

117

права, либо без должных оснований приняло на себя исполнение той или иной обязанности, а поэтому и настаивает на восстановлении права или освобождении от обязанности, или на том или другом одновременно»¹¹⁷.

В. EL Шахматов пишет, что «право на полученное по недействительной сделке имущество отсутствует. В этих случаях есть лишь обладание, и притом незаконное, «чужим» имуществом»¹¹⁸.

Аналогичной позиции придерживается Ф.С. Хейфец, указывающий, что «правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества»¹¹⁹.

Другая позиция основана на том, что реституция может выступать в качестве разновидности виндикации, или разновидности неосновательного обогащения.

Так, Н.В. Рабинович указывала; «разница между отдельными группами недействительных сделок может заключаться только в различной судьбе изъятого имущества, а также в порядке осуществления его изъятия (на основании вещно-правового иска о виндикации либо обязательственно-правового требования о выдаче так называемого неосновательного обогащения)» .

¹¹⁷ Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими
последствия. Томск, 1967. С. 247.

¹¹⁸Там же. С. 248.

¹¹⁹Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому
праву. М., 1999.

Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 116.

118

Также Н.В. Рабинович писала, что «по отношению к недействительным сделкам термин «неосновательное обогащение» имеет двоякий смысл.

С одной стороны, под этот термин подходит все то, что получено по недействительной сделке и что подлежит изъятию у получившего, поскольку с аннулированием сделки оно оказывается приобретенным без достаточных правовых оснований. В этом смысле правильнее говорить не о неосновательном обогащении, а о недолжно полученном или о недолжно сбереженном.

С другой стороны... неосновательное обогащение -обязательственно-правовой иск о выдаче вещей, определенных родовыми признаками, о выдаче денег, об оплате совершенных действий, оказанных услуг. В отличие от этого вещи, определенные индивидуально или индивидуализированные в результате их передачи и в дальнейшем не утратившие индивидуализирующих признаков, потребуются при помощи вещно-правового иска о виндикации»¹²¹.

Аналогичную позицию занимает Д.О. Тузов, указывающий, что реституция может выступать в качестве реституционного требования, или требования о возврате неосновательного обогащения, либо требования о возмещении убытков, или требования о выделе доли из общей долевой собственности¹²². Д.О. Тузов пишет: «Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Иными словами, недействительность сделки необходимо входит в предмет доказывания

¹²¹ Там же. С. 115.

119

по реституционному иску в качестве своеобразного «отрицательного факта», обосновывающего сохранение за истцом права собственности (иного права) на вещь, несмотря на отчуждение последней ответчику. ... Выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава (ее субъектами являются стороны недействительной сделки) реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения»¹²³. «Компенсационная реституция, также как и реституция владения, не составляет какого-либо особого, самостоятельного охранительного притязания: она осуществляется посредством кондикционного иска, иска о возмещении убытков (денежная реституция) либо иска о выделе доли из общего

1 "УЛ

имущества (натуральная реституция)» .

Некоторые авторы придерживаются мнения, что реституцию нельзя сопоставлять ни с виндикацией, ни с неосновательным обогащением. При этом характерными особенностями реституции выступают:

- взаимный характер реституции и присутствие определенных черт
обязательства;

- посессорный характер реституции (возврат вещи лицу только в силу
факта обладания ею до совершения недействительной сделки вне

1 Л с

зависимости от законности и добросовестности владения) .

¹²² Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. ... к.ю.н.
Томск, 1999. С. 14.

¹²³ Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения// Вестник
Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 3. С. 122-124.

¹²⁴Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис.... к.ю.н.
Томск, 1999. С. 18.

¹²⁵ Скловский К.И., Ширвис Ю, Последствия недействительной сделки//
Закон. 2000. №5. С. 112-113.

120

Для правильного ответа на вопрос о соотношении реституции, виндикации и неосновательного обогащения необходимо исследовать правовую природу данных институтов.

Возврату по недействительной сделке может подлежать как индивидуально-правовая вещь, так и вещь, определенная родовыми признаками. Нередко встречается ситуация, когда по недействительной сделке передается индивидуально-определенная вещь, за которую выплачиваются деньги (то есть вещи, определенные родовыми признаками).

Заявляя требование о реституции, сторона ставит перед собой цель вернуть переданное ею имущество по сделке, понимая, что при этом необходимо будет произвести возврат имущества, которое она получила взамен. Соответственно реституцию следует рассматривать как совокупность двух взаимосвязанных обязанностей сторон.

Если по недействительной сделке была передана индивидуально-определенная вещь, то предъявляемое стороной требование о реституции будет выступать в качестве разновидности виндикационного иска.

Это обстоятельство подтверждается также тем фактом, что лицо, предъявляя требование о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке, обязано доказать свое право на данную вещь. То есть индивидуально-определенная вещь, переданная по недействительной сделке, не подлежит возврату стороне лишь в силу факта ее передачи по недействительной сделке.

Из содержания пункта 2 статьи 167 ПС РФ прямо не следует, что возможность применения реституции в отношении сторон недействительной сделки каким-либо образом связана с вопросом о правах традента на переданное по такой сделке имущество. Не вытекало данное положение и из соответствующих норм прежних кодификаций

121

(ГК РСФСР 1922 года, ГК РСФСР 1964 года), что позволило некоторым авторам рассматривать реституцию как некое посессорное средство защиты, не основанное на каком-либо праве, но опирающееся лишь на факт владения имуществом как таковой. Например, еще Г. Н. Амфитеатров отмечал, что обладателем активной легитимации по реституционному иску может быть и лицо, не являющееся собственником переданной по недействительной сделке вещи¹²⁶. Имущество возвращается сторонам недействительной сделки, считает К, И. Скловский, «только в силу того, что оно было ранее ими же передано,

■I i^*7

но никак не потому, что стороны имеют на него какое-либо право» . С этой точки зрения соотношение виндикации и реституции можно было бы определить как соотношение петиторного и посессорного средств защиты. Первое основывается на субъективном праве, защищает право и требует доказывания права. Второе вытекает только из факта владения вещью как такового, защищает это фактическое владение и не допускает не только доказывания, но даже и ссылок на право ни при обосновании иска, ни в возражениях против него.

Такое толкование пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обосновывающее возможность использования реституции не только собственником или иным титульным владельцем, но и лицом, никаких прав на переданную по недействительной сделке вещь не имеющим, не было воспринято судебно-арбитражной практикой. В этом отношении интерес представляют несколько дел, рассмотренных Президиумом.

¹²⁶ Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Учен. зап. ВИЮН.
Вып. III. М.: Госюриздат, 1945. С.50-51.

¹²⁷ Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной
сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12. С.35.

122

Прокурор Самарской области в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к ЗАО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Эрика» о признании недействительным договора аренды зданий, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности этой сделки. Суд признал сделку недействительной и в порядке реституции возвратил здания арендодателю - ЗАО «Нефтехиммонтаж». Отменяя это решение, Президиум отметил следующее: «Вопреки собственному выводу об отсутствии у ЗАО «Нефтехиммонтаж» каких-либо вещных прав на спорные здания, суд

128

первой инстанции передал здания в его владение» .

По другому делу Президиум, отменив постановление суда
апелляционной инстанции, применившего последствия

недействительности сделки в виде возврата имущества истцу, указал, что «на момент обращения с исковыми требованиями о признании недействительной сделки о передаче имущества... у истца отсутствовали

129

правовые основания владения спорным имуществом» .

По одному из дел основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что, принимая решение о возвращении в порядке реституции здания, переданного истцом ответчику по недействительной сделке, суд не установил, был ли истец собственником этого объекта¹³⁰.

¹²⁸ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.07.99 № 3203/99 // Справочно-правовая
система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

¹²⁹ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.01.99 № 2800/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №
5. С.64-65.

¹³⁰ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.02.97 № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №
5. СИЗ.

123

Существующую тенденцию в практике рассмотрения

арбитражными судами дел о реституции можно проиллюстрировать и

1 ч 1 другими примерами . Кроме того, в заключении НКС при ФАС СЗО от

18.12.98 № 3 прямо говорится, что «иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества являются гражданско-правовыми средствами защиты интересов собственника и титульных владельцев»¹³².

Изложенная позиция арбитражных судов представляется совершенно правильной и должна быть отражена в руководящих разъяснениях высших судебных органов, имеющих общий характер. Понимание же реституции владения как посессорного средства защиты, следующее из буквального толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и допускающее возможность использования этого средства в интересах незаконного владельца не соответствует смыслу гражданского законодательства и неприемлемо теоретически.

См., напр.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 2. С.35-37; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С.79-80; Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5. С.97.

Имеются, однако, и отступления от этой общей тенденции, когда имущество, переданное по недействительной сделке, возвращается стороне, не имеющей никаких прав на него.

(См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.98 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.С.26-27.)

¹³² См.: Заключение Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18.12..98 № 3 «В связи с обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».

124

Необходимость доказывания стороной своего права на индивидуально- определенную вещь также обоснована возможностью получения стороной стоимости вещи, если вернуть вещь в натуре не представляется возможным. Деньги в этом случае будут являться эквивалентом индивидуально- определенной вещи и выступать в качестве неосновательного обогащения, полученного другой стороной в сделке. При этом право на возврат неосновательного обогащения имеет исключительно собственник индивидуально-определенной вещи.

Некоторые авторы, например А.Н. Арзамасцев, отличительной особенностью виндикации считают недопустимость компенсации, а при неосновательном обогащении указывают на возможность возмещения стоимости вещи¹³³.

По нашему мнению, более верной является позиция Н.В. Рабинович, которая указывала: «действительно, виндикация предполагает только истребование вещи в натуре. Однако при невозможности передачи самой вещи это не исключает допустимости компенсации за нее, но не на основании иска о виндикации, а путем перехода от вещно-правового виндикационного иска к требованиям обязательственно-правового характера из неосновательного обогащения,

134

а в некоторых случаях - из причинения вреда» .

Таким образом, лицо, передавшее по недействительной сделке индивидуально-определенную вещь, предъявляя требование о реституции, вначале тем самым заявляет требование о виндикации, а при

¹³³ Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по
советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 202.

¹³⁴ Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. -
Л.: Изд-во ЛГУ, 1960 С. 121.

125

невозможности вернуть вещь в натуре иск преобразуется в требование о возврате неосновательного обогащения (денежного эквивалента вещи).

Если же по недействительной сделке была передана вещь, определенная родовыми признаками, то требование о реституции будет выступать в качестве кондикционного иска.

Следовательно, реституционное требование может выступать в качестве виндикационного требования (в случае передачи по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи), или требования о возврате неосновательного обогащения (при передаче по недействительной сделке вещи, определенной родовыми признаками). Если вещь невозможно вернуть в натуре, возможно преобразование виндикационного требования в требование о возврате неосновательного обогащения.

126

4.2. Соотношение иска о реституции, виндикационного иска и требований о возврате неосновательного обогащения.

Необходимо исследовать вопрос о соотношении иска о реституции с исками о виндикации и о возврате неосновательного обогащения.

Все авторы, рассматривающие данный вопрос, в основном занимают одну из следующих позиций.

1. Д. О. Тузов считает, что реституция как самостоятельное
охранительное притязание, как самостоятельный способ защиты права не
существует¹³⁵. Поэтому предъявление иска о реституции влечет за собой
использование норм о виндикации или неосновательного обогащения.

2. Согласно второй позиции реституция является самостоятельным
способом защиты гражданского права, который, однако, может быть
заменен виндикационным иском.

Так, В. В. Витрянский указывает, что в случае, когда имущество передано третьему лицу по цепочке недействительных сделок, следует предъявлять виндикационный иск или иск, регулирующий последствия недействительности сделки.

Если в такой ситуации предъявляются требования о реституции, то правила о добросовестном приобретателе не применяются, так как «в отличие от изъятия имущества по виндикационному иску, применение последствий недействительности ничтожной сделки не ведет к ущемлению законных интересов добросовестного приобретателя, поскольку двусторонняя реституция лишь возвращает в первоначальное положение. Гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих

¹³⁵ Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дисс.... к. ю. н. -Томск, 1999. С. 18.

127

способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-правовые способы защиты»¹³⁶.

Таким образом, в данном случае присутствует конкуренция виндикационного иска и иска о реституции.

3. В соответствии с третьей позицией, иск о реституции является самостоятельным требованием, следовательно нельзя смешивать реституцию, виндикацию и неосновательное обогащение. Данные иски являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Ю. К. Толстой указывает: «К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т. д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может»¹ ⁷.

Необходимо отметить, что иск о реституции выступает самостоятельным способом защиты гражданских прав. Предъявляется он в строго определенных случаях, отличных от предъявления виндикационного и кондикционного исков.

¹³⁶ Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. редактор А.Л. Маковский. М., 1998. С. 139.

Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1998. С. 445.

128

Однако нет оснований не признавать, что в ряде случаев наблюдается наличие виндикационных особенностей реституционного иска либо присутствуют особенности кондикционного иска в реституционном требовании, при этом следует субсидиарно применять нормы о виндикации и неосновательном обогащении при предъявлении иска о реституции.

Виндикационный иск выступает вещным иском и может быть предъявлен собственником имущества против любого лица, являющегося беститульным владельцем вещи, требование же о реституции заявляется исключительно против стороны в сделке, таким образом данный иск фактически является обязательственным.

Соответствующей позиции придерживается и Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Так, в постановлении ВАС РФ № 1066/99 от 8 февраля 2000 года указано: «Поскольку сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное, эти правоотношения являются обязательственными».

Об обязательственном характере правоотношений в этом случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

Недействительная сделка выступает юридическим фактом, несмотря на то, что не вызывает тех юридических последствий, на которые было направлена воля сторон при ее заключении. Наступают иные последствия-обязанность сторон произвести возврат всего полученного по сделке.

Если предъявляется иск о возврате вещи одним участником недействительной сделки к другой, то этот иск может включать исключительно требование о реституции, поскольку ГК РФ не предусматривает конкуренции исков и при присутствии

129

обязательственного правоотношения вещный иск не может быть предъявлен.

Когда. же требование о возврате вещи предъявляется одним участником сделки к третьему лицу, получившему вещь от другого участника первой недействительной сделки, может быть предъявлен исключительно иск о виндикации.

Данная ситуация вызвана тем обстоятельством, что если происходит отчуждение имущества, полученного по недействительной сделке, то данное отчуждение будет заведомо являться ничтожным.

Согласно п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо, поэтому возникает представление, что субъект недействительной сделки должен в вышеуказанном случае заявлять к третьему лицу реституционный, а не виндикационный иск.

Однако необходимо согласиться с Д.О. Тузовым, указывающим: «Сомнительным представляется нововведение пункта 2 статьи 166 ГК РФ, наделяющее правом реституционного иска, в случае ничтожности сделки, любое заинтересованное лицо. Вряд ли здесь идет речь о процессуальном интересе, ибо последний определяется нормами гражданского судопроизводства. Иметь же материальный интерес в иске - значит обладать самим исковым правом (притязанием). Следовательно, «заинтересованным» в смысле статьи 166 ГК РФ может быть признан только субъект реституционного притязания. Но в таком случае указание на любых заинтересованных лиц становится бессмысленным: само собой разумеется, что только лица, обладающие исковым притязанием, способны быть надлежащими истцами в процессе по его осуществлению. Учитывая же, что на практике данная норма способна привести к

130

недоразумениям, представляется целесообразным исключить ее из

гк»¹³⁸.

Н.Д. Шестакова также не считает любое лицо заинтересованным в соответствии с п, 2 ст. 166 ГК РФ и указывает: «Лица, не участвовавшие в совершении сделки, имеющие лишь фактическую, а не юридическую заинтересованность, ошибочно признаются судом надлежащими истцами. Сторонами в процессе могут стать только субъекты (стороны) предполагаемого спорного правоотношения. Так как реституция представляет собой возвращение сторонами сделки полученного ими друг другу, то только на их правах и обязанностях может отразиться решение суда о применении реституции, следовательно, именно они будут обладать тем юридическим интересом, наличие которого необходимо для инициирования процесса. «Сущностью юридического интереса, - отмечает Р. Гукасян, - состоит в том, что решение суда может отразиться на правах или обязанностях лица, возбуждающего процесс или принимающего в нем участие. При фактической заинтересованности такие последствия не наступают»¹³⁹.

Данная ситуация предоставляет заявителю право сделать выбор, какое требование предъявить: реституционное к стороне недействительной сделки по которому ему будет произведен возврат денежной стоимости имущества (поскольку само имущество уже находится у третьих лиц), или виндикационное требование к третьему лицу (учитывая ограничение виндикации при добросовестности приобретателя).

¹³⁸ Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дне. ... к.ю.н.

Томск, 1999. С. 20.

¹³⁹ Шестакова Н.Д. Недействительность сделок.- СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 102.

131

Актуальной является проблема защиты лица, добросовестно приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя. Вопрос о том, следует ли при применении реституции учитывать добросовестность такого лица, одно время считался спорным. Дело в том, что добросовестный приобретатель в силу статьи 302 ГК РФ защищен, при наличии определенных условий, от виндикационного иска собственника. Но может ли собственник, опасаясь, что виндикация по этой причине окажется безуспешной, воспользоваться иском о реституции и потребовать возврата вещи неуправомоченному отчуждателю с тем, чтобы потом истребовать эту вещь уже от него? Казалось бы, громоздкость данной конструкции компенсируется для собственника тем преимуществом, что, следуя буквальному толкованию пункта 2 статьи 167 ГК РФ, для удовлетворения реституционного иска добросовестность приобретателя значения не имеет.

Именно так к решению данного вопроса подходят некоторые авторы¹⁴⁰. «То обстоятельство, - пишет, например, В. В. Витрянский, -что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предпринятая собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сделки», поскольку «фигура добросовестного приобретателя появляется лишь в правоотношениях,

¹⁴⁰ См., напр.: Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С.139-140; Скворцов О. Ю. Указ. соч. С.56-60; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С.105-112; Ровный В. В. Указ. соч. С. 127-140.

132

возникающих в связи с предъявлением.„виндикационного иска...»¹⁴¹. К, И. Скловский, также полагая, что «механизм реституции безразличен к добросовестности как таковой», видит в этом, однако, недостаток нашего гражданского законодательства: ведь в нем, по мнению автора, «не проведена последовательная защита добросовестного приобретателя в обороте. Если он и защищен...от виндикационного иска собственника, то в рамках реституции истребование вещи.„не исключено» . Мысль о том, что добросовестность не может иметь значения для реституции, высказывалась и ранее. О. С. Иоффе, в частности, использовал данное положение при разграничении

143

реституции и виндикации , хотя, даже если и признать его правильным, оно явилось бы скорее следствием, а не основанием такого разграничения.

Судебно-арбитражная практика не без некоторых колебаний¹ избрала другой путь. Согласно разъяснению, данному Пленумом

¹⁴¹ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С.654; Витрянский В. В. Указ. соч. С. 139, 140.

¹ Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С.107, 112.

¹⁴³ Иоффе О. С. Указ. соч. С. 72-73.

К возврату вещи, писал О. С. Иоффе, «принуждается зачастую и невиновное лицо (например, при двусторонней реституции), вне учета имеющих значение для виндикационного иска моментов добросовестности». Смысл данного высказывания остается не вполне ясным, если учесть, что автор был принципиальным противником конкуренции исков. Ведь вопрос о добросовестности приобретателя возникает лишь тогда, когда вещь приобретена от лица, не имеющего права на ее отчуждение (ст.302 ГК РФ). А в этом случае противопоставлять реституцию и виндикацию — значит признавать конкуренцию исков.

133

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»¹⁴⁵, добросовестность лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, должна учитываться независимо от того, какой иск об истребовании имущества ему предъявлен -виндикационный или о реституции. «Если в такой ситуации, - говорится о постановлении, - собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю (ст.302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (абз. второй п.25). На основе этого разъяснения уже сложилась достаточно устойчивая практика применения нормы статьи 302 ГК РФ при разрешении споров о недействительности сделок, заключенных между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем. Интересно заметить, что в большинстве таких дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разногласия между различными судебными инстанциями касались

¹⁴⁴ При применении реституции вопрос о добросовестности лица,
приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, судами
зачастую не ставился и не решался. См., напр.: Постановление Президиума
Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10; Прилож. к инф. письму
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13,11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по
договорам купли-продажи недвижимости» (п. 12) // Вестник ВАС РФ.
1998.№1.С.89.

¹⁴⁵ Прилож. к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации» № 1 за 2001 год, С.95-102.

134

вопроса не о том, применять или не применять норму статьи 302 ПС РФ, а о том, добросовестен ли был в каждом конкретном случае приобретатель ⁴⁶.

Позиция арбитражных судов, не допускающая применения реституции там, где невозможна виндикация, представляется единственно правильной. Вряд ли может быть признан соответствующим смыслу закона подход, основанный на идее конкуренции исков и наделяющий собственника возможностью истребовать вещь у добросовестного приобретателя вопреки предписанию статьи 302 ПС РФ. Ведь воплотившийся в этой статье принцип ограничения виндикации, как раз и рассчитан именно на те случаи, когда вещь переходит к добросовестному приобретателю по недействительной (в силу неуправомоченности традента) распорядительной сделке¹⁴⁷. Допущение при таких условиях конкуренции исков и игнорирование момента добросовестности приводит, по существу, к отмене данного принципа. Реституции здесь просто не с чем «конкурировать», ибо виндикация невозможна, а правило статьи 302 ПС РФ, лишенное сферы своего

148

применения, теряет всякий смысл .

¹⁴⁶ См., напр., постановления Президиума от 29.09.98 № 3239/98 //
Вестник ВАС РФ. 1998. № 12. С.71-73; от 23.08.2000 № 7464/99 // Там же.
2000. № п. С.26-27; от 30.01.01 № 5482/00 // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс: Арбитраж»; от 15.05.01 № 9291/00 //Там же.

¹⁴⁷ Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения //
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3/2002.
С.127.

¹⁴⁸Справедливую критику этого подхода см. также: Гражданское право:
Учеб. Ч. I. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и
доп. М.: Проспект, 1998. С.474 (автор главы - А. П. Сергеев); Рахмилович
В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным
лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права
собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного
гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.131.

135

Есть мнение, что собственник должен сначала потребовать возврата имущества неуправомоченному отчуждателю, а уже потом истребовать его в свою пользу. Ситуация еще более усложнится, если с чужой вещью совершено последовательно несколько сделок и эта «цепочка» не прервана добросовестнотью хотя бы одного из приобретателей. В этом случае собственнику, чтобы вернуть свою вещь, предстоит пройти процедуру нескольких реституций, применительно к каждой из этих сделок.

Если же предоставить собственнику возможность выбирать между иском о реституции и виндикационным требованием к третьему лицу, то конкуренции данных исков не будет существовать.

Однако необходимо заметить, что в римском праве в ряде случаев возможно было на основании недействительной сделки требовать возврата вещи от третьего лица, а не от участника такой сделки. Так, Б.Виндштейн указывал: «Если лицо приобрело что-либо на основании юридического последствия, то производным способом (то есть через цепь передач), то возвращение в прежнее положение может быть потребовано, только если лица при приобретении знали об основании

149

возвращения, а также в случае принуждения - всегда» .

Возникает также сомнение в целесообразности предъявления виндикационного иска к третьему лицу, поскольку данное лицо может быть добросовестным, и тогда истребовать имущество в соответствии с правилами виндикации будет невозможно. При отрицании возможности предъявления требования о реституции к третьим лицам добросовестный приобретатель в результате получает право собственности на вещь. Однако в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не

136

влечет за собой юридических последствий, а толкование статьи 218 ГК РФ позволяет сделать вывод, что основанием приобретения права собственности может выступать только действительная сделка.

А.Д. Корецкий в этой связи указывает: «По недействительной сделке, предметом которой была передача права собственности на определенное имущество, право собственности у нового субъекта не возникает. Иное противоречит статье 218 ГК, устанавливающей основания возникновения права собственности»¹⁵⁰.

Однако если будет иметь место конкуренция исков, и собственник будет иметь возможность предъявить иск о реституции к третьему лицу и истребовать вещь у добросовестного приобретателя, то будет перечеркнуто закрепленное в статье 302 ГК РФ правило об ограничении виндикации. Данный же принцип «как раз и рассчитан на те случаи, когда вещь переходит к добросовестному приобретателю по недействительной (в силу неуправомоченности традента) распорядительной сделке» .

Предоставление собственнику права истребовать имущество от добросовестного третьего лица, практически оставляло бы такое третье лицо без защиты. Естественно это было бы несправедливым в отношении добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, как свидетельствует практика, конструкция, допускающая возврат вещи собственнику посредством нескольких реституций, оказалась явно нежизнеспособной. Ее применение

¹⁴⁹ Виндштейн Б. Учебник пандектного права. Том I. Общая часть/Пер с
нем. под. ред. С. В. Пахмана. - СПб; Издание А. Гиероглифова и
И. Никифорова, 1874. С. 302.

¹⁵⁰ Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб,
2001. С. 192.

¹⁵¹ Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения//
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. №» 3. С. 127.

137

необоснованно затрудняет защиту прав собственников и иных титульных владельцев, не соответствует принципу процессуальной экономии и лишено какого-либо практического смысла. Более того, необходимо предполагая в качестве промежуточного звена возврат вещи лицу, никаких прав на нее не имеющему (неуправомоченному отчуждателю), она вступает в противоречие со сложившимся в деятельности арбитражных судов правильным представлением о петиторном характере реституции, а значит, по изложенным выше соображениям вообще не должна применяться. Этим объясняется то обстоятельство, что в подобных ситуациях отдается предпочтение виндикационным искам . Даже в тех случаях, когда заявляются требования о «применении последствий недействительности сделки», по существу, предполагается виндикация, поскольку речь идет о возврате имущества не стороне такой сделки, а непосредственно истцам или иным лицам (в том числе публично-правовым образованиям), в защиту интересов которых они выступают¹ .

Следует заметить, что при квалификации таких исков единый подход у арбитражных судов не выработан. Например, из заключения

¹⁵² См., напр.: Прилож. к инф. письму Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.01.93 № С-13/Н-33 «О практике разрешения
дел,   правильность   решения   по   которым   проверялась   коллегией   по
проверке в   порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу» (п.2) // Справочно-
правовая    система    «КонсультантПлюс:    Арбитраж»;    Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

¹⁵³ См., напр., постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации: от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998.
№ 3. С.34; от 29.09.98 № 3239/98 // Там же. № 12. С.71-73; от 20.10..98 №
3772/98 // Там же. 1999, № i. C.63; от 23.08.2000 № 7464/99 // Там же.
2000. № 11. С.26-27; от 14.11.2000 № 3162/00 // Там же. 2001. № 1. С.70-
72.

138

НКС при ФАС СЗО от 18.12.98 №3 следует, что, если вещь выбыла из владения собственника по недействительной сделке (за исключением сделки с пороком воли), а затем была отчуждена третьему лицу, ее истребование вообще невозможно ни в порядке реституции, ни путем виндикации. Собственнику представляется лишь право требовать на основании пункта 2 статьи 167 ПС РФ возмещения стоимости вещи в деньгах от своего контрагента по недействительной сделке.

Однако такое разъяснение не соответствует положениям ГК РФ, ибо ни нормы пункта 2 статьи 167, ни тем более предписание статьи 301 никаких оснований для подобных выводов не дают. Вместе с тем необходимо согласиться с авторами заключения в том, что иск собственника к третьему лицу о возврате вещи (выбывшей из владения собственника помимо его воли, в том числе по сделке, недействительной в силу какого-либо порока воли) в любом случае следует рассматривать как виндикационный, даже если вещь поступила к ответчику по недействительной сделке.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу окончательно не сформировалась, о чем свидетельствуют два дела, рассмотренные в порядке надзора и представляющие совершенно противоположные подходы к решению исследуемой проблемы.

Фонд имущества Приморского края (далее - Фонд) продал 2 тыс. акций акционерного общества открытого типа «Дальрыба», созданного в порядке приватизации, товариществу с ограниченной ответственностью «Компромисс». Решением арбитражного суда данная сделка признана недействительной, поскольку в соответствии с законодательством о приватизации ТОО «Компромисс» не могло выступать покупателем. Суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное ими по сделке. В

139

этой части решение не могло быть исполнено, так как ТОО «Компромисс» уже продало 1500 акций АООТ «Дальрыба», а 500 -физическим лицам. Тогда Фонд предъявил иск к АООТ «Дальрыба» и ТОО «Компромисс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1500 акций, выпущенных АООТ «Дальрыба».

Рассмотрев дело, Президиум указал следующее: «...для удовлетворения иска Фонда имущества Приморского края об истребовании у АООТ «Дальрыба» акций...в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки нет правовых оснований. В индикационный же иск об истребовании имущества от покупателя, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, фондом имущества не заявлялся, в связи с чем условия изъятия имущества по указанному основанию, предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом не

154

исследовались и не оценивались» .

Эта позиция применительно к тому же делу конкретизирована Президиумом в одном из информационных писем: «Требование собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации»¹⁵⁵.

¹⁵⁴ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.11.97 №2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998.
№3. С.34.

¹⁵⁵Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с
размещением и обращением акций: Прилож. к инф. письму Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 №33
(п.7) // Вестник ВАС РФ. 1998. №6. С.86.

140

Совершенно иной подход избран Президиумом при рассмотрении другого дела.

Арбитражным судом по требованию предпринимателя В. В. Фомина были признаны недействительными торги по продаже принадлежащего истцу магазина, как проведенные с нарушением правил проведения торгов (статьи 448 и 449 ПС РФ), и договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов между ООО «Инвестцентр» (организатор торгов), действующим по поручению судебного пристава-исполнителя, и ЗАО «Боровичский мясокомбинат» (покупатель). Затем В. В. Фомин заявил иск об истребовании здания магазина из незаконного владения ЗАО «Боровичский мясокомбинат», который был удовлетворен. При этом суд, сославшись на статью 301 ГК РФ, исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах. Следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ему была известна. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа судебные акты отменил, сославшись на ошибочность применения судом статьи 301 ГК РФ. По мнению кассационной инстанции, в данном случае возврат имущества должен был осуществляться по правилам статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности торгов.

Такие требования рассматривались Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как виндикационные и в ряде других дел. См., напр.: Прилож. к инф. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.93 №С-13/Н-33 (п.2) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»; Постановление Президиума' Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 №3772/98 //Вестник ВАС РФ. 1999. №1. С.63.

141

Президиум с выводом кассационной инстанции согласился, отметив, что, удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 ГК РФ как виндикационный, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что «имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, в последствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации»¹⁵⁶.

Итак, согласно позиции, занятой Президиумом в этом деле, иск собственника об истребовании имущества, приобретенного ответчиком по недействительной сделке, в которой сам истец не участвовал (торги проводились по поручению судебного пристава, а не собственника), представляет собой иск о применении последствий недействительности сделки, а не о виндикации¹⁵⁷.

Из двух представленных подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к разрешению почти тождественных ситуаций правильным представляется первый. Требование собственника (иного

¹⁵⁶ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.10.2000 №2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001.
№1.С.26-27.

¹⁵⁷ См. также: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.11.2000 №3162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001.
№1. С.70-72. (Суд кассационной инстанции удовлетворил иск прокурора
об истребовании имущества в порядке реституции непосредственно в
пользу собственника, в сделке не участвовавшего. Правда, это
постановление было отмечено Президиумом, но не по причине
неправильного определения судом правовой природы иска, а в силу
отсутствия оснований для признания сделки недействительной и пропуска
истцом срока исковой давности.)

142

титульного владельца) о возврате имущества, поступившего во владение третьего лица (ответчика) по недействительной сделке, несомненно, является виндикационным иском. С выводами же Президиума по второму делу согласиться невозможно, так как они противоречат прежде всего пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Ведь истец требовал возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки купли-продажи в первоначальное положение.

При предоставлении же собственнику двух способов защиты своих прав (реституции к стороне по сделке и виндикации к третьему лицу) собственник имеет возможность вернуть свое имущество либо получить его стоимость в деньгах. Таким образом его интересы, также как и интересы добросовестного приобретателя остаются под защитой.

Необходимо остановиться на вопросе об основаниях прекращения права собственности у субъекта недействительной сделки и приобретения данного права добросовестным приобретателем.

В.А. Рахмилович указывает, что право собственности в первом случае прекращается не в результате недействительной сделки, а возникновения права собственности у добросовестного приобретателя на основании «сложного фактического состава, включающего ряд элементов, каждый из которых имеет юридическое значение, и только их совокупность производит соответствующий правовой эффект -прекращает право одного и порождает право другого.

Согласно статье 302 ГК РФ, этот фактический состав образуют следующие элементы: 1) заключение между отчуждателем, который не управомочен на отчуждение вещи, и ее приобретателем сделки, направленной на перенос права собственности на эту вещь; 2) возмездный характер этой сделки; 3) фактическая передача вещи

143

покупателю; 4) вещи выбыла из владения ее собственника или лица, которому она была доверена собственником, помимо воли того ил другого; 6) добросовестность приобретателя»¹⁵⁸.

Однако ГК РФ не содержит прямой нормы, закрепляющей приобретение вещи добросовестным приобретателем в качестве основания возникновения у него права собственности на данную вещь.

Итак, можно сделать вывод, что сторона недействительной сделки, предъявляя требование к другой стороне о возврате имущества, должна заявить иск о реституции. В случае передачи по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи, к другой стороне в сделке предъявляется требование о реституции, которое имеет виндикационный характер. При передаче вещи определенной родовыми признаками требование о реституции будет иметь кондикционный характер.

Если имущество, переданное по недействительной сделке, находится у третьего лица, то сторона может предъявить к данному третьему лицу требование о виндикации.

В настоящее время в судебной практике строго отграничиваются иски о применении последствий недействительности сделок, в частности о реституции владения, от виндикационных требований. Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - НКС при ФАС СЗО) даже было принято

¹⁵⁸ Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя)// Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 132.

144

специальное заключение, содержащее разъяснения общего характера об

159

основаниях разграничения реституции и виндикации .

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»¹⁶⁰, добросовестность лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, должна учитываться независимо от того, какой иск об истребовании имущества ему предъявлен -виндикационный или о реституции. «Если в такой ситуации, - говорится о постановлении, - собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю (ст.302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (абз. второй п.25).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в одном из информационных писем указал: «Требование собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит

¹⁵⁹ См.: Заключение Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18.12.98 №3 «В связи с обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».

¹⁶⁰ Прилож. к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 1 за 2001 год, С.95-102.

145

виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации»¹⁶¹.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан» также содержится разъяснение указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Таким образом собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований.

¹⁶¹ Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Прилож. к инф. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 №33 (п.7) // Вестник ВАС РФ, 1998. №6, С,86.

Такие требования рассматривались Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как виндикационные и в ряде других дел. См., напр.: Прилож. к инф. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.93 №С-13/Н-33 (п.2) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 №3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №1. С.63. ¹⁶² Российская газета. 2003. № 81. 26 апреля.

146

Заключение

Проведенное исследование гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок, а также правоприменительной практики в данной области, позволило сформулировать ряд выводов и предложений, которые будут способствовать совершенствованию действующих правовых норм и помогут решить спорные вопросы в судебной практике. Наиболее важными выводами, полученными в результате работы, являются следующие:

1.    Несоблюдение   конкурсным   управляющим   при   совершении
сделки по продаже имущества утвержденного собранием (комитетом)
кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества должника
является   превышением   конкурсным   управляющим   пределов   своих
полномочий,   установленных   соответствующим   решением   собрания
(комитета)       кредиторов.       Для       признания       данных       сделок
недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года
№     127-ФЗ    «О    несостоятельности    (банкротстве)»¹⁶³    необходимо
предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ,
поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов
представляют собой специальные органы управления несостоятельного
должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого
порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает
полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом
должника.

¹⁶³ СЗ РФ. 2002. 28 октября. № 43. Ст. 4190.

147

имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления. При равноценном предоставлении применение реституции нецелесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества, как правило, не достаточно для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Естественно, что такое положение дел является несправедливым в отношении добросовестного контрагента. Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно в отношении обогащения контрагента должника.

3. В пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует конкретизировать понятие «предпочтительность».

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не конкретизирует понятие «предпочтительность», поэтому трактовать его в настоящее время можно различным образом, В законе следовало бы конкретизировать данное

148

понятие и при этом учитывать момент добросовестности контрагента должника. В первую очередь должен также исследоваться вопрос о наличии направленности сделки на причинение ущерба кредиторам.

4. Следует исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма вносит лишь неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.

В пункте 2 статьи 103 указанного Закона содержится положение о недействительности сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Право оспаривания таких сделок принадлежит только конкурсному управляющему.

Данное положение о недействительности представляется не вполне обоснованным. Если основным моментом для признания сделки недействительной выступает ущемление интересов кредиторов, то нельзя объяснить выделение сделок, совершенных с заинтересованными лицами. Недействительной следует считать любую сделку, в том числе с заинтересованным лицом, если ее совершением наносится ущерб кредиторам.

149

права которых непосредственно нарушаются сделкой, права оспаривания данной сделки не получили.

Очевидно, что данная норма вносит лишь неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов. Следовательно целесообразно исключить ее из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нормах действующего законодательства не указано, должно ли
согласие на совершение сделки быть предварительным или
последующим (т. е. времени изъявления согласия). Судебная практика
при отсутствии четкого правового регулирования данного вопроса,
занимает разные позиции. В одних случаях признается необходимость
наличия предварительного согласия. В других случаях последующее
одобрение сделки третьими лицами исключает признание ее
недействительной (ничтожной). Таким образом возможность различного
толкования норм в данной области приводит к значительным трудностям
в правоприменительной практике. Соответственно необходимо

законодательно урегулировать вопрос о времени изъявления согласия третьего лица на совершение сделки.

Также следует учитывать, что согласие на совершение сделки может быть дано как в устной так и в письменной формах. В законе не указано о надлежащей форме согласия третьего лица на совершение сделки. В такой ситуации судебная практика дает различные толкования по этому вопросу, что создает неопределенность правового режима данных сделок.

150

Поэтому, на наш взгляд, в российском гражданском законодательстве следует урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки.

6. В соответствии с п. 1 ст, 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Таким образом недействительными из-за отсутствия согласия третьего лица в данном случае могут быть признаны только сделки относительно распоряжения имущества.

Следует заметить, что данное положение не отвечает интересам гражданина, ограниченного судом в дееспособности. Заключение договора, даже не связанного с распоряжением имуществом такого гражданина, может нарушать его интересы, а гражданин может это не осознавать. Более того, положения содержащееся в пункте 1 статьи 176 ГК РФ не согласуется с правилами пункта 1 статьи 30 ГК РФ, где указывается, что все другие сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать только с согласия попечителя. Следовательно, без согласия попечителя он не должен совершать как сделки по распоряжению имуществом, так и все иные сделки, не являющиеся мелкими бытовыми сделками.

151

получения согласия попечителя и при этом не установлена их оспоримость) либо оспоримыми (по аналогии с законом на основании пункта 1 статьи 176 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и законные интересы третьих лиц или лица, в чьих интересах требуется согласие. В каждом случае совершения сделки без согласия третьих лиц, суд должен установить произошло ли нарушение прав и законных интересов соответствующих лиц в результате совершения сделки. При отсутствии данных нарушений, сделка должна признаваться действительной. Соответственно третьему лицу в случае совершения сделки без его согласия, должно быть предоставлено право либо признать такую сделку недействительной либо оставить ее в силе.

152

Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок. Заключая договор, сторона вправе рассчитывать на добросовестность поведения контрагента и не обязана проверять имеет ли контрагент согласие третьего лица на совершение сделки. Соответственно если такая сторона не обладает информацией о том, что сделка совершается без согласия третьих лиц, то она не должна нести ответственность за недобросовестное поведение своего контрагента.

Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.

Таким образом, в работе сделан вывод о необходимости совершенствования действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере недействительности сделок, а также сформулирован ряд выводов и предложений, направленных на совершенствование конкретных правовых норм, посвященных вопросам недействительности сделок.

153

Библиография I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном
голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета, 25 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации//Собрание
законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32. Ст. 3301;
1996. Ко 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.

3. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня

1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31
мая 1991г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

5.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012 6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. //

Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 46. Ст. 4532

7. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собрание

законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФЗК «О судебной системе в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

9. Закон Российской Федерации от 22 марта 1991г. № 948-1 «О

конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 16. Ст.499. 10. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ

«Об акционерных обществах»// Собрание законодательства

154

Российской Федерации. 1996- № 1. Ст. 1 11. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. «Об обществах

с ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785

12. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих

организациях» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145.

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности»//Собрание
законодательства Российской Федерации. 2001. 13 авг.№33
(Часть 1). Ст. 3430.

14. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190

15. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «О

прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4972.

16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594

17. Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 109-ФЗ «О внесении
изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской
Федерации. - 2005. - № 30. - Ст. 3120.

155

IL Материалы судебной практики

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г.

№ 6-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан»// Российская газета. 2003. № 81. 26 апреля.

19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.05.1995 №11// Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,

1995. №9.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,

1996. №9. С.5-20.

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего
арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 « О некоторых
вопросах применения Федерального закона «Об акционерных
обществах»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 6.

22. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего
арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых
вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью»// Вестник Высшего арбитражного
суда РФ. 2000. №2.

23. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25
февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

156

прав»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 10.

24. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая
1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ
при реализации органами юридических лиц полномочий на
совершение сделок»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ.
1998. №7. С. 19.

25. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда
РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики
Применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации»//Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12.

26. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда
РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров,
Связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ

о поручительстве//Вестник ВАС РФ. 1998, № 3.

27. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда
РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»// Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

28. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда
РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров,
Связанных с арендой// Вестник ВАС РФ. 2002 г. № 3.

29. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.01.93 № С-13/ОП-20 «Об отдельных рекомендациях,
принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» //
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. М., 1993. № 3.

30. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

157

от 13.03.1995 №С5-7/03-145 //Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф».

31. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего
арбитражного суда РФ по спорам, связанным с применением сделок
недействительными// Хозяйство и право. 2001. № 4-7.

32. Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы
судебной практики по гражданским делам»//Бюллетень Верховного
суда РФ. 1999. № 8-10, № 1 \₉ дь \j_t

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.11.1996 № 2808/96 // Справочно-
правовая система «Гарант-Профессионал», версия от
03.03.2002.

34. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11
декабря 1996 г. № 2506/96 // Справочная правовая система «Гарант».

35. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18
февраля 1997 г. №3527/96//ВестникВАС РФ. 1997. №5. С. 113.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16
сентября 1997г. № 435/96//Справочная правовая система «Гарант».

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 07.10.1997 № 6427/95 // Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,
1998.№2.С.18-19.

38. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14
октября 1997 г. № 1506/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 2.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17 марта 1998 г. № 3605/96//Справочная
правовая система «Гарант».

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

158

Российской Федерации от 9 июня 1998 г. № 1225/98// Справочная правовая система «Гарант».

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23 июня 1998 г. № 112/98//Долженко А.Н.,
Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским
делам.-М„ 2001. С. 257.

42. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11
июля 1998 г. № 2385/98// Справочная правовая система «Гарант».

43.Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14
июля 1998 г. № 1173/98// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ,

1998. № П.

44. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26
января 1999 г. № 2800/98//Вестник Высшего арбитражного суда РФ.

1999. №5. С. 64-65.

45. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23
февраля 1999 г. № 6115/98// Справочная правовая система «Гарант».

46. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ

от 15 июня 1999г. № 2384/99//Справочная правовая система «Гарант».

47. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ//
Справочная правовая система «Гарант».

48. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20
июля 1999 г. № 3203/99// Справочная правовая система «Гарант».

49. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от

1 февраля 2000 г. № 4385/99//Справочная правовая система «Гарант».

50. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30
мая 2000 г. № 9507/99// Долженко А.Н., Резников В.Б.,
Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским

делам.-М., 2001. С. 236.

159

51. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4
июля 2000 г. № 2710/00// Справочная правовая система «Гарант».

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.08.2000 № 3015/00 // Справочно-
правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

53. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 // Вестник
ВАС РФ. 2000. №11. С.26-27; от № 5824/99 // Вестник ВАС
РФ.2001.№1.С.22-25.

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник
ВАС РФ. 2001. № L С.26-28.

55. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21
августа 2001 г. № 7538/00// Справочная правовая система «Гарант».

56. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ.
1994. № 2. С.35-37.

57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС
РФ. 1997.№7.С.79-80.

58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.01.98 № 3200/97 // Вестник ВАС
РФ. 1998. №5. С.26-27.

59. Постановление Президиума Московского городского суда от
18.10.95 //Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1996. №4. С.9-10.

60. Постановление Президиума Московского городского суда от
18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской

160

Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

61. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 29.09.98 № 3239/98 // Вестник
ВАС РФ. 1998. №12. С.71-73;

62. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 //Вестник ВАС РФ.
2000.№Ц.С.26-27;

63. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 30.01.01 № 5482/00 // Справочно-
правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

64. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 15.05.01 № 9291/00// Справочно-
правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

65. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации: от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС
РФ. 1998. №3. С.34.

вв. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998.№З.С.34.

67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.10.98 № 3772/98 // Вестник ВАС
РФ. 1999.№1.С.63.

68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.11.2000 № 3162/00 // Вестник
ВАСРФ.2001.№1.С.70-72.

69. Приложение к «Вестнику ВАС РФ» № 1 за 2001 год, С.47, 50-
51,103-104.

70. Приложение к информационному письму Президиума

161

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.01 №62 (п. 1,4,5).

71. Приложение к информационному письму Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.11.97 №21 «Обзор практики разрешения споров,
возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»
(п. 12)// Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.С.89.

72. Приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации» № 1 за 2001 год, С.95-102.

73. Приложение к информационному письму Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров,
возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»
(п. 12)//ВестникВАС РФ. 1998.№ 1.С.89.

74. Приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации» № 1 за 2001 год, С.95-102.

75. Приложение к информационному письму Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.93 № С-
13/Н-ЗЗ «О практике разрешения дел, правильность решения
по которым проверялась коллегией по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу» (п.2) // Справочно-
правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

76. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 31 марта 1999 г. по делу № КГ-А40/729-99// Справочная
правовая система «Гарант».

77. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 9 апреля 1999 г. по делу № КГ-А 40/870-99// Справочная

162

система «Гарант».

78. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 20 января 2000 г. по делу №КГ-А40/4614-99// Справочная
правовая система «Гарант».

79. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 28 февраля 2000 г. по делу № КГ-А 40/576-00//Справочная
правовая система «Гарант».

80. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24 апреля 2000 г. по делу ЖКГ-А40/1536-00// Справочная
правовая система «Гарант».

81. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10 мая 2000 г. по делу № КГ-А40/1771-00//Справочная
правовая система «Гарант».

82. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 13 июня 2000 г. по делу № КГ-А41/2281-00//
Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по
гражданским делам.- М.:ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 142.

83. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 16 июня 2000 г. по делу № КГ-А40/2310-00//
Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по

гражданским делам.- М.:ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С, 262.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 8 августа 2000 г. по делу №КГ-А40/3395-00//Справочная
правовая система «Гарант».

85. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 17 октября 2000 г. по делу №КГ-А40/4668-00//Справочная
правовая система «Гарант».

86. Постановление Федерального арбитражного суда Московского

163

округа от 7 декабря 2000 г. по делу №КГ-А40/5529-00//Справочная правовая система «Гарант».

87. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 27 февраля 2001 г. по делу № КГ-А40/669-01//Справочная
правовая система «Гарант».

88. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 17 мая 2001 г. №КГ-А41/23 09-0 У/Справочная правовая
система «Гарант».

89. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 1 августа 2002г. № КГ-А40/5092-02//Справочная правовая
система «Гарант».

90. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 6 марта 2000 г. по делу №АЗЗ-7981/99-С2-
Ф02-289/00-С2// Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н.

Судебная практика по гражданским делам.- М., 2001. С. 277

91. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 13 сентября 1999 г. по делу № Ф03-А59/99-1/1210/
Справочная правовая система «Гарант».

92. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 10 апреля 2000 года по делу №А56-29191/99//Справочная
правовая система «Гарант».

93. Определение Верховного суда от 3 ноября 2000 г. № 5-ВОО-178//
Справочная правовая система «Гарант».

94. Заключение Научно-консультационного совета при Федеральном
арбитражном суде Северо-Западного округа от 18 декабря 1998 г.
№ 3 «В связи с обзором арбитражной практики по соотношению
исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков
о применении последствий недействительности сделок в виде

164

востребования имущества» //Справочно-правовая система «Кодекс».

95. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по
гражданским делам.- М.:ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.

96. Сарбаш СВ. Арбитражная практика по гражданским делам.
Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса.
М.:«Статут», 2000.

97. Споры о признании сделки недействительной. Сборник
документов/Под общ. Ред. М.Ю. Тихомирова.-М., 2000.

III. Книги (монографии, учебники, учебные пособия).

98. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1
М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2002. - 490с.

99. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2
М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2002. - 452с.

100. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву.
М, 1940.

101. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском
обществе. М.: Госюриздат, 1955.- 176с.

102. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М.: Юрид, лит.
1982.-360с.

103. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Свердловск.
1972. - 396с.

104. Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Учен. зап.
ВИЮН. Вып. III. M: Госюриздат, 1945. С. 51.

105. Амфитеатров Г. Н. Иски собственников о возврате
принадлежащего им имущества. М.: Юриздат, 1945.

106. Анисимова Л.И. Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных

165

исках//Механизм защиты субъективных гражданских прав.-Ярославль, 1990

107. Ансон В.Р. Договорное право: (Пер. с англ.)/Под общ. ред. и с
предисл. О.Н. Садикова. -М.:Юрид. лит., 1984.-463с.

108. Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по
советскому гражданскому праву. Л., 1956. С.142.

109. Арсеньев Б. Домбровский Е. Что такое кабальные сделки и как с
ними бороться. — М., 1929.

110. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения.-
М.:Юрид. лит. 1989.-447с.

111. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть: Учебник,-
М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

112. Брагинский М. И. Сделки, виды и формы // Комментарий
к новому ГК РФ. М., 1995. С.42.

113. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах.
Минск: Наука и техника. 1967. - 259с.

114. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие
положения. М.: «Статут», 2001. 842с.

115. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского
права. - М: Юрид. лит., 1963. - 197 с.

116. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк
теории). — М.:Юрид. лит., 1976.-216 с.

117. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -
М.: Госюриздат, 1947.-364с,

118. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском
и семейном праве.- Рига: Зинатис, 1976. - 231с.

119. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому
праву. Харьков. 1958. С.66.

166

120. Виндшейд. Учебник пандектного права: Т. 1. Общая часть.
СПб., 1874. С.91.

121. Гайдук А.С., Киселев А.А. Неприкосновенность собственности как
принцип современного гражданского права России. М.: ИГ«Юрист»,
2004.-192 с.

122. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью,
противной закону //Ученые записки ВИЮН. М, 1947. Вып. V. С. 195.

123. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат,
1960. -224 с.

124. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: пер. с нем. -М.:
Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

125. Гражданские законы (Свод Законов, том X часть 1)

с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1870.-610с

126. Гражданское право. В 2-х т. Т. 1/Под ред. М.М. Агаркова,
Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во, 1944. - 419с.

127. Гражданское право. Том 1:Учебник / Отв. ред.

проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М: БЕК, 1998.- 816 с.

128. Гражданское право: Учеб. Ч. I. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. 624с.

129. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/ Под. Ред.
О. Н. Садикова. -М.:Юридическая литература, 1996. - 197с.

130. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право.
Курс лекций/ Отв. ред. О. Н. Садиков.- М.: Изд-во БЕК, 1997.-704с.

131. Гражданское право России. Учебник. Ч. 1/Под общ. ред.
Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.:НОРМА
ИНФРА-М, 1998.-453с.

132. Гражданское право. Часть первая /Под ред. А. Г. Калпина и

167

А.И. Масляева. - М., 2000. - 472с.

133. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М:
Статут. 2000.-411с.

134. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав
и обязанностей. М., 1973.

135. Грибанов В.П. Что надо знать каждому о гражданском
законодательстве. — М.: Знание. 1978.- 127с.

136. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной
немецкой доктрине пандектного права.- СПб: Типоргафия

М Стасюлевича, 1900.

137. Гримм Д. Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск
первый. Дерпт, 1891. С.59.

138. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы.
М., 1976. С. 42.

139. Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С.11-39.

140. Гурвич М. А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 145.

141. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. -
М.:ВЮЗИ,1950.

142. Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском
праве.- М., 1961.

143. ДернбургГ. Пандекты. Том 2. Вып. 3. Обязательственное право,-
М., 1911.

144. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов /

Под ред. Профессора B.C. Нерсесянца. - М.: Издательская группа Инфра-М- Норма, 1997.

145. Долинская В.В. акционерное право: Учебник/ Отв. ред. А. Ю.
Кабалкин. -М.: Издательство «Юридическая литература», 1997.

146. Дормидонтов Г. Ф. Классификация явлений юридического

168

быта, относимых к случаям применения функций. - Казань, 1895.

147. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических
отношений.-Л.: ЛГУ, 1986.-213с.

148. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических
отношений.-Л.: ЛГУ, 1986.-213с.

149. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М.: Юрид.
лит. 1966. -192с.

150. Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых
охранительных мер. Свердловск, 1980.

151. Ильков С. В. Все о сделках. М., СПб: Издательский дом Герда,
2000. С.342.: схем. библиогр. С.337.

152. Иоффе О.С. Новый ГК РСФСР. - Л.: ЛГУ. 1965. - 447с.

153. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории
цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. М.:Статут.
2000. - 777с.

154. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.:Юрид. лит, 1975.- 880с.

155. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому
праву. Л.:Изд-воЛГУ, 1955.-311с.

156. Иоффе О.С. Вопросы теории права. -М.: Госюриздат, 1961.-381с.

157. Иоффе О.С. Советское гражданское право.- М.: Изд-во
«Юридическая литература», 1967. - 494с.

158. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм.
Саратов: Саратовск. Гос. ун-т. 1976. - 267с.

159. Каминская П. Д. Основания ответственности по договорным
обязательствам: Сб. «Вопросы гражданского права». Изд-во
МГУ, 1957. С.77.

160. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и
ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2000. С.ЗОЗ.

169

161. Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте
нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые
идеи. М.: РАН. Институт государства и права. 1994. С.50-59.

162. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе.- М.
Изд-во Академии наук СССР, 1958. - 187с.

163. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. -
М: Юрид. лит., 1991.-206с.

164. Комиссаров К. И. Полномочия суда второй инстанции в
гражданском процессе М.: Госюриздат, 1961. С.20-21.

165. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К.
Юкова. М: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 1997

166. Комментарий к Федеральному закону об акционерных
обществах / Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: БЕК, 1996. (Автор
коммент. к ст. 79 - Г. Е. Авилов.)

167. Комментарий судебно-арбитражной практики: Вып.7 / Под ред.
В. Ф. Яковлева. М: Юрид. лит., 2000.

168. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право»,
Фирма «Спаркс», 1995. С.597.

169. Комментарий к части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд
«Правовая культура», 1995. С.88-89.

170. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части первой (постатейный), / Под ред. Садикова О.Н,
М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 2002. 910с.

171. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части второй (постатейный). / Под ред. Садикова О.Н.

170

М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1998. -799с.

172. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре/
Отв. ред. Проф. П.П. Баранов.- СПб:Изд-во «Юридический центр
Пресс», 2001.

173. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском
гражданском праве. М., 1958. -187с.

174. Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.
С.58.

175. Крашенинников Б.А. Понятие и предмет исковой давности,-
Ярославль, 1997.

176. Кузнецова Л.Г. Гражданско-правовое положение
несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит. 1968. - 134с.

177. Кулагин М.И. Предпринимательство и опыт: опыт Запада. -
М„ 1992. - 142с.

178. Кушнерук Е. С. Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ:
составы недействительных сделок и их правовые последствия.
Волгоград, 2002.

179. Куник Я. А. Гражданско-правовые сделки. Представительство.
Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения
обязательств/МИНХ им. Г. В. Плеханова. М., 1960.

180. Лаасик Э. Советское гражданское право. Таллин:Валгус, 1980.-
572с.

181. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная
Практика. - СПб: Юридический центр Пресс, 2002. - 544с.

182. Лебедев С. Н. Международный коммерческий арбитраж:
компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988. С.48-49.

183. Лейст О. Э. Санкции в советском праве* М.; Госюриздат,
1962. С. 76.

171

184. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву
(Теоретические проблемы). М.: Издательство МГУ, 1981. С.240.

185. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, принципы,
ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. -192с.

186. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. -Киев: КГУ.
1955.-308с.

187. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок..- М.:
ООО Издательства «Юрлитинформ», 2002.-176с.

188. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. М.: Статут.
1977.-455с.

189. Муранов А. И. Проблема «обхода закона» в материальном и
коллизионном праве. М., 1999.

190. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского
кодекса российской федерации для предпринимателей/Под общ. ред.
В.Д. Карповича-2-е изд., доп. и перераб.-М.: «Спарк», 1999. -736с.

191. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным
бумагам в гражданском праве.- М.: «Статут», 1998.

192. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. -М.:ИКД
«Зерцало-М», 2002.

193. Новицкий. И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для
вузов. Лекции,- М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2000.

194. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С.70.

195. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.:
«Юридическая литература», 1972. С.296.

196. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.-М.:
Госюриздат, 1950.-416с.

197. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х
томах. Т. 2 /Под ред. М.Н. Марченко. - М.:3ерцало. 2000. - 656с.

172

198. Общая теория советского права. Под ред. докторов юрид. наук
С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., «Юрид лит.», 1966. - 491с.

199. ОйгензихтВ.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии
и психологии права).- Душанбе: Дониш. 1983.- 256с.

200. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе:
Ирфон. 1972.-224с.

201. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе:
Ирфон. 1991.-174с.

202. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 143.

203. Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С.192.

204. Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве
(право на иск). Томск, 1990. С. 150.

205. Перетерский И. С. Гражданский кодекс РСФСР: Научный
комментарий. Вып.5. М., 1929.

206. Перетерский И. С. Римское частное право.-И.-1997.

207. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с
теорией нравственности. Серия «Мир культуры, истории и
философии». СПб.: Издательство «Лань», 2000. С.608.

208. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002. - 320с.

209. Покровский И.А. История римского права,- Вступит. Статья,
переводы с ла., науч. Ред. И коммент. А.Д. Рудокваса. СПб:
Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998.-580с.

210. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права,
(по изданию 1917 г.).-М.: Статут. 1998.-353.

211. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об
акционерных обществах»/ Отв. ред. Г.С. Шапкина. - М., 2000.

212. Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996.

173

С.56-57.

213. Пугинскии Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных
отношениях. -И.:Юрид. лит., 1984. - 224с.

214. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия.
Л., I960. С. 152.

215. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по
русскому праву. Часть общая и часть особенная:
догматическое исследование. - СПб., 1900. С. 18-19.

216. Решетникова И. В., Яр ков В. В. Гражданское право и
гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1999.

217. Римское частное право: Учебник/Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и
проф. И.С. Перетерского.-М.: Юрист, 1996.- 544с.

218. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. -М.:
«Статут», 2003.-140с.

219. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -
М.: Юристъ, 2001. - 496с.

220. Рясенцев В. А. Лекции на тему «Сделки по советскому
гражданскому праву». - М, 1951, С.19.

221. Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого
неосновательного обогащения в советском гражданском
праве // Ученые записки МГУ. 1949. Вып.144. Кн.З. С.100-102.

222. Рясенцев В. А. Советское гражданское право. М., 1963.

223. Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии (история,
система, институты). Учебн. пособие. 2-е изд., перераб. и
доп. М.: Юрист, 1994. С.96.

224. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М.: Городец,
1997. С.65, прим.ЗЗ.

225. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому

174

законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. С. 181.

226. Самошенко И. С. Ответственность по советскому законодательству.
М.:Юрид. лит., 1971 -240с.

227.Селиванов Ф. А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965. С.9-10.

228. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие
неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из
причинения вреда. М.: Изд-во НКЮ РСФСР. 1928. - 58с.

229,Синайский В.И. Основы гражданского права. -Рига.-1924-1926гг.

230. Синайский В.И. Русское гражданское право.-Прага.-1924г.

231. Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной
практике. М., 1998. С.56-60.

232. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.:
Дело, 1999.-512с.

233. Советское гражданское право: Учебник для вузов: В 2-х ч. Ч. L/
Отв. ред. В.А. Рясенцев. -М.: Юрид. лит., 1986. - 558с.

234. Советское гражданское право: Учебник для вузов: В 2-х ч. Ч. 2.1
Отв. ред. В.А. Рясенцев. -М.: Юрид. лит., 1987. - 575с.

235. Советское гражданское право: Ч. l./Под общ. ред. В.Ф. Маслова,
А.А. Пушкина. -Киев, 1983. - 462с.

236. Советское гражданское право: В 2-х т. - Т. 1 ./Под ред.
О,А. Красавчикова. М., 1968. - 519с.

237. Советское гражданское право: В 2-х т. — Т. 2./Под ред.
О.А. Красавчикова. М., 1969. - 528с.

238. Советское гражданское право: Учеб. Для юрид. ин-тов и
факультетов: Т. 2./Отв. ред. О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.-520с.

239. Советское гражданское право/Под ред. С.Н. Братуся. — М.:
Госюриздат. 1950.-680с.

240. Советское гражданское право. Учебник. Т. 2/Под ред.

175

Грибанова В.Р. и Корнеева СМ.. М.:Юрид. лит, 1980. -512с.

241. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит,
1991.-240С.

242. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфимский
юридический ин-т МВД РФ. - Уфа, 1998. - 329с.

243. Тархов В.А. Советское гражданское право: Ч. 2.- Саратов:
Изд-во Саратовского ун-та, 1979. - 232с.

244. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. -Уфа:
Уфимск. Высшая школа МВД РФ. - Уфа, 1998. - 329с.

245. Теория государства и права: Учеб./ Под ред. В.К. Бабаева.-М.
Юристъ, 1999.-592с.

246. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита
права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. С. 141.

247. Толстой Ю. К. О части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации: Общий комментарий. СПб.: изд-во
«АЛЬФА», 1996. С.32.

248. Толстой Ю.К. К теории гражданского правоотношения. - Л.:
Изд-во ЛГУ, 1959. -87с.

249. Толстой Ю.К. Исполнение обязательств. -М., 1973. - 207с.

250. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец,
1997. С. 47-48.

251. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998.
С.191.

252. Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок:
Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. С.28.

253. Узойкин Д. А. Сделки с валютными ценностями и проблемы
их недействительности. М., 2002.

254. Фарукшин М. X. Сущность и принципы ответственности по

176

советскому праву. М., 1965. СП.

255. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из
неосновательного обогащения в советском гражданском
праве. Госюриздат, М, 1951. 240с.

256. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств:
Курс лекций. -М.:Юристъ. 2001.- 191с.

257. Халфина Р. О. Право личной собственности граждан в СССР.
М., 1955. С. 182.

258. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском
социалистическом гражданском праве. М.: Изд. АН СССР,
1954.-240с.

259. Халфина Р. О. Научно-практический комментарий к Основам
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик. М, 1962.

260. Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М.,
1959.

261. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. - М.: Юрид. лит.
1974.^351с.

262. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк,

1996.-522с.

263. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому
гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт-М, 2001.
С.14-15.

264. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для
высших учебных заведений/Под ред. профессора В.Г. Стрекозова.
М., 1999.-377с.

265. Хутыз М.Х. Римское частное право. -М.- 1995г.

266. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в

177

сфере частного права: В2-х т. - Том 2: Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 1998.-510с

267. Ченцов Н.В. Римское частное право.- Тверь. - 1995г.

268. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов.-
М.:Юрайт, 1999. -432с.

269. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. -М.: Статут.
2001.-479с.

270. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве.
Ученые записки Свердловского юр. института, 1945. Вып.1. С.67.

271. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. -
М.:«Де-Юре», 1994.

272. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения
права собственности от неуправомоченного отчуждателя/

273. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М.: «Статут»,
2001. С. 280.

274. Шапкина Г.С. Споры по договорам аренды нежилых помещений.
М.:Юрид.лит., 1996.-224с.

275. Шапп Ян. Основы гражданского права Германии/
Пер. К. Арсланова.-М.-1996г.

276. Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и
обусловленные ими последствия. Изд-во Томского
университета, 1967. С.238.

277. Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной
интересам государства и общества. - Томск: Изд-во ТГУ, 1966

278. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по
изданию 1907г.). М: СПАРК, 1995. -556с.

279. Шершеневич Г.Ф, Конкурсный процесс- М.: «Статут», 2000.

280. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV (Торговый процесс.

178

Конкурсный процесс). М: Издание бр. Башмаковых, 1912.

281. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2: Учеб. Пособ
(по изд. 1910-1912 гг.). -М.:Юрид. колледж МГУ, 1995. -363с.

282. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф,
2001.-720С.

283. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права.- Казань.-1901.

284. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок.- СПб:Издательство
«Юридический центр Пресс», 2001. -306с.

285. Эннекцерус Л. Курс гражданского права. Т.1. Полутом 2. М.:
Иностранная литература, 1950. С.265.

286. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2
Введение и общая часть.- М.: Издательство иностранной
литературы, 1950.

287. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования
общественных отношений. - Свердловск. 1972. - 210с.

Статьи из периодических изданий и сборников статей.

288. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву//
Советское государство и право. 1946. № 3-4

289. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного
суда // Хозяйство и право. 2001. № 8. С.87-99.

290. Артемов В. Недействительность сделок и их последствия:
отдельные аспекты.// Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 114-120.

291. Белов А. П. Публичный порядок: законодательство, доктрина,
судебная практика // Право и экономика. 1996. №19-20. С.90.

292. Белопольский Э. Язык ничтожной сделки // Бизнес-адвокат.
М.Д997.№22.С.7-8.

293. Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав.

179

Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность (лекция М. И. Брагинского, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 года) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1995. № 7. С.99-113.

294. Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-
судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы.
Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л.
Маковский. М., 1998. С.139-141.

295. Витрянский В. В. Законодательство об акционерных обществах и
стабильность имущественного оборота // Экономика и жизнь.

1997. №7. С. 29

296. Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной
цивилистике и правоприменительной практике// Вестник Высшего
арбитражного суда РФ. 2002. № 5.

297. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок.//
Юридический вестник. 1914. № 7-8.

298. Герасименко С.А. Некоторые вопросы недействительности сделок//
Закон. 1993. №8.

299. Графский В. Г. Право и мораль в истории: проблемы
ценностного подхода // Государство и право. М, 1998. № 8.
С.114-119.

300. Грось А. А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ
институтов римского частного права и действующего
гражданского и гражданского процессуального права //
Правоведение. 1999. №4. С.100-101, 106-111.

301. Груздев В. Гражданско-правовое регулирование
недействительных и несостоявшихся сделок // Право и
экономика. 2000. №11. С.25-28.

ISO

302. Гурвич М. А. Виды исков по советскому гражданскому
процессуальному праву // Известия АН СССР. 1945. № 2.

303. Дедиков С. [консультация] // Бизнес-адвокат. 2001. № 5.

304. Десятков В. М., Кофман В. И., Яковлев В. Ф., Якушев В. С.
Рецензия на сборник «Актуальные вопросы советского
гражданского права» // Советское государство и право. 1965.
№10.СЛ42.

305. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в
законодательстве о банкротстве// Хозяйство и право. 1999. № 5.

306. Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с
заинтересованностью// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.
2002. №5. С. 120-132.

307. Загоровский А.И. Принуждение, ошибка и обман и их влияние на
юридическую сделку//Юридический вестник. 1890. № 1.

308. Зинченко С, Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в
практике предпринимательства // Хозяйство и право, 1997. №2.
С.120-128.

309. Игнатенко В. Н. Реализация обязательств из неосновательного
обогащения // Правоведение. 2001. № 2. С.92.

310. Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в
СССР// Советское государство и право. 1956. № 2.

311. Каган Е. Сделки, совершенные от имени акционерного
общества с превышением полномочий // ЭЖ-Юрист. 1997. №1. С. 5.

312. Коршикова Н. Недействительность сделок, совершенных
органами хозяйственных обществ // ЭЖ-Юрист. 2000. № 17. С.6-7,

313. Красавчиков О. А. Характерные особенности правового
регулирования недействительных сделок по новому
гражданскому законодательству // Советское государство и

181

право. М., 1965. № 10. С.36,40-41.

314. Кресс В. В., Тузов Д. О. Некоторые проблемы практики
применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации арбитражными судами // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2001. № 10.
С.89-100; продолжение № 11. С.97-107.

315. Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок//
Хозяйство и право. 2000. № 6.

316. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы //
Советское государство и право. 1964. № 8. С.54.

317. Левшина В. Сделки: виды, условия действительности, правовые
последствия//Закон. 1993. № 8.

318. Лобанов Г. А. Сделка ничтожна, но действие правомерно //
Юрист. 2000. № 8. С.29-34.

319. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте//
Законодательство. 2001. № 3.

320. Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ:
проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1

С. 60-74.

321. Любимова Р. Н. О некоторых вопросах судебной практики по
применению законодательства о валютном регулировании и
валютном контроле // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. М., 1998. № 6. С.107-114,

322. Марголин М.А. Судьбу сделок АО решает суд // ЭЖ-Юрист.
2001. №5. Сб.

323. Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с
участием заинтересованных лиц// Законодательство. 2001. № 3.

324. Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном

182

судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 22-23.

325. Новицкий И. Б. Недействительные сделки // Сборник
«Вопросы советского гражданского права». М.: Изд. АН СССР,
1945. С.86-87.

326. Оганесян С. А. Недействительность сделок по статьям 32 и 33
ГК РСФСР (1922г.): Автореф. канд. дис. Ереван, 1955. С.8,14.

327. О работе арбитражных судов Российской Федерации в 1995-
1996 годах // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. М., 1997. № 4. С.131-134.

328. Основные показатели работы арбитражных судов Российской
Федерации в 1997-1998 годах // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. М._т 1999. № 3.
С.8-11.

329. Пальцева И., Рухтина И. О практике применения Налогового
кодекса Российской Федерации в Федеральном арбитражном
суде Северо-Кавказского округа за период с 1 января 1999г. по
1 апреля 2000г. // Вестник ВАС РФ. 2000. С. 68-70.

330. Панкратов В., Гусева Т. Признание сделок недействительными
по искам налоговых органов // Юрист. М., 1999. № 3. С.36-37.

331. Пантелеев П. Отдельные вопросы недействительности сделок
//Право и экономика. 1999. № 8. С. 19.

332. Приезжая Н. В. Оговорка о публичном порядке: применение в
международном арбитраже // Московский журнал
международного права. 2000. № 4. С.65-68.

333. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд:
процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. №5 С.92-
107,№6.С.70-90.

334. Райхер В. К. Об особом виде противозаконных сделок //

183

Сборник «Актуальные вопросы советского гражданского права». М.; Издательство Юридическая литература. 1964. С.55-63.

335. Райхер В. К. Конфискационные последствия сделок,
противных интересам социалистического государства и
общества // Правоведение. М., 1965. № 1. С.59.

336. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь,
отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному
приобретателю (К вопросу о приобретении права
собственности от неуправомоченного лица) //
Проблемы современного гражданского права:

Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.131.

337. Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права
собственности//Правоведение. 2000. № 5. С. 127-140.

338. Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания
материально-правового интереса при рассмотрении исков о
недействительности сделок// Хозяйство и право. 2002. № 9.

С.120-128

339. Рясенцев В. А. Вопросы недействительности сделок в
судебной практике // Социальная законность. 1950. № 8. С.35.

340. Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки //
Юридический мир. № 6. С.7-11.

341. Сарбаш СВ. Ограничение полномочий органов юридических лиц//
Журнал российского права. 1998. № 6, С. 99-112.

342. Семенова А. Страхового брокера наказали за работу без
лицензии: Арбитражная практика за 19.06.96-25.06.96 //
Коммерсантъ-DAILY. М., 1996. №107. С.12.

343. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в
частную собственность в судебной практике// Хозяйство и право.

184

2002. № 6.

344. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной
сделке// Хозяйство и право. 1998ю № 12. С. 34-38.

345. Скловский К. Замечания на проект закона о возникновении права
собственности у добросовестного приобретателя недвижимости//
Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003. № 2. С. 84-91.

346. Скловский К. Некоторые последствия продажи чужого имущества//
Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 59-62.

347. Скловский К. Некоторые проблемы реституции// Вестник Высшего
арбитражного суда РФ. 2002. № 8. С. 108-122.

348. Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки//
Закон. 2000. № 6. С. 112-113.

349. Склрвский К. Рецензия на кн.: Скворцов О. Вещные иски в
судебно-арбитражной практике. М., 1998. С.368 //
Государство и право. М., 2002. № 1. С.123-124.

350. Скловский К. Защита владения при признании договора
недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6. С.38.

351. Скловский К. О злоупотреблении правом // ЭЖ-Юрист. 2000.
№ 32. С.2.

352. Скобликов П. А. О правовых основаниях изъятия доходов,
полученных от противозаконной деятельности // Государство
и право. М., 2001. № 1. С.63-70.

353. Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных
предприятием-должником до признания его несостоятельным//

Юрист. №7. 1997.

354. Толстой В. С. Мнимые и притворные сделки: Научно-
практический комментарий // Социальная законность. 1971.
№ 12. С.34.

185

355. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите
гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С.140.

356. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения
или сбережения имущества// Вестник ЛГУ. 1973. № 5.

357. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки в практике
предпринимательства: трудности правоприменительной
практики // Хозяйство и право. М., 1998. № 8. СЛ05-109.

358. Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения
// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 3/2002. С.121-134.

359. Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок
(Исторический и сравнительно-правовой аспекты) //
Правовые проблемы укрепления российской
государственности: Св. статей. 4.2 / Под ред. В. Ф.
Воловича. Томск, 1999. С.26-34.

360. Украинцева Е. П. Антисоциальные сделки // Актуальные
проблемы правоведения. Ярославль, 1997. С.35-38.

361.Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя. //Хозяйство и право. 2002. № 6.

362. Файзутдинов И. Крупные сделки: судебно-арбитражная
практика // ЭЖ-Юрист. 2000. №> 19. С. 6-7.

363. Хейфец Ф. С. Недействительность сделки, совершенной с
целью, противной интересам социалистического государства
и общества//Советская юстиция. М., 1972. № 11. С. 19.

364. Холявченко А. А. Иски прокуроров о признании гражданско-
правовых сделок недействительными // Социальная
законность. 1963. № 4. С.24.

365. Цыганков Э. Суд позади, но проблемы остались // Экономика

186

и жизнь. М., 1996. № 18. С.22.

366. ШапкинаГ.С. Новое в российском акционерном законодательстве
(изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных
обществах»)// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. №11.
С. 71-96; № 12. С. 102-129; 2002. № 1. С. 78-104.

367. Щекин ДМ. Налоговые последствия недействительных сделок.//
Ваш налоговый адвокат. Консультвции, рекомендации. - вып. 2(8).)
М: ИД ФБК- ПРЕСС, 1999.

368. Щенникова Л. В. Злоупотребление правом: дух и буква
закона // Законодательство. М., 1999. № 5, С.20-25.

369. Эрделевский Э. Недействительность сделок // Российская
юстиция. 1999. № П.С.12-13;№ 12.С.16-18.

370. Яковлев В. Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных
судов сохраняется (Изложение доклада Председателя ВАС
РФ Яковлева В. Ф. на совещании по итогам работы
арбитражных судов в 1998г. и вопросам повышения
эффективности их деятельности в 1999г., состоявшемся
15.02.1999г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. М, 1999. № 4. С.5-16.

371. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства //
Законность. М, 2000. № 6. С.34-38.

Диссертации и авторефераты диссертаций.

372. Васева Н. В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому
праву. Автореф. дисс. ...к. ю. н. - Свердловск, 1978.

373. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно- судебной защиты
гражданских прав участников имущественного оборота. Автореф.
дисс.д.ю.н.-М., 1996.

374. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф.
дис.к.ю.н.-Свердловск, 1968.

375. Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском
гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук.
Свердловск. 1950.

376. Кулматов Т. Ш. Недействительные сделки по гражданскому
праву и правовые средства органов внутренних дел по их
предотвращению. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 187с.

377. Лозовская О.Л. Правосубъектность в гражданском праве:
Дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 2001. -220с.

378. Насыров Р.С. Содержание сделки по советскому гражданскому
праву. Автореф. дисс... к.го.н. -М, 1982.

379. Прилуцкая М. 3. Недействительность сделок по ст.ЗО ГК
РСФСР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1951.

380. Разумов К. Л. Пороки воли как основание недействительности
сделок: сравнительно-правовой анализ и международная
унификация. Дис. канд. юрид. наук. М.: 1978. C.19L

381. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис.
Томск, 1999.

382. Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок: Автореф.
канд. дис. Свердловск, 1951. -29с


	На главную \| В открытую библиотеку

-Переход в полный каталог почтовой службы рассылки диссертаций-