|
|
Открытый информационный портал РБД |
| На главную | В открытую библиотеку | ||
|
Московский ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени и ордена Октябрьской Революции государственный университет им. М.В. Ломоносова.
Специализированный совет (Д. 053.05.20) по философским наукам В МГУ.
На правах рукописи УДК 1МИ
Семёнов Владимир Васильевич ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ УРОВНЕЙ МАТЕРИИ Специальность - 09.00.08 -Философские вопросы естествознания
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук
Москва - 1988 Диссертация выполнена на кафедре философии естественных факультетов Московского государственного университета имени М.В .Ломоносова. Научный руководитель доктор философских наук, доцент Каганова З.В. Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Солопов Е.Ф. кандидат философских наук, доцент Трусов Ю.П.
Ведущая организация - ВАСХНИЛ, кафедра философии
Защита состоится " "_____________ .1988 г. в____ часов
на заседании
специализированного совета ( Д 053.
05.20) по фи-
С диссертацией можно ознакомиться в Читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов.
Автореферат разослан " ______ "___________ 1988 г.
Учёный секретарь специализированного совета МЕСЬКОВ В.С. I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ. Актуальность темы исследования. Взятый на XXVII съезде КПСС курс на социально-экономическое ускорение требует от философских исследований усиления их связи с практикой и повышения внимания к теоретическим обобщениям. Ценность теории прямо пропорциональна её практической значимости. "Жизнеспособны лишь те научные направления, - говорит М.С. Горбачёв, - которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями"(1). В философии и общенаучной методологии одним из таких направлений является разработка классификации уровней материи. Если классификация адекватно отражает объективно существующую иерархическую структуру материи, то она имеет важное значение для выработки научного мировоззрения и научной картины мира. Без неё не обойтись при исследовании иерархически организованных объектов в естественных и социальных науках, она влияет на состояние разработок практических и теоретических проблем классификации наук, с её позиций ведётся критика механистических и идеалистических концепций иерархии. При исследовании конкретных объектов классификация уровней позволяет установить их истинные элементарные и фундаментальные основы, указывает на границы исследуемых объектов в иерархии, даёт возможность верно определить уровень развития и точки качественных переходов последних.
В то же время
теоретическая разработка идей, свя- фикациях делает неопределёнными точки приложения методологически важных выводов концепции уровней и тем самым снижает их ценность. Поэтому, работая с одним и тем se объектом, различные исследователи выделяют в нём неодинаковое количество уровней, а в итоге, делают не совпадающие выводы о его качественной определённости, степени организованности, фундаментальности и т. п., не имеют возможности адекватно использовать такие приёмы познания как редукция и антиредукция. В литературе имеются работы по систематизации сущест- 1. Горбачёв М. С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля 1986г. - М.: Политиздат, 1986. - С. 108.
вующих подходов
к построению схем иерархии
(1)
,
одна- ных уровней материи и активно ведутся поиски критериев их выделения, попыток создания общей классификации последних на основе систематизации противоречивого материала по конкретным видам классификаций не предпринималось. Таким образом, недостаточная разработка методологических основ классификации уровней материи и фрагментарность проводимых обобщений в этой области не дают возможности применить на практике все ценные методологические рекомендации концепции уровней материи, а поэтому делают задачей первостепенной важности решение этих вопросов.
Степень
разработанности проблемы. Одна
и та же ие- обоснование одно-однозначного соответствия между специфическими формами движения и их специфическими носителями ( под которыми в современном естествознании понимают уровни организации, структурные уровни, формы материи и т.п.), проводимое ещё Энгельсом, даёт основания для составления общей или параллельной классификации уровней материи и форм движения. Однако на практике такое объединение затруднено, так как обе классификации в настоящее время представлены множеством подходов и направлений. Различные исследователи строят линейные, разветвлённые, полицентрические и т. п. схемы классификаций. При этом разнобой мнений касается не только видов классификаций, но и их конкретных схем, конкретной последовательности тех или иных уровней материи и форм движения в каждом виде. Такая ситуация в проблеме классификации не удовлетворяет методологов естествознания и толкает их к поиску новых подходов и экспериментальных построений. В то же время все виды классификаций можно разделить на два противоположных подхода. Б одних построениях ( преимущественно в схемах классификаций форм движения, если последние локализовать в пространстве) иерархия конусообразно восходит от фундаментальных ме-га- или макросистем к объектам всё уменьшающегося масштаба ( обычно биологическим). В других схемах 1. Найденов Ч. Съвременното състояние на проблематиката за структурните равнища на материята// Философия и естествознание. Т. 6. Методологически проблеми на приро-дознанието. - София; Изд-во БАН, 1985. - С. 5 - 40.
2
иерархии
построение начинается с микроуровней и реали-
В практике классификации уровней материи существует известный разрыв между составлением схем классификаций и методологическим обоснованием выделения новых уровней в процессе становления иерархии. Разрыв этот выражается в том, что схемы строят главным образом интуитивно, так как в этих построениях решающую роль играют индивидуальные особенности того или иного автора в восприятии классифицируемых объектов ( едва ли не каждый автор, разрабатывающий проблему классификации уровней материи, предлагает свой вариант схемы иерархии). Если следуют объяснения, то чаще всего post factum указывают на распространённую концепцию дифференциации-интеграции, в которой ведущим моментом в выделении нового уровня выступает интеграция, объединение объектов нижележащего уровня в элементы вышележащего, пространственное включение низшего в высшее. Дифференциация не участвует в становлении иерархии, ей отводится роль разделения элементов в уже выделившемся уровне (1). Между тем в литературе описан и другой принцип дифференциации-интеграции в выделении нового уровня, В нём ведущим моментом выступает дифференциация классического ( демокритовского) типа: выделение из исходной системы вышележащего образования, пространственно включённого в неё как в нижележащее (2) . Например, в такой последовательности:
галактика -- солнечная система -- планета -- биосфера - ... . Оба процесса выделения новых уровней проверяются эмпирически, на практике, что позволяет считать их объективно отражающими закономерности иерархической структуры мира. В то же время, если сопоставление этих закономерностей и проводится некоторыми авторами, то только в плане альтернативного решения проблемы, с признанием верным лишь одного из подходов. Таким образом, в отечественных исследованиях по проблематике уровней сложилась практика классификаций, в которой не приведено в строгую зависимость построение схем иерархии от существующих методологических приёмов выделения новых уровней. Как следствие, этой ситуации сопутствуют разнобой мнений в подходах к конкретным классификациям и тщетность попыток разработки достаточно эффективных критериев разделения основных и неосновных уровней. Одной из причин этого являются также и следующие не решённые проблемы. I. В современной методологической литературе описаны два несхожих принципа элементарности: Относительная элементарность (судя по массиву публикаций, самое распространённое объяснение этой идеи) и элементарность в концепции реф-лексирующихся уровней1. Оба объяснения используются в различных подходах к построению иерархии, или созданию схем классификаций, однако полностью отсутствуют работы по их сопоставлению или сравнительному анализу. 2. Считается, что для выделения уровней в классификации используют сразу два приёма: таксономический ( выделение уровня на основании наличия сходных признаков у рассматриваемого класса объектов) и структурный ( выделение уровня при условии наличия в объединяемом классе объектов не прерывающейся материальной связи ( структуры) между этими объектами). Однако в практике классификаций в один уровень часто объединяют схожие объекты, материальная структурная связь между которыми отсутствует. Правомерность такого ( т. е. чисто таксономического) способа классификации уровней материи оспаривается многими исследователями.
ходимо решить следующие задачи: I) привести в строгую зависимость составление схем иерархии от методов выделения новых уровней; 2) исходя из принципов интеграции и классического ( демокритовского) типа дифференциации, разработать принципы разделения уровней на основные и неосновные; 3) отдифференцировать чисто таксономический подход ( его основа - общность признаков у классифицируемых объектов), от подхода, учитывающего и общность признаков и наличие непрерывающейся специфической материальной структурной связи у выделяемого класса объектов, так как в обоих случаях получаются различные классификации, различные схемы построения иерархии; 4) уточнить вопрос о границах систем ( границах делимости систем) в иерархии. Она в классификации уровней материи решалась с позиций относительной элементарности. Однако в последнее время получило развитие новое направление в решении этой проблемы - идея элементарности в иерархии рефлексирующихся уровней, которая в ряде случаев оказалась более соответствующей практике естествознания.
Методологической базой данного
исследования являет-
Теоретической основой диссертации являются работы классиков марксизма-ленинизма, а также материалы, накопленные по проблеме классификации уровней материи. тивоположных взаимодополняемых приёмов выделения новых уровней, которые при объединении направляют весь ход создания классификации, резко ограничивают количество возможных её вариантов и соответственно разнобой мнений при их выбо- 3. Установлена ограниченность таксономического подхода. При классификации уровней материи принято считать, что пользуются сразу двумя приёмами: выделяют уровни таксономи-чески, то есть на основании наличия общих признаков у классифицируемых объектов, и учитывают материальную структурную связь, объединяюшую последние. Однако практика классификаций показала, что первый способ выделения нередко подменяет второй. При этом не учитывается, что классификация, опирающаяся только на общность признаков, обычно остаётся безразличной к наличии или отсутствию структурных материальных связей и зачастую искусственно объединяет объекты, между которыми таковая связь отсутствует. Новизна решения состоит в том, что для выделения основных уровней автор предлагает, используя таксономический подход, строго ориентироваться на выявление специфических материальных структурных связей, не прерывающихся в пределах всего выделяемого уровня. 4. Впервые теоретически обоснован относительный характер разделения уровней на основные и неосновные. Дифференциация классического ( демокритовского) типа позволяет выделять ряды уровней, каждый, из которых является основным по отношению к последующему ряду и неосновным по отношению к предыдущему. Теоретическая и практическая ценность работы связаны с возможностью использовать ее результаты непосредственно для классификации уровней материи или форм движения в той или иной области естествознания, а также для нахождения естествоиспытателями границ исследуемых ими объектов в иерархии систем. С помощью этих результатов можно прогнозировать ход становления (развития) иерархии, предсказать возможность существования новых форм материи или уровней, которые ещё не были идентифицированы эмпирическим путём. Материалы диссертации могут быть использованы в учебно-воспитательной работе, в преподавании курсов диалектического материализма и философских проблем естествознания. Они упорядочивают весь обширный комплекс практических и теоретических проблем, вытекающий из разработок, связанных с классификацией наук. Апробация работы. Главные положения и результаты диссертационного исследования излагались в препринтах и депонированных рукописях. По основным результатам были представлены доклады
6
на симпозиуме
"Методологические аспекты самоорганизации II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи, методологическая основа исследования, его теоретическое и практическое значение, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые автором на защиту. Первая глава "Критический анализ различных способов классификации уровней материи. Выделение методологических оснований классификации" посвящена систематизации материала и критическому анализу существующих концепций и подходов к построению схем классификаций уровней материи и форм движения. В ней показано, что кажущееся разнообразие подходов к построению схем классификаций можно чётко разделить на два аналитических, противоположных по структурным отношениям и по методам выделения новых уровней ( различным способам интеграции и дифференциации). Доказывается, что без такой группировки многообразия схем классификаций все попытки разработок эффективных критериев разделения основных и неосновных уровней будут оставаться неудачными. Первый параграф "Единство классификаций форм движения и их носителей. Анализ различных тенденций построения схем классификаций в современной концепции форм движения материи" начинается с рассмотрения одно-однозначного соотношения между специфическими формами движения и их носителями, уровнями материи ( каждому уровню соответствует своя форма движения). В связи с выделением в современной литературе общих и абстрактных форм движения вопрос этот решается неоднозначно. В исследовании же показано, что несмотря на выделение общих форм движения одно-однозначное соответствие между специфическими формами движения и специфическими уровнями можно не нарушить, если в классифика-
7 циях проводить дифференциацию между общими формами и специфическими. Но это касается лишь теоретического обоснования соответствия. На практике же проведение такой параллели затруднено из - за наличия множества подходов и направлений в классификациях уровней материи и форм движения.
Начиная с 50-х
годов получили распространение по- преодоление разнобоя мнений, сконцентрировались на попытках дать такое определение форм движения, которое бы включало в себя достаточно эффективные критерии ( признаки), позволяющие однозначно разделить выделяемые формы на основные и неосновные. Проведённый в работе анализ предложенных дефиниций показал, что несмотря на то, что предлагаемые критерии указывает на объективно существующие свойства в иерархии, они, тем не менее, с одной стороны, не дают возможности различным авторам выделять одинаковое количество форм движения, а с другой - индифферентны к разделению форм движения на основные и неосновные.
Трудности,
связанные с применением отдельных кри- В классификации форм движения материи к составлению схем иерархии методологи естествознания и естествоиспытатели обычно подходят интуитивно, не ставя их в строгую зависимость от методов выделения уровней. При реализации же такой зависимости выясняется, что все классификации следуют двум тенденциям постро-
8 ения.
1.
В первой тенденции
реализуется принцип про- выделение из исходной формы движения или системы ( если форму
движения
локализовать в пространстве) таких образова-
2. Подход к
построению иерархии, в котором в процессах
9 движения. Это привело к тому, что современная классификация форм движения практически оказалась разделённой на два течения. Одно развивается в русле интегра-тивного направления и в нём иерархия восходит от микрообъектов к макро- и метасистемам космического масштаба как к высшим образованиям. Другое - в рамках представлений о классической дифференциации систем, в русле эн-гельсовской традиции. В нём иерархия в схемах классификаций восходит от мега- или макросистем как от исходных низших образований к объектам всё уменьшающегося масштаба ( обычно биологическим).
Автор считает,
что при таком различном понимании Второй параграф "Критический анализ различных подходов к классификации уровней материи" раскрывает состояние проблемы классификации в концепции уровней. Показывается, что в последней с позиций интегративного подхода ( пространственного включения низшего в высшее) объясняются два противоположных по структурным отношениям иерархических построения: I) восходящие от микрообъектов к макро- и мегасистемам космического масштаба ( наиболее распространённые схемы) и 2) начинающиеся с мега- и макросистем как с исходных низших образований. Как правило, в самой концепции уровней материи этим структурным различиям схем классификаций особого значения не придают. Внимание исследователей занимают две главные проблемы, решение которых, по их мнению, поможет преодолеть разнобой мнений в подходах к классификации: выбор наиболее эффективных критериев разделения уровней на основные и неосновные и поиск наиболее адекватного варианта интегративной классификации. В начале параграфа рассмотрена ситуация, связанная с выяснением самого понятия уровня. По поводу последнего нет единого мнения и оно нередко имеет различные дефиниции: уровень организации, структурный уровень, ступень развития, форма материи и т. п. В то же время анализ литературы показал, что пред- 10 ставления об уровнях, вкладываемые в эти дефиниции, имеют много общего, а главное большинством авторов не различаются (1). Таким образом, на практике понятие уровня материи выступает в роли некоторого объединяющего, выражающего общую идею. В дефинициях уровней часто прибегают к указанию на различные признаки, или критерии, позволяющие отличить основные уровни от неосновных. Но ситуация с критериями тут сложилась примерно та же, что и в концепции форм движения. Их выделяют до тринадцати и более, используют и по отдельности и в комплексе. Причём в качестве критериев берут важные для определения систем объективные свойства, по которым можно отличить один уровень от другого. Тем не менее эти свойства остаются индифферентными к разделению уровней на основные и неосновные к не уменьшают разнобоя в подходах к составлению конкретных схем классификаций. Тут, по мнению автора, возникла ситуация, когда методами решения одной проблемы (выделение свойств и атрибутов систем) пытаются решить другую (отношение уровней материи в иерархии). Поиски наиболее адекватного варианта интегративной классификации ( второй подход к преодолению разнобоя в классификациях), были ориентированы главным образом в трёх направлениях: линейные схемы, разветвлённые схемы и полицентрический вариант классификации. Сопоставление этих вариантов классификации показало, что при всём их внешнем различии все они либо сводятся к линейным схемам, либо главными элементами их построения выступают линейные схемы. Именно в последних наиболее адекватно реализуется интегративный принцип, то есть объединение низшего в высшее или пространственное включение низшего в высшее. С точки зрения автора, ин-тегративное направление верно отражает определённую закономерность иерархической структуры мира, а его недостатки связаны с той односторонностью, которая свойственна абсолютизации любого аналитического подхода. Таким образом, существование разнобоя в интегративной классификации уровней связано в основном с тем, что она оставляет вне поля внимания процессы дифференциации классического типа. Как два аналитических подхода, отражающих различные стороны объективно существующей иерархической структуры мира, построения в интегратив-ных схемах и построения в прогрессирующей дифференциации классического типа должны взаимно дополнять друг друга, а не игнорироваться 1. Брусов М. Е. Методологическое значение понятия структурного уровня материи для анализа форм движения материи. Автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Махачкала, 1974. - С. 7. или взаимоисключаться, как это нередко делается. В конце второго параграфа обращается внимание на сциентическую форму классификации иерархических образований (понятие "сциентическая" тут обозначает лишь форму классификации и не имеет отношения к мировоззренческим установкам в методологии). В ней внимание классификаторов направлено не столько на сами объекты природы, сколько на науки, изучающие их: физику, химию, биологию, социологию я т. п. ( соответственно физические, химические, биологические и т. п. уровни или формы движения материи). Сама по себе сциентическая форма классификации нейтральна и с одинаковым успехом может применяться как для схем классической дифференциации, так и для интегративного направления. Это порою создаёт неопределенность и путаницу, позволяет по-разному интерпретировать разработки Энгельса, касающиеся иерархии. Но всего этого можно и избежать, если учитывать, что под сциентической формой могут маскироваться два противоположных направления в классификации иерархических образований в природе. Во второй главе "Общая классификация основных уровней материи и критерии их выделения" реализуется попытка сформулироватъ методологические основания объединения аналитических подходов к классификации уровней материи и представить на их основе синтетическую концепцию. Первый параграф "Проблема системообразующих связей в концепции уровней материи" начинается с анализа таксономического подхода в биологической систематике организмов. В литературе позиции авторов по вопросу включать или не включать иерархию таксонов в общую схему иерархической материальной структуры мира разделились. Для одних наличие генетических связей само по себе является уже достаточным основанием для выделения таксонов в формы реальности и включения их в общую схему ( классификацию) структурной иерархии мира. Для других определяющим является наличие структурной материальной связи, а не общность признаков, поэтому таксоны, как образования, полученные в результате обобщения, исключают из классификации уровней материи. В то же время проблема формирования иерархии на основе таксономического подхода, опирающегося на общность признаков какого-либо класса объектов, имеет отношение и к классификации уровней всей иерархии мира. В этой классификации, как правило, полагают, что пользуются сразу двумя приёмами: выделяют уровни на основании таксономических, или общих, признаков у классифицируемых объектов и учитывают наличие структурной связи. Однако практика классификаций показала, что первый способ выделения зачастую подме-
няет второй особенно в развёрнутых схемах построения. При анализе литературы, посвященной вопросу системообразующих свойств, выяснилось, что система только тогда "является материальным структурным образованием, когда системообразующие отношения между её элементами конкретизируются до материального движения. Таковое движение ( специфическая форма движения) не объединяет биологические таксоны различных рангов ( за исключением низшего таксона - панмиксического вида, или популяции), следовательно, чисто генетическую ( таксономическую) иерархию неправомерно относить к той форме реальности, которую называют объективной или материальной. Выделение таксонов, основанное только на родстве и общности различных групп признаков, субъективно, так как такое объединение реализуется лишь в нашем сознании, однако это субъективное деление не произвольно, а закономерно, ибо отталкивается от объективного наличия родства и общих признаков в природе. Субъективное выделение таксонов объективно отражает существующие в природе признаки и обусловленный ими порядок. И в этом смысле можно и нужно говорить о реальности биологических таксонов, противопоставляя это положение релятивистскому подходу к проблеме реальности таксонов и вида. Но это же обстоятельство заставляет и исключить таксономическую иерархию организмов из общей классификации материальных уровней. Выделение основных уровней материи с опорой лишь на таксономические признаки зачастую не учитывает того обстоятельства, что классификация, основанная на общности признаков, далеко не всегда отражает структурные материальные связи и зачастую искусственно объединяет объекты, между которыми таковая связь отсутствует. В исследовании предлагается опираться главным образом на конкретное выявление специфических материальных структурных связей, не прерывающихся в пределах всего выделяемого уровня. Второй параграф "Границы систем в иерархии уровней материи и критерии их выделения" начинается с рассмотрения концепции относительной элементарности. Одной из функций этой концепции является объяснение границ систем в иерархии. Исследование показало, что она объясняет эти границы только в интегративном подходе. Поэтому вполне закономерным явилось то обстоятельства, что несмотря на широкую популярность у методологов естествознания, концепция имеет свои границы применимости, вследствие чего ее применение к естественнонаучному материалу нередко наталкивается на противоречия, несоответствие выводов концепции с дан-ными практики. Казалось бы, в схемах классификаций наиболее
13 верно отражающими границу делимости должны быть самые крупные из нижележащих образований как генетически ближайшие предшествующие системе элементы, однако на практике далеко не всегда фиксируются именно они. Это особенно заметно для единства некоторых высших уровней с довольно низшими, например, биосфера и организмы или метагалактика и элементарные частицы. Именно эти низшие, а не промежуточные уровни зачастую оказываются границей качественной специфики системы, непосредственно отражающими её. Такие отношения в иерархии были обозначены как "замыкание самых высших уровней на самые низшие" или их рефлексия. Вначале эта идея касалась лишь вполне конкретных уровней в иерархии (обычно самых высших и самых низших), но затем распространилась и на другие пары уровней. Явление замыкания уровней или их рефлексию стали относить к уровням различного порядка. В итоге, в отличие от относительной элементарности в интегративной концепции уровней, где каждый этап в иерархии являл собой в то же время и элементарность (по отношению к ближайшему вышележащему уровню), элементы рефлексирующихся рядов разделяют промежутком уровней, историческими этапами развития. В ряде случаев именно такая интерпретация элементарности оказалась более соответствующей практике естествознания, нежели концепция относительной элементарности. В то же время в литературе отсутствует анализ, сопоставляющий два вида элементарности. Оба направления, или трактовки, рассматриваются изолированно друг от друга.
В классической
схеме рефлексивной иерархии уровни ектов о отрицательными знаками. Численно равные, но противоположные но знаку уровни рассматриваются как рефлексирующие друг в друге, как целое и части. Существуют различные модификации этой схемы, но все они имеют то общее, что от некоторого среднего уровня расходятся, или, наоборот, сходятся к нему ( в зависимости от интерпретации) два ряда взаимно рефлексирующихся уровней. К сожалению, развёрнутые объяснения этих схем почти отсутствуют. Чаще всего можно встретить лишь указание на рефлексию рядов. Диссертант обращает внимание на то обстоятельство, что в данном построении как бы совмещаются две противоположные по структурным отношениям классификации: восходящие от мега- и макросистем и восходящие от микросистем. Отсутствие теоретических обоснований идеи рефлексивной
14 иерархии как в области разработки проблемы элементарности (анализ отношений рефлексивной элементарности и относительной) так и в области объединения двух противоположных по структурным отношениям подходов к составлению схем иерархии говорит о незаконченности этих исследований. В то же время представления о рефлексивной иерархии несомненно явились шагом вперёд по сравнению с периодом, когда господствовало интегративное направление в подходах к построению и объяснению иерархии уровней материи. Они указали на существование таких аспектов структуры уровней, которые остались вне поля внимания интегративного направления. Попытка совмещения в один ряд двух сходящихся рядов в рефлексивной иерархии через посредство попарного объединения в системы численно равных, но противоположных по знаку образований или просто объединение двух противоположных по структурным отношениям построений в одной схеме позволила решить проблему элементарности следующим образом. Б объединённом построении реализуется сразу двойная иерархия: иерархия разнокачественных элементов и иерархия систем этих элементов. Б этой иерархии высшее относится к низшему не как высшая система к своим низшим элементам, а как высшая система со своими элементами к низшей системе с её элементами. При объединении двух противоположных структурных иерархий объединяются и противоположные приёмы выделения уровней. Классическая прогрессирующая дифференциация, истоки которой восходят к Демокриту, исходила из пространственного включения вышележащих систем как меньших по объёму в нижележащие, а интегра-тивный подход, наоборот, рассматривал включение нижележащих образований в вышележащие. При их взаимном дополнении в каждом акте образования уровня элементы нижележащей системы объединяются, интегрируются в группы, которые становятся элементами вышележащей системы. То есть в иерархии система и её элементы или уровень и его элементы возникают одновременно. При этом элементы нижележащей системы пространственно и структурно включаются в элементы вышележащей, а сама вышележащая система также пространственно включается в нижележащую, Например, галактика пространственно включается в метагалактику, а элементы метагалактики ( элементарные частицы) включаются в элементы галактики ( в атомы). Таким образом, интеграция и классического типа дифференциация обусловливают характер общей иерархии, объединяющей схемы противоположные по типам структурных отношений. Одновременная реализация сразу двух противоположно направленных видов прост-
15 ранственного включения создаёт двойной контроль в построениях и направляет, предопределяет создание всей схемы иерархии, что сильно ограничивает элемент произвольности и сводит к минимуму разнобой, то есть количество вариантов иерархической схемы. Это позволило автору обозначить одновременное применение интеграции и классического типа дифференциации как критерии выделения основных уровней. При выделении исходного уровня в построении иерархии необходимо точно установить его границы, для чего следует исходить не из общности признаков выделяемого класса объектов ( то есть, не из таксономического подхода), а из наличия непрерывной специфической структуры. Только непрерывная специфическая для данного уровня материальная связь обусловливает его границы. В выявлении же специфичности могут оказаться полезными те распространённые критерии выделения уровней, на которые обычно указывается в литературе (закон, качество и т.п.). Дальнейшее построение направляется одновременным применением интеграции и классического типа дифференциации. Если определена исходная система, и её специфические элементы, то следующий уровень будет составлять система, элементы которой возникли в результате интеграции, объединения в группы элементов исходной и границы которой определяются самой крупной из включённых в исходную систему систем ( что выявляется в процессе дифференциации), В прогрессирующей интеграции элементов каждой новой возникшей системы и выделении из неё самых крупных образований, систем ( их обозначают при сопоставлении с данными естествознания) возникают новые системы со своими элементами. Это становление основного ряда иерархии, становление иерархии основных уровней. Но повторяющееся выделение вышележащих систем из систем нижележащих имеет пределы, так как вновь появляющиеся системы в своих границах прогрессивно уменьшаются ( конус дифференциации), а их элементы прогрессивно увеличиваются. Чем меньше система, тем крупнее её элементы. Затем возникает новый ряд иерархии. Так как любой элемент какой-либо системы являет собой объект, он может тоже прогрессивно дифференцироваться на основной ряд уровней, который по отношению к предыдущему ряду будет уже являться неосновным. Элементы этого ряда, будучи объектами, также могут дифференцироваться, давая начало неосновному ряду и т. д. В такой прогрессирующей дифференциации понятия " основной" и " неосновной" выступают по отношению ко всей иерархии относительными, в то же время по отношению одного ряда дифференциации к другому - как чётко разделённые.
16 В конце параграфа рассмотрены конкретные классификации, основанные на предложенной синтетической модели, объединяющей на основе интеграции и классического типа дифференциации противоположные подходы к составлению схем иерархии. Несмотря на то, что модель сама прогнозирует ход становления иерархии, расхождений с данными естествознания не выявлено.
В заключении
излагаются основные выводы проведён- схем иерархии. Важными аспектами решения этого вопроса явились: I) анализ проблемы элементарности, позволивший объединить два подхода к ней, которые до этого в литературе не сопоставлялись; 2) анализ таксономического подхода в классификации уровней материи, который выявил недостаточность этого подхода и необходимость учитывать наличие специфической структурной связи между элементами классифицируемых объектов. Основное содержание диссертации отражено в следующих работах: 1 Модель самоорганизации иерархии онтических систем в применении к биологическим объектам. - Пущино: Препринт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1982. - 16 с. 2 Методология геронтологии. Ч. I. Общая теория в конкретной науке /АН СССР. Научный центр биологических исследований, Ин-т биофизики. - Пущино, 1983. - 47 с.- Деп. в ВИНИТИ 13.12.83. N 6728 - 83. 3 Методология геронтологии. Ч. II. Опосредствованная теория геронтогенеза /АН СССР. Научный центр биологических исследований. Ин-т биофизики. - Пущино, 1983.- 44с. - Деп. в ВИНИТИ 4.01.84, N 184 - 84.
4. Антиредукционный подход в методологии Физико-химических исследований. - Пущино: Препринт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1984.- 15 с. 5. Методологические проблемы редукции и антиредукции в современной науке. - Пущино: Препринт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1986. - 28 с. 6. О границах применимости антиредукции и редукции в биологии и физике /АН СССР. Научный центр биологических исследований. Ин-т биофизики. - Пущино. 1986. - 45 с. -Деп. в ВИНИТИ II.05.86. N 3403 -В - 86.
29.06.88г. Зак.1184Р Тир.125экз. Уч.-изд.л.-1 | ||||||||||||||||||||||
| Спонсоры сайта: Институт глобалистики
и коммуникаций,
НИИ Европейского развития
|
|
|
Авторское право на тексты принадлежит их авторам, все тексты предоставлены только для ознакомления. |
