Научное изыскательское исследование

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Проблемы понимания права можно отнести к числу вечных. На протяжении всего времени существования права научный интерес к нему не только не исчезает, но и постоянно возрастает. Задача постижения сущности права актуальна и в настоящее время.

Это обусловлено, прежде всего, сложностью и многогранностью права как социокультурного явления, в исследовании которого всегда имеется перспектива обнаружить новые грани и свойства права, например, право как ценностное отношение, и, следовательно, прийти к новому трактовке его пониманию. Особенно возрастают возможности расширения и углубления правовых знаний в условиях общего методологического движения, возникшего в философии XX века, а именно: перехода от классического к неклассическому и далее к постклассическому этапу. Для последнего этапа характерен методологический плюрализм, который сегодня может рассматриваться как магистральное направление развития методологии права. Именно в его рамках появляется перспектива говорить о реальном и последовательном обновлении трактовки права.

Всесторонний культурно-антропологический анализ правовых систем, например в странах Востока, дает основание утверждать о наличии в них достаточно эффективной правовой регуляции, хотя она значительно отличается от западноевропейской. Встает серьезная проблема: как оценить западное, «отдифференцированное», и восточное, «неотдифференцированное», право, каковы критерии такой оценки. Можно ли рассматривать эти формы права как равнозначные или последняя форма есть более низкая ступень развития права, чем первая? Получить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в рамках юридического позитивизма не удается. Складывающаяся в правовой теории и практике ситуация указывает на необходимость обратиться к фило-софско-антропологическому анализу.

Рост философского интереса к праву обусловлен также переходом современного общества в качественно иное состояние, которое предполагает другие характеристики права и правовой реальности. В сложившихся новых социокультурных условиях информационного общества, когда накоплены многочисленные данные о непозитивных проявлениях права, возникает потребность в уточнении и конкретизации понятия права. Например, расширение состава субъектов нормотворчества за счет «независимых административных авторитетов», рекомендации которых обязательны к применению в определенных сферах общественной жизни, предполагает уточнение их роли и места в структуре всех субъектов правотворческой деятельности, определение правового статуса результатов их «законотворческой» деятельности. В связи с тем, что новые субъекты нормотворчества являются субъектами гражданского общества, а не публичной власти, анализировать их деятельность целесообразно не с точки зрения специфики политико-правового строя, а с учетом особенностей социокультурной реальности определенного сообщества граждан, которые наиболее адекватно можно познать в рамках культурно-антропологической философии.

Активизация исследования проблем понимания права обусловлена и тем, что в современных социокультурных условиях, несмотря на некоторое повышение роли права в жизнедеятельности общества, происходит падение его авторитета в общественном мнении и в решении практических дел. Усиливается былой расчет на власть, которая воспринимается как едва ли не единственное средство обеспечения «безупречного правопорядка» и «строгой законности». Постепенное перемещение права с центра на периферию в системе социального регулирования предполагает осмысление следующих вопросов: каково содержание права, авторитет которого падает в социальной практике; насколько оно соответствует представлениям о праве людей, живущих в разных социокультурных системах; что заставляет их отказываться от права в пользу власти. Провести анализ вышеперечисленных проблем вне философско-антропологического подхода не представляется возможным.

Возрастание интереса к проблемам права вызвано также тем, что в нынешних исторических условиях набирают силу феномены, являющиеся прямыми противоположностями права, — произвол и насилие. Именно сегодня решается коренной вопрос современности: какая социальная сила — право или насилие — займет центральное место в жизни общества. В этой связи возникает и другой вопрос: возможно, не право, как объективно складывающееся явление, не способно обеспечить общественный порядок, а тот феномен, который обозначается понятием «право». Следует найти более адекватное современным реалиям понимание права. Чтобы учесть все многообразие социокультурного мира, необходимо выйти за пределы традиционного юридического позитивизма и в полном объеме использовать философский культурно-антропологический подход.

Актуализация вопросов права в современных условиях обусловлена и так называемой драмой позитивного права, суть которой состоит в том, что юридические формы и принципы в высших значениях понятия права становятся предпосылкой для формирования явлений антиправового характера, следовательно, новых форм насилия. Почему такое происходит, результатом какого процесса является переживаемая позитивным правом драма, учитывает ли данное право реальные, самые разнообразные социокультурные ценности людей, их представления о справедливости, о предназначении права — эти и подобные им вопросы требуют комплексного исследования права в контексте современной философско-антропологической и социокультурной проблематики.

Культурно-антропологическое решение проблемы понимания права актуально и значимо в сложной и противоречивой сегодняшней жизни еще и потому, что широкий диапазон явлений современной социальной практики: компьютеризация правовой информации, правовые вопросы надгосударственной защиты прав человека, правовые проблемы современной семьи и т. д.,— требует правового регулирования: все это и многое другое напрямую подвело человечество к осознанию возможности синтеза философских, антропологических, социокультурных и теоретико-правовых знаний с целью системного и комплексного изучения права.

Повышенный интерес к изучению права как социокультурного явления определяется и кризисом российской правовой действительности, который заставил ученых задуматься над проблемой понимания сущности и эволюции российского права, эффективности отечественной правовой системы и др. Заинтересованность в системном исследовании правовой реальности обусловлена и недостаточно удачным реформированием законодательства в условиях перехода России на демократический путь развития. Возникает потребность в теоретико-практической корректировке правовой политики с учетом особенностей российского права.

Итак, теоретико-методологические трудности, с которыми сталкиваются исследователи при изучении изменений, происходящих в современной правовой действительности, указывают на необходимость привлечь для постижения природы права философско-антропологические и социокультурные знания, создать философско-антропологическую концепцию права.

Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрение права как социокультурного явления представляет собой широкую и многогранную, сложную и многоаспектную проблематику. Это свидетельствует о важности междисциплинарного подхода к самой проблеме, а также учета воздействия субъективных факторов на общественные явления. Поэтому исследование данной темы в философии невозможно без привлечения антропологических, культурологических, социологических, психологических и юридических концепций. Для реализации замысла диссертационного исследования использовались достижения как отечественной, так и зарубежной научной мысли.

Вопрос о праве является одним из наиболее актуальных в философии и юриспруденции XVIII - XXI вв. и привлекает к себе пристальное внимание ученых, которые затрагивают в своих исследованиях различные аспекты темы.

Несмотря на то, что исследование права берет свое начало еще с эпохи древневосточных цивилизаций, антропологический подход к праву наметился лишь в XVIII веке в работах К.А. Гельвеция «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» и И. Канта «Антропология». Значительный вклад в развитие антропологического метода внес выдающийся русский ученый первой половины ХХ века В.И. Вернадский.

Первые крупные работы по исследованию права с позиции антропологии появляются во второй половине XIX века. Среди них можно назвать труды Г.Дж. Самнера-Мэна, И.Я. Бахофена, Дж. Фрэзера, Л.Г. Моргана. «Парад идей» конца XIX века завершают работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и Г. Поста «Основы этнологической юриспруденции». Хотя они отличаются несколько прямолинейным эволюционизмом, в них предвосхищены наиболее важные для исследования права дискуссии о связи права и государства, об идентификации права, о его культурной вариативности.

В первой половине ХХ в. проблематика права стала предметом рассмотрения крупнейших антропологов: Ф. Боаса, К. Леви-Строса, Б. Малиновского. В их работах были обоснованы положения о конкретно-исторической обусловленности права и культурно-правовом плюрализме. Кроме того, Б. Малиновский сосредоточил свое внимание на анализе правового бытия человека как части его культурного бытия, творчески применив к явлениям культуры метод психоанализа З. Фрейда. Он выстроил облик человека на основе культурных ценностей общества, накладывая культурную в целом и правовую, в частности, матрицу на психологические характеристики индивида. Позиция данных исследователей во многом обусловила специфику понимания роли права в современном обществоведении.

Антропологические исследования права были продолжены М. Гравитцем, Р. Пэнто, Л. Посписилом, Е. Хоубелом. С именем Л. Посписила тесно связана разработанная им кросскультурная реалистическая концепция права, или плюралистическая теория права, в которой доказывалось функционирование некоторого множества правовых систем внутри единого общества. Е Хоубелл обосновал роль легитимированной принудительной власти в понятии права. М. Гра-витц и Р. Пэнто доказали становление права как объективно-субъективного явления. В конце ХХ столетия в условиях обострения глобальных проблем современности антропологический подход к праву использовался Н. Руланом и А. В. Ковлером.

Культурологическое обоснование права с ярко выраженной социально-исторической направленностью в современной философии нашло отражение в работах Л. Мэмфорда и С.П. Синхи. Исследование права с позиции духовности было осуществлено прежде всего такими современными западными философами, как Г. Дж. Берман, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, а также отечественными философами и правоведами: С.С. Алексеевым, Д. А. Керимовым, В.Н. Кудрявцевым, Р.З. Лившицем, Г.В. Мальцевым, В.С. Нерсесянцем.

Расширение предметного поля философии требует разработки социологических, психологических и юридических основ решения проблем. В связи с этим особую значимость приобретают научные труды Н.Н. Алексеева, П. Бергера, Т. Лукмана, Л.Н. Гумилева, П. Сорокина и С.Л. Франка. В них были рассмотрены возможности феноменологического и социокультурного подходов к правогенезу и понятию права, подчеркнута роль ценностных отношений в функционировании права.

Отдельные психологические аспекты исследуемой проблемы в той или иной степени затрагивали в своих работах М. Бубер, М. Мерло-Понти, М.В. Мосс, Х. Ортега-и-Гассет, М. Фуко. Среди отечественных ученых следует особо отметить Л.И. Петражицкого, разработки которого были направлены на обоснование императивно-атрибутивной сущности права.

Большое значение для осмысления диссертационной темы имеют работы Э. Рабеля, А.Х. Саидова, Ю.А. Тихомирова, К. Цвайгерта и Х. Кетца, в которых проведен сравнительный анализ правового бытия человека разных эпох и разных географических зон, позволяющий увидеть все многообразие правовой реальности в зависимости от социокультурной и исторической специфики развития общества.

В связи с тем, что более глубокое проникновение в понятие «право» предполагает обращение к категориям «правовое сознание» и «правовой менталитет», особую значимость приобретают фундаментальные исследования И.А. Ильина, Е.А. Лукашевой, П.И. Новгородцева, М.А. Рейснера, П.И. Стучки, И.Е. Фарбера, в которых обоснованы понятие и структура правового сознания, его взаимодействие с правом. Позиция данных теоретиков во многом предопределила специфику современного понимания взаимосвязи права и правосознания, нашедшую отражение в работах В.Д. Бакулова, Т.И. Демченко, Е.А. Жукова и

др.

К освещаемой в диссертации проблеме имеют непосредственное отношение труды представителей «школы Анналов»: М. Блока, Л. Февра, их сторонников и последователей (например А.Я. Гуревича), в которых были освещены вопросы ментальности и показана ее связь с разными сторонами общественного бытия и национального духа. Проблемами ментальности в современной отечественной научной литературе занимались К.А. Абульханова, А.В. Брушлин-ский, М.И. Воловикова, И.Г. Дубов, В.А. Авксентьев. Ими была предпринята попытка на основе прежде всего психологического анализа обосновать особенности российского менталитета.

В последнее время вышли в свет работы, касающиеся проблем российского правосознания и правового менталитета. Среди них можно назвать исследования Ю.А. Ананьевой, Р.С. Байниязова, И.А. Крыгиной, Л.М. Павкина, В.Н. Синюкова и В.А. Скрипай, в которых раскрываются сущность и специфика правового менталитета современного российского общества и его связь с российским правом.

Проблемам истоков отечественного права посвящены труды таких выдающихся русских ученых, как М.Ф. Владимирский-Буданов, А.А. Зимин, В.В. Кулыгин, Н. Ланге, А.Е. Пресняков, М.Б. Свердлов, А.О. Чебышев-Дмитриев. В их работах на основе культурно-исторического анализа обширного эмпирического материала доказано, что право у древневосточных славян имело высокий уровень развития, и обоснована преемственность российского права.

Хотя в вышеперечисленных работах затрагиваются различные аспекты, рассматриваемой нами, проблемы, тем не менее право в качестве социокультурного феномена всесторонне и системно в них не исследовано: либо внимание сосредоточивалось на праве как позитивном явлении, либо изучалось культурно-антропологическое содержание «примитивного права».

Однако в современных условиях развития социума, в том числе российского, назрела насущная потребность в комплексных философских, культурно-антропологических, социально-культурных исследованиях права в контексте новейших достижений философии и психологии, социологии и этнологии, философии права и сравнительного правоведения, которые могут служить предпосылками для концептуализации этой сложной и многогранной проблемы, а также ее актуализации в современной социально-правовой практике.

Объект исследования составляет право как культурно-антропологическая переменная социальной реальности.

Предметом анализа является социокультурная обусловленность права как легитимного регулятора общественных отношений, рассматриваемого во взаимосвязи с правовым сознанием и правовым менталитетом.

Цель исследования — проведение целостного и всестороннего анализа детерминации права в процессе социокультурного развития общества культурно-духовными факторами, в том числе правовым сознанием и правовым менталитетом.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:

— проанализировать и систематизировать имеющиеся в науке теоретико-методологические подходы к определению природы права;

— обосновать актуальность, целесообразность и эвристическую ценность философско-антропологического подхода как методологического синтеза разных методов исследования права в целом и российского в частности;

— выявить парадигмальные формы объяснения права, которые позволяют определить сущность права как социокультурного феномена;

— реконструировать антропологическое содержание генезиса права в социокультурном контексте;

— охарактеризовать право как неотъемлемый элемент культуры общества и показать его органическую взаимосвязь с другими нормативными элементами культуры;

— рассмотреть правовое многообразие как сущностную черту права и показать множественность форм его эволюции в различных социокультурных условиях;

— проанализировать роль и место правовых идей в функционировании права и обосновать их значение для эволюции права, правосознания и правового менталитета;

— исследовать особенности российского правового менталитета как духовно-психологического детерминанта российского права;

— выявить возможности социокультурного понимания права для теоретического осмысления путей выхода из кризисного состояния российской правовой системы, в частности, системы законодательства, а также для обоснования основных направлений эволюционного развития российского права.

Теоретические и методологические основы исследования составляют прежде всего общефилософские принципы, а именно всесторонности, историзма и конкретности.

Теоретико-методологической основой диссертации выступает культурно-антропологический подход к анализу права, наиболее важным положением которого является признание права такой величиной, которая характеризуется, с одной стороны, относительным нормативным постоянством (существует и в догосударственном обществе), с другой - социокультурным плюрализмом. Для обоснования правового многообразия в современных условиях привлечены основные положения и принципы философии постклассицизма.

При анализе правогенеза применялись феноменологический и институциональный, а также социально-психологический подходы.

Для обоснования социокультурного и культурно-исторического содержания права использовались компаративистский метод, логико-диалектический анализ, метод единства исторического и логического, принципы системного подхода.

Междисциплинарный характер проблематики диссертационного исследования обусловил необходимость использования методов, применяющихся в этнологии, культурологии, правоведении и других общественных науках.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— всесторонне проанализированы особенности происходящих в современную эпоху изменений в сфере права и показано, что правовая теория и практика переживают глубокий кризис, выход из которого требует раскрытия конструктивного потенциала права как специфического социокультурного регулятора и исследование его в философском культурно-антропологическом контексте;

— применен философско-антропологический подход к изучению права как социокультурного явления, предполагающий методологический синтез всего многообразия методов анализа права, что явилось основой для исследования отношения «человек - право» как отношения изоморфизма;

— проведено комплексное культурно-антропологическое исследование права как многоаспектного и многовариантного явления, что позволило сформулировать теоретические основы авторской концепции понимания права как целостного социокультурного, конкретно-исторического феномена и дало возможность вычленить и проанализировать целый ряд вопросов, возникающих в пограничных сферах проявления данного рассматриваемого специфического явления;

— уточнено положение, согласно которому право антропоморфно, а человек юридичен; исследован правогенез как своеобразный ответ саморазвивающейся социокультурной системы на трансгрессивность человеческой природы, выступающей в свою очередь социокультурной переменной;

— исследована внутренняя структура права и определено, что основной, сущностный элемент права — это правовые идеи, которые несут духовно-культурную нагрузку и обусловлены соответствующей системой культурных ценностей;

— проанализирован механизм включения права в систему культуры и доказано существование связи между плюрализмом цивилизаций и многообразием форм проявления права, а также установлено, что в разных культурно-исторических условиях одной и той же цивилизации наблюдаются разные формы существования права;

— предложена концепция правовой эволюции, согласно которой развитие права как социокультурного феномена характеризуется определенной цикличностью, проявляющейся в возвращении права на собственную почву саморегуляции, которая была прервана государственной стадией общественного развития; развита идея о том, что эволюция права связана с функционированием трех его основных исторических типов: обычного права, позитивного и постпозитивного;

— изучен процесс исторической трансформации типов права, показана двоякая детерминация этого процесса: во-первых, социоантропологической (в конечном счете социокультурной) сущностью человека и, во-вторых, социокультурной реальностью; доказана необходимость переосмысления понятия права на основе включения его в конкретный культурно-исторический контекст;

— доказано, что драма современного права вызвана утратой позитивным, «отдифференциированным», правом духовно-культурной сущности, превращением его в «законничество», а также господствующей тенденцией рассматривать западный вариант права как универсальное общечеловеческое явление, не зависящее от конкретной социокультурной и исторической реальности определенного сообщества;

— показано, что социокультурная сущность права обусловлена природой таких явлений, как правосознание и правовой менталитет, и обоснован вывод, что при реформировании правовой системы общества и позитивного права, в частности, целесообразно учитывать специфику правового менталитета как духовно-психологического детерминанта права;

— проанализирована эволюция российского права и доказано, что оно по своей сущности и содержанию более близко праву восточной цивилизации, чем западной; обосновано, что кризис современной российской правовой системы обусловлен, с одной стороны, советским прошлым, при котором право на практике отождествлялось с законом, а с другой - попытками реформировать современную правовую действительность России на основе западных концепций права;

— установлено, что при характеристике российского правосознания необходимо говорить не о правовом, а о юридическом нигилизме, поскольку нигилизм здесь проявляется по отношению к системе законодательства, но не к праву в целом, и доказано, что основной путь эволюции права в российском обществе связан с функционированием того права, которое объективно соответствует своеобразной социокультурной реальности российской цивилизации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Для современного этапа развития цивилизации характерно стремление навязать мировому сообществу западный вариант понимания права как наивысшее достижение общечеловеческой культуры. Однако в условиях становления информационного общества абсолютизация формальной свободы личности, преобладание рационализма и индивидуализма низводят право до уровня машины, производящей единообразные формы из весьма разнообразного материала человеческого поведения. Высокорациональное «техническое» право, пригодное для решения узкопрагматических задач, превращается в помеху социальному творчеству человека, становится неэффективным и даже вредным для свободного и справедливого взаимодействия людей, не соответствует тенденциям поступательного развития мирового сообщества.

2. Падение авторитета позитивного, отдифференцированного права, обращение к власти как наилучшему способу разрешения социальных проблем не являются случайными издержками, а есть проявление глубокого кризиса позитивного права, возникшего в результате технологических модификаций правовой действительности. Выход из кризиса требует формулировки новой мировоззренческой парадигмы права, коренного пересмотра правовых критериев оценки узловых мировых проблем, что возможно лишь в рамках новой социокультурной концепции права через обращение к современной философско-антропологической проблематике.

3. Философско-антропологическое исследование феномена права во всей многогранности его проявлений в социокультурной реальности может быть реализовано на основе методологического синтеза ряда принципов и методов, взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга: антропологического, культурологического, психологического, феноменологического, компаративистского и других. Только в результате применения методологии синтезного исследования можно понять, что право есть один из результатов взаимодействия человека как трансгрессивной личности, стремящейся к расширению границ своей антропосферы, и общества как саморазвивающейся социокультурной системы, стремящегося поддерживать социальный порядок и стабильность. Право появляется в качестве дополнительных организационно-управленческих средств, призванных уравновешивать, а при необходимости и блокировать деструктивные проявления трансгрессивного поведения человека, когда они начинают угрожать социальному порядку.

4. Философско-антропологический анализ диалектической взаимосвязи человека и права позволяет рассматривать их в качестве социокультурных переменных. Трансгрессивная личность, адаптируясь к разнообразной природной и культурной среде с минимальным риском для себя, творит, с одной стороны, себя в качестве социокультурной переменной, с другой - многообразную социокультурную реальность в соответствии со своей сущностью. Право как результат социокультурной адаптации человека несет в себе печать человеческого присутствия, становясь таким же разноликим, как и трансгрессивная личность, а значит, антропоморфной, социокультурной, переменной. В то же время человек, адаптируясь к социокультурной реальности, ограничивает себя правовыми пределами, тем самым становясь Homo juridicus.

5. Смена мировоззренческих парадигм права и радикальная переоценка
существующей правовой системы ценностей требуют обоснования новой системы воззрений на сущность права. В основу такой системы целесообразно положить не позитивистские, а культурно-антропологические аспекты. Философ-ско-антропологический подход, как синтезированное интеграционное исследование, позволяет понять, что право есть сложное системное образование, состоящее из трех объективно существующих форм правовой реальности: правовых идей, правовых норм, правоотношений. Данный подход к трактовке права выдвигает в качестве его сущностной характеристики не нормы права, а правовые идеи, отражающие социокультурные параметры права, что способствует пониманию его как культурно одобряемой определенным сообществом системы правовых идей и представлений, объективированных в нормах права, которые наделяют субъектов взаимными правомочиями и обязанностями, и реализуемых в правоотношениях.

6. Для эволюции права как социокультурного явления характерна определенная цикличность, которая проявляется, с одной стороны, в возвращении права на путь саморазвития и саморегуляции, напрямую не связанный с государственным регулированием, и с другой - в возрождении права как духовного феномена, обусловленного особенностями развития социокультурной реальности. Выделяются три основных исторических типа права - обычное, позитивное, постпозитивное, каждый из которых характеризуется спецификой механизмов возникновения и формирования, особенностями взаимодействия с социумом и его различными социальными институтами. Однако данные исторические типы права — не просто определенные этапы правовой эволюции, а такие системы нормативной регуляции, которые, будучи социокультурными феноменами, могут существовать одновременно, взаимно дополняя и обогащая друг друга. При этом постпозитивному праву свойственны, хотя и на ином уровне, наиболее значимые черты и признаки обычного права: негосударственное правообразование, внутренние санкции правоотношений и другие.

7. Эволюция права как социокультурного феномена детерминирована внутренними закономерностями развития социокультурного мира. В силу этого право встроено в социально-культурную систему нормативной регуляции и для него характерно не абстрактно-идеальное, а конкретное бытие. Правовые ценности не являются абсолютными и самодовлеющими, а составляют неотъемлемую часть общей системы иерархически организованных социальных ценностей общества, получающую от них свое функциональное значение и конкретное содержание. В этом смысле право есть область ценностных отношений, динамично сосуществующих с моральными, религиозными, этическими и другими духовно-культурными общественными отношениями.

8. Право как социокультурное явление, сущностные аспекты которого сконцентрированы в правовых идеях, представляет собой неразрывное целое с такими социально-духовными явлениями, как правовое сознание и правовой менталитет, образующими духовно-культурный детерминант права. Правосознание как совокупность теоретико-идеологических представлений людей о правовой действительности составляет идейно-ценностную основу права. Правовой менталитет, представляющий собой глубокий пласт общественного сознания и объединяющий через «сквозные» правовые архетипы различные этапы эволюции права в одно духовное целое, является духовно-психологическим инвариантом права, так называемым «правовым духом».

9. Реформирование правовой системы общества, в том числе законодательства, требует учета не только достижений мирового опыта развития права, но и специфики эволюции национального права. Такой подход должен быть положен в основу создания новой системы российского законодательства. При этом следует исходить из тезиса, что российское право - это явление с ярко выраженным духовным механизмом регуляции поведения людей, особый жизненный стиль, своеобразная картина жизни, фиксирующая существующую в России социокультурную реальность. Взятое в «чистом» виде позитивное законодательство, пропагандируемое российским государством последние два века, не является полностью адекватным социокультурному миру российского общества. Это ведет как к массовому юридическому нигилизму, так и к криминализации общества, «правовому» беспределу, особенно в настоящее время.

10. Эффективность системы законодательства и правовой саморегуляции зависит от способности российской науки к осмыслению духовно-теоретической сущности отечественного права, которая отражена в правосознании и правовом менталитете. Для решения правовых проблем современного общества в России необходимо не просто заменить одни правовые стереотипы другими, а восстановить целостность российского правового бытия, его единство с многогранной национальной культурой, с объективно существующей социокультурной действительностью. Именно так можно раскрыть общечеловеческую ценность российского права, преодолеть тот юридический нигилизм, к которому привели многочисленные рецепиированные модели западноевропейского позитивного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке концептуальных и теоретико-методологических положений анализа права в философском культурно-антропологическом аспекте. Настоящая работа является одним из первых исследований проблем взаимосвязи права и культуры. Выдвинутое в диссертации понимание права предполагает новый подход к характеристике структуры и содержания права. Материалы исследования могут служить основанием для уточнения теоретико-концептуальной конструкции: право - правосознание - правовой менталитет.

Результаты исследования применимы для дальнейшего развития философского, антропологического, культурологического и правоведческого знания. Теоретические обобщения и выводы могут использоваться для разработки в высшей школе учебных, специальных и вариативных курсов по философской антропологии и антропологии права, философии культуры и культурологии, философии права и теории права, например: «Современные проблемы право-понимания», «Право в системе культуры» и др.

Теоретические обобщения и результаты исследования представляют интерес для средств массовой информации, других социальных институтов, оказывающих влияние на формирование правового сознания людей и занимающихся вопросами правовой социализации личности в современном обществе и проблемами формирования новых мировоззренческих ориентиров в области права, адекватных современной социокультурной ситуации. Отдельные положения и выводы диссертации могут применяться управленческими структурами при принятии и корректировке решений в области правового регулирования общественных отношений современной России.

Апробация исследования. Содержание и результаты работы отражены в двух монографиях, ряде статей, а также тезисах, докладах и выступлениях на семи международных, межвузовских и региональных конференциях: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на рубеже XX - XXI веков», проведенной в Пензе в мае 2002 г.; Российской Межвузовской научной конференции «Новая» Россия: национальные интересы в глобальном контексте» на базе Российского государственного гуманитарного университета в декабре 2001г.; Межрегиональной научной конференции «Октябрь 1917 года в истории России и мира» в Ставропольский государственном университете в ноябре 1997) и др. Общий объем работ составил 45,9 п.л. Разработан специальный курс «Проблемы современного правопонимания», который читается студентам и аспирангделрныае вразовелыСдиврертаци и выполнены в рамках научной программы «Университеты России - фундаментальные исследования» и проекта № 990561 «Роль региональных элит в консолидации межнациональных отношений на Северном Кавказе» (2000 - 2003гг.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 590 источников, в том числе 109 на иностранных языках. Общий объем - 397 страниц машинописного текста.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, излагается основной замысел работы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, раскрываются элементы новизны, излагаются основные положения, выносимые на защиту, описываются теоретико-методологические основы исследования, освещаются его теоретическая и практическая значимость работы, указывается апробация.

В первой главе «Методологические основы изучения права как социокультурного феномена», состоящей из двух параграфов, анализируется смысловая эволюция понятия права в отечественной и западной философии, антропологии, социологии и психологии, выявляется социокультурный контекст современного состояния проблемы понимания права в рамках различных философских и других научных направлений.

В первом параграфе «Правовая теория и практика правоприменения в современном обществе» исследуются основные тенденции и направления современной правовой эволюции, выявляются философские и социокультурные факторы информационного общества, обусловившие изменения в подходах к осознанию сущности права и формулировке его понятия, рассматривается теоретико-методологическое состояние отечественного правоведения, требующее переосмысления права.

Современная эпоха с точки зрения эволюции права характеризуется контрастностью и противоречивостью, которые в условиях информационного общества приобретают особую остроту. Несмотря на некоторое возрастание роли права в жизни мирового сообщества, для правовой действительности свойственно преобладание негативных тенденций.

Проявлением одной из таких тенденций является недооценка роли права в решении практических дел, с одной стороны, и гипертрофирование роли власти в установлении стабильности в обществе - с другой. Происходит своеобразная реанимация взглядов и убеждений, которые были характерными для идеологии тоталитарных и авторитарных режимов, далекими от ценностей и идеалов правового государства, но с помощью которых достаточно быстро достигался некий желаемый образец общественного порядка.

Такая ситуация неизбежно ведет к распространению феноменов, являющихся антиподами права, — а именно произвола и насилия. Прежде всего, это произвол, направленный против человека как личности, ее достоинства и свободы. А также это насилие над обществом в целом, которое осуществляется под видом решения внутригосударственных конфликтов, либо борьбы с террористами или сепаратистами, либо с целью «ядерного разоружения», либо для создания «эффективной рыночной экономики». Так происходит оправдание насилия и произвола, придание им цивилизованного облика.

В сложившихся условиях противостояние права и насилия начинает приобретать характер драмы права, суть которой в том, что юридические формы и принципы в высших значениях понятия права становятся предпосылкой для формирования антиправовых явлений, появления новых витков насилия, получающих не только психологическое, но и правовое оправдание, приобретающих форму своеобразного прецедента.

Рост произвола и беззакония, преступности и жестокости подталкивает социальный мир в целях самозащиты и самосохранения к безмерному использованию нормотворчества. Новые законы создаются с целью максимального охвата государственно-правовым регулированием разнообразных сфер общественной жизни. Однако стратегия, ориентирующая общество на сверхрегуляцию исторически не оправдывает себя, поскольку ведет к деспотизму законов, к отрыву политико-юридических форм от социально-культурного содержания. Возникает парадоксальная ситуация: чем больше производится нормативного материала, тем меньше в нем закрепляется права в подлинном его значении. Лишь в незначительной степени юридический массив представляет собой результат познания правовой действительности и совсем в ничтожной мере является актом правового суждения. Это приводит к исчезновению уровня правового сознания современного человека, постепенно начинает исчезать Homo ju-ridicus как исторический тип человека-гражданина.

Среди негативных тенденций эволюции права в информационном обществе следует выделить правовую глобализацию, одним из последствий которой являются стандартизация и униформизация правовых систем различных обществ. Это, в свою очередь, ведет к нивелированию их культурно-правовых особенностей, что неизбежно сказывается на эффективности правового регулирования общественных отношений. Столь значительные отрицательные результаты правовой глобализации дают основания оценивать ее как еще одно проявление драмы права.

Современная эпоха характеризуется расширением сферы человеческой деятельности и возникновением новых проблем социокультурной действительности, которые требуют правового регулирования. К ним в первую очередь следует отнести вопросы надгосударственной защиты прав человека, правовые проблемы мутации современной семьи, правовые аспекты смены пола, трансплантации органов и тканей, использования эвтаназии и др.

Проведенный нами анализ тенденций правовой эволюции в современном мире позволяет констатировать, что господствующие на Западе позитивистские представления о праве и практика их реализации уже не соответствуют качественно новым условиям социокультурной реальности информационного общества. Наблюдается кризис позитивного права. Среди причин, приведших к таким обстоятельствам, можно выделить отрыв позитивного права от духовно-моральных начал общественной жизни, постепенная утрата им своих культурно-исторических и идейных корней. Постепенно в науке и на практике осознается необходимость в возвращении права к его духовным истокам, без которых технически высокоразвитое право становится регулятивной машиной, «штампующей» единообразные формы из весьма разнообразного материала человеческого поведения. Возникает понимание важности выхода за пределы формально-догматического метода исследования права и привлечения философских, антропологических, культурологических, психологических и иных методов изучения содержания права, что позволит учесть все многообразие и противоречивость существующей правовой действительности, возродить право как духовно-культурный феномен.

Обоснование необходимости возрождения связи права с моралью и духовной культурой общества особенно актуально в условиях осуществления «третьей модернизации» современного мира, когда основными принципами правового регулирования являются принципы плюрализма власти и свободы выбора в целях самосохранения идентичности. Согласно первому принципу, субъекты могут руководствоваться собственными целями лишь в той мере, в какой они учитывают в своей деятельности интересы и потребности других субъектов. Второй принцип предполагает повышение ответственности субъектов, и прежде всего морально-правовой. Основными механизмами социально-правовой регуляции становятся такие виды деятельности, как саморефлексия, самоконтроль и самооценка. Следовательно, чтобы определить, каково содержание правового регулирования, важно знать те цели, оценки, ценности, которые человек кладет в основу своего поведения и взаимоотношений с людьми. А это в свою очередь делает неизбежным исследование состояния духовной культуры конкретного общества в конкретно-исторический период, из которой черпаются эти ценности, оценки, идеи.

Кроме того, в научной литературе постклассицизма сформулировано утверждение о том, что между социальными и культурными изменениями имеются существенные различия и их можно представить в виде изменений формы (социальных взаимодействий) и содержания (интересов, целей, ценностей, идей, оценок). Следовательно, при определении путей развития или реформирования права важно учитывать не только социальные изменения в обществе, но и изменения в культуре.

Возникает потребность в новых подходах к понятию права и в условиях российской действительности. Современный кризис российского общества и попытки выхода из него актуализируют пересмотр многих фундаментальных идей правоведения, связанных с проблемами понимания права. Однако отечественная юриспруденция в настоящее время переживает сложную и противоречивую теоретико-методологическую ситуацию. С одной стороны, в среде российских ученых уже сформировались устойчивые гуманистические представления по ряду вопросов правового регулирования, например, убежденность в самостоятельной ценности права, в необходимости углубления нравственных начал права и сближения его с моралью, в верховенстве закона и недопустимости его нарушения и т.д. С другой стороны, в современной научной литературе по-прежнему существует представление о праве как о системе общеобязательных, формально-определенных, установленных государством правил поведения, выражающих волю политических сил, стоящих у власти.

Всесторонний анализ состояния современного российского теоретического правоведения обнаружил симптомы кризиса российской теории права, к которым можно отнести партикуляризм правовых теорий и отсутствие их концептуализации, дуализм права, проявляющийся в существовании естественного и позитивного права, зависимость юридической науки от официальной идеологии

и др.

Существующий кризис теоретико-методологических положений осложняется наметившимся расколом между позитивным правом, которое создается в соответствии с либеральными политико-правовыми концепциями Запада, и российской жизнью, существенно отличающейся от жизни западного общества. Либеральные доктрины не вполне отвечают потребностям российской действительности, поэтому выход из создавшейся ситуации - в разработке национальной концепции права. Создание теории права, в которой нашли бы отражение своеобразие российской правовой реальности и признание фундаментальных отличий российского права от западного, возможно лишь в философском культурно-антропологическом контексте.

В заключение делается вывод о том, что проведенный нами анализ состояния правовой теории и практики правоприменения в современном обществе, в том числе и российском, подтвердил тезис о несоответствии теоретических представлений о праве существующей социально-культурной реальности в мире и России. Необходимо привлечь философские и иные подходы для проникновения в глубины столь сложного «мирозданческого» феномена, как право, и придти к такому пониманию права, которое учитывало бы многообразие социокультурной действительности нынешней эпохи.

Во втором параграфе «Сущность и специфика философско-антропологического подхода к пониманию права» обосновывается, что среди современных парадигм методологии права наибольшей эвристической ценностью обладает философско-антропологический подход, который может быть представлен как синтез различных методов исследования права.

Современная эпоха в интеллектуальном плане характеризуется как постклассическая, что позволяет использовать в качестве магистрального направления развития современной методологии права основной принцип постклассицизма — методологический плюрализм, характерными особенностями которого являются, во-первых, представление о методологии как синтезе различных исследовательских парадигм, способных воссоздать в общей картине все многообразие социокультурной реальности; во-вторых, признание познавательных возможностей различных методов и их использование для оптимизации результатов исследования; в-третьих, понимание того, что социальная реальность настолько сложна, что требует взаимодействия и взаимодополнения разных принципов и методов. В условиях информационного общества наиболее адекватной методологической основой постижения сути права может выступать философ-ско-антропологический подход как синтез разных методов, способствующих всестороннему и комплексному изучению права. В него важно включить антропологический, институциональный, аксиологический, феноменологический и психологический методы. Ядром такого синтеза следует иметь антропологический метод как обладающий наиболее значительным эвристическим потенциалом для изучения социокультурной сущности права. Именно в его рамках были разработаны наиболее важные для современных правовых исследований положения.

Во-первых, антропологическая идея, определяющая право как бы «изнутри», через его собственную обязывающую силу, способную действовать без подталкивания со стороны каких-либо принудительных авторитетов. Введение понятия «внутренняя санкция правовых отношений» свидетельствует о добровольности исполнения субъектом права большей части взятых на себя обязательств, которые в конечном счете соответствуют интересам и потребностям самого субъекта — быть членом определенного коллектива. Данный подход к пониманию права определяет акты «модального законодательства» как правовые, принятые негосударственными структурами и являющиеся в условиях информационного общества наиболее гибкими общеобязательными инструментами, которые позволяют находить компромисс между государством и рынком и эффективно регулировать отдельные сферы общественной жизни.

Во-вторых, антропологическая концепция права, в рамках которой можно разрешить проблему о первичности происхождения права: право возникло на догосударственном этапе развития человечества и не связано непосредственно с внешней принудительной властью, в том числе и с государственным принуждением. Это дает возможность расценивать нормативные системы с невысоким уровнем развития позитивного права как правовые системы. Причем, если системы, состоящие в основном из обычного права, эффективно регулируют существующие общественные отношения, их можно отнести к высокоразвитым правовым образованиям.

В-третьих, основной принцип антропологического метода, использование которого предполагает отказ от ряда заблуждений: во-первых, о том, что при изучении какого-то иного общества считать его недоразвитым по отношению к своему; во-вторых, о том, что все непривычное должно оцениваться как проявление варварства. Использование антропологического метода подводит к убеждению, что пагубно изолировать право от общей культуры и социальной системы определенного общества и что формы существования права в каждом конкретном обществе свои: сколько цивилизационных форм, столько и форм права. Причем границы между разными формами права, например западного и восточного или африканского, не являются непреодолимыми.

В-четвертых, антропологическое понимание структуры права, которое создает основу для рассмотрения проблемы идентификации права, ответа на вопрос: что брать за первооснову правового бытия человека — норму или процесс. Антропологический анализ эмпирического материала доказал, что внутренняя структура права состоит из нормы и процесса и что эти элементы образуют «право» лишь в единстве.

Комплексный и подробный анализ проблемы идентификации права возможен в рамках институционального метода, который обосновывает, что право есть единство правовых идей, правовых норм и правоотношений, являющихся разными, объективно существующими формами одного и того же явления — права, и что отсутствие хотя бы одной из них ведет к возникновению иного социального феномена, но не права. Впервые в советской юриспруденции такой подход к пониманию права применил Р.З. Лившиц.

Чтобы выяснить, какой из элементов права несет в себе содержательный аспект, желательно привлечь «новый институциональный» метод как синтез институционального и аксиологического. Учитывая, что при анализе явлений в рамках этого метода исходят не из формальных структур или процедур, а из набора неких ценностей, на основе которых люди принимают решения или строят свое поведение, полагаем, что содержательный компонент права надо искать в правовых идеях, всегда содержащих те или иные правовые ценности и идеалы.

Применение положения об органической связи нравственности и порядка, как одного из принципов «нового институционализма», показывает, как происходит относительно гармоничное включение правовых идей в систему социокультурных ценностей и идеалов и образуется тесная взаимосвязь правовых представлений с другими социально-культурными ориентирами. В силу наличия органической связи права с моралью, религией, обычаями, культурными традициями, содержание которых не может быть одинаковым у разных народов, правовые идеи также не могут иметь везде и всегда одинаковое содержание. Следовательно, справедливость как идея права определенного народа должна быть адекватна справедливости как моральной или религиозной идее этой же общности. Разнообразие правовых представлений есть следствие фактического и потенциального содержательного разнообразия нормативной регуляции, которая зависит от особенностей социальных ориентиров и культурных ценностей конкретного народа.

Более глубокое обоснование значимости правовых идей в праве и их предопределенности социокультурной реальностью предполагает обращение к феноменологическому методу. Здесь методологически важным является положение, согласно которому природа правового бытия выходит за пределы антитезы «субъективное — объективное», выступая одновременно и субъективным, и объективным, тем, что, по определению С.Л. Франка, можно обозначать понятием «идеал-реализм», или «объективная, сущая идея» и рассматривать право как область ценного, а не истин чистого разума. Такое содержание права можно постичь только через исследование внутреннего духовного сопереживания субъектов конкретной социокультурной реальности.

Анализ феноменологической структуры права, сформулированной Н.Н. Алексеевым, доказал, что область духовно-ценного находится в ценностных отношениях права, специфика которых состоит в том, что их содержание осмысливается и психически переживается как социально данное, а значит, как объективное. Причем ценностное содержание права детерминировано духовными идеями определенного общества. Только через ценностное наполнение правовые нормы и правовые действия (правоотношения) субъектов получают в обществе социальное оправдание и тем самым поддерживают стабильность и общественный порядок. Таким образом, в рамках феноменологического метода, дополняющего и углубляющего возможности «нового институционального» метода, появляется возможность обосновать, что ценностные, духовно-психологические аспекты права объективно закреплены в правовых идеях и обусловлены вариативностью социокультурной реальности конкретных обществ.

Предложенное понимание роли и места правовых идей в праве оставляет их за пределами «прокрустова ложа» правовой лексики. Там, где заканчиваются владения юридического разума, начинаются бескрайние просторы неопределяемых, а зачастую и невербализуемых реалий, именуемых правовыми эмоциями-чувствами, или «интуитивным правом», о котором писал в своих психологических исследованиях права Л. И. Петражицкий.

Исследуя назначение правовых эмоций-чувств, необходимо иметь в виду, что они в силу своей древности и укорененности в человеческой психике создают у людей безошибочные интуитивные представления о справедливости, свободе, равенстве, гуманности как ключевых правовых идеях, содержание которых определяется исторически складывающейся социокультурной реальностью. Применение психологического подхода выводит на понятия «психологическая детерминация законопослушного поведения», «легитимность законодательства», которые должны учитываться при формировании позитивного права конкретного общества. Чувства и переживания индивида, его психологические импульсы являются тем последним звеном в сложной цепи перехода правовых идей в психологическую готовность совершить правомерное поведение, которая непосредственно соприкасается с фактическим поведенческим актом в конкретной социально-культурной среде и определяет его.

Таким образом, использование философско-антропологического подхода как синтеза разнообразных методов подводит к такому пониманию права, которое позволяет постичь все многообразие проявлений права, в том числе в условиях информационного общества. Однако переосмысление понятия права требует его исследования в социокультурном контексте. Определенные возможности такого изучения заложены в рассмотрении культурно-антропологических факторов становления и функционирования права.

Во второй главе «Культурно-антропологическое обоснование природы права», состоящей из трех параграфов, выявлен эвристический потенциал философско-антропологического осмысления генезиса права на основе синтеза антропологического и социологического методов, показано место права в системе культуры и дано социокультурное обоснование многообразия форм права.

В первом параграфе «Антропологические и социокультурные основы правогенеза» обосновывается правомерность обращения к антропологическому анализу процесса становления права и доказывается необходимость его дополнения социологическим, а также раскрывается целесообразность рассмотрения обычного права как начальной формы права в целом.

В этой части диссертации обсуждается вопрос о важности использования синтеза антропологического и социологического (антропосоциологического) методов, создающих основу для одновременного исследования в процессе пра-вогенеза двух равнозначно ценностных величин — человека и социума. Всесторонний анализ причин становления и поддержания правопорядка в общественном организме предполагает обращение к теориям, рассматривающим как процесс правовой институционализации, так и процесс становления Homo ju-ridicus.

На основе положения об отсутствии какой-либо предопределенности человека к тому или иному виду деятельности обосновывается наличие в человеке так называемой трансгрессивности. Трансгрессивность как неистребимое стремление человека к расширению границ антропосферы, содержащая потребность переступать черту привычного или дозволенного, обладает двойственностью. С одной стороны, она ведет к появлению шедевров человеческого творчества, с другой - к возникновению негативных социальных последствий, нередко сопровождающихся аморальными, противоправными действиями. Что будет преобладать в человеке, зависит от него самого, поскольку жизненно важные процессы его развития продолжаются после рождения, и, следовательно, приспосабливаясь к окружающей среде, человек сам творит самого себя, о чем, в частности, писали П. Бергер и Т. Лукман. Причем, адаптируясь к самым разнообразным природным и социально-культурным условиям, человек созидает человеческую сущность как социокультурную переменную.

Несмотря на уникальность и неповторимость, Я существует только в отношении к другим. В частности, согласно теории М. Мерло-Понти, при взаимодействии людей между собой происходит своего рода взаимное ограничение, обеспечивающее им стабильное существование в социуме. Достигается это как путем сохранения той трансгрессивности, без которой невозможна полнокровная человеческая жизнедеятельность, так и через нейтрализацию деструктивных проявлений трансгрессивности, угрожающих основам социального порядка. В результате взаимного ограничения происходят процессы опривычивания, которые сопровождаются типизацией, ведущей в свою очередь к образованию социальных институтов, контролирующих человеческое поведение через предопределенные ими образцы - нормы-модели.

В процессе институционализации отдельные институты в силу своей значимости для поддержания социального порядка в обществе обретают новое качество — объективность. Формируется объективный институциональный порядок, представленный внутренними нормативными отношениями между людьми, часть которых воспринимаются человеком как социально ценные и необходимые для сохранения целостности общества. Общеобязательность таких нормативных отношений, получивших название правовых, непременно ведет к наделению субъектов этих отношений определенными правами, активизирующими созидательную трансгрессивности, и обязанностями, ограничивающими ее негативные проявления. Так, появляется Homo juridicus как существо, способное вводить свою трансгрессивность в русло нормативного, «законопослушного» существования, облекая деструктивные проявления трансгрессивности в приемлемые для социального окружения правовые формы. Одновременно с формированием Homo juridicus зарождается право как типовая модель ответной реакции социума на столь же типовые формы созидательной или деструктивной трансгрессивности человека. Между человеком и правом устанавливаются своеобразные отношения изоморфизма, свидетельствующие, что право антропоморфно, а человек юридичен.

Объективный институциональный мир не обладает онтологическим статусом, независимым от человеческой деятельности, в процессе которой он создается, и поэтому представляет собой объективированную человеческую деятельность. В то же время деятельность человека отличается социально-культурной вариативностью, следовательно, разнообразием характеризуются и результаты его жизнедеятельности, в том числе и право. Таким образом, трансгрессивность человека может рассматриваться в качестве и антропологической, и социокультурной основой правогенеза.

Предложенная в данном параграфе логика правогенеза, по нашему мнению, подтверждает, что право представляет собой социокультурный феномен, существующий в любом сложноорганизованном обществе, в том числе в развитом первобытном.

Философско-антропологическое рассмотрение права как универсальной формы социального взаимодействия дает основание утверждать, что обычное право есть начальная форма права в целом. Доказательством данного тезиса является, во-первых, то, что обычное право, хотя и состояло главным образом из запретов (табу), было «развернуто» также на права человека, официально их закрепляло и придавало им реальное значение. Неправомерно связывать природу права исключительно с индивидуальным, частным правом, забывая о полноправном существовании коллективного, публичного права, которое в зависимости от конкретных социокультурных условий может доминировать, как было, в частности, в первобытном обществе. Во-вторых, обычное право было технически высокоразвитым. Подтверждением этого тезиса может служить характерное для права различие между материальным и процессуальным правом. Причем преобладание процессуального права, свойственное начальной форме права, присуще и современной англосаксонской правовой системе. В-третьих, в первобытном обществе существовал специфический способ (порядок) обеспечения норм обычного права, присущий в основном развитому позитивному праву, имелись представления о каузальной связи правонарушения и санкции, своеобразный «прейскурант» с указанием «что полагается и за что», содержание которого определялось конкретной социокультурной реальностью. При этом внешнее принуждение не являлось основным признаком права, большое значение имели внутренние санкции права, которые вновь возрождаются в информационном обществе. В-четвертых, обычное право обладало известной самостоятельностью по отношению к морали и религии. Моральный компонент в догосударственном обществе всегда контролировался правовым. Моральные оценки поступков оценки поступков людей никогда не сопровождались применением правовой санкции, хотя как социокультурный феномен право было тесно связано с моралью, религией и нередко имело нравственно-религиозный оттенок. И, наконец, обычное право имело текстуально-нормативную форму выражения, хотя и не письменную, а устную, поскольку в науке под текстом всегда понималась система знаков, созданных культурой.

Таким образом, философско-антропологический анализ правогенеза позволяет установить тесную причинно-следственную связь человека как трансгрессивной личности и права как ответа общества на человеческую трансгрес-сивность, причем такой ответ возникает в форме обычного права. И человек, и право выступают в этом случае социокультурной переменной. Однако более глубокое исследование права как социокультурного феномена требует его изучения в культурологическом контексте.

Во втором параграфе «Право в системе культуры» рассматриваются место и роль права в системе культуры, подтверждается значимость взаимосвязи понятий культуры и права, доказывается социокультурная обусловленность содержания права и исследуется цивилизационная сущность права.

Опираясь на получившее в последнее время распространение в научной литературе положение о необходимости изучать право в качестве неотъемлемой составной части культурного наследия народа, мы взяли за основу тезис о том, что при анализе права как социокультурного явления надо выяснить соотношение права и культуры, их взаимосвязь и взаимодействие, определить понятие права в его связи с культурой и понятие культуры относительно права.

В результате анализа представленных в данном параграфе определений культуры были выявлены признаки, указывающие на нормативный характер культуры, например: культура как «система моделей поведения», и подчеркивающие вхождение права в ее структуру, например: культура как «система представлений о правильном и преступном» и другие. Именно нормативность как свойство культуры обеспечивает координацию и организацию деятельности индивидов, объединяя их в социально целостное образование. Такое утверждение дает основание предположить, что еще в период существования конгломерата кровнородственных коллективов отношения между людьми регулировали культурные нормы, которые институционализировали личные отношения задолго до появления специализированных правил поведения: норм морали, религии, норм права и других.

На этапе формирования собственно трудовой деятельности, производства и обмена нормы культуры начинают регулировать социальные отношения и становятся общими, приобретая либо правовую, либо нравственную, либо религиозную, этническую или иную окраску, оставаясь при этом основой всей нормативной системы: нравственности, религии, обычаев, права. Будучи нормами культуры, нормы морали, религии или права приобретают новые дополнительные качества, которые отличают их друг от друга, например, взаимные права и обязанности субъектов как специфическое свойство права. Но их сущ-ностно-содержательные качества определяются культурными ценностями и установками. Право, мораль, религия как институты культуры, таким образом, различаются между собой по форме, но достаточно близки по содержанию. Особенно наглядно это прослеживается в тех обществах, где сильно влияние обычного права.

Кроме того, культура есть результат вариативной реакции человека на многообразную природную и социальную действительность. Именно культура является той сферой общественной жизни, благодаря которой одно общество отличается от другого. Данная особенность культуры рассматривалась в трудах Ф. Боаса, Л. Гумилёва, Т. Карлейля, Б. Малиновского, К. Мангейма, О. Шпенглера и др. Право, являясь неотъемлемой составной частью культурного наследия народа, в разных обществах имеет разное содержание. В основе этих различий лежат базовые ценностные постулаты культуры, ориентирующие те или иные народы на свой особый подход к жизни, свой особый взгляд на пути организации своей социокультурной реальности. Ярким примером того, как по-разному понимается содержание, в частности, идеи социальной справедливости, могут служить ее восточный и западный варианты. Так, согласно сложившейся правовой традиции, в Японии судебное разбирательство совершенно не соответствует представлению японцев о социальной справедливости. Логический принцип противоречия, по которому одна сторона должна обязательно проиграть дело, если другая выиграет, что характерно для западного правового мира, не удовлетворяет японцев, всегда ищущих более гибкого исхода. Японец судебному разбирательству предпочитает примирение как более справедливое решение, процедура которого закреплена в Гражданско-процессуальном кодексе современной Японии.

При рассмотрении места и роли права в культуре следует исходить из системного характера последней, из понимания того, что культура исторически формировалась из множества явлений, которые отбирались и утверждались в качестве норм поведения и мировоззрения в процессе группового опыта, образуя единство и целостность всех сторон социокультурной реальности, частью которой выступает право. Следовательно, изменения всякой отдельной стороны социальной жизни с неизбежностью вызывают определенные изменения в других ее сторонах. В диссертации намеренно обращается внимание на этот системный характер культуры, поскольку, как показывает печальный опыт большинства народов, всегда находятся реформаторы-политики, которые берутся «улучшать» социальную действительность, будучи убежденными в возможности изолированных «починок» общества. Однако система социальных взаимосвязей слишком тонка и сложна, чтобы человеческий разум мог охватить и предвидеть все последствия ее нарушения или изменения. При реформировании права, таким образом, следует исходить из того, что право есть часть социокультурной нормативной системы и, следовательно, правовые преобразования должны согласовываться со свойствами других элементов этой системы.

Далее исследуется историческая миссия права как явления цивилизации и обосновывается вывод о том, что право призвано быть исполнителем императивного «заказа» цивилизации, без реализации которого общество как саморазвивающаяся система функционировать не может: право должно вносить в сложную и противоречивую социокульурную ситуацию постоянные, определенные и гарантированные нормативные начала, построенные на принципах гражданского мира и согласия, учета различных интересов.

Таким образом, анализ права как явления культуры и цивилизации доказал, что право всегда было и остается неотъемлемой частью социокультурной реальности определенного общества. Однако по-прежнему открыт вопрос о том, насколько, в какой степени содержание права может быть обусловлено спецификой цивилизации, ее культурно-историческими факторами.

В третьем параграфе «Плюрализм цивилизаций и многообразие форм права» показана социокультурная и конкретно-историческая предопределенность многообразия форм существования права, проиллюстрирована вариативность правового бытия.

В основу рассмотрения проблемы многообразия правовой реальности положены признание цивилизационного плюрализма и выделение наиболее фундаментального правового принципа жизни каждой цивилизации. В частности, обосновано, что для западной цивилизации центральным принципом ее социально-правовой организации является законность (позитивное право), непосредственно связанная с государственной властью. В восточных культурах, где центральная роль по-прежнему принадлежит обычному праву, сохранившему морально-религиозную окраску, основным принципом выступает гармония. В формирующемся информационном обществе, для которого характерно так называемое автопойетическое право, основой правовой реальности является правовая коммуникация.

При анализе специфики западной цивилизации обращается внимание на такую ее социокультурную особенность, как полисная форма организации политико-правовой жизни, которая формировала у человека представления о своей значимости как автономной личности и разумном, мыслящем существе, способном самостоятельно принимать решения. Правовым последствием независимости полиса стало обладание общими для всех граждан правами, которые были зафиксированы сначала в обычном праве, а затем позитивном, в основу которого легли два начала — разум и опыт.

По мере эволюции основных начал позитивного права внутри единой западной цивилизации вырисовываются в зависимости от социокультурных условий два главных слоя: первый — юридико-интеллектуальный, когда в системе юридических структурных построений напрямую дает о себе знать деятельность законодателя; и второй слой — непосредственно регулятивный, прагматический, когда на основе практики, опыта, преимущественно с помощью прецедентов вырабатываются оптимальные средства решения юридически значимых ситуаций.

В то же время сложность и многогранность социокультурной реальности, по нашему мнению, убеждает, что нигде и никогда в чистом виде или в полной мере ни один из рассмотренных слоев позитивного права не реализован. Причем его конкретная форма определяется как особенностями культурно-исторического пути развития общества, так и социокультурным содержанием цивилизации. Ярким подтверждением плюрализма права могут служить правовые системы стран, имеющих общие исторические корни. Английское и американское право, например, принадлежит к одной англосаксонской правовой системе, но имеет существенные отличия. Так, консерватизм английского общества отразился на структуре английского права: основным его источником по-прежнему остается общее право. Отсутствие длительной истории собственного права сказалось на том, что и прецедент, и закон в американском праве, возникнув почти одновременно, практически равноценны. Кроме того, формирование американского народа как конгломерата разных этносов привело к появлению множества изолированных по юрисдикции правовых систем.

Другим примером зависимости правовой системы от социокультурных особенностей общества служит скандинавское право, принадлежащее к романо-германской правовой системе, но имеющее существенные черты общего права.

Для восточных цивилизаций вне зависимости от этнической или религиозной принадлежности в условиях безраздельного господства государственной собственности, коллективной трудовой деятельности и сакрализации сильной централизованной власти характерным является представление о мире людей как о неотъемлемой части естественного порядка, нарушение которого неизбежно ведет к хаосу и беспорядку. Будь то небо как высшая сила, следящая за справедливостью на земле (в конфуцианстве), будь то Дао как первооснова, определяющая путь развития природы и общества (в даосизме), будь то дхарма как безликий закон, лежащий в основе миропорядка (в буддизме), основная цель человека — не нарушать естественного равновесия отношений, существующих между ним и космосом. Основным источником права выступают нравственно-религиозные сборники, в которых не проводится четкого различия между требованиями религии, морали и права. В диссертации показано, что нравственно-религиозные истоки китайского, японского, индусского и иудейского права оказались столь глубокими, столь устойчивыми, что даже «европеизация» и «американизация» не смогли коренным образом изменить природу национального права.

После рассмотрения взаимосвязи между многообразием социокультурной действительности конкретных обществ и вариативностью проявлений права возникает потребность в исследовании особенностей функционирования права в социокультурной реальности, которые отражены в правосознании и правовом менталитете.

Третья глава «Особенности функционирования права в социокультурной реальности», состоящая из трех параграфов, содержит анализ правосознания и правового менталитета как идейно-ценностной и духовно-психологической основ права, а также специфики российского права, обусловленной особенностями русской социокультурной действительности.

В первом параграфе «Правосознание как идейно-ценностная основа лрава» рассматривается идейно-ценностная основа права, выступающая детерминантом его социокультурного содержания и определяющая характер правовых идей, составляющих неотъемлемую часть любого права и правосознания.

Традиционно в юриспруденции место и роль правовых идей трактуются исходя из тех идейно-теоретических положений, которые отражают постулаты той или иной философской, политической или правовой доктрины. Причем эти положения, как правило, вводятся в тексты законов в виде норм-принципов.

Однако правовые идеи пребывают в праве изначально, они как бы «спрятаны» в нем, являясь своего рода «стержнем» права, неотъемлемым, органичным элементом правового содержания, причем независимо от того, поняты ли они юристами как духовные и интеллектуальные начала, выделены ли в качестве известных теоретических положений, закреплены ли в текстах законов в виде принципов. На такую особенность правовых идей обращали внимание, в частности, С.С. Алексеев, О. Шпенглер, Е. Хубер. Так, Е. Хубер отмечал, что «тело» действующего права образуют не только конкретизированные юридические нормы, но и лежащие в их основе и пронизывающие их правовые идеи.

В процессе естественного развития в праве формируются, выкристаллизовываются не только оптимальные средства решения юридически значимых ситуаций, которые фиксируются в нормах и отражают прагматическую основу права, но и правовые идеи, являющиеся рациональным началом в праве. Причем под рациональным здесь понимается сила человеческого Разума как миро-зданческого явления. В правовых идеях закреплена изначальная настроенность эволюции права на общечеловеческие идеалы и ценности - стабильность в обществе, правопорядок и справедливость, на исключение из жизни людей произвола и насилия. Это связано, во-первых, с тем, что в правовых идеях аккумулируется и накапливается опыт разумных решений жизненных ситуаций, возникающих в сфере многообразной социокультурной действительности. Во-вторых, в них концентрируется оптимальный, с точки зрения конкретных социокультурных традиций, опыт, тщательно отработанные типовые решения жизненных ситуаций. В-третьих, правовые идеи — это объективированный оптимальный опыт регулирования социокультурной действительности, который воплощен в реальной форме и в таком материализованном виде увековечен. Такое понимание правовых идей позволяет утверждать, что в них отражаются уровень осознания совокупным субъектом правообразования закономерностей и тенденций правового развития, оценка правового опыта прошлого и настоящего, а также представления о будущем праве. Правовые идеи, таким образом, образуют идейно-ценностное содержание права.

При рассмотрении правовых идей как теоретико-аксиологической составляющей права нами отмечена их тесная связь с правовым сознанием и сделан вывод, что изучение последнего будет способствовать более глубокому осмыслению места и роли идейно-ценностного элемента в эволюции права и в правотворчестве.

Взаимодействие и взаимопроникновение права и правосознания может проходить по двум сценариям в зависимости от степени адекватности освоенного сознанием права реальным правовым явлениям и процессам.

Во-первых, доктринальные разработки могут «вжиться» в право, придать ему в восприятии людей тот облик, который соответствует действительным системным характеристикам права как объективированного институционального образования определенной социокультурной системы. Научная мысль раскрывает и представляет те черты и особенности права, которые без соответствующих научно сформулированных правовых идей так бы и оставались «спрятанными» в его глубинах. Правовая теория упорядочивает складывающиеся спонтанно, естественным путем правовые идеи, придает им внешне строгое, четко объективированное выражение. В рамках этого сценария желательно вспомнить о таком «достоинстве» правосознания, как способность «забегать вперед»: в правовом сознании прогрессивно настроенных юристов, политических и государственных деятелей может отражаться понимание возможных путей дальнейшего развития действующего права. Согласно данному сценарию, под «лучами» развитой теории раскрываются истинный смысл и назначение права в жизни людей.

Во-вторых, правосознание, кроме представлений о явлениях объективного мира, может содержать заблуждения, ошибки, недоразумения, симпатии или антипатии к конкретным правовым явлениям и процессам. Оно может быть следствием компромисса или произвола, рекомендаций или диктата, политических, экономических или социологических экспериментов и т.д. Если правосознание законодателя «больно» одной из этих «болезней», то позитивная форма права не будет соответствовать праву как объективному явлению. В этом случае юридическая форма оказывается малоэффективной, ее практическая реализация может привести к негативным последствиям. Так, например, эффективность использования «модных» западноевропейских правовых конструкций в условиях России не велика.

Взаимосвязь права и правового сознания обогащается их относительной автономностью. В праве через правовые идеи реализуется его органическая направленность на идеалы и ценности высшего порядка, которая спонтанно выводит его на фундаментальные, основополагающие идеи и принципы, характерные для определенной социокультурной реальности. Правовые идеи, содержащиеся в правовом осознании, концентрируются, главным образом, в юридической науке и во многом предстают в том виде, в каком они выглядят в разработках и суждениях правоведов. Это означает, что правовые идеи как часть правосознания обладают большей субъективностью, сознательно-волевым аспектом, чем правовые идеи, характеризующие содержание права.

В этом параграфе делается вывод, что правосознание есть не только идейно-ценностная форма права, но и его непосредственный теоретико-аксиологический источник, в котором право постоянно ищет свою идейную опору и не может ее не искать, ибо без адекватной правовой идеологии объективное право, особенно в современную эпоху, постепенно начинает отставать от происходящих в обществе процессов и перестает обеспечивать социальную стабильность и общественный порядок. Но в правосознании есть также те идеи и представления, которые не отражают реальные процессы эволюции права и в силу этого не могут быть использованы для формирования позитивного права как формы, соответствующей объективно складывающемуся праву. Следовательно, правовые идеи как часть правосознания далеко не всегда составляют идейно-ценностную сущность права, но правовые идеи как элемент права всегда являются частью правосознания.

Такое понимание диалектической связи права и правосознания указывает на необходимость повышать научное обоснование правовых идей правосознания, акцентировать внимание на его идейно-ценностных аспектах, рассматривать право и как явление Разума, и как феномен Духа. Чтобы познать имманентную духовную сущность права. необходимо исследовать правовой менталитет.

Во втором параграфе «Правовой менталитет в системе функционирующего права» рассматриваются проблемы внутренней преемственности права, сопряженной с духовно-нравственными особенностями социокультурной реальности и нашедшей отражение в правовом менталитете.

Введение понятия «правовой менталитет» в научный оборот при изучении проблем права обусловлено тем, что при исследовании права только как рационально-юридического явления оно будет закрытым, поскольку останутся недосягаемыми образные, духовные, иррациональные аспекты права. Выйти за пределы рационального содержания права как явления Разума и исследовать его духовно-нравственные основы можно лишь путем рассмотрения взаимосвязи права и правового менталитета. Без данной категории изучение глубинных структур права практически невозможно, ибо «улавливание» содержания правовых идей требует не только праворационального объяснения, но и интуитивного проникновения в исходные элементы правовой сферы социума.

Методологическое значение правового менталитета обусловлено тем, что он в определенной степени выступает результатом разумно-рассудочной деятельности людей, таким уровнем общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, латентных приемов сознания, таким культурным субстратом, который является общим для социума в целом, хотя и не осознается современниками, ибо представляется для них нечто само собой разумеющимся, находящимся вне контроля их «дневного сознания». Причем социокультурная обусловленность менталитета проявляется в интуитивной готовности человека определенным образом действовать и мыслить в соответствии с особенностями социокультурной реальности.

По сравнению с понятием правосознания категория менталитета отражает более глубокий пласт общественного сознания, являясь духовно-правовым инвариантом, так называемым «правовым духом», который через «сквозные» правовые архетипы объединяет в одно духовное целое различные этапы истории права конкретного общества, нередко политически разъединенные и идеологически противостоящие друг другу. Правовой менталитет идентифицирует право, правосознание, правовую культуру, правовую систему как социокультурные феномены, имеющие единую духовно-нравственную «почву», единый исторический «корень», которые развиваются вне формационных, политико-режимных перегородок и которые невозможно перенести на иную социокультурную почву. В то же время категория правосознания привязана к конкретно-позитивным продуктам общественных и индивидуальных отношений людей и скорее служит инструментом дифференциации человеческого сознания «внутри» правовой действительности, отражая его социально-групповые, профессиональные, классовые и прочие аспекты.

Правосознание и правовой менталитет характеризуются качественной духовной неоднозначностью, которая проявляется, во-первых, в том, что только в правовой менталитет входят «потаенные», «неявные» стереотипы мышления и поведения людей, принадлежащие к определенной этнической, религиозной или иной социокультурной общности и отличающие ее от других. Во-вторых, лишь правовой менталитет обладает самобытной включенностью людей в тот или иной социум, предполагающей латентную готовность их действовать и воспринимать окружающий мир согласно исторически сложившемуся социокультурному «коду».

Однако это не означает, что между правовым сознанием и правовым менталитетом не существует взаимодействия, их следует рассматривать как диалектически взаимосвязанные явления. В частности, взаимодействие между правовой психологией, как составной частью правосознания, и правовым менталитетом проявляется в том, что менталитет есть находящаяся вне контроля «дневного сознания» кристаллическая решетка готовностей, предрасположенностей, установок социальной общности определенным образом воспринимать мир, на которую накладываются обусловленные данными предрасположенностями психологические характеристики (чувства, настроения, побуждения и т.д.) правосознания этой общности.

Взаимосвязь правового менталитета и правовой идеологии, как другой составной части правосознания, заключается в том, что на правовой менталитет, присутствующий в массовом сознании в форме когнитивных матриц, накладываются научно отрефлексированные концепции, которые соответствуют его социокультурным основам. Однако если такие концепции не совпадают с ментальными основами правовой действительности, то они могут подавляться интеллектуальным или ценностным насилием, элемент которого всегда присутствует в идеологии.

Рассматривая вопрос о взаимодействии правосознания и правового менталитета, необходимо обратить внимание на то, что правовое сознание предполагает рациональную и эмоциональную изменчивость, выполняет роль общего правового «диспетчера», направляющего правовое движение общества в нужное русло не только с точки зрения государственной власти, но и исходя из общественного прогресса. Правовая же ментальность берет на себя функции сохранения приобретенных в прошлом социокультурных правовых ценностей и их самобытности. Для образования гармонично целостного единства правосознания и менталитета, дающего возможность оптимальным образом использовать имеющиеся в правовой действительности юридические средства для сохранения в обществе социальной стабильности и правопорядка, необходимо, чтобы рациональная составляющая правосознания вносила относительную изменчивость в правовой менталитет. Следовательно, менталитету необходимы интеллектуальные ресурсы правосознания.

Если менталитет есть тот стержень, который функционально обеспечивает собственную культурно-правовую «самость», то правовое сознание - это особое правовое состояние, обусловленное как качественным состоянием правового менталитета, так и степенью развития идеологического компонента самого правосознания. Именно правовая ментальная сущность ограничивает возможность правосознания трансформировать позитивное право в самодовлеющую, оторванную от человеческого бытия, безжизненную юридическую догму.

В заключение делается вывод, что для познания национальных особенностей права, а точнее правовых идей как содержательного элемента права, законодателю недостаточно иметь правовой интеллект. Ему необходимо обладать знаниями о «правовой душе» народа, понимать, что в правовом менталитете общества коренятся исходные духовно-нравственные, социокультурные основы национального права. Духовная «самость» права в огромной мере обусловлена особенностью правового менталитета, алгоритмом его действия в координатах общественного сознания и культуры. Предложенный нами вывод является продуктивным для выявления специфики российского права и анализа проблем его формирования в современных условиях.

В третьем параграфе «Особенности российского правового менталитета и проблемы формирования права в современном российском обществе» рассматриваются специфические черты российского менталитета в целом и выявляются особенности правового менталитета, которые необходимо и целесообразно учитывать при определении путей формирования российского права в современных условиях.

Здесь же подвергается критике тезис о правовой отсталости России, якобы обусловленной социокультурными и историческими особенностями ее развития, раскрывается несостоятельность данного тезиса и доказывается, что он основан не на фактах и опыте непредвзятого сравнительно-правового анализа, а на стремлении уложить историю права России в «прокрустово ложе» достаточно систематизированной и категориально отработанной истории западноевропейского права.

Подтверждением существования права на самом раннем этапе древнерусской истории являются результаты историко-правовых и лингвистических исследований. Как заслуживающий серьезного внимания рассматривается гигантский культурный пласт мифологического творчества, народных преданий, пословиц и поговорок. Именно на эти архетипические формы веками наслаивались обычаи и стандарты поведения, создавая фундамент правовой ментально-сти восточнославянского этноса. Так, результаты лингвистических исследований подтверждают, что праславянская лексика уже VI в. содержала все основные понятия, относящиеся к суду и судопроизводству: «sgdb» (суд), ««акопъ» (закон), «pravo» (право), «pravьda» (правда), а также систему представлений, связанных с правонарушением и наказанием. Лингвистический анализ древнерусских летописей указывает на существование различий между законом (обычным правом) и обычаем (традицией, преданием): «имеяхуть обычаи своя и законы отец своих» (имеют свои обычаи и законы своих отцов).

В качестве аргументов, подтверждающих высокий уровень развития эт-ноправовой культуры восточных славян, нами использовались тексты Закона Русского и русско-византийские договоры первой половины X века, отдельные положения Русской Правды и Правд Баварской, Тюрингской, Саксонской, сравнительный анализ которых показал преимущество Русской Правды перед западноевропейскими законами.

Поскольку правовой менталитет является составной частью российского менталитета в целом, то в его содержании нашли своеобразное преломление принципиально значимые качества последнего.

Так, духовность, как базовая, сущностная черта российского менталитета, проявилась в преобладании в правовом менталитете духовно-моральных представлений. Как свидетельствуют современные социально-психологические исследования, право в представлении российских людей нередко отождествляется с совестью, с истиной и правотой. Приоритет в праве духовного начала, сопряженного с внутренней обязательностью, подтверждает, что в современной российской правовой системе сохранились наиболее существенные свойства обычного права.

Государственность, вторая черта российского менталитета, имеющая своим содержанием сакральное отношение народа к своему независимому, суверенному государству, способному обеспечить свободную, не отягощенную иноземным насилием жизнь, в российском правовом менталитете нашла отражение в свободолюбии. История учила русских, что обеспечить их самостоятельное выживание как народа может только сильная государственная власть.

Чтобы правильно оценить содержание правового менталитета, а именно понять такую его черту, как пренебрежительное отношение российского человека к государственному закону, необходимо вспомнить о существовании в мировоззрении россиян двух понятий: «Земля» и «Государство». Под «Землей» понимается «общественно-человеческое начало», «душа народа», «союз людей, основанный на нравственном начале и управляемый внутренним законом»; «Государство» есть власть, внешняя сила, охраняющая Землю. Только внешняя угроза заставляет общину, «Землю», использовать для самозащиты внешнюю для нее силу и закон, в остальных случаях народ не приемлет принудительную силу государства, в том числе и законодательную. Поскольку отрицается не право как объективно складывающийся регулятор общественных отношений, а лишь позитивное право как результат законотворчества государства, то следует говорить не о правовом нигилизме правосознания российского народа, а о юридическом.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой чертой российского правового менталитета является якобы его дистанцирован-ность от таких общечеловеческих ценностей, как неотчуждаемые права человека, правовая автономия индивида, доминанта права над государством и т.д. В науке имеет место также мнение о том, что концепции и понятия, разработанные в рамках одной культуры для описания поведения людей, могут оказаться неадекватными для описания поведения в другой культуре. Так, если в западной культуре свобода осмысливается через категорию «право» и понимается как неотъемлемое право автономной личности самостоятельно определять, что для нее полезно и справедливо, а что нет, то в сознании российского человека свобода предстает как ответственность, долг, и право приобретает форму права-долга, добросовестное исполнение которого и есть справедливость. Свобода как черта российского права осознается обществом как внутренняя свобода человека, живущего в свободном, независимом и суверенном государстве.

Обосновав тезис о нецелесообразности оценивать содержание российского правового менталитета, исходя из западноевропейской традиции, и доказав доминирование в российской правовой системе обычного права, важно осознать, что российское право следует воспринимать как открытую систему, устремленную к соборному (коллективному) единству и духовной гармонии, способную синтезировать и вмещать юридический опыт всех рядом живущих народов. Трактуемое в таком контексте российское право подтверждает свою тесную связь с общим ритмом национальной жизни, вне которой оно не может быть адекватно воспринято. Данный подход позволяет охарактеризовать российское право как своеобразный феномен культурно-исторической традиции регулирования социокультурной действительности, способ духовного, в определенной степени интуитивного жизнепонимания и жизнестроительства.

Именно духовность как черта правового менталитета, проявляющаяся в единстве правового и нравственного, правового и религиозного, правового и политического начал, предопределяет функционирование российского права как такой гибкой системы, для которой характерны отсутствие нормативной жесткости писаного права, одновременное сочетание различных образов нормативности и стертость границ правовой, политической, социальной, нравственно-этической, религиозной нормативных систем. Российское право обладает сверхправовыми чертами, указывающими не столько на его юридическое содержание (в западноевропейском понимании), сколько социокультурное, духовно-нравственное.

Духовность в сочетании со свободолюбием определила еще одну особенность российского права — его устремленность к некой идеальной цели, в результате чего само право и даже законодательство могут иметь вид социально-этической программы описательного характера, что свойственно как дореволюционному и советскому законодательству, так и некоторым законам современного периода. Данная особенность правового менталитета сказывается и на социальном назначении отечественного права, которое заключается не в предоставлении «максимальной» свободы автономной личности, а в доставлении «максимальной» свободы автономной личности, а в гармоничном сосуществовании индивида с «миром».

Исходя из положения о том, что своеобразие отечественного права детерминировано спецификой правового менталитета, фундаментом которого является обычное право, нами было подтверждено, что российское право тяготеет к иной юридической пластике, нежели классическая римская правовая система. Именно поэтому оно очень трудно идентифицируется с внешней юридической формой, мало чем отличающейся от формы романо-германского права. В то же время в силу ряда исторических причин в правосознание российских юристов глубоко проникли римские правовые традиции и образ мышления, что позволяет им хорошо разбираться в содержании европейского права, но не дает возможность адекватно оценивать свое собственное право, в результате появляются утверждения о якобы «технической» отсталости отечественного права. Скупость и простота юридических средств российского права обусловлены спецификой обычного права. «Юридизм» российского права, его «техничность» - не в рациональном конструктивизме, а в особой социальной наполненности права, в направленности его на установление гармоничных человеческих взаимоотношений. Доказательством непозитивистского, нетрадиционного содержания отечественного права является наличие в нем таких черт, как морализирован-ность и лозунговость, которые в свою очередь следует рассматривать как проявление духовного начала права. Ценность российского права не связана напрямую с формальной законностью, но заключается в совпадении и тождественности его с жизненным смыслом и устройством российского общества. Трактуемое таким образом российское право позволяет правильно оценить попытки «исправить» основные «пороки» существовавшей правовой системы в советско-российском обществе исключительно через западную конструктиви-зацию и технизацию правового материала.

Из сказанного делается вывод, что российское право существенно отличается от западноевропейского глубоким духовно-нравственным содержанием при довольно оригинальной форме выражения, которая предопределена спецификой отечественного правового менталитета. Такой подход к праву предполагает более детальное, системное изучение отечественного правового менталитета, исследование права как социокультурного феномена, раскрытия духовного смысла российского права.

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования, обобщены его важнейшие результаты, намечены главные направления дальнейшего более глубокого изучения проблем права в целом и российского в частности.

В результате анализа основных тенденций правовой эволюции в сложившихся социокультурных условиях обосновано, во-первых, что юридический позитивизм как методологическая основа современной теории и практики переживает кризис, во-вторых, что наиболее продуктивным подходом к исследованию права является философско-антропологический, как синтез разнообразных принципов и методов. Именно его применение позволило создать адекватную современной социокультурной ситуации концепцию права, к основным положениям которой можно отнести: 1) положение о праве как социокультурной переменной; 2) положение о праве как своеобразном ответе общества на трансгрессивную сущность человека; 3) положение о праве как единстве правовых идей, норм и отношений; 4) положение о правовых идеях как социокультурном содержании права; 5) положение о правовых идеях как основе взаимосвязи права и правосознания, права и правового менталитета.

III. ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультур-
ные аспекты.- Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.- 267 с. (13,4 п.л)

2. Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние пробле-
мы и перспективы решения.- Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.- 357 с. (18,9 п.л.)

3. Гриценко Г. Д. Правопонимание в современной российской юриспруденции // Вестник Ставропольского государственного университета.— Вып. 29.— 2002.— С. 61 - 67. (0,5 п.л.)

4. Гриценко Г.Д. Современные подходы к пониманию права как социального регулятора // Научная мысль Кавказа.— 2002.— № 10 (36).— С. 18 - 28.

(0,5п.л.)

5. Гриценко Г. Д. Антропологический метод — основа синтеза методологических подходов в исследовании права // Известия высшей школы. СевероКавказский регион.— 2003.— № 5.— С. 59 - 68. (0,9 п.л.)

6. Гриценко Г.Д. Понимание взаимосвязи права, правосознания и правового менталитета в социокультурном контексте // Вестник Ставропольского государственного университета.— 2003.— Вып. 32.— С. 72 - 78. (0,5 п.л)

7. Гриценко Г. Д. Некоторые проблемы формирования правовой культуры молодежи // Вестник Ставропольского университета.— 1996.— №1.— С. 168 -169. (О,2 п.л.)

8. Гриценко Г.Д. Ценностно-правовые ориентации россиян: прошлое и настоящее // Октябрь 1917 года в истории России и мира: Материалы Межрегиональной научной конференции.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997. — С. 62 -

63. (0,2 п.л.).

9. Гриценко Г.Д. Правопонимание как средство формирования правовой
культуры // Россия на пути формирования политических, экономических, соци-
альных отношений нового типа: Материалы IV научно-практической конфе-
ренции Ставропольского университета. - Ставрополь: Изд-во Ставропольского

университета, 1998. — С.90 - 92. (0,3 п.л.)

10. Гриценко Г.Д. Правосознание современного российского общества: проблемы становления // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Сборник научных статей.— Ставрополь: Изд-во Северо-Кавказского социального института, 2001.— С. 11 - 17. (0,5 п.л.)

11. Гриценко Г. Д. Правовое сознание россиян: история и современность // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. IX. — М.: Прометей, 2001.- С. 126 - 135. (0,9 п. л.)

12. Гриценко Г.Д. Юридическое мировоззрение и его место в миропонимании современной цивилизации //Философско-мировоззренческие основания единства естественно-научного и социогуманитарного знания в прошлом и настоящем: Материалы 46 научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «ХХ1 век — век образования».— Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.— С. 30 - 34. (0,5 п.л.)

13. Гриценко Г.Д. Правосознание россиян: универсальное и национальное // «Новая» Россия: национальные интересы в глобальном контексте: Материалы Российской научной конференции.- М.: Изд-во РГГУ, 2001.— С. 148 - 151. (0,6 п. л.)

14. Гриценко Г. Д. Идея права в русской философии // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества: Материалы VII научно-практической конференции. Т. 1.— Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В. Д. Чурсина, 2001.— С. 77 - 79. (0,4 п. л.)

15. Гриценко Г.Д. Правосознание и менталитет: проблемы взаимообусловленности // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X. — М.: Прометей, 2001. С.

87 - 95. (0,6 п.л.)

16. Гриценко Г.Д. Российский менталитет и его правовые аспекты // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы VIII годичного научного собрания Северо-Кавказского социального института.— Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.— С. 316 - 321. (0,5 п.л.)

17. Гриценко Г.Д. Понимание права: современные подходы к проблеме // Актуальные проблемы российского права на рубеже XX - XXI веков: Материалы Международной научно-практической конференции.- Пенза, 2002.— С. 3 -

6. (0,4 п.л.)

18. Гриценко Г.Д. Современное состояние познания права // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Сборник научных трудов. Ч. 2.—М.: Илекса, 2002.— С. 19 - 27. (1,0 п.л.)

19. Гриценко Г.Д. Право как социальная ценность: проблемы общего и особенного // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X. — М.: Прометей, 2002.— С. 107 - 114. (0.7 п.л.)

20. Гриценко Г.Д. Теоретические проблемы понимания права Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. X. — М.: Прометей, 2002.— С. 114 - 124. (1,0 п.л.)

21. Гриценко Г.Д. Методология права в условиях постмодернизма: современные парадигмы.— Деп. в ИНИОН РАН 25.10.2002. № 57522.— 59 с. (2,4 п. л.)

22. Гриценко Г. Д. Право в системе культуры.— Деп. в ИНИОН РАН
25.10.2002. № 57523.— 38 с. (1,6 п.л.)

23. Гриценко Г.Д. Социокультурные аспекты содержания права: некоторые подходы к проблеме // Философия науки, культуры, языка: Сборник статей.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.— С. 71 - 83. (0,6 п.л.)

24. Гриценко Г.Д. Право как текст // Этики и социология текста: Научно-теоретический семинар «Textus»: Сборник статей. Вып. 10.— СПб. - Ставрополь: Изд- во СГУ, 2003.— С. 30 - 34. (0,5 п.л.)


	На главную \| В открытую библиотеку

-Переход в полный каталог почтовой службы рассылки диссертаций-