БРЯНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

 

 

 

На правах рукописи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ДЕРГАЧЁВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА

 

 

ТЕХНОГЕННОЕ ОБЩЕСТВО И ПРОТИВОРЕЧИВАЯ ПРИРОДА ЕГО РАЦИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

 

09.00.11 - СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

 

 

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Э.С.Демиденко

 

 

 

 

 

 

 

 

БРЯНСК 2005

СОДЕРЖАНИЕ

Введение                                                                                                                         3

1.    Особенности формирования и основные черты техногенного
общества                                                                                                                          12
1.1.0 методологии исследования современного общественного
развития                                                                                                                          13

1.2.  Анализ применения понятий «техногенный», «техногенное
общество», «техногенный мир» в философии и общественных

науках                                                                                                                             31

1.3.  Техногенное общество, его сущность и содержательные                                55
характеристики

 

2.    Противоречивая природа рациональности в развитии и
трансформации техногенного общества                                                                     87

2.1.    Техногенная рациональность современного общественного развития и ее противоречивая природа        88

2.2.    Экономическая рациональность в формировании техногенной общественной системы            109

2.3.    Противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на развитие техногенного общества                                                                                                131

2.4.    Основные направления преодоления негативных последствий рациональной трансформации        156

 

 

Заключение                                                                                                                   171

 

 

Библиография                                                                                                               176

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На протяжении всей социальной ис­тории эволюция человеческого общества шла по пути смены доминант разви­тия. Вначале жизнедеятельность человека определялась природными условия­ми, затем, по мере развития аграрного общества, - природносоциальными, а в период, начавшийся после промышленной революции XVIII века и соответст­венно ознаменовавший становление индустриального общества, - уже преиму­щественно социоприродными, в которых научно-технологическая и техносфер-ная составляющие играют ведущую и увеличивающуюся роль.

Во все времена человек стремился рационализировать свое бытие, органи­зовать его на основе социально развивающегося разума и опыта. Многоаспект­ная рационализация периодически приводила к поворотным качественным из­менениям и трансформациям в социуме и природе, сопровождалась соответст­венно местными и крупнорегиональными экологическими кризисами и даль­нейшим социальным восхождением человечества. Достаточно заметная и нарас­тающая рационализация связана с процессами прединдустриального развития в Западной Европе, а затем и с распространением индустриального развития на весь мир. Со времени промышленной революции, с конца XVIII века, сущест­венно меняется характер совокупных производительных сил общества: основ­ную энергетическую нагрузку вместо человека и животных стала нести техника, а с развертыванием НТР - и наукотехника. И хотя в начале XXI века преимуще­ственно ручным трудом занята еще половина населения мира, но доля ручного труда на планете составляет примерно сотую часть работ. Благодаря наукотех-нике на Земле формируется постаграрное общество: вначале индустриальное, а с конца XX века - и постиндустриальное.

Нарастающая экономическая, научная и технико-технологическая рацио­нализация развивающегося социоприродного мира, основу которой на планете составляют рыночные методы хозяйствования, коренным образом меняет облик человеческого общества, превращая его в надприродно-искусственное. Рацио­нальная трансформация в итоге осуществляется в направлении постепенной за­мены естественных, природных форм жизни искусственными, сконструирован­ными человеком на базе прогресса наукотехники.

Рационализация современного общества противоречива по своей сути. С одной стороны, такая рационализация создает благоприятные условия для со­циализации человека и социального прогресса общества в целом, а с другой стороны, рациональная трансформация общественной жизни стремительно приближает время экотехнологической земной катастрофы. Достаточно от­метить, что за два последних столетия индустриального развития на планете разрушена и уничтожена третья часть активных составляющих биосферы — жи­вого вещества, гумуса в почвах и органики в недрах Земли. Эти и многие дру­гие причины заставляют нас более детально исследовать современное поста­грарное общество, которое получило в ряде научных работ название техноген­ного, и противоречивую природу его рациональной трансформации.

Степень научной разработанности темы. В отечественной литературе понятие «техногенное общество» встречается в трудах многих исследователей, но теоретическое обоснование получило только в работах В.С.Степина (1989-2004) и Э.С.Демиденко (1992-2005). Вместе с тем пока не существует целост­ной научно обоснованной концепции техногенного общества, не разработаны вопросы его сущности, присущих ему важнейших содержательных характери­стик. Неоднозначны и трактовки понятий «техногенный», «техногенное обще­ство (цивилизация)», «техногенный мир», поскольку они специально не иссле­довались в социальной философии и обществоведческих науках. Среди публи­каций, где употребляются и в определенной мере раскрываются вышеназван­ные понятия, следует отметить работы В.Г.Горохова (1995), В.В.Денисова и И.А.Денисовой (2003), А.Д.Иоселиани (2003), В.В.Казютинского (1999), Б.И.Кудрина (2003), В.А.Кутырева (2001), Х.Ленка (2003), И.И.Мазура и А.Н.Чумакова (2003), Н.А.Маслова (1999), Н.Н.Моисеева (1995), Н.В.Попковой (2002 и 2004), В.Ф.Протасова (2001), А.И.Ракитова (1991), В.М.Розина (1996), С.В.Светлова (2003), В.И.Толстых (1996), Ф.И.Тютюновой (2003), Р.И.Цвылева (2001), А.Я.Эльянова (2004). Труды названных выше авторов послужили базо­вым материалом для дальнейшего исследования автором диссертации сущно­сти и содержательных характеристик техногенного общества, противоречивой природы его рациональной трансформации.

Особое место в понимании вектора эволюции земной жизни занимают вопросы взаимодействия современного общества и природы, формирования со-циоприродного подхода к развитию нашей планеты, что нашло отражение в трудах В.И.Вернадского, Э.Леруа, П.Тейяра де Шардена, написанными в пер­вой половине XX века, а также во многих работах современных отечественных ученых: А.М.Буровского (1998), Э.В.Гирусова (1998), А.А.Горелова (2002), В.И.Данилова-Данильяна (1998), Э.С.Демиденко (2003), В.А.Зубакова (1997), А.М.Ковалева (1996), В.А.Кутырева (1994), Л.В.Лескова (2003), К.С.Лосева (2003), Н.Н.Моисеева (1995-2001), А.П.Назаретяна (2001), Ю.В.Олейникова (1999), А.А.Оносова (1999), Н.Ф.Реймерса (1992), А.Д.Урсула (1993), А.Л.Яншина (2001), Ф.Т.Яншиной (1996).

В своих исследованиях автор также опиралась на работы российских уче­ных, разрабатывающих теоретические основы социальной эволюции, рацио­нальности, современных методологических подходов. Среди них - работы из­вестных исследователей Э.А.Араб-Оглы, С.Л.Афанасьева, В.Л.Иноземцева, В.Н.Князева, Г.К.Майнберга, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, А.Л.Никифорова, А.С.Панарина, А.И.Ракитова, Т.Г.Румянцевой, В.Г.Федотовой, Р.И.Цвылева, И.П.Цапенко, А.В.Юревича, Ю.В.Яковца.

В работе над диссертацией использовались также заслуживающие внима­ния своей социальной проблематикой труды зарубежных философов и ученых: Э.Агацци, З.Баумана, У.Бека, Д.Белла, Э.Вайцзеккера, И.Валлерстайна, А.Гора, Э.Гидденса, Дж.Гэлбрейта, Дж.Гранта, П.Дракера, Р.Инглегарта, Г.Кана, М.Кастельса, Р.Коэна, Э.Б.Ловинса, Л.Х.Ловинса, Дж.Мартина, Ден. и Дон. Медоузов, П.Пильцера, Т.Стоуньера, Т.Стюарта, О.Тоффлера, А.Турена, Л.Туроу, М.Хайдеггера, Ч.Хэнди, Э.Фромма, Ф.Фукуямы, Ж.Эллюля, К.Ясперса и других.

Указанные выше исследователи затрагивают различные теоретические и методологические аспекты развития социума и составляющие проблематики, рассматриваемых в настоящей диссертации, однако вопросы понятия, сущно­сти и содержательных характеристик техногенного общества, его неоднознач­ной рационализации ими не ставились и не решались. Актуальными остаются исследование и формирование социально-философской проблематики противо­речивой природы рациональной трансформации техногенного общества.

Объект исследования - техногенное общество и противоречивая природа его рациональной трансформации.

Предмет исследования - сущностные и содержательные характеристики понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир», процес­сов формирования и развития техногенного общества, а также характер и роль противоречивой экономической, научной и технико-технологической рацио­нальности в эволюции техногенного общества и основные направления преодо­ления негативных последствий такой рациональности.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - социально-философский анализ техногенного общества и противоречивой природы его экономической, научной и технико-технологической рационализации. Дости­жение этой цели реализуется через решение следующих задач:

•       проанализировать применение понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир» в философии и общественных науках;

•       осуществить методологический анализ социально-философской кон­цепции техногенного общества;

•       исследовать техногенную модернизацию и определить основные этапы техногенной модернизации современной общественной системы;

•       исследовать техногенную рациональность, объединяющую в себе эко­номическую, научную и технико-технологическую рациональности, проанали­зировать ее противоречивую природу;

•       осуществить анализ роли современной рыночной экономической ра­циональности в формировании техногенной общественной системы;

•       рассмотреть противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на трансформацию техногенного общества;

•       наметить пути преодоления негативных последствий техногенной ра­циональности в становлении гуманного глобального общества.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляет систем­ный социоприродный подход к изучению взаимосвязанных явлений единой и противоречивой трансформации современного общества и биосферы, допол­ненный важнейшими и имеющими свою методологическую ценность положениями двух крупнейших метатеорий общественного развития -формационной и постиндустриализма. Современное человеческое общество является лишь историческим компонентом в сложной системе эволюции жизни на Земле в целом, и, естественно, оно должно рассматриваться в этом широком контексте, в том числе в социоприродном единстве жизни, изучаемом философией ноосферы и социоестественной историей. В своих исследованиях автор опирается и на такие оправдавшие себя общефилософские и общенаучные методологии как диалектика, системный анализ, эволюционный и синергетический подходы, а также использует теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных ученых и в первую очередь -концепции перехода биосферы в ноосферу, формирования постбиосферной искусственной жизни и глобального общества в XXI-XXII веках. Пред­варительный анализ точек зрения о генезисе и развитии техногенного общества показывает, что его зарождение и развитие одни связывают с периодом формирования античного полиса и зарождения науки, другие - приравнивают его к индустриальному обществу, третьи - индустриальной и постиндустриальной общественным системам вместе взятым. В связи с этим в диссертации определяются следующие временные рамки исследования — от периода зарождения греческих полисов и науки, то есть «осевого времени» (К.Ясперс), по настоящее время.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

•       проведен анализ применения в философии и общественных науках по­нятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир», показана неточность их смыслового употребления многими авторами, раскрыто содер­жание этих понятий. Исследуемые понятия, как доказывает автор, отражают широкий спектр взаимодействий наукотехники и техносферы с социальными и природными объектами, процессами и явлениями в совокупности с последст­виями этих взаимодействий;

•       разработан авторский вариант концепции техногенного общества, по-новому определены его исторические границы, сущность и содержательные ха­рактеристики, социоприродный характер техногенного развития. Сущность техногенного общества заключается в коренном изменении общественных про­изводительных сил с естественных, биологических на научно-технические, ко­торые определили переход к промышленному, а затем и к научно-технологическому способу производства общественной жизни и соответствен­но - к индустриальному и постиндустриальному (фактически - к сверхиндуст­риальному) обществу. Содержательные характеристики техногенного обще­ства определяются не только изменением характера производительных сил, но и воздействием научно-технологических, технических и техносферных факто­ров на весь ход планетарной жизни, на постепенную замену биосферных форм земной жизни постбиосферными, то есть искусственными;

•       введено в научный оборот и исследовано понятие техногенной модер­низации для обозначения социального механизма перехода традиционного об­щества на новую цивилизационную и постбиосферную ступень развития. Вы­делены основные этапы техногенной модернизации общества: прединдустри-альный, индустриальный и постиндустриальный;

•       введено в научный оборот и исследовано понятие техногенной рацио­нальности как содержательной характеристики техногенного общества; прове­ден анализ составляющих компонентов техногенной рациональности - эконо­мической,  научной и технико-технологической, выявлена противоречивая

трансформация современного общества. Техногенная рациональность способ­ствует не только улучшению условий жизнедеятельности человечества, но в то же время ведет к глобальной деградации биосферы и человека, утверждению на планете искусственной жизни;

•       обоснован тезис о доминирующей роли противоречивой рыночной эко­номической рациональности в формировании техногенного общества. Аргу­ментирована необходимость разделения экономической рациональности на хо­зяйственную, направленную на обустройство условий человеческого существо­вания, и рыночную, которая направлена на бесконечное обогащение и домини­рует пока в формировании глобальной общественной системы;

•       исследовано противоречивое воздействие научной и технико-технологической рациональности на трансформационные процессы техноген­ного общества. Негативное воздействие указанной рациональности на социо-природное развитие определяется не только и не столько недостаточностью знаний о таких воздействиях, сколько рыночной рациональностью, направлен­ной на получение прибылей и сверхприбылей;

•       введено и исследовано понятие концептуальной гуманной рациональ­ности социоприродного развития как эффективного инструмента противодей­ствия разрушительным тенденциям противоречивой техногенной рационально­сти; предложен комплекс мер по гуманизации и ограничению негативных по­следствий техногенной рациональности с целью сохранения и дальнейшей эво­люции биосферы и биосферной жизни.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшей разра­ботке концептуальных и теоретико-методологических основ теории техно­генного общества, техногенной рациональности, исследовании идеи концепту­альной гуманной рациональности социоприродного развития для поиска путей преодоления деструктивных социобиосферных тенденций. Выдвинутое в дис­сертации понимание техногенной рациональности в совокупности с концепту­альной гуманной рациональностью социоприродного развития предполагает принципиально новый подход к изучению проблем техногенного развития.

Практическая значимость исследования. Выводы и положения диссер­тации могут быть применены при разработке программ общественного и соци-оприродного развития, при чтении учебных курсов по социально-гуманитарным и естественно-научным дисциплинам - таких как философия, социальная философия, социология, а также экономика, экология и др.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2 глав, за­ключения и библиографии.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докла­дывались и обсуждались на 17 международных, общероссийских и межрегио­нальных научно-практических конференциях и форумах, которые проходили в Белгороде, Брянске, Калуге, Москве, Мурманске, Орле, Пензе, Перми, Санкт-Петербурге и Ярославле в 2001-2005 гг. Среди наиболее значимых научных конференций следует отметить Общероссийскую научную конференцию «Но­вые идеи в философии» (Пермь, ПТУ, 2004 г.), VI Международную научно-практическую конференцию «Экономика, экология и общество России в XXI столетии» (Санкт-Петербург, СПбГПУ, 2004 г.) и Международный форум «Экологическая культура и информация в интересах устойчивого развития» (Брянск, ЮНЕСКО, Администрация Брянской области, 2004 г.). Основные по­ложения диссертации изложены в 27 публикациях общим объемом 7,55 п.л. Наиболее значимыми из них являются:

1.      Дергачёва (Бунина) Е.А., Демиденко Э.С. Взаимосвязь экономического раз­вития и социально-экологического состояния земного шара // Проблемы совре­менного антропосоциального познания. Вып. 1. — Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2003. - С.52-64. - 1 п.л., авторских - 0,5 п.л.

2.      Дергачёва (Бунина) Е.А. О диктате технической рациональности в общест­венном развитии // Новые идеи в философии. Вып. 13: Философия в современ­ной России: Межвуз. сборник науч. трудов. - Пермь: ПТУ, 2004. - Т.2. - С.226-235. - 0,6 п.л.

3.      Дергачёва (Бунина) Е.А. О разрушительном диктате экономической рацио­нальности в общественном развитии // Проблемы современного антропосоци­

ального познания. Вып. 2. — Брянск: Издательство Брянского госуниверситета, 2004. - С.66-76. - 0,8 п.л.

4.      Дергачёва (Бунина) Е.А. Техногенное общество и его проблематика // Вест­ник Брянского государственного технического университета. - 2004. - №2. -С.169-174.-0,5 п.л.

5.      Дергачёва Е.А. К вопросу о необратимости разрушения биосферы // Эколо­гическая культура и информация в интересах устойчивого развития: Материалы Международного форума, проводимого ЮНЕСКО, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ: в 2 т. Т.2. - Брянск: Изд-во ГУП «Клинцовская городская типография», 2004. - С.332-338. - 0,3 п.л.

6.      Дергачёва Е.А., Дергачёв К.В. Противоречивое проявление технико-технологической рациональности в развитии техногенного общества // Пробле­мы современного антропосоциального познания. Вып. 3. - Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2005. - С.60-67. - 0,5 п.л., авторских - 0,3 п.л.

7.      Дергачёва Е.А. Научная рациональность в развитии техногенного общества // Проблемы современного антропосоциального познания. Вып. 3. - Брянск: Изд-во Брянского госуниверситета, 2005. - С.51-59. - 0,5 п.л.

Материалы диссертации были использованы при подготовке учебных курсов «Философия», «Социология», «Процессы глобализации мировой эконо­мики» в Брянском государственном техническом университете. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и истории факультета экономики и информатики Брянского государственного технического университета (г. Брянск) и рекомендована к защите.

1. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ТЕХНОГЕННОГО ОБЩЕСТВА

В первой главе формулируется методологическая база исследования, обосновывается необходимость анализа употребления в философии и общест­венных науках понятий «техногенный», «техногенное общество», «техноген­ный мир» ввиду неоднозначности их трактовок и вырабатывается соответст­вующий им смысловой категориальный аппарат, обосновывается необходи­мость исследования проблематики техногенного общества ввиду ее малой изу­ченности и разрабатывается авторская концепция техногенного общества, его сущности и содержательных характеристик.

Выбор в качестве ведущей методологии исследования системного соци-оприродного подхода определяется особенностями исследования объекта, ка­ким является глобализирующееся современное общество. С одной стороны, оно динамично развивается на основе научно-технических производительных сил, а с другой - нарастающе воздействует при помощи последних на земную природу и природу человека, трансформируя их. В своих исследованиях автор опирается и на другие оправдавшие себя общефилософские и общенаучные методологии и подходы, включая теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных ученых.

Необходимость систематизации и обоснования соответствующего техно­генному обществу понятийного аппарата объясняется актуальностью исследо­ваний «второй природы», созданной человеком и воздействующей на человече­ский мир. Автор рассматривает наиболее характерные общие черты постаграр­ного (техногенного) общества, в котором под воздействием наукотехники и разрастающейся на ее основе техносферы происходит создание новой реально­сти на земном шаре - искусственной жизни взамен естественной, биосферной. В техногенном обществе происходит интеграция социума, биосферы и техно­сферы в единое целое и усиление роли техносферы в социально-природных процессах. Техногенное общество формируется как основа искусственного земного мира, включая неживую и живую материю.

1.1. о методологии исследования современного общественного развития

Во второй половине XX - начале XXI веков в работах философов, эконо­мистов, социологов и других ученых большое внимание уделяется проблеме социальных и природных последствий техногенного развития общества. Все отчетливее осознается тот факт, что активизирующаяся из года в год деятель­ность социума не только приводит к ускорению общественного подъема, но и негативно влияет на ход дальнейшей эволюции земной цивилизации. Увеличе­ние темпов научно-технического прогресса, необходимость удовлетворения растущих потребностей мирового населения, борьба за более комфортные ус­ловия существования обуславливают примат экономических ценностей в жизни социума. Ставка делается на безграничное использование природных ресурсов, однако немногие задумываются о последствиях такой эксплуатации. Богатеет человек - беднеет природа, ибо богатства создаются за ее счет. При этом сама первозданная природа чаще всего не рассматривается как богатство. Давление человечества на окружающую среду ныне по своим масштабам превышает со­противление среды, разрушение происходит в значительно большей степени, чем ее самовосстановление. Именно в нарастающем дисбалансе между увели­чивающимся антропогенным воздействием на природу и снижением биосфер­ного саморазвития кроется угроза уничтожения биосферы Земли как природ-но-исторической системной целостности.

Научно-технический прогресс общества происходит параллельно с дест­рукцией природы, так как общество и люди, удовлетворяя свои потребности в процессе производства, по сути, отчуждают у природно-биосферной среды ее фундаментальные материальные блага. Бесконечность социально-биосферного прогресса человечества в его нынешнем научно-технологическом развитии возможна лишь при условии беспредельности и разнообразия биосферной сре­ды. Но поскольку пространственная протяженность планеты Земля ограничена, то нынешнее глобализирующееся общество неизбежно на определенном этапе своего развития должно столкнуться с комплексом социально-экологических проблем, обусловленных возрастанием противоречий в вещественных, энерге­тических и информационных связях социума с природой.

За истекшие два столетия (XIX-XX) в человеческом обществе произошли крупные изменения глобального масштаба, которые не могли не вызвать опас­ных трансформаций в биосфере. Небывалый рост численности населения Земли (в 6 раз до 6,0 млрд человек в 1999 г.), еще больший рост и удовлетворение его потребностей, соответствующее развитие производства и техносферы и многое другое осуществляется не только за счет могущества производительных сил, но и первозданной природы Земли.

Мощность воздействия человечества на биосферу не только не уступает суммарному влиянию на нее всех живых организмов, но и значительно его пре­восходит. Научно-технологические открытия, интенсификации научно-технической и на ее основе всей деятельности человечества способствуют фор­мированию техносферы как материального искусственного мира, где происхо­дит интенсификация социальных процессов. Техносфера — это часть земной природной среды, преобразованная людьми с помощью наукотехники¹ в целях наилучшего соответствия своим нынешним социально-экономическим и жиз­ненным потребностям.

 

Исследование тенденций социальных и экологических последствий тех­ногенного развития общества во многом зависит от выбора методологии их анализа. В советский период в качестве методологии исследования обществен­ных процессов применялся исторический материализм, рассматривающий эво­люцию общества на основе последовательной смены общественно-экономических формаций. Ожидания же советских и многих зарубежных ис­следователей замены в мире капиталистической системы на коммунистическую не оправдались. Более того, в начале 90-х годов XX века в СССР потерпела крах и советская социалистическая модель развития, что, в свою очередь, обу­словило поиск новых подходов к общественному прогрессу. Поэтому в наше время формационная методология аргументированно подвергается критике как не отвечающая уже новым реалиям земной жизни. В соответствии с этой мар­ксистской концепцией переход от одного типа общества к более совершенному осуществляется через социальные революции, возникающие в результате несо­ответствия производительных сил производственным отношениям. В качестве базовых принципов понятия «формация» выступают, прежде всего, экономика и социально-классовые аспекты развития общества. Основной акцент в общест­венном развитии делается на материальное производство в его «классовой обо­лочке», и в то же время из виду упускаются цивилизационные аспекты восхож­дения человечества, важнейшие этапы социализации человека и природы. От­сюда делается, на наш взгляд, односторонний вывод: уничтожение классов-эксплуататоров позволит создать некое идеальное (коммунистическое) общест­во. Как справедливо отмечает Ю.ВЛковец, «марксизм много сделал в выясне­нии закономерностей экономической динамики... и в подходе к началам обще­ственной генетики, изменчивости и наследственности в историческом разви­тии», однако долгосрочный прогноз общественного развития не подтвердился¹.

В то же время марксистское материалистическое понимание историче­ского процесса получило определенное признание. Действительно, как заметил в свое время К.Маркс, общественное развитие предстает как закономерный и непрерывный «естественно-исторический процесс», а общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декре­тами»², и «новые более высокие производственные отношения никогда не по­являются раньше, чем созреют материальные условия их существования в не-драх самого старого общества» , то есть более развитая страна показывает ме­нее развитой черты ее собственного будущего.

 

Поиск более совершенной методологии способствовал возникновению в 60-90-е годы XX века различных направлений цивилизационного подхода к общественным явлениям, которые позволяют отразить реалии исторического развития с учетом процессов социально-экономической и политической глоба­лизации. Среди таких ученых, занимающихся разработкой новых концепций эволюции социума, необходимо назвать имена Р.Арона, Д.Белла, Дж.Гэлбрейта, Г.Кана, А.Печчеи, Ден. и Дон. Медоузов, У.Ростоу, А.Тойнби, О.Тоффлера. Исследования западных авторов показали, что специфика взаимо­действия человека с предметами и средствами своего труда определяет харак­тер эпохи, причем повсеместно признавалось, что новые тенденции в развитии и трансформации человеческой цивилизации сосуществуют наряду со старыми, дополняя и преобразовывая их. Так постепенно была разработана теория мо­дернизации и индустриального развития, а затем возникла и теория постинду­стриализма, основные положения которой были сформулированы Д.Беллом. В дальнейшем она была дополнена новыми подходами, среди которых можно от­метить обоснованное и введенное в научный оборот понятие способа производ­ства общественной жизни А.М.Ковалевым.

Согласно метатеории постиндустриализма, историческое развитие со­циума рассматривается как закономерная восходящая смена общественных систем: 1) доиндустриальное, аграрное (или традиционное) общество, осно­ванное на земледелии, скотоводстве и добывающей промышленности; 2) инду­стриальное, или промышленно-городское, общество, базирующееся на дости­жениях первых стадий научно-технического прогресса, развитии промышлен­ности и урбанизации; 3) постиндустриальное, информационное, или техно­тронное, общество, ведущим фактором развития которого являются наукоемкие производства, основанные на компьютерной обработке информации, автомати­зации, преобладающем количестве занятых в сфере услуг по сравнению с дру­гими секторами экономики. Вся производительная сила и мощь техногенного общества (индустриального и постиндустриального) теперь связаны не с экс­тенсивным наращиванием объемов промышленного производства, добычей и переработкой большего количества природных ресурсов, а с внедрением ресур­сосберегающих технологий, заменой естественных природных компонентов искусственными и, по возможности, сведением до минимума их использования. Наука, опытные знания и информация становятся теперь основным производ­ственным ресурсом. Они требуют новых способов организации социума при работе с ними, иных общественных отношений при производстве и потребле­нии продукции этого сектора хозяйства. Творческие качества человека превра­щаются в уникальный ресурс, ускоряют и направляют ход научно-технического прогресса общества. Как отмечает В.Л.Иноземцев, «концепция постиндустри­ального общества и по сей день остается в центре внимания различных общест­воведческих дисциплин, причем воспринимается, как правило, в качестве не столько одного из течений социологической или экономической мысли, сколь­ко методологического основания широкого спектра современных исследова­ний»¹. И далее он подчеркивает: «постиндустриальная теория сохраняет после­довательно материалистический характер, черпая новые источники своего раз-вития в конкретных фактах и тенденциях» .

 

Современные тенденции развития мирового сообщества пока что свиде­тельствуют во многом в пользу использования концепции постиндустриализма, оставляя в стороне марксистский формационный подход. Вместе с тем, две крупнейшие метатеории (формационная и постиндустриализма), претендую­щие на роль ведущих концепций объяснения мирового развития в его перспек­тиве, рассматривают общественные процессы в определенной изоляции от при­родных. Земной природный мир - это не только окружающая социум природная среда как необходимое условие эволюционного развития человечества, но это и органическая часть земной жизни - и биологической, и социальной. До послед­него времени экологическая составляющая общественного развития присутст­вовала преимущественно в исследованиях естественных (прежде всего биоло­гических) наук, решающая же роль в развитии общественного организма отво­дилась экономике. И только в 90-х годах XX века в связи с обострившейся эко­логической ситуацией в мире труды В.И.Вернадского, Э.Леруа, П.Тейяра де Шардена и о ноосфере, написанные в 20-х и последующих годах прошедшего века, обрели новую жизнь. Современное человеческое общество является лишь историческим компонентом в сложной системе эволюции жизни на Земле в це­лом, и, естественно, оно должно рассматриваться в этом широком контексте, в том числе в социоприродном единстве жизни, изучаемом философией ноосфе­ры и социоестественной историей.

Системный социоприродный подход как основа исследования общества и природы в их органическом единстве и историческом развитии земной жизни находит отражение в работах российских ученых А.М.Буровского, В.С.Голубева, А.А.Горелова, В.И.Данилова-Данильяна, Э.С.Демиденко, В.А.Зубакова, А.М.Ковалёва, В.А.Кутырёва, Л.В.Лескова, К.С.Лосева, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна, Ю.В.Олейникова, АА.Оносова, Н.Ф.Реймерса, А.Д.Урсула, Ю.ВЛковца, А.Л.Яншина и других. Анализ показывает, что вы­шеназванные ученые в той или иной мере рассматривают развитие обществен­ного организма как определенной, социальной составляющей единого эволю­ционного процесса жизни на Земле, при котором земная жизнь поднимается на новые ступени общественной социализации. Это особенно ярко нашло отраже­ние в научных трудах и монографиях Э.С.Демиденко «Ноосферное восхожде­ние земной жизни» (М., 2003), А.М.Ковалева «Изменяющийся и саморазви­вающийся мир» (М., 1999), Н.Н.Моисеева «Универсум. Информация. Общест­во» (М., 2001), В.А.Кутырёва «Естественное и искусственное: борьба миров» (Н.Новгород, 1994), Ю.В.Олейникова и А.А.Оносова «Ноосферный проект со-циоприродной эволюции» (М., 1999). Решающую роль в развитии всех новых форм земной жизни и трансформации былых биосферных играет глобализи­рующийся метасоциум (Э.С.Демиденко), и благодаря ему в земном мире проис­ходит борьба миров: естественного и искусственного (В.А.Кутырев) с тенден­циями утверждения мира социализированного, искусственного. «И это социо­культурное будущее нужно изучать и осваивать немедленно, если мы не хотим выпустить из рук ситуацию, - отмечает, например, Э.С.Демиденко. - В первую очередь, на мой взгляд, этим предстоит заняться философам и социологам, по­скольку новая социодинамика, связанная с индустриализацией и урбанизацией мира, уже началась, но осваивается философией и социологией на старых и во многом изживших себя позициях»¹.

Ю.В.Олейников и А.А.Оносов, рассматривая идеи проективной эволюции социоприродного целого, подчеркивают особую роль современного общества в формировании новых биосферных закономерностей: «Стержневым положени­ем проективно-эволюционной философии, которое может служить наиболее общим критерием космической ориентированности мышления, бесспорно, яв­ляется убеждение в необходимости сознательно-деятельностного участия чело-вечества в развертывании мирового эволюционного процесса» . А.П.Назаретян подвергает анализу вопрос об экологических кризисах в контексте выдвинутой и развиваемой им закономерности «удаления от естества»: «Стержневая тен­денция изменений, пронизывающая историю и предысторию общества, состоя­ла в последовательных переходах от более естественных к менее естествен­ным состояниям... конструктивное преодоление каждого из антропогенных кризисов в социоприродных отношениях обеспечивалось не возвращением че­ловека к природе, а, напротив, очередным удалением общества вместе с при-родной средой от естественного (дикого) состояния» . Таким образом, чтобы получить более точную картину общественного, биосферного и в целом земно­го развития жизни, необходимо исследовать прогресс человечества через приз­му взаимосвязей и взаимообусловленности общества и биосферы.

 

В методологии социоприродного подхода существуют различные акцен­ты взаимосвязанного развития общества и природы как единого целого. В дис­сертационном исследовании современного общества акцент делается на зако­номерных и взаимосвязанных изменениях, ведущих к утверждению на планете постземледельческого общества и при помощи его научно-производительных сил - техногенного, постбиосферного мира, что нашло яркое отражение в тру­дах Э.С.Демиденко, А.М.Ковалева, В.А.Кутырева. Указанные выше философы опираются на диалектику историко-системных исследований, философию ис­тории, науки и техники, техносферы и ноосферы, а также на реальные факты современного развития; они достаточно убедительно показывают, как на смену биосферной жизни приходит техно-ноосферная, то есть искусственная, по­стбиосферная. Следовательно, глубокий анализ формирования и эволюции тех­ногенного общества не может быть осуществлен без учета современного соци-оприродного (ноосферного) перехода жизни на нашей планете.

 

Известный российский социолог и философ А.М.Ковалев, опираясь на марксистское понятие способа производства материальных благ и исходя из работ по теории постиндустриализма Д.Белла, в 80-х годах XX века разработал подход, в основу которого положен способ производства общественной жиз­ни. Согласно А.М.Ковалеву, «история есть саморазвитие человеческого потен­циала в процессе преобразования природы и совершенствования орудий труда, последовательное распространение достижений в ходе смены индивидов, поко­лений и этнических общностей, смена синтезирующих все эти процессы соци­альных институтов (общественных формаций)»¹. С одной стороны, уровень развития производительных сил общества соответствует определенным произ­водственным отношениям (формациям), а с другой стороны, географическая среда ускоряет или, наоборот, замедляет прогресс общества, формируя многие цивилизационные различия. Понятие способа производства общественной жиз­ни А.М.Ковалев рассматривает «как некую совокупность человеческого потен­циала, социальных условий и природной среды... Ибо общественная жизнь представляет собой нечто единое и целостное, включающее в себя человека, социальные и природные условия его жизни» . По его убеждению, в последова­тельной смене различных способов производства общественной жизни раскры­вается история социума; собирательный, земледельческий, промышленный и научно-технологический способы производства формируют соответственно и исторические типы общественных систем.

Становление промышленного способа производства общественной жизни происходит в результате изменения в деятельностно-энергетических, физиче­ских силах человечества, в содержании его производительных сил. Особенно это четко просматривается при анализе социальной энергетики за последние 10 тыс. лет - от эпохи неолита, становления земледельческого общества до его за­ката и прихода индустриального общества. На наш взгляд, изменения в содер­жательном и качественном преобразовании производительных сил убедительно подтверждаются данными, приведенными Э.А.Араб-Оглы¹ и интерпретирован-ными в статье Э.С.Демиденко . Исходя из этих данных и приведенных таблиц автор составила единую таблицу, введя в нее примерные рассчитанные ею дан­ные на начало XXI века (таблица 1).

Таблица 1

 

Элементы социальной энергетики	Эпоха неолита	Конец XVIII века	Середина XX века	Изменение за последние 1,5 века	Начало XXI века
Физическая энергия человека	97%	30%	3%	-27%	0,8%
Мускульная энергия животных	3%	68%	1%	-67%	0,2%
Совокупная техническая энергетика	-	2%	96%	+94%	99%

Как видно из таблицы, основными материальными компонентами используе-

 

мой человечеством социальной энергетики являются: 1) физическая энергия человека; 2) мускульная энергия животных; 3) совокупная техническая энерге­тика как опредмеченные идеи социального интеллекта. В эпоху неолита основ­ная тяжесть физической работы (примерно 97%) легла на плечи людей, мус­кульная энергия животных составляла лишь незначительную долю. На протя­жении многих тысячелетий замена физической энергетики человека «биологи­ческой энергетикой» животных происходила очень медленно по мере роста на­селения и накопления опыта. Изменялись количественные показатели эксплуа­тации животных, неторопливо росли качественные показатели. Земледельче­ское общество развивалось весьма низкими темпами. И только со времени про­мышленной революции, с конца XVIII века, расстановка в совокупных произ­водительных силах общества поменялась: основную энергетическую нагрузку стала нести техника, а затем и наукотехника. За полтора столетия техногенного развития происходит быстрое падение доли «биологических сил» и резкое уве­личение доли технической энергетики в совокупности со средствами производ­ства, вытеснение ими ручного труда в экономически развитых обществах. Не­ожиданный «социальный взрыв» (то есть социальная революция) стал реально­стью благодаря научно-техническому прогрессу и техногенному развитию. Та­ким образом, анализ динамики изменений социальной энергетики показал, что формируется качественно новое бытие, созданное благодаря коллективному социальному разуму и наукотехнике. На место земледельческих цивилизаций приходят индустриальные и постиндустриальные, изменяющие неузнаваемо весь мир. Естественно, наибольшие блага от этого получают промышленно раз­витые, урбанизированные страны, а развивающиеся находятся в технико-экономической зависимости от них.

Обращаясь к логике развития основ (способа производства общественной жизни) человеческой цивилизации, предложенной А.М.Ковалевым, необходимо заметить, что возникновение промышленного способа производства и разруше­ние земледельческого связаны с процессами индустриализации и урбанизации, - ведь именно в городской среде зародилась индустрия. На протяжении всей истории человечества росла роль городов в жизни общества. Они подготовили промышленную революцию второй половины XVIII века, стали центрами на­учно-технических нововведений. Значительное увеличение численности насе­ления в городах наблюдается с начала XIX века. При общем росте населения земного шара с 1800 по 1900 годы в 1,7 раза городское население увеличилось в 4,4 раза. В 1800 году горожане составляли 5% населения планеты (или около 50 млн чел.), в 1900 году - 13,6% (220 млн чел.), в 1950 году - 29% (738 млн чел.). Резкий перелом, получивший название «современной городской революции», или «современной урбанизации», произошел во второй половине XX века: за 1950-2000 годы численность городского населения выросла до 3 млрд человек, или почти в 4 раза. Если в 2000 году горожан насчитывалось 48% от мирового населения, то, исходя из тенденций в 2025 году их станет 5,1 млрд человек, или 61% от населения мира¹.

 

Пространственная концентрация населения в городах, образование мега­полисов служат росту производительности труда, повышению уровня и соци­альности жизни, поэтому страны с более высокими показателями доли город­ского населения являются промышленно развитыми, в них проживает только десятая часть сельско-земледельческого населения мира². В то же время урба­низированные районы являются, как правило, экологически неблагополучны­ми, и многие ученые и специалисты выдвигают идеи об «экологически чистой деревне». Но, создавая в развитых странах экологически чистые зоны, экологи­чески грязные промышленные производства и их отходы размещаются в эко­номически слаборазвитых регионах планеты, последние используются как по­лигон для первичной переработки сырья. Происходящая смена способов произ­водства общественной жизни, урбанизация, замена биологических производи­тельных сил наукотехникой и многие другие факторы развития позволили зна­чительно приумножить благосостояние граждан в индустриальных и постинду­стриальных странах, в основном за счет использования и разрушения биосфер­ной природы.

Современные ученые осознают переходный характер нашей эпохи, но по-разному трактуют современную общественную модернизацию и трансформа­ции. «Великий переход», согласно исследованиям Г.Кана, на Западе означает грандиозный экономический, социальный, культурный взлет человеческого бытия, который займет четыре столетия (XIX-XXII). Аналогичных взглядов придерживаются Д.Белл, О.Тоффлер, Ф.Фукуяма. Многие российские ученые относятся к этому критически, они озабочены социоприродной стороной такого перехода - экологическим кризисом и угрозой уничтожения биосферы и био­сферного человека. Они считают, что за время своего бытия человек избыточно преобразовал природу, уничтожая огромные биосферные пространства. Если техническая модернизация на планете будет идти теми же темпами, это может привести к необратимой деструкции всего живого, трансформации или даже вымиранию человечества. Разросшийся индустриальный мир разрушает био­сферный облик планеты во имя вещных и иных богатств, комфортной жизни, нарушая тем самым естественные циклы воспроизводства биосферного живого вещества — основу своего существования и развития. И мы только подходим к осознанию того, что существующий биопотенциал человечества, возможно, уже к концу текущего столетия будет исчерпан.

Вне споров тот факт, что все на Земле взаимосвязано. Планета предстает перед нами сейчас как единое социоприродное целое, где организованное чело­вечество выступает мощной подсистемой. Ретроспективный анализ социальной истории позволяет взаимосвязано рассматривать процессы природной эволю­ции и развития человечества. Взаимоотношения «общество-человек-природа» на протяжении истории складывались по-разному. Вначале, до становления земледелия, эволюция вида homo sapiens осуществлялась по биосферным зако­нам, далее — уже по природно-социальным; с эпохи промышленно-городского развития - по социально-природным. По этому поводу Ю.В.Олейников и А.А.Оносов отмечают: «В результате социального охвата биосферы ее геологи­чески начатый эволюционный переход в ноосферу из стихийно-природного трансформируется в социоприродный, сознательный процесс - как по своей обусловленности, так и направленности. Геологический процесс получает со­циально-историческое расширение до глобальной ... полноты...Синтез двух начал планетного эволюционного процесса - всемирной истории человечества и стихийного природного явления - ясно указывает на то, что с проявлением в структуре биосферы нового фактора ее организованности, связанного с куль­турной функцией живого вещества, растет социальная выраженность истории Земли, идущей, главным образом, за счет и в интересах социального элемента планетной структуры»¹.

Таким образом, по мере усиления социализации человечество искусст­венно отдалялось от природной среды, укрепляя свою интеллектуально-техническую мощь. Общество рассматривало окружающий мир как нечто само собой разумеющееся, всегда существующее, безграничное, данность, которую надо использовать, не задумываясь о последствиях. Возможно, такая позиция была бы более менее уместна на протяжении 98% того исторического пути (из 10 тыс. лет), когда главным занятием людей было земледелие и природа в зна­чительной мере самовосстанавливалась. И только за 2% времени от всей эво­люции человечества, составляющие уже чуть больше двухсот лет, общество на­столько преобразило окружающий мир своими искусственными технологиями и наукотехникой, что с этим чрезмерным ущербом биосфера не в состоянии справиться.

 

Многие не задумываются над тем, что, нарушая законы природы, мы раз­рушаем не только биосферную, но и свою собственную, человеческую жизнь. Земля - это единая система, где все взаимосвязано, где изменение одного ком­понента неизбежно сказывается на других. Хотя человек — существо социаль­ное и его интеллектуальная деятельность объясняется социально-природными законами  развития,   но  нельзя  забывать,   что  человек  имеет  в   своей основе биологическое происхождение. Все процессы человеческой жизнедея­тельности подобны тем, которые происходят в природе. А ведь этого всего мо­жет и не быть, если деградация природной среды из кризисного состояния пе­рейдет в катастрофическое, а процессы потепления климата, загрязнения вод мирового океана, снижения продуктивности биоты, сокращения площадей тро­пических и других лесов будут носить необратимый характер.

Проблема заключается и в том, что видоизменяться стал и сам вид homo sapiens, теряя свои биосферные качества. Под угрозой оказывается биологиче­ская жизнестойкость человека - все большее распространение получают мута­генез и рост генетической неполноценности социума. Ю.М.Климов отмечает: «Если в 1945 г. было 0,7% мутантов от родившихся на планете, то сейчас более 10% младенцев рождаются с наследственными дефектами... Это указывает на опасность изменения генофонда человечества»¹. Раньше такие дети погибали, но теперь современная медицина помогает им выживать и даже оставлять по­томство. Генофонд цивилизации сокращается и гибнет, и невозможно предска­зать будет ли это предотвращено в будущем или человечество прекратит суще­ствование. Поэтому в настоящее время речь идет о необходимости организации коэволюции человечества и биосферы, на чем настаивают видные ученые мира. Н.Н.Моисеев, переживая за судьбу цивилизации, пишет: «... осознание воз­можной вселенской катастрофы, уже побуждающей к определенным действи­ям, означает начало изменения направления траектории развития общества, его эволюции, а может быть, лучше сказать, и начало нового этапа антропогенеза, ибо будущее человечества, если оно состоится, будет очень мало похоже на об­раз жизни современного человека». И далее он продолжает: «... реальность та­кова, что род людской сможет выжить лишь при изменении самих цивилизаци-онных начал»².

 

Историческая поступь человечества - земледельческая, промышленно­городская, постиндустриальная - неотделима от саморазвития природной сре­ды. Как бы ни эволюционировало человечество - оно часть общего, целого, единой земной системы. Поэтому методология рассмотрения крупнейших проблем развития и трансформации современной мировой цивилизации, и, в частности, социальных и экологических последствий техногенного развития общества, должна базироваться, на наш взгляд, на системном социоприрод-ном подходе.

Первые идеи о формировании разумной оболочки Земли высказал в нача­ле XX века В.И.Вернадский, затем их подхватили Э.Леруа и П.Тейяр де Шар-ден. Понятие «ноосфера» было введено Э.Леруа после знакомства с работами В.И.Вернадского. В.И.Вернадский верил, что наступит время, когда биосфера перейдет в новую эпоху своего развития - ноосферу, когда разум, наука и при­рода будут эволюционировать вместе. Определяя степень воздействия челове­ческого разума и науки на природу, ученый сделал выводы о том, что человек неизбежно в результате своей творческой деятельности меняет ту среду обита­ния, в которой он живет. Научная работа людей — это новый фактор изменения биосферы, поэтому процесс перехода биосферы в ноосферу - естественный и необратимый. В статье «Научная мысль как планетарное явление» В.И.Вернадский обращает внимание на природную обусловленность происхо­дящего исторического процесса: «... создание ноосферы из биосферы есть при­родное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая ис­тория... Это новая стадия в истории планеты, которая не позволяет пользовать­ся для сравнения, без поправок, историческим ее прошлым. Ибо эта стадия соз­дает по существу новое в истории Земли, а не только в истории человечества»¹.

 

Во времена В.И.Вернадского экологические проблемы не стояли так ост­ро на повестке дня, поэтому прогнозы ученого относительно дальнейшего со­существования homo sapiens с природой носят оптимистический характер. В.И.Вернадский верил, что в конце XX в. у человечества сформируется «био­сферное» (т.е. экологическое) мировоззрение, которое будет способствовать «перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого»¹. Если В.И.Вернадский разрабатывал учение на материалисти­ческой основе, то для П.Тейяра де Шардена и Э.Леруа ноосфера предстает как сфера духа, которая существует самостоятельно и постепенно обособляется от биосферы. В истории развития земной цивилизации Э.Леруа выделял следую­щие этапы: 1) витализацию неживой материи и 2) гоминизацию жизни, то есть феномен совокупного воздействия человечества на всю биосферу .

Именно с появлением человека, восхождением развитого социума и воз­действием его на природу, интеллектуализацией и техносферизацией жизни связаны процессы перехода человечества на новую ступень развития и перево­да биосферы в ноосферу, что и порождает глобальные экологические проблемы современности. Учение о ноосфере не получило широкого распространения в западной мысли, там основной акцент делался на теории индустриальной мо­дернизации и постиндустриализма. Теория ноосферы сейчас заслуживает осо­бого внимания, но пока она еще недостаточно разработана, хотя и предлагает веские аргументы для осмысления нынешнего техногенного развития и пред­видения будущих событий на Земле, претендуя в своих основах на роль гло­бальной социоприродной концепции.

 

Появление научного знания в период Античности и расширение ноосфе­ры не оказало значительного влияния на технику, так как техническое знание опиралось только на практику. Свойственное античной цивилизации поклоне­ние перед силами природы сменилось в средние века «Богом признанной» все­дозволенностью эксплуатации природных благ. В эпоху Возрождения социаль­ная жизнь существенно меняется. Появляются мануфактуры, города из центров потребления превращаются в центры производства и торговли, происходит со­единение науки и техники для обретения власти над природой и более полного удовлетворения человеческих потребностей. Это все подготовило становление нового этапа в развитии человечества - промышленную революцию конца XVIII - начала XIX веков.

Промышленно-индустриальному периоду истории соответствуют два подтипа общества: капиталистическое и социалистическое. В биосфере, наряду с традиционным социумом, формируется новая социальная сила - наукотехни-ка. Теперь техника и технологии составляют основу промышленного производ­ства. Экстенсивные методы использования природных ресурсов определяют прогресс индустриального общества. Естественные системы природы не успе­вают восстанавливать то, что активно и бездумно разрушается небиосферными технологиями. К середине XX века темпы научно-технического прогресса при­нимают невиданный размах: уменьшаются промежутки времени между науч­ными открытиями и внедрением этих нововведений в жизнь, происходит науч­но-техническая революция.

В 70-80-е годы XX века в развитых странах Запада происходит информа­ционная революция, возникает новый тип общества в наиболее развитых стра­нах мира - постиндустриальный. Он характеризуется производством наукоем­кой продукции, использованием информационных технологий, снижением за­висимости от материальных ресурсов и разработкой энергозаменителей. Фор­мирование новой информационной сферы (инфосферы) в техносфере сопрово­ждается интенсификацией интеллектуальной деятельности человека. Значи­тельно меняется структура экономики, основная часть национального продукта создается в секторе услуг, доля отраслей промышленности и сельского хозяй­ства сокращается. Прогресс общества сопровождается глобализацией нацио­нальных экономик, существенными перестройками в структуре биосферы, обо­стрением экологических проблем.

Рассмотренная смена исторических типов общественных систем дает на­глядное представление о прошлых и современных процессах развития мирово­го сообщества, подтверждает необходимость согласования его деятельности с возможностями природы.

Следует отметить, что социоприродный подход должен сочетаться с системным, так как в развитии природы и общества все взаимосвязано - это глобальная система взаимозависимых процессов. Системный подход базирует­ся на следующих принципах: 1) диалектико-материалистическом как общепри­знанном принципе в истории философской мысли, 2) конкретно-историческом, основанном на рассмотрении динамики социоприродных систем в условиях их изменения во времени; 3) системном, предполагающем рассмотрение объекта исследования как сложноорганизованной системы с присущими ей элементами, подсистемами и связями между ними и социоприродной средой; 4) факторном, который подразумевает, что необходимо объяснять факторы, играющие доми­нирующую роль в исследуемом явлении; 5) сравнительном, преследующем це­лью выявление сходств и различий социоприродных процессов во взглядах ис­следователей различных направлений. Наряду с системным, следует использо­вать и синергетический подход, основанный на рассмотрении открытых само­организующихся систем, какими являются общество и природа, в их динамиче­ском взаимодействии и коэволюционном нелинейном развитии.

Но если экономические, научно-технические и другие аспекты формиро­вания индустриального и постиндустриального обществ находят отражение в работах исследователей, то вопросы глобального перехода жизни на нашей планете — от естественной к искусственной — остаются без должного рассмот­рения. Будущее общество создается как ноосферное не в плане построения ра­зумной социально-природной системы и поддержании биосферы, а как искус­ственное с развитой техносферой и постбиосферной жизнью. С опорой на эту преобладающую тенденцию, а также на системный социоприродный подход и конкретные методы, которые максимально позволили бы раскрыть данную проблему с учетом закономерностей как индустриального, так и социоприрод-ного развития, в том числе перехода биосферы в ноосферу, формирования по­стбиосферной искусственной жизни и глобального общества в третьем тысяче­летии и многих других, в диссертации исследуется проблематика техногенного общества.

1.2. АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ТЕХНОГЕННЫЙ», «ТЕХНОГЕННОЕ ОБЩЕСТВО», «ТЕХНОГЕННЫЙ МИР» В ФИЛОСОФИИ И ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ

Понятие «техногенный» появилось в отечественной научной литературе сравнительно недавно - около 15 лет назад. В настоящее время оно получило широкое распространение. Однако каждый исследователь вкладывает свой смысл в слово «техногенный». Особенно различается трактовка этого понятия в философии, экологических и обществоведческих науках. В связи с этим пред­стоит провести в диссертации анализ употребления понятий «техногенный», «техногенное общество (цивилизация)», «техногенный мир». Это позволит нам выявить сущностные черты применяемых в философии и науках данных поня­тий, их содержательную наполненность, а также правомерность употребления в качестве новых категорий в социально-философской литературе.

Свое исследование мы начнем с анализа применения понятия «техноген­ный». В большинстве работ понятие «техногенный» приравнивается по значе­нию к понятиям «технический», «технологический», «технико-технологический», «техносферный», хотя эти понятия несут разную смысловую нагрузку. Например, «технический» означает состоящий из средств труда (ин­струментов, машин, механизмов) и приемов, служащих для создания матери­альных и духовных благ; «технологический» - созданный на основе совокупно­сти процессов, осуществляемых в определенной последовательности при по­мощи необходимой техники для достижения поставленных целей; соответст­венно, «технико-технологический» - это результат комплексного взаимодейст­вия техники и технологий. Понятие «техносферный» трактуется как искусст­венный, из неорганических материалов, состоящий из техники и технологий и созданный под их непосредственным воздействием. Основу понятия «техно­генный», по нашему мнению, составляет технико-технологическая генетика, то есть совокупность процессов технико-технологического генезиса, или техноге-неза. Современный техногенез социоприродного развития представляет собой изменения и трансформации в обществе, естественной природной и искусст­венной техносферной среде, происходящие под влиянием научной и технико­технологической деятельности человечества. То есть генетическим базисом по­нятия «техногенный» являются техника и технологии, оказывающие воздей­ствие на земную систему, включая социум, биосферу и человека. С этой точки зрения мы будем анализировать правильность применения понятия «техноген­ный» в исследовательской литературе.

А.И.Ракитов, например, применяет понятие «техногенный» при рассмот­рении идеи и функций технологии. Он различает социогенную и техногенную функции¹. Социогенная функция технологии заключается в том, что технология является фактором различных общественных преобразований, оказывает влия­ние на социальные структуры общества. Существует и обратная связь между обществом и технологией, которую А.И.Ракитов называет «техногенной функ­цией общества», когда общество, воздействуя на технику и технологию, стимулирует или подавляет их дальнейшее развитие. «В этом, - подчеркивает он, - проявляется техногенная функция общества» . На наш взгляд, А.И.Ракитов правильно подметил связь между обществом и технологиями, объединив их понятием «техногенный», но неточно показал лишь однонаправленность такой связи и не учел воздействие на биосферные составляющие.

 

Как и А.И.Ракитова, Р.И.Цвылева тоже интересуют социотехнические ас­пекты взаимодействия техники и человека. «С развитием информационной эко­номики, - пишет он, - возникла объективная возможность социальной переори­ентации и гуманизации производства и перехода от его техногенного к антро-потехногенному типу, при котором господствующим способом жизнеобеспече­ния становится использование интеллектуальных способностей человека»³. Здесь опять-таки имеется ввиду технический, а не техногенный тип производ­ства. С нашей же точки зрения, понятие техногенный уже включает, в себя ан­тропогенный фактор, поэтому для нового типа производства скорее всего сле­довало бы подыскать более подходящее определение.

Некоторые исследователи объясняют техносферу через понятие «техно­генный». Например, А.Д.Иоселиани определяет техносферу «... как часть био­сферы, коренным образом преобразованную человеком в технические и техно­генные объекты...»¹. Под «техногенными», вероятно, здесь имеются ввиду объ­екты, созданные при взаимодействии человека и техники и влияющие на био­сферу, так как она далее трактует техносферу «как часть биосферы, преобразо­ванную людьми с помощью прямого или косвенного воздействия технических средств в целях наилучшего соответствия социально-экономическим потребно-стям человека» . Техносфера А.Д.Иоселиани представляется «техносредой», «техническим феноменом», «неорганической механической системой», некой замкнутой на себя системой, которая, подобно натуральной, «может опреде­ляться и без (независимо) человеческого вмешательства»³. С нашей точки зре­ния, техносфера охватывает только искусственно-технические объекты и про­цессы, тогда как в понятии «техногенный» присутствуют еще социотехниче-ские и биосферотехнические взаимодействия.

 

В книге «Техногенное развитие и техносферизация планеты»⁴ Н.В.Попкова предлагает обобщенную концепцию техносферы, при этом не ставит различий между понятиями «техногенный» и «техносферный». Например, она пишет: «Технические объекты связаны потоками взаимодействий - технологиями, ко­торые, в свою очередь, представляют собой лишь элементы единой глобальной технологической сети. Следует воспринимать все эти техногенные объекты и процессы как взаимосвязанные элементы единой системы. Эту систему назы­вают техносферой»⁵. Здесь явно понятие «техногенный» ассоциируется с более узкими понятиями «технический», «технологический». Далее Н.В.Попкова ука­зывает: «Многие поколения людей, ставя перед собой задачу «покорения» при­роды и создания комфортных условий жизнедеятельности, формировали техно­генную, искусственную среду, которая должна была выполнять их желания в отличие от непредсказуемой стихийности биосферы»¹. То есть понятие «техно­генный» приравнивается к понятию «искусственное», но и это не совсем так, поскольку техногенные процессы функционируют по схеме «человек-техносфера-биосфера». Н.В.Попкова также относит к техносфере «фундамен-тально измененные человеком элементы биосферы» , то есть искусственно соз­данные виды растений и животных. Но и они, на наш взгляд, больше являются техногенными, нежели техносферными, так как имеет место социо-биосферо-техническое взаимодействие.

 

Ф.И.Тютюнова исследует техногенез индустриального (техногенез инду­стриальный, ТИ) периода развития цивилизации. По ее подсчетам, существует четыре подзоны техногенеза, которые «различаются по видам и масштабам техногенных воздействий, механизму поступления поллютантов, характеру и глубине изменений природных обстановок»³. Техногенные изменения в разных зонах обусловлены добычей твердых, жидких или газообразных полезных ис­копаемых. По нашему мнению, она использует понятия «техногенные воздей­ствия», «техногенные обстановки», «техногенные преобразования», «техноген­ные изменения» и даже «техногенные газы»⁴, имея ввиду только системное биосферо-техносферное взаимодействие, поэтому, на наш взгляд, ее трактовке присуща однобокость, поскольку не рассматривает воздействие «техно» на со­циум. Так, она пишет: «Становление ТИ началось на втором и получило наи­большее развитие на третьем этапе эволюции биотехносферы»⁵. По мнению Ф.И.Тютюновой, новая парадигма развития техногенеза — техногенез постинду­стриальный - предполагает «ограничение техногенных процессов научно обос­нованными рамками устойчивости как биосферы в целом и входящих в нее гео­сфер, так и элементарной ее составляющей - экосистемы»⁶.

Следует заметить также, что введенный А.В.Сидоренко термин «биотехно­сфера» и интерпретация этого термина Ф.И.Тютюновой не отражает действи­тельной его сути. Речь идет о качественно новой форме организованности био­сферы под влиянием инженерно-хозяйственной деятельности человека, то есть насыщении биосферы «техно». И поскольку биосфера сохраняется, трансфор­мируясь под воздействием технико-технологической деятельности, то лучше применить термин «технобиосфера». Кстати, Ф.И.Тютюнова использует поня­тия «биотехносфера» и «технобиосфера» как идентичные¹. Понятие «биотехно­сфера» больше сродни понятию «биотехнология», «биотехника», где речь идет

0          процессах и комбинациях живого вещества (как части биосферы) с «техно».

Понятие «техногенный» употребляется в экологической литературе при характеристике чрезвычайных ситуаций. По происхождению чрезвычайные си­туации подразделяются на техногенные, антропогенные и природные². «При­родные и техногенные катастрофы, уносящие ежегодно тысячи человеческих жизней и наносящие огромные материальные ущербы, - отмечают В.В.Денисов и И.А.Денисова, - ныне признаны одним из важнейших факторов, определяю­щих устойчивость развития экономики»³. Хотя В.В.Денисов и И.А.Денисова не объясняют понятие «техногенная катастрофа», по их же высказываниям можно сделать вывод о его связи с антропогенными, природными, производственными (техническими) процессами и явлениями⁴.

 

Экологи в основном верно, на наш взгляд, используют понятие «техноген­ный», но иногда подбирают к нему синонимы, сужающие его смысл до значе­ний «технический», «антропогенный». В.Ф.Протасов, например, отмечает: «Среди комплекса антропогенных (техногенных) воздействий на окружающую среду и здоровье человека особое место занимают многочисленные химические соединения, широко используемые в промышленности, сельском хозяйстве и других сферах производства»¹. Таким образом, понятие «техногенный» в эко­логии представляет комплекс антропогенно-технических факторов деятельно­сти, оказывающих влияние на социоприродную среду.

И.И.Мазур и А.Н.Чумаков с социально-философских позиций обосновы­вают понятие «техногенная катастрофа». По их определению, «техногенная ка­тастрофа - масштабная авария с тяжелейшими последствиями, вызванная неис­правностью, поломкой, разрушением технических систем, машин, сооружений, механизмов или нарушением технологических процессов, наиболее характер­ных для эпохи высокоразвитого промышленного производства»². Заметное уве­личение количества техногенных катастроф связано с промышленной и, осо­бенно, научно-технической революциями по мере развития промышленного производства³.

В то же время противодействие разрушительному влиянию техногенных процессов может быть найдено в инновационных решениях современного об­щества. Например, С.В.Светлов считает, что «...применение технобионтов, как правило, не вызывает «классического» техногенного разрушения природы»⁴. По определению С.В.Светлова, технобионты - это новые биологические орга­низмы, полученные искусственным путем и сочетающие в себе особенности биосферных организмов и технических систем⁵. «Классическое» техногенное разрушение природы»⁶, как мы можем понять из текста, - это глобальные про­блемы современности, нарушение земного природного, или биосферного, рав­новесия.

 

В исследованиях некоторых философов и ученых понятие «техногенное общество (цивилизация)» имеет только индустриальную, технико-технологическую направленность развития. Техногенное общество некоторыми исследователями однобоко идентифицируется только с промышленным разви­тием и формированием техносферы — особой оболочки планеты, совокупно­стью технических и технологических объектов, процессов и отношений по по­воду преобразования социоприродной среды в целях наилучшего соответствия социально-экономическим потребностям человека. С нашей точки зрения, по­нятие «техногенное общество» представляет собой общество, развитие кото­рого осуществляется преимущественно на основе наукотехники и создаваемой ею предельно урбанизированной среды - техносферы, которые, взаимодействуя с социумом и биосферой, подчиняют, трансформируют и разрушают их.

Техносфера является посредником в системе «общество-человек-биосфера». Поэтому, помимо технико-технологических связей, для техногенно­го общества на индустриальной и постиндустриальной ступени историческо­го развития присущи еще социотехноприродные, социотехнические, биосфе-ротехносферные, а также опосредованные наукотехникой экологические, эко­номические, научные, культурные и иные связи. Таким образом, техногенное общество представляет собой социо-техносферную систему, развивающуюся на основе техногенеза. В свою очередь, совокупность национальных техноген­ных общественных систем образуют в отдельных регионах техногенные циви­лизации, а совокупность последних - сообщество техногенных цивилизаций.

 

Впервые понятие «техногенная цивилизация» было введено В.С.Степиным в работе «Научное познание и ценности техногенной цивилизации», опублико­ванной в журнале «Вопросы философии» в 1989 г¹. В.С.Степин считает, что предпосылки техногенной цивилизации следует искать в эпоху Античности, когда началось становление демократии античного полиса, различных фило-софских систем и прообразов науки . Примечательно, что он относит демокра­тию к необходимым составляющим техногенного общества, то есть рассматри­вает благоприятную политико-правовую среду как стимул для общественного развития. Как отмечает он далее, синтез традиций Античности и настроя к ра­циональному постижению смысла бытия в эпоху Возрождения, был «... одним из истоков становления основных ценностей техногенной цивилизации»¹.

К основным ценностным ориентациям техногенной цивилизации В.С.Степин относит: 1) ценность объективного и предметного знания и соот­ветствовавший ей принцип самооценки объективной истины; 2) установка на систематический рост и новизну знания о мире как результат исследования². Эти ценности выступили как необходимое условие формирования развитой науки и научной рациональности, окончательное осознание значимости кото­рых «... в шкале приоритетов техногенной цивилизации... завершилось в эпоху Просвещения»³. В.С.Степин обращает внимание не только на ценность науки как важнейшего фактора научно-технического и социального прогресса техно­генной цивилизации, но и на человека, его разум как силу, вторгающуюся в природу и преобразующую ее⁴. То есть в техногенной цивилизации имеет место комплексное взаимодействие научно-технологических, социальных и природ­ных факторов. Именно в эпоху Просвещения, по мнению В.С.Степина, человек подошел к той стадии своего развития, когда уже были сформированы миро­воззренческие установки, составившие основу последующего развития техно­генной цивилизации в XIX-XX веках⁵.

 

Техногенная цивилизация начала развиваться в Западной Европе в период промышленной революции (XVII-XVIII вв.). Индустриализация, господство ка­питалистических отношений, быстрое изменение техники и технологии, повы­шенный интерес к научным исследованиям, социальные трансформации - ста­ли отличительными чертами этой эпохи научных, технических и социальных революций. Ускоренный темп технических, а впоследствии и научно-технических изменений способствовал не только коренному преобразованию социоприродной среды жизнедеятельности, но и приблизил опасность (в по­следней трети XX в.) глобальной экологической катастрофы. Таким образом, за трехсотлетний период существования нового, индустриального общества ра­ционализация мира предельно усложнилась, что поставило под сомнение тра­диционные ценности техногенной цивилизации¹, «.„поскольку современное техногенное давление на природу создает опасность вырождения биосферы, а значит, угрожает самому человеческому существованию» . В.С.Степин, на наш взгляд, употребляет понятия «техногенная цивилизация», «техногенное давле­ние», имея ввиду социо-, биосферо-, и технико-технологически взаимообуслов­ленное развитие под действием научно-технического прогресса (НТП). Выход из кризисной ситуации он видит в придании НТП гуманистической направлен­ности³. И хотя, на наш взгляд, он верно отмечает элементы зарождения техно­генной цивилизации в греческих полисах периода «осевого времени» (К.Ясперс), в то же время ограничивает вместе с В.И.Толстых исторические рамки техногенной цивилизации индустриальным периодом, тем самым не­вольно сводит понятие «техногенный» к понятию «индустриальный» (а по сути - «технический» и «технико-технологический»). Более подробно позиция В.С.Степина будет рассмотрена позже в исследовании сущности и содержания техногенного общества.

Некоторые философы (например, В.М.Розин) принимают точку зрения В.С.Степина, называя современную цивилизацию «техногенной», «имея ввиду влияние техники на все ее аспекты и на человека, а также глубинные техниче­ские истоки ее развития»⁴. В свою очередь В.Г.Горохов отмечает, что техника и наука являются неотъемлемыми чертами техногенной цивилизации: «Техника и наука в их тесной взаимосвязи являются приметой нашего времени, без кото­рых наша техногенная цивилизация была бы невозможной»⁵.

 

В.В.Казютинский солидарен с В.С.Степиным в употреблении понятия

 

«техногенная цивилизация». Исследователь делает акцент на социоприродном, социотехносферном характере связей в техногенной цивилизации¹. К наиболее существенным «ценностным ориентациям техногенной цивилизации»², ранее выделенным В.С.Степиным, В.В.Казютинский относит следующие идеалы: 1) антропоцентризма, 2) активно-деятельностного отношения человека к миру, 3) научной рациональности, 4) индустриализма, научно-технического прогресса (НТП), 5) созидательной свободы, 6) единства человечества³. Трактуя идеал на­учной рациональности как основу «проективной и предметно-преобразующей деятельности»⁴, В.В.Казютинский подчеркивает, что «этот идеал выступает наиболее ярким воплощением экстравертивности техногенного сознания»⁵. Словосочетание «техногенное сознание» обозначает сознание, направленное на внешнюю, активно-созидательную деятельность по покорению природного ми­ра. Идеал единства человечества, как подчеркивает исследователь, нацелен на «глобализацию процессов техногенной деятельности»⁶. Таким образом, поня­тия «техногенная цивилизация», «техногенное сознание», «техногенная дея­тельность» употребляются В.В.Казютинским для характеристики единого про­цесса завоевания человеческим обществом с помощью НТП (философ делает акцент не на технический, а на научно-технический характер техногенной ци­вилизации) социоприродной системы планеты Земля с постепенным освоением космоса. Будучи одним из основных направлений НТП, космическая деятель­ность, по своей сути (как считают антикосмисты и как указано в статье В.В.Казютинского), является «... квинтэссенцией всех антигуманных черт, в таком избытке демонстрируемых техногенной цивилизацией» . Но решение проблем «ценностных идеалов современного индустриализма»⁸ и пересмотра