МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕ­ДЕРАЦИИ

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

На правах рукописи

Орлянский Сергей Александрович ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБРАЗА МУЖЧИНЫ В СОВРЕМЕННОЙ

КУЛЬТУРЕ

 

 

Специальность 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология,

философия культуры

 

 

Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук

 

 

 

 

 

 

 

 

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Авксентьев В.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ставрополь 2004

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................................. 3

 

 

ГЛАВА 1. Философско-культурологические основы мужских исследований

1.1       Эволюция образов мужчин и гендерных отношений в истории филосо­фии и культуры.............. 17

1.2       Становление и развитие мужских исследований в гендерологии: прин­ципы и подходы.................... 44

 

 

ГЛАВА 2. Социокультурная трансформация традиционного образа муж­чины

2.1       Причины трансформации мужской сущности.................................................................................................. 60

2.2       Эволюция представлений о месте и роли мужчины в современном об­ществе. Образы мужчин в современной культуре         79

 

 

ГЛАВА 3. Трансформация образа мужчины в современной российской культуре

3.1        Изменение социальных ролей мужчин и женщин в современной рос­сийской семье и феномен отцовства            96

3.2        Образы современного мужчины в отечественной культуре постсовет­ского периода..................... 112

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................................... 131

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ......................................................................................................... 134

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность темы исследования. Человеческая культура, в том числе философия, с древнейших времён проявляла большой интерес к той сфере жиз­ни, которая сегодня называется гендерными отношениями.

Существенное возрастание научного интереса к проблеме взаимоотноше­ния полов в обществе связано с возникновением и развитием первой волны феминизма, зародившейся на Западе в конце XVII века и продолжавшейся до начала XX века. Со второй половины ХХ века на Западе появляются женские общественные организации, основной целью которых являлось изменение от­ношений между полами, постановка женских проблем в общественном мнении, эмансипация - борьба за независимость и равноправие, борьба с сексизмом.

В конце 60-х годов ХХ века на Западе возникло новое феминистское дви­жение (вторая волна феминизма), в русле которого стали развиваться гендер-ные исследования, призванные институционализировать женские исследования (women's studies). В ведущих американских университетах появилась возмож­ность исследования «женского вопроса» с научных позиций.

Развитие феминизма и связанных с ним исследований приобрело такой общественный резонанс, что существенно понизило социокультурный статус мужчин, а это, в свою очередь, вызвало негативную социокультурную реакцию с их стороны. В связи с этим возникли вопросы о мужской идентичности, о тенденциях изменений социальной роли мужчины и женщины, кризисе маску­линности, новом месте и роли мужчины в обществе.

Формирование новой постиндустриальной, информационной цивилизации, которая во многом нивелирует половые различия, влечёт за собой значитель­ные социокультурные трансформации и, как следствие, - изменение образов мужчины и женщины в культуре, их взаимоотношений в семье и обществе.

 

Однако в современной гендерологии выраженно доминируют женские ис­следования, которые составляют подавляющее большинство всех опубликован­ных научных текстов, а мужские - играют пока подчинённую роль.

В начале 90-х годов XX века появляются отечественные работы в области гендерологии, развивающиеся в двух направлениях: women's studies (женские исследования) и men's studies (мужские исследования). Однако и в российский науке мужские исследования в настоящее время заметно отстают по объёму публикаций и общественному резонансу от женских.

Развитие и оформление men's studies (мужские исследования) в научную отрасль в мировой науке стало поворотным моментом в конструировании ген-дерных исследований. Мужественность казалась ясной, естественной и проти­воположной женственности. За последние 30 лет эта истина разрушилась. Женщины, переосмысливая свою сущность, заставили мужчин задаться этими же вопросами. И вместо широко утвердившейся темы «тайны женственности» возник серьезный разговор о «загадке мужественности» - «белых пятен» здесь оказалось еще больше. Господствовавшая модель объяснения мужской сущно­сти исчерпала себя, в гендерных исследованиях осуществляется переход от традиционного образа мужчины к попыткам взглянуть на место и роль мужчи­ны в обществе с другой, нетрадиционной стороны.

В связи с тем, что на рубеже XX - XXI веков наблюдаются тенденции из­менений социальных ролей мужчины и женщины в России, происходит транс­формация образов феминности и маскулинности, изменение гендерной и сексу­альной культуры людей, резкое увеличение людей с нетрадиционной сексуаль­ной ориентацией, нежелание мужчин выполнять свои исторически сложившие­ся функции, т. е. происходит очевидное изменение социокультурного статуса полов, это становится серьёзной общественной проблемой. В настоящее время происходит сокращение средней продолжительности жизни мужчин, увеличе­ние смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы и нарастание числа суицидов. При этом многие мужчины при любой возможности пытаются подтвердить свою мужественность, самоутвердиться в традиционном качестве мужчины, остро переживают утрату отдельных признаков, обеспечивающих маскулинность.

Другими словами, налицо общественный заказ на всестороннее исследова­ние гендерной проблематики и восполнение имеющегося пробела в гендерных исследованиях - изучение трансформации образа мужчины в современной культуре.

Мужские исследования в мировой, и особенно в отечественной гендероло-гии находятся на начальном этапе развития, характеризующемся прежде всего накоплением эмпирического материала. Постепенно увеличивается объём зна­ний о феномене маскулинности и происходящих в этой сфере трансформациях, и это требует обстоятельного философского анализа, поскольку теоретико-методологические основы этой отрасли знаний только формируются.

Степень научной разработанности темы. Проблема взаимоотношения полов составляла и составляет один из важных предметов обществоведческой мысли разных эпох, и в этой области накоплен разносторонний научный мате­риал. Философы и мыслители с глубокой древности пытались осмыслить сам феномен разделения людей по признаку пола и характер отношений между полами.

Во взглядах на проблему пола в трудах античных философов Пифагора, Платона, Аристотеля достаточно полно нашёл отражение мировоззренческий дух этой эпохи. В античной философии символами добродетели были актив­ность, справедливость, власть, созидание - эти качества приписывались муж­чинам, а женщинам - пассивность, ущербность, неполноценность, низменность. В то же время в древнегреческих мифах, пересказанных философами, говори­лось об андрогинности человека, т.е. о целостности, о гармоничном соотноше­нии мужского и женского в одном человеке. Но после грехопадения человека Боги разделили его на две половины - на мужчину и женщину и «разбросали» эти «половины» по всему миру. И с тех пор люди ищут свои половинки, чтобы воссоединиться для создания семьи. В этих мифах, как правило, не упоминает­ся ни о природном или социальном предназначении человека, ни о приоритете полов в обществе.

В средневековье произошли значительные изменения во взаимоотношении полов в связи с распространением христианства, хотя противопоставления мужского и женского начал продолжались. В средневековых образах фиксиру­ется строгая соподчинённость в отношениях между мужчиной и женщиной. И подтверждением этому является библейская история: Бог именно мужчину соз­дал по своему образу и подобию, а уже из его ребра он создал женщину, а не наоборот.

В более поздние исторические эпохи намечается тенденция преодоления противопоставления полов. В Эпоху Возрождения английский мыслитель То­мас Мор выступил в качестве приверженца полного уравнения прав мужчин и женщин¹.

В Новое время мужчины и женщины сотрудничают в образовательной и литературной деятельности. Но, с другой стороны, Ф. Бэкон всё ещё считал, что женщинам не место в образовании, что женщину надо покорять и осваивать . В эпоху Просвещения, с одной стороны, философы считали, что в обществе у мужчин и женщин должны быть равные права, что женщина должна участво­вать в общественной жизни. Так, Сен-Симон писал: «Мужчина и женщина -вот социальный индивид» . Но, с другой стороны, философы нередко продол­жали указывать на превосходство мужчины и неполноценность женщины и ог­раничивали место и роль женщины в обществе.

И. Кант занял достаточно трезвую и сухую позицию в вопросах отношений между полами, соответствующую скептическим составляющим его философии и подкрепляемую холодными наблюдениями одинокого холостяка⁴.

 

Гегель в своих работах также затрагивал вопрос о противоположности мужского и женского и считал, что мужчина как гражданин обладает сознаю­щей себя силой всеобщности, он этим приобретает себе право вожделения и в то же время сохраняет за собой свободу от него¹. Однако позже он писал, что брак призван поднять отношения между полами на нравственный уровень. Ге­гель сближает дух семьи с духом народа. Функция семьи - поддержание и вос­произведение нравственного состояния².

В начале XIX века вышли три тома книги под редакцией немецкого про­фессора А.С. Догеля «Мужчина и женщина. Их взаимные отношения и поло­жение, занимаемое ими в современной культурной жизни», оказавшие заметное влияние на изучение гендерной проблематики. В этих книгах с весьма противо­речивых позиций рассматриваются физиологические, медицинские, социаль­ные нормы взаимоотношения полов, характерные для того исторического пе-риода.³

 

В середине и второй половине XIX века проблемой взаимоотношения по­лов также занимались К. Маркс и Ф. Энгельс, а в дальнейшем - их последова­тели. Они акцентировали внимание на угнетенном положении женщин при ка­питализме в связи с возникновением частной собственности в обществе. Одной из задач марксизма было привлечение женщин на сторону социализма, и только так виделась возможность покончить с эксплуатацией и угнетением женщин⁴. В русле марксистского учения о неравенстве мужчин и женщин на производстве, неравенстве внутри общества возникло новое направление феминизма - мар­ксистский феминизм. Опираясь на учения Маркса и Энгельса, исследователи объясняют проблемы дискриминации женщин, разделение труда по признаку пола⁵.

Во второй половине XIX века немецкий философ Ф. Ницше, во многом символизировавший переход от классической философии к неклассической, немало внимания уделял проблеме пола. Он считал, что при разрешении вечно­го вопроса «Мужчина и женщина» мечтания о равноправии, равенстве воспи­тания, равенстве притязаний и обязанностей есть признак плоскоумия. Человек, который так считает, никогда не достигнет «умственной глубины». Ницше счи­тал, что мужчина всегда должен думать о женщине по-восточному, видеть в ней предмет обладания, собственности, предназначенный для служения¹.

Новые взгляды на взаимоотношение полов формируются представителями русской религиозной философии В.С. Соловьёвым и Н.А. Бердяевым, В.В. Ро­зановым . При всём разнообразии взглядов этих и других представителей рус­ской философской классики они тяготели к идее андрогинной личности.

Начало философии пола ХХ века связано с именем немецкого исследова­теля Отто Вейнингера и его книгой «Пол и характер» (1903), в которой он раз­вивает идею бисексуальности, двуполости мужчины и женщины³.

Целая эпоха в исследовании межполовых отношений связана с именем З. Фрейда и культурой психоанализа. З. Фрейд объясняет психические различия между полами с точки зрения инстинктов, либидо (сексуальное влечение). Большое внимание Фрейд уделял Эдипову комплексу - любви к матери и нена­висти к отцу и связанному с этим комплексу кастрации, объяснению сексуаль­ного влечения на уровне подсознания .

 

Один из последователей и одновременно критиков З. Фрейда, Э. Фромм в своей знаменитой работе «Мужчина и женщина» обращает внимание на транс­формацию социальных ролей мужчины и женщины и утверждает, что происхо­дит заметное уменьшение и стирание различий между полами¹.

Одной из известных представительниц французской философии пола сере­дины XX века была Симона де Бовуар. Её знаменитая книга «Второй пол», вы­шедшая в свет в 1949 году, на протяжении многих лет почиталась женщинами всего мира как «новая Библия». В этой работе С. де Бовуар пыталась ответить на ключевые вопросы гендерных отношений, которые интересовали общество на протяжении многих веков . Эту проблематику она рассматривает в истори­ко-философском, биологическом, психологическом и других аспектах.

Важным толчком в изучении гендерной проблематики послужило широкое распространение в западном обществоведении конкретных социологических исследований. В связи с растущим интересом к такого рода исследованиям в социологии произошел сдвиг от изучения «женского вопроса» к изучению по­ла. Смещение акцента скорее на «пол», а не просто на «женщин» позволило за­няться изучением мужских качеств³. Развитие культуры постмодернизма при­вело к акцентированию гибкой природы пола и личности.

С середины ХХ века проблема взаимоотношения полов нашла своё отра­жение в специальных науках - социологии, психологии, биологии, сексологии и др. С 1960-х годов на Западе, а с 1990-х годов в России появилась новая, спе­циальная отрасль знаний, которая абсорбировала в себя основы всех наук по социальному взаимоотношению полов - гендерология.

 

В современных российских гендерных исследованиях заметно наблюдает­ся крен в сторону феминологии, так как гендерология зародилась в русле фе-минологии, и, следовательно, все исследования направлены на изучение места и роли женщины в современном обществе. Можно сказать, что в современной науке ведутся «неполноценные» гендерные исследования, т.к. очень мало вни­мания уделяется мужским исследованиям.

Однако работы в контексте мужских исследований появляются всё чаще, и можно выделить некоторые аспекты исследований этих проблем, получивших освещение в научной литературе. Фундаментальными нам представляются ра­боты, посвященные изучению социальной роли и предназначению мужчины в семье и обществе. Зарубежные исследования по данной проблеме связаны с именами Э. Бадинтер¹, Ш. Берн², С. де Бовуар³, П. Бурдье⁴, Р. Коннелла⁵, М. Лерри⁶, М. Месснера⁷ и др.

 

Это научное направление развивают и современные отечественные ученые Г.А. Брандт⁸,В.А. Геодакян⁹, Т.А. Гурко¹⁰, Е.А. Здравомыслова¹¹, И.С. Кон¹², В.А. Рамих¹³, Э.И. Слепян, Е.И. Трофимова¹⁴, Б.Ц. Урланис¹⁵, С.М. Ушакин¹⁶, Ж.В. Чернова¹⁷, Е. Р. Ярская-Смирнова¹⁸, и др.

Авторов, работы которых имеют большое значение для понимания изме­нения социальной роли мужчин и её трансформации как в семье, так и в обще­стве, а также кризиса маскулинности, можно классифицировать по следующему принципу:

-    биологическая школа (физиологическая): В.А. Геодакян, И.С. Кон;

-    психологическая школа: З. Фрейд, Ш.Берн; Л.Н. Ожигова;

-    социологическая школа: Дж. Л. Томпсон, Д. Пристли;

-    философская школа: Н. Бердяев, В. Соловьёв, Ф. Ницше, Э. Фромм, С. де Бо-вуар, Н.В. Хамитов, Г. Брандт;

-    антропологическая школа: М. Мид.

Таким образом, мужские исследования постепенно становятся важной ча­стью современной зарубежной и отечественной гендерологии, однако этот про­цесс находится на начальном этапе. И в отечественной, и в зарубежной литера­туре практически отсутствуют работы, посвященные философскому анализу социокультурной трансформации роли мужчин в современном обществе. Рабо­ты по гендерологии имеют преимущественно социологический, в отдельных случаях - культуро-антропологический характер. Философско-методологические и философско-культурологические основы гендерологии в целом недостаточно разработаны, тем более это касается мужских исследова­ний.

Объект исследования: образ мужчины в культуре.

Предмет исследования: причины, факторы и сущность изменения тради­ционного образа мужчины в современной культуре.

Цель и задачи исследования: основной целью исследования явилось вы­явление тенденций в изменении маскулинности как совокупности социокуль­турных качеств и изучение основных причин и механизмов социокультурной трансформации традиционного образа мужчины в культуре. В связи с этим бы­ли поставлены следующие задачи:

-  проследить эволюцию образов мужчины и гендерных отношений в филосо­фии и культуре в целом;

-    выявить философско-культурологические основы развития современных муж­ских исследований;

-    изучить соотношение традиционного и современного в образах маскулинно­сти конца ХХ - начала XXI вв.;

-    исследовать социокультурные причины трансформации мужской сущности;

-    выявить изменения социальной роли мужчин и женщин в современном обще­стве и семье и показать влияние этого процесса на формирование образа муж­чины в современной культуре;

-    изучить и типологизировать образы мужчин в отечественной культуре пост­советского периода.

Методология исследования.

Основной методологический подход, избранный автором исследования, -методология социокультурного анализа, заключающаяся в признании целост­ности и самодостаточности социокультурных явлений, их относительной авто­номии и активной роли по отношению к экономическим, социальным и поли­тическим процессам.

Учитывая необходимость интеграции результатов исследований в различ­ных отраслях обществоведческого знания, автор обратился к методологическо­му приёму междисциплинарного синтеза, позволившего проследить тенденции изменения социальных ролей и социокультурных образов мужчин, выявить причины и динамику кризиса маскулинности. Для восполнения недостающей эмпирической базы для теоретических обобщений были использованы кон­кретные социологические исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит как в самой постановке научной проблемы, так и в полученных результатах и заключается в следующем:

-      исследована эволюция образа мужчины в философии и культуре и пока­зано, что в основе господствующих образов маскулинности лежит идея гендерной асимметрии;

-       доказано, что современные гендерологические концепции, утверждаю­щие множественность полов (от трех до пяти), основаны на логической подмене основания и показано, что гендерная проблема сформировалась на основе существования двух полов - мужского и женского;

-          уточнены причины трансформации мужской сущности и конкретизиро­ваны признаки четвёртого, современного кризиса маскулинности;

-          выявлены и охарактеризованы четыре основных образа мужчины в со­временной культуре;

-          показано наличие причинно-следственной связи между трансформацией традиционного образа мужчины в современной российской культуре с изменением социальной роли женщины в российском обществе;

-          обосновано, что противоречия между традиционными образами мужчины в современной российской культуре и его реальным положением является основой для формирования гендерного конфликта.

Положения, выносимые на защиту.

1.       Преобладающим образом гендерных отношений в истории философии и культуры была гендерная асимметрия, согласно которой мужское определялось как норма, как неоспоримый идеал, а женское - как недостаточность или даже как девиация. Отдельные исключения из этой тенденции в виде образов андро-гинности играли подчинённую роль в философии и культуре, однако именно эти образы послужили теоретической основой для развития гендерных иссле­дований как определивших альтернативу доминирующей маскулинности куль­туры. Образ андрогинности обеспечил возможность постановки проблемы рав­ноправия полов в обществе и изменения социокультурных образов мужчины и женщины.

2.       Анализ ряда современных концепций множественности полов (гетеро­сексуальный, гомосексуальный, транссексуальный и др.) показал, что в основе выделения более, чем двух полов лежит подмена основания, в частности, ис­пользование в качестве основного признака пола типа сексуального поведения. В качестве возможной альтернативы двум полам - мужскому и женскому -можно рассматривать только гермафродитизм, который, однако, является ред­ким биологическим отклонением и не превратился в социокультурный фено­мен. Человек как биологический вид имеет только два пола - мужской и жен­ский - и гендерная проблема сформировалась именно на основе отношений между этими двумя полами

3.      Развитие мужских исследований связано прежде всего со становлением культуры постмодернизма, в которой трансформация маскулинности рассмат­ривается не как социокультурная девиация, а как один из вариантов «нормаль­ного» развития социокультурной сферы.

4.      Конец ХХ - начало XXI вв. можно определить как четвёртый кризис маскулинности после кризисов XVII-XVIII вв. в Западной Европе и конца XIX-начала XX вв. в США и странах Европы. Новый кризис маскулинности начался в 1960-е годы (кризис маскулинности шестидесятников) и достиг апогея к кон­цу ХХ века. Основной причиной четвёртого кризиса маскулинности является становление информационного общества и информационной культуры, ниве­лирующих профессиональные, а вслед за ними - и многие другие социокуль­турные различия между мужчиной и женщиной.

5.      В современной культуре можно выделить четыре основных образа муж­чин и типологизировать их следующим образом: маскулинные, феминные, промежуточные и несостоявшаяся маскулинность. В современных средствах массовой информации всё больше появляется андрогинных образов, и это свя­зано с тем, что общество стало предписывать современному мужчине больше качеств, традиционно считавшихся как женские ( нежность, ласка, поклади­стость, мягкость и т. д.)

6.      Трансформация социального образа мужчины в современной российской культуре связана, в первую очередь, с изменением социальной роли женщины в постсоветском обществе. Это наряду с общемировыми тенденциями определя­ется спецификой российских социальных трансформаций, существенно пони­зивших социальный статус видов деятельности, поддерживавших традицион­ные для российской и советской культуры образы маскулинности (воин, рабо­чий, металлург, хлебороб и др.), а также длительной стагнацией целых отраслей производства, обеспечивавших мужчинам высокий уровень доходов и укреп­лявших образ мужчины как главы семьи.

7. Сохранение и определённое поддержание постсоветской культурой тра­диционных образов мужчины как активной, агрессивной и доминантной сущ­ности и реальное положение мужчины в российском обществе постсоветского периода представляет собой социокультурное противоречие, которое сможет привести и приводит к гендерному конфликту. Этот конфликт на уровне лич­ностного бытия манифестирует не только в виде увеличивающегося числа раз­водов, но и нарастающей разницы в продолжительности жизни между россий­скими мужчинами и женщинами.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в дальнейшем исследовании и конкретизации ключевых категорий мужских ис­следований в современной гендерологии, а выводы диссертационного исследо­вания могут послужить формированию новых представлений о роли и месте мужчины в современном обществе.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для изменения образа гендерных отношений в общественном мнении, формирова­ния культурной и гендерной толерантности, повышения общей и гендерной культуры людей, развития гендерного образования.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов по философии культуры, социальной антрополо­гии, социологии, а также при разработке специализированных курсов по ген-дерным и мужским исследованиям.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского го­сударственного университета.

Основные положения диссертации изложены в тезисах и докладах на сле­дующих научных конференциях и семинарах: Всероссийская научно-практическая конференция «Личность и бытие» (14 - 15 ноября 2002 года, г. Краснодар); Межрегиональная конференция «На пути к гендерному равнопра­

вию» (13 апреля 2002 года, г. Ставрополь); III Межвузовская научно-практическая конференция «Вузовская наука и проблемы региона: из настоя­щего в будущее» (16-19 мая 2002 года, г. Кисловодск); Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (15 мая 2003 года, г. Ставрополь); I научно-практический семинар «Проблемы тео­рии и практики гендерного образования» (22 июня 2002 года, г. Краснодар); II научно-практический семинар «Социально-психологические исследования ген-дерных проблем: предмет и направления» (28 сентября 2002 года, г. Красно­дар); III научно-практический семинар «Гендерное образование в профессио­нальной социализации личности» (31 октября - 3 ноября 2002 года, п. Кабар­динка Краснодарского края); IV научно-практический семинар «Социально-психологический исследования гендерных проблем и карьеры в Южно­Российском регионе» (1 февраля 2003 года, г. Краснодар).

По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объёмом 2,4 п.л.

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МУЖСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

 

1.1 Эволюция образа мужчины и гендерных отношений в истории философии и культуре

Проблема взаимоотношения полов в обществе вызывала интерес у фило­софов ещё с глубокой древности. Она всегда была актуальной и требовала глу­бинного и всестороннего анализа и осмысления. Философы, мыслители, рели­гиозные деятели, учёные из различных областей знания - биологии, антрополо­гии, этнологии, психологии, социологии и др. - пытались осмыслить феномен разделения людей по признаку пола, ответить на вопросы, почему существует именно два пола; кто должен занимать главенствующее положение в обществе -мужчины или женщины, всегда ли в обществе существовал патриархат, или ему предшествовал матриархат.

Уже в древности появляется социальное разделение людей по признаку пола. Основным фактором его является разделение труда между мужчиной и женщиной, обусловленного прежде всего биологическими факторами. За муж­чиной было закреплено право на «внешнюю» деятельность, т.е. он был кор­мильцем, добытчиком и защитником семьи, осваивал природу и пытался поко­рить её, принимал участие в общественной жизни общины, а женщина же, хра­нительница домашнего очага, выполняла свои «основные» функции: деторож­дение, ведение домашнего хозяйства, приготовление пищи.

Но всегда ли существовал патриархат - главенствующее положение муж­чины в обществе, или в истории имел место матриархат - власть матерей, женщин? Некоторые учёные середины и конца XIX века - И. Бахофен, Л. Мор­ган, Ф. Энгельс считали, что господству мужчин предшествовало господство женщин, патриархату - матриархат.¹

С другой стороны, Э. Фромм писал: «Многое свидетельствует о том, что если не везде, то во многих местах патриархальные общества, в которых власть принадлежала мужчинам, уступали место матриархальным. Это выражалось в том, что женщины и матери были опорой семьи и общества. Женщина занимала господствующее положение в общественной и семейной жизни. Ещё сегодня в различных конфессиях заметны следы её господства. Следы старой организа­ции находят также в документе, который нам всем хорошо знаком: в Ветхом Завете.

... именно за грех Евы мужчина должен господствовать над женщиной, и она принимает это господство как наказание. Оно направлено не только против Евы, но и косвенно против Адама, ведь властвовать над другими не намного легче, чем попадать в зависимость»²

Однако некоторые современные учёные считают, что матриархата не было и не могло быть. Так, М. Богословский пишет, что миф о матриархате возник в связи с тем, что «в древности у некоторых народов детей называли не по отцу, а по матери, ибо мать часто и сама не знала, кто из мужчин племени отец ее ре­бёнка. Это и было использовано для отождествления материнско-родовой орга-

3

низации с матриархатом» .

Можно предположить, что матриархат всё же существовал, и подтвержде­нием этому является миф об амазонках, женщинах-воительницах, которые жи­ли без мужчин и воевали с соседствующими племенами. С мужчинами же они встречались только раз в году для продолжения рода. Всех девочек они остав­ляли у себя в племени, а мальчиков либо убивали, либо отдавали отцам.

 

Таким образом, можно утверждать, что, по мнению одних учёных (И. Ба-хофен, Л. Морган, Ф. Энгельс), на протяжении многих веков в различных ци­вилизациях патриархату предшествовал матриархат, который впоследствии сменился патриархатом, где существовало мужское доминирование и строгая иерархия мужских и женских ролей. Другие же учёные (М. Богословский) счи­тают, что матриархата не было и вовсе, и на протяжении всей человеческой ис­тории существовало только главенствующее положение мужчины в семье и обществе - патриархат.

Позднее, в древнегреческой мифологии говорится об андрогинности чело­века, т. е. о целостности, о гармоничном соотношении мужского и женского в одном человеке. Но после грехопадения человека Боги разделили его на две по­ловины - на мужчину и женщину - и «разбросали» эти «половины» по всему миру. И с тех пор люди ищут свои половинки, чтобы воссоединиться путём соз­дания семьи.

В этих мифах не упоминается ни о природном или социальном предназна­чении человека, ни о приоритете полов в обществе. Если в мифах наблюдается взаимозависимость и взаимодополняемость одного пола другим, то в более поздние исторические периоды происходит возврат к глубокой древности, где отражается строгая соподчинённость одного пола другому.

Античные философы Пифагор, Платон, Аристотель закрепили мнение о главенствующем положении мужчины и подчинённой роли женщины в эту эпоху. Так, в античной философии символами добродетели были движение, справедливость, власть, созидание, эти качества приписывались мужчинам, а женщинам - пассивность, ущербность, неполноценность, низменность.

Правда, Платон был приверженцем равенства между мужчиной и женщи­ной, однако был благодарен богам за то, что создали его мужчиной, а не жен­щиной, свободным, а не рабом.¹ В его работе «Государство», в главе «Роль женщин и идеальное государство», он рассуждал в виде диалога:

-   Значит, раз мы будем ставить женщин на то же дело, что и мужчин, надо и обучать их тому же самому.

 

-       Да.

-       А ведь мужчинам мы предназначили заниматься мусическим и гимнастическим искусствами.

-       Да.

-       Значит, и женщинам надо вменить в обязанность заниматься обоими этими искусствами, да ещё и военным делом; соответственным должно быть и использование женщин¹

Аристотель по этому поводу писал: «Женщина есть низшее существо, им­потентное животное, пассивный сосуд для мужского «жара», высшей жизнен­ной силы. Активная, творческая форма - вот участь мужчины, женщина же по своей сути - бесплодная инертная материя, не имеющая души, и посему не мо­жет быть отнесена к настоящим людям. Высшее благо, рациональность не на­ходит себе пристанища в мертвом плотском существе, которым, несомненно, является женщина»².

Таким образом, идеалом классической античной философии были мужские качества. Мужчина с его рациональными качествами и активной жизненной по­зицией на иерархической лестнице стоял намного выше женщины - пассивно­го, нерационального и низшего «существа», хотя, как говорилось выше, впер­вые уравнять права мужчин и женщин предложил Платон, который стремился гармонизировать межполовые отношения.

В средневековых воззрениях фиксируется строгая соподчинённость в от­ношениях между полами. И подтверждением этому является библейская исто­рия: Бог именно мужчину создал по своему образу и подобию, а уже из его ребра он создал женщину, а не наоборот. Здесь же говорится о первородном грехе, виновницей которого была Ева - женщина.

 

Представители различных религий уделяли много внимания взаимоотно­шению полов и подчёркивали значение мужчины и его власти перед женщиной и обществом в целом. Большое внимание уделялось семье и браку. Протестан­ты, как и католики, указывали на три цели брака и перечисляли их по значению в том же порядке: деторождение, уклонение от греха и взаимопомощь.¹ Однако из идеала взаимности не следовал идеал равенства, и протестантские семейные наставления, руководства по домашнему хозяйству и брачные проповеди не­пременно подчёркивают значение мужской власти и женской покорности².

С развитием христианства в средневековье произошли значительные изме­нения во взаимоотношении полов, хотя противопоставления мужского и жен­ского начал сохранялось.

В важнейших литературных памятниках мировой культуры - Библии и Ко­ране - говорится по существу об одном и том же, хотя Коран дошёл до нас как более поздний текст.

Августин писал: «Вглядитесь в века и увидите, насколько гармоничны Пи­сания». Читая их, мы можем узнать, каковы периоды Божиего домостроитель­ства, как прогрессировали отношения Бога с человечеством.

Важнейшие понятия Библии и Корана - заповеди, грехи, наказания за гре­хи, награды за праведную жизнь, праведность, освящения, покаяния - присут­ствуют во всех писаниях.

Заслуживают внимания в Коране предлагаемые им схемы человеческих взаимоотношений, которые логичны и обращены к человеку.

По канонам ислама перед браком жених обязан сделать невесте предбрач-ный дар, который должен быть таким, что, если какая-то беда случится с муж­чиной, денег должно хватить и его жене, и детям до конца жизни.

Если же женщина работает, в бюджет семьи она ничего не отдаёт. Зато ка­ждый отданный рубль, копейка, цент расцениваются как добровольное пожерт­вование Богу.

 

В Коране нет ни одной суры, которая называлась бы «Мужчина», но сура под названием «Женщины» имеется, хотя и говорится в ней о мужчинах: «Не желайте того, чем Аллах дал вам одним преимущество перед другими. Мужчи­нам - доля из того, что они приобрели, а женщинам - доля из того, что они приобрели.»¹. «Мужья стоят над жёнами за то, что Аллах дал одним преиму­щество перед другими, и за то, что они расходуют из своего имущества. И по­рядочные женщины - благоговейны, сохраняют тайное в том, что хранит Ал­лах. А тех, непокорности которых вы боитесь, увещайте и покидайте их на ло­жах и ударяйте их. А если они повинятся вам, то не ищите пути против них, -поистине, Аллах возвышен, велик!»

Особого внимания заслуживает сура 24, которая затрагивает проблемы нравственности: «Мерзкие (женщины) - мерзким (мужчинам), и мерзкие (муж­чины) - мерзким (женщинам), и хорошие (женщины) - хорошим (мужчинам), и хорошие (мужчины) - хорошим (женщинам). Они не причастны к тому, что го­ворят. Им - прощение и благородный надел!» .

«Не женитесь на тех женщинах, на которых были женаты ваши отцы, разве только это произошло раньше. Поистине, это - мерзость и отвращение и сквер­но как путь!» .

Таким образом, религиозные и канонические тексты прямо и косвенно за­крепляли преимущество мужчин перед женщинами.

Как в светской литературе, так и в религиозной рассматривались те же проблемы взаимоотношения полов. Так, Марбод Реннский - поэт XII века, канцлер графа Анжуйского - считал, что все беды на свете происходят только от женщин:

«Средь бесконечных сетей, которые людям лукавый Всюду по мира холмам и везде по долинам расставил, Самый опасный силок, в какой вряд ли нельзя не попасться, Женщина, корень беды, ствол порока, зловредный отросток. Словом, такого нет зла на всём белом свете, в котором

 

 

Коран. - М., 1990. Сура 4, аят 36 (32) С. 73 Там же. Сура 4, аят 38 (34) С. 73-74.

Там же. Сура 24, аят 26 (26). С. 278

Там же. Сура 4, аят 26 (22) С. 72.

Женщина быть не могла хотя бы от части виновной»¹

По мнению Филона Александрийского, «Прогресс - это не что иное, как продвижение от женского к мужскому»².

Гендерные проблемы находят своё отражение и в культуре Киевской Руси. Их понимание нашло выражение в таких важных элементах культуры, как обы­чаи и былины.

Большое значение для понимания образа мужчины в Киевской Руси X-XI веков имеют былины, главными героями которых являются русские богатыри Илья Муромец, Добрыня Никитич и Алёша Попович. В этих образах народ вы­разил своё представление об идеальных качествах воина и их назначении. Идея служения Родине составляет главный смысл их жизни.

Богатырь - это один из ключевых образов маскулинности в русской лите­ратуре, своеобразный социокультурный маяк мужественности, сохранивший своё значение на протяжении многих эпох русской культуры.

Богатыри - защитники сирот, вдов и бедных, верные стражи Отчизны. Им присущи такие идеальные черты, как патриотизм, гуманность, бескорыстие, правдолюбие, неподкупность, физическая и духовная сила и доброта. Богатыри

являются воплощением лучших черт русского национального характера, неод-

3

нократно проявлявшегося на их историческом пути .

Образ русского богатыря встречается и в современной России, но скорее как остаточный культурный образ, для которого характерны мужество и бес­страшие, благородство и справедливость, в нём живёт патриотизм и вера в по­беду, основанная на сознании правоты своего дела, - мужские качества, кото­рые, по идее, не могут быть искоренены из идеала маскулинности ни в какую эпоху.

 

Особое значение для понимания гендерных отношений в целом и образов мужчин в частности в средневековой Европе имеет рыцарство, зародившееся как особый тип маскулинности примерно в XI веке. Рыцарем называли мужчи­ну-воина, возведённого в рыцарское достоинство своим сюзереном. Он давал присягу и должен был заботиться о слабых, сиротах и вдовах.¹

Э. Дешан, французский писатель XIV века, следующим образом раскрыл черты и особенности, которыми обладал рыцарь. «Он должен начать новую жизнь, молиться, избегать греха, высокомерия и низких поступков; должен за­щищать церковь, вдов и сирот, а также заботиться о подданных; должен быть храбрым, верным и не лишать никого собственности; обязан воевать лишь за правое дело; должен быть заядлым путешественником, сражающимся на тур­нирах в честь дамы сердца; повсюду искать отличия, сторонясь всего недостой­ного; любить своего сюзерена и оберегать его достояние; быть щедрым и спра­ведливым; искать общества храбрых и учиться у них, как совершать великие деяния по примеру Александра Македонского» .

Понятие «идеальный рыцарь» значительно расширилось в эпоху правления Карла Великого. Особо подчёркивалась куртуазность, учтивость и благовоспи­танность. Большое значение для рыцарей имела образованность³.

Портрет средневекового рыцаря был бы неполным без упоминания Пре­красной Дамы и куртуазной любви, которая нашла своё отражение в литера­турных памятниках XI века. Она предполагает утончённоё ухаживание и пове­дение. Рыцарь преклонялся, почитал и уважал женщину только потому, что она таковой являлась.

Отношения рыцаря к даме сердца - это внебрачная любовь, поскольку ры­царь и брак - понятия несовместимые⁴.

 

Основой куртуазной любви является не столько обладание женщиной, сколько попытка завоевать её сердце, покорить, заслужить её любовь и благо­склонность посредством  участия в турнирах, устроенных в её честь, ухажива­ния, почитания и уважения.

Французский философ и писатель М. Монтень писал, что при любых ус­ловиях «... мужчины не должны находиться в подчинении у женщин - за ис­ключением естественного подчинения материнской власти, если только это не делается в наказание тем мужчинам, которые, поддавшись какому-то бурному порыву, сами добровольно подчинялись женщинам»¹.

В литературных памятниках средневековья в центре был мужчина, и кур­туазная литература подчёркивала его активность по отношению к пассивной женщине, раскрывая образ завоевателя и покорителя по отношению к непри­ступной цитадели. Таким образом, куртуазная любовь была знаком престижа в мужском обществе

На современном этапе исторического развития в повседневной жизни ещё встречается такой тип маскулинности, как рыцарь. Он наблюдается в различ­ных формах мужского поведения, в возвышенном и уважительном отношении к женщинам, в защите слабых и заботе о них, однако, как и в русской литературе образ богатыря, образ рыцаря - это уходящие в прошлое элементы культуры.

Следующим типом маскулинности, который мы хотим рассмотреть, явля­ется джентльмен. Образ джентльмена происходит от рыцарского этоса и представляет собой следующий шаг в развитии образа мужчины.

Слово «джентльмен» зародилось в Англии в XVI веке и первоначально употреблялось для обозначения мужчины из мелкопоместного дворянства, ко­торый не трудился, во всяком случае, руками.

Д. Дефо различал джентльмена по происхождению и джентльмена по вос­питанию и образованию. Именно последние могут по праву называться джент­льменами.

 

«В раннем детстве джентльмен должен быть окружён исключительно женщинами, подобранными крайне старательно. На седьмом году жизни маль­чик переходит в исключительное ведение мужчины - воспитателя - исключи­тельное, поскольку воспитание наставниками разного пола может ввести в со-блазн»¹

Для джентльменов существовали специальные школы, где большое внима­ние уделялось хорошим манерам, занятиям спортом - игре в мяч, плаванию, и, конечно же, верховой езде.

«Джентльмен должен выделяться отвагой и щедростью. Его одежда и дос­пехи должны соответствовать его положению; от него требуется также большая образованность»²

«Джентльмену присуще спокойствие и уверенность в себе, отличающая независимого человека... Он владеет собой, что важно в деле правления. Он правдив, но говорить правду без надобности не станет. Он доверяет другим, и сам вызывает доверие. В суде он освобождается от принесения присяги. Джентльмен упорен в преодолении трудностей. Его отличает немногослов­ность и недоверие к слишком эмоциональным оценкам. Тактичность, выпол­нение взятых на себя обязательств, готовность прийти на помощь - вот что ещё 3

его отличает»

В отличие от рыцарей джентльмены очень редко прибегали к оружию в решении споров. У них не приветствовалась военная служба, но если же ему приходилось взять в руки оружие, джентльмен всегда исключительно честно и благородно воевал, уважал своего противника на поле боя, никогда не нападал на безоружного или раненого.

Важным компонентом образа джентльмена является его отношение к жен­щине. Джентльмен не должен жениться на женщине более низкого звания, чем он, но если же он обручён, то уже не может отказаться от своего обязательства. В отличие от рыцаря, для джентльмена «женщина не является главным предме­том его забот. Он обращает на неё внимание лишь тогда, когда ему необходимо

4

 

жениться и составить во всех отношениях хорошую партию»

Любовь его спокойна, дружественна и благородна. Главными ценностями в женщине для него являются благородство, честность, невинность, мягкость и нежность. Для джентльмена женщина является другом и соратником, который всегда и во всём его поддерживает и сопровождает, обеспечивает надёжный тыл.

Образ джентльмена, как и образ рыцаря, сохранился и до наших дней как особый тип маскулинности, однако в качестве символа образ джентльмена бо­лее фундаментален в современной культуре.

Человеческая культура и литература, разнообразна и многолика, кроме культа рыцарства и джентльменства (мужества, доблести, отваги, чести), пре­поднесла феномен либертиножа. В переводе с французского либертен (le liber-tin) означает - «распутник», «свободный». Примерно с XVII века это понятие, благодаря французской литературе, стало нарицательным. Понятие «либертен» обозначало любвеобильного человека, распутника, обольстителя и соблазните­ля.

К образу либертена идеально подходят Дон Жуан и Джакомо Казанова. Образу Дон Жуана и Казановы следует уделить особое внимание, так как на протяжении многих веков с их именем выходило в свет множество спектаклей, литературных произведений, и со временем они стали нарицательными.

Образ Дон Жуана - один из вечных образов мировой литературы и культу­ры - впервые был представлен испанским писателем Тирсо де Молина в XVII веке в философско-религиозной драме «Севильский озорник, или каменный гость» (позже к образу Дон Жуана обращались Ж. - Б. Мольер, Д. - Г. Байрон, Э.-Т.-А. Гофман, А.С. Пушкин, А.К. Толстой, А.А. Блок).

По мнению Дон Жуана, человеку отпущен достаточный срок для того, что­бы нагуляться вдоволь, а затем успеть замолить свои грехи, покаявшись и при­знав свою вину.

«Дон Жуан приходит в мир, чтобы побеждать и наслаждаться победами. Дон Жуан это индивидум, постоянно творимый, но никогда не обретающий за­вершённого облика.

Дон Жуан - обольститель, его эротика - это эротика обольщения. Его лю­бовь - не любовь души, а любовь чувств, чувственная любовь, а потому она яв­ляется неверной и повторяется. Для него увидеть и полюбить одно и то же. Не случайно ему удалось соблазнить 1003 молодых испанок. В обольщении жен­щины и в обладании ею Дон Жуан стремится удовлетворить свою жгучую и ненасытную страсть к женственности. Жизнь Дон Жуана - это искусство обольщать, наслаждаться женской красотой, женственностью, следовательно, самой жизнью. Он не хочет и не может страдать, он хочет лишь наслаждаться. В наслаждении Дон Жуан находит смысл своего существования, смысл своей жизни. Его жизнь - это искусство, а его искусство жизненно. Рождённое риго­ризмом и аскетизмом Средних Веков, жизнь и искусство великого обольстителя направлены против всего того, что его породило и являет собою его полную противоположность»¹

Таким образом, Дон Жуан отличается бесстрашием, презрением к обще­принятой морали, сластолюбием. Он обольщал как девушек, так и замужних и незамужних дам, навлекая на них позор и всегда избегая наказания.

В драматическом произведении А.С. Пушкина «Каменный гость» Дон Гуан (Дон Жуан) осознаёт своё развратное прошлое и кается в своих грехах Доне Анне, в которую впервые за свою порочную жизнь влюбился:

«Не правда ли, он был описан вам

Злодеем, извергом. - О, Дона Анна, -

Молва, быть может, не совсем неправа,

На совести усталой много зла,

Быть может тяготеет. Так, разврата

Я долго был покорный ученик,

Но с той поры, как вас увидел я,

Мне кажется, я весь переродился.

 

 

Долгов К.М. Парадоксы и антиномии современной эстетики искусства // Эстетические исследования: методы и критерии. - М., 1996. С. 7.

Вас полюбя, люблю я добродетель И в первый раз смиренно перед ней Дрожащие колени преклоняю»¹.

В итоге наказанием за его распутство, порочность, любвеобильность явля­ется Статуя Командора (покойного мужа Доны Анны), которая забирает с со­бой в преисподнюю Дон Жуана.

Так и заканчивается жизнь Дон Жуана, великого обольстителя и покорите­ля женских сердец.

Другим известным либертеном в мировой культуре является Джованни Джакомо Казанова (1725-1798 гг.)

Образ Казановы не менее интересен, чем образ Дон Жуана. Он был не только писателем, но и заядлым игроком и шулером, великим обольстителем и соблазнителем женщин.

В отличие от Дон Жуана, любовные победы Казановы намного меньше -они составляют 144 женщины , среди которых итальянки, француженки, немки, англичанки, они были различны по своему социальному положению, среди них как представительницы королевских дворов, так и женщины лёгкого поведе­ния.

Как пишет С. Цвейг, «... при внимательном рассмотрении его удивитель­ное специфическое искусство жизни кроется не в проявлении особой положи­тельной добродетели и силы, а в качестве отрицательном: в полнейшем отсут-

3

ствии всяких этических и моральных преград»

«. Он пренебрегает обычаями общества и социальными договорами, - не­писаными законами европейской нравственности; всё, что свято для других людей или кажется им важным, не имеет для него цены».

 

Казанова живёт только для себя, и только сегодняшним днём, не задумы­ваясь о будущем и не оглядываясь на прошлое. Его ничего не интересует, кроме собственных наслаждений.

Казанова, путешествуя по всему миру, не обращает внимания ни на приро­ду, ни на архитектуру. Главное в его жизни - покорение женских сердец и кар­ты. Он игрок. Его цель - играть, покорять и выигрывать. Образы Дон Жуана и Казановы сохранились до наших дней и стали нарицательными.

Большое значение для понимания гендерных отношений в средневековой Руси имеет памятник светской письменности XVI века - «Домострой», свод правил и норм поведения, которыми должны руководствоваться люди в повсе­дневной жизни. Он включает в себя поучения мужчинам и женщинам, как вес­ти домашнее хозяйство, воспитывать детей в духе богоуважения, как блюсти честь рода и семьи, заботиться о семейном очаге¹.

По отношению к домочадцам - жёнам и детям - хозяин был строг и должен был наказывать за провинность, вплоть до того, что «поколотить» их. Большое внимание уделяется воспитанию детей. В «Домострое» наблюдаются зачатки раздельного воспитания мальчиков и девочек: «А пошлёт Бог кому детей, сы­новей и дочерей, то заботиться отцу и матери о чадах своих; обеспечить их и воспитать в доброй науке: учить страху божию и вежливости, и всякому поряд­ку. А со временем, по детям смотря и по возрасту, учить их рукоделию, отец -сыновей, а мать - дочерей, кто чего достоин, какие кому Бог способности даст. Любить и хранить их, но и страхом спасать, наказывая и поучая, а не то, разо­бравшись, и поколотить. Наказывай детей в юности - упокоят тебя в старости твоей»².

 

«Домострой» - это выдающийся памятник «патриархальной» культуры средневековой Руси. Здесь большое внимание уделяется мужчинам, которые должны «. воспитывать жён своих с любовью и примерным наставлением; жёны мужей своих вопрошают о всяком порядке, о том, как душу спасти, Богу и мужу угодить и дом свой подобру устроить, и во всём покоряться мужу; а что муж накажет, с любовью и страхом внимать и исполнять по его наставле-нию.»¹

Роль же женщины - хозяйки - сводится лишь к ведению домашнего хозяй­ства, воспитанию детей, наставлению слуг.

Жене необходимо всегда с мужем советоваться «обо всём хозяйстве. А в гости ходить и к себе приглашать и пересылаться только с кем разрешит муж. ... да всегда беречься жене хмельного: пьяный муж - дурно, а жена пьяна и в миру не пригожа»².

Таким образом, «Домострой» имеет ярко выраженный патриархатный ха­рактер. В нём наблюдается превосходство мужчины - главы семьи, добытчика, кормильца, защитника - над женщиной - домохозяйкой, хранительницей до­машнего очага. Большое значение имеет отношение русского человека к дому и семье.

Итак, эпоха Средневековья предложила вполне определённые образы мужчины. При этом обнаруживается сходство в образах русских богатырей и европейских рыцарей с их идеалами, верой, отношением к женщинам, защите слабых. Это образы идеального воина, который бескорыстно борется с несправедливостью.

Одновременно в эпоху Средневековья всё ещё доминируют и даже укреп­ляются идеи о неполноценности женщины, подчёркиваются её негативные ка­чества, низменность и коварство (охота на ведьм), и заметно выделяется идея о превосходстве мужчины, хозяина жизни, как в семейной сфере, так и в общест­венной жизни. Наиболее ярко это подчёркивается в исторических памятниках письменности: в «Домострое» и в протестантских правилах по ведению домаш­него хозяйства, семейным наставлениям, где находит своё отражение домини­рующее положение мужчины и подтверждается его право на ведение внешней деятельности, а обязанность женщины - домашнее хозяйство.

 

В более поздние исторические эпохи намечается тенденция преодоления противоположности полов. В эпоху Возрождения английский философ Томас Мор выступил в качестве приверженца полного уравнения прав мужчин и женщин¹. В это время появляются первые попытки уравнения и сближения по­лов, хотя всё ещё наблюдаются тенденции доминирующего положения мужчи­ны в общественной и семейной сферах жизни.

В Новое время мужчины и женщины сотрудничают в образовательной и литературной деятельности. Но, с другой стороны, Френсис Бэкон считал, что женщинам не место в образовании, что женщину надо покорять и осваивать. Он писал: «... Познающий субъект - мужчина - имеет доминирующее положе­ние в обществе, ибо знание - сила. Женщины знанием не обладают и потому слабы»².

Бэкон писал о том, что женщины и дети являются помехой мужчинам на пути их великих свершений и открытий: « Тот, у кого есть жена и дети, отдал заложников судьбе, ибо семья является помехой на пути свершения великих предприятий как добродетельных, так и злонамеренных»³.

Позднее, в середине XVII века, в России появились гусары - род лёгкой конницы - для защиты границ от нападений врагов. Они несли аванпостную службу, вели поиск врагов в тылу и на флангах, нападали на обозы, преследо-

4

вали отступающего неприятеля.

Помимо отчаянной отваги и мастерства на поле брани, гусары отличались умением расслабляться в передышках между боями, они были галантны с да­мами, но к браку относились не очень серьёзно. Любили выпить в больших ко­личествах, отменно фехтовали, были заядлыми дуэлянтами, хорошо играли на гитаре и часто оказывались неплохими поэтами⁵.

 

Наиболее полно образ русского гусара характеризуют слова из песни пору­чика Ржевского: «Привык по-всякому я драться. Бутылок многих, очень многих видел дно» (К/ф "Гусарская баллада").

В эпоху Просвещения, с одной стороны, философы считали, что в общест­ве у мужчин и женщин должны быть равные права, что женщина должна участвовать в общественной жизни. Так, Сен-Симон писал: «Мужчина и женщина - вот социальный индивид»¹. Но, с другой стороны, философы нередко указывали на превосходство мужчины и неполноценность женщины и ограничивали место и роль женщины в обществе. Ж.Ж. Руссо считал, что «. женщинам не место в политической структуре, ибо сие область разума, но не страсти. Место женщины - частная и семейная сферы» . Так, во Франции в конце XVIII века женщины были лишены избирательного права - избирать и бытьХивразаннывуя подходы немецкой классической философии к гендерной проблематики, остановимся на воззрениях Канта и Гегеля.

И. Кант занял «слишком трезвую» и сухую позицию в вопросах отношений между полами, соответствующую скептическим составляющим его философии и подкрепляемую холодными наблюдениями одинокого холостяка . По Канту, любовь - это моральная обязанность и долг. Он не разделял любви к ближнему и любви к человеку противоположного пола и писал: «Там, где любовь, не мо­жет быть равного отношения друг к другу»⁴.

 
 

Гегель в своих работах также затрагивает вопрос о противоположности мужского и женского. Мужчина «как гражданин обладает сознающей себя си­лой всеобщности, он этим приобретает себе право вожделения и в то же время сохраняет за собой свободу от него»⁵. Но позже он писал, что брак призван поднять отношения между полами на нравственный уровень. Гегель сближает дух семьи с духом народа. Функция семьи - поддержание и воспроизведение нравственного состояния¹.

В начале XVIII века происходит определённый отход от христианских ценностей, таких, как набожность, милосердие, смирение, и идёт перевес в сто­рону светских - разума, здравомыслия, товарищества, которые приписываются исключительно мужчинам. Атрибутом мужественности было умение завоевать одобрение, уважение и почёт у равных и избежать бесчестия и позора .

 

В начале XIX века вышли три тома книги под редакцией профессора А.С. Догеля «Мужчина и женщина. Их взаимные отношения и положение, занимае­мое ими в современной культурной жизни», оказавшие заметное воздействие на становление гендерных исследований. В этих книгах рассматриваются физио­логические, медицинские, социальные нормы взаимоотношения полов в этот исторический период. Эти книги очень противоречивы. С одной стороны, в них прослеживается явное превосходство мужчины над женщиной: «Человеческую культуру создал мужчина, - борясь, бросаясь во все стороны физически и ду­шевно, вторгаясь во все роды занятий, развивая и осуществляя все возможные виды профессий, совокупность которых и составляет понятие человеческой культуры - в противоположность женщинам, которые не имеют иной профес­сии, кроме единственной женской профессии - деторождения, так что чуткому уху даже чем-то неестественным звучит самое слово «женская профессия», да и нет ведь такой профессии, которая не была бы подражанием или изменением мужской»³. В данной цитате наблюдается яркое подтверждение патриархаль­ной культуры, возвращение к традиционному образу мужчины - активного и созидающего «хозяина жизни», и женщины - пассивной матери, домохозяйки, выполняющей одну только функцию - деторождения. Но, с другой стороны, ав­тор отмечает превосходство женщины в других сферах действительности: «Хо­тя мужчина - творец науки, всё же он не так способен к наукам, как женщина, т. к. ему не хватает терпения и быстрой ассоциации (внутренней выработки цельной картины)»¹.

В середине XIX века проблеме взаимоотношения полов также уделяли внимание К. Маркс и Ф. Энгельс. Они выдвинули идею об угнетении женщин при капитализме в связи с возникновением частной собственности в обществе, а не с биологическими различиями. Женщины были порабощены для воспроиз­ведения наследников частной собственности. Одной из задач марксизма было привлечение женщин на сторону социализма, только так виделась возмож­ность, способствующая покончить с эксплуатацией и угнетением женщин². «. Как угнетённый класс, женщины должны бороться за свои права и перевер­нуть положение в обществе»³.

 

Ф. Энгельс в работе «Положение рабочего класса в Англии» писал: «По­ложение, в котором мужчина перестаёт быть мужчиной, а женщина лишается своей женственности, но которое не может придать ни мужчине настоящей женственности, ни женщине настоящей мужественности, положение, которое самым позорным образом унижает оба пола и в каждом из них - человеческое достоинство, это положение и есть конечное следствие нашей хвалёной циви­лизации, последний результат всех тех усилий, которые были сделаны сотнями поколений для того, чтобы улучшить условия своего существования и сущест­вования своих потомков! ... Мы должны признать, что такое полное искажение отношений между полами могло произойти только потому, что отношения эти с самого начала были построены на ложной основе. Если господство женщины над мужчиной, неизбежно вызываемое фабричной системой, недостойно чело­века, значит, и первоначальное господство мужчины над женщиной следует также признать недостойным человека. Если женщина теперь основывает, как некогда делал это мужчина, своё господство на том, что именно она добывает большую часть или даже всю совокупность общего имущества семьи, значит, общность имущества бала не подлинная, не разумная, раз один из членов ки­чится тем, что внес большую долю.. .»\

В данной работе наблюдается ярко выраженное негативное отношение к социально - экономическому базису существующей цивилизации, который приводит к изменению социальных ролей мужчин и женщин в семье и общест­ве, их феминизации и маскулинизации соответственно. Энгельс пишет о том, что превалирование одного пола над другим (женщины над мужчиной, мужчи­ны над женщиной) в семье, характеризующееся большей заработной платой и обеспечением семьи, приводит к её распаду. По их мнению, это доказывает, что «...связующей нитью её (семьи) была не семейная любовь, а личная заинтере­сованность, сохранившаяся несмотря на кажущуюся общность имущества.»²

В русле марксистского учения о неравенстве мужчин и женщин на произ­водстве, неравенстве внутри общества возникло новое направление феминизма - марксистский феминизм. Опираясь на учения Маркса и Энгельса, исследова­тели объясняют проблемы дискриминации женщин, разделения труда по при­знаку пола³.

Таким образом, основной идеей марксизма было уравнение прав и обязан­ностей мужчин и женщин и критика доминирования одного пола над другим. Марксистская трактовка сущности гендерной проблемы во многом определила рассмотрение феминизма в европейской культуре социал-демократической и социалистической ориентации.

 

Во второй половине XIX века проблеме пола немало внимания уделял не­мецкий философ Ф. Ницше. Он считал, что при разрешении вечного вопроса «мужчина и женщина» мечтания о равноправии, равенстве воспитания, равен­стве притязаний и обязанностей есть признак плоскоумия. Человек, который так считает, никогда не достигнет «умственной глубины». Ницше считал, что муж­чина всегда должен думать о женщине по-восточному, видеть в ней предмет обладания, собственности, предназначенный для служения¹.

Новые взгляды на взаимоотношение полов формируются представителями русской религиозной философии В.С. Соловьёвым, Н.А. Бердяевым, Д.С. Ме­режковским, В. В. Розановым.

В. С. Соловьёв в работе «Смысл любви» писал о том, что человека как та­кового нет, он существует как некая односторонность - мужская и женская, ко­торая негармонична и неполноценна. Для него, как и для других представите­лей философской мысли этого исторического периода, идеалом является андро-гинная личность: «. истинный человек в полноте своей идеальной личности, очевидно, не может быть только мужчиной или только женщиной, а должен быть высшим единством обоих»²

Н.А. Бердяев в произведении «О назначении человека» писал: «Человек есть не только половое существо, но и существо бисексуальное, совмещающее в себе мужской и женский принципы в разной пропорциональности . Только соединение мужского антропологически-личного начала с женским космиче­ски-коллективным началом создаёт полноту человека»³. Основной революци­онной идеей философии пола Серебряного века была попытка разведения поня­тий «пол» и «сексуальность», реализованная Бердяевым. По его мнению, «пол» - понятие наиболее широкое и объемное, нежели сексуальность.

 

Особое внимание проблеме пола уделял Д.С. Мережковский. По его мне­нию, через пол достигается высшее единство. Мережковский, как и другие представители русской религиозной философии, идеалом личности считает ан-дрогина - двуполое существо, мужеженщину: «Половины должны быть единой плотью». Разделение на два пола является распадом личности, её раздвоением.

Мережковский по-своему истолковывает и природу Святой Троицы: Отца, сына и Матери-Духа, так как на арамейском языке слово «дух» («Rucha») -женского рода.¹

Большое внимание проблеме взаимоотношения полов уделял В.В. Розанов. Н.А. Бердяев в работе «Метафизика пола и любви» писал о Розанове следую­щее «Весь Розанов есть реакция на христианскую отраву пола, восстановление первоначальной святости пола. Вне христианства, вне неустанной борьбы с христианским аскетизмом Розанов не мыслит, не имеет raison d'etre. С полом связана у Розанова жизнь; христианство, враждебное полу, для него - синоним религии смерти и потому ненавистно. Розанов хочет вернуться к тому религи­озному состоянию, которое было до явления Христа в мире, к древнеязыческим религиям, религии рождения, к религии Вавилона по преимуществу»².

Основная идея философии Серебряного века заключается в том, что «два пола мужской и женский - это два полюса бытия, причём не только человече­ского, но и вселенского. В мире действуют два противоположных начала, и по­ловая полярность не просто отражает всеобщую противоречивость бытия, но и порождает её. Половое деление - метафизический принцип сверхличного по­рядка, благодаря которому каждый мужчина есть именно мужчина, а каждая

3

женщина - именно женщина»

 

Таким образом, с одной стороны представители русской религиозной фи­лософии (В. С. Соловьёв, Н. А. Бердяев, В. В. Розанов) были приверженцами идеала андрогинной личности, неразделимой гармонии мужского и женского начала в одном человеке, которое достигается только через любовь и взаимопо­нимание. С другой стороны, мужское и женское считается как два полюса бы­тия, два противоположных начала. И именно в связи с этим делением мужчина есть именно мужчина, женщина - именно женщина.

Особое внимание в анализе развития представлений о мужчине следует уделить восточной философской и культурной традиции. По мнению даосизма и других религиозных и философских направлений Востока, в мире всё создано гармонией Инь и Ян.

Инь ассоциируется с инертностью, спокойствием, мягкостью, гибкостью, женственностью и восприимчивостью, а Ян - с движением, активностью, твёрдостью, силой, мужественностью, инициативой¹.

В традиционном Китае, по мнению А. А. Маслова, «понятие «мужского» и «женского» . рассматривались не как результат физиологической дифферен­циации полов, а как продукт объективации высших сакральных сил в бытийной реальности. Маскулинность-фемининность в этом контексте можно рассматри­вать в качестве одного из аспектов деятельности противоположных и взаимо­дополняющих начал: Ян - мужского, светлого, активного и Инь - женского, тёмного, пассивного. Все вещи и явления внешнего мира - суть взаимопроник­новенные, и взаимодействие этих двух сакральных начал, взаимоотрицание ко­торых происходит через взаимодополнение. Как следствие этого, мужское и женское в традиционном Китае не могло представлять собой в полном смысле антиномию, а было двумя одинаково важными сторонами единого целого. Че­ловек - поле деятельности Инь и Ян, который интерниоризирует их эзотериче­скую сущность, а затем воплощает её в своей жизни и поступках. Одно начало могло реализоваться лишь в другом, теряя свою индивидуальную принадлеж­ность и воплощая Высший смысл и путь вещей - «самоналичное» (цзы ю) дао.»²

 

В восточной философии говорится об идеале андрогинного существования мужчины и женщины, об их взаимодополняемости, взаимопроникаемости и взаимодействии. И хотя Инь и Ян (женское и мужское) были двумя важными сторонами единого целого, равнозначными во всех сферах действительности, всё же наблюдается некое превосходство мужчины, точнее его родителей, и подчинённая роль женщины в семейной жизни. Для мужчины родители были намного выше и значимее, чем жена: «В семье жена была, прежде всего, при­надлежностью родителей мужа, а не его самого, именно им она предназначала исполнение своих первейших обязанностей. Муж, в свою очередь, также ставил своих родителей многократно выше, чем супругу. Если при смерти родителей мужчина выражал столь глубокое чувство горя, что был близок к самоубийст­ву, то при смерти жены он выражал лишь сожаление»¹.

В восточной философии мужчина на иерархической лестнице стоит выше женщины, которая подчиняется ему как своему хозяину. «. неверность муж­чины не была чем-то сверхъестественным, для женщины же это было равно­сильно социальному самоубийству»²

В. Востоков считает, что на Востоке в настоящее время происходит транс­формация образа мужчины и главенствующую роль должны занять женщины. В книге «Искусство здоровой сексуальной жизни» он пишет: «Наступило белое время - «Сатья Юга», и ведущая роль будет принадлежать женщинам. Только они могут спасти мир от разрушения и безрассудства. Мужчины интеллекту­ально и психически выдохлись: посмотрите, что они несут в мир. Уверен, что принижение роли женщины - одна из причин катастрофического состояния нашего общества»³.

 

Таким образом, восточная философия основана на взаимоотрицании Инь и Ян (женского и мужского), которое происходит через их взаимодополнение, они составляют две части единого целого. Т.е. основой взаимоотношения полов является равенство мужчины и женщины во всех сферах социальной жизни - с одной стороны, и превалированием родителей мужчины в семейной сфере жиз­ни - с другой. Стоит особое внимание обратить на то, что, по мнению В. Восто­кова, происходит трансформация образа мужчины на Востоке, связанная с его интеллектуальным и психологическим кризисом.

Начало философии пола ХХ века связано с именем Отто Вейнингера и его книгой «Пол и характер», вышедшей в свет в 1903 году. Он пишет о постоянно действующей в каждом человеке бисексуальности, двуполости мужчины и женщины, но, «несмотря на все половые промежуточные формы, человек, в конце концов, всё-таки - одно из двух: или мужчина или женщина»¹. Вместе с тем «. в мире опыта нет ни мужчины, ни женщины, а есть только мужествен­ное и женственное»²

Целая эпоха в изучении взаимоотношения полов связана с именем З. Фрейда и феноменом психоанализа. Зигмунд Фрейд большое значение прида­вал взаимоотношению полов. Он объясняет психические различия между пола­ми с точки зрения инстинктов, либидо (сексуальное влечение). Большое внима­ние он уделял Эдипову комплексу у мужчины - любовь к матери и ненависть к

отцу и связанный с этим комплекс кастрации, объяснение сексуального влече-

3

ния на уровне подсознания .

Один из последователей и одновременно критиков З. Фрейда, Э. Фромм в работе «Мужчина и женщина» уже обращает внимание на трансформацию со­циальных ролей мужчины и женщины: «Ложное представление о том, что ра­венство тождественно идентичности, является одной из причин специфическо­го явления в нашей культуре - уменьшения, стирания различий между полами. Женщины пытаются вести себя, как мужчины, а мужчины, соответственно, -как женщины, и различие между мужским и женским, между мужчиной и женщиной постепенно исчезает».

 

Фромм считает, что всё же мужские и женские различия должны сохра­ниться, потому что каждое человеческое существо есть самоцель, которое должно иметь свободу для развития своей индивидуальности.

Одной из известных представительниц французской философии пола сере­дины XX века была С. де Бовуар. Её знаменитая книга «Второй пол», вышед­шая в свет в 1949 году, на протяжении многих лет почиталась женщинами всего мира как «новая Библия». В этой работе Симона де Бовуар сделала попытку от­ветить на вопросы, которые интересовали общество на протяжении многих лет: «Способна ли женщина состояться как полноценная личность? Чем и почему положение женщины в этом мире отличается от положения мужчины? Как об­рести независимость внутри зависимости и др.» Она пыталась объяснить, с чем связано навязывание женщине обществом социальных и полоролевых стерео­типов.

С. де Бовуар пишет: «Этот мир всегда принадлежал мужчинам - и ни одно предложенное обоснование этого факта не показалось нам убедительным... Мы уже отмечали, что, когда две категории людей противостоят друг другу, каждая хочет навязать другой своё господство; если обе они в состоянии настаивать на этом требовании, между ними образуется - иногда враждебное, иногда друже­ственное, всегда напряжённое - отношение взаимности; если же преимущество оказывается на стороне одной из них, она одерживает верх над другой и всяче­ски старается закрепить ее в угнетённом положении. Итак, понятно, почему у мужчин возникло желание возвыситься над женщиной, но какое преимущество позволило ему осуществить это желание?»¹ Эту проблему она рассматривает в историко-философском, биологическом, психологическом и других аспектах.

 

Большой вклад в развитие теории гендерных отношений был внесён аме­риканским антропологом М. Мид. В своей известной работе «Культура и мир детства» она достаточно основательно проанализировала такое социальное яв­ление, как отцовство у различных народов. В главе «Отцовство у человека -социальное изобретение» она пишет: «Если мы рассмотрим все известные че­ловеческие общества, мы повсюду найдём какую-то форму семьи, некоторый набор постоянных правил, побуждающих мужчин помогать женщинам забо­титься о детях, пока те малы. Специфически человеческая черта семьи состоит не в том, что мужчина защищает женщин и детей, - это есть и у приматов. Она заключается и не в гордой власти самца над самками, за благосклонность кото­рых он соревнуется с другими самцами. Отличительная черта самца человека - повсюду помогать добывать пищу женщинам и детям . Мужчина - наслед­ник традиций - должен обеспечивать женщин и детей»¹. По мнению Мид, этот принцип должен сохраняться повсюду и в любых культурах.

Итак, в данном параграфе рассматривается образ мужчины в истории фи­лософии и культуры с древности до середины ХХ века в сравнении с образом женщины. Многих писателей, философов, психологов, антропологов и религи­озных деятелей интересовал вопрос взаимоотношения полов в общем и соот­ношение образов мужчины и женщины в культуре. На протяжении всей исто­рии, за исключением античности (Платон), русской религиозной философии и частично восточной философии, когда идеалом бытия мужчин и женщин явля­лась андрогинная личность, главенствующее положение в обществе занимал мужчина, женские же качества расценивались намного ниже мужских. Подчи­нение и противопоставление женского начала мужскому в различных сферах жизни получило название гендерной асимметрии. Мужское определялось как норма, как неоспоримый идеал, а женское - как девиация, отклонение от нор­мы. Женщины рассматривались как низшее существо, мужчины же - как выс­шая ступень живых организмов на земле, как Человек.

Однако уже в восточной философии и позже, в начале XIX века, упомина­ется об изменении образа мужчины, о его феминизации и изменении социаль­ной роли.

 

Тем не менее, многие авторы в своих работах отразили стремление к рав­ноправию полов, полному уравнению их социальных, культурных и экономи­ческих функций. Как писал Э. Фромм, «Равноправие предполагает не отрица­ние различий, а возможность для их более полной реализации»²

1.2 Становление и развитие мужских исследований в гендерологии: принципы и подходы

С середины ХХ века проблема взаимоотношения полов нашла своё отра­жение в специальных науках - социологии, психологии, биологии, сексологии, философии и др. С 1960-х годов на Западе, а с 1990-х годов в России в связи с развитием феминистских исследований появилось теоретическое разделение понятий «пол» (sex) и «гендер» (gender) .

Пол (sex) - это биологические особенности мужчин и женщин. Термин «пол» используется для объяснения таких анатомо-физиологических и психо­логических особенностей, с помощью которых человек характеризуется и оп­ределяется как мужчина или как женщина. Гендер (gender) - это социальный пол, т.е. те социальные характеристики и особенности, которые присущи муж­чине или женщине.

Многие учёные пытаются «развести» понятия «пол», «sex» и «gender». Так, Е.И. Трофимова считает, что «... в русском языке слово пол освобождено от той нагрузки, которую несёт слово секс, поскольку понимается шире, а именно, как манифестация пола (генитальные и телесные различия, голос, походка, вто­ричные признаки и т.д.)¹. «Английское слово «gender» переводится как пол, хо­тя правильнее - род, а более точно - грамматическая категория рода. Слово секс (sex) также обозначает пол, но коннотируется в человеческом сознании очень определённо, даже однозначно, только как поведение в момент совокуп­ления или в арс аманди (любовной игре)»

 

В современной науке существует множество формулировок термина «ген-дер». Гендер, по мнению Е.И. Трофимовой, - «культурно-символическое опре­деление пола. Если пол - это данность, то гендер - привнесенность сознанием, и такие конструкты культуры, как «женственное» и «мужественное», могут описываться только с учётом и использованием этого понятия, поскольку появ­ляется возможность выйти за пределы биологических определений»¹.

По мнению Л.Н. Ожиговой, «гендер - это социально-психологический конструкт, имеющий сложную многокомпонентную структуру, отражающую сущность, механизм и специфику формирования маскулинности и феминности в обществе»².

Таким образом, гендерные исследования предполагают изучение социо­культурных, социально-психологических и, отчасти, биологических межполо­вых различий, гендерных ролей, а так же образа и места мужчины и женщины в современной культуре и общества в целом; анализировать гендерное содержа­ние традиций, проявление феминности и маскулинности в различных жизнен­ных ситуациях, а также трансформацию этих качеств в кризисные периоды жизнедеятельности.

Дифференциация понятий «пол» и «гендер» позволила вывести исследова­ния по социальному взаимоотношению полов на новый теоретический уровень и способствовала развитию нового научного направления, абсорбирующего в себя основы всех наук, посвящённых в той или иной степени социальному взаимоотношению полов - гендерологии.

Гендерные исследования ведутся в двух основных направлениях: women's studies (женские исследования), в том числе феминология и гендерология, и men's studies (мужские исследования), которые широко ведутся в западной нау­ке. В российской же науке мужским исследованиям уделяется очень скромное место.

 

По мнению Е.Р. Ярской-Смирновой, «вместо одного или даже двух полов в центр внимания гендерных исследований помещаются, по меньшей мере, пять полов: женский, мужской, гетеросексуальный, гомосексуальный и транссексу-альный»¹

 

С концепцией Е.Р. Ярской-Смирновой мы вынуждены не согласиться. Мы считаем, что существует только два традиционных, аскриптивных пола. В рас­сматриваемой концепции мы наблюдаем явную подмену понятий. Традиционно пол мужской или женский считается гетеросексуальным, поэтому он не может быть выделен в самостоятельный пол. Гетеросексуальность - это сексуальная и поведенческая ориентация, направленная на лиц противоположного пола. Тоже можно сказать и о «транссексуальном поле». В целом, транссексуализм - стой­кое несоответствие полового самосознания человека его генетическому и го­надному полу.² С определённой оговоркой можно выделить «третий пол» -гермафродитный. Однако гермафродитизм является предметом не гендерных исследований, а медико-биологических, являясь биологической аномалией. По­нятие гермафродит происходит из древнегреческой легенды про любвеобиль­ного бога Гермеса и прекрасную Афродиту. Когда у них родился сын, они на­звали его Гермафродит (из своих собственных имён). Юноша влюбился в ним­фу Салмакис, и она обратилась к богам, чтобы боги соединили их в единое це­лое. Боги услышали мольбу Салмакис, и так появилось на свет двуполое суще­ство. С тех пор имя Гермафродит стало не только собственным, но и нарица­тельным. Так в настоящее время называют людей, обладающих мужскими и женскими половыми признаками. То же можно сказать и о гомосексуальности. По нашему мнению, гомосексуальность также не является полом, а «сексуаль­ной ориентацией поведения и чувств индивида на лиц того же пола» . Мы счи­таем, что в основе выделения более чем двух полов, мужского и женского, ле­жит подмена основания. Поскольку нельзя использовать в качестве признака пола тип сексуального поведения. В качестве возможной альтернативы, как третий пол, можно рассматривать гермафродитизм. Хотя гермафродитизм, яв­ляясь биологическим отклонением, не является социокультурным феноменом. Первоначально гендерные исследования формировались между двумя аскриптивными полами - мужским и женским.

Заметный прорыв в изучении социального взаимоотношения полов в об­ществе послужило развитие постмодернизма как культурного феномена в 80-е годы ХХ века на Западе. В связи с растущим интересом к культурным исследо­ваниям в социологии произошел сдвиг от изучения «женского вопроса» к изу­чению пола. «Смещение акцента скорее на «пол», а не просто на «женщин», по­зволил заняться изучением мужских качеств»¹.

Постмодернисты интересуются гибкой природой пола и личностью. «Не­которые постмодернисты даже заявляют, что категорий «мужчина» и «женщи­на» нет. Некоторые мужчины создают и развивают в действительности (и все мужчины могут это делать) больше так называемых «женских» характеристик индивидуальности или любые другие характеристики, которые они выберут, и наоборот» Это и является одним из крупнейших и основных шагов к развитию мужских исследований.

За последние несколько лет в современных российских гендерных иссле­дованиях существенно вырос интерес к проблеме маскулинности и мужских исследований. Возникновение мужских исследований явилось реакцией на все­поглощающее развитие феминистской теории.

 

По мнению И.С. Кона, «под мужскими исследованиями обычно понимают предметную область знания, охватывающую всё то, что касается мужчин, включая биологию мужского тела, мужское здоровье и т.п. Этот мужской ана­лог феминологии можно было бы назвать социальной андрологией. Маскулин­ность же чаще трактуется как особая социальная идентичность, которая суще­ствует исключительно в определённом социуме и изменяется вместе с ним»¹. Мы считаем, что социальная андрология как аналог мужской феминологии воз­никла в процессе одностороннего развития гендерных исследований только в русле феминистских исследований, и эта односторонность существенно пони­зила статус мужчин в обществе, вызвала негативную реакцию с их стороны. В результате этого возник вопрос о мужской идентичности, о социальной и по­ловой роли мужчины в обществе, о трансформации образа мужчины.

Основными научными ориентациями и тенденциями в области мужских исследований, по нашему мнению, являются изучение и определение таких на­правлений и понятий, как маскулинность, мужество, мужская гендерная роль, дискриминация мужчин, трансформация образа мужчины и гендерной роли, мужская идентичность, феномен отцовства, гомофобия и гомосексуализм, мужская проституция и др.

Для начала необходимо дать определение термину «маскулинность». Мас­кулинность представляет собой комплекс аттитюдов, ожиданий, детермини­рующих социальную практику той или иной группы, объединённой по призна­ку пола. Другими словами, маскулинность - это то, что добавлено к анатомии для получения мужской гендерной роли².

Иначе можно сказать, что маскулинность - это комплекс нормативных, ха­рактерологических, поведенческих и психологических черт, свойств и особен­ностей, а также социальных установок и предписаний традиционно приписы­ваемых, свойственных и присущих только мужчинам. Это сила, властность, ав­торитарность, жёсткость, мужество, ответственность, настойчивость, лидерство

и др.

 

Данное определение можно назвать стереотипным, поскольку оно включа­ет в себя те характеристики, которые приписываются мужчинам обществом, это те гендерные роли и образы, выполнение которых от него требуют. Именно та­кой тип называют «настоящим мужчиной». Вышеизложенное понятие можно дополнить и такими качествами, как благородство, честность, взаимовыручка и взаимоподдержка. Хотя взаимовыручка и взаимоподдержка несколько не под­ходят к понятию «маскулинность», поскольку мужчина (маскулинный мужчи­на) всегда САМ принимает все решения, не советуясь с другими людьми - будь то мужчина или женщина, и не принимают от них помощь. Он сам знает, что ему необходимо сделать и какие шаги предпринять.

В современной российской гендерологии мужские исследования ведутся в следующих основных направлениях:

-    исследования мужской телесности;

-    исследования гендерной агрессии и гендерных конфликтов;

-    исследования мужской гендерной роли;

Исследованиями «мужской телесности» занимались и занимаются многие российские учёные: И. Кон, А. Синельников, Е. Барабан и др.

Культ здорового мужского тела существовал с древнейших времён. В ан­тичном мире спорту как средству воспитания молодого гражданина и воина придавали первостепенное значение. Образ обнажённого атлета стал домини­рующим в скульптуре, породив даже особое понятие «героической наготы».¹ В античности мужское тело было предметом культа и поклонения. Изображения атлетов с маскулинными фигурами (широкие плечи, узкие бёдра, рельефная мускулатура) указывали на развитие физической культуры и атлетизма. В сред­невековье же было наложено табу на различные проявления телесности. В эпо­ху Возрождения был возврат к культу обнажённого тела, классицизм создал образы героического мужского тела, романтизм сделал мужское тело не только красивым, но также нежным и чувствительным. В эпоху реализма и классициз­ма создавались образы мужчин в реальных жизненных условиях.²

 

В современном обществе, по мнению Е. Барабан, вопрос телесности и стройности у мужчин отступает на второй план. «... общество относится с го­раздо большим терпением к избыточному весу у мужчин, чем у женщин. По­этому мужчина и женщина с одинаковым количеством лишних килограммов воспринимаются по-разному. Если для женщины десять лишних килограммов представляются катастрофой, то десять лишних килограммов у мужчины ста­новятся невидимыми, не замечаются или же воспринимаются как небольшой недостаток».¹ На самом же деле лишний вес очень негативно сказывается на психологическом состоянии мужчин в связи с тем, что в СМИ, в рекламных ро­ликах, художественных фильмах активно пропагандируется образ стройного, мускулистого мужчины с голливудской улыбкой. Именно такой образ и счита­ется идеалом, предметом для подражания и восхищения, т.е. нормой, а любые отклонения считаются девиантными и аномальными. И в первую очередь это негативно сказывается на мальчиках-подростках, которые излишне идеализи­руют рекламные и другие телевизионные образы и пытаются быть похожими на героев боевиков. Они начинают заниматься в спортивных залах, принимать различные стероиды и биодобавки для того чтобы нарастить мышечную массу, что впоследствии приводит к серьёзным отклонениям в здоровье, как физиче­ском, так и психическом.

 

«Главный принцип маскулинности, - отмечает известный отечественный философ, психолог, культуролог И.С. Кон в последние годы активно занимаю­щийся изучением феномена маскулинности, - мужчина не должен быть похож на женщину, он должен всегда и везде оставаться субъектом, хозяином поло­жения - распространяется и на репрезентацию мужского тела. Мужское тело обычно изображалось а) как символ власти и силы или б) как символ красоты и удовольствия. Однако в любом случае мужское тело должно находиться в движении, пассивная, расслабленная поза объективизует мужчину, делает его уязвимым и женственным. Страх показаться женственным отражается и в по­вседневных критериях мужской привлекательности. «Настоящий мужчина» должен быть грубоватым и лишённым стремления нравиться. Красивый, изящ­ный мужчина часто вызывает подозрения в женственности, дендизме и гомо-сексуальности»¹.

По мнению А. Синельникова, «...мужская нагота не угрожает прочности патриархатных структур. Репрезентации обнажённых мужских тел происходят внутри патриархата и являются нарциссическим Взглядом доминирующих мо-делей»²

Таким образом, в культуре и искусстве мужское тело всегда должно изо­бражаться находящимся в движении, т.к. активность и движение являются од­ними из признаков маскулинности. Мужское тело чаще всего изображалось как символ силы и власти, а женское, наоборот, изображалось пассивным и подчи­нённым. Но иногда у мужчин встречается и чрезмерное увлечение собственным телом, что приводит к нарциссизму. Термин «нарциссизм» получил своё назва­ние благодаря мифологическому юноше Нарциссу, влюбившемуся в своё отра­жение в воде.

Имя Нарцисс в современной культуре стало нарицательным. Самовлюб­лённым Нарциссом называют мужчин влюблённых в себя, которые никого и ничего вокруг не видят. Есть только он, самый красивый, умный и сильный. Он является идеалом для себя.

Следующая проблема, которую мы рассмотрим, - проблема гендерной аг­рессии и гендерных конфликтов, которой занимались как зарубежные, так и отечественные учёные. Среди них И.В. Грошев, Ш. Берн, Р. Бэрон, Д. Ричард­сон и др.

 

Ш. Берн считает, «. что мужчин нередко принуждают к агрессии окру­жающие. Кто-либо ставит под сомнение их самоуважение или общественное положение, а мужчины представляют, что в глазах других их пассивность будет оценена негативно».  И зачастую, чтобы подтвердить свою мужественность, мужчины выбирают социальные роли, которые априори предполагают прояв­ление агрессивного поведения (военное дело, спорт и др.), «... приобретая, та­ким образом, навыки и опыт агрессивных действий».¹

«Принято считать, что мужчины более агрессивны, чем женщины, и более склонны в своих взаимоотношениях с другими выбирать в качестве модели по­ведения агрессию, особенно физическую.

С одной стороны, утверждается, что мужчины уже на генетическом уровне запрограммированы на большую склонность к агрессии, чем женщины. С другой стороны, во многих культурах считается, что представители мужского пола не только являются, но и должны быть грубее, самоувереннее и агрессив­нее женщин.

... женщины рассматривают агрессию как экспрессию - как средство вы­ражения гнева и снятия стресса путём высвобождения агрессивной энергии. Мужчины же, напротив, относятся к агрессии как к инструменту, считая её мо­делью поведения, к которому прибегают для получения разнообразного соци­ального и материального вознаграждения».²

Гендерная агрессия непосредственно связана с гендерным конфликтом.

Под гендерным конфликтом понимается «взаимодействие или психологи­ческое состояние, в основе которого лежит противоречивое восприятие гендер-ных ценностей, отношений, ролей, приводящее к столкновению интересов и целей. Различия в моделях поведения мужчин и женщин могут стать причина­ми внутриличностных, межличностных и межгрупповых конфликтов»³

 

По мнению И. Грошева, «гендерный конфликт - это столкновение и одно­временно взаимодействие двух культур (женской и мужской), протекающее не в некоем абстрактном обществе, а в конкретной социальной среде, с её социо­культурными условиями, что определяет значимость, актуальность и перспек­тивность его исследования»¹

Гендерный конфликт в виде отчуждения и несоответствия между мужским и женским началами - это экзистенциально-метафизический атрибут человека, как разумного и потому уже отчуждённого существа, требующий диалектико-логического исследования, с учётом экзистенциально-метафизических качеств «мужского» и «женского»²

По нашему мнению, предпосылкой гендерного конфликта в первую оче­редь является бинарная оппозиция (мужчина-женщина), (активное-пассивное), (свет-тьма). Обе эти категории коррелятивны, и их значение неодинаково, по­скольку одна категория всегда выглядит более важной, нежели другая. В дан­ном случае определяющей и доминирующей категорией выступает мужчина. Одной из причин гендерного конфликта является конфликт культур - господ­ствующей (мужской) и подчинённой (женской). Ещё одной причиной гендер-ного конфликта может служить распределение домашних обязанностей и ли­дерства в семье, конкуренция за высокооплачиваемые и престижные рабочие места и др. «В конечном итоге, конфликтные противоречия возникают не меж­ду мужчинами и женщинами как таковыми, а между традиционными и новыми ролями представителей разного пола».

 

Таким образом, во-первых, к агрессии прибегают мужчины чаще, чем женщины, для утверждения и подтверждения своей гендерной роли и мужест­венности. Во-вторых, мужчины более склонны прибегать к открытой физиче­ской агрессии, нежели женщины. В-третьих, женщины рассматривают агрес­сию как средство выражения гнева и снятия стресса путём высвобождения аг­рессивной энергии, а мужчины относятся к агрессии как к инструменту, кото­рый подтверждает мужественность, силу и право на лидерство.

Исследованиями мужской гендерной роли занимались Д. Гилмор, И. Кон, Ш. Берн и др.

Под гендерной ролью принято понимать один из видов социальных ролей, набор ожидаемых образцов поведения (или норм) для мужчин и женщин.¹

В свою очередь, под мужской гендерной ролью можно понимать набор правил и социальных норм поведения, диктуемых обществом и традиционно присущих данной культуре, посредствам которой происходит социализация мужчины.

Но кроме традиционно мужских и традиционно женских ролей, существу­ют и андрогинные роли. Андрогинные роли совмещает в себе человек, незави­симо от его биологического пола, который выполняет мужские и женские роли и социальные функции.

Каждый мужчина выполняет несколько ролей, кроме традиционно сло­жившихся (кормильца, защитника и добытчика), выполняет и роль сына, мужа, отца, друга, начальника или подчинённого и т.д. Иногда эти гендерные и поло­вые роли попросту несовместимы, что приводит к полоролевому конфликту, например, роль сына и мужа.

Мужские гендерные роли мальчики усваивают в процессе социализации. По мнению И. Кона, «мальчики становятся тем, что они есть, не столько в ре­зультате прямого научения со стороны взрослых, сколько в результате взаимо­действия с себе подобными, в рамках однополых мальчиковых групп, где неиз­бежно множество индивидуальных и межгрупповых вариаций.²

 

Каждая культура обладает своими ценностями и требованиями к мужской гендерной роли. Например, культура США коренным образом отличается от культуры Индии, следовательно, ценности и требования к мужской гендерной роли будут разными. В США в мужчинах ценится агрессивность, жёсткость, уверенность в себе, решительность, авторитарность, а в Индии совершенно противоположные ценности.

В современной российской культуре от мужчины ждут активности, нацеленности вовне, силы, авторитарности. Хотя мужчина традиционно считается добытчиком и главой семьи, всё же его основная деятельность про­ходит вне дома. Именно вне дома мужчина пытается реализовать свою мужест­венность, потому что он понимает, что это обязательное и неотъемлемое качество каждого мужчины.

Д. Гилмор писал, что «вместо того, чтобы позволить свободно отыграть половые роли и гендерные идеалы, большинство обществ тяготеют к тому, что­бы преувеличивать, излишне подчёркивать биологические потенциалы посред­ством чёткого разграничения сексуальных ролей и посредством определения правильного поведения для мужчин и женщин как противоположностей или взаимодополняющих членов пары... Вопрос о непрерывностях в представлении гендера должен быть рассмотрен даже вне вопроса о генетической предраспо­ложенности, а именно - в контексте рассмотрения культурных норм и мораль­ных предписаний».¹

Ш. Берн выявила основные нормы мужской роли. Мужские гендерные ро­ли, по её мнению, связаны с некоторыми факторами, во-первых, «... с ожида­ниями, что мужчины завоёвывают статус и уважение других (норма статуса). Второй фактор, норма твёрдости, отражает ожидания от мужчин умственной, эмоциональной и физической твёрдости. Третий фактор - это ожидания того, что мужчина должен избегать стереотипно женских занятий и видов деятельно­сти (норма антиженственности)².

 

Норма успешности / статуса - гендерный стереотип, утверждающий, что социальная ценность мужчины определяется величиной его заработка и успеш­ностью на работе.³ Таким образом, норма успешности может характеризовать мужчину только с позиции его материальной обеспеченности. Именно богатст­во и общественное положение являются одними из важных компонентов, ут­верждающих превосходство мужчин над женщинами, и подтверждением их (мужчин) мужественности. Но не все мужчины способны соответствовать дан­ной норме, в результате чего снижается их самооценка. Некоторые молодые мужчины пытаются выбирать работу в зависимости от её оплаты и карьерного роста, а некоторые выбирают интересную, хотя и малооплачиваемую работу. «Но очень часто молодым людям их будущая работа не нравится, а вышеупо­мянутая карьера не вызывает ничего, кроме опасений. Некоторые из них в кон­це концов меняют специальность, но большинство продолжают обучение, мо­тивируя это тем, что «моя семья не поймёт» или «та профессия, которая мне действительно интересна, плохо оплачивается»»¹.

Норма твёрдости существует у мужчин в нескольких формах: физической, умственной и профессиональной.

«Норма физической твёрдости есть не что иное, как ожидание от мужчины физической силы и мужественности. Это стереотип мужественности, согласно которому мужчина должен обладать физической силой и высокой биологиче­ской активностью».² Чаще всего мужчины применяют силу не только в тех слу­чаях, когда им действительно что-то или кто-то угрожает, но и для компенса­ции внутренней неуверенности. И чаще всего это происходит в тех случаях, ко­гда мужчины неспособны реализовать себя в какой-либо другой деятельности и тогда они прибегают к насилию.

 

«Норма умственной твёрдости - это стереотип мужественности, согласно которому мужчина должен быть знающим и компетентным».³ Норма умствен­ной твёрдости в первую очередь доказывает то, что мужчина должен быть не только сильным, мужественным и богатым, но и умным и компетентным. Ведь не даром говорится: «Знание - сила».

«Норма эмоциональной твёрдости - это стереотип мужественности, со­гласно которому мужчина должен испытывать мало чувств и быть в состоянии разрешать свои эмоциональные проблемы без помощи окружающих»¹

В первую очередь эта норма проявляется в известной аксиоме, что настоя­щие мужчины не плачут. Потому что это является проявлением слабости и эмоциональной неуравновешенности. «Они (мужчины - авт.) всегда должны сдерживать эмоции, чтобы не показать своей слабости. Мужчины, как правило, не любят женских слёз, потому что они вызывают у них либо жалость, либо раздражение и, естественно, не считают допустимым такой способ выражения чувств для себя».²

Уже с детства мальчикам запрещают плакать, потому что мужчины не пла­чут, они должны всё терпеть, и тем более не показывать своей слабости перед лицами противоположного пола.

Кроме того, по мнению Ш. Берн, мужчины боятся самораскрыться, по­скольку могут быть непонятыми другими мужчинами, самораскрытие или «ду­шевный разговор» с одной стороны предполагает и ответную реакцию с другой. Если же ответного раскрытия не произошло, то возникает дисбаланс. И чтобы этого избежать, некоторые мужчины вообще стараются ни перед кем не рас­крываться.

«Норма антиженственности - стереотип, согласно которому мужчинам следует избегать специфически женских занятий, видов деятельности и моде­лей поведения. У некоторых мужчин проявляется в виде фемифобии - страха показаться женственным, что, возможно, связано со стереотипом теории сексу­альной инверсии, согласно которому женственность у мужчины - это признак

3

гомосексуализма»

 

Мужчины всегда пытаются избежать выполнять работу, традиционно и стереотипно присущую женщинам. Так же к норме антиженственности отно­сится и запрет на проявления различных чувств (слёз, нежности, заботливости и т. д.), которые присущи женщинам.

Таким образом, можно сделать вывод, что в современной гендерологии мужские исследования ведутся в следующих основных направлениях: исследо­вания мужской телесности, исследования гендерной агрессии и гендерных конфликтов, исследования мужской гендерной роли.

Первое. Поскольку мужское тело является символом силы и власти, оно должно изображаться только в движении, поскольку движение является одной из характеристик маскулинности. Но чрезмерное увлечение мужчиной собст­венным телом нередко приводит к нарциссизму.

Второе. К агрессии намного чаще прибегают именно мужчины для утвер­ждения и подтверждения своей гендерной роли, также мужчины чаще прибе­гают и к открытой форме агрессии. Для мужчины агрессия является инстру­ментом для подтверждения мужественности и права на лидерство.

Третье. Каждый мужчина выполняет множество ролей (на работе, дома, при общении с друзьями и т.д.), и все правила и нормы поведения диктуются ему обществом. Но существуют и ограничения, накладываемые традиционной мужской ролью. К ним относится норма статуса, норма твёрдости (умственной, эмоциональной и физической) и норма антиженственности.

 

 

Итак, в первой главе мы рассмотрели, проанализировали образы мужчин в истории философии, культуры, науки с древности до середины ХХ века и пока­зали становление и развитие мужских исследований в гендерологии. В связи с этим мы пришли к выводам:

во-первых, преобладающим образом гендерных отношений в истории фи­лософии и культуры была гендерная асимметрия, согласно которой мужское определялось как норма, как неоспоримый идеал, а женское - как недостаточ­ность или даже как девиация. Отдельные исключения из этой тенденции в виде образов андрогинности играли подчинённую роль в философии и культуре, од­нако именно эти образы послужили теоретической основой для развития ген­