МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

 

 

 

 

На правах рукописи

 

 

 

 

 

 

ФРАНЧУК ВИКТОР ИВАНОВИЧ

 

 

 

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

 

 

 

 

 

Специальность 22.00.01 -Теория, методология и история социологии

 

 

 

 

 

 

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва - 2002

Работа выполнена на кафедре социальной инженерии Института социаль­ного управления Академии социологии и управления Московского госу­дарственного социального университета

 

 

 

 

 

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Култыгин В.П.

доктор социологических наук,

профессор Патрушев В.И.

доктор социологических наук,

профессор Фролов С.С.

 

 

 

 

Ведущая организация: Институт социологии РАН

 

 

 

 

 

 

Защита состоится 14 мая 2002 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д. 224.002.01 в Московском государственном социальном универ­ситете по адресу: 107150, г. Москва, ул. Лосиноостровская, 24, ауд. 315

 

 

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного социального университета (ул. Лосиноостровская, 24).

 

 

 

 

Автореферат разослан   9 апреля 2002 г.

  

 

 

 

 

 

 

 

 

Ученый секретарь

диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Стремительно изменяющийся мир бросает вы­зов способности человека правильно ориентироваться в нем и принимать разумные решения, что требует адекватного восприятия реальности. Одна­ко такое восприятие, через призму общественных наук, нередко бывает за­труднено или искажено ввиду разобщенности социального знания, что не позволяет различать и исправлять многие недостатки, присущие современ­ному обществу, и в частности социальным организациям, в которых чело­век проводит всю свою жизнь. В связи с этим задача интеграции социаль­ного знания и адекватных обобщений, противостояния узкой специализации в науке остается актуальной.

В настоящее время в общественных науках сложилось преимущест­венно рационалистическое представление об организации как части обще­ства, которая обычно трактуется как специально сконструированная целе­направленная и (или) целереализующая система. Однако такое представление является слишком узким и противоречит социальной при­роде организаций, так как многие из них возникают естественным (а не ис­кусственным) путем, в процессе самоорганизации, в результате межлично­стного взаимодействия людей. Поэтому возникает необходимость перейти к более адекватному представлению о социальной организации.

Под социальной организацией в диссертации понимается относи­тельно устойчивая социальная целостность, проявляющая разумное пове­дение подобно живому организму. При этом под разумным поведением понимается способность организации адекватно отвечать (реагировать) на вызовы, или, другими словами, способность выявлять и решать социаль­ные проблемы, понимаемые как отклонения от социальных норм. Приме­рами организаций в этом смысле являются не только искусственные фор­мальные организации (главным образом, экономические), но и естественные организации, возникающие стихийно, путем самоорганиза­ции, а также так называемые естественно-искусственные организации, имеющие частично естественное, а частично искусственное происхожде­ние. Подобные объекты (неформальные организации, семьи, поселения, города, партии, нации, мировые сообщества) не входят в предметное поле теории организаций в силу сложившегося в ее рамках преимущественно экономического понимания природы организации, вместе с тем они явля­ются объектами исследования социологии, которая рассматривает их как социальные общности.

Такое широкое понимание социальной организации требует разра­ботки новой теории в рамках предметного поля социологии как науки, изучающей все виды социальных общностей, включая социальные орга­низации. Эта теория, называемая общей теорией социальных организа­ций, должна являться, на наш взгляд, одним из важнейших направлений общей социологии, так как главным объектом ее изучения является со­временное общество.

В отличие от существующих теорий организаций, изучающих в ос­новном искусственные формальные организации, социология изучает так­же отдельные виды естественных и естественно-искусственных организа­ций. Это делается преимущественно в рамках частных социологий (социологии семьи, социологии малых групп, социологии города и др.), которые, однако, не охватывают всего многообразия социальных органи­заций и разрабатываются независимо друг от друга. Данная диссертацион­ная работа призвана восполнить этот пробел. Обобщая социальные знания, она закладывает теоретико-методологические основы общей теории соци­альных организаций, призванной охватить все виды социальных организа­ций, и дает возможность частным социологиям взаимно дополнять друг друга, действовать согласованно и развиваться более динамично. Общая теория социальных организаций мыслится как часть общей социологии, которая должна тесно взаимодействовать с частными социологиями, не подменяя их, а, наоборот, помогая им в решении теоретических и практи­ческих проблем.

Жизнь и деятельность каждого человека не мыслима вне организа­ций, каждая из которых заставляет его подчиняться определенным соци­альным нормам (своеобразным «правилам игры»), и от того, насколько они гуманны по отношению к человеку, зависит качество его жизни.

Существующие организации - начиная с семьи и заканчивая чело­вечеством в целом - далеки от совершенства, но человек может их улуч­шить путем совершенствования их структуры, функций, применяемых технологий, методов и средств, повышая тем самым качество своей жиз­ни. В этом собственно и заключается основной смысл общей теории со­циальных организаций.

Актуальность темы видится не только в создании нового направле­ния социологии, изучающего и дающего возможность совершенствовать существующие естественные и естественно-искусственные организации. Общая теория социальных организаций также создает основу для повыше­ния жизнеспособности и эффективности вновь создаваемых организаций, поскольку в настоящее время менее 10% последних «доживают» до своей годовщины. Одной из основных причин этого является то обстоятельство, что в проектах создаваемых организаций практически не учитывается со­циальная составляющая, так как организации часто рассматриваются как чисто экономические или административные системы. В таких организа­циях люди остро ощущают свою социальную незащищенность, что вызы­вает обострение отношений в коллективе, незаинтересованность людей в работе, отсутствие творческой инициативы.

Общая теория социальных организаций имеет практическую социо-инженерную направленность, связанную с совершенствованием дейст­вующих организаций и созданием новых. Вместе с тем уровень исследова­ний и разработок по социоинженерному проектированию в стране оставляет желать лучшего. Поэтому задача подготовки новой генерации социологов и социальных инженеров, владеющих методологией социаль­ного проектирования и совершенствования организаций представляется крайне важной и необходимой. В связи с этим разработка теоретико- мето-логических основ общей теории социальных организаций должна способ­ствовать решению этой задачи.

Состояние и степень разработанности проблемы. Осознание еди­ной сущности организаций и необходимости создания соответствующего направления социологии началось еще в XIX в.

Первой попыткой создания общей теории организаций является эволюционная теория и органическое направление в социологии (органи-цизм) Г. Спенсера , который рассматривал биологический организм и об­щество как организации, называя их соответственно индивидуальная (свойственная только живым организмам) и надиндивидуальная (социаль­ная). При этом он считал, что они развиваются по одним законам.

Организация мыслится Г. Спенсером как единая для живой природы и общества сущность, благодаря которой они только и могут развиваться по одним законам. Иными словами, все эволюционно значимые достиже­ния организационного развития приобретают, по его мнению, форму орга­низаций. Согласно его идеям, современное общество является сложной со­циальной организацией, постепенно «выросшей» из простой. В своих теоретических построениях Г. Спенсер опирался на метод аналогий, срав­нивая общество с живым организмом, каждый орган которого выполняет определенную функцию, необходимую для выживания целого. Ограни­ченность этого метода явилась, на наш взгляд, основной причиной неза­вершенности его социологической теории.

Следующей попыткой создания общей организационной теории яв­ляется теория социальных систем Т. Парсонса , которую он пытался рас­пространить на все социальные общности, включая общества, социальные организации и группы, рассматривая их как разновидности социальных систем. Однако теория Т. Парсонса не получила широкого практического применения, так как он исходил из слишком абстрактных, на наш взгляд, методологических посылок. В своих научных построениях Т. Парсонс полностью доверился модной в 50-60-е годы общей теории систем Л. Бер-таланфи. Рассматривая социальные системы как частный случай систем, Т. Парсонс не выходит тем самым, за рамки общей теории систем, в резуль­тате чего его теория оказалась столь же абстрактной, как и последняя.

Таким образом, настоящую диссертационную работу можно рас­сматривать как очередную попытку создания общей теории организаций, которая предпринимается не на основе метода аналогий или общей теории систем, а на основе естественно-научного подхода, который наиболее бли­зок к позитивизму О. Конта, понимаемому нами как стремление «отталки­ваться» в своих научных построениях от наблюдений и фактов (а не от аб­страктных схем) и постоянно «сверять» свои научные выводы с реальной действительностью.

 

 

Спенсер Г.Основание социологии. - М., 1986. Parsons T. The social system. - N.Y.: Free press, 1951.

На наш взгляд, отход от позитивизма как в российской, так и в зару­бежной социологии является одной из основных причин неконтролируе­мого дробления социологии на множество специальных, частных и отрас­левых направлений, в результате чего отдельные аспекты изучения социальных организаций и социальных общностей оказались «разбросан­ными» по различным отраслям социологического знания.

Согласно классификации М. Н. Руткевича³, в современной социологии сложились три основные группы социологических теорий. К первой группе относятся теории, изучающие определенные весьма общие области челове­ческой деятельности (социология труда, досуга и др.). Ко второй группе -теории, посвященные частным сферам жизни общества (социология поли­тики, права, искусства, науки и др.). К третьей - теории, исследующие взаимодействие личности и общества через многообразные опосредующие звенья, т. е. социальные группы различного типа (социология личности, се­мьи, малых групп, трудового коллектива и др.), а также различные виды со­циальной стратификации (социология региона, города, деревни и др.).

По указанным направлениям в последние десятилетия отечествен­ными социологами проведены значительные исследования. Так, по перво­му направлению проводились исследования по социологии труда (Н.И. Дряхлов, А.И. Кравченко, Э.Н. Фетисов), социологии конфликта (А.Г. Здравомыслов, В.Н. Шаленко), социологии жизни (Ж.Т. Тощенко, Ю.М. Резник), теории социальной работы (В.А. Никитин, М.В. Фирсов), социологии досуга (Г.П. Орлов).

По второму направлению интенсивно развиваются исследования по социологии социальной сферы (Г.И. Осадчая, В.Н. Ковалев), экономиче­ской социологии (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина), политической социоло­гии (Ю.А. Левада, В.Г. Немировский), социологии духовной сферы (А.К. Уледов, Ю.А. Крючков), социологии информатики (И.В. Соколова), со­циологии управления (О. А. Уржа, Л.Т. Волчкова, А.В. Тихонов).

Особенно близко к целям и задачам общей теории социальных орга­низаций третье направление, представляющее исследования по социологии организаций (А.И. Пригожин, С.С. Фролов), социологии личности (Н.Н. Бокарев, И.С. Кон, В.М. Соколов), социологии семьи (А.И. Антонов, В.М. Медков, М.С. Мацковский), социологии трудового коллектива (В.Г. Подмарков, А.К. Зайцев, Ю.Д. Красовский), социологии региона (Н.А. Аитов, А.А. Удоденко).

 

Наряду с указанными направлениями развития социологии, отра­жающими процессы ее дифференциации, отметим также наметившуюся в последние годы тенденцию интеграции (обобщения социальных знаний), что особенно проявляется в новых проектах построения общей (теоретиче­ской) социологии, например социетальной социологии⁴, неклассической социологии⁵, теории институциональных матриц⁶. В русле этой тенденции находится и настоящая диссертационная работа.

Помимо указанных выше направлений социологии, касающихся темы диссертационного исследования, необходимо отметить существование зна­чительного задела в виде многочисленных социологических и несоциологи­ческих теорий организаций, которые также использовались при работе над диссертацией. К ним относятся школа человеческих отношений, системный и антисистемный подходы, ситуационный подход, инвайроментальные кон­цепции организации, неоинституциональная теория организации, организа­ционная экология и др., в рамках которых разработаны десятки концепту­альных моделей социальных организаций. Однако в отношении них мы присоединяемся к выводу, сделанному известным российским специали­стом в области организации и управления В.В. Щербиной, что как для оте­чественной, так и для западной организационной науки в настоящее время характерна ситуация разорванности, слабой связанности, мозаичности на­копленных знаний .

Существующий онтологический кризис в организационных науках обусловлен, на наш взгляд, противоречием между социальной природой организаций и ограниченным предметным полем экономической теории, в рамках которого долгое время развивалась организационная теория. Раз­решение этого противоречия видится в разработке общей теории социаль­ных организаций в рамках предметного поля социологии.

Общая теория социальных организаций опирается не только на ре­зультаты научных исследований, но также на практические методы проек­тирования и совершенствования организаций. Заметный вклад в решение этих вопросов внесли отечественные ученые В.Н. Бурков, В.Н. Вяткин, В.С. Дудченко, В.А. Ириков, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев.

К сожалению, исследования в области социоинженерной деятельно­сти находятся лишь в начальной стадии, и мы надеемся, что создание об­щей теории социальных организаций позволит придать этим работам до­полнительный импульс.

Объектом диссертационного исследования являются социальные организации, рассматриваемые как социальные организмы, адекватно от­вечающие на вызовы.

В отличие от общепринятого в теории организаций и социологии ор­ганизаций, в основу авторской классификации организаций положен при­знак происхождения, который требует изучения генезиса и эволюции со­циальных организаций.

Предметом исследования являются генезис, особенности и общие закономерности функционирования, развития и эволюции социальных ор­ганизаций.

 

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследова­ния является разработка теоретико-методологических основ общей теории социальных организаций как нового перспективного направления общей социологии.

Реализация указанной цели предопределила круг решаемых задач и проводимых исследований, которые включали:

-      сравнительный анализ существующих теорий и концептуальных моделей социальных организаций;

-      разработку новой парадигмы социальной организации;

-           разработку категориально-понятийного аппарата общей теории социальных организаций;

-           выявление отличительных свойств и общих особенностей соци­альных организаций;

-      разработку концептуальной модели социальной организации;

-           раскрытие основных принципов функционирования социальных механизмов организаций;

-           разработку концептуальной модели процесса социальной эволюции;

 

-           разработку принципов построения новых организационных систем;

-           разработку методов совершенствования социальных организаций.

Теоретической и методологической основой научного исследова­ния являются труды отечественных и зарубежных ученых, связанные с те­мой диссертационного исследования. Основными предпосылками созда­ния общей теории социальных организаций являются философский и социологический позитивизм О. Конта, учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма , органическое направление социологии Г. Спенсера, струк­турный функционализм и общая теория социальных систем Т. Парсонса и его школы, принцип «подбора социальных комплексов» А. Богданова⁹.

В диссертации использован опыт исследований в рамках проекта Интеграция исследований и образования по фундаментальной проблеме: «ценности, интересы, групповые солидарности и социальное управление», проводившихся с участием автора в рамках Федеральной целевой про­граммы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы» (руководители: Н.И. Лапин, Г.И. Осадчая, В.А. Ядов). Проект представляет собой программу фунда­ментального исследования динамики ценностей и интересов населения со­временной России, изучения на этой основе возможностей целенаправлен­ного изменения этой динамики.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней заложены теоретико-методологические основы новой теории, для чего впервые решены следующие задачи:

 

Дано новое определение и разработана концептуальная модель (про­блемная модель) социальной организации, являющаяся синтезом рациона­листической (целевой) и организмической моделей.

Представлена новая классификация социальных организаций, в ко­торой организации делятся (по признаку происхождения) на три класса -естественные, искусственные и естественно-искусственные.

Выявлены отличительные свойства и общие особенности социаль­ных организаций. В частности, к общим особенностям относятся: целост­ность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентиро­ванное поведение и деятельность членов организации, способность выявлять и удовлетворять свои потребности или способность выявлять и решать свои проблемы, способность к самообучению и саморазвитию.

Выработано рабочее определение социальной проблемы, понимае­мой как отклонение от общепринятых социальных норм, а также опреде­лены наиболее часто используемые на практике универсальные средства решения социальных проблем, в том числе социальные институты, органи­зационные системы и структуры, нормативно-правовые акты, социальные ценности и нормы, инновации, социальные технологии, целевые ком­плексные программы. Эти средства, названные образцами организацион­ной культуры, составляют основу культуры социальной организации.

Предложена новая трактовка организационного развития, которое рассматривается не как структурное преобразование, а как процесс вос­производства организационной культуры и человеческого потенциала. По­скольку часть культурных образцов создается людьми преднамеренно, де­лается вывод о частичной управляемости организационного развития, включая общественное развитие.

Предложен новый, расширенный состав функций социального управления, включающий помимо функций классического менеджмента (планирование, организовывание, регулирование, координация, контроль) еще три группы функций - управления проблемами (предвидение и выяв­ление проблем, анализ и исследование проблем, анализ и ранжирование проблем, выбор первоочередных проблем, подготовка и реализация про­грамм решения проблем, анализ результатов решения проблем), управле­ния развитием (правовое регулирование, структурное регулирование, цен­ностное регулирование, управление инновациями, межорганизационное регулирование, развитие самоуправления) и управления правоохранитель­ной деятельностью. Показано, что многие из указанных функций имеют латентный (скрытый) характер, что значительно усложняет управление организацией.

Показано, что любая социальная организация имеет скрытый (пол­ностью или частично) специальный механизм (социальный механизм ор­ганизации), осуществляющий выявление и решение социальных проблем. Определена принципиальная структура этого механизма, который рас­сматривается в составе двух взаимодействующих частей - исполнительно­го механизма и механизма выживания и развития. Показана ведущая роль механизма выживания и развития, поскольку именно он обеспечивает жизнеспособность и устойчивое развитие организаций.

Предлагается интегральная концепция социальной эволюции, назы­ваемая тектологической, в соответствии с которой социальная эволюция рассматривается как частично управляемый процесс организационного строительства. В качестве основных механизмов социальной эволюции рассматриваются подбор и сборка, естественный отбор и распад.

Предложены три новых метода совершенствования организаций: функционально-диагностический; метод, основанный на технологии ког­нитивного управления; и метод, связанный с созданием в организациях так называемых «мозговых центров».

Разработаны универсальные принципы и технологические этапы по­строения организационных систем, относящихся к классу искусственных организаций, имеющих четко выраженную проблемную ориентацию.

В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования

на защиту выносятся:

-           представление о социальной организации как социальном орга­низме, адекватно отвечающем на вызовы (т.е. выявляющем и решающем социальные проблемы);

-           классификация социальных организаций по признаку происхождения на естественные, искусственные и естественно-искусс-т веонбнщыиее; особенности (свойства) социальных организаций, независимо от их вида и происхождения;

-           концептуальная модель социальной организации (проблемная модель);

-           структура и принципы работы социального механизма организации;

-           расширенный состав функций социального управления;

-           тектологическая модель социальной эволюции;

-           общие принципы и этапы построения социальных организаций;

-           некоторые методы совершенствования организаций (функцио­нально-диагностический, когнитивный и метод реинжениринга, связанный с созданием «мозговых центров»).

Практическая значимость диссертационного исследования:

-           предложенная концептуальная модель социальной организации может быть использована для коррекции (исправления) социальных де­формаций действующих организаций и проектирования новых, более со­циально ориентированных и жизнеспособных организаций за счет учета в проектах социальной составляющей;

-           предлагаемый комплекс функций социального управления значи­тельно расширяет состав традиционных функций управления, часто ассо­циируемых с функциями классического менеджмента, что открывает но­вые возможности для руководителей организаций и увеличивает их арсенал управленческих средств;

-           диссертационное исследование показывает практическую воз­можность и необходимость научного управления как общественным раз­витием, так и социальной эволюцией, а также предлагает новые подходы к управлению этими процессами;

-           предложенная модель социального механизма организации мо­жет быть использована для управления организационным и общественным развитием, а также для решения задач государственного строительства;

-           предложенная концепция организационного развития может ис­пользоваться для проведения научно обоснованной социальной политики и реализации модели устойчивого развития России;

-           диссертационное исследование показывает необходимость вос­питания у современного руководителя проблемного мышления, наряду с отраслевым и территориальным, а также показывает роль институтов вос­питания, образования и науки в социальном развитии и управлении;

-           материалы диссертационного исследования могут использоваться при составлении новых учебных программ и пособий по теории организа­ций, социологии организаций, частным и специальным социологиям (со­циология семьи, социология региона, социология города и др.) для подго­товки социологов, социальных инженеров, социальных управленцев, социальных антропологов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного иссле­дования изложены автором в 10 монографиях и десятках научных статей, опубликованных за период с 1991 по 2001 г.

Кроме того, материалы диссертационной работы содержатся в учеб­ных пособиях и используются при подготовке лекций и проведении прак­тических занятий по курсам «Теория организаций», «Социология органи­заций», «Антропология организаций», читаемым автором в Академии социологии и управления Московского государственного социального университета, а также в докладах на конгрессах Европейской социологиче­ской ассоциации (Амстердам, 1999; Хельсинки, 2001), на всероссийских научных конференциях, в выступлениях на ежегодных социологических чтениях МГСУ, в научных публикациях социологических журналов и сборников.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введе­ния, четырех разделов, включающих одиннадцать глав, заключения и биб­лиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 

Во введении представлены обоснование темы диссертационного ис­следования и ее актуальность, анализируется состояние разработанности проблемы и ее аспектов в научной литературе, выделяются объект, пред­мет, цели и задачи работы, указываются ее теоретические и методологиче­ские основания, сформулированы позиции, которые выносятся на защиту, определена научная новизна и практическая значимость основных поло­жений, их апробация.

В первом разделе «Исходные положения общей теории социаль­ных организаций», состоящем из трех глав, дается оценка существующе­го состояния теории организаций и социологии организаций; показывается необходимость перехода от узкого (экономического) к широкому (социо­логическому) пониманию социальной организации; обосновывается необ­ходимость разработки общей теории социальных организаций как нового направления общей социологии; определяются объект, предмет, цели и за­дачи исследования; вводятся основные понятия и определения.

В первой главе этого раздела - «Анализ существующих теорий организаций» - автор исходит из того, что социальные науки столкнулись с серьезными трудностями теоретико-методологического плана в отноше­нии социальных организаций, так как до сих пор не определено то пред­метное поле, в котором они должны изучаться. Социальные организации являются объектами исследования экономической теории, кибернетики, синергетики, менеджмента, теории организаций, социологии, политологии и других наук. В рамках этих направлений, существуют несколько десят­ков подходов к организациям, существующим независимо друг от друга. Здесь мы сталкиваемся с широким спектром позиций: от попыток предста­вить социальные организации как результат самоорганизации, происходя­щей по законам синергетики (И. Пригожин, Г. Хакен), до полного постмо­дернистского отрицания научного дискурса, в котором закономерности отрицаются как свойства реальности и цели познания. В этом находит свое место экзистенциальная теория организации и управления Дж. Одиорне, гуманистическое направление феноменологической ориентации (К. Вейк, Р. Гринвуд, А. Петигрю, С. Робинс, С. Рэнсон, В. Скотт и др.).

Не имея возможности подробно остановиться на всем разнообразии школ и направлений организационной теории, автор анализирует главным образом социальные теории организаций, показывает, что теория органи­заций не представляет собой единого направления и ее многочисленные школы практически неконтролируемо развиваются в рамках экономиче­ской теории, административных наук, социологии и других наук. При этом, несмотря на появление социологического направления в теории ор­ганизаций, представленного школой человеческих отношений, школой со­циальных систем, инвайроментальным направлением, экологической шко­лой и др., в ней доминирует рационалистическое (как противоположность эмпирическому) понимание организации, ассоциируемой, главным обра­зом, с экономической организаций. В этом, по мнению автора, заключается одна из главных причин наблюдаемого кризиса организационных наук, ко­торым необходимо оптимальное сочетание рационализма с эмпиризмом, которое может дать позитивизм, опирающийся на наблюдения, факты и новые знания о социальных системах, которые дают социологические нау­ки (общая социология, социология малых групп, социальная психология, социальная антропология, социология организаций, социология семьи, со­циология города, социология деревни и др.).

Во второй главе «Теоретические и методологические предпо­сылки создания общей теории социальных организаций» автор исходит из того, что организации имеют единую социальную сущность, поэтому, несмотря на то что они изучаются различными науками (экономическая теория, менеджмент, теория организаций, социология организаций и др.), каждая из которых изучает отдельные аспекты социальной организации, необходима интегративная теория, обобщающая знания частных наук, дающая целостное восприятие социальной организации и учитывающая ее генезис и историю. Однако для этого необходимо перейти к новой пара­дигме социальной организации.

Диссертант считает, что исторически организация как объект науч­ного исследования первоначально оказалась в предметном поле экономи­ческой теории, которая отнеслась к нему не как к социальному, а как к экономическому институту, специально создаваемому для выпуска опре­деленной продукции, оказания услуг или реализации других экономиче­ских целей. Подобное представление в дальнейшем повлияло на социоло­гическое восприятие, в результате чего социальные организации стали рассматриваться как искусственные формальные системы. Такое представ­ление, не учитывает того, что многие организации имеют естественное происхождение. Они возникают в процессе самоорганизации, непреднаме­ренно, без заранее установленной цели. В диссертации они называются естественными, поскольку в их создании человек не принимает сознатель­ного участия. Он обнаруживает и осознает их обычно после их появления. По мнению соискателя, естественные организации обязаны своим появле­нием «социальным фактам» (понятие впервые введено Э. Дюркгеймом), оказывающим регулирующее воздействие на людей и относящимся к со­циальным, а не экономическим факторам. Именно поэтому социальные ор­ганизации имеют социальную, а не экономическую природу, и в решаю­щей степени принадлежат предметному полю социологии.

В связи с этим автор ставит вопрос о необходимости перехода к но­вой парадигме социальной организации. В отличие от известных опреде­лений, автор предлагает рассматривать социальную организацию как отно­сительно устойчивую социальную целостность (социальную общность), проявляющую разумное поведение подобно живому организму. Такое ши­рокое определение позволяет относить к социальным организациям не только искусственные организации, но и естественные, а также смешанные (естественно-искусственные) организации, занимающие промежуточное положение между первыми двумя. Понятие «естественно-искусственная организация» имеет важное теоретическое и практическое значение, по­скольку большинство окружающих нас организаций имеют смешанную природу. К ним относятся современные города, цивилизации, общества, мировые сообщества, человечество в целом.

В отличие от теории организаций социология с первых дней своего основания занимается изучением обществ и других видов социальных ор­ганизаций (в широком понимании), рассматриваемых обычно как социаль­ные общности или социальные группы. Существует социология семьи, со­циология городов и поселений, социология трудовых коллективов. Однако огромное разнообразие видов социальных систем не позволяет заниматься каждым из них в отдельности. Вместе с тем, изучая различные виды соци­альных систем, можно увидеть в них общие закономерности, полезные для решения практических задач.

Понимая необходимость разработки теории, интегрирующей знания социальных наук о различных видах социальных систем, и прежде всего об обществе, автор столкнулся с необходимостью выбора научного подхода, позволяющего на основе анализа наблюдений, фактов и научной литерату­ры делать практически полезные выводы. Выбирая между системным и другими известными подходами (антисистемный, эмпирический, рациона­листический, позитивистский), автор выбрал последний, несмотря на кри­тическое отношение к нему многих современных социологов.

На наш взгляд, позитивистский подход как нельзя лучше отвечает задачам интеграции научных знаний, которые должна решать общая тео­рия социальных организаций. К сожалению, позитивизм часто отождеств­ляется с рационализмом или другими «измами» и отрицается как пережи­ток прошлого.

Некоторые историки социологии считают, что позитивизм в истории российской социологии - это пройденный этап. С этим трудно согласиться, поскольку за период с 60-х годов XIX в. до середины 20-х годов XX в., когда позитивизм имел популярность в российской социологии, он не успел еще достаточно окрепнуть, чтобы противостоять официальной идеологии. Этому способствовало недостаточное знакомство широкой аудитории с трудами ос­нователей социологии (О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма) и других пози­тивистов (Р. Вормс, Г. Зиммель, М.М. Ковалевский, П.Ф. Лилиенфельд, Я.Н. Новиков, П. А. Сорокин, А. И. Стронин, А. Фулье, А. Эспинас).

Помимо позитивизма О. Конта, общая теория социальных организаций использует и многие другие полезные идеи и концепции классиков социоло­гии. К ним относятся органицизм Г. Спенсера, структурный функционализм Т. Парсонса и его школы, учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма. Кроме того, для объяснения процессов социальной эволюции использовались идея П. Сорокина о конвергентном характере эволюционных процессов, а также принцип «подбора социальных комплексов» А. Богданова.

Особенно ценными для создания общей теории социальных органи­заций являются учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма и принцип «подбора социальных комплексов» А. Богданова, значение которых, на наш взгляд, еще по-настоящему не оценено.

Так, по мнению соискателя, возникновение первых естественных ор­ганизаций, института власти и социального управления стало возможным лишь в результате появления «социальных фактов» как непредвиденных результатов деятельности многих людей, и одновременно как невидимых регуляторов общественной жизни.

Идеи А. Богданова об организационном строительстве путем подбо­ра и сборки социальных комплексов закладывают новое понимание меха­низма социальной эволюции, который рассматривается в диссертации как процесс подбора и сборки, естественного отбора и распада. Такое понима­ние (тектологический подход) приводит к выводу о том, что процесс соци­альной эволюции имеет не дивергентный, а противоположный, конвер­гентный характер.

В третьей главе «Категориально-понятийный аппарат общей теории социальных организаций» автор исходит из необходимости фор­мирования категориально-понятийного аппарата как необходимой основы любой новой теории. Автор считает, что хотя общая теория социальных организаций находится в предметном поле общей социологии, многие по­нятия последней настолько «размыты» и многоплановы, что нуждаются в уточнении.

К ним относятся такие ключевые понятия, как социальная органи­зация, социальная проблема, социальная норма, организационная культу­ра, социальный институт, социальное управление и др. Расплывчатость этих понятий обусловлена, как отмечали Т.М. Дридзе и Ж.Т. Тощенко, неопределенностью объекта и предмета социологии. Более того, по мне­нию соискателя, «размытость» многих социологических понятий обу­словлена также отсутствием четкой парадигмы, в рамках которой должна «выстраиваться» теория. В данном случае категориально-понятийный ап­парат общей теории социальных организаций должен быть подчинен принятой в диссертации новой парадигме социальной организации, т.е. представлению о социальной организации как социальном организме, от­вечающем на вызовы.

Формируя комплекс основных понятий и определений общей теории социальных организаций, автор делит их на две части. Первая часть вклю­чает известные социологические понятия, требующие уточнения, связан­ного с необходимостью устранения полисемии, свойственной многим со­циологическим понятиям, а также необходимостью «привязки» хорошо известных понятий к новому объекту исследования. Например, социаль­ные проблемы определяются в диссертации как отклонения от социальных норм; организационная культура - как множество культурных образцов, используемых в качестве средств решения социальных проблем; социаль­ное управление - как сложный вид деятельности, связанный с разработкой и принятием решений, обеспечивающий выживание организации и дос­тижение ее целей.

Другая часть - это новые понятия, которые введены впервые. К ним относятся такие понятия, как: искусственная, естественная и естественно-искусственная организация, образцы организационной культуры, естест­венная и искусственная культура, социальный механизм организации, ме­ханизм выживания и развития, управление социальными проблемами, ценностное регулирование. Некоторые из этих понятий введены по анало­гии с известными понятиями и в определенном смысле являются их рас­ширениями. Например, понятие «образцы организационной культуры» яв­ляется неким аналогом понятия «образцы поведения», впервые введенным Т.Парсонсом. Однако в диссертации это понятие несколько шире, по­скольку включает не только образцы поведения, но и другие культурные образцы (ценности, инновации, законы, социальные структуры и др.). По­нятие «социальный механизм организации» является аналогом понятия «социальный механизм», впервые введенного О. Контом применительно к обществу. В диссертации оно применяется к любым видам социальных ор­ганизаций.

Понятия «естественная организация», «искусственная организация» введены по аналогии с используемыми понятиями «естественная систе­ма» и «искусственная система», а также «естественная модель организа­ции». Однако, понятия «система» и «модель» обычно означают результа­ты сознательной деятельности людей, поэтому по своей природе имеют искусственный характер, поэтому словосочетания типа «естественная система» и «естественная модель системы» нам представляются недоста­точно корректными.

Деление организаций на естественные и искусственные приводит к логическому выводу о необходимости деления организационной культуры на соответствующие две части - естественную и искусственную. Таким образом, появились два новых понятия: естественная культура, отражаю­щая непредвиденные результаты деятельности людей, и искусственная культура, отражающая результаты сознательной целенаправленной дея­тельности.

Что касается понятия «естественно-искусственная организация», то оно было введено нами сравнительно недавно под влиянием публикаций Ф. Гиддингса, рассматривающего современное общество как особого рода организацию, представляющую отчасти продукт бессознательной эволю­ции, а отчасти результат сознательного плана.

Во втором разделе «Социальные организации как объект социо­логического анализа» предлагается авторская версия типологии социаль­ных организаций, дается сравнительный анализ их особенностей (свойств), при этом особое внимание уделяется уникальной способности социальных организаций отвечать на вызовы, или решать социальные проблемы. Автор считает, что в этой особенности лежит ключ к современному пониманию механизма функционирования социальных организаций. Представление об организации как социальном организме, отвечающем на вызовы с помо­щью социальных институтов и других образцов организационной культу­ры, позволяет раскрыть структуру, функции, принципы работы социально­го механизма организации, а также выйти на новое понимание социально­го управления.

В первой главе этого раздела - «Типология социальных орга­низаций и сравнительный анализ их особенностей» автор исходит из того, что многие известные типологии организаций (В.Н. Вяткин, М.Я. Лемешев, А.И. Панченко, Б.А. Лагоша), разработанные в рамках экономической теории и административных наук, рассматривают орга­низации с позиции структурного функционализма и не касаются генези­са организаций и их истории. Однако для всестороннего изучения этого сложного феномена необходимо знать его происхождение. Поэтому ав­тор предлагает включить в качестве одного из основных признаков ти-пологизации признак происхождения. По этому признаку социальные организации предлагается подразделять на три класса - естественные, искусственные и естественно-искусственные. Внутри каждого из этих классов организации предлагается подразделять на виды. При этом мо­гут применяться известные системы типологизации организаций, ис­пользуемые в теории и социологии организаций.

Несмотря на то что различные классы социальных организаций изу­чаются различными социальными науками и рассматриваются с различных позиций, автор исходит из предположения, что, между ними есть много общего.

Сопоставляя между собой опубликованные результаты социологиче­ских и экономических исследований, касающихся особенностей (или свойств) организаций, автор приходит к выводу, что общими особенностями социальных организаций, независимо от происхождения и видов являются:

1.       Целостность и устойчивость. Под целостностью социальной ор­ганизации понимается представление о ней как единой социальной систе­ме, возникающее у членов организации в процессе социализации, а под ус­тойчивостью - наличие у ее членов относительно постоянной системы жизненных ценностей, являющейся важнейшей составляющей организа­ционной культуры.

2.       Наличие организационной культуры, под которой в диссертации понимается совокупность образцов организационной культуры, создавае­мых людьми (преднамеренно или непреднамеренно), признаваемых и ус­ваиваемых организацией и используемых для решения социальных про­блем. Помимо общепринятого деления культуры на материальную и нематериальную, вводится также деление на естественную и искусствен­ную. К естественной культуре относятся непреднамеренно созданные об­разцы (обычаи, традиции, социальные нормы, неформальные структуры, общественное мнение, ценности, интересы и др.).

3.       Регламентированное поведение и деятельность членов организа­ции. Регламентированное поведение означает, что каждый член (субъект) организации, будь то отдельное лицо или организация, подчиняется опре­деленным социальным нормам («правилам игры»), являющимся элемента­ми организационной культуры.

4.        Способность к развитию. Под развитием организации (организа­ционным развитием) в диссертации понимается процесс воспроизводства ее организационной культуры и человеческого потенциала.

5.        Способность выявлять и удовлетворять свои потребности, или способность выявлять и решать социальные проблемы, или способность отвечать на вызовы. Все эти три формулировки выражают один и тот же смысл, а именно адекватное реагирование социального организма на воз­можные стимулы, подобно тому как это делает живой организм.

По мнению автора, наиболее важной из указанных особенностей является последняя, так как от нее зависит само существование органи­зации как целостной социальной системы, однако эта особенность ока­залась менее всего изученной в силу доминирования рационалистиче­ского понимания социальной организации.

Во второй главе «Уникальная способность социальных органи­заций «отвечать на вызовы» автор исходит из того, что любая социаль­ная организация сохраняется как целостность благодаря своей способно­сти адекватно отвечать на вызовы. По мнению автора, детальное исследование этого процесса может привести к пониманию того, как уст­роен и как работает механизм функционирования социальной организа­ции. Для этого автор прежде всего пытается обосновать правильность принятого представления об организации как «социальном организме, решающем проблемы». Для этого рассматриваются конкретные примеры организаций (г.Москва и другие российские города) и привлекаются офи­циальные документы муниципальных и федеральных властей, подтвер­ждающие тот факт, что для решения социальных проблем (муниципаль­ных, государственных) власти используют множество разнообразных средств: вводится новый порядок, создаются новые структуры (постоян­ные или временные), вводятся инновации, реализуются целевые ком­плексные программы, заключаются союзы и договора, осуществляется поддержка самоуправления и т.д. При этом выбор указанных средств за­висит от специфики решаемых проблем.

Принимая за основу представление об организации как «социаль­ном организме, решающем проблемы», необходимо отметить, что оно имеет аналоги. Еще в 60-70-е годы в экономической литературе встре­чалось подобное представление применительно к фирмам, где авторы (С. Янг, И. Ансофф) рассматривали способность фирм обнаруживать и решать проблемы (задачи). При этом проблемы они понимали как от­клонения (или угрозы отклонений) от целей или нормального функцио­нирования организации.

В нашем же случае, когда рассматриваются не только фирмы, но и другие организации, понятие «проблема» имеет более широкий смысл. Проблема (точнее, социальная проблема) рассматривается в диссертации как отклонение не от цели (или целей) организации, а от общепринятых в организации социальных норм.

Анализируя реальные социальные проблемы ряда крупных горо­дов России и применяемые средства (способы) их решения, автор при­ходит к выводу о необходимости разделения социальных проблем на два вида - ординарные и неординарные. Первые являются обычными (ти­пичными, регулярными) для организации, выполняемыми в рамках дей­ствующих структур и не требующими создания новых образцов органи­зационной культуры. В отличие от них неординарные проблемы требуют создания и введения новых образцов культуры в виде социаль­ных институтов, структур, социальных норм, ценностей, инноваций, це­левых комплексных программ, т.е. с помощью тех средств, которые дей­ствительно используются на практике для решения государственных и муниципальных проблем.

В социологической и экономической литературе некоторые из этих средств (например, социальные институты, ценности, социальные нормы) рассматриваются в качестве средств решения социальных проблем, другие (структуры, инновации, целевые комплексные программы) рассматрива­ются в качестве средств решения экономических (производственных) про­блем. Однако, по мнению автора, все эти средства можно объединить в одну группу и назвать образцами организационной культуры, поскольку каждое новое средство оставляет определенный след в организационной культуре, вызванный введением новых культурных образцов.

На каждую новую проблему как на очередной вызов социальная ор­ганизация отвечает новыми образцами организационной культуры в виде новых социальных институтов, структур, инноваций и т. д. При этом про­исходит замена (вытеснение, обновление) старых образцов новыми. Такой процесс легко можно наблюдать на примере структурных перестроек в ор­ганизациях. Однако он затрагивает не только структурное, но и правовое, ценностное, инновационное и другие пространства.

Некоторые исследователи (Б.А. Лагоша, В.Г. Шаркович) связывают организационное развитие с изменением структуры организации, другие (Т. Веблен, Ю. Фигатнер) - с отбором социальных институтов, третьи (К.Левин) - с введением иннноваций. По мнению автора, учитывая, что структуры, социальные институты, и инновации являются образцами орга­низационной культуры, можно сделать вывод, что организационное разви­тие - это процесс воспроизводства не только структуры, но и всей органи­зационной культуры, а также человеческого потенциала.

Этот вывод заставляет более детально исследовать организационную культуру и процесс ее воспроизводства. Рассматривая составляющие орга­низационной культуры, автор выделяет в ней две части - естественную и искусственную. Естественная культура складывается стихийно и представ­лена социальными институтами, социальными нормами и ценностями, об­щественным мнением, распределением ролей и статусов, а искусственная культура создается сознательно, целенаправленно, легитимно и представле­на законами, положениями, приказами, инструкциями, планами. Учитывая, что естественная культура первична по отношению к искусственной, автор считает, что до появления легимной власти организации развивались ис­ключительно естественным путем, поскольку закрепление образцов органи­зационной культуры осуществлялось с помощью общественного мнения. Такое развитие имело неуправляемый характер. Однако с появлением леги­тимной власти организационное (и общественное) развитие стало иметь частично управляемый характер, поскольку часть организационной культу­ры стала воспроизводиться под контролем легитимной власти.

Таким образом, автор приходит к выводу о частично управляемом характере организационного развития. Данный вывод подтверждает прин­ципиальную возможность и необходимость научного управления общест­венным развитием, что чрезвычайно актуально для российского общества.

В третьей главе «Анализ функционирования и структуры социаль­ных организаций» автор исходит из предположения, что сложная функция ответа на вызовы требует специального механизма, осуществляющего выяв­ление и решение социальных проблем. О наличии подобного механизма знали еще О. Конт, Г. Спенсер, Т. Парсонс и другие социологи, которые рассматри­вали его как некую регулятивную систему, обеспечивающую устойчивость социальной системы. В диссертации показано, что социальный механизм при­сущ не только обществу, но и любой социальной организации, однако он, как правило, имеет скрытый (латентный) или полускрытый характер.

Исходя из анализа практики решения социальных проблем и приня­того представления об организации как социальном организме, решающем проблемы, следует, что она осуществляет предвидение и выявление (об­наружение) социальных проблем, их распознавание, ранжирование, сорти­ровку, исследование, подготовку решений, контроль за реализацией реше­ний, анализ результатов решений. Эти функции образуют относительно замкнутый комплекс функций, которые в диссертации названы функциями управления проблемами.

Второй комплекс функций (функции управления развитием) следует из управляемого характера организационного развития, а также из указан­ных выше средств (способов) решения социальных проблем (законы и нормативно-правовые акты, структуры, ценности, инновации, кооперация, самоуправление). К этому комплексу относятся функции правового регу­лирования, структурного регулирования, ценностного регулирования, управления инновациями, межорганизационного регулирования, развития самоуправления.

Правовое регулирование означает способность решать проблемы с помощью законов и других нормативно-правовых актов и предусматривает разработку и введение новых социальных норм, корректировку старых. Оно предусматривает также законодательное закрепление или запрещение естественно сложившихся порядков. Данная функция является важнейшей функцией социального управления, так как позволяет с помощью законов вводить новый порядок в обществе.

Структурное регулирование означает способность решать проблемы с помощью создания и введения новых или закрепления (или отмены) су­ществующих организационных структур, социальных институтов, специ­ально созданных организаций и предусматривает разработку и внедрение новых организационных систем, изменение старых.

Ценностное регулирование заключается в целенаправленном изме­нении социальных ценностей с целью решения социальных проблем. Оно предусматривает формирование и закрепление тех или иных социальных (социокультурных) ценностей. Ценности формируются институтами вос­питания и образования и являются первичными по отношению к социаль­ным потребностям и социальным проблемам, которые определяются цен­ностной ориентацией людей.

Управление инновациями (инновационный менеджмент) заключается в разработке и внедрении собственных инноваций, или использовании «чужих» для решения социальных проблем. Оно предусматривает закреп­ление и (или) замену тех или иных инноваций.

Межорганизационное регулирование означает способность решать общие проблемы путем координации усилий нескольких организаций на временной или постоянной основе. Оно предполагает создание договоров, союзов, ассоциаций и других видов объединений.

Развитие (поддержка) самоуправления означает способность решать социальные проблемы путем выявления и поддержки неформальных структур, местных инициатив (инициатив «снизу»), развития институтов самоуправления.

Третий комплекс функций социального управления образуют клас­сические функции менеджмента (планирование, организовывание, регули­рование, координация, контроль), используемые в основном для текущего управления, не связанного с созданием новых образцов организационной культуры.

И наконец, четвертый комплекс функций включает функции управ­ления контрольно-правоохранительной деятельностью, необходимой для обеспечения выполнения всех остальных функций.

Предлагаемый состав функций значительно отличается от функций менеджмента, а также от функций, предложенных Т. Парсонсом (целедо-стижение, адаптация, интеграция, поддержание образца), как по количест­ву, так и по содержанию. Важно отметить также,что классические функ­ции менеджмента (планирование, организовывание, регулирование, координация, контроль) составляют примерно четвертую часть всех функ­ций социального управления, что показывает ошибочность отождествле­ния функций менеджмента с функциями социального управления, а также во многом объясняет неудачные попытки управления обществом с помо­щью в основном функций менеджмента.

В диссертации отмечается, что многие функции социального управ­ления, в частности функции управления проблемами, функции ценностно­го и структурного регулирования, имеют неявный (скрытый, латентный) характер, что требует их институционализации и подготовки соответст­вующих специалистов, профессионально владеющих этими функциями.

Социальный механизм организации, осуществляющий как управ­ленческие, так и исполнительские функции, рассматривается в диссер­тации как состоящий из двух взаимосвязанных частей: механизма выжи­вания и развития и исполнительного механизма. Последний в свою очередь состоит из механизма основной деятельности и правоохрани­тельного механизма.

Механизм выживания и развития является ведущим. Он распознает проблемы по отклонениям от социальных норм и после предварительного анализа делит их на ординарные и неординарные. Ординарные проблемы направляются в соответствующие структурные подразделения исполни­тельного механизма для рутинного решения. Неординарные проблемы требуют принятия специальных мер, которые могут заключаться в:

-           специальной разработке и введении новых образцов организацион­ной культуры (регламентных и организационных институтов, инноваций, культурных ценностей и др.);

-           поддержке инициатив «снизу» и создании и введении образцов организационной культуры «сверху»;

 

-           использовании прецедентов;

-           заимствовании и введении «чужих» культурных образцов. Выбор конкретных мер должен осуществляться не только на основе

опыта руководителей и специалистов, но также на основе информации о прецедентах и других проблемных знаний, касающихся решаемых про­блем. Эти меры имеют комплексный характер и при необходимости вво­дятся в действие в виде нормативно-правовых актов (законов, указов, по­становлений и т. п.), в том числе в виде планов или целевых комплексных программ.

В диссертации отмечается, что, хотя любая социальная организация имеет свой социальный механизм, последний имеет скрытый или полускры­тый характер, что обусловлено наличием латентных функций и социальных субъектов (индивидов и структур) их осуществляющих. Вывод о существо­вании скрытой (латентной) части социального механизма позволяет сделать вывод, что если не учитывать его влияния, то он может препятствовать ра­боте легитимной части социального механизма, а значит, и нормальному функционированию организации в целом. Данный вывод имеет важное практическое значение особенно для правильной организации работы госу­дарственного механизма (механизма государства), рассматриваемого в дис­сертации как легитимная часть социального механизма общества. Какие бы реформы государство не намечало, они могут тормозиться (и тормозятся) скрытой (нелегитимной) частью социального механизма общества, которая пока не изучена и с которой необходимо считаться.

Несмотря на различие типов устройств социальных механизмов для различных видов организаций, каждый из них выполняет функцию выяв­ления и решения социальных проблем, поэтому принципы их работы дос­таточно универсальны. К ним можно отнести следующие:

1.        Социальные механизмы работают по принципу «стимул-реакция» (или «вызов-ответ»), что означает, что они выявляют (распозна­ют) и решают социальные проблемы.

2.        Принцип перцепции (распознавания): социальные механизмы распознают проблемы по отклонениям от социальных норм.

3.        Принцип параллельности решения: социальные механизмы одно­временно работают не с одной, а со множеством проблем, находящихся на различных стадиях решения.

4.        Принцип накопления знаний: для решения проблем социаль­ный механизм использует старые или создает новые образцы организа­ционной культуры, а также может использовать «чужие» образцы. Вы­бор тех или иных культурных образцов осуществляется на основе накопленных знаний.

5.        Принцип закрепления образцов организационной культуры: при удачном решении проблем происходит закрепление соответствующих об­разцов в организационной культуре. Закрепление может происходить как естественным (с помощью общественного мнения), так и искусственным (с помощью легитимной власти) путем.

6.        Принцип «сложения» многих активностей: работа социальных механизмов «складывается» из активностей множества людей и социаль­ных субъектов, совокупные действия которых создают эффект разумности организации.

Основной вывод, который автор делает в отношении социального механизма организации, - это то, что последний выполняет главную зада­чу: он обеспечивает выживание организации. Это у него единственная и основная задача, поэтому не надо от него требовать то, для чего он не при­способлен. Данный вывод особенно важен применительно к государствен­ному механизму, который, по мнению соискателя, следует рассматривать как механизм выживания общества, а не как средство улаживания кон­фликтов или монополию на власть.

В третьем разделе «Социальные организации как объект социо-инженерной деятельности» рассматриваются вопросы происхождения социальных организаций, раскрывается их двойственная природа, анали­зируются известные концептуальные модели социальной эволюции и предлагается альтернативная модель. Показываются недостатки, присущие существующим (действующим) организациям, имеющие как естественные, так и искусственные причины, а также определяются перспективные на­правления деятельности социальных инженеров.

В первой главе этого раздела - «Происхождение социальных ор­ганизаций: социологический подход» - автор исходит из того, что изу­чение социальных организаций не может быть полным без исследования вопросов генезиса и истории организаций. При этом автор ставит под со­мнение тезис об экономической природе организаций, хотя некоторые экономисты (Г.О. Курбанов, Ю.А. Переслыгин) продолжают настаивать, что организации - это результат экономических (производственных) от­ношений между людьми. Они считают также, что экономические факторы лежат в основе института власти, появление которого связывают с появле­нием института частной собственности и необходимостью ее защиты.

В диссертации предлагается социологическая версия происхождения организаций и института власти, основанная на учении Э. Дюркгейма о социальных фактах, а также на данных социологии малых групп, которые позволяют объяснить явление самоорганизации, в результате чего возни­кают естественные организации, не прибегая к экономической теории или синергетике, призванной объяснить явление самоорганизации на основе физических (термодинамических) моделей.

Согласно Э. Дюркгейму, любой социальный факт - это особая ре­альность, которая существует объективно, независимо от индивида и ока­зывает на него принудительное воздействие, регулирует его поведение. Социальные факты существовали не изначально, сами по себе. Они явля­лись и являются непредвиденными результатами совместной деятельно­сти многих людей и оказывают на них регулирующее действие. Поэтому мы рассматриваем социальные факты как некие регуляторы, на основе которых происходят процессы самоорганизации, в ходе которых неорга­низованная масса людей превращается (полностью или частично) в орга­низованную.

Данный вывод хорошо согласуется с исследованиями социальной психологии и социологии малых групп (Дж. Морено, С. Московичи, Р. Л. Кричевский), в соответствии с которыми подобные регуляторы складываются со временем в любых социальных группах. Учитывая множественное появление социальных фактов, мы полагаем, что имен­но они лежат в основе института власти и социального управления, а не экономические факторы.

Сознательное подчинение человека институту власти и другим соци­альным фактам явилось, на наш взгляд, поворотным моментом в социальной эволюции, так как появилась реальная возможность социального управления. В результате того что люди стали сознательно подчиняться не только своим интересам, но и общим «правилам игры», они стали более организованными (точнее, организуемыми), вследствие чего стало возможным появление более сложных организаций-обществ. Этому способствовало то обстоятельство, что наряду с естественными регуляторами общественной жизни (обычаи, традиции, общие интересы нравственные нормы, лидеры, ценности, общест­венное мнение, распределение статусов и ролей, система коммуникаций, су­бординация, неформальная структура) по их образцу стали создаваться ис­кусственные регуляторы (руководители, планы, приказы, инструкции, формальные структуры, законы, суды). Кроме того, в результате творческой деятельности человека появились многие инновации (письменность, бумага, деньги, транспорт, почта, электричество, радио, печать, средства связи, ком­пьютеры), с помощью которых появилась возможность решать все более сложные социальные проблемы. Увеличение количества и рост разнообразия социальных фактов и инноваций позволило на их основе «собирать» более сложные и разнообразные социальные механизмы, а вместе с ними и более сложные организации (общества).

Другие вопросы, которые рассматриваются в данной главе, связаны с происхождением искусственных и естественно-искусственных организаций.

История человечества свидетельствует о том, что люди для своего существования и развития используют образцы, создаваемые Природой, учатся у нее, перенимают у нее все полезное, преобразуют эти образцы с учетом своих социальных условий и потребностей. Поэтому очевидно, что создавая сознательно свои первые организации, человек имел перед собой хорошие естественные образцы, которые затем он стал приспосабливать к своим нуждам. В качестве такого образца могла служить модель (образ) патриархальной семьи или общины.

Относительные преимущества искусственных организаций как средств удовлетворения социальных потребностей сказались прежде всего в военной и экономических областях, где иерархические структу­ры управления получили наибольшее распространение. Если первые искусственные организации мало чем отличались от естественных ана­логов, то со временем этот разрыв увеличился. Человек научился соз­давать специальные организации, предназначенные для решения самых разнообразных социальных проблем. Поэтому искусственные органи­зации быстро проникли во все области социальной жизни, чему в нема­лой степени способствовал доминировавший в период Возрождения рационализм с его безграничной верой в могущество и преобразующую способность человека.

Естественно-искусственные организации занимают промежуточное положение между естественными и искусственными организациями, поэто­му часть их элементов возникает естественным путем, а другая часть - про­ектируется специально. Обычно «естественная» часть является своеобраз­ным базисом, а «искусственная» - управляющей надстройкой. Наиболее типичными примерами построения естественно-искусственных организаций являются современные города и партии, создаваемые как «снизу вверх», так и «сверху вниз». Процессы двустороннего (противоположно направленного) строительства наиболее отчетливо наблюдаются при построении глобально­го общества.

Во второй главе «Социальная эволюция как процесс организа­ционного строительства» анализируются известные концепции социаль­ной эволюции (формационная, цивилизационная, циклическая) и на основе их предлагается альтернативная (тектологическая) концепция, имеющая интегральный характер.

Усложнение форм и увеличение размеров социальных организаций (обществ) в процессе социальной эволюции замечено уже давно. Однако философы и социологи объясняли это по-разному.

Аристотель считал, что более сложное общество образуется путем объединения простых. По его мнению, полис образуется путем слияния нескольких селений. Г. Спенсер в основном придерживался версии, что сложное общество постепенно «вырастает» из простого в процессе диффе­ренциации структур и специализации функций.

Таким образом, начиная с Аристотеля существовало по крайней мере два диаметрально противоположных взгляда на социальную эволюцию. Одни рассматривали социальную эволюцию, заимствовав сам термин «эволюция» из биологии, как процесс постепенного превращения одного вида общества из другого путем постоянного накопления полезных изме­нений и перехода «количества в качество». При этом обычно предполага­лось, что из одного вида может произойти несколько новых видов. Таким образом, эволюция рассматривалась как дивергентный процесс. Другие считали, что новый вид общества образуется путем объединения несколь­ких более простых обществ. Очевидно, что эволюция в таком случае имеет противоположный (конвергентный) характер. Это скорее процесс не раз­вертывания, а свертывания. Поэтому сам термин «эволюция» нередко вы­зывает споры, однако замена его термином «историческая динамика» представляется еще менее удачным.

В эпоху, последовавшую за Возрождением, наибольшую популяр­ность получила концепция дивергентной эволюции, основанная на идеях Ч. Дарвина о происхождении видов и К. Маркса о неизбежности перехода капиталистического общества в коммунистическое. При этом новое обще­ство зарождается в недрах старого и приходит ему на смену.

Однако к концу XX в. стала очевидна несостоятельность данной тео­рии. В связи с этим возрос интерес к идеям конвергентной эволюции. Сто­ронниками таких идей являлись Р. Арон, Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, П.А. Сорокин, Д. Сахаров.

В связи с усилившейся критикой традиционных представлений за­метно возрос интерес к альтернативным концепциям социальной эволю­ции, в частности к цивилизационной концепции (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер, Л.Н. Гумилев), циклической концепции (Дж. Вико, Й. Шумпетер, Н. Кондратьев) и др.

В настоящее время наибольший научный интерес представляет ци-вилизационная концепция, однако она недостаточно проработана в науч­но-методологическом плане (за что ее справедливо критиковал П.Сорокин) и не объясняет прогрессивного характера социальной эволюции, а также случаев циклического и регрессивного развития.

Анализ известных концепций, позволяет прийти к выводу о необхо­димости разработки интегральной концепции на основе идей А. Богданова, в частности его концепции «подбора социальных комплексов».

Согласно А. Богданову, социальная система (социальный ком­плекс) - это результат организационного «строительства», осуществляемо­го двумя агентами - Природой (как «первым организатором») и Человеком («учеником природы»). Вопрос заключается в роли каждого агента в этом строительстве и степени осознанности этого процесса.

Принимая за основу принцип "подбора социальных комплексов" и рассматривая в качестве «строительного материала» людей и образцы организационной культуры диссертант приходит к выводу, что социаль­ная эволюция - это результат постоянного, одновременно протекающего в двух противоположных направлениях процесса социального строи­тельства и разрушений, в котором участвуют три эволюционных меха­низма: подбор и сборка, естественный отбор и распад.

Крупные по своим размерам общества нуждаются в более сложных социальных механизмах, для создания которых необходим новый «строи­тельный материал. Чем он разнообразней, тем более сложные социальные механизмы можно из него создавать.

Рост разнообразия образцов общественной культуры на наблюдае­мом отрезке социальной истории, обусловлен ростом культурного насле­дия человечества. Новые культурные образцы, возникающие стихийно или создаваемые специально, закрепляются в общественном сознании и пере­даются из поколения в поколение, постоянно обновляя и пополняя куль­турное наследие. Образно говоря, после распада обществ их культурные образцы не исчезают, а как бы передаются в общий фонд общественной культуры на временное хранение (до востребования), и при каждом новом «строительстве», независимо от того, кто его осуществляет (люди или природа), производится выбор тех или иных образцов. При этом некото­рые образцы могут использоваться многократно.

Накоплению и трансляции из поколения в поколение образцов обще­ственной культуры способствовали письменность и школа, с появлением которых произошло резкое ускорение темпов социальной эволюции.

Таким образом, рост сложности обществ (организаций) объясняется ростом их культурного наследия, а поскольку формирование последнего и его трансляция зависит от деятельности человека, следовательно, социаль­ная эволюция - это частично управляемый процесс.

Данный вывод о принципиальной управляемости социальной эволю­ции открывает новые направления в деятельности социальных инженеров, которые должны уметь подбирать наиболее оптимальные сочетания куль­турных образцов для строительства более совершеннного общества.

В третьей главе «Перспективные направления деятельности со­циальных инженеров» анализируются недостатки существующих орга­низаций и в связи с этим определяются основные направления деятельно­сти социальных инженеров как основных агентов по исправлению дефектов в действующих организациях.

Основная деятельность социальных инженеров, на наш взгляд, должна быть связана с исправлением дефектов действующих социаль­ных организаций и созданием новых более совершенных. В связи с этим необходимо уметь правильно распознавать недостатки (дефекты) суще­ствующих (действующих) организаций, а также оценить возможности их исправления.

Подобными задачами обычно занимаются управленческие консуль­танты, осуществляющие диагностику организаций, выявление их «узких» мест и разработку мер по исправлению обнаруженных недостатков. Одна­ко консультанты, имеющие дело, как правило, с искусственными (эконо­мическими) организациями, находят далеко не все дефекты, а лишь те, ко­торые соответствуют их представлениям о «нормальной» организации. При этом за «норму» принимается ограниченное рационалистическое представление.

Современные социальные инженеры должны уметь решать более сложные задачи, поскольку необходимо совершенствовать не только ис­кусственные, но также естественные и естественно-искусственные органи­зации, используя при этом новую парадигму социальной организации.

В диссертации показано, что многие недостатки действующих орга­низаций обусловлены их происхождением.

Так, недостатки естественных организаций обусловлены случайным характером их «сборки». При относительно удачном подборе и сборке полученный в результате социальный комплекс продолжает жить и может входить в соединение с другими социальными комплексами, имеющими столь же случайный характер. В результате в таких организациях может образоваться множество дублирующих структур, образовавшихся незави­симо друг от друга.

Недостатки искусственных организаций определяются в основном несовершенством человеческого фактора. В отличие от самопроизвольной «сборки», здесь имеет место сознательный «подбор социальных комплек­сов». Организации «строятся» на основе доминирующего представления о них, и если оно искажено, то это искажение переходит в реальность. Если руководитель государства рассматривает общество как большую фабрику, где он был раньше директором, то он будет управлять им как большой фабрикой. Если социальный инженер рассматривает общество как рацио­нально устроенную целенаправленную систему, то он будет проектировать его как целенаправленную систему. В таких проектах живому человеку ос­тается очень мало места, поскольку он рассматривается как часть целереа-лизующего механизма. Другими словами, в таких проектах отсутствует социология, ее заменяет экономический расчет.

Что касается естественно-искусственных организаций, то им прису­щи недостатки как естественных, так и искусственных организаций.

Помимо недостатков, связанных с происхождением организаций, в диссертации отмечаются и другие недостатки:

- для искусственных организаций (на примере фирм): низкая вы­живаемость, низкий уровень социальной защищенности работников от произвола администрации, технологическая закрепощенность людей, вы­сокая конфликтность;

- для естественных организаций (на примере общества): отсутствие четкого разделения функций между различными ветвями власти, оторван­ность власти от народа, чрезмерная численность чиновников, коррупция власти, функциональная избыточность, низкая культура управления.

Несмотря на то что указанные недостатки обусловлены как естест­венными, так и искусственными причинами, в любом случае человек спо­собен их исправить. В этом, собственно, и должна заключаться, по мнению диссертанта, основная задача социальных инженеров, которые должны уметь совершенствовать социальные механизмы организаций, их структу­ру, функции, методы, средства, технологии.

Основными объектами социального проектирования являются ис­кусственные и естественно-искусственные организации, так как естествен­ные организации возникают самопроизвольно.

Таким образом, в диссертации делается вывод, что сфера деятельности социальных инженеров достаточно велика, причем она постоянно расширя­ется за счет того, что все больше видов организаций становятся объектами социального проектирования. Поселения и города - типичные примеры тер­риториальных организаций, которые давно перестали быть естественными. Объектами социального проектирования все чаще становятся семьи, партии, нации, мировые сообщества. Важнейшими задачами социальных инженеров являются совершенствование существующих государственных механизмов, а также конструирование глобального общества с его социальным механиз­мом, способного обеспечить его устойчивое развитие.

В четвертом разделе «Методология проектирования и совершен­ствования социальных организаций», состоящем из двух глав, рассмат­риваются вопросы методологии проектирования искусственных организа­ций и предлагаются новые методы совершенствования действующих организаций.

В первой главе этого раздела - «Вопросы методологии проекти­рования новых организаций» - анализируются известные подходы к по­строению организаций и предлагается альтернативный подход, предусмат­ривающий проектирование исполнительного механизма и механизма выживания и развития.

Анализируя современное состояние социального (включая органи­зационное) проектирования в стране, автор оценивает его как кризисное, ввиду почти полного отсутствия разработок научных методик и методов проектирования, поэтому на практике новые организации создаются в основном по типовым проектам, либо в соответствии с бизнес-планами (для экономических организаций). В редких случаях разрабатываются индивидуальные проекты.

Вместе с тем разработанные в диссертации положения могут слу­жить основой для эскизного проектирования крупных социальных органи­заций, в проекты которых предлагается включать два механизма - испол­нительный механизм и механизм развития.

Проектирование исполнительного механизма, называемого иногда организационной системой, складывается из 8 этапов, включающих опре­деление социальной потребности и постановку проблемы, проведение ис­следования проблемы, выбор границ (состава) потенциального объекта управления, определение границ (состава) объекта управления, проведение обследования объекта управления и разработку технического задания на создание системы, техническое и рабочее проектирование системы, вне­дрение системы.

В диссертации рассмотрен каждый из указанных этапов и по некото­рым из них предложены новые методы их реализации. В частности, для про­ведения исследования проблем предложен метод «дерева факторов», позво­ляющий определять факторы, влияющие на решение проблемы, и оценивать их значимость. Для выбора границ потенциального объекта управления (множества потенциальных участников решения проблемы) предложен ме­тод, позволяющий для каждого управляемого фактора находить связанные с ним виды деятельности, а затем и субъекты этой деятельности. Для опреде­ления границ реального объекта управления предложен метод, позволяющий отобрать из числа потенциальных участников решения проблемы только тех, которые удовлетворяют определенным требованиям.

Создание механизма развития является относительно новым делом, поэтому вопросы его проектирования пока остаются открытыми. В диссер­тации предложен альтернативный вариант структуры такого механизма, называемого «мозговым центром» организации. Подобные центры уже имеются в крупных фирмах и территориальных организациях, однако они выполняют ограниченное число функций социального управления. В дис­сертации предлагается расширить состав выполняемых функций и состав структурных подразделений, а также начать подготовку специалистов для работы в «мозговых центрах», и прежде всего социологов, социальных инженеров и социальных управленцев, способных выявлять, оценивать и решать социальные проблемы.

Во второй главе «Методы совершенствования действующих орга­низаций» анализируются существующие методы совершенствования орга­низаций и предлагается три новых метода: функционально-диагностический; метод, связанный с внедрением технологии когнитивного управления, и ме­тод реинжениринга, связанный с созданием «мозговых центров».

Существует множество методов и подходов к совершенствованию
организаций и других систем (социальных, экономических, социотехниче-
ских), в частности: системный подход (В.М. Глушков), нормативный ме-
тод (А.Г. Мамиконов), метод параметрического (организационного) моде-
лирования (С.Е. Каменицер, В.В. Соломатин), программно-целевой метод
(Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко, В.С. Рапопорт), однако на практике обычно
используются                    методы                  управленческого                    консалтинга

(Д.Н.Бобрышев,А.И.Пригожин). При этом производится диагностика орга­низации, позволяющая обнаружить слабые места в ее работе и в дальней­шем устранить их с помощью специально разработанной программы мер.

Такой подход является достаточно универсальным, однако он приводит к слишком медленным улучшениям работы организации, которые не всегда соответствуют скорости необходимых преобразований. Кроме того, недос­таточная эффективность работы управленческих консультантов обуслов­лена также ограниченностью их представления о механизме функциониро­вания организации, так как они обычно придерживаются рационалистической (целевой) модели организации.

По мнению соискателя, для совершенствования организаций необ­ходимо использовать новое представление о социальном механизме, а также различные средства, позволяющие производить как малые, так и ко­ренные изменения в работе организаций.

В связи с этим в диссертации предлагаются три новых метода.

Первый метод заключается в определении границ (состава) социаль­ного механизма организации, проведении его обследования с целью обна­ружения недостатков (дефектов) в его работе, а также подготовке и реали­зации программы мер по совершенствованию функционирования организации.

Второй метод связан с внедрением новой технологии социального управления (технологии когнитивного управления), основанной на исполь­зовании так называемого банка проблемных знаний, аккумулирующего отечественный и мировой опыт решения социальных проблем.

Третий метод, имеющий наиболее радикальный характер, связан с созданием в крупных организациях специальных подразделений («мозго­вых центров»), выполняющих функции управления проблемами и управ­ления развитием и отвечающих за устойчивое развитие организаций.

В заключении подведены основные итоги диссертационного иссле­дования. Даны выводы и обобщения, определены некоторые перспектив­ные направления развития общей теории социальных организаций, опре­делены проблемы, требующие дальнейшей разработки.

Основные выводы диссертационной работы заключаются в следующем:

1.        Стремительно развивающиеся на наших глазах процессы глоба­лизации бросают вызовы (в виде глобальных проблем) всему человечеству, на которые оно должно найти достойные ответы, что требует целостного и адекватного восприятия мира. Однако до сих пор не преодолена разоб­щенность социального знания и задача адекватных обобщений, противо­стояния узкой специализации в науке остается актуальной. Поэтому, опи­раясь на наработки общей социологии и специальных социологических теорий, в диссертации предпринята попытка предложить теоретико-методологические основы общей теории социальных организаций.

2.        Сложившееся в общественных науках представление о социаль­ной организации сформировалось под значительным влиянием экономиче­ской теории, охватывает главным образом формальные организации ис­кусственной природы и не распространяется на организации естественного (возникшие в процессе самоорганизации) и естественно-искусственного происхождения, включая общество. Поэтому необходим переход к новой парадигме социальной организации, предполагающий замену рационали­стического представления о социальной организации как специально соз­данной целереализующей системе на представление о ней как «социаль­ном организме, отвечающем на вызовы». Последнее является более общим, поскольку ответы на вызовы (или решение социальных проблем) предполагают целереализующую деятельность. Примерами социальных организаций (в широком смысле) являются не только формальные искус­ственные организации (подобно фирмам), но также семьи, города, партии, а главное, - современное общество.

3.        В современной социологии исследование отдельных видов соци­альных организаций, общностей и групп (формальных организаций, семей, трудовых коллективов, городов, регионов и др.) осуществляется частными и специальными социологиями (социологией организаций, социологией семьи, трудовых коллективов, регионов, городов и др.), однако эти иссле­дования проводятся практически независимо друг от друга. Очевидно, что они должны развиваться согласованно в соответствии с некоторой общей теорией, в качестве которой может служить общая теория социальных ор­ганизаций как новое направление общей социологии, осуществляющее ин­теграцию социальных знаний.

4.        Общая теория социальных организаций исходит из единства сущности социальных организаций и основана на изучении их генезиса, истории и общих особенностей, дает целостное представление о соци­альной организации, раскрывает механизмы и принципы их функцио­нирования, позволяет решать практические вопросы построения и со­вершенствования социальных организаций различной природы. Особенно это актуально для решения задач совершенствования россий­ского общества.

5.        Проведенное соискателем исследование показало, что всем соци­альным организациям, начиная с семьи и заканчивая человечеством в це­лом, присущи общие особенности, а именно: целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение чле­нов организации, способность адекватно реагировать на вызовы, способ­ность к саморазвитию и самообучению, что позволяет говорить об их еди­ном происхождении и общих законах функционирования и развития.

6.        Способность социальных организаций отвечать на вызовы явля­ется уникальной, так как именно от нее зависит существование самих ор­ганизаций как социальных целостностей. Для реализации этой способно­сти в организациях имеются скрытые или полускрытые социальные механизмы, обеспечивающие их выживание, главной функцией которых является выявление и решение социальных проблем. Основная сложность заключается в определении границ этого механизма, так как значительная часть его имеет латентный характер. Данный вывод имеет важное практи­ческое значение для решения задач государственного строительства, так как из него следует, что механизм государства (государственный меха­низм) является лишь легитимной (явной) частью социального механизма общества. Основная же часть социального механизма общества имеет ла­тентный характер и может определять результаты проведенных реформ.

7.        С позиции общей теории социальных организаций, государство -это не средство ведения классовой борьбы, или средство устранения кон­фликтов, или монополия на власть, как его часто трактуют, а механизм выживания общества. Его роль заключается не в том, чтобы улаживать конфликты, устанавливать радужные цели и «подталкивать» общество к светлому будущему, а в том, что бы, проводя разумную социальную поли­тику, обеспечить устойчивое развитие общества путем своевременного об­наружения социальных потребностей (социальных проблем) людей и при­нимать адекватные меры.

8.        Несмотря на то что любая социальная организация выявляет и решает социальные проблемы (точнее, это делают ее члены), это осущест­вляется не всегда осознанно и обычно без применения научных методов, чему способствует отсутствие проблемного мышления и единства понима­ния социальных проблем. В связи с этим представляется актуальным пе­реход к единому пониманию социальных проблем и создание отечествен­ной теории социальных проблем, а также подготовка соответствующих специалистов.

9.        На каждый новый вызов, новую социальную проблему организа­ция отвечает новыми образцами культуры в виде новых социальных ин­ститутов, организационных систем и структур, ценностей и социальных норм, инноваций, оставляя заметный след в ее «социальном теле». При этом закрепление новых образцов может осуществляться как естествен­ным, так и искусственным путем, позволяя говорить о частичной управ­ляемости организационного развития, понимаемого как процесс воспроиз­водства организационной культуры и человеческого потенциала. Отсюда следует вывод о принципиальной управляемости общественного развития.

10.   Исходя из принятого в работе представления о социальной орга­низации как «социальном организме, отвечающем на вызовы», следует со­став функций социального управления, которые должны обеспечивать не только достижение целей организации, но также ее выживание и развитие. Поэтому к функциям социального управления должны быть отнесены не только функции менеджмента (планирование, организовывание, регулиро­вание, координация, контроль), но еще три группы функций: управление проблемами (предвидение и выявление проблем, анализ и исследование проблем, анализ и ранжирование проблем, выбор первоочередных про­блем, подготовка и реализация программ решения проблем, анализ резуль­татов решения проблем), управление развитием (правовое регулирование, структурное регулирование, ценностное регулирование, управление инно­вациями, межорганизационное регулирование, развитие самоуправления) и управление правоохранительной деятельностью.

11.  Некоторые из указанных функций социального управления (управление проблемами, структурное регулирование, ценностное регу­лирование) имеют скрытый (латентный) характер, поэтому современный руководитель организации, социальный менеджер, консультант по управ­лению должны владеть как явными, так и скрытыми функциями. Для это­го необходимо институционализировать латентные функции и ввести их в учебные программы вузов, изучая их наравне с классическими функция­ми менеджмента.

12.  Любая социальная организация имеет социальный механизм, со­стоящий из двух взаимодействующих частей - исполнительного меха­низма и механизма выживания и развития. При этом ведущая роль при­надлежит второму механизму, поскольку он обеспечивает жизнеспособность и устойчивое развитие организации. Вместе с тем при проектировании организаций он, как правило, не учитывается, что явля­ется основной причиной низкой жизнеспособности большинства дейст­вующих организаций. Поэтому при создании новых организаций, особен­но крупных, необходимо проектировать, помимо исполнительного механизма, также механизм выживания и развития.

13.  Вопросы генезиса социальных организаций связаны с изучением концептуальных моделей социальной эволюции, анализ которых (линейно-стадиальной, цивилизационной, циклической) приводит к выводу о необ­ходимости разработки интегральной (тектологической) концепции, в соот­ветствии с которой социальная эволюция рассматривается как управляе­мый процесс организационного строительства («сборки», подбора социальных комплексов - по А.А. Богданову). Другими словами, социаль­ную эволюцию предлагается рассматривать не как плавный процесс пре­вращения одного вида в другой, а как дискретный (скачкообразный) про­цесс видообразования, при котором каждый новый вид «вырастает» не из одного предыдущего, а из элементов множества предшествующих видов. При этом происходит подбор и «сборка» более устойчивых структур из менее устойчивых. Поскольку эта «сборка» осуществляется при активном участии человека, следовательно есть реальная возможность отбирать для этого действительно полезные образцы организационной культуры, делая таким образом процесс социальной эволюции управляемым.

14.  Проведеный анализ недостатков действующих организаций по­казывает, что они имеют как естественные, так и искусственные причины. Первые объясняются неуправляемым характером подбора и «сборки» ес­тественных организаций, вторые - человеческим фактором. Однако в лю­бом случае организационные дефекты могут быть устранены, что опре­деляет основные направления деятельности современных социальных инженеров, которая должна быть направлена на исправление недостатков в действующих организациях, а также на создание новых более совер­шенных организаций.

15.  Одним из основных недостатков действующих организаций яв­ляется низкая жизнеспособность, обусловленная отсутствием в их проек­тах структур, выполняющих функции выживания и развития. В связи с этим перспективным средством совершенствования существующих орга­низаций является так называемый «мозговой центр» организации, выпол­няющий роль механизма выживания и развития, обеспечивающего устой­чивое развитие организаций.

16.  Одним из актуальных направлений работ социальных инженеров и социальных управленцев должно стать научное проектирование соци­альных организаций, которые продолжают создаваться преимущественно без использования научных методов. Для этого предлагается использовать разработанные автором универсальные принципы и технологические эта­пы построения организационных систем, имеющих четко выраженную проблемную ориентацию. Для некоторых технологических этапов разра­ботаны методы их реализации, такие как метод «дерева факторов», метод определения состава (границ) потенциального объекта управления, метод определения состава (границ) объекта управления и др.

 

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих ра­ботах автора:

Книги, монографии, брошюры

1.        Франчук В.И. Основы построения организационных систем. - М.: Экономика, 1991; 6,0 п.л.

2.        Франчук В.И. Основы современной теории организаций. - М.: Институт организационных систем, 1995; 4,7 п.л.

3.        Франчук В. И. Социальные организации: современные принципы построения и совершенствования управления. Препринт. - М.: МЭСИ, 1995; 5,0 п.л.

4.        Франчук В.И. Начала общей теории организаций. - М.: МЭСИ, 1996; 5,0 п.л.

5.        Франчук В.И. Современные основы социального управления. -М.: Институт организационных систем, 1997; 6,0 п.л.

6.        Франчук В.И. Основы общей теории социальных организаций. -М.: Институт организационных систем, 1998; 8,5 п.л.

7.        Франчук В.И. Основы нетрадиционной теории организаций. - М.: Институт организационных систем, 1999; 9,8 п.л.

8.        Франчук В.И. Основы общей теории социального управления. -М.: Институт организационных систем, 2000; 10,1 п.л.

9.        Франчук В.И. Общая теория социальных организаций. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2001; 14,5 п.л.

10.   Франчук В.И. Основы современной теории обществ. - М.: Инсти­тут организационных систем, 2001; 10,8 п.л.

Учебно-методические материалы

1.        Франчук В.И. Методы построения организационных систем и структур управления: Учебное пособие. - М.: МЭСИ, 1991; 4,0 п.л.

2.        Франчук В.И. Современные принципы построения и совершен­ствования экономических организационных систем. Учебное пособие. -М.: МЭСИ, 1995; 3,8 п.л.

3.        Франчук В.И. Практикум по дисциплинам "Административное управление» и «Экономика и организация предприятий». - М.: МЭСИ, 1995; 1,2 п.л.

4.        Франчук В.И. Исследование систем управления. Профессиональная образовательная программа для вузов. - М.: Высший институт управления, 1998; 0,5 п.л.

5.        Франчук В.И. Теория организации. Профессиональная образо­вательная программа для вузов. - М.: Высший институт управления,

1998; 0.5 п.л.

6.    Франчук В.И. Разработка управленческих решений. Профес-
сиональная программа для вузов. - М.: Высший институт управления,

1998; 0,5 п.л.

Статьи, доклады и тезисы в научных сборниках, журналах, материалах конференций

1.        Франчук В.И. Проблемный подход к совершенствованию управления социальной организацией // В сб.: Актуальные вопросы эко­номики информатики и управления. - М.: МЭСИ, 1995, с. 23-28; 0,3 п.л.

2.        Франчук В.И. Основы общей теории организаций. // Тезисы докладов научной конференции «Организационные науки и проблемы государственного регулирования рыночной экономики». - М.: ЦЭМИ РАН, 1996, с.19-23; 0,2 п.л.

3.        Франчук В.И. Основные положения общей теории социальных организаций. // Материалы V социологических чтений МГСУ. - М., 1998, с.130-138; 0,5 п.л.

4.        Франчук В.И. Современные принципы социального управле­ния. // Материалы IV социологических чтений МГСУ. - М.: МГСУ, 1998, с. 24-29; 0,3 п.л.

5.        Франчук В.И. Технология когнитивного управления. // Мате­риалы IV Всеукраинской научно-практической конференции. - Киев, 1998, с.160-161; 0,1 п.л.

6.        Франчук В.И. Современные методы совершенствования муни­ципального управления // Муниципальный мир, 1999, №1, с.71-75; 0,3 п. л.

7.        Франчук В.И. Разумная социальная политика как основа устой­чивого развития общества. // Материалы VI годичных научных чтений МГСУ.- - М.: МГСУ «Союз», 1999, с.96-101; 0,2 п.л.

8.    Франчук В.И. Социальное управление как средство реализации
социальной политики // Социальная политика и социология, 1999, №1, с.

68-74; 0,3 п.л.

9.    Франчук В. И. Может ли менеджмент заменить социальное
управление? // Социологические исследования, 1999, №2, с. 127-130;

0,4 п.л.

10.   Франчук В.И. Теоретические основы нетрадиционной теории организаций. // Материалы V годичных научных чтений МГСУ. - М.: МГСУ «Союз», 1999, с.15-24; 0,4 п.л.

11.   Франчук В. И. Технологии социального управления и их приме­нение // Ученые записки. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997, с. 5-16; 0,5 п.л.

12.   Франчук В.И. Тектологический подход к познанию историче­ского процесса и моделированию социальной эволюции. // В кн.: Соци­альные процессы и социальная политика. Ч. 1. - М.: МГСУ, 2000, с. 31­36; 0,3 п.л.

13.   Франчук В.И. Государственный механизм управления как объ­ект социоинженерной деятельности. // Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и

новые идеи». - С.-Пб: Скифия, 2000, с. 423-424; 0,1 п.л.

14. Франчук В.И. Развитие науки и образования как стратегическое
направление государственной политики. // Материалы Международного
конгресса «Наука и образование на пороге III тысячелетия». Т. 1. -

Минск, 2000, с.97-99; 0,2 п.л.

15.   Франчук В.И. Социальный механизм общества: генезис, функ­ционирование, структура, проектирование // Социальная политика и со­циология, 2000, №2 с. 97-107; 0,6 п.л.

16.   Франчук В.И. Социальный механизм общества: его функцио­нирование и генезис (тектологический подход) // Личность, культура, общество. Т. II, Спец. вып. - М., 2000, с. 271-277; 0,5 п.л.

17.   Франчук В.И. Функции социального управления и менеджмен­та: сравнительный анализ // Социальная политика и социология: реалии и новые идеи. Вып. 7. - М.: МГСУ «Союз», 2001, с. 103-108; 0,3 п.л.

18.   Франчук В.И. Основы общей теории организаций // Вестник университета, № 1 (2), - М., Издательский центр ГУУ, 2001, с 35-50;

0,7 п.л.

19. Франчук В.И. Изучение общества: новый социологический
подход. // Материалы VIII годичных чтений «Социальное служение оте-
честву: вчера, сегодня,завтра». - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2001, с. 272-
277; 0,3 п.л.

20.   Франчук В.И. Общественное развитие как управляемый про­цесс воспроизводства общественной культуры. // В кн.: Социальное раз­витие России: тенденции, перспективы, проекты//Социология. Социаль­ность. Современность. - Вып. VIII. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2002, с.101-105; 0,3 п.л.

21.   Franchuk V.I. The bases of the general social organization theory // Abstracts of 4^th Conference of the European Sociological Association, - Am­sterdam, The Netherlands, 1999, p. 93-94; 0,1 п.л.

22.   Franchuk V.I. Foundations of the general social organization the­ory// «Russia today: sociological outlook», Russian Society of Sociologists, -Moscow, 1999, p.22-27; 0,3 п.л.

23.   Franchuk V.I. On general theory of social organization//Visions and divisions: the Russian outlook. - Moscow-Helsinki, 2001, p. 11-13; 0,2 п.л.

24.   Franchuk V.I. General theory of social organization as a basis of modern sociology // Abstracts of 5^th Conference of the European Sociological Association, - Helsinki, - Finland, - 2001, p. 60-61; 0,1 п.л.