МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

 

 

 

На правах рукописи

 

 

 

 

 

 

ФРАНЧУК ВИКТОР ИВАНОВИЧ

 

 

 

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

 

 

 

 

 

Специальность 22.00.01 - Теория, методология и история социологии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора социологических наук

 

 

 

 

 

 

Москва - 2002

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

РАЗДЕЛ 1. Исходные положения общей теории социальных организаций

Глава 1. Анализ существующих теорий организаций Глава 2. Теоретические и методологические предпосылки создания общей теории социальных организаций

2.1. Социальная организация как социальный институт

2.2. Объект, предмет, цели и задачи общей теории социальных
организаций

2.3.Научные «вклады» в общую теорию социальных организаций

Глава 3.Категориально-понятийный аппарат общей теории социальных организаций Выводы по первому разделу

РАЗДЕЛ 2. Социальные организации как объект социологического анализа

Глава 1. Типология социальных организаций и сравнительный анализ их особенностей.

1.1.          Типология социальных организаций

1.2.          Отличительные свойства естественных и искусственных
организаций

1.3.          Общие особенности социальных организаций
Выводы по первой главе

Глава 2.Уникальная способность социальных организаций

«отвечать на вызовы»

2.1.Социальные потребности, проблемы и ценности организации 2.2.Социальные проблемы как способ выражения социальных

потребностей

2.3.Образцы организационной культуры как средства решения социальных проблем

2.4. Организационное развитие как процесс воспроизводства
социальной организации

Выводы по второй главе

Глава 3. Социологический анализ функционирования и структуры

социальных организаций

3.1.Социальное управление как средство выживания и развития

социальных организаций

3.2.Социальный механизм организации и принципы его работы 3.3.Нормативная (проблемная) модель социальной организации

Выводы по третьей главе РАЗДЕЛ З.Социальные организации как объект социоинженерной деятельности

Глава 1.Происхождение социальных организаций: социологический подход

1.1. Происхождение естественных организаций

1.2.Происхождение искусственных организаций

1.3.Происхождение естественно-искусственных организаций

Выводы по первой главе

Глава 2.Социальная эволюция как процесс организационного строительства

2.1. Анализ концептуальных моделей социальной эволюции 2.2.Тектологическая модель социальной эволюции Выводы по второй главе

Глава 3.Перспективные направления деятельности социальных инженеров

3.1.Типичные недостатки существующих организаций и анализ их причин

3.2.Актуальные задачи социальных инженеров Выводы по третьей главе РАЗДЕЛ 4. Методология проектирования и совершенствования социальных организаций

Глава 1. Вопросы методологии проектирования новых организаций

1.1. Проектирование организационных систем

1.2.Проектирование механизма выживания и развития Глава 2.Методы совершенствования действующих организаций

2.1. Функционально-диагностический метод

2.2.Технология когнитивного управления

2.3.Создание «мозговых центров» Выводы по четвертому разделу

Заключение

Список использованной литературы Список научных трудов диссертанта

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы. Стремительно изменяющийся мир бросает вызов способности человека правильно ориентироваться в нем и принимать разумные решения, что требует адекватного восприятия реальности. Однако такое восприятие, через призму общественных наук, нередко бывает затруднено или искажено ввиду разобщенности социального знания, что не позволяет различать и исправлять многие недостатки, присущие современному обществу, и в частности социальным организациям, в которых человек проводит всю свою жизнь. В связи с этим задача интеграции социального знания и адекватных обобщений, противостояния узкой специализации в науке остается актуальной.

В настоящее время в общественных науках сложилось преимущественно рационалистическое представление об организации как части общества, которая обычно трактуется как специально сконструированная целенаправленная и (или) целереализующая система. Однако такое представление является слишком узким и противоречит социальной природе организаций, так как многие из них возникают естественным (а не искусственным) путем, в процессе самоорганизации, в результате межличностного взаимодействия людей. Поэтому возникает необходимость перейти к более адекватному представлению о социальной организации.

Под социальной организацией в диссертации понимается относительно устойчивая социальная целостность, проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом под разумным поведением понимается способность организации адекватно отвечать (реагировать) на вызовы, или, другими словами, способность выявлять и решать социальные проблемы, понимаемые как отклонения от социальных норм. Примерами организаций в этом смысле являются не только искусственные формальные организации (главным образом, экономические), но и естественные организации, возникающие стихийно, путем самоорганизации, а также так называемые естественно-искусственные организации, имеющие частично естественное, а частично искусственное происхождение. Подобные объекты (неформальные организации, семьи, поселения, города, партии, нации, мировые сообщества) не входят в предметное поле теории организаций в силу сложившегося в ее рамках преимущественно экономического понимания природы организации, вместе с тем они являются объектами исследования социологии, которая рассматривает их как социальные общности.

Такое широкое понимание социальной организации требует разработки новой теории в рамках предметного поля социологии как науки, изучающей все виды социальных общностей, включая социальные организации. Эта теория, называемая общей теорией социальных организаций, должна являться, на наш взгляд, одним из важнейших направлений общей социологии, так как главным объектом ее изучения является современное общество.

В отличие от существующих теорий организаций, изучающих в основном искусственные формальные организации, социология изучает также отдельные виды естественных и естественно-искусственных организаций. Это делается преимущественно в рамках частных социологий (социологии семьи, социологии малых групп, социологии города и др.), которые, однако, не охватывают всего многообразия социальных организаций и разрабатываются независимо друг от друга. Данная диссертационная работа призвана восполнить этот пробел. Обобщая социальные знания, она закладывает теоретико-методологические основы общей теории социальных организаций, призванной охватить все виды социальных организаций, и дает возможность частным социологиям взаимно дополнять друг друга, действовать согласованно и развиваться более динамично. Общая теория социальных организаций мыслится как часть общей социологии, которая должна тесно взаимодействовать с частными социологиями, не подменяя их, а, наоборот, помогая им в решении теоретических и практических проблем.

Жизнь и деятельность каждого человека не мыслима вне организаций, каждая из которых заставляет его подчиняться определенным социальным нормам (своеобразным «правилам игры»), и от того, насколько они гуманны по отношению к человеку, зависит качество его жизни.

Существующие организации - начиная с семьи и заканчивая человечеством в целом - далеки от совершенства, но человек может их улучшить путем совершенствования их структуры, функций, применяемых технологий, методов и средств, повышая тем самым качество своей жизни. В этом собственно и заключается основной смысл общей теории социальных организаций.

Актуальность темы видится не только в создании нового направления социологии, изучающего и дающего возможность совершенствовать существующие естественные и естественно-искусственные организации. Общая теория социальных организаций также создает основу для повышения жизнеспособности и эффективности   вновь   создаваемых   организаций,   поскольку   в настоящее время менее 10% последних «доживают» до своей годовщины. Одной из основных причин этого является то обстоятельство, что в проектах создаваемых организаций практически не учитывается социальная составляющая, так как организации часто рассматриваются как чисто экономические или административные системы. В таких организациях люди остро ощущают свою социальную незащищенность, что вызывает обострение отношений в коллективе, незаинтересованность людей в работе, отсутствие творческой инициативы.

Общая теория социальных организаций имеет практическую
социоинженерную                    направленность,                    связанную                  с

совершенствованием действующих организаций и созданием новых. Вместе с тем уровень исследований и разработок по социоинженерному проектированию в стране оставляет желать лучшего. Поэтому задача подготовки новой генерации социологов и социальных инженеров, владеющих методологией социального проектирования и совершенствования организаций представляется крайне важной и необходимой. В связи с этим разработка теоретико-метологических основ общей теории социальных организаций должна способствовать решению этой задачи.

Состояние и степень разработанности проблемы. Осознание единой сущности организаций и необходимости создания соответствующего направления социологии началось еще в XIX в.

Первой попыткой создания общей теории организаций является эволюционная теория и органическое направление в социологии (органицизм) Г. Спенсера/185/, который рассматривал биологический организм и общество как организации, называя их соответственно индивидуальная (свойственная только живым организмам) и надиндивидуальная (социальная). При этом он считал, что они развиваются по одним законам.

Организация мыслится Г. Спенсером как единая для живой природы и общества сущность, благодаря которой они только и могут развиваться по одним законам. Иными словами, все эволюционно значимые достижения организационного развития приобретают, по его мнению, форму организаций. Согласно его идеям, современное общество является сложной социальной организацией, постепенно «выросшей» из простой. В своих теоретических построениях Г. Спенсер опирался на метод аналогий, сравнивая общество с живым организмом, каждый орган которого выполняет определенную функцию, необходимую для выживания целого. Ограниченность этого метода явилась, на наш взгляд, основной причиной незавершенности его социологической теории.

Следующей попыткой создания общей организационной теории является теория социальных систем Т. Парсонса/261/, которую он пытался распространить на все социальные общности, включая общества, социальные организации и группы, рассматривая их как разновидности социальных систем. Однако теория Т. Парсонса не получила широкого практического применения, так как он исходил из слишком абстрактных, на наш взгляд, методологических посылок. В своих научных построениях Т. Парсонс полностью доверился модной в 50-60-е годы общей теории систем Л. Берталанфи/231/. Рассматривая социальные системы как частный случай систем, Т. Парсонс не выходит тем самым, за рамки общей теории систем, в результате чего его теория оказалась столь же абстрактной, как и последняя.

Таким образом, настоящую диссертационную работу можно рассматривать как очередную попытку создания общей теории организаций, которая предпринимается не на основе метода аналогий или общей теории систем, а на основе естественно­научного подхода, который наиболее близок к позитивизму О. Конта, понимаемому нами как стремление «отталкиваться» в своих научных построениях от наблюдений и фактов (а не от абстрактных схем) и постоянно «сверять» свои научные выводы с реальной действительностью.

На наш взгляд, отход от позитивизма как в российской, так и в зарубежной социологии является одной из основных причин неконтролируемого дробления социологии на множество специальных, частных и отраслевых направлений, в результате чего отдельные аспекты изучения социальных организаций и социальных общностей оказались «разбросанными» по различным отраслям социологического знания.

Согласно классификации М.Н. Руткевича/169/, в современной социологии сложились три основные группы социологических теорий. К первой группе относятся теории, изучающие определенные весьма общие области человеческой деятельности (социология труда, досуга и др.). Ко второй группе - теории, посвященные частным сферам жизни общества (социология политики, права, искусства, науки и др.). К третьей - теории, исследующие взаимодействие личности и общества через многообразные опосредующие звенья, т.е. социальные группы различного типа (социология личности, семьи, малых групп, трудового коллектива и др.), а также различные виды социальной стратификации (социология региона, города, деревни и

др.).

По указанным направлениям в последние десятилетия отечественными социологами проведены значительные исследования. Так, по первому направлению проводились исследования по социологии труда (Н.И. Дряхлов, А.И. Кравченко, Э.Н. Фетисов), социологии конфликта (А.Г. Здравомыслов, В.Н. Шаленко), социологии жизни (Ж.Т. Тощенко, Ю.М. Резник), теории социальной работы (В. А. Никитин, М.В. Фирсов), социологии досуга (Г.П. Орлов).

По второму направлению интенсивно развиваются исследования по социологии социальной сферы (Г.И. Осадчая, В.Н. Ковалев), экономической социологии (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина), политической социологии (Ю.А. Левада, В.Г. Немировский), социологии духовной сферы (А.К. Уледов, Ю.А. Крючков), социологии информатики (И.В. Соколова), социологии управления (О. А. Уржа, Л.Т. Волчкова, А.В. Тихонов).

Особенно близко к целям и задачам общей теории социальных организаций третье направление, представляющее исследования по социологии организаций (А.И. Пригожин, С.С. Фролов), социологии личности (Н.Н. Бокарев, И.С. Кон, В.М. Соколов), социологии семьи (А.И. Антонов, В.М. Медков, М.С. Мацковский), социологии трудового коллектива (В .Г. Подмарков, А.К. Зайцев, Ю.Д. Красовский), социологии региона (Н.А. Аитов, А.А. Удоденко).

Наряду с указанными направлениями развития социологии, отражающими процессы ее дифференциации, отметим также наметившуюся в последние годы тенденцию интеграции (обобщения социальных знаний), что особенно проявляется в новых проектах построения общей (теоретической) социологии, например социетальной социологии/86/, неклассической социологии/190/, теории институциональных матриц/64/. В русле этой тенденции находится и настоящая диссертационная работа.

Помимо указанных выше направлений социологии, касающихся темы диссертационного исследования, необходимо отметить существование значительного задела в виде многочисленных социологических и несоциологических теорий организаций, которые также использовались при работе над диссертацией. К ним относятся школа человеческих отношений, системный и антисистемный подходы, ситуационный подход, инвайроментальные концепции организации, неоинституциональная теория организации, организационная экология и др., в рамках которых разработаны десятки концептуальных моделей социальных организаций. Однако в отношении них мы присоединяемся к выводу, сделанному известным российским специалистом в области организации и управления В.В. Щербиной, что как для отечественной, так и для западной организационной науки в настоящее время характерна ситуация разорванности, слабой связанности, мозаичности накопленных знаний/225/.

Существующий онтологический кризис в организационных науках обусловлен, на наш взгляд, противоречием между социальной природой организаций и ограниченным предметным полем экономической теории, в рамках которого долгое время развивалась организационная теория. Разрешение этого противоречия видится в разработке общей теории социальных организаций в рамках предметного поля социологии.

Общая теория социальных организаций опирается не только на результаты научных исследований, но также на практические методы проектирования и совершенствования организаций. Заметный вклад в решение этих вопросов внесли отечественные ученые В.Н. Бурков, В.Н. Вяткин, В.С. Дудченко, В.А. Ириков, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев.

К сожалению, исследования в области социоинженерной деятельности находятся лишь в начальной стадии, и мы надеемся, что создание общей теории социальных организаций позволит придать этим работам дополнительный импульс.

Объектом диссертационного исследования являются социальные организации, рассматриваемые как социальные организмы, адекватно отвечающие на вызовы.

В отличие от общепринятого в теории организаций и социологии организаций, в основу авторской классификации организаций положен признак происхождения, который требует изучения генезиса и эволюции социальных организаций.

Предметом исследования являются генезис, особенности и общие закономерности функционирования, развития и эволюции социальных организаций.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических основ общей теории социальных организаций как нового перспективного направления общей социологии.

Реализация указанной цели предопределила круг решаемых задач и проводимых исследований, которые включали:

сравнительный анализ существующих теорий и концептуальных моделей социальных организаций;

разработку новой парадигмы социальной организации; разработку категориально-понятийного  аппарата общей теории социальных организаций;

выявление отличительных свойств и общих особенностей социальных организаций;

разработку концептуальной модели социальной организации;

раскрытие основных принципов функционирования социальных механизмов организаций;

разработку концептуальной модели процесса социальной эволюции;

разработку принципов построения новых организационных

систем;

разработку методов совершенствования социальных организаций.

Теоретической и методологической основой научного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, связанные с темой диссертационного исследования. Основными предпосылками создания общей теории социальных организаций являются философский и социологический позитивизм О. Конта, учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма, органическое направление социологии Г. Спенсера, структурный функционализм и общая теория социальных систем Т. Парсонса и его школы, принцип «подбора социальных комплексов» А. Богданова.

В диссертации использован опыт исследований в рамках проекта Интеграция исследований и образования по фундаментальной проблеме: «ценности, интересы, групповые солидарности и социальное управление», проводившихся с участием автора в рамках Федеральной целевой программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы» (руководители: Н.И. Лапин, Г.И. Осадчая, В. А. Ядов). Проект представляет собой программу фундаментального исследования динамики ценностей и интересов населения современной России, изучения на этой основе возможностей целенаправленного изменения этой динамики.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней заложены теоретико-методологические основы новой теории, для чего впервые решены следующие задачи:

Дано новое определение и разработана концептуальная модель (проблемная модель) социальной организации, являющаяся синтезом рационалистической (целевой) и организмической моделей.

Представлена новая классификация социальных организаций, в которой организации делятся (по признаку происхождения) на три класса - естественные, искусственные и естественно-искусственные.

Выявлены отличительные свойства и общие особенности социальных организаций. В частности, к общим особенностям относятся: целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность членов организации, способность выявлять и удовлетворять свои потребности или способность выявлять и решать свои проблемы, способность к самообучению и саморазвитию.

Выработано рабочее определение социальной проблемы, понимаемой как отклонение от общепринятых социальных норм, а также определены наиболее часто используемые на практике универсальные средства решения социальных проблем, в том числе социальные институты, организационные системы и структуры, нормативно-правовые акты, социальные ценности и нормы, инновации, социальные технологии, целевые комплексные программы. Эти средства, названные образцами организационной культуры, составляют основу культуры социальной организации.

Предложена новая трактовка организационного развития, которое рассматривается не как структурное преобразование, а как процесс воспроизводства организационной культуры и человеческого потенциала. Поскольку часть культурных образцов создается людьми преднамеренно, делается вывод о частичной управляемости организационного развития, включая общественное развитие.

Предложен новый, расширенный состав функций социального управления, включающий помимо функций классического менеджмента (планирование, организовывание, регулирование, координация, контроль) еще три группы функций - управления проблемами (предвидение и выявление проблем, анализ и исследование проблем, анализ и ранжирование проблем, выбор первоочередных проблем, подготовка и реализация программ решения проблем, анализ результатов решения проблем), управления развитием (правовое регулирование, структурное регулирование, ценностное регулирование, управление инновациями, межорганизационное регулирование, развитие самоуправления) и управления правоохранительной деятельностью. Показано, что многие из указанных функций имеют латентный (скрытый) характер, что значительно усложняет управление организацией.

Показано, что любая социальная организация имеет скрытый (полностью или частично) специальный механизм (социальный механизм организации), осуществляющий выявление и решение социальных проблем. Определена принципиальная структура этого механизма, который рассматривается в составе двух взаимодействующих частей - исполнительного механизма и механизма выживания и развития. Показана ведущая роль механизма выживания и развития, поскольку именно он обеспечивает жизнеспособность и устойчивое развитие организаций.

Предлагается интегральная концепция социальной эволюции, называемая тектологической, в соответствии с которой социальная эволюция рассматривается как частично управляемый процесс организационного строительства. В качестве основных механизмов социальной эволюции рассматриваются подбор и сборка, естественный отбор и распад.

Предложены три новых метода совершенствования организаций: функционально-диагностический; метод, основанный на технологии когнитивного управления; и метод, связанный с созданием в организациях так называемых «мозговых центров».

Разработаны универсальные принципы и технологические этапы построения организационных систем, относящихся к классу искусственных организаций, имеющих четко выраженную проблемную ориентацию.

В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся:

представление о социальной организации как социальном организме, адекватно отвечающем на вызовы (т.е. выявляющем и решающем социальные проблемы);

классификация социальных организаций по признаку происхождения на естественные, искусственные и естественно-искусственные;

общие особенности (свойства) социальных организаций, независимо от их вида и происхождения;

концептуальная модель социальной организации (проблемная модель);

структура и принципы работы социального механизма организации;

расширенный состав функций социального управления; тектологическая модель социальной эволюции; общие   принципы   и   этапы   построения   социальных организаций;

некоторые    методы    совершенствования    организаций (функционально-диагностический,      когнитивный      и      метод реинжениринга, связанный с созданием «мозговых центров»). Практическая значимость диссертационного исследования:

предложенная концептуальная модель социальной организации может быть использована для коррекции (исправления) социальных деформаций действующих организаций и проектирования новых, более социально ориентированных и жизнеспособных организаций за счет учета в проектах социальной составляющей;

предлагаемый комплекс функций социального управления значительно расширяет состав традиционных функций управления, часто ассоциируемых с функциями классического менеджмента, что открывает новые возможности для руководителей организаций и увеличивает их арсенал управленческих средств;

диссертационное исследование показывает практическую возможность    и    необходимость    научного    управления    как общественным развитием, так и социальной эволюцией, а также предлагает новые подходы к управлению этими процессами;

предложенная модель социального механизма организации может быть использована для управления организационным и общественным развитием, а также для решения задач государственного строительства;

предложенная концепция организационного развития может использоваться для проведения научно обоснованной социальной политики и реализации модели устойчивого развития России;

диссертационное исследование показывает необходимость воспитания у современного руководителя проблемного мышления, наряду с отраслевым и территориальным, а также показывает роль институтов воспитания, образования и науки в социальном развитии и управлении;

материалы диссертационного исследования могут использоваться при составлении новых учебных программ и пособий по теории организаций, социологии организаций, частным и специальным социологиям (социология семьи, социология региона, социология города и др.) для подготовки социологов, социальных инженеров, социальных управленцев, социальных антропологов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в 10 монографиях и десятках научных статей, опубликованных за период с 1991 по 2001 г.

Кроме того, материалы диссертационной работы содержатся в учебных пособиях и используются при подготовке лекций и проведении практических занятий по курсам «Теория организаций», «Социология организаций», «Антропология организаций», читаемым автором в Академии социологии и управления Московского государственного социального университета, а также в докладах на конгрессах Европейской социологической ассоциации (Амстердам, 1999; Хельсинки, 2001), на всероссийских научных конференциях, в выступлениях на ежегодных социологических чтениях МГСУ, в научных публикациях социологических журналов и сборников.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех разделов, включающих одиннадцать глав, заключения и библиографии.

РАЗДЕЛ 1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Социальные организации являются одним из самых интересных и загадочных феноменов жизни, не менее загадочных, чем сам человек, и не уступают ему по своей сложности. Видимо поэтому многочисленные попытки создания достаточно универсальной теории организаций и социологии организаций пока не увенчались успехом как у нас в стране, так и за рубежом. Основная причина этого заключается, на наш взгляд, в том, социальные организации как объект научного исследования оказались одновременно в центре внимания сразу нескольких наук (экономической теории, административных наук и социологии), каждая из которых по-разному отнеслась к этому сложному феномену и до сих пор не выработано единого понимания природы социальной организации, ее генезиса и истории.

Несмотря на то, что феномен социальной организации существует на Земле десятки тысячелетий, его научное осмысление и изучение началось лишь в XIX в. в связи появлением общественных наук.

Г. Спенсер в «Основаниях социологии» пишет, что социальная организация бывает двух родов, различных по своему происхождению и природе. «Одна, возникающая прямо из достижения индивидуальных целей и косвенно приводящая к общественному благосостоянию, не принудительна и развивается бессознательно. Другая, возникающая прямо из достижения общественных целей и косвенно приводящая к индивидуальному благосостоянию, принудительна и развивается сознательно»/185/.

Таким образом, он различает организации, возникающие естественным путем (не преднамеренно) как результат действий множества людей, преследующих свои индивидуальные цели; и организации, возникающие искусственным путем (преднамеренно).

Хотя Г. Спенсер указывал на различную природу и происхождение социальных организаций, он не делил их на естественные и искусственные. Вместо этого он использовал понятия «самопроизвольная кооперация» и «сознательно установленная кооперация».

Г. Спенсер в своих работах не дает строгое определение понятия «социальная организация», однако, вкладывает в него достаточно широкий смысл. К сожалению, идеи Г. Спенсера не оказали существенного влияния на понимание социальной организации и вообще на развитие общественных наук. Нам представляется, что

если бы социология восприняла спенсеровское понимание социальной организации, то развитие общей и частных социологий пошло бы иным путем, поскольку семьи, поселения, города, народы, нации, мировые сообщества и многие другие социальные системы стали бы рассматриваться как разновидности социальных организаций, а не как социальные общности или социальные группы (как это делается сейчас).

В дальнейшем, в начале XX в. с появлением менеджмента и теории организаций, понятие «организация» стало использоваться в более узком смысле, главным образом применительно к экономическим организациям (фирмам), которые являются примерами «сознательно установленной кооперации», имеющими искусственное происхождение. В связи с этим традиционная теория организаций имеет ограниченный характер, так как не распространяется на естественные организации и вообще не интересуется генезисом и историей социальных организаций.

Г. Спенсер был первым известным нам ученым, кто увидел в организациях единую сущность, рассматривая общество и биологический организм как организации. При этом он считал, что биологический организм является результатом биологической эволюции, а общество - результатом социальной эволюции. Важно также то обстоятельство, что Г.Спенсер рассматривал общество как социальную организацию, называя его надиндивидуальной организацией.

В «Основаниях социологии»/185/ Г.Спенсер предлагает модель общества как социального организма, описывает его строение, систему органов, систему питания, распределительную систему, регулятивную систему и др., что можно расценить как попытку разработки общей теории социальных организаций. Однако, Г. Спенсеру не удалось довести эту работу до логического завершения. Основная причина этого видится в том, что в основу теоретических построений был положен метод аналогий, не способный привести к однозначным выводам в силу своей многозначности. В самом деле, аналогия общества с живым организмом была известна еще Платону и Аристотелю, однако каждый интерпретировал ее по-разному.

Несмотря на незавершенный характер организмической модели общества Г. Спенсера, она показывает естественную природу социальных организаций и закладывает основу для разработки общей теории социальных организаций, которая бы охватывала как «самопроизвольные кооперации», так и «сознательно устанавливаемые кооперации», которые в настоящей диссертационной работе называются «естественная организация» и

«искусственная организация», соответственно. Принятое в административных науках (теория организаций, менеджмент и др.) деление организаций на формальные и неформальные иногда отождествляют с используемым нами делением на искусственные и естественные. Разницу легко обнаружить в том, что неформальные организации могут стать формальными (если зарегистрируют свою деятельность), а естественные организации никогда не могут стать искусственными, точно также как искусственные организации не могут стать естественными.

Как нам представляется, если бы теория организаций возникла во времена Г. Спенсера, то она развивалась бы в рамках социологии (а не экономической теории) и это развитие было более динамичным и не привело к существующему кризису организационных наук, поскольку организации изначально имеют не экономическую, а социальную природу.

Другой известной нам попыткой создания общей организационной теорией является теория социальных систем Т. Парсонса/261/, которую он пытался распространить на все социальные общности, включая общества, социальные организации и группы, рассматривая их как разновидности социальных систем. Теория Т. Парсонса, к сожалению, оказалась недостаточно практичной, так как имела, на наш взгляд, недостаточно прочный теоретико-методологический фундамент. Доверившись модной в послевоенные годы (в 1950-1960 гг.) общей теории систем, Т. Парсонс оказался в плену абстрактных понятий типа «система», «подсистема», «вход», «выход»,«прямая и обратная связь», «гомеостазис» и т.д., которые образовали искусственный барьер между исследователем и реальной действительностью, помешавший ему адекватно воспринимать мир.

Несмотря на это, в теории социальных систем Т.Парсонса мы видим попытку раскрыть единую сущность социальных систем, включая социальные организации.

Следует заметить, что еще до Т.Парсонса (в конце XIX века) понятие «организация» прочно вошло в категориально-понятийный аппарат сначала менеджмента, а затем и теории организаций, входящих в блок экономических наук. В социологии основным понятием было «общество», а социальные организации и социальные общности рассматривались обычно как составные элементы общества. Таким образом, после Г.Спенсера, практически отождествлявшего общество с социальной организацией, последняя потеряла свой высокий социологический статус. В результате социальные организации стали рассматриваться наравне с

социальными общностями, социальными группами и другими составляющими общества, поэтому неудивительно, что организации очень скоро (в середине XVIII века главным агентом рыночной экономики являлись фирмы) оказались в предметном поле экономической теории, относившейся к ним как к экономическим организациям.

Однако рамки экономической науки, в которых долгое время развивалась теория организаций, оказались для нее слишком тесны, что привело к появлению социологических направлений.

Так, отечественные и зарубежные специалисты (В.В.Щербина /225/, Р.Холл /218/) справедливо отмечают, что традиционная теория организаций не распространяется на добровольные и неформальные организации. Это касается и социологии организаций, которая иногда рассматривается как часть теории организаций. На то обстоятельство, что социология организаций имеет дело, главным образом, с формальными организациями обращают внимание А.И.Пригожин /152,153/ и С.С.Фролов/212/.

В последние десятилетия организационная теория переживает кризис, который объясняется кризисом экономических наук, в рамках которых она долгое время находилась. Появление социологического направления в теории организаций пока мало что изменило, кроме того, что добавило массу новых теорий, поэтому в настоящее время правильнее говорить не о теории, а о теориях организаций.

 

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ТЕОРИЙ ОРГАНИЗАЦИИ

 

Прежде чем приступать к разработке теоретико-методологических основ общей теории социальных организаций, необходимо обосновать ее необходимость, для чего требуется изучить и проанализировать существующие теории организаций.

Социальные организации интересуют многие общественные науки, главным образом, социологические и экономические, которые и определяют основное отношение к этому объекту изучения. Однако это отношение с самого начала было неоднозначным, так как социологические науки рассматривали организации как социальные институты, а экономические науки -как экономические (или социально-экономические) институты или системы. В дальнейшем, вследствие размежевания и дальнейшего отдаления общественных наук друг от друга, усилилось и разногласие между ними в отношении сущности социальной организации. Все это отразилось на современном состоянии теории

организации как межотраслевого научного направления, призванного выработать согласованную позицию в отношении социальных организаций.

Теория организаций (organization theory) никогда не представляла собой единого научного направления. С начала ее образования (начало XX в.) и до настоящего времени - это был набор множества направлений, малосвязанных между собой, часть из которых развивается в рамках экономических и административных наук, а часть - в рамках социологических. При этом социологические направления сформировались значительно позже, после известного Хоторнский эксперимента (1924-1939) и появившейся вслед за ним школы человеческих отношений (Э.Мэйо, М.Фоллет, Ч.Барнард, Ф. Ротлисбергер), давшей начало другим социологическим школам и направлениям теории организаций, которых на сегодняшний день насчитывается (по оценкам Г. Кунца/249/), несколько десятков.

В настоящее время теория организаций (организационная теория), находятся в кризисном состоянии. Так, по мнению известного американского ученого Р.Холла /218/, «организационная теория не может в настоящем состоянии обеспечить условия для мира, благоденствия и социальной справедливости».

Подобную оценку современного состояния организационной науки, дает и известный российский ученый и специалист в области организации и управления В.В .Щербина. По его мнению, «даже для западной организационной науки в настоящее время характерна ситуация разорванности, слабой связанности, мозаичности накопленных знаний. Мы сталкиваемся с длинным перечнем теоретических моделей организации, обилием используемых терминов, разнообразием их интерпретации, наконец, наличием множества школ и подходов.. .В отечественной организационной науке к этим проблемам прибавляется еще и односторонность представлений о состоянии мировой организационной науки, поверхностность взглядов, игнорирование сложности ее строения»/225/.

Мы не ставим перед собой цель проанализировать все существующие школы и направления организационной теории, остановимся лишь на наиболее известных социальных (по терминологии В.В .Щербины) теориях организаций.

1.Школа человеческих отношений. Положения, выдвинутые представителями этой школы, доминировали в организационной теории с середины 30-х до конца 50-х г.г. XX в., хотя крупные разработки в этой области осуществлялись до конца 60-х гг. Наиболее яркими представителями этой школы являлись Э.Мэйо, Ф.Ротлисбергер, М.Фоллет, Ч.Барнард, В.Диксон, Ф.Херцберг и др.

Для этой школы первостепенными являютя принципы всемерного развития и всестороннего использования организацией способностей работников, удовлетворения их разнообразных потребностей, использования механизмов самоорганизации и внутреннего (группового и личностного) контроля за их поведением и деятельностью, стимулирования процессов групповой динамики, демократизации управления, гумманизации труда. В результате реализации этих принципов в группе формируется феномен коллективизма.

В этой модели организация (именуемая иногда общиной) рассматривается как сфера решения не только производственных (деловых) проблем, но и социальных. Повышение эффективности деятельности работников - главный итог развития социальных отношений в целевых группах и личности каждого работника.

Основной смысл взглядов, разделяемых представителями этой школы может быть сведен к следующим положениям /225/:

-  человек - "социальное животное", которое может быть свободно и счастливо только в группе;

-  человек обладает большими способностями, которые очень слабо используются в «машинной модели» организации;

-  труд человека может приносить ему не меньше удовольствия, чем игра, если он интересен и содержателен;

-  роль экономических форм стимулирования труда ограничена, они не являются единственными и тем более универсальными;

-  производственная организация это сфера трудовой деятельности, но и удовлетворения социальных потребностей человека, решения социальных проблем общества;

-  для повышения эффективности деятельности организации необходимо отказаться от принципов управления, основанных на постулатах о властных отношениях, иерархии, жестком программировании и специализации труда, поскольку они противоестественны и противоречат природе человека.

Указанные взгляды послужили основанием для создания новой модели организации, согласно которой нормальное функционирование организации зависит от удовлетворения потребностей работников и максимального использования их потенциала, благоприятного социально-психологического климата в организации.

Благодаря разработкам этой школы впервые появилось такое понятие как «неформальная организация», рассматриваемая как спонтанно образовавшаяся группа людей. Именно после этого стала очевидна ограниченность несоциологических (несоциальных) теорий организаций, которые стали связывать лишь формальными

организациями.

На наш взгляд, понятие «неформальная организация» является недостаточно удачным. Во-первых, его уже давно «заняли» юристы для того, чтобы различать организации, зарегистривовавшие свою деятельность, от теневых, нелегальных организаций, которые они называют неформальными. Во-вторых, понятие «неформальная организация» не отражает главного, а именно того, что они возникают самопроизвольно, в процессе самоорганизации, естественным путем.

Очевидно, в те времена вопросами социальной психологии и самоорганизации еще серьезно не занимались, поэтому понятие «неформальная организация» устраивало как представителей социологических, так и административных теорий организации.

Школа человеческих отношений оказала мощное воздействие на становление социологических дисциплин в нашей стране. Ее положения (с конца 60-х до начала 80х гг.) во многом способствовали формированию таких дисциплин как социология труда, социология организаций, промышленная социология, заводская социология, социология управления. Среди наиболее ярких представителей отечественной науки, внесших вклад в разработку этой тематики, можно назвать С.Ф.Фролова, В.А.Ядова, В.М.Шеппеля и др.

Признавая важность этой школы, явившейся, по-существу, началом развития социологических теорий организации, необходимо отметить ее незавершенный характер. Она привлекла внимание к широкой научной общественности к социологическим аспектам социальной организации, но недостаточно продвинулась в этом направлении. По крайней мере, она не смогла внести ясность в вопросы происхождения социальных организаций и их функционирование.

2.Школа социальных систем (Т.Парсонс, Р.Мертон, Ч.Барнард, А.Гоулднер, Ф.Селзник, А.Этциони, Г.Саймон, Р.Дабин). По своему вкладу в развитие теории организации данная школа считается одной из наиболее важных. Организация рассматривается как динамическая целевая многофункциональная система,состоящая из разнородных и взаимосвязанных элементов (подсистем).

Представители этой школы пытались совместить рассмотрение организации как искусственной рациональной целевой системы со взглядами на нее как на естественную систему, саморазвивающийся социальный организм, имеющую социокультурную природу, развивающуюся и функционирующую по своим законам и использующую механизмы саморегуляции.

Развитие взгляда на организацию как социальную систему ­стержневое направление данной школы. В центре внимания данной школы являются проблемы внутреннего равновесия организации и баланса с внешней средой, которые решаются на основе системно-кибернетических моделей и методов.

Данная модель основана на представлении общества как сложной социальной системы, приспасабливающейся к внешней среде с помощью определенных функций (адаптации, целедостижения, интеграции, поддержания образца), которые Т.Парсонс /261/ выводит из своего представления о системе: "Система должна уметь приспосабливаться к внешней среде, следовательно, она должна выполнять функцию адаптации. Система должна уметь достигать цели, следовательно, она должна выполнять функцию целедостижения. Чтобы достичь цели она должна быть интегрированной системой, значит должна выполняться функция интеграции. Внутреннее единство должно сохраняться и воссоздаваться посредством усвоения членами системы норм системы. Отсюда следует функция сохранения и поддержания образцов. Функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, достижения цели - политическая, интеграции-правовые институты, сохранения и поддержания образца - семья и институты образования».

Из этого фрагмента видно, что Т. Парсонс в своей теории отталкивается не от реальности, а от рациональных, как ему кажется, системных представлений, в соответствии с которыми любая система (в том числе и общество как социальная система) должна быть адаптивной, целеустремленной, интегрированной и целостной. Поэтому Т. Парсонс представляет общество как кибернетическую систему, обеспечивающую свою устойчивость за счет механизма гомеостазиса.

Следует заметить, что понятие гомеостаза (или гомеостазиса) было привнесено в кибернетику из физиологии, где оно использовалось У.Кэнноном для описания живых организмов, сохраняющих свою качественную определенность под воздействием внешней среды. Н.Винер определил гомеостаз как механизм, посредством которого живой организм поддерживает параметры своей внутренней среды на таком уровне, когда возможна здоровая жизнь. В социологии понятие гомеостазиса так и не получило широкого распространения.

Несмотря на всю привлекательность использования самых современных в то время идей кибернетики и системного анализа для моделирования социальных систем, необходимо сказать, что социальные организации в ходе исторического развития выработали более совершенные механизмы, обеспечивающие ему стабильность, чем механизм гомеостаза. Этот механизм (социальный механизм) не

ограничивается обеспечением адаптации социальной системы к внешней среде, а выполняет более сложные функции, связанные с выявлением и решением социальных проблем (см. раздел 2).

В 70-е гг. данная школа была подвергнута серьезной критике по ряду позиций (нормативизм, функциональный телеологизм, игнорирование роли конфликта в жизнедеятельности организаций, недооценка социально-психологических факторов, размытость и неопределенность понятия системы), однако до сих многие ее положения используются в современных научных концепциях организации.

Главным недостатком этой школы, не позволяющим принять ее за основу общей теории социальных организаций, мы считаем отрыв от реальности, вызванный отходом от принципов позитивизма в сторону метафизики и схоластики. По нашему убеждению, исходя из голых абстракций нельзя надеяться на получение практически полезных выводов. В частности, отталкиваясь от абстактных понятий типа «социальная система», «подсистема», «внешняя среда», «открытая система», «закрытая система», «входы и выходы системы» невозможно расчитывать на то, что методология общей теории систем позволит получить на их основе правильные рекомендации.

З.Антисистемный подход (К.Вейк, Р.Гринвуд, А.Петтигрю, С.Роббинс, В.Скотт, Т.М.Дридзе, В.С.Дудченко). Возник как опозиция системному подходу (школе социальных систем). Организация рассматривается, во-первых, как некое социальное образование, созданное в процессе деятельности и взаимодействия (коммуникаций) отдельных людей (групп), во-вторых, как образование, конструируемое и переконструируемое в сознании людей. Основное внимание уделяется изучению поведения малой целевой группы, которая часто и рассматривается как синоним организации. При этом подчеркивается, что организации как социальные образования принципиально отличаются от природных систем способностью к самоизменению, выбору будущего. Им свойственны также несамотождественность, самопроизвольная активность, невозможность их адекватного описания и понимания в рамках естественнонаучных детерминистских моделей организации.

Основоположники антисистемного подхода предлагают следующие постулаты, определяющие природу организации:

-организация - вторичное образование по отношению к человеческой деятельности, искусственно создаваемое и постоянно переконструируемое в ходе деловых коммуникаций;

-мотивы и цели руководителей высшего уровня не должны рассматриваться как идентичные целям организации в целом;

-любые цели, мотивы, проекты, создаваемые разными людьми в каждом из секторов организации, способны влиять на логику ее структурного изменения и могут рассматриваться лишь в качестве торга, компромисса и организационных игр;

-предлагается изучать не организацию как целостность, не группу и даже не отдельного человека, а человеческую деятельность. В этом случае организация рассматривается как результат изменяющихся, сознательно конструируемых и переконструируемых в ходе коммуникаций усилий и мотивированной деятельности всех членов организации.

При антисистемном подходе основное внимание сосредоточивается не на описании онтологии организации как целостности, а на изучении сферы индивидуального и коллективного сознания и выявлении механизмов, смыслов и мотивов поведения отдельных индивидов и их групп, их сотрудничества и противоборства.

Хотя данный подход ближе к реальности по сравнению с системным подходом, он рассматривает социальную организацию исключительно как искусственное образование, с чем мы не можем согласиться.

4.Инвайроментальные теории организации - совокупность разнородных подходов в теории организации, основанных на положениях теории открытых систем. К этому направлению относятся ситуационный подход, экологический подход, неоинституциональный подход, феномологический подход, теория ресурсной зависимости).

В рамках этих теорий и подходов организация и внешняя среда рассматриваются как две взаимозависимые системы, где структура, особенности функционирования организации, структурные изменения и развитие организации объясняется через призму взаимодействия с внешней средой. При этом предлагается несколько вариантов представлений о внешней среде, а также различные взгляды на логику и механизмы взаимодействия организации и внешней среды. Так, в ситуационной и неоинституциональной моделях организации, изменения рассматриваются на уровне единичной организации и объясняются исходя из трактовки организации как гибкой системы, способной легко адаптироваться к изменениям внешней среды. При этом если для сторонников ситуационного подхода среда - ряд разнородных подсистем, из которых организация получает ресурсы (рынок труда, рынок товаров и услуг, технологии и др.), то для представителей неоинституционального подхода и организационной экологии среда - это прежде всего социокультурная система (язык, система культурных образцов, ценностей).

В этих подходах различается и логика обеспечение баланса с внешней средой. В одних концепциях основное внимание сосредоточивается на автоматических механизмах поддержания равновесия с внешней средой (гомеостатические модели адаптации), в других - на рациональных действиях менеджеров, направляющих усилия на создание изоморфных среде форм организации.

Несмотря на разнообразие теорий и подходов, относящихся к данному направлению все они рассматривают социальную организацию через призму отношений с внешней средой. Такое представление является, на наш взгляд, достаточно абстрактным, так как понятие внешней среды для социальных организаций требует уточнения, поскольку угрозы для них могут исходить не только извне, но и изнутри.

5.Организационная экология. Данное направление считается одним из наиболее перспективных направлений социологии организаций. Оно возникло в конце 70-х гг. в полемике со сторонниками рационалистических и адаптивных концепций, в которых развитие организации рассматривалось как полностью обусловленное сознательной деятельностью менеджера. Современными представителями этой школы являются: среди иностранных ученых - А.Бидвелл, Дж.Бриттен, О.Воли, Дж.Кассард, Дж.Кэррол, Б.Маккелви, Дж.Фримен, М.Ханнон, а среди отечественных ученых - В.В.Щербина и Е.П.Попова.

Все разнообразие типов организаций с позиций организационной экологии объясняется разнообразием организационного окружения с учетом уровня культурного развития организаций. Внешняя среда трактуется как макро- и микроокружение и выступает фактором, предопределяющим и ограничивающим логику развития организаций и возможность их выживания. Она образует сферу, в которой проявляется взаимозависимость организаций, их сотрудничество и конкуренция за ограниченные природные и социальные ресурсы. Организационное развитие описывается как поэтапный, эволюционный, социокультурный процесс, протекающий на уровне единичной организации, либо на уровне организационной популяции. Сторонники организационной экологии пытаются разрешить противоречия между двумя противоположными на развитие организации: эволюционным и революционным (инновационным), предлагая модель, именуемую «логикой прерывающейся постепенности».

Согласно одному из основных положений этой школы организацию и ее окружение следует рассматривать как единую систему (экосистему), обладающую сложным строением. Помимо внешней среды и организации подобная система включает

социальную популяцию и технологию. Эти элементы выступают в качестве взаимообусловленных подсистем, а внешняя среда представляет собой сложное образование, описываемое как социокультурное окружение, совокупность организаций, с которыми организация находится в состоянии взаимозависимости и конкуренции. При этом отмечается, что по мере развития организация начинает вести себя как все более закрытая система и для нее характерно повышение независимости от воздействия внешней среды.

Данная теория принадлежит к разряду инвайроментальных теорий, поэтому для нее также остается открытой проблема определения границ, отделяющих организацию от внешней среды.

б.Институциональная школа. Разработчики этой школы (Ди Маджио, В.Пауэл, Дж.Мейер, В.Скотт, П.Бергер,Т.Лукман) акцентируют основное внимание на вопросах формообразования и изменения структур организаций в зависимости от их организационных полей, под которыми понимаются «те организации, которые в совокупности составляют узнаваемую сферу институциональной жизни, это - основные поставщики, потребители ресурсов и продукции, регулятивные учреждения и другие организации, которые производят подобные услуги или товары»/225/.

Согласно институциональному подходу, организации внутри полей становятся все более и более однородными. Движение организаций к изоморфизму объясняется тремя причинами:

-   действием принудительных сил со стороны властей;

-   подражанию организаций друг другу;

-   нормативным давлением внутри организации.

Таким образом, организация рассматривается не как рационально построенная система, а как результат внешнего и внутреннего давления, которое приводит к тому, что организации одной сферы деятельности со временем становятся похожи друг на друга.

Несмотря на чрезвычайную популярность институциональной школы в 1990-х годах, некоторые ученые (Г.Оливер, Дж.Аббот, Р. Холл) сомневаются в ее практической полезности. Р. Холл /218/ считает ее слишком запутанной (начиная с понятий «институт», «институциональный» и «институционализация»), чтобы быть практически полезной.

7.Популяционно-экологическая школа, или школа естественного отбора (Г.Алдрич, Дж.Пфеффер, Дж.Фриман, М.Ханнон,Г.Кэррол) предполагает, что организация как вид социальной системы формируется окружающей средой и это осуществляется в три этапа. На первом этапе происходят

запланированные или незапланированные изменения организационных форм. На втором этапе происходит естественный отбор организационных форм, которые оказались более предпочтительными по сравнению с остальными. Наконец, на третьем этапе отобранные формы «сохраняются, дублируются или воспроизводятся». В результате остаются существовать только те изменения и такие организационные формы, которые «отобраны» окружающей средой.

Интересно отметить, что представители этой школы не связывают процесс формирования организаций с целеполаганием. В отличие от сторонников телеологических концепций, они вообще обходятся без понятия «цель организации», чем вызвали в свой адрес жесткую критику. В связи с этим сами разработчики популяционно-экологического подхода (Г.Алдрич и Дж.Пфеффер) признают в нем определенные изъяны (неопределенность источников изменений, недостаточный учет процессов управления внутри организации). Другие (Ван де Вен и С.Янг) критикуют популяционно-экологическую школу за излишнюю степень использования биологических аналогий.

На наш взгляд, популяционно-экологическая школа является попыткой выйти за пределы телеологических и рационалистических концепций в организационной теории. В ней абсолютизируется роль внешней среды и недостаточно учитываются факторы человеческих взаимоотношений внутри организаций.

8.Школа ресурсной зависимости (Дж.К.Вэмслей, К.Бенсон, М.Золд, С.Хасенфилд, Д.Якобс), в отличие от предыдущей, исходит из возможности организаций активно воздействовать, а по-возможности, и управлять окружающей средой для достижения собственных выгод. Организации принимают стратегические решения для того, чтобы приспособиться к условиям окружающей среды, а не просто играют роль пассивного реципиента внешних сил. При этом предполагается, что ни одна организация не является самодостаточной и зависит от ресурсов (сырье, финансы, персонал), которые она берет из окружающей среды. Свою зависимость от среды организации стремятся уменьшить путем изменения своей структуры, через слияние, кооперацию или стратегический выбор. Распределение власти внутри организации имеет решающее значение, особенно, при выборе стратегии.

Существует три способа, которыми осуществляется стратегический выбор. Первый состоит в том, что лица, принимающие решения в организациях, имеют автономию. Второй способ заключается в попытке управлять самой окружающей средой. Третий способ основывается на том, что особые условия окружающей среды по­разному воспринимаются и оцениваются разными людьми.

В качестве наиболее эффективной формы администрирования, поддерживающей целостность организации, рассматривается бюрократизация. Помимо нее, другими способами сохранения организации считается социализация, а также тщательный подбор кадров.

К недостаткам теории ресурсной зависимости Р.Холл относит ее ограниченность, так как основная деятельность организации сводится к поиску и получению ресурсов. Кроме того, модель игнорирует понятие цели организации, поэтому он считает, что ресурсная модель должна быть дополнена целевой моделью, рассматривающей организацию как средство достижения определенных целей.

На наш взгляд, ресурсная и целевая модели организации достаточно противоречивы, их трудно объединить в одну модель, поэтому предложение Р. Холла практически осуществить вряд ли возможно.

9.Школа операционных издержек. Эта школа первоначально была основана экономистами (О.Вильямсон,У.Оучи), а затем к ней присоединились социологи (М.Эклз, Дж.Вайт).

Отправной точкой для создателей школы послужили операции по обмену товарами и услугами. При этом предполагается, что индивидуумы действуют исключительно в своих собственных интересах. Простые операции происходят в ситуациях «на местах» и проводятся на свободном рынке. Со временем простые рынки замещаются более сложными и неоднозначными конструкциями. Окружающая среда, в которой происходят операции, постоянно становится все более неопределенной, и простое доверие во взаимоотношениях становится все более проблематичным. Одним из последствий этого является появление организаций и их иерархий. Таким образом, организации рассматриваются как ответ на неопределенность окружающей среды, в которую входят потенциальные партнеры по обмену, чья кредитоспособность неизвестна и которые могут вести себя непредвиденным образом. Построение иерархий организаций позволяет контролировать их поведение через непосредственное наблюдение, ревизии и другие механизмы контроля. Таким образом, операционные издержки сокращаются или по крайней мере контролируются со стороны иерархии.

Из такого подхода следует, что организации будут стремиться к увеличению роста контроля путем формирования трестов и монополий.

Критики школы операционных издержек (А.Грановеттер,

Г.Кнапп, С.Робинс) считают, что экономические отношения в виде предоставления кредитов нельзя отделять от социальных отношений, поэтому они предлагают использовать теорию операционных издержек в сочетании с предыдущими организационными теориями (популяционно-экологической, ресурсной и рациональной случайности). полезной.

10.Эмпирическая школа (Э.Дэйл, С.Дэвис, П.Дракер, Г.Кунц, Л.Ньюмен, Р.Фэлк, А.Чендлер). Рационалистическое, междисциплинарное направление в теории организации и управления в США, сложившееся как оппозиция классической школы.

В рамках эмпирической школы рассматривались только определенные типы административных организаций (коммерческие, финансовые и производственные), ориентированные на деятельность в условиях рынка, для которых разработаны широко применяемые методы анализа организации и техники практического управления, а также методологические положения. В частности, представителями этой школы предложены широко распространенный сегодня принцип управления по целям, метод построения «дерева целей», метод программно-целевого проектирования организаций.

Приверженцы эмпирической школы стремились объединить различные выше школы и направления в теории организации и управления, для чего они определяли условия их применимости. В частности, Г.Кунц имел серьезное намерение создать «объединенную теорию организаций», в которое бы как лоскутное одеяло соединяло бы в себе множество разрозненных подходов. Однако, как и следовало ожидать, задача оказалась невыполнимой, так как для создания такой теории необходимо было выйти за пределы существующих школ и перейти на новый уровень осмысления социальной реальности.

В целом, эмпирическая школа не выходит за рамки деловых организаций, имеющих искусственную природу и практически игнорирует естественные и естественно-искусственные организации.

Анализ указанных выше школ и направлений в теории организации позволяет сделать следующие выводы:

1. Современные теории организации, слабо связаны между собой и отражают, с одной стороны, сложность изучаемого объекта, а с другой - фрагментарность знаний о нем. Поэтому следует согласиться с мнением авторитетных специалистов в области организации и управления (Р.Холл, Г.Кунц, В.Щербина), характеризующих существующую ситуацию в организационных

науках как кризисную, когда ни одна из известных школ и направлений в теории организации и управления не может претендовать на универсальность.

2. Несмотря на пестроту направлений в теории организации преобладают системно-телеологические взгляды на организацию, находящиеся в русле рационалистических традиций, в соответствии с которыми она рассматривается как специально сконструированная система, созданная с определенной целью (целями) и действующая для ее достижения. Ограниченность подобных представлений об организации очевидна в свете новых знаний, показывающих, что организации могут иметь естественное происхождение, т. е. возникать самопроизвольно, без заранее определенной цели.

3.Большинство теорий и направлений отражают представления их авторов об «идеальной» модели социальной организации вместо того, чтобы отражать реальность и предлагать адекватные модели. Это объясняется, на наш взгляд, отходом общественных наук от позитивизма, произошедшим еще в начале XX века. Этим же объясняется неконтролируемое дробление теории организаций на отдельные школы и направления. Такая же тенденция отмечается и в социологии.

4.    Хотя ни одна из современных теорий организации не может
служить основой для создания новой теории, нельзя их полностью
отбрасывать, так как некоторые из них содержат в себе полезные
идеи, которые могут использоваться в процессе разработки общей
теории социальных организаций. Одной главных таких идей,
появившейся сначала в рамках школы человеческих отношений, а
затем воспринятой и другими школами, является отказ от
одностороннего рассмотрения социальной организации как
административной системы с исключительно формальными
отношениями между людьми. Значительное место в современных
теориях отводится социальным факторам. Социальная
составляющая организаций признается и учитывается в
большинстве современных теорий.

5.     Анализ современных теорий показывает, что наиболее близко к
идее создания общей теории социальных организаций подошли
школа социальных систем, в рамках которой предпринимались
попытки увязать между собой два противоположных представления
о социальной системе: как искусственной рационально построенной
целевой системе и как естественной системе, саморазвивающийся
социальный организм или общину, имеющую социокультурную
природу, развивающуюся и функционирующую по своим законам и
использующую механизмы саморегуляции. Однако, предпринятая в
рамках этой школы попытка создания универсальной теории и

модели организации не увенчалась успехом, так как приверженцы этой школы оказались «в плену» общей теории систем, не позволившей им выйти за рамки рационалистических представлений. Они, по-существу, одновременно использовали две различные модели организации (рационалистическую и организмическую), вместо того, чтобы попытаться соединить их вместе.

6.Немаловажными недостатками современных теорий организаций является статичность предлагаемых ими моделей организаций (в них недостаточно учитываются социальные изменения), отсутствие интереса к вопросам происхождения социальных организаций и их истории, поскольку явно или неявно предполагается их искусственное происхождение. Как будет показано в дальнейшем, этот недостаток имеет ключевое значение, поскольку именно происхождение организаций проливает свет на истинную природу организаций и позволяет увязать между собой различные разрозненные школы и направления теории организации, и в частности, объединить рационалистическую и организмическую модели организации в одну общую модель.

7.В целом, социальные теории организаций не смогли изменить доминирующего представления о социальной организации как системно-кибернетической целереализующей и целеустремленной системе. Вместе с тем, они доказали важность социальных факторов в развитии организаций, а также показали сложную природу социальных организаций и необходимость исследования вопросов генезиса и истории социальных организаций.

 

 

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

2.1. СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

 

Понятие организации как некой структуры или системы используется многими общественными науками (социологическими, экономическими, политическими), каждая из которых вкладывает в него определенный смысл. Многие социологи рассматривают организации как социальные институты. С точки зрения экономистов организация - это экономическая организация (или экономическая система), занимающаяся производством и (или) распределением      продукции.      Политологи      рассматривают организации как политические системы. Поэтому многие стали
говорить о социальных, экономических, политических и других
организациях как самостоятельных классах организаций, изучаемых
соответственно социологическими, экономическими и
политическими        науками.

На наш взгляд, такое представление является ошибочным, так как
любая организация (экономическая, политическая, гуманитарная,
военная, экологическая и др.) - это, прежде всего, социальная
организация, независимо от того, какой деятельностью она
занимается, поэтому она обязательно входит в предметное поле
социологии                         как                       социальный                         институт.

Это обстоятельство не должно ущемлять экономические,
политические и другие науки, поскольку они занимаются
специальными аспектами организаций, в отличие от социологии,
которая должна, на наш взгляд, заниматься общими вопросами,
относящимися к любым социальным отношениям, независимо от
сферы                                                                                                   деятельности.

Попытаемся обосновать такую позицию, которой мы будем
придерживаться                                           в                                       дальнейшем.

По мнению авторитетного французского социолога П.Бурдье
/232,233/, который первый ввел в научный оборот термин
«социальное пространство» (он рассматривал его как совокупность
социальных отношений), последнее есть определенная
конфигурация относительно автономных «полей» (экономическое,
политическое, культурное и др.). Он считал, что социальные
отношения, отнесенные к какой-либо одной сфере жизни
складываются                          в                       автономные                          «поля».

В связи с этим организации как структуры (или системы)
возникающие самопроизвольно (естественным путем в результате
самоорганизации) или создаваемые сознательно, появляются там,
где имеются или специально устанавливаются социальные
отношения. Обычно эти отношения связаны с определенной
трудовой деятельностью. Там, где трудовая деятельность связана с
производством и (или) распределением продукции создаются
экономические организации, там где деятельность связана с
социальным управлением, создаются политические организации и
т. д. Социологические исследования убедительно показывают, что
везде, где имеются достаточно устойчивые социальные отношения
(деловые, трудовые, культурные, духовные и т.д.) обязательно
возникают формальные или неформальные социальные
организации. Еще П.Сорокин/179/ писал, что «организация -
постоянное и неизбежное следствие всякого длительного
существования                                коллективного                                единства».

Поэтому любая организация - это прежде всего социальная организация, социальный институт, как результат социальных отношений между людьми. В связи с этим мы рассматриваем социальную организацию как важнейший предмет исследования социологии, которая должна заниматься всеми видами организаций без        исключения,        а        не        отдельными        видами.

Это обстоятельство очень важно, так как в последние десятилетия все более отчетливо стала проявляться тенденция обособления экономических и политических институтов от социальных. Более того, некоторые социологи сами стараются выделить социальные отношения из экономических и политических. На самом же деле, социальные отношения являются первичными по отношению к другим, поэтому их нельзя ставить в один ряд с экономическими и политическими отношениями, а тем более отыскивать в них социальные отношения. Скорее наоборот, в социальных отношениях следует       выделять       экономические       и       политические.

Короче говоря, мы рассматриваем политические, экономические, культурные, экологические, военные и другие отношения как частный случай социальных отношений, а поскольку последние представляют основной предмет социологии, поэтому социальные организации как результат социальных отношений мы относим к предметному полю социологии. Более того, мы считаем, что социология должна играть ведущую роль в познании сложной природы социальных организаций, так как должна интегрировать в себе знания других общественных наук, изучающих их со своих позиций.

Прежде чем подступиться к изучению социальной организации
как важнейшего объекта исследования социологии, необходимо
выработать                                       рабочее                                      определение.

Известны сотни определений понятия «социальная организация», отражающих сложность этого феномена и множество научных дисциплин, его изучающих (теория организаций, социология организаций, экономика организаций, менеджмент и др.).

Среди множества различных трактовок этого понятия в экономике и социологии (в меньшей степени) доминирует рационалистическая (целевая), заключающаяся в том, что организация рассматривается как рационально построенная система, действующая для достижения общей цели (или целей).

Приведем несколько характерных определений, соответствующих этому представлению, берущему свое начало от бюрократической модели организации М. Вебера /279/.

Так, по мнению А.И. Пригожина /152/,«организация создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей... Организация есть целевая общность».

Г.С. Поспелов, В.А. Ириков и А.Е. Курилов/151/ считают, что «любая организация создается для решения вполне определенной задачи, для выполнения конкретных функций и, таким образом, по своему назначению является целенаправленной».

По мнению С.С. Фролова /211/, «каждая организация имеет искусственную, созданную людьми природу» и представляет собой «социальную группу, ориентированную на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирование высокоформализованных структур».

Как видим, авторы проявляют завидное единодушие в том, что организация - это специально сконструированная социальная система, предназначенная для достижения определенной цели (целей) организации.

Подобное понимание организации пришло в социологию из экономики и менеджмента и имеет, по крайней мере, два существенных недостатка.

Во-первых, оно использует в качестве системообразующего фактора недостаточно определенное понятие цели организации, а во-вторых - распространяется лишь на искусственные (сознательно созданные человеком) организации.

В самом деле, представление о социальной организации как целереализующей и (или) целенаправленной системе наталкивается на ряд трудноразрешимых противоречий и связанных с ними вопросов.

Первый вопрос возникает в связи с неопределенностью количества целей у организации. Одни авторы считают, что у организации должна быть одна главная цель (миссия) и множество подцелей, обеспечивающих выполнение главной цели. Например, по мнению М. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедоури, «основная общая цель организации - четко выраженная причина ее существования -обозначается как ее миссия. Цели вырабатываются для осуществления этой миссии» /107/. Другие считают, что организации, в частности, хозяйственные, имеют множество целей. Например, по мнению Б.З. Мильнера, Л.И. Евенко и В.С. Рапопорта, «хозяйственная организация - многоцелевая система. Ее отдельные звенья должны быть с самого начала построены и согласованы таким образом, чтобы обеспечить достижение всего комплекса целей данного предприятия»/112/.

Второй вопрос касается принадлежности целей, которые организация стремится достичь, а именно, кто устанавливает цели для организации - ее администрация, трудовой коллектив или вышестоящая организация. Например, по мнению В.Н. Буркова и В.А. Ирикова /20/, целеполагание является одной из основных функций организации. По мнению же Б.З. Мильнера, Л.И. Евенко и В.С. Раппопорта /112/, а также Б.А. Лагоши, Шарковича В.Г. и Дегтяревой Т.Д. /82/, цели для организации устанавливает вышестоящая организация.

Третий вопрос касается противоречивости целей организации между собой. Так, М. Хэнан и Дж. Фримэн /273/ подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой. Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести общественную работу. Чему отдать предпочтение и на что следует тратить больше средств? На этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Кроме того, авторы считают, что различные подразделения одной и той же организации могут ставить перед собой разные цели. При этом некоторые подразделения стремятся выполнить, прежде всего, свои собственные задачи, которые часто не соответствуют целям организации.

Четвертый вопрос касается степени соответствия целей подразделений целям организации в целом. Одни считают, что цели подразделений должны быть полностью подчинены целям организации, другие признают за подразделениями относительную самостоятельность и независимость от центра и его целей.

Наконец, пятый вопрос касается сложности установления адекватных целей. Так, В. Данилов-Данильян /40/ по этому поводу считает, что, во-первых, «...изначально определенные цели могут не вполне соответствовать реальным внутренним возможностям и внешним условиям протекания процесса; а во-вторых, для долгосрочных широкомасштабных процессов цели обычно не удается поставить вполне определенно, операционально».

Таким образом, определение социальной организации через понятие «цель организации» (или просто «цель») не представляется конструктивным, так как вместо ясности, вносит дополнительную неопределенность.

Не выдерживает серьезной критики и тезис о том, что социальные организации обязательно являются результатом преднамеренных действий человека. Во-первых, данные антропологов и эволюционистов убедительно показывают, что первые социальные организации появились непреднамеренно. Они являются скорее творениями природы, чем человека (об этом более подробно см. в разделе ).

Во-вторых, еще с античных времен, философы (Платон, Аристотель) обращали внимание на естественное (патриархальное) происхождение полисов (городов-государств). Естественное происхождение общества и двойственную природу социальной организации отстаивал Г. Спенсер, который в частности, отмечал, что «существует самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера; существует также сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного интереса» /185/. Подобного мнения придерживались также К. Поппер, А. Богданов, Ф. Хайек и другие ученые. Так, А. Богданов /16/ различал «стихийно создавшиеся организации» и «организации, устраиваемые сознательно».

В-третьих, из научных публикаций по социологии и менеджменту хорошо известно существование так называемых неформальных организаций, возникающих спонтанно, независимо от желания людей. Процессы самоорганизации, приводящие к естественному возникновению неформальных организаций (и неформальных групп) давно уже стали предметом исследования не только представителей школы «человеческих отношений», но и социальных психологов, которые называют подобные организации социально-психологическими /73,152/.

Недостаточная адекватность популярного представления об организации как специально сконструированной целенаправленной социальной системы, приводят к необходимости поиска других представлений. Так, Я. Зеленевский /55/ полагает, что главное в организации - ее целостность (а не целенаправленность), а сама организация - это «объект, состоящий из людей и технических средств, взаимодействующих ради успеха целого».

По мнению С. Коссена /250/, «организация - это объединение двух или более людей, имеющих некоторые общие интересы. Примерами организаций являются не только компании, занимающиеся бизнесом, но также правительственные образования, группы по интересам и даже семьи».

Наибольший интерес представляют, на наш взгляд, мнения, характерные в свое время для организмического направления в социологии, согласно которым организация рассматривается как живой социальный организм, подобный биологическому организму.

Так, по мнению Ж. Хайеса /245/, «организация есть живой организм. Организация - это ее люди. Люди вдыхают жизнь, смысл и энергию в организацию. Организация имеет стиль, дух, ритм, природу, характер. Она имеет настроения, радости, страх, печали».

По определению К. Скота /269/ «организация - это группа людей, разделяющих общие интересы выживания организационной системы и занятых коллективной деятельностью».

Т. Питерс и Р. Уотерман /257/ определяют организацию как не имеющую лишних элементов разумную систему сознательно скоординированных видов деятельности.

По мнению Д. Марча и Г. Саймона /254/, «организация - это сообщество взаимодействующих человеческих существ, являющееся самым распространенным в обществе и содержащим центральную координирующую систему. Высокая специфичность структуры и координация внутри организации отличают ее от диффузных и неупорядоченных связей между неорганизованными индивидами. Все это делает организацию похожей на отдельный сложный биологический организм».

Подобные представления разделяют многие социологи, социальные психологи, социальные философы, политологи, государствоведы и правоведы, а также некоторые управленцы.

Учитывая противоположность мнений, некоторые западные и американские социологические словари дают не одну, а несколько альтернативных трактовок понятия «социальная организация», стараясь примирить различные стороны. Так, в американском социологическом словаре /257/ понятие «социальная организация» имеет следующие трактовки:

-относительно устойчивая совокупность социальных отношений индивидов и подгрупп в обществе или групп, основанных на системе социальных ролей, норм, разделяемых смыслов, которая обеспечивает регулярность и предсказуемость социальных взаимодействий;

-формально организованная социальная группа или формальная

организация; -общество.

Как видим, указанные выше представления о социальной организации существенно различаются между собой. Какое же из них выбрать за основу? Ответ на этот вопрос требует изучения происхождения самого феномена социальной организации, а также общих особенностей организаций.

Забегая несколько вперед, назовем общие особенности социальных организаций (подробно они будут рассмотрены в разделе 2): целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность членов организации, способность выявлять и удовлетворять свои потребности, способность к самообучению и саморазвитию.

Очевидно, что определение социальной организации должно лаконичным, поэтому в нем не должно содержаться подобного перечисления ее особенностей. В связи с этим попытаемся выразить все эти особенности в сжатом, интегральном виде, отражающим главное в организации. Этим главным является, на наш взгляд, то, что еще А. Богданов /16/ называл «способность разумной деятельности». Сравнивая кристалл с социально-биологическими системами, он писал: «кристалл сохраняет и поддерживает свою целостность за счет физических связей в кристаллической решетке. Социально-биологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности разумной деятельности». Последняя проявляется в способности выявлять и удовлетворять свои потребности (или способности отвечать на вызовы - по А. Тойнби /276,277/), способности к самообучению и саморазвитию, наличии коллективного сознания (по Э. Дюркгейму /47/), способности реагировать на раздражения сложными программами действий (по Н. М. Амосову /6/). Поэтому мы в конце концов остановились на следующем определении: социальная организация - это относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом устойчивость организации проявляется в способности сохранять свои жизненные культурные ценности несмотря на вызовы, а разумное поведение проявляется в способности адекватно отвечать на вызовы.

Как видим, последнее определение социальной организации имеет
более общий характер по сравнению с предыдущими, так как
охватывает не только искусственные, но также организации
естественного и смешанного происхождения, включая и общество, и
может, на наш взгляд, служить отправной точкой для создания
общей                      теории                       социальных                        организаций.

Как можно убедиться в разумном поведении социальных организаций и, в частности, общества?

Разумность общества проявляется в его способности адекватно отвечать на вызовы (времени, истории и др.), или, точнее, способности решать стоящие перед ним проблемы, путем создания соответствующих социальных институтов и других образцов общественной культуры. Так, каждая страна решает проблемы своей безопасности путем создания армии, полиции, служб безопасности. Для решения жилищной проблемы служат строительная отрасль и жилищное право, для решения проблемы охраны здоровья населения - система здравоохранения и законодательство об охране здоровья, для решения проблемы охраны окружающей среды -министерство экологии с его службами и экологическое право и т.д.

Подобное соответствие между вызовами-проблемами и социальными институтами (и другими образцами культуры) не является случайным и характерно не только для общества, но и других социальных организаций. Например, «разумность» современных фирм, корпораций, предприятий проявляется в их способности достигать намеченные цели, перестраиваться на выпуск новой продукции в ответ на изменение рыночной конъюнктуры, формировать соответствующую социальную инфраструктуру (профсоюзы, поликлиники, больницы, пансионаты и дома отдыха, службы быта и др.).

Разумное поведение социальных организаций проявляется начиная с малых социальных групп и заканчивается человечеством в целом и часто связывается с наличием так называемого «коллективного сознания» или «общественного сознания». В настоящее время коллективное (общественное) сознание стало общепризнанным «социальным фактом».

Признание «коллективного сознания» как социального факта началось с Э. Дюркгейма, который исследовал этот феномен в крупных организациях. Подобный феномен обнаружен и в малых коллективах /47,73/, что является дополнительным аргументом в пользу определения социальной организации как разумного организма.

Наличие у организаций коллективного сознания не следует понимать буквально. Подобно человеческому сознанию, коллективное (общественное) сознание (или разум) не имеет определенного местонахождения («хранилища разума»). Речь идет скорее о свойстве социальной организации, возникающим как непредвиденный результат деятельности многих людей.

В связи с предлагаемой расширенной трактовкой понятия «социальная организация» возникает необходимость уточнения видов социальных формирований, которые не относятся к социальным организациям. Уточнение необходимо ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых социологических понятий и определений таких как социальная общность, социальная группа, класс и др., на что обращают внимание Ж.Т. Тощенко /196/ и другие социологи.

В самом деле, относятся ли социальные группы к классу социальных организаций? Это зависит от понимания социальной группы каждым конкретным автором.

Так, некоторые российские социологи /207/ понимают под социальной группой «совокупность взаимодействующих людей, объединившихся   ради   реализации   определенных   интересов   и

целей». Такое понимание социальных групп вполне позволяет отнести их к классу социальных организаций.

Однако, наряду с таким пониманием распространено также более широкое понимание социальной группы как совокупность людей, выделенных по определенному признаку (или признакам).

Очевидно, что подобные социальные группы (демографические, территориальные, этнические, профессиональные и другие) нельзя относить к классу социальных организаций. Тоже относится к социальным общностям, социальным слоям общества, классам, кастам, диаспорам, толпам.

Хотя социальные общности, группы, слои, классы, касты, толпы мы не относим к социальным организациям, это не исключает возможности их самоорганизации с превращением в организации (естественные и естественно-искусственные). Такое превращение связано с формированием в них общих интересов, социальных ценностей и институтов управления, что не всегда бывает легко обнаружить без проведения специальных социологических исследований.

 

2.2. ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Несмотря на то, что человек с момента рождения постоянно имеет дело с социальными организациями (семья, детский сад, школа, вуз, армия, фирма и др.), которые заставляют его подчиняться своим законам развития, своим «правилам игры», от которых зависит благополучие каждого человека, парадокс заключается в том, что социальные науки мало приблизилась к пониманию природы социальных организаций и законов их функционирования и развития. Доминировавший до недавнего время в науке рационализм практически игнорировал вопросы происхождения и природы социальных организаций, включая общества. Последние обычно рассматривались как специально созданные человеком с определенной целью социальные системы. По мнению Дюркгейма /47/, до Х1Х века исследователи не описывали и не объясняли общества такими, какими они были, а предлагали свое видение обществ (какими они должны быть по их мнению). Подобная тенденция принимать желаемое за действительное прослеживается и в отношении других социальных систем (Т.Парсонс), когда им изначально придается целеустремленный и целереализующий характер.

И. Валерстайн /278/ считает, что движение по «неверному пути началось   около   200   лет   назад,   когда  Великая   французская революция выродилась в империю Наполеона Бонапарта. Свою роль в таком ходе вещей сыграли «рациональность», учение, наука... Между 1800 и 1960 годами в науке была реализована ошибочная рациональность».

В самом деле, рационализм, имеющий теологические корни, исходит из изначальной предопределенности и целесообразности каждого явления и предмета, включая социальные организации. Поэтому мысль о естественном происхождении социальных организаций шла вразрез с общепринятой идеологией.

В настоящее время рационализм подвергается серьезной критике. Однако это не означает, что необходимо полностью от него отказаться. В нем есть много полезного, что необходимо использовать. В частности, рационализм доказал полезность многих рационально построенных организаций (особенно в экономической и военной сферах), которые действительно достигают намеченных целей и обладают высокой эффективностью. Рационализм показал многие примеры таких систем, однако породил иллюзию, что все организации     являются     (или     должны     быть)     таковыми.

В рамках данной диссертационной работы мы не ставим под сомнение полезность рационально построенных организаций, созданных с определенной целью (целями), которые мы называем искусственными. Основное, на что мы хотим обратить внимание, так это то, что класс социальных организаций не ограничивается рационально построенными, искусственными организациями. Он значительно шире за счет естественных и естественно-искусственных организаций, которыми необходимо заниматься также глубоко, как и искусственными. Более того, в диссертации будет показано, что большинство современных организаций не являются чисто искусственными или чисто естественными, а смешанными (естественно-искусственными), создание и исследование   которых   требует   разработки   новых   методов.

Таким образом, объектом исследования общей теории социальных организаций являются все виды социальных организаций, понимаемые как социальные организмы, отвечающие на вызовы - естественные, искусственные и естественно-искусственные.

Указанное деление социальных организаций значительно отличается от принятого в теории организаций и социологии организаций их деления на формальные и неформальные. Последнее появилось в 30-е годы XX века для необходимости выделения в специально созданных организациях спонтанно образующихся групп людей, однако, на наш взгляд, такое деление является недостаточно    удачным.    Во-первых,    понятия    «формальная организация» и «неформальная организация» не отражают
происхождения этих типов социальных организаций. Во-вторых,
термин «неформальная организация» не только не отражает
стихийного характера появления таких организаций, но и их
самостоятельного значения, поскольку неформальные организации
рассматриваются обычно в связи с формальными. В третьих, на
практике термины «формальная организация» и «неформальная
организация» чаще всего используются юристами, а не социологами,
которые вкладывают в них совсем иной смысл. Под формальными
обычно понимаются организации, официально зарегистрированные,
действующие на основе существующего законодательства и
установленных регламентов. Организации, не зарегистрировавшие
свою деятельность, относятся к неформальным (с юридической
точки  зрения).

Самым сложным видом социальных организаций, который мы
будем рассматривать, является современное общество. Многие
социологи, рассматривающие социальные организации в качестве
элементов общества, с этим вероятно не сразу согласятся. Они
привыкли считать общество социальной общностью, группой или
социальной системой, но не социальной организацией. Полемизируя
с ними, нам придется обратиться к авторитету Г.Спенсера,
рассматривающего общество как разновидность социальной
организации, и вопросам генезиса социальных организаций и
социальной эволюции с тем, чтобы предложить свою версию
социальной эволюции и показать как шел процесс усложнения
социальных образований, начиная с первобытных общин и семей и
заканчивая современным обществом. Социальная эволюция,
начавшаяся около 40 тыс. лет тому назад и разворачивающаяся на
наших глазах, привела к огромному разнообразию относительно
устойчивых социальных целостностей, называемых по-разному:
сообществами, коллективами, ассоциациями, социальными
общностями, социальными системами, этносами, социумами,
цивилизациями, обществами, сообществами. Они имеют много
общего между собой, поэтому их нецелесообразно изучать отдельно,
независимо                                 друг                               от                              друга.

Предметом диссертационного исследования являются вопросы происхождения, функционирования, развития и эволюции социальных организаций, а также вопросы их построения и совершенствования.

Таким образом, общая теория социальных организаций должна
охватывать все вопросы, связанные с изучением социальных
организаций, построением новых и совершенствованием
существующих                                                                                     организаций.

Такие вопросы крайне актуальны, прежде всего, для
государственных и муниципальных руководителей и депутатов, а
также для руководителей крупных предприятий, фирм, деловых
организаций, от деятельности которых зависит благополучие многих
людей. Они актуальны для социологов и социальных управленцев,
изучающих законы функционирования и развития социальных
организаций, с целью более разумного управления ими. Они
актуальны также для политических лидеров и общественных
деятелей, создающих новые партии, общественные объединения и
другие                                     политические                                       организации.

Основными целями исследования являются: -получение новых знаний о природе социальных организаций, их

особенностях, механизмах функционирования, законах эволюции и

развития;

-создание более жизнеспособных и социально ориентированных

организаций     (деловых,     территориальных,     экономических,

политических и других);
-совершенствование                        действующих      организаций      как

искусственного, так естественного и естественно-искусственного

происхождения.

Исходя из указанных целей следует, что общая теория социальных организаций может быть полезна для:

- работников науки в области социологии, социальной философии, политологии, теории государства и права, истории, экономики и менеджмента, социального проектирования, изучающих вопросы функционирования общества, фирм и других социальных систем, а также вопросы их построения и совершенствования управления;

-  руководителей любых организаций, независимо от их происхождения, организационно-правовых форм, видов деятельности и форм собственности;

-  социологов, занимающихся изучением социальной структуры общества и процессов социализации в обществе и других социальных организациях;

 

-  социальных инженеров, занимающихся проектированием социальных организаций: деловых и территориальных, экономических и политических, государственных и частных, локальных и глобальных;

-  управленческих консультантов, занимающихся практикой совершенствования функционирования и управления социальных организаций любой природы;

- преподавателей и студентов вузов, изучающих социальную философию,   социологию   и   экономику   организаций,   теорию организаций и менеджмент, государственное и муниципальное управление, а также для слушателей и преподавателей курсов повышения квалификации, подготавливающих новые руководящие кадры.

 

2.3. НАУЧНЫЕ «ВКЛАДЫ» В ОБЩУЮ ТЕОРИЮ

СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Общая теория социальных организаций создается не на «пустом месте». Попытки создания подобной теории предпринимались и ранее. Так, Г.Спенсер/186/, в своей эволюционной теории показал единую сущность социальных организаций и, тем самым, внес заметный вклад в создание общей теории. Кроме того, рассматривая социальную организацию как живой организм и основав организмическое направление в социологии, он создал предпосылки для развития общей теории социальных организаций в рамках социологии.

Т. Парсонс /261/ разработал общую теорию социальных систем, которую он пытался распространить на все социальные общности, включая общества, социальные организации, социальные группы, рассматривая   их   как   частные   случаи   социальных   систем.

Однако, теория Т. Парсонса оказалась невостребованной, так как
он исходил из неверных, на наш взгляд, методологических посылок.
В своих научных построениях Т. Парсонс полностью доверился
модной в конце 40-х-50-е годы общей теории систем (системному
подходу)                                           Л.Берталанфи                                            /231/.

Системный подход в своей основе является метафизическим, поскольку опирается не на реальность, а на некую абстракцию, называемую системой.

Система - это любая относительно целостная совокупность взаимосвязанных элементов. При такой формулировке трудно найти объект, который нельзя было бы назвать системой.

Рассматривая социальные системы как частный случай систем, Т. Парсонс не выходит, тем самым, за рамки общей теории систем, в результате его теория оказалась столь же абстрактной как и последняя и не получила практического выхода. Недаром теория Парсонса оказалась под огнем справедливой критики его ученика Р.Мертона и многих других видных ученых (Ф.Шазель, Р.Лилиенфельд, Ч.Р.Миллс и др.). Так, Р.Мертон считал /256/, что концепция учителя мало что дает для познания законов общественного развития. Он был убежден, что в процессе познания необходимо двигаться не от абстрактных схем к реальности (фактам, эмпирии), а наоборот - от реальности к научным обобщениям.

Подобного мнения придерживался и известный французский ученый Ф.Шазель /236/: "Зарывшись в мире своих понятий, жонглируя ими, Т.Парсонс не беспокоится достаточно об отношениях этих конструкций с социальной реальностью: здесь он в полной мере впадает в схоластику».

Американский социолог Р.Лилиенфельд /252/ считает, что «теория систем не является инструментом научного познания... Это смесь спекулятивных построений и эмпирических данных, причем эти данные собраны из всех дисциплин без какого-либо интегрирующего принципа. Это «засилье» математики, стремление идти от математики к реальности, а не наоборот... Теория систем не является философией и не является наукой; это идеология и ее надо рассматривать как таковую».

В последнее десятилетие популярность системного подхода (анализа) резко пошла на спад. На Западе и в России стали нарастать критические настроения, в том числе, и среди некогда сторонников системного подхода. Так, по глубокому убеждению Н.Н. Моисеева /114/, мнение которого мы полностью разделяем, «теория систем относится к числу «несостоявшихся наук». В самом деле, идеи фон Берталанфи, несмотря на широкую рекламу, не внесли каких-либо методологических или конструктивных методов в анализ сложных систем».

В отличие от общей теории социальных систем Т. Парсонса, общая теория социальных организаций опирается не на системный подход, а на наблюдения и факты, касающиеся особенностей реальных социальных организаций, в качестве главных и наиболее изученных примеров которых мы взяли общество и производственное предприятие, а также на труды классиков социологии и философии (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, П. Сорокин, А. Богданов), многие полезные идеи оказались «хорошо забытыми» в силу различных причин и которые мы взяли на вооружение.

Выделим четыре «краеугольных камня», положенных в основание «здания» общей теории социальных организаций в качестве своеобразных «опор», а именно:

-         философский и социологический позитивизм О.Конта;

-         организмическое направление в социологии Г.Спенсера;

-         учение о «социальных фактах» Э.Дюркгейма;

-         тектологический подход к происхождению биологических и социальных организаций Эмпедокла-Богданова.

1.Позитивизм О.Конта «Позитивная    философия»    О.Конта    была   направлена   на освобождение науки от умозрительной философии (метафизики) и

теологии. Научный процесс должен основываться не на умозрительных схемах и искусстве логического вывода, а на множестве эмпирических данных, наблюдении, эксперименте, реальных фактах, позволяющих формировать проверяемые на практике научные гипотезы.

Вооружившись таким подходом к научному процессу, О.Конт предпринял попытку интеграции ряда общественных наук в новую науку, которую он назвал социологией.

Возникшие еще в античности конкретные социальные науки (история, государствоведение, правоведение, этика, политическая экономия) занимались изучением лишь отдельных, частных сфер общественной жизни и чаще всего изолированно друг от друга. О.Конт впервые предложил изучать их целостно, во взаимодействии друг с другом.

Основную задачу социологии он видел в реформировании, изменении общества на основании правильно понятых законов его функционирования и эволюции. Его основным кредо было: «Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы уметь сделать».

Несмотря на свое полунищенское существование, О. Конт был большим оптимистом. Он считал, что развитие человеческого ума уже миновало две стадии - теологическую (до 1300 г.) и метафизическую (1300-1800 гг.) и находится на третьей -позитивистской стадии. Однако, он серьезно ошибся в своих прогнозах, не приняв в расчет сильного влияния на науку политики и моды. В результате идеи позитивизма до сих пор не стали доминирующими в науке. В настоящее время позитивизм находится под огнем критики, а наука пока не освободилась от метафизики и схоластики, в ней по-прежнему доминируют процессы дифференциации. Достаточно сказать, что в одной лишь социологии, которая первоначально создалась Контом как интегрирующая наука об обществе уже насчитывается около сотни микросоциологий (социология войны и мира, социология секса, социология туризма и т.д.). Как метко выразился Ж.Т.Тощенко в беседе с социологами, "не хватает пожалуй лишь социологии пивного ларька». При этом изучением общества в целом и законов его развития занимаются лишь единицы.

2.Организмическое направление в социологии Г.Спенсера

Организмическое (органическое) направление, связанное с уподоблением общества живому организму, известно еще с античных времен. Так, еще Платон фактически отождествлял общество с человеком. Он считал, что подобно человеку, общество должно также стремиться к идеалу, т.е. должно быть мудрым, мужественным, рассудительным, справедливым.

Основывая организмическое направление в социологии, Г. Спенсер изучал сходство между биологическими и социальными организмами. Он рассматривал общество и другие социально значимые достижения эволюции как различные проявления социальной организации. Спенсер считал, что современные общества выросли из простых, при этом они увеличиваются в размерах, усложняется их структура и «регулятивная система», обеспечивающая координацию всех частей.

Еще одной важной для общей теории социальных организаций идеей Г.Спенсера является то, что он рассматривал социальные институты как средство сохранения стабильности общества. При этом он выделил три основных типа институтов:

-         продолжающие род (брак, семья);

-         распределительные (экономические);

-         регулирующие (религия, политические организации). Отметим,   что   экономика   и   государство   рассматривались

Г. Спенсером как институты общества, обеспечивающие его целостность и стабильность.

До революции 1917 г. организмическая школа являлась одной
из ведущих в российской социологии /122/. Однако, в связи с
тотальным наступлением марксистской идеологии (диалектического
и исторического материализма) с его «единственно верным»
объяснением законов развития общества, видные российские
органицисты (А. Стронин, П. Лилиенфельд, Я. Новиков и др.) были
вынуждены покинуть пределы страны и организмическая школа
фактически прекратила свое существование, что явилось
невосполнимой потерей для российской социологии, от которой она
не                        оправилась                          до                       сих                        пор.

Следует заметить, что принимая за основу аналогию между обществом и живым организмом, каждый из авторов интерпретирует ее по своему. Одни видят сходство в способности адаптироваться к окружающей среде, другие - в способности ставить цели и достигать их. В нашем исследовании также дается своеобразная интерпретация этой аналогии, а именно, для нас главное в обществе (и других социальных организациях) заключается в его способности выявлять и решать социальные проблемы. На наш взгляд, который мы постараемся обосновать на основе реальных наблюдений и фактов, такое представление является более адекватным по сравнению с известными.

З.Учение о «социальных фактах» Э.Дюркгейма. Являясь     продолжателем     контовской     позитивистской традиции в социологии, Э.Дюркгейм шел по пути поисков особого рода   реальности,   которой   еще   не   занималась   ни   одна   из существующих наук. Так, он пришел к понятию «социальные факты» как реальности, являющейся результатом непреднамеренной деятельности многих людей. Э.Дюркгейм подразделил социальные факты на морфологические, составляющие «материальный субстат» общества, и духовные, нематериальные - коллективные представления, коллективное сознание, социальные ценности, традиции и т.д. Именно последние имеют решающее значение, примат не только в отношении морфологических социальных фактов, но и индивидуального сознания. Важнейшим социальным фактом он считал «коллективное сознание». «Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы сознания были ассоциированы, скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а потому эта комбинация и объясняет ее... Группа думает, чувствует, действует совершенно иначе, чем это сделали бы ее      члены,      если      бы      они      были      разделены»/47/.

На наш взгляд, значение социальных фактов для понимания происхождения социальных организаций, их развития и эволюции трудно переоценить. Кроме того, социальные факты позволяют раскрыть социальную (а не экономическую) природу социальных организаций и таких важных феноменов, как социальное управление и институт власти.

4.Тектологический подход к происхождению организаций Древнегреческий философ Эмпедокл выдвинул гипотезу происхождения живых организмов путем случайного подбора (сочетания) отдельных их членов. А.Богданов подхватил эту идею и применил ее к процессам организации (строительства, «сборки») социальных комплексов, происходящих в природе и обществе.

Несмотря на фантастичность нарисованной Эмпедоклом картины происхождения животного мира, он является по-видимому первым из известных нам мыслителей, кто попытался объяснить целесообразное устройство организмов естественными причинами, а не божественным откровением или неким мировым разумом. В развитии идей Эмпедокла-Богданова в диссертации будет предложена концепция управляемой социальной эволюции, в основе которой лежат процессы подбора и сборки, естественного отбора и распада социальных организаций.

Кроме указанных идей, общая теория социальных организаций
использует                методологию                проектирования                 сложных

социотехнических систем /126,188/, рассматриваемых как кибернетические системы.

В основе методологии создания кибернетических систем лежит представление сложной системы в виде совокупности двух взаимосвязанных частей (системы управления и объекта управления), между которыми существует прямая и обратная информационная связь, благодаря чему осуществляется управление системой. Данное представление, широко и успешно применяемое для управления техническими системами (самолетами, ракетами) в послевоенные годы распространилось и на общественные науки. При этом, однако, возникли трудности в интерпретации понятий «система управления» и «объект управления», поскольку, в отличии от технических систем, границы между этими двумя частями системы не очевидны. В связи с этим различные авторы по-разному проводят эти границы. Однако большинство исследователей понимают под системой управления (или субъектом управления) аппарат управления организации, а под объектом управления множество исполнителей, то есть тех, кем управляет аппарат управления. Мы также здесь будем придерживаться данного представления.

Помимо указанных «краеугольных камней», на которых держится «здание» общей теории социальных организаций, необходимо отметить множество менее значительных вкладов в дело создания такой теории, отраженных в списке использованной литературе.

Как видим, общая теория социальных организаций имеет интегральный характер и выходит за рамки традиционной теории организаций,       которые       для       нее       слишком       тесны.

 

ГЛАВА 3. КАТЕГОРИАЛЬНО-ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ ОБЩЕЙ      ТЕОРИИ      СОЦИАЛЬНЫХ      ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Любая теория должна иметь свой категориально-понятийный
аппарат, являющийся специфическим научным языком, позволяющим
однозначно описывать предметное поле, объект и предмет
исследования, а также позволяющим реализовать цели и задачи
теории. Не является исключением и общая теория социальных
организаций. Ее категориально-понятийный аппарат включает, с
одной стороны, понятия и определения, характерные для
существующих теории организаций и социологии организаций, с
другой - понятия и определения, обусловленные расширением границ
объекта                                                                                                 исследования.

Расширение границ объекта исследования, связанное с включением в предметное поле естественных и естественно-искусственных организаций,   включая   общество,   приводит   к   необходимости использования в общей теории социальных организаций
терминологии, сложившейся в общественных и социальных науках,
включая социологию, социальную психологию, социальную
антропологию, теорию государства и права, политологию,
культурологию,       аксиологию, институционализм.

В словаре общей теории социальных организаций используются термины из различных научных дисциплин. Например, понятия «социальная организация», «общество», «социальное управление», «социальная проблема», «социальная норма», «социальный факт» «социальное тело» характерны для словаря социологов, понятия «власть» и «правовое регулирование» характерны для словаря политологов и правоведов, понятие «потребность» - для словаря психологов, понятие «институт» - для словаря институционалистов, понятие       «ценности»       -       для       словаря       аксиологов.

Общая теория социальных организаций основана на синтезе
организмического и рационалистического подходов к социальной
организации, поэтому в словаре данной теории широко
представлены понятия, взятые из естественных наук, в частности из
биологии. К ним относятся такие понятия как «эволюция»,
«естественный отбор», «живой организм», «выживание»,
«развитие»,                                «продолжительность                                 жизни».

Общая теория социальных организаций имеет практическую
направленность: она не только объясняет природу, строение и
принципы функционирования организаций, но и дает возможность
их преобразования с целью совершенствования. Поэтому
категориально-понятийный аппарат данной теории содержит много
системотехнических и управленческих понятий, используемых для
проектирования и совершенствования организаций. К ним относятся
такие понятия как «система», «механизм», «агрегат», «мозговой
центр»,                     «объект                    управления»                      и                   др.

Таким образом, категориально-понятийный аппарат общей теории
социальных организаций включает в себе понятия не только
общественных и социальных наук, но также естественных и
технических                                                                                                          наук.

Необходимо при этом заметить, что в отличии от технических и естественных наук, понятия и определения общественных и социальных наук редко обладают однозначностью. Например, такие ключевые понятия общей теории социальных организаций как социальная организация, социальное управление, социальная проблема, социальный институт, социальная ценность, социальная норма, организационная культура не имеют сколь-нибудь однозначной интерпретации, что затрудняет их практическое применение. Поэтому нередко нам пришлось пересматривать многие известные понятия и определения с целью их адаптации к новой
парадигме     социальной   организации.

Все множество понятий и определений, используемых в общей теории социальных организаций, можно разделить на две группы:

-       известные понятия и определения, адаптированные к новому объекту  исследования;

-       новые понятия и определения, введенные в научный оборот впервые.

1.Адаптированные      понятия      и      определения

Продолжащийся процесс дифференциации общественных и
организационных наук приводит к увеличению разрыва между
ними, в результате чего происходит явление, называемое
«феноменом вавилонской башни», когда, казалось бы говоря об
одном и том же, люди перестают понимать друг друга. В настоящее
время трудно найти двух людей, имеющих схожие представления о
таких понятиях как социальная организация, социальное
управление, социальная проблема, социальный институт и др.
Однако, для создания теории, ориентированной на практическое
применение, необходимы однозначные понятия. В связи этим
необходимо было внести соответствующие уточнения в указанные
выше                                                                                                               понятия.

Социальная организация. Хотя понятие социальной организации прочно вошло в научный оборот лишь после работ М.Вебера, к настоящему времени насчитывается более сотни альтернативных определений как отечественных, так и зарубежных авторов. Проведенный выше анализ различных подходов к определению социальных организаций показал, что они не учитывают естественного происхождения социальных организаций, а также необходимость интеграции рационалистических и организмических воззрений на социальную организацию. В связи с этим было выработано более общее определение, не связывающую социальную организацию с определенной целью (или целями). Социальная организация рассматривается в диссертации не как специально созданная целереализующая система (узкое понимание), а как «социальный       организм,       отвечающий       на       вызовы».

Социальная проблема. Понятие социальной проблемы является одним из ключевых понятий социологии и социологии управления, однако до настоящего времени, не существует сколь-нибудь однозначной его интерпретации. Преобладающим все же является менеджеральное представление о проблеме как отклонении от цели организации.

В отличие от отечественной социологии, в западной социологии понятие     социальной     проблемы     интерпретируется     более единообразно и означает ситуацию, несовместимую с ценностями большинства людей или отклонение от общепринятых стандартов (см. раздел 2). На наш взгляд, последнее представление, не связанное с понятием цели организации, является более общим и лучше      подходит      практике       социального      управления.

Таким образом, под социальными проблемами будем понимать отклонения (или угрозы отклонениий) от общепринятых в социальной организации (или социальной общности) социальных норм.

Организационная культура. Это одно из самых многозначных
понятий. В рамках диссертационной работы под организационной
культурой понимается все, что создается людьми, признается ими и
используется для решения личных и социальных проблем.
Организационная культура охватывает как материальную, так и
нематериальную сферу. Материальная культура включает предметы
и орудия труда, здания, сооружения, деловые организации,
оборудование, книги, произведения искусства. Нематериальная
культура включает знания, идеи, ценности, новации, технологии,
законы,                           социальные                            нормы,                          язык.

Социальный механизм организации. О.Конт впервые ввел в
научный оборот понятие «социальный механизм», имея ввиду
особый механизм, обеспечивающий устойчивость общества как
целостной                                         социальной                                         системы.

В настоящей работе понятие социального механизма относится не
только к обществу, но и к любой социальной организации. Мы
рассматриваем социальный механизм организации как полускрытый
механизм, осуществляющий выявление и решение социальных
проблем, благодаря чему обеспечивается существование
организации                       как                    социальной                      целостности.

Социальное управление. Часто управление, включая социальное, рассматривается как средство достижения целей организации. Однако используемое нами расширенное представление о социальной организации заставляет в свою очередь расширить представление о социальном управлении. Последнее рассматривается нами не только как средство достижения целей, но и как средство выживания социальной организации, а именно: социальное управление - это сложный вид деятельности, связанный с добровольным или насильственным подчинением людей институту власти, обеспечивающий не только выполнение сложной, целенаправленной деятельности людей, но выживание социальной организации.

Организационное развитие. Оно рассматривается нами как частично   управляемый   процесс   воспроизводства   социальной организации, поэтому правомерно говорить о функции управления организационным развитием как особой функции социального управления, связанной с воспроизводством организационной культуры и человеческого потенциала организации. Эта функция имеет сложный характер и включает множество более мелких функций, имеющих различную степень институционализации (правовое регулирование, структурное регулирование, управление инновациями, ценностное регулирование, межорганизационное регулирование).

2.Вновь    введенные    понятия    и    определения

К таким понятиям относятся: искусственные, естественные и естественно-искусственные организации; образцы организационной культуры; естественная, искусственная и смешанная организационная культура; проблемные знания; управление проблемами; когнитивное управление; тектологический подход к социальной эволюции.

Искусственные, естественные и естественно-искусственные
организации. В научной литературе часто можно встретить
словосочетания типа «естественная система» или «искусственная
система», характерные для представителей школы социальных
систем. Понятия «естественная» и «искусственная» используются
также в сочетаниях не с системой, а моделью. Например,
«естественная модель организации», «искусственная модель
организации». Однако, понятия «естественная система» или
«естественная модель организации» не эквивалентны введенному
нами понятию «естественная организация», так как понятие
«система» (даже если речь идет о социальных системах) не
эквивалентно понятию «организация». То же самое относится и к
понятию                                                                                                       «модель».

Может показаться, что понятие «естественная организация» эквивалентно понятию «неформальная организация», введенному Ч.Бернардом и характерному для школы человеческих отношений. Однако, понятие «неформальная организация» отражает отсутствие формальных оснований для деятельности организации и не отражает ее происхождения. То-есть не всякая естественная организация является неформальной. Она будет таковой пока не зарегистрирует свою деятельность. С другой стороны, многие искусственные организации, желающие остаться незамеченными являются неформальными, поскольку не имеют официально утвержденного устава и не зарегистрировались в качестве юридического лица.

Образцы организационной культуры. В социологии часто

используются словосочетания типа «образцы взаимодействия и
деятельности» или «образцы поведения», впервые введеные в
научный оборот Т.Парсонсом, и отражающие выработанные в
обществе, организации, социальной группе или заимствованные, но
адаптированные, усвоенные и принятые в организации или социуме
способы поведения или деятельности, ставшие поведенческими
(деятельностными)                                                                              стандартами.

Введенное нами понятие «образцы организационной культуры» значительно шире указанного выше понятия, так как включает не только способы поведения или деятельности людей, но и другие результаты человеческой деятельности (преднамеренной или непреднамеренной), используемые для решения социальных проблем. К ним, в частности, относятся организационные системы и структуры,   инновации,   ценности,   знания,   идеи,   технологии.

Естественная и искусственная организационная культура. В
социологической литературе часто встречается деление
организационной культуры на формальную и неформальную
наподобие соответствующего деления организаций на формальные
и неформальные. Учитывая, что в диссертации принято деление
организаций на естественные, искусственные и естественно-
искусственные, представляется целесообразным соответственно
подразделять организационную культуру на естественную,
искусственную и естественно-искусственную. Естественная
культура включает множество естественных образцов
организационной культуры, т.е. непреднамеренных результатов
человеческой деятельности, к которым относятся естественные
организации, обычаи, традиции, общественное мнение, социальные
ценности, социальные нормы. Искусственная культура включает
множество искусственных образцов, т.е. преднамеренных
результатов деятельности, к которым относятся искусственные
организации,                        законы,                      инновации,                        знания.

Управление проблемами. Понятие «управление проблемами» в отечественной научной литературе нам ранее не встречалось. Однако в зарубежной литературе по менеджменту иногда встречается словосочетание «issue management)), которое имеет смысл управления проблемами. Подобный смысл имеет и словосочетание, которое можно найти у С.Янга /229/, переводимое c английского языка как «управление выработкой решения». Под управлением проблемой мы понимаем сложную функцию, включающую предвидение и выявление социальных проблем, анализ и исследование проблем, их ранжирование и сортировку, выбор первоочередных проблем, подготовка решений, контроль за реализаций      решений,       анализ       результатов       решения.

Проблемные знания. Обычно знания рассматриваются как
информационный ресурс, необходимый для выработки и принятия
управленческих решений, или как сведения о каком-либо объекте,
процессе или явлении. В данной работе основное внимание уделяем
информации, необходимой для выявления и решения социальных
проблем. Эта информация, называемая проблемными знаниями,
должна выделяться среди множества другой на мировом и
отечественном информационных рынках, формируемых в основном
по отраслевому или территориальному признакам. Новый подход к
социальной организации и социальному управлению должен
формировать у руководителей проблемное мышление, наряду с
отраслевым                                        и                                      территориальным.

Когнитивное управление. Данное понятие введено нами в дополнение к известным видам социального управления: стратегическое, ситуационное, текущее, оперативное и др. Когнитивное управление, в отличие от других, основано на постоянно накапливаемом и обновляемом банке проблемных знаний, являющемся принципиально новым элементом системы управления, отражающем новую технологию социального управления. Технология когнитивного управления, основанная на использовании банка проблемных знаний, будет рассматриваться в разделе 4 как новое средство совершенствования организаций.

Тектологический подход к социальной эволюции. Данное понятие введено в диссертации для того, чтобы выделить его из множества известных подходов (линейно-стадиальный, цивилизационный, циклический и др.). Данный подход является синтетическим и использует несколько известных идей, главной из которых является идея Эмпедокла-Богданова о «сборке» (строительстве) устойчивых структур (биологических и социальных) из менее устойчивых. Слово «тектология», означающее науку о строительстве, принято в качестве ключевого. В данной работе речь идет о «строительстве» социальных организаций.

 

ВЫВОДЫ                ПО               ПЕРВОМУ                 РАЗДЕЛУ:

 

1.Существующие теории организаций испытывают на себе значительное влияние экономических и административных наук, относящихся к организациям как экономическим институтам. Даже появление социологического направления в теории организаций, включающего ряд социальных теорий организаций, и социологии организаций не смогло существенно повлиять на доминирующее рационалистическое представление о социальной организации, в чем мы     видим     основную     причину     кризисного     состояния организационных         наук.

2.Рационалистическое представление о социальной организации как специально созданной целереализующей системе является ограниченным, поскольку не учитывает действие «социальных фактов» и появление «самоорганизаций», возникающих самопроизвольно без заранее установленной цели. К ним относятся самопроизвольная кооперация (Г.Спенсер), различные сообщества (Ф.Теннис), социально-психологические организации (А.Пригожин), неформальные организации, семьи, дружеские компании, группы интересов. Такие организации, называемые естественными, не входят в предметное поле существующих теорий и социологии организаций. То же самое относится и к так называемым естественно-искусственным организациям, имеющим отчасти естественное, а отчасти искусственное происхождение. Последние включают современные общества и большинство существующих организаций, что придает диссертационной работе актуальное значение       и       вызывает       особый       научный       интерес.

3.Исходя из изучения общих особенностей естественных и искусственных организаций, а также с учетом анализа известных определений, целесообразно рассматривать социальную организацию не как рационально построенную систему, а как достаточно устойчивую социальную целостность, проявляющую разумное поведение подобно живому организму. При этом «разумность» социальных организаций проявляется в их способности адекватно отвечать на вызовы, т.е. выявлять и решать социальные проблемы. Такое широкое толкование позволяет относить к социальным организациям не только фирмы, предприятия, учреждения и другие рационально построенные системы, но также семьи, поселения, города, нации, мировые сообщество        и        даже        человечество        в        целом.

4. Социальные организации могут возникать как результат социальных отношений между людьми, независимо от характера этих отношений (экономических, политических, культурных, научных и т. д.), поэтому они относятся к проблемному полю социологии, изучающей социальные отношения. Кроме того, учитывая, что социальные отношения являются первичными по сравнению с другими (экономическими, политическими и т.д.), следует, что социология должна играть ведущую роль в изучении социальных                                                                           организаций.

5. Современная социология изучает лишь отдельные виды социальных организаций в широком понимании (семьи, трудовые коллективы, города, общества), рассматривая их обычно как социальные общности, однако необходимо их комплексное изучение ввиду огромного количества видов социальных организаций и
невозможности охватить исследованиями все (или хотя бы
большинство) виды. Кроме того, различные виды организаций
имеют много общего между собой, что могло бы помочь в их
комплексном исследовании и совершенствовании. Все это
указывает на необходимость разработки общей теории социальных
организаций как нового направления социологии, которое призвано
заниматься не отдельными видами социальных организаций, а
комплексно  изучать          все      виды.

6.Общая теория социальных организаций создается как новое направление общей социологии, поэтому ее категориально-понятийный аппарат включает в себя, с одной стороны, понятия и определения общей социологии, теории организаций и социологии организаций, а с другой - новые понятия, связанные с новой интерпретацией социальной организации, а также с новыми объектом и предметом исследований. К новым понятиям, расширяющим категориально-понятийный аппарат социологической теории относятся: естественная, искусственная и естественно-искусственная организация; образцы организационной культуры; естественная, искусственная и смешанная организационная культура; проблемные знания; когнитивное управление; тектологический    подход    к    социальной    эволюции    и    др.

 

РАЗДЕЛ 2.СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ОБЪЕКТ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО                                                                  АНАЛИЗА

 

ГЛАВА 1.ТИПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ    АНАЛИЗ    ИХ    ОСОБЕННОСТЕЙ

 

1.1.ТИПОЛОГИЯ      СОЦИАЛЬНЫХ      ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Известно множество типологий (классификаций, таксономий) социальных систем /26,152,153/. Однако они имеют неполный характер, так как не включают классы естественных и естественно-искусственных организаций. Вместе с тем создать полную систему классификации социальных организаций в настоящее время вряд ли возможно, учитывая недостаточную изученность указанных классов организаций.

Многочисленность известных типологий социальных систем обусловлена сложностью феномена социальной организации, изучаемого с различных позиций. При этом никто не стремится охватить своей классификацией все множество социальных систем, понимая, что эта задача слишком сложная, а старается охватить те виды систем, которыми интересуется представляемое им научное направление.

В связи с этим приведенная ниже классификация также не претендует на полноту, стараясь охватить наиболее актуальные виды социальных организаций.

Каждая типология связана с выбором некоторого
ограниченного набора классификационных признаков с целью
систематизации для удобства изучения, проектирования и
совершенствования                                                                             организаций.

По сравнению с известными типологиями, принятыми в теории и
социологии организаций, наша типология отличается введением
нового признака типологизации (классификации), а именно,
признака                                                                                           происхождения.

По этому признаку мы разделяем организации на естественные, искусственные и естественно-искусственные (смешанные). Такое деление организаций нам раньше не встречалось. Основной причиной этому является жесткое закрепление понятие «организация» за экономическими и административными организациями, которые по своей природе являются искусственными организациями. Поэтому о естественном, а тем более смешанном (естественно-искусственном) происхождении организаций    таких    организаций    речи    не    могло    идти.

Подобная монополизация понятия «организация» к сожалению не способствует раскрытию существа этого сложного феномена, для познания которого необходимо изучить его генезис и развитие.

Эти вопросы имеют важное научное и практическое значение хотя
бы потому, что позволяют решать, какие организации можно
проектировать, а какие нет. В самом деле, естественные организации
возникают самопроизвольно, поэтому их нельзя проектировать,
однако                                      можно                                      совершенствовать.

Типичные примеры естественных, искусственных и естественно-искусственных организаций показаны в табл.1.

Таблица 1

 

Социальные организации
Естественные	Естественно-искусственные		Искусственные
Семьи Неформальны е группы	Поселения Города		Родильные дома Ясли, детские сады
Дружеские		Нации		Школы, вузы
компании
Первобытные		Партии		Больницы,
общины				фирмы
Эгалитарные		Церкви		Предприятия
общества
Группы		Корпорации		Учреждения
интересов
		Цивилизации		Армия

 

Некоторые примеры социальных организаций, приведенные в табл.1, могут быть отнесены сразу к двум видам организаций. Например, семьи, показанные в таблице как естественные организации, могут быть и искусственными. Это так называемые планируемые семьи, когда будущие супруги встречаются друг с другом  не  случайно,  а специально  с  целью  создания  семьи.

Следует заметить, что число видов естественных организаций со временем постоянно уменьшается за счет того, что они переходят в разряд искусственных и естественно-искусственных организаций.

Для дальнейшего разделения социальных организаций по видам мы
используем признаки, применяемые в обычных системах
классификации организаций (фактор объединения, вид деятельности,
вид                   собственности,                     размеры                    и                   т.д.).

Так, важным признаком классификации является основная предпосылка (фактор) сближения (объединения) субъектов (людей или организаций) при образовании организаций. Последние образуются главным образом на основе территориальной, духовной или деловой близости. Примерами территориальных организаций являются города, поселения, страны, мировые сообщества. Примерами организаций, возникших на основе духовной близости являются семьи, религиозные и партийные организации, общественные движения и союзы. Примерами организаций, возникших на деловой основе являются корпоративные объединения: хозяйственные ассоциации и союзы, концерны, консорциумы, картели, конгломераты, тресты, синдикаты, холдинги, финансово-промышленные группы (ФПГ).

По видам основной деятельности организации делятся на хозяйственные и общественные. Хозяйственные организации производят продукты и услуги. К ним относятся производственные, научно-производственные, посреднические и другие организации. В свою очередь производственные организации могут быть промышленными, транспортными, сельскохозяйственными и т.п. К общественным организациям относятся политические партии, блоки, общественные движения, церковь и другие религиозные общества, профессиональные союзы, экологические, правозащитные и другие добровольные организации.

По признаку легитимности организации делят на формальные и
неформальные.                  Формальные                  организации -официально

зарегистрированные, действующие на основе существующего законодательства и установленных регламентов (устав, положение, учредительный договор и др.). Организации, не зарегистрировавшие свою деятельность, относятся к неформальным (с юридической точки зрения).

По признаку проблемной ориентации организации делятся на
проблемно-ориентированные                           (однопроблемные)                        и

многопроблемные.

По признаку собственности различаются государственные, муниципальные, частные, общественные организации со смешанной собственностью.

По признаку распределения прибыли организации подразделяются на коммерческие и некоммерческие. Некоммерческие организации не ставят своей целью извлечение прибыли и не могут распределять последнюю между участниками.

По размерам, определяемым в основном в зависимости от численности членов, организации делятся на малые, средние и крупные.

В зависимости от состава субъектов организации делятся на элементарные и составные. Элементарные организации состоят из индивидов (физических лиц), составные включают хотя бы одну более мелкую организацию (искусственную или естественную). Примерами элементарных организаций являются семьи, неформальные группы, некоторые малые предприятия; примерами составных - концерны, холдинги, финансово-промышленные группы, города.

Возможны и другие признаки классификации социальных организаций, однако, наибольший научный интерес для нас в дальнейшем будут представлять наименее изученные виды организаций. К ним относятся естественные и естественно-искусственные организации. Хотя некоторые виды таких организаций (семьи, города, поселения и др.) изучаются частными социологиями (социология семьи, социология города, социология деревни и др.), однако эти исследования проводятся разрозненно и требуют разработки общей теории. Нам представляется, что если бы общая теория социальных систем, разработанная Т.Парсонсом, была бы более приближенной к реальности, то указанные выше частные

 

социологии разрабатывались на город и деревня представляют системы) и не были бы столь настоящее

ее основе (поскольку и семья и собой разновидности социальной разобщены между собой как в

время.

 

1.2.ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Возможность создания общей теории социальных организаций зависит от их особенностей и свойств. Очевидно, что если бы между различными типами организаций не было бы ничего общего, это бы означало невозможность разработки общей теории. Однако, к счастью, это не так, что подтверждают многие исследователи (не только социологи, но и экономисты, философы, политологи, социальные психологи и др.), к опыту которых мы обратимся. Начнем      с      изучения      отличительных      особенностей.

Огромное разнообразие видов социальных организаций делает невозможным детальное изучение каждого из них, поэтому для определения их особенностей приходится ограничиться лишь некоторыми из них.

Больше всего публикаций, в которых раскрываются особенности организаций, посвящено искусственным формальным организациям. Это, главным образом, экономические организации (всевозможные фирмы, предприятия, объединения, концерны, акционерные общества, финансово-промышленные группы и т.д.). Им посвящена большая часть литературы по теории организаций, экономике организаций и организации производства и управления, а также по социологии организаций.

Однако, поскольку нас интересуют не только искусственные организации, то необходимо было также проанализировать литературу, объектом внимания которой являются естественные и естественно-искусственные (смешанные) организации, включая общество, исторически сложившиеся города, народности, нации, классы, партии и другие виды организаций. Для определения особенностей таких организаций использовалась социологическая литература, включая исследования по социологии социологии семьи, социологии городов и др.

Разделим все множество особенностей (свойств) организаций, наиболее часто встречаемое в научной литературе на две группы. К первой группе отнесем особенности, характерные для искусственных организаций (на примере экономических организаций). Ко второй группе отнесем особенности, характерные для естественных и смешанных организаций (на примере общества, исторически сложившихся городов, наций, цивилизаций, этносов и др.). К третьей группе отнесем общие особенности, характерные как для искусственных, так и для естественных и смешанных организаций.

 

1.2.1. ОСОБЕННОСТИ ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Ориентация на определенные социальные потребности

Эту особенность деловых организаций отмечают В.Н. Вяткин /26/, И.М. Денисенко, Ю.А. Переслыгин, Г.А. Курбанов /43/. При этом имеется ввиду, что любая организация создается для удовлетворения определенной социальной потребности.

Так, по мнению В.Н. Вяткина /26/, «хозяйственные организации создаются ради удовлетворения разнообразных материальных потребностей общества».

То же самое относится и организациям более высокого уровня управления.

Так, в отношении межотраслевых комплексов, популярных у нас в стране в 70-х годах, И.М. Денисенко, Ю.А. Переслыгин и Г. А. Курбанов /43/ отмечают: «межотраслевые комплексы - группы экономически взаимосвязанных отраслей, производств и видов деятельности, обеспечивающих удовлетворение определенного комплекса народнохозяйственных потребностей».

В словаре-справочнике по социальному управлению организация определяется как «специфический вид социальных систем, создаваемых для удовлетворения потребностей индивидов, групп или общества в целом путем найма работников, включения их в трудовую деятельность и регламентирования их поведения в рамках организации».

2. Целенаправленность

Эту особенность отмечают почти все авторы, многие из которых (Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко, В.С. Рапопорт, М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури) считают целенаправленность главной особенностью организаций, что обычно находит отражение в определениях организаций.

Например, Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко, В.С. Рапопорт /112/ определяют производственно-хозяйственную организацию (ПХО) как «совокупность работников, целенаправленно использующих материально-технические средства и информацию для создания материальных благ и услуг под руководством органа (аппарата) управления. ПХО как систему характеризует целенаправленность ее функционирования и развития».

В широко известных «Основах менеджмента» /107/, организация определяется как «группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей».

3. Единый центр управления

Наличие единого центра управления в деловых организациях отмечают Д.Н. Бобрышев/15/, Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко, В.С. Рапопорт/112/ и др. При этом для обозначения этого центра используют различные термины (орган управления, аппарат управления, субъект управления и др.).

4. Иерархическая структура

По мнению А.И. Пригожина/152/, иерархическая структура является наиболее очевидным признаком социальных организаций. Данный признак отмечают и многие другие исследователи (Д.Н. Бобрышев/15/, В.Н. Бурков, В.А. Ириков/20/ и др.). При этом чаще всего называется линейная, функциональная, штабная, программно-целевая, матричная и дивизиональная иерархические структуры.

5. Интегрированный характер

Многие авторы отмечают интегрированный характер деловых организаций, т.е. последние рассматриваются как результат процесса объединения различных организационно-хозяйственных единиц.

Например, концерны, являющиеся в капиталистических странах наиболее развитой формой деловых организаций, представляются обычно как «интеграция научно-производственных, торгово-сбытовых, организационно-экономических и финансовых возможностей участников для реализации выбранной стратегии развития»/49/.

По мнению М.Я.Лемешева и А.И. Панченко/88/, «межотраслевые комплексы - это интегрированные системы отраслей, производств и организаций, объединенных общей целью и единой программой развития».

В качестве различных форм интеграции рассматриваются также акционерные общества, корпорации, товарищества, хозяйственные ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы и др.

 

1.2.2. ОСОБЕННОСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ И ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1.  Отсутствие целей создания

Эта особенность следует из самопроизвольного характера появления естественных организаций. Например, древнегреческие города-государства (полисы) складывались стихийно. По мнению Э. Дюркгейма/47/, генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но раз возникнув, оно начинает жить по собственным законам.

Подобных взглядов придерживается и Л.Н. Гумилев /35/. Люди, по его мнению, объединяются не целенаправленно, а по принципу комплиментарности. Комплиментарность - это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т.е. положительная и отрицательная комплиментарность. Такие зародышевые объединения он называет консорциями. Из них затем вырастают (при благоприятном стечении обстоятельств) этносы. Последние, судя по его публикациям, почти не отличаются от народов, наций и империй.

2.  Универсальный характер деятельности

В отличии от искусственных, естественные и смешанные организации ориентированы на удовлетворение многих потребностей. Например, города удовлетворяют многие потребности населения.  При этом некоторые из этих потребностей имеют относительно постоянный характер (потребности в безопасности, здоровье, жилье, продуктах питания и др.). В связи с этим деятельность естественных и естественно-искусственных организаций имеет более универсальный характер по сравнению с искусственными организациями, деятельность которых имеет специализированный характер.

3. Разнообразие структур управления

Эта особенность следует из разнообразия естественных и смешанных организаций, в которых может отсутствовать центр управления (семьи,неформальные группы,эгалитарные общества), а может быть один или несколько центров (многовластие); может быть строго иерархическая структура, а может быть и сетевая, сотовая, круговая, звездообразная, цепная и др./127/. На наш взгляд, разнообразие структур естественных организаций определяется разнообразием межличностных контактов, социальных отношений между людьми и интересов, а также разнообразием средств коммуникации.

4. Наличие избыточности

Эта особенность определяется природой естественных организаций. Если в искусственных организациях каждый человек и элемент культуры специально «подбирается» для выполнения определенной работы в организации и достижения намеченной цели, то в естественных организациях этим никто не специально не занимается. «Подбор» осуществляется стихийно, благодаря объективному стечению обстоятельств.

Как видим, между искусственными организациями, с одной стороны, и естественными и смешанными - с другой, имеются существенные отличия. Однако необходимо отметить, что указанные отличия с течением времени могут постепенно стираться. Например, деловые организации, взятые нами в качестве примера искусственных организаций, с течением времени становятся более гибкими и похожими по своим особенностям на естественные организации. В частности, как отмечают некоторые авторы/3/, для российской экономики переходного периода характерен феномен перерождения предприятий, когда они утрачивают свою первоначальную целевую направленность и жесткую структуру и превращаются в, так называемые, предприятия, ориентированные на выживание (ПОВ), постоянно изменяющие свою производственную программу в зависимости от изменения конъюнктуры. С другой стороны, естественные организации с течением времени могут приобретать много от искусственной культуры, что делает их менее гибкими.

1.3. ОБЩИЕ ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Целостность и устойчивость

Эту особенность в отношении искусственных организаций отмечают Л. И. Евенко, Б. З. Мильнер, В. С. Рапопорт/112/, И. Урманов/204/, а в отношении естественных и смешанных -О. Бауэр/14/, Н. Бердяев, К. Реннер и др.

В некоторых определениях общества целостность и устойчивость указываются в качестве одной из основных характеристик.

Так, согласно современного учебного социологического словаря /207/: «общество - совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей. Оно характеризуется устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством, саморегулируемостью и саморазвитием».

В некоторых источниках свойство устойчивости относится также к этносам, социумам, цивилизациям.

Так, в курсе лекций для вузов/206/ этнос определяется как «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая единым языком, общими чертами и стабильными особенностями культуры, психологии. Этносы становятся реальностью тогда, когда появляется ощущение внутригруппового единства в противопоставлении с другими, окружающими их общностями, т.е. формируется этническое самосознание»»

2. Наличие организационной культуры

Наличие организационной культуры в фирмах отмечают М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, Е. Шейн, О.С. Виханский, А.И. Наумов, а в обществах - М.О. Мнацаканян, К. Реннер, Н. Смелзер, Ф. Теннис и

др.

Составляющие организационной культуры пока не вполне ясны. Каждый автор старается дать свое определение, отличное от других. М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури /107/ отождествляют организационную культуру с атмосферой или социальным климатом организации.

По мнению Е. Шейна /267/, «организационная культура есть интегрированный набор базовых представлений, которая данная группа изобрела, случайно раскрыла, позаимствовала или достигла каким-либо иным путем в результате попыток решения проблем адаптации к внешней среде и внутренней интеграции, которые достаточно   эффективно   послужили   организации,   чтобы   быть признанными, действенными и достойными закрепления и передачи новым поколениям членов организации».

О.С. Виханский и А.И. Наумов /24/ считают, что организационная культура включает следующие составляющие:

-философия, задающая смысл существования организации и ее

отношение к сотрудникам и клиентам; -доминирующие ценности, на которых базируется организация и

которые относятся к целям ее существования либо к средствам

достижения этих целей; -нормы, разделяемые сотрудниками организации и определяющие

принципы взаимоотношений в организации; -правила, по которым ведется «игра» в организации; -климат, существующий в организации и проявляющийся в том,

какая   существует   атмосфера   в   организации   и   как   члены

организации взаимодействуют с внешними лицами; -поведенческие ритуалы (церемонии).

Наше представление, основанное на новой парадигме социальной
организации, во многом совпадает с представлением Е. Шейна/267/,
однако, оно несколько шире, поскольку мы относим к
организационной культуре не только набор базовых представлений,
но и все, что создается людьми (преднамеренно и непреднамеренно),
признается и усваивается обществом (или организацией).
Организационная культура охватывает как материальную, так и
нематериальную сферу. Материальная культура - это предметы и
орудия труда, здания, сооружения, деловые организации,
оборудование, книги, произведения искусства. Нематериальная
культура - это знания, идеи, новации, технология, законы, нормы,
правила                поведения,                обычаи,               язык               и              др.

Помимо деления культуры на материальную и нематериальную в дальнейшем будем использовать деление организационной культуры на естественную и искусственную. Естественная культура возникает непреднамеренно как «социальные факты» (по Дюркгейму),а искусственная культура создается преднамеренно. Важность такого деления обусловлено тем,что во многих социальных организациях ОК имеет смешанный характер, т.е. одна часть ОК является естественной, а другая - искусственной.

Признак организационной культуры является настолько важным для социальных организаций, что он присутствует в определениях общества, народности, нации, этноса, социума, цивилизации и др.

Так, по определению Б. Мерсера/191/: «человеческая общность -это   внутренне   функционально   связанное   объединение   людей, живущих на определенной географической территории в определенное время, имеющих общую культуру, образующих определенную социальную структуру и проявляющих чувство своего единства в составе отдельной группы».

По мнению В. Заболотных/182/, «народность (этнос) - это такая совокупность людей, которая имеет общую культуру, говорит, как правило, на одном языке и осознает свою общность и свое отличие от других народностей». Как видим, автор ставит знак равенства между этносом и народностью.

По мнению М. О. Мнацаканяна /113/, «нация - социокультурная общность людей, сложившаяся исторически и характеризуемая территориально-хозяйственным и исторически-культурным единством, осознаваемым индивидами и составляющим ядро духовной жизни, традиций, психологии».

3. Регламентированное поведение и деятельность членов организации

Регламентированное поведение означает, что каждый член (субъект) организации, будь то частное лицо или более мелкая организация (формальная или неформальная), подчиняется определенным «правилам игры», являющимся элементами культуры организации.

По мнению Ф. Хайека/214/, современная цивилизация представляет собой сложное переплетение многих «спонтанных порядков». Основу этого порядка составляют институты, моральные традиции и практики, спонтанно выработанные в ходе культурной эволюции - суверенитет и автономия индивида, частная собственность, частное предпринимательство, политическая и интеллектуальная свобода, демократия и правление закона.

В.Н. Хропаннюк/219/ в понятие общества включает ряд элементов, к основным из которых он относит «регулирование общественных интересов посредством общеобязательных правил поведения».

4. Способность организаций выявлять и удовлетворять свои потребности, или способность выявлять и решать свои проблемы

 

Дж. Тернер/193/ отмечает, что «общество, как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия».

В экономической литературе, посвященной производственно-хозяйственным организациям, обычно говорится не о потребностях, а о проблемах. При этом проблемы понимаются как угрозы (препятствия) достижению целей организации.

Б.З. Мильнер, Е.И. Евенко, В.С. Рапопорт /112/ считают, что «производственно-хозяйственная организация как система представляет собой механизм для решения проблем, возникающих в связи с необходимостью достижения определенных целей».

C. Янг /229/ считает выявление и решение проблем основной задачей системы управления организацией.

Таким образом, как в отношении естественных организаций, так и
в отношении искусственных, авторы отмечают способность
выявлять и решать свои проблемы. Однако, для естественных
организаций, понятие «проблема» приобретает несколько иной
смысл, чем для искусственных. Когда говорят о проблемах города,
общества или человечества, то обычно имеют ввиду социальные
проблемы. Например, жилищная, продовольственная,
энергетическая, экологическая проблемы, проблемы здоровья
населения и его безопасности. Когда же говорят о проблемах
предприятия, то обычно имеют ввиду производственные проблемы,
относящиеся                        к                     разряду                       экономических.

Некотрые авторы рассматривают экономические проблемы
независимо от социальных. Они считают, что в зависимости от
сферы деятельности проблемы делятся на социальные,
экономические, политические, военные, научные, технические,
экологические и др. В нашем понимании (более подробно об этом
см. ниже в п.2.2.) указанные виды проблем являются
разновидностями                                   социальных                                  проблем.

 

5. Способность к развитию

 

Эти способности отмечают В.Н. Бурков, В. А. Ириков/20/, А.И. Кравченко/71/, Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко, В.С. Рапопорт/112/ и др. При этом под организационным развитием авторы чаще всего понимают структурные изменения. Однако некоторые из них связывают организационное развитие с внедрением инноваций или социальных институтов (об этом более подробно см. в п. 2.4.).

Помимо указанных общих особенностей многие авторы называют и другие. Например, некоторые относят к таким особенностям наличие определенной географической территории, общность происхождения, общность языка и др. Однако, подобные признаки встречают серьезные возражения.

Так, известный австрийский ученый О. Бауэр /14/ писал в отношении нации: «Что такое нация? Представляет ли она особую группу людей,  отличающихся общностью  происхождения? Но итальянцы происходят от этрусков, римлян, кельтов, германцев, сарацинов; современные французы - от галлов, римлян, бритов и германцев; современные немцы - от германцев, кельтов и славян. Есть ли общность языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирландцы, датчане, норвежцы, сербы и хорваты говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа».

Из исследований О. Бауэра следует, что ни общность территории, ни общность происхождения, ни общность языка не могут рассматриваться в качестве общих особенностей социальных организаций.

Итак, общими признаками социальных организаций, отличающими их от других (неорганизованных) социальных формирований (социальных групп, общностей, классов, слоев) является целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение, способность выявлять и удовлетворять социальные потребности, способность к развитию.

Из указанных выше особенностей социальных организаций важнейшей является способность организаций выявлять (распознавать) и удовлетворять социальные потребности, так как от этой способности зависят само существование организации.

Любая социальная организация, будь то общество или фирма, существует как устойчивая социальная целостность, потому что подобно живому организму обладает разумной деятельностью, проявляющейся в способности адекватно отвечать на вызовы или выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности. Заметим, что указанная особенность ни в коем случае не противоречит тому факту, что многие организации являются целенаправленными системами. Вместе с тем организации нельзя рассматривать лишь как целенаправленные системы, не учитывая их социологию, включая процессы самоорганизации и формирования коллективного сознания, направленного на выявление и удовлетворение собственных потребностей. Однако, указанное обстоятельство часто выпадает из поля зрения исследователей и многие из них продолжают пользоваться рационалистической (целевой) моделью социальной организации.

Другая крайность - это представление организации как
социальной системы, обладающей целостностью в силу того, что
любая система по определению является целостным
формированием.                                                                                         Подобное

представление также не раскрывает истинных причин устойчивости социальных организаций.

Называя организацию системой (как целостное образование), исследователь, часто не осознавая того, сам ставит преграду на пути познания ее существа, поскольку его уже не интересует ни истинные
причины целостности и длительной жизнеспособности организаций,
ни        их        история.

На наш взгляд, ни рационалистический, ни так называемый системный подход не позволяют глубоко изучить природу социальных организаций, поскольку отталкиваются от абстрактных моделей, далеких от действительности. Поэтому, придерживаясь позитивистской традиции, в следующем разделе мы попытаемся разобраться: каким образом социальная организация выявляет и удовлетворяет свои потребности, что позволит нам в дальнейшем «выйти»    на    понимание    механизма    ее    функционирования.

ВЫВОДЫ       ПО       ПЕРВОЙ       ГЛАВЕ

 

1.Известно множество типологий (классификаций) социальных
организаций, но ни одна из них не является достаточно полной, так
как большинство их исходит из рационалистистического понимания
социальной организации, не учитывающего ее историю. В связи с
этим в классификации должны учитывать происхождение
социальных организаций. По этому признаку организации
предлагается подразделять на естественные, искусственные и
естественно-искусственные. Подобное деление организаций на три
указанных класса нам ранее не встречалось. Вместе с тем оно имеет
важное практическое значение для социальных управленцев и
социальных инженеров, поскольку позволяет определить их
основные                                   направления                                     деятельности.

2.Указанные три класса организаций имеют существенные отличия, которые наиболее четко проявляются на примере общества и фирмы. К ним относятся: наличие у искусственных организаций и, напротив, отсутствие у естественных, цели (целей) создания; единый центр управления у искусственных организаций и несколько (или ни одного) - у естественных; иерархическая структура - у искусственных, а у естественных - произвольная; одноцелевой характер деятельности у искусственных организаций и универсальный - у естественных; отсутствие избыточности у искусственных организаций и наличие избыточности - у естественных. Что же касается естественно-искусственных организаций, то для них характерно сочетание свойств как естественных,       так       и       искусственных       организаций.

3.Несмотря на разнообразие социальных организаций и
выявленные отличия между ними, они имеют много общего, что
дает основу для создания общей теории социальных организаций.
К общим особенностям социальных организаций относятся:
целостность и устойчивость, наличие организационной культуры,
регламентированное поведение и деятельность членов организации,
способность адекватно отвечать на "вызовы", или способность
выявлять (обнаруживать) и решать свои проблемы, а также
способность                                                к                                              развитию.

4.Среди указанных особенностей способность выявлять и решать свои проблемы является ключевой, так как от нее зависит само существование социальной организации как единой социальной целостности. Эта особенность интерпретируется по-разному (как способность удовлетворять свои потребности, или как способность адекватно отвечать на вызовы, или как способность адекватно реагировать на стимулы). Несмотря на    свою ключевую роль, указанная особенность оказалась без должного внимания со стороны социологов. Вместе с тем, изучение этой особенностей дает ключ к пониманию природы социальной организации и механизма ее функционирования.

5.Переход от представления об организации как целереализующей системе к представлению о ней как «социальном организме, отвечающем на вызовы» оправдано тем, что оно является более адекватным реальности, так как судьба российского общества и человечества в целом зависит от его способности выявлять и решать социальные проблемы (государственные и глобальные, соответственно).

 

ГЛАВА 2.УНИКАЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ                  ОТВЕЧАТЬ                  НА               «ВЫЗОВЫ»

 

Способность социальных организаций адекватно отвечать на «вызовы»,т.е. способность выявлять и решать свои проблемы, мы считаем главной, потому что она обеспечивает существование социальной   организации   как   целостной   социальной   системы.

Однако многие авторы дают другие объяснения причин сохранения социальной целостности, т.е. причин, удерживающих субъекты социальной организации вместе достаточно продолжительное время.

Аристотель основную причину сохранения социальной целостности видел во врожденной потребности людей жить вместе. Полибий и Гоббс видели эту причину в слабости людей и в их чувстве страха. Цицерон представлял народ как соединение многих людей, связанных между собой согласием и общностью интересов.

П. Сорокин писал/180/, что главной причиной внутреннего социального мира является наличие в обществе «целостной, твердо вошедшей в жизнь системы основных ценностей и соответственных норм поведения».

В.Н.Хропанюк считает/219/, что «объединение индивидов в человеческое общество происходит лишь на основе общего интереса. Без общих интересов общество немыслимо».

На наш взгляд, каждый из указанных факторов в отдельности
не достаточен для того, чтобы объяснить продолжительную
жизнеспособность крупных социальных организаций (Римская
католическая церковь существует около 2000 лет , этносы (по оценке
Л.Н. Гумилева) живут в среднем 1,5 тыс. лет, многим фирмам
перевалило                                   за                                200                                лет).

После Т.Парсонса и других структурных функционалистов (Р.Мертон,  А.Этциони,  А.Гоулднер,   Ф.Селзник,  Н.Смелзер)   в социологии стало преобладать представление об обществе как социальной системе, обладающей свойством адаптации, т.е. приспособления к внешней среде. Однако, наряду с этим появились и альтернативные гипотезы. В частности, Г.Алмонд и Пак/225/ предлагают рассматривать общество как социальную систему, решающую проблемы. Подобные гипотезы в отношении социальных организаций высказывали также С.Янг/229/ и И.Ансофф

/7/.

В данной главе мы покажем, что представление о социальной
организации как системе, решающей проблемы, является более
адекватным по сравнению с представлением структурных
функционалистов, поскольку социальные организации способны не
только приспосабливаться к окружающей среде, но и выполнять
более                                              сложные                                               функции.

 

2.1.СОЦИАЛЬНЫЕ    ПОТРЕБНОСТИ,    ПРОБЛЕМЫ    И

ЦЕННОСТИ                                                                             ОРГАНИЗАЦИИ

 

Для того чтобы приблизиться к пониманию механизма функционирования социальной организации как целостной социальной системы,будем исходить из предположения,что она сохраняется благодаря способности выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности подобно тому,как это делает живой организм. В дальнейшем,рассматривая различные средства решения социальных проблем (или социальных потребностей), мы постараемся     убедиться     в     правильности     этой     гипотезы.

Живой организм для выявления (обнаружения) и удовлетворения своих индивидуальных потребностей имеет соответствующие органы (глаза, уши, специальные рецепторы, мозг, органы питания, движения и т. д.), выполняющие функции, обеспечивающие жизнеспособность всего организма. Социальная организация также имеет органы, позволяющие ей выявлять и удовлетворять свои потребности. К сожалению, эти органы не всегда бывает легко обнаружить, поскольку они часто имеют скрытый (неявный, латентный, теневой) характер, о чем будет говориться в главе 3.

Согласно Большой Советской Энциклопедии/19/, «потребности -нужда или недостаток в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. Важнейшая особенность потребностей - их динамический характер, изменчивость. По субъекту потребности они делятся на индивидуальные, групповые, коллективные, общественные».

А.Г. Здравомыслов /53/ считает, что каждая потребность имеет своего «носителя» («субъекта потребности»), которым может являться биологический организм, человеческий индивид, естественно сложившееся сообщество людей (семья, род, племя, народ), социальный слой или социальная группа в рамках данного общества (класс, сословие, нация, профессиональная группа, поколение), общество, человечество в целом.

Таким образом, понятие «потребность» - это не только психологическое понятие, используемое в психологии и теории мотивации как индивидуальная потребность, оно применимо и в отношении социальных организаций, социальных общностей, групп и других социальных субъектов. Так, в научной литературе нередко можно встретить сочетания типа «общественные потребности«, «потребности города», «потребности коллектива». Очевидно, что в подобных случаях можно говорить о социальных потребностях, которые столь же объективны как индивидуальные.

В отличии от социальных, индивидуальные потребности стали объектом изучения еще в прошлом веке. Так, в «Диалектике природы» Ф. Энгельс писал: «Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того чтобы объяснять их из своих потребностей»/103/.

К.Маркс отмечал/104/,что ...«человек отличается от всех остальных животных безграничностью своих потребностей и их способностью к расширению».

Индивидуальные потребности делятся на социогенные (социально обусловленные), возникающие в процессе воспитания (социализации), и на биогенные (витальные), обусловленные биологической необходимостью.

Создано множество систем классификации индивидуальных потребностей, среди которых наиболее известна классификация американского психолога А.Маслоу/107/,который полагал, что высшие потребности направляют поведение человека в той мере, в какой  удовлетворены  его  потребности  более  низкого  уровня.

Хотя изучению индивидуальных потребностей в научной литературе уделяется значительно больше внимания, чем социальных потребностей, вопросы формирования последних и их связь с ценностями привлекают постоянное внимание социологов.

По концепции Г.Тарда/176/, социальные потребности не являются простой суммой индивидуальных потребностей. Они находятся под влиянием факторов межличностного влияния, особенно подражания, обычаев, моды. Благодаря подражанию возникают (по Тарду) групповые и общественные нормы и ценности,   оказывающие  решающее  влияние  на  формирование социальных потребностей, так как изменение ценностной ориентации людей приводит к переоценке социальных потребностей. С изменением системы ценностей одни потребности уступают место другим.

Понятие «социальная ценность» ввел в социологию М.Вебер/279/. В дальнейшем Т.Парсонс и другие структурные функционалисты рассматривали систему социальных ценностей как основу социального согласия. Хотя многие социологии признают необходимость единой системы социальных ценностей для обеспечения целостности общества или других социальных систем, однако до сих пор нет необходимой ясности по поводу определения социальных ценностей и их роли в социальных организациях.

В "Учебном социологичесом словаре»/207/ социальные ценности определяются как более или менее общепризнанные поведенческие стандарты, т.е. разделяемые обществом или социальной группой убеждения по поводу целей, которые необходимо достигнуть, и тех основных путей и средств, которые ведут к этим целям.

Радугины А.А. и К.А. /161/определяют ценность как «свойство того или иного общественного предмета, явления удовлетворять потребности, желания, интересы. Ценности формируются в результате осознания социальным объектом своих потребностей». К ним авторы относят:

1.   Смысложизненные (представления о добре и зле, счастье, смысле жизни).

2.   Универсальные:

а)   витальные (здоровье, личная безопасность, благосостояние,
семья, родственники, образование, квалификация, правопорядок и
т.д.);

б) общественного признания (трудолюбие, социальное
положение);

в) межличностного общения (честность, бескорыстие,
доброжелательность);

г) демократические (свобода слова, совести, партий,
национальный суверенитет и т.д.).

3. Партикулярные:

а) привязанность к родине, семье;

б) фетишизм (вера в Бога, стремление к абсолюту и т.д.).
Соглашаясь    в    основном    с    предложенной    авторами

классификацией ценностей, вряд ли можно согласиться с ними в том отношении, что ценности формируются в результате осознания социальным объектом своих потребностей. Это можно принять (и то частично) лишь в отношении витальных ценностей. Что же касается основной массы социальных ценностей, то они формируются в процессе социализации людей, начиная с раннего детства и «закладываются» в каждого человека институтом семьи, системой воспитания,    образования,   церковью,   трудовым   коллективом.

М. Рокич/266/ рассматривал ценности как социальный продукт, который передается и сохраняется из поколения в поколения в поколение посредством различных институтов, и как основной фактор устойчивости (стабильности) общества.

Первичность ценностей по отношению к социальным потребностям признают и другие авторы. В «Повестке дня на XXI век», принятой международной конференцией в Рио-де-Жанейро/155/, прямо говорится об определяющей роли ценностей. "Поскольку характер потребностей, нуждающихся в удовлетворении, зависит от ценностного сознания общества, требуется пропаганда тех ценностей, принятие которых будет способствовать устойчивому развитию общества».

В самом деле, если общество принимает ценности западной культуры, то оно в первую очередь будет стараться удовлетворить материальные потребности населения, если восточной - то духовные потребности.

Таким образом, социальные ценности первичны по отношению к социальным потребностям:

 

Социальные       ------------------------ ► социальные

ценности________                                    потребности

 

Социальные ценности, на наш взгляд, можно определить как разделяемые большинством членов организации убеждения, базовые представления, социальные нормы, являющиеся основой стабильности организации, нарушение которых вызывает социальные потребности.

В то же время социальные потребности следует, на наш взгляд,
трактовать как ситуации, несовместимые с ценностями большинства
членов организации и заставляющие их действовать таким образом,
чтобы                                                удовлетворить                           потребности.

Некоторые авторы, считающие что потребности первичны по отношению к ценностям, имеют ввиду не социальные, а индивидуальные потребности. С этим можно согласиться лишь отчасти, учитывая при этом сложную и неоднозначную связь между индивидуальными и социальными потребностями.

Вопросы выявления социальных потребностей и связанные с ними вопросы формирования системы ценностей являются пока недостаточно изученными, хотя работа в этих направлениях в последние годы заметно активизировалась как в России, так и за рубежом. Основные трудности решения этих вопросов обусловлены, на наш взгляд, отсутствием достаточно четкого понимания роли социальных потребностей и ценностей в обеспечении нормального функционирования и развития организации. Преодоление этих трудностей связано с необходимостью перехода к более адекватной концептуальной модели функционирования и развития социальной организации (глава 3), что должно способствовать выработке более четких определений и категориально-понятийного аппарата общей теории социальных организаций.

 

2.2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАК СПОСОБ ВЫРАЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ

 

Несмотря на то, что понятие «социальная потребность», позволяет, на наш взгляд, наиболее точно отразить неудовлетворенное состояние социального организма в любой момент времени, на практике вместо него предпочитают использовать понятие «социальная проблема».

В самом деле, когда парламент обсуждает потребности населения страны, то обычно их выражают с помощью понятия «проблема». То же самое делает и президент и правительство. Когда говорят о глобальных проблемах человечества (демографических, продовольственных, экологических, безопасности и др.) имеются ввиду соответствующие социальные потребности. Когда фирма изучает рынок в поисках своей «ниши», ее руководители опять-таки говорят не на языке потребностей, а на языке проблем. Поэтому логично нам тоже перейти на этот язык, поскольку в конечном счете общая теория социальных организаций предназначается, прежде всего, для руководителей организаций различного уровня и будущих социальных инженеров.

Понимая социальные проблемы как способ выражения соответствующих социальных потребностей, попытаемся конкретизировать понятие «социальная проблема».

В определение социальной проблемы разными авторами (Н.Тимс, Р.Нисбет, В.Каволис, Э.С.Макдонах, Р.Дентлер, И.Рааб, Дж. Селзник, Л.Вирт, С,Д,Бергер, Д.Л.Силлс, С.Эйцен и др.) включаются различные дезорганизации, «расстройства» общественной жизни; «дисфункции» (нарушения функций) общественных институтов; условия, негативно влияющие на значительные группы лиц; факторы. мешающие достижению социально значимых целей; «аномалии» (отсутствие определенных норм поведения); «девиации» (отклонения от социальных норм, традиций, стандартов жизни); общественные разногласия, существующие в обществе; отрицательные явления, имеющие значения        для        многих        людей        /237,238,255,273/.

Таким образом, теория социальных проблем (такая теория есть на Западе и видимо скоро появится и в России) не дает однозначного понимания социальной проблемы.

Для того, чтобы выбрать рабочее определение, будем исходить из практики решения реальных проблем. Примеры таких проблем можно найти, например, изучая издаваемые нормативно-законодательные акты городских или государственных органов управления. К сожалению, подавляющее большинство социальных проблем не документируется, поэтому их «следы» трудно обнаружить, хотя они непременно существуют.

В качестве примеров рассмотрим описания двух проблем, решаемых городскими и федеральными властями.

В качестве первого примера, приведем фрагмент описания проблемы собаководства в Москве, сформулированной в Постановлении правительства Москвы «О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в Москве» /22/. «По данным Госсанэпиднадзора, за 8 месяцев текущего (1995) года в городе зарегистрировано 19825 случаев укусов животными, что на 16,8 процента выше, чем за тот же период предыдущего года, причем основное их количество (до 80 процентов) приходится на долю хозяйственных животных. Увеличивается количество тяжелых и осложненных укусов, требующих длительного лечения и госпитализации пострадавших... До настоящего времени в городе не решена проблема лицензирования собаководческой деятельности. Дрессировкой и разведением собак часто занимаются люди, не владеющие основами знаний в области собаководства. Положение усугубляется и отсутствием российского законодательства по вопросам содержания собак».

Несмотря на свободную форму описания проблемы в ней присутствуют:

-указание субъекта проблемы (потребности), т.е. кто (какая социальная группа или организация) испытывает потребность. В данном примере субъектом проблемы является население Москвы;

-указание объекта проблемы (потребности), т.е. в чем конкретно испытывается потребность. В данном примере объектом потребности является безопасность жителей города как социальная ценность;

-описание отклонения от определенного (базового) уровня безопасности, принятого в организации (городе) за норму. В данном   примере   базой   сравнения   (или   нормой)   является

количество укушенных за 8 месяцев прошлого года. Другие примеры описаний проблем можно найти в федеральных целевых программах. Приведем фрагмент такого описания, взятый из Программы «Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (1995-1997 годы)» /174/: «За последние 10 лет число инвалидов вследствие психических расстройств возросло в РФ на 30,6 процента и достигло 669 тысяч человек. При этом более 80 процентов составляют инвалиды первой и второй групп... Увеличивается число больных, не имеющих средств к существованию, утративших жилье и социальные связи. Дети с аномалиями психического развития составляют около 4,5 процента от всех учащихся средних школ. Не снижается число лиц, признанных негодными к несению воинской службы вследствие наличия у них психических расстройств. По данным военно-врачебной комиссии Московского военного округа, из числа всех подростков и юношей, признанных негодными к службе в мирное время, 42,8 процента составляют лица с психическими расстройствами. Состояние материально-технической базы и кадров психиатрической службы не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Большинство зданий и помещений психиатрических учреждений и их оснащение не позволяют оказывать психиатрическую помощь в достойных человека условиях».

Подобные примеры показывают, что: -проблемы   социальных   организаций   реально   выявляются   и

решаются   (в   данных   примерах   с   помощью   постановлений

правительства и целевых комплексных программ); -проблемы   имеют   сложный   характер,   т.е.   каждая   из   них

складывается из множества более мелких проблем; -рассматриваемые  проблемы  имеют  письменное  выражение  в

свободной,   неструктурированной   или   слабоструктурированной

форме на естественном языке; -проблемы организаций отражают отклонение от принятых в них

социальных норм. В связи с последним выводом (наблюдением) под социальной проблемой будем понимать отклонение от принятых социальным субъектом (социальной организацией, социальной общностью) социальных норм. Социальные нормы (жизненные стандарты) отражают разделяемое членами социальных субъектов представление о нормальном (достойном) существовании. Они включают правовые и нравственные нормы, уровень здоровья, образования, обеспечения жильем, питанием, энергией и прочими социальными     благами.

Т.Парсонс/138/ подразделял социальные нормы на следующие группы:

1.Нормы, поддерживающие формализованный порядок как в
обществе в целом, так и составляющих его группах. Во всяком
обществе принято определенное разделение обязанностей,
например, мужчины должны выполнять сложные технические
работы и служить в армии, а женщины - вести домашнее хозяйство.
2. Экономические нормы, дающие приемлемые критерии
производственно-хозяйственной деятельности, целесообразности и
профессионализма, практичности и эффективности. Они
определяются как средняя величина, характеризующая принятую
меру расхода ресурсов и выработки продукции, качество работы и
т.д. Хотя в этой сфере норма зависит от состояния
производительных сил, требования выполнения нормы,
предъявляемые работнику, не допускают излишних расходов
материала, времени, собственных сил и диктуют обязанность
работать профессионально, т.е. производить вещи или услуги,
отвечающие                                    принятым                                    требованиям.

3.Политические нормы, фиксирующие обязанность поддерживать
общие принципы политической системы своей страны, вести борьбу
"по правилам", соблюдая законы и конституцию.
4.Культурные нормы, поддерживающие устойчивые принципы
коммуникации, взаимодействия между индивидами и различными
группами. Так, принято говорить на "своем" языке, читать и писать,
любить музыку своего народа, поддерживать стиль и символику
своей                                                                                                             культуры.

В сложном урбанизированном обществе социальные нормы имеют дифференцированный и иерархиризованный характер. Принято различать нормы общечеловеческие, национальные, классовые, групповые, межиндивидуальные.

Нормы дифференцированы по социальным структурам. Они
различаются между классами, профессиональными группами,
сословиями,                                          слоями                                         общества.

Нормы отличаются друг от друга степенью обязательности. Выделяют побуждающие нормы (например, самосовершенствуйся) и       запрещающие       нормы       (например,       не       лги).

Некоторые нормы (в экономике) устанавливаются сознательно, на основе расчета или соглашения. Другие (в сфере общественных отношений) поддерживаются многовековой традицией. Устойчивые нормы сохраняются в течение многих поколений.

Социальные нормы могут складываться стихийно в процессе общения членов организации между собой и выражать их общие интересы,но могут устанавливаться и «спускаться сверху» руководством организации. Поэтому обычно в организациях одна часть социальных норм (жизненных стандартов) имеет формальный характер, а другая - неформальный.

Важно также иметь ввиду, что социальные нормы могут быть как количественными, так и качественными. В первом случае для них может быть определена конкретная область в многомерном пространстве культурных ценностей, которую будем называть «областью социальных норм» (рис.1), выход за пределы которой любого показателя означает наличие социальной проблемы. Однако, многие социальные нормы (например, нравственные нормы, нормы поведения) не имеют количественного выражения.

Зарплата (руб.)

 

Max

 

 

 

Min

 

¹                   '                         1                          ►

Min                     Max                 Жилье (кв.м)

Рис.1. Пример двумерной «области социальных норм»

В настоящее время в России и многих других странах мира ведутся интенсивные работы по выработке системы показателей (индикаторов, индексов) и их пороговых значений, в той или иной мере отражающих границы «области социальных норм». Так, С. Глазьев /28/ приводит таблицу показателей экономической безопасности России, составленную исходя из официально утвержденного Советом безопасности РФ перечня показателей. В данной таблице, в частности, показано, что:

-пороговое значение доли населения России, имеющая доходы ниже прожиточного минимума (по состоянию на сентябрь 1996 г.) составляет 7% в то время как фактическое состояние составляет 20%;

-пороговое значение отношения между доходами  10% самых

высокодоходных и 10% самых низкодоходных групп населения

составляет 8, а фактическое 12,9; -пороговое     значение     уровня     преступности     (количество

преступлений на  100 тыс. населения) составляет 5 тысяч, а

фактическое 6 тысяч; -предельное   значение  уровня   безработицы,   рассчитанного   по

методике МОТ, составляет 7%, а фактическое 9,2% и т.д.

Социальные нормы постоянно изменяются под влиянием многих факторов, которые пока недостаточно изучены. Однако, очевидно, что большое влияние на них оказывает общественное мнение, система образования и воспитания, а также средства массовой информации, поэтому эти нормы являются частично управляемыми. Формируя у людей те или иные культурные ценности можно целенаправленно изменить «область социальных норм», а тем самым изменить проблемное поле. Такая возможность давно известна и ею часто пользовались многие руководители, однако серьезные научные исследования в этом направлении начались сравнительно недавно.

Социальные нормы не всегда бывают разумными. В среде молодых людей, например, не принято носить головной убор, даже в лютый мороз. Это пример неразумной социальной нормы, которая нередко приводит к простудным заболеваниям, т.е. вызывает социальные проблемы. Семья и государство обязаны прививать разумные социальные нормы с помощью системы воспитания, образования и СМИ. Очевидно, что законодательным путем такую проблему решить невозможно.

Привить разумные социальные нормы стало задачей номер один для современных государств. Эта задача существенно осложняется двумя обстоятельствами. Во-первых, сложностью определения разумных социальных норм (над этим сейчас работают многие институты) особенно в условиях гипертофированного расслоения населения на бедных и сверхбогатых. Во-вторых, отсутствует заинтересованность властных структур в разработке научно обоснованных социальных норм. Дело в том, что каждая партия или организованная группа, приходящая к власти, имеет свои социальные нормы, которые она стремиться закрепить насильственно, с помощью законов, которые она сама и подготавливает. Поэтому она не заинтересована в разработке и введении социальных норм, которые бы устраивали большинство населения,что нередко является причиной социальных конфликтов.

Проблемы   организации   могут   быть   вызваны   различными причинами, которые находятся как вне, так и внутри организации. Их удобно разделить на три группы. Проблемы могут быть вызваны: -деятельностью самой организации и поведением ее членов; -деятельностью внешних организаций; -природными факторами.

Первый из этих факторов является внутренним, а остальные два -внешними по отношению к организации. Очень часто организации, решая одни проблемы создают для себя другие, которые имеют тенденцию накапливаться, приводя в конечном счете к их гибели. По-видимому, это имел ввиду А. Тойнби /276 /, когда отмечал, что цивилизации погибают чаще всего не от убийства, а от самоубийства.

Каждый день организация сталкивается с множеством проблем, которые образуют поток проблем, интенсивность которого может значительно изменяться во времени. Мгновенный «срез» этого потока называют /75/ проблемным полем. Это понятие используется обычно при анализе взаимосвязей между проблемами.

Некоторые проблемы из проблемного поля могут иметь важный и срочный характер. Их надо решать немедленно во избежании значительного ущерба для организации, а возможно, и ее гибели. Другие проблемы не представляют серьезной опасности для организации или являются «ложной тревогой». Кроме того, значительная часть проблем имеет регулярный характер. Это так называемые ординарные проблемы, с которыми организация уже сталкивалась ранее и знает средства их решения. Однако, встречаются и новые проблемы, с которыми организация сталкивается впервые.

Очевидно, что любая организация должна уметь выявлять (распознавать, обнаруживать) «тревожные» для себя проблемы и даже, по возможности, предвидеть их появление, а затем своевременно их решать, т.е. принимать адекватные меры. И действительно, организации это делают и от того, насколько успешно они справляются с этим, зависит их будущее.

Любая цивилизация, любое общество, любая организация существует как социальная целостность до тех пор, пока решает свои проблемы. Однако, если спросить руководителей организаций на любом уровне управления, что они понимают под проблемами организаций, которые они возглавляют и как они их решают, то ответ может быть самым разным. Это свидетельствует об отсутствии (полном или частичном) у них проблемного мышления. Его заменяют отраслевое и территориальное мышление и связанные с ними методы планирования и управления.

Вместе с тем проблемное мышление существует (иначе бы проблемы не решались), однако оно не имеет институциональный характер. Проблемы организаций выявляются и решаются, но делается это недостаточно осознанно, без использования научных методов, несмотря на то, что такие методы существуют (методы системного анализа и теории принятия решений). В результате выявляются далеко не все проблемы, а те, которые решаются, не дают ожидаемого результата.

Для исправления положения необходимо воспитание у современных руководителей проблемного мышления, наряду с отраслевым и территориальным, что требует нового понимания социального управления, выходящего за рамки классического менеджмента.

 

2.3.ОБРАЗЦЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ КАК СРЕДСТВА      РЕШЕНИЯ      СОЦИАЛЬНЫХ      ПРОБЛЕМ

 

Способность организаций удовлетворять свои потребности, или
решать свои проблемы, является уникальной, так как именно в этой
особенности проявляется то, что обычно называют «коллективным
разумом». На самом деле, конечно, все понимают, что организация
не обладает разумом и способность удовлетворять свои потребности
(решать свои проблемы) мы ей приписываем, так как используем
аналогию организации с живым организмом. Однако, такое
представление помогает пониманию сверхсложного феномена,
которым является социальная организация. Как правильно заметил
Н. Моисеев /104/, «понимание приходит лишь через достаточно
простые                                           образы                                          реальности».

В диссертационной работе используется представление об организации как «социальном организме, выявляющем и решающем проблемы». Этот достаточно простой «образ реальности» существенно отличается от модели социальной системы, предложенной Т.Парсонсом, который обычно использовал для моделирования кибернетические аналоги (в частности, модель гомеостазиса). На наш взгляд, представление об организации как «социальном организме, выявляющем и решающем проблемы» является более адекватным реальности, чем представление о ней как гомеостатической системе, и в предыдущем параграфе мы старались показать это, подтверждая (на основе фактического материала) способность некоторых видов социальных организаций, включая современное общество, выявлять и решать социальные проблемы.

После неудачной попытки Т.Парсонса создать достаточно адекватную модель общества, многие социологи направили свои усилия главным образом на изучение отдельных сфер общественной жизни, предполагая, что так легче удастся познать целое. С этим трудно согласиться, так как целое не сводится к сумме частей, поэтому целое и части необходимо изучать во взаимосвязи, не разрывая их искусственно. Поэтому не случайно после затянувшейся паузы в настоящее время снова начали появляться модели общества как целостной социальной системы (Н.И.Лапин, А.И.Субетто, С.И.Григорьев, С.Г.Кирдина). Настоящая диссертация находится в русле этого направления работ поскольку общество как сложная социальная организация является для нас прежде всего целостной социальной системой, обладающей признаками живого организма.

Конечно, организация - не живой организм и не способна выявлять и удовлетворять свои потребности. Это делают люди, которые в процессе социализации, начинают осознавать свою причастность к организации и ее потребностям (проблемам).

Решить проблему - это значит ликвидировать наблюдаемое отклонение от некоторого общепринятого в организации представления о норме (или нормах). Для этого в организации принимаются адекватные меры и используются соответствующие средства.

Чтобы ответить на вопрос: с помошью чего (каких средств и
способов) организация решает свои проблемы, воспользуемся
множеством документальных свидетельств решения социальных
проблем, которые отражают основные средства и способы их
решения. В качестве таких свидетельств рассмотрим официальные
выпуски                                            Мэрии                                            Москвы/23/.

Большинство опубликованных нормативных актов городских властей (постановлений правительства, распоряжений мэра) состоит из двух частей: констатирующей и постановляющей. Констатирующая часть содержит описание актуальной проблемы города, а постановляющая - описание предпринимаемых мер по ее решению.

В качестве характерного примера приведем фрагмент
Постановления правительства Москвы от 31 марта 1998 г. «О
состоянии и мерах по развитию бытового обслуживания населения
Москвы                                в                               1998-2000                               гг.».

1.Констатирующая часть.

«Объемы бытовых услуг в первые годы реформ в расчете на душу населения снизились втрое. Резко возросший уровень цен на них привел к снижению уровня обеспеченности москвичей этими услугами. Особенно не удовлетворяются их потребности в различных ремонтных видах услуг (одежды, обуви, радиоэлектронной аппаратуры и бытовой техники) в связи с чем растет поток жалоб в городские организации на работу предприятий бытового обслуживания,    нареканий    на    качество    оказываемых    услуг.

Не развивается сеть предприятий бытового обслуживания населения в районах массовой жилой застройки, где уровень обеспеченности услуг от нормативов составляет только 25-30%.

Низкий уровень рентабельности предприятий, высокие сроки окупаемости реконструируемых и строящихся объектов сокращают возможности привлечения инвестиций для дальнейшего развития отрасли.

Массовый характер приобретает нецелевое использование
нежилых помещений, ранее принадлежащих предприятиям бытового
обслуживания                                                                                             населения.

2.Постановляющая часть.

В связи с изложенным Правительство Москвы постановляет: 1. Считать     приоритетными     направлениями     деятельности Департамента потребительского рынка и услуг поддержка социально-значимых видов услуг (бани, прачечные, химчистки, ремонт обуви, одежды).

2.Одобрить Основные направления развития бытового обслуживания населения Москвы на 1998-2000 годы.

3.Департаменту экономической политики и развития Москвы выделить необходимые лимиты капитальных вложений на строительство предприятий бытового обслуживания.

4.Москомимуществу обеспечить проведение целевых конкурсов по продаже и аренде нежилых помещений для предприятий бытового обслуживания.

5.Москомимуществу и Государственной городской инспекции по контролю за использованием нежилых помещений провести ревизию помещений, принадлежавших предприятиям бытового обслуживания и переданных сторонним организациям.

6.Департаменту потребительского рынка и услуг, префектам административных округов разработать в 1998 году проект закона «О бытовом обслуживании населения г. Москвы».

Анализ десятков подобных нормативных актов позволяет на их основе составить общее представление об основных способах решения социальных проблем, используемых городскими властями, и позволяет сделать вывод, что для решения социальных проблем руководство города применяет следующие меры:

1.   Проблема передается в соответствующее структурное подразделение, где решается с помощью традиционного менеджмента. Например, проблема снижения качества работ по ремонту и содержанию зданий г. Москвы была передана для решения в министерство строительства соответствующим распоряжением мэра (распоряжение мэра от 19.04.98 N354). Проблема, связанная с недостаточной упорядоченностью ведения личных дел государственных г. Москвы, была передана в соответствующий департамент кадровой службы (Распоряжение мэра от 20.02.98 N153).

2.   Составляется комплексная программа (или план) работ (или мероприятий), объединяющая несколько структурных подразделений на временной основе для решения одной проблемы. Например, проблема снижения объема бытовых услуг в Москве решается с помощью соответствующей целевой комплексной программы, введенной в действие постановлением правительства Москвы (Постановление правительства от 31.03.98 N248 «О состоянии и мерах по развитию бытового обслуживания населения г. Москвы в 1998-2000 гг.»). Проблема возрастания числа пожаров и потерь от них в г. Москве решается с помощью программы мер, включающей Управление государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы, Префектов административных округов, Управление жилищно-коммунального хозяйства, Комитет по телекоммуникации и СМИ и другие структуры исполнительной власти города. (Постановление правительства Москвы от 21.04.98 N313).

3. Создается новое структурное подразделение, ориентированное
на решение проблемы. Например, проблема роста удельного веса
предприятий города, находящихся в кризисном состоянии решается
путем организации Совета по антикризисным программам,
образованного распоряжением председателем правительства
Москвы (распоряжение от 11.02.98 N154). Проблема надежного
обеспечения населения г. Москвы основными видами
продовольственных товаров при наступлении чрезвычайных
ситуаций решается путем создания городского резервного
продовольственного фонда (распоряжение правительства Москвы от

04.03.98 N234).

4.   Вводятся новые нормативно-законодательные акты, касающееся населения города. Например, проблемы защиты авторских прав в Москве, связанные с видеопиратством, решаются путем введения нового порядка реализации видео и аудиокассет, компьютерных информационных носителей, лазерных и компакт-дисков (распоряжение мэра от 23.03.98 N265). К этому же разряду мер относится введение новых тарифов на услуги городской телефонной сети (распоряжение председателя правительства от 21.01.98 N63), изменение ставок оплаты природного газа населением (распоряжение от 13.04.98 N404), постановление правительства Москвы «О порядке организации и проведения в г. Москве митингов, демонстраций, шествий и пикетирования» (постановление правительства от 26.01.99 N50).

5.   Вводятся новые технологии и новации. Например, проблема совершенствования управления городом решается путем создания единой автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления городским хозяйством на базе московской волоконно-оптической сети (распоряжение правительства Москвы от 03.03.98

N228).

К этому же разряду мер относится организация эксперимента на территории Западного административного округа по внедрению

Строительной сберегательной кассы (постановление правительства от 24.11.99 N 896) и меры по совершенствованию информационно-расчетных технологий с использованием пластиковых карт (распоряжение мэра от 27.02.98 N188).

6. Осуществляется поддержка инициатив «снизу».

Проблемы благотворительности в Москве решаются путем поддержки предложений общественных организаций в Москве по проведению благотворительной программы «Москвичи - москвичам и россиянам», одобренной мэром (распоряжение мэра от 31.12.97

N1046).

К этому же разряду относится распоряжение мэра «О поддержке нового общественного движения «Здоровый город, здоровье москвичей» (распоряжение мэра от 30.03.98 N427).

7. Осуществляется кооперация с другими субъектами. Проблема
сокращения площадей пригородных зеленых зон Москвы и городов
Московской области решается совместными усилиями
природоохранных организаций Москвы и Московской области
(Постановление правительства Москвы и Московской области от

14.04.98                                                                                                             N307).

Подобные меры предпринимаются не только в Москве, но и других крупных городах России. Заключение об основных средства и сполсобах решения городских проблем было получено нами в результате проведения в 1999-2000 гг. социологического исследования, в котором респондентами являлись руководители Администраций ряда крупных городов России (Электросталь, Сургут, Нижневартовск), обучавшихся в этот период на курсах повышения квалификации, организованных факультетом социального управления Академии социологии и управления (декан факультета, доктор социологических наук, профессор О.А.Уржа).

Количество опрошенных руководителей составило в общей сложности 50 человек. Респонденам предлагалось оценить (в процентах) частоту использования тех или иных управленческих средств (способов), применяемых на практике для решения неординарных городских проблем. Опрос проводился неформальным образом, поскольку требовалось сначала уточнить исходную терминологию, в частности, ряд нестандартизованных понятий типа городская проблема, неодинарная проблема, социальная норма, социальный институт, социокультурная ценность

и                                                                                                                                  т. д.

В процессе опроса, проходившего в форме беседы, происходило уточнение состава управленческих средств (способов), используемых руководителями городских администраций. Эти способы     в     конечном     итоге     свелись     к     следующим:

1. Организация совместнаой деятельности нескольких подразделений или организационных структур,непосредственно подчиненных Администрации                        города.

2. Разработка и введение новых социальных норм или «образцов поведения и деятельности»,распространяющихся на определенные категории городских субъектов (население,фирмы). 3.Разработка и реализация комплексных программ,называемых иногда целевыми комплексными программами (ЦКП). 4. Создание специальных постоянно действующих организационных систем или структур,ориентированных на решение определенной проблемы.

5.Разработка и введение новаций,включая новые технологии.
6.Поддержка местных инициатив (местного самоуправления).
7.Кооперация с другими городами,территориями или субъектами
Федерации                  для                решения                  общих                 проблем.

8.Формирование и введение новых социокультурных ценностей.

Параллельно с этим проводился анализ официальных документов, опубликованных Мэрией Москвы в регулярно выпускаемом ею «Вестнике Мэрии Москвы» за тот же период (1999-2000 гг.),где содержатся все Постановления Правительства Москвы, распоряжения Мэра Москвы и другие нормативно-правовые документы,      касающиеся      решения      городских      проблем.

Усредняя полученные результаты, можно сделать предварительные
выводы, что для решения неординарных проблем городские власти
чаще всего (примерно в 37 случаях из 100) организуют совместную
деятельность подведомственных им структур. Достаточно часто (в
23 случаях из 100) городские власти вводят новый порядок,
касающийся отдельных категорий населения и организаций,
находящихся на территории города. Менее часто (в 15 случаях из
100) в городских Администрациях создаются постоянные структуры
(депертатенты, управления, комитеты, отделы). Примерно с такой
же частотой (в 11 случаях из 100) разрабатываются и реализуются
комплексные программы (или целевые программы). Значительно
реже используются другие средства: инновации (в 6% случаев),
поддержка самоуправления (4%), кооперация с другими субъектами
(3%) и практически не используется (всего 1%) такое важное
управленческое средство как формирование новых
социокультурных                                                                                      ценностей.

Аналогичные результаты были получены нами из анализа официальных документов федерального уровня управления/174/.

Таким образом, исходя из практики решения неординарных социальных проблем на городском и федеральном уровнях, можно сделать общий вывод, что основными управленческими средствами, с помощью которых социальные организации решают свои проблемы являются социальные институты, инновации, социальные нормы, целевые комплексные программы (ЦКП), межорганизационное сотрудничество (кооперация), а также традиционный менеджмент.

Поскольку данный вывод имеет принципиальное значение для
раскрытия механизма функционирования социальной организации, то
чтобы убедиться в его надежности, мы провели дополнительный
анализ публикаций, касающихся использования отдельных
управленческих средств и способов решения социальных проблем, а
именно, менеджмент, социальные институты, инновации, социальные
ценности и нормы, целевые комплексные программы,
межорганизационное                                                                      сотрудничество.

 

1. Менеджмент

Некоторые авторы /81/ рассматривают менеджмент как основное средство решения проблем, возникающих перед организацией. При этом часто ограничиваются функциями классического менеджмента (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль), дополняя их функцией целеполагания. Проблема фиксируется, если обнаруживается отклонение от цели организации. После этого составляется план работ, выполнение которых позволяет решить проблему, т.е. ликвидировать отклонение от цели. При этом речь идет обычно об ординарных проблемах, не требующих структурных или институциональных преобразований в организации.

2. Социальные институты

Многие социологи и институционалисты рассматривают социальные институты как главное средство удовлетворения потребностей общества.

Так, известный американский институционалист Т. Веблен/227/ еще в начале этого века считал, что общество, в процессе эволюции создает социальные институты, назначением которых является удовлетворение его потребностей. По его мнению, социальный институт - это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм.

По мнению С. С. Фролова /211/, «социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества. Любой социальный институт возникает и функционирует, выполняя ту или иную социальную потребность».

Подобное представление разделяют и многие другие ученые. В частности, Ю. Фигатнер и Л. Перепелкин /210/ отмечают: «не вдаваясь в подробности отметим, что наше понимание возникновения новых социальных институтов строится на известном в психологии принципе «стимул-реакция». Иными словами, мы полагаем, что новые социальные институты возникают в ответ на злободневные общественные потребности, выражаемые в форме социальных конфликтов».

Таким образом, авторы проявляют редкое единодушие в том, что социальные институты являются важнейшим средством удовлетворения потребностей общества. При этом некоторые авторы предлагают свою классификацию социальных институтов.

Так, А.И. Кравченко /71/ отмечает: «институты - это средства существования и выживания общества. Их предназначение -удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива». К основным институтам общества автор относит: институт семьи и брака, политические институты, государство, экономические институты, институты образования и институт религии.

Социальные институты можно разделить на два вида -регламентные (нормативно-правовые) и организационные (структурные). Первые регламентируют (упорядочивают) взаимоотношения членов общества или организации. Это своего рода «правила игры», в соответствии с которыми действуют члены организации. К ним относятся обычаи, традиции, нормы права, нравственные нормы. Организационные институты - это организационные структуры, закрепляющие отношения между членами общества. К организационным институтам могут быть отнесены не только социальные организации, но и другие организационные формирования (например, государство, правительство, дума).

До появления государства институты складывались в обществе стихийно и закреплялись в нем благодаря общественному мнению. Несогласные с ним подвергались санкциям в виде общественного порицания, изгнания из общины, телесного наказания. Специальных институтов власти для этого еще не существовало. Такой путь становления институтов является естественным («снизу вверх»), поскольку они «вырастают» из самого общества и не требуют власти для их закрепления и удержания. С появлением государства (согласно Дюркгейма) положение серьезно усложнилось, так как государство не ограничилось закреплением естественно сложившихся институтов, а начало создавать и вводить (с помощью законов) свои институты. Создаваемые государством институты требовали насильственного внедрения и закрепления, для чего необходимо стало создание специальных правоохранительных органов (прокуратура, судебная власть). Следует заметить, что некоторые авторы /58/ отмечают, что насильственно внедряемые («сверху вниз») институты так и не удается закрепить. Обычно такие институты заменяются новыми одновременно со сменой власти.

Таким образом, в современном обществе или деловой организации одновременно действуют как формальные институты, созданные по инициативе «сверху», и имеющие принудительный характер, и неформальные институты, созданные по инициативе «снизу», действующие на основе сложившихся в организации отношений. Главное, что их объединяет, это то, что они являются средствами решения жизненных проблем общества или другой социальной организации.

Известный Манифест Малиновского гласит /253/: «в любом типе цивилизаций любой обычай, материальный объект, идея и верование выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть внутри действующего целого». Этот тезис можно отнести к любой социальной организации.

Для решения своих проблем общество может использовать не только свои институты (формальные и неформальные), но и заимствовать «чужие» образцы. Как отмечают В.В. Зотов, В.Ф. Пресняков и В.О. Розенталь /58/, «характерные институты западной экономики - фирмы, компании, акционерные общества, товарищества, холдинги, банки, консорциумы не возникли самостоятельно в России, а были переняты у Европы. Россия, в отличии от Запада, выработала только одну форму, которая могла бы претендовать на статус юридического лица - артель».

3. Инновации

В соответствии с международными стандартами инновация определяется как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового продукта, технологического процесса или в новом подходе к социальным услугам.

По определению А.А. Мешкова/108/, «инновация - это любая декларированная идея или система идей о том, как должно быть изменено поведение индивидов с тем, чтобы решить существующие в организации проблемы или улучшить качество ее функционирования».

Однако инновации включают не только идеи. Они обычно рассматриваются более широко, т.е. как «планируемый и управляемый процесс внедрения в организацию качественных изменений  -  новшеств».   При  этом  каждое  такое  изменение ориентированно на решение определенной проблемы. Профессиональную помощь организациям в этом обычно оказывают управленческие консультанты (консультанты по управлению).

Многие социальные потребности удовлетворяются благодаря именно инновациям (электричество, радио, телевидение, автомобили, самолеты и др.), без чего трудно себе представить современную жизнь. Однако, история изобретений и открытий дает нам немало примеров, когда, несмотря на свою прогрессивность, новации не находили должного понимания «на родине» и отвергались как инородное тело. Многие из них оказались забытыми, другие же подхватывались «чужими» обществами и признавались «на родине» спустя много лет.

Также как и социальные институты, новации могут создаваться и внедряться как «снизу вверх», так и «сверху вниз». В далекие времена ученые работали в основном в одиночку или под покровительством меценатов, без участия государства. Однако, по мере становления государства, последнее постепенно стало брать на себя роль покровителя ученых, финансируя их работы. При этом основное внимание уделялось проблемам безопасности страны и разработкам средств вооружения (самолетов, ракет, атомных и водородных бомб и т.п.).

Внедрение новаций всегда являлось и является одним важнейших средств решения проблем организации, что проявляется как на уровне общества, так и на уровне отдельной фирмы. В настоящее время российское государство, не имея возможности финансировать науку, практически «выпустило из рук» мощное средство решения проблем общества.

4.Социальные ценности и нормы

Это средство логически вытекает из определения проблем социальной организации. В самом деле, если проблемы - это отклонение от социальных норм, которые изменяются как естественным, так и искусственным путем, то, следовательно, есть возможность решать проблемы путем целенаправленного изменения социальных норм. Например, грязь на улицах российских городов, связанная с тем, что многие бросают мусор (пивные банки, окурки сигарет, полиэтиленовые пакеты, обертки и т.д.) где попало, стала серьезной социальной проблемой. Для ее решения необходимо прививать детям новую (точнее, хорошо забытую старую) социальную норму поддерживать чистоту в городе как у себя дома. Очевидно, что с такой задачей без института семьи и системы образования не обойтись.

Некоторые проблемы практически невозможно решить без
формирования новых социальных норм или ценностей. Это
относится, главным образом, к нравственным проблемам, решаемым
семьей, школой, вузом, и церковью, закладывающих у человека
наиболее глубокие и устойчивые социальные нормы и ценности,
передаваемые                  из                поколение                  в                поколение.

Как считают многие ученые /85,138,179,277/,система ценностей является главным стабилизирующим фактором любого общества, который обеспечивается системой воспитания и образования. Размывание системы базовых ценностей общества означает    потерю    его    стабильности    и    жизнеспособности.

Для того, чтобы разрушить любое общество не надо ни пушек, ни снарядов, не надо никакого внешнего вторжения. На Западе, видимо, это хорошо понимают. Достаточно разрушить общество изнутри, лишив его систему воспитания (институт семьи) и образования необходимых ресурсов и навязывая через СМИ свою систему ценностей. Именно это и происходит в настоящее время с Россией, где при попустительстве властей происходит борьба двух систем ценностей: базовой, прививаемой семьей, школой и вузом, и американской, навязываемой СМИ. От результата этой борьбы зависит        в        конечном        счете        будущее        России.

 

5. Целевые комплексные программы (ЦКП) До начала перестройки (до 1985 г.) ЦКП считались чуть ли не главным средством решения социальных и социально-экономических проблем общества. Достаточно вспомнить многочисленные и разнообразные программы, составляемые и выполняемые   на   союзном,   республиканском   и   региональном уровнях (продовольственные, жилищные, энергетические, транс­портные, охраны природы и здоровья населения). Несмотря на свою низкую эффективность, ЦКП (их стали называть, просто, программами или комплексными программами) и до сих пор являются одним из основных средств решения федеральных, территориальных и отраслевых проблем.

Составляются они и на уровне отдельных предприятий.

Главное достоинство ЦКП заключается в том они изначально имеют межотраслевой характер и развивают у руководителей проблемное мышление, увязывая воедино все, что как-то может повлиять на решение проблемы. Основной недостаток целевых программ заключается, на наш взгляд, в том, что их разрабатывают обычно сами исполнители, заинтересованные в выполнении определенных работ и получении для этого надежного финансирования из госбюджета. При этом результаты реализации целевых программ как правило никем не оцениваются и не анализируются, что является основной причиной их низкой эффективности.

6.Межорганизационное сотрудничество (кооперация)

Некоторые возникающие проблемы имеют общий характер, т.е. они касаются не одной,а нескольких организаций. В таких случаях организации объединяются (временно или постоянно) или координируют свои действия.

Иногда организация обращается за помощью к другим организациям для решения своих проблем. В таких случаях также происходит регулирование межорганизационных отношений, позволяющее мобилизовать ресурсы нескольких организаций для решения общих проблем или проблем отдельных организаций. Для регулирования межорганизационных отношений в крупных организациях имеются специальные институты. Примерами таких институтов на уровне государственного управления являются министерства иностранных дел, министерства межнациональных отношений, министерства по делам различных союзов и договоров. На уровне отдельных предприятий примерами таких институтов являются отделы по международным связям.

Как видим, для решения своих проблем социальная организация использует широкий набор управленческих средств (классический менеджмент, социальные институты, инновации, культурные ценности, целевые комплексные программы, межорганизационные объединения), применение которых зависит от специфики решаемых проблем.

Таким образом, на основе анализа наблюдений и фактического материала (на примере крупных городов и федерации в целом), мы убедились в адекватности принятого за основу представления о социальных организациях как «социальных организмах, решающих проблемы». Такой вывод можно сделать применительно к фирмам, поселениям, городам, партиям, семьям и некоторым другим социальным общностям и группам. Нам думается, что если бы Т.Парсонс следовал позитивистским традициям и подобным образом проверял на адекватность принятое им представление о социальной системе как гомеостатической системе, он бы увидел ограниченность своей модели.

 

2.4. ОРГАНИЗАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ КАК ПРОЦЕСС ВОСПРОИЗВОДСТВА     СОЦИАЛЬНОЙ     ОРГАНИЗАЦИИ

 

С решением каждой новой проблемы в организации вводятся новые институты, инновации, ценности и т. д. При этом обычно происходит замена (вытеснение) старых средств решения проблем новыми. Такая замена может вызвать заметные структурные изменения (например, когда вводятся новые социальные институты вместо старых),что приводит к развитию организации, понимаемому как процесс структурных изменений.

Однако, далеко не все связывают развитие организации со структурными изменениями.

Т. Веблен /227/ рассматривал развитие общества как процесс естественного отбора социальных институтов. Ю.Фигатнер /210/ считает, что важнейшим механизмом социальной эволюции являются рецепции - заимствование и усвоение социальных институтов иных обществ и предшествующих исторических этапов.

Современные институционалисты /227/ рассматривают развитие
общества как процесс изменений, вызванный заменой старых
институтов                                                                                                      новыми.

Известно также множество инновационных концепций развития организации /225/, в которых организационное развитие рассматривается как результат введения новаций.

В связи с этим представляется целесообразным рассматривать развитие организации как процесс ее изменения, вызванный обновлением так называемых образцов организационной культуры (ООК). При этом под ООК будем понимать любые средства, используемые для решения проблем организации. К ним относятся знания, идеи, институты, инновации, технологии, социальные нормы, ценности и др., создаваемые сознательно или возникающие стихийно.

Следует отметить, что введение новых образцов организационной
культуры необходимо лишь при решении неординарных проблем.
Если последние не возникают, то наступает стагнация (состояние
застоя)                                                                                                    организации.

Поскольку организация «живет» пока она решает свои проблемы,
то в определенном смысле можно сказать, что развитие - это способ
выживания                                     социальной                                     организации.

Социальная организация - это не только ее культура, главное в ней люди. С течением времени воспроизводится не только организационная культура, но и человеческий потенциал («человеческий материал»). Поэтому под организационным развитием будем понимать процесс воспроизводства организационной культуры и человеческого потенциала.

Существует два основных способа развития организаций. Первый способ - естественный, когда обновление культуры и человеческого потенциала происходит естественным путем. Это означает, что новое (люди и культурные образцы) рождается и заменяет старое без какого-либо влияния извне или «сверху». Закрепление в организации тех или иных образцов организационной культуры осуществляется в основном благодаря общественному мнению, являющемуся проявлением коллективного разума. За свои ошибки он сурово наказывается природой, отбраковывающей недостаточно «разумные» организации, где общественное мнение оказалось не на высоте.

Второй путь развития - это путь, связанный с легитимным закреплением и введением тех или иных культурных образцов. Закрепление в организации новых культурных образцов осуществляется с помощью властных структур, которые имеют временный характер. Поэтому институты и другие образцы, не признанные общественным мнением, насильственно удерживаются только за счет власти и со сменой последней также могут смениться, так и не став частью организационной культуры.

В современных организациях развитие осуществляется одновременно двумя способами: одна часть образцов организационной культуры «вырастает» естественным путем, другая - «насаждается сверху».

Учитывая, что развитие организации существенно зависит от того, какие образцы организационной культуры создаются и закрепляются властью, можно сделать вывод, что развитие организации    -    это    принципиально    управляемый    процесс.

Этот вывод имеет важное значение, особенно применительно к
обществу, так как многие сомневаются в возможности управлять
общественным                                                                                          развитием.

Сравнительно недавно (до конца 80-х) считалось, что
общественное развитие - это объективный процесс, связанный с
последовательной сменой общественно-экономических формаций:
первобытно-общинной,                   рабовладельческой,                 феодальной,

капиталистической, социалистической, коммунистической. При этом доказывалось, что развитие имеет необратимый и прогрессивный        характер        (по        «спирали        вверх»).

Такое представление лежало в основе марксистской диалектики и исторического материализма, на котором было воспитано не одно поколение людей, поэтому является пока доминирующим.

Известны и другие концепции общественного развития (цивилизационная, циклическая), однако они также предполагают объективный характер развития, где человеку отводится в основном роль наблюдателя, не способного изменить ход истории.

Однако реальность опровергла устаревшие концепции общественного развития. Так, Россия и страны бывшего СССР, повернув обратно к капитализму, продемонстрировали обратимость процессов общественного развития.

Данные примеры показывают, что развитие современного общества зависит не столько от естественных процессов, связанных с образованием и закреплением новых образцов общественной культуры, сколько от действия властей, насильственно насаждающих свои ценности, чуждые подавляющему большинству населения страны. В частности, резкий поворот от социалистического пути развития к капиталистическому обусловлен насильственным насаждением властью (при попустительстве интеллигенции) институтов рыночной экономики.

В              последние                годы               стали                появляться

публикации/69,96,121,190/, в которых авторы говорят об управляемом характере истории и общественного развития, при этом каждый из них предлагает свое объяснение. Соглашаясь с ними в главном (в том, что человек сам творит свою историю), мы предлагаем свое видение процесса общественного развития.

Выше мы определили развитие организации как процесс обновления ее культуры и человеческого потенциала. Поскольку общество рассматривается как сложная социальная организация, то его развитие можно определить как процесс изменения общества, связанный с воспроизводством его человеческого «материала» и культуры путем обновления образцов общественной культуры (ООК), к которым относятся социальные ценности, нормы, институты, организационные системы, инновации, технологии, знания.

Введение новых ООК необходимо для решения новых (неординарных) проблем общества. Если общество по каким-то причинам не решает новые проблемы, то его культура не обновляется и наступает стагнация (застой). Причинами стагнации могут быть, например, утрата способности адекватно воспринимать и решать проблемы или игнорирование проблем.

Поскольку общество «живет» пока она решает свои проблемы, то в определенном смысле можно сказать, что развитие общества - это способ его выживания.

В зависимости от того, каким образом происходит обновление культурного наследия общества, можно различать два основных вида его развития. Первый вид - естественное (неуправляемое) развитие, когда обновление ООК происходит естественным путем. Это означает, что новые институты и другие ООК возникают в обществе непреднамеренно и постепенно заменяют старые без какого-либо влияния «сверху». Закрепление в обществе тех или иных ООК осуществляется в основном благодаря общественному мнению, являющемуся проявлением коллективного разума.

Второй вид - управляемое развитие, связанное с легитимным (законодательным) закреплением и введением тех или иных ООК. Закрепление в обществе новых ООК осуществляется с помощью легитимных институтов власти. Новые ООК могут вводиться с помощью различных методов управления (административных, правовых, экономических и др.) и закрепляются, в основном, законодательным путем. При этом некоторые ООК, удерживаемые насильственно, не "приживаются" в общественной культуре и уходят в небытие вместе со сменой власти, что подтверждает важность общественного мнения для управления развитием общества.

В современных обществах происходит смешанное развитие: одна часть ООК "вырастает" естественным путем, другая - "насаждается сверху", поэтому можно лишь говорить о доминировании того или иного типа развития, или о той или иной степени управляемости общества.

Вывод о том, что развитие общества - это принципиально управляемый процесс, имеет важное практическое значение, так как до сих пор многие (в частности, К.Поппер и его единомышленники) отрицают всякую возможность управлять общественным развитием.

Управляемое развитие может быть демократическим или авторитарным. Демократическое развитие наиболее близко естественному развитию, поскольку при нем государство законодательно   закрепляет   ООК,   сложившиеся   в   обществе естественным путем. Авторитарное развитие наиболее отдалено от естественного развития, поскольку власть, не считаясь с общественным мнением, "насаждает" свои ценности и социальные институты. Такое развитие связано с ростом социальной напряженности в обществе, что ведет к потере его устойчивости.

Хотя общественное развитие - управляемый процесс, однако требуется еще умение им управлять. Может показаться очевидным, что ведущие западные страны, где экономические кризисы становятся все реже, научились управлять общественным развитием. Однако, основную причину их относительного благополучия надо искать не в умении управлять своим развитием, а в демократическом стиле управления, не позволяющем делать резких движений и закрепляющем в основном те ООК и те решения, которые уже "выношены" обществом.

Для того чтобы ответить на вопрос: в каком направлении должно развиваться российское общество, необходимо сначала понять как оно развивается. Без этого всякие прогнозы относительно будущего России, а тем более программы типа «500 дней» являются не более чем утопиями. К утопиям можно отнести и поиски национальных идей или целей развития общества. Как можно ставить цели развития общества, не зная как оно развивается и не умея им управлять?

В истории имеется немало примеров,когда некоторые общества (в частности,Россия) достигали значительных экономических и социальных успехов за сравнительно небольшой период,однако,как показывает практика,эти успехи имели временный характер и не свидетельствуют об умении государственных руководителей научно управлять общественным развитием.

В последние десятилетия в России и Западе исследования в этом
направлении заметно активизировались. Хотя говорить о
конкретных успехах еще рано, становится очевидно одно,- главной
целью современного общества является устойчивое развитие.К
такому выводу пришли участники Всемирной конференции в Рио-
де-Жанейро (1992 г.), представители государств более чем 150 стран
мира,                              включая                              нашу                              страну.

В соответствии с принятой резолюцией, каждая страна должна разработать свою национальную концепцию (модель) устойчивого развития и в дальнейшем перейти к ее реализации. В России эти работы также проводятся/21,205/, хотя единого понимания устойчивого развития пока не выработано. На наш взгляд, устойчивое развитие должно предполагать управляемое развитие, обеспечивающее удовлетворение разумных потребностей всех слоев населения общества, то есть потребностях, определяемых ценностями, которые должны формироваться на основе мирового опыта и знаний.

 

ВЫВОДЫ                    ПО                   ВТОРОЙ                    ГЛАВЕ:

 

1. Понятие социальной проблемы является одним из ключевых понятий общей теории социальных организаций, однако оно не имеет однозначной интерпретации, что сдерживает развитие теории социального управления и социологии управления. На Западе есть теория социальных проблем, у нас ее пока нет, так как экономические науки, социология, теория управления и системный анализ пользуются своими стандартами. Поэтому необходимо выработать универсальное понимание социальной проблемы, что будет способствовать воспитанию у руководителей проблемного мышления, наряду с отраслевым и территориальным. Принятое в диссертации определение социальной проблемы как отклонение от общепринятых социальных норм максимально приближено к западным     образцам,     хотя     и     не     совпадает     с     ними.

2. Несмотря на отсутствие единства понимания социальных проблем, социальные организации действительно осуществляют их выявление и решение. При этом некоторые проблемы документируются, например, в виде постановлений федеральных или городских властей, публикуемых в «Вестниках»,«Собраниях законодательства или центральных газетах, оставляя реальные свидетельства о их постановке и решении. Вместе с тем, пока не существует единых требований к их описанию и технологии решения.

3.Из анализа официальных документов, свидетельствующих о социальных проблемах и принимаемых по ним мерах следует, что для решения социальных проблем организации используются различные средства (способы), выбираемые в зависимости от их специфики и наличия проблемных знаний. Ординарные проблемы обычно решаются в рамках существующих структурных подразделений с помощью функций, методов и технологий классического менеджмента. Неординарные проблемы решаются путем создания и введения новых нормативно-правовых актов, социальных институтов, инноваций, социальных ценностей, межорганизационных отношений (связей), целевых комплексных программ. В некоторых случаях проблемы решаются путем поддержки инициатив "снизу», т.е.поддержки самоуправления. Эти средства, называемые нами образцами организационной культуры (ООК), составляют основу организационной культуры.

4.Учитывая, что решение новых (неординарных) социальных проблем сопровождается созданием и введением в организационную культуру новых ООК, которые вытесняют старые, предложена новая трактовка организационного развития. Организационное развитие рассматривается нами как процесс воспроизводства человеческого потенциала и организационной культуры, связанный с заменой старых ООК на новые. Поскольку значительная часть ООК создается людьми преднамеренно, делается вывод о принципиальной управляемости развитием организации, включая общество.

5.Для того, чтобы правильно выбирать те или иные
управленческие средства для решения социальных проблем,
руководителям необходимо иметь проблемное мышление, наряду с
отраслевым и территориальным. Поэтому приоритетными являются
направления, связанные с накоплением проблемных знаний и их
использованием для решения социальных проблем и управления
социальными                      организациями                      и                   процессами.

 

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И СТРУКТУРЫ
СОЦИАЛЬНЫХ                                                                      ОРГАНИЗАЦИЙ

 

3.1.СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО
ВЫЖИВАНИЯ                 И              РАЗВИТИЯ                 СОЦИАЛЬНЫХ

ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Начиная с античных времен, представление о социальном
управлении и его функциях неоднократно изменялось, и не
утвердилось       вплоть                              до       настоящего       времени.

Еще в античные времена Аристотель в качестве основных функций государственного «правления» рассматривал законодательную, исполнительную и судебную.

Основатели менеджмента совсем иначе отнеслись к управлению, чем их предшественники. В частности, Анри Файоль /240/ пишет: «Я предлагаю следующее определение: управлять - значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать. Предвидеть - означает учитывать грядущее и вырабатывать программу действия; организовывать - означает строить двойной - материальный и социальный организм предприятия; распоряжаться - означает заставлять персонал надлежаще работать; координировать - означает связывать, объединять, гармонизовать все действия и все усилия; контролировать - означает заботиться о том, чтобы все совершалось согласно установленным правилам и отданным распоряжениям».

Как видим, указанные функции существенно отличаются от
законодательной, исполнительной и судебной функций. Это отличие
объясняют обычно различием управляемых объектов (общество и
фирма). В таком случае получается, что функции управления не
являются универсальными, так как зависят от вида
рассматриваемой                                                                                  организации.

Необходимость выработки универсального представления об управлении привела многих исследователей к идее обратной связи как основе управления и надежде на кибернетику, которая в конце 40-х и в 50-х годах претендовала на роль универсальной науке об управлении в обществе, живом организме и машине. Формированию кибернетического подхода к управлению во многом способствовал системный подход (системный анализ),чрезвычайно популярный в мире в 60-70-е годы/231/.

В конце 60-х и 70-е годы в России под влиянием идей кибернетики и системного анализа в рамках марксистско-ленинской философии появляется множество теоретических работ по социальному управлению/8,83,131,143/.

Представители этого направления исследований (В.Г.Афанасьев Г.И.Петров, В.С.Основин, Б.М.Лазарев) понимали под социальным управлением управление обществом. При этом к функциям социального управления они относили: выработку и принятие управленческих решений, организацию (как процесс), регулирование, учет и контроль, информация (как процесс), сбор, обработка, хранение, анализ, руководство, планирование, прогнозирование, моделирование, подбор, расстановка и воспитание кадров.

Состав этих функций включает, с одной стороны, функции классического менеджмента (планирование, организация, регулирование, контроль, прогнозирование), а с другой - функции управления кибернетических систем (моделирование, информацию, выработку и принятие управленческих решений).

На наш взгляд, указанные выше функции безусловно могут быть отнесены к разряду функций социального управления, однако они не достаточны для управления такими сложными социальными объектами, каковым является общество. Среди них, в частности, отсутствуют законодательные и правоохранительные функции, а также ряд других функций, которые связаны с выявлением и решением социальных проблем.

В конце 80-х годов в связи с переходом к рыночной экономике происходит второе пришествие менеджмента в Россию (первое состоялось в 20-е годы, когда повсеместно внедрялись так называемые школы научной организации труда (НОТ) - российский вариант системы Тейлора) и постепенное вытеснение социального управления менеджментом. Так, в настоящее время менеджмент преподается не только экономистам, как 8-10 лет назад, но также социологам и юристам.

Менеджмент не только расширяет сферу своего влияния, расширяется и состав его функций. Различные авторы вносили и продолжают до сих пор вносить свои коррективы в перечень классических функций, добавляя к нему новые функции (целеполагание, принятие решений, подбор персонала, мотивация, согласование, учет, анализ и др.). Фактически почти в каждой публикации по управлению содержался список управленческих функций, который хоть немного,но отличался от других подобных списков.

В 90-ом году Р. Томпсон /275/, проанализировавший множество публикаций на эту тему, пришел к выводу, что для современной деловой организации характерны следующие функции управления: -интеграция деятельности членов организации; -взаимодействие - формирование и поддержание контактов; -восприятие, фильтрование и распространение информации; -распределение ресурсов;

-предупреждение нарушений и управление текучестью кадров; -ведение переговоров; -проведение инноваций; -планирование;

-контроль и направление деятельности подчиненных.

Как видим, перечень функций управления значительно
расширился по сравнению с первоначальным. Однако, прошло
совсем немного времени как опять пришлось пересматривать список
функций управления в сторону его расширения. Так, многие авторы
стали относить к функциям управления функции стратегического
управления, управления кадрами, ресурсами, маркетингом,
финансами,                   рисками,                  инновациями                    и                др.

Таким образом, состав функций менеджмента расширился настолько, что многие стали отождествлять менеджмент с социальным управлением, чему способствует множество образовавшихся в начале 90-х годов Академий и институтов менеджмента, открытие целого ряда специальностей (учебных и научных) по менеджменту, существование множества УМО, специализированных советов, научных журналов по менеджменту и

др.

На наш взгляд, менеджмент составляет лишь небольшую часть социального управления, гипертрофированное внимание к которой объясняется, главным образом, политическими мотивами, связанными с ожиданиями скорейшего перехода к рыночной экономике. Именно менеджмент, по мнению экономистов-рыночников должен был обеспечить успех рыночным реформам. Однако ожидания не оправдались, а институты менеджмента остались и продолжают готовить менеджеров-рыночников, в то время как стране нужны социальные управленцы, умеющие управлять не только экономическими институтами, а обществами (территориальными, отраслевыми, искусственными, естественными, уталитарными,    принудительными,    добровольными    и    т.д.).

Для того чтобы понять различие между социальным управлением
и менеджментом, рассмотрим сначала некоторые определения, а
затем                     функции                       социального                       управления.

В «Социологическом энциклопедическом словаре»/183/ социальное управление (social administration) определяется как «один из основных видов управления, функция которого заключается в обеспечении реализации потребностей развития общества и его подсистем; функция его заключается в формировании критериев и показателей социального развития объекта, выделении возникающих в нем социальных проблем, разработке и применении методов их решения, в достижении планируемых состояний и параметров социальных отношений и процессов».

Несмотря на длинную формулировку, в ней содержится главное -социальное управление включает выявление и решение социальных проблем.

Подобное понимание, но более лаконичное, мы находим и у В.Н.Иванова/132/, определяющего социальное управление, как «особый вид профессиональной деятельности, который не сводится только к достижению целей системы, организации, но и представляет собой средство поддержания целостности любой сложной социальной системы, ее оптимального функционирования.

Для сравнения приведем определение управления из наиболее популярного в России американского учебника по менеджменту/107/: «Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать        и        достичь        целей        организации».

В этих определениях отчетливо проявляется ограниченность понимания управления с позиций менеджмента, который направлен лишь на достижение целей организации, не беспокоясь при этом о поддержании ее целостности. Это принципиальное отличие особенно становится заметным при сравнении функций менеджмента (планирование, организация, мотивация и контроля) с функциями          социального            управления.

Исходя из принятого нами представления об организации как устойчивой социальной целостности, решающей свои проблемы, следует, что любая организация осуществляет комплекс функций, связанных с выявлением (обнаружением) проблем, их распознаванием, ранжированием, сортировкой, исследованием, подготовкой решений, контролем за реализацией решений, анализ результатов решений.

Указанные функции впервые обнаружены, по-видимому, С.Янгом/229/, а затем уточнялись И.Ансоффом /7/ и другими авторами. Они образуют единый комплекс, поэтому их иногда называют функциями управления проблемами (issue management).

Следует при этом заметить, что данные авторы исходят из
рационалистической (целевой) модели организации, поэтому
проблемы они понимают как отклонения от целей организации, а не
от                                                  социальных                                                     норм.

Исходя из рассмотренных в предыдущей главе управленческих
средств решения социальных проблем, следует, что к функциям
социального управления следует, помимо функций управления
проблемами, отнести также функции правового регулирования,
структурного регулирования, ценностного регулирования,
управления инновациями, межорганизационного регулирования, а
также классические функции менеджмента и функции управления
правоохранительной                              деятельностью                           (табл.2_).

Правовое регулирование означает способность решать проблемы с помощью нормативно-правовых актов и предусматривает разработку и введение новых нормативно-правовых актов, корректировку старых. Оно предусматривает также легитимное (законодательное) закрепление или запрещение естественно сложившихся порядков. Данная функция является главной функцией социального управления, так как позволяет вводить новый порядок, обязательный для всех членов организации. Понятие правового регулирования обычно связано с выработкой и введением новых законов и других нормативно-правовых актов, чем профессионально занимаются юристы. При этом эта функция осуществляется не только в рамках государственного права, но в рамках      недавно      появившегося      корпоративного      права.

Структурное регулирование означает способность решать
проблемы с помощью создания и введения новых или закрепления
(или запрещения) существующих организационных структур,
социальных институтов, специально созданных организаций и
предусматривает разработку и внедрение новых организационных
систем, изменение старых систем. Структурное регулирование
применялось еще в древние времена, когда для удобства правления
или сбора налогов цари укрепляли те или иные сословия или
административным путем делили всю территорию государства на
отдельные районы. Однако в научной литературе понятие
структурного регулирования появилось сравнительно недавно
(в 80-е ) годы применительно к экономическим институтам.
Структурное регулирование экономике означает обычно создание
новых экономических институтов (отраслей, предприятий, банков,
корпораций, ФПГ) или преобразование старых. В последние годы
понятие структурного регулирования начало применяться и в
социологии                                                                                                           /203/.

Ценностное регулирование заключается в целенаправленном изменении социальных ценностей с целью решения социальных проблем. Оно предусматривает формирование и закрепление или запрещение тех или иных социальных (социокультурных) ценностей. Ценности формируются институтами воспитания и образования и являются первичными по отношению к социальным потребностям и социальным проблемам, которые определяются ценностной ориентацией людей. В экономической литературе часто используется понятие ценового регулирования, однако «понятие ценностное регулирование» не является экономическим, оно больше относится  к  социологии  (точнее,аксиологии)  и  культурологии.

Вопросы управления культурой и ценностного регулирования до сих являются дискуссионными. Одни отвергают всякое вмешательство государства в культуру (как раньше в экономику), другие - за такое вмешательство. Вместе с тем каждая развития страна имеет свои административные структуры (министерства культуры, туризма, информации и др.), призванные содействовать культурному развитию. По видимому, главное заключается в умении формировать и поддерживать соответствующие ценности. Поэтому не случайно многие ученые ставят будущее планеты в зависимость от возможности определенного целенаправленного изменения    ценностного    сознания    населяющих    ее    людей.

Управление инновациями (инновационный менеджмент)
заключается в разработке и внедрении собственных инноваций, или
использовании «чужих» для решения социальных проблем. Оно
предусматривает закрепление и (или) запрещение тех или иных
инноваций.В отличии от двух предыдущих функций данная функция
имеет имеет институциональный характер и по ней готовятся
специалисты (инновационные менеджеры),владеющие патентным
делом                и               технологией                  научных                 разработок.

Межорганизационное регулирование означает способность
решать общие проблемы путем координации усилий нескольких
организаций на временной или постоянной основе. Оно
предполагает создание договоров, союзов, ассоциаций и других
видов объединений. Эта функция также имеет длительную историю
и институциональный характер. Еще в Древнем Египте фараоны
заключали между собой союзы в борьбе в внешним врагом. В
настоящее время эту функцию успешно выполняют дипломаты,
получающее профессиональное образование в Московском
государственном институте международных отношений (МГИМО) и
дипломатических                                                                                      академиях.

К указанным функциям необходимо, на наш взгляд, добавить
функцию, которую можно назвать как функция поддержки и
развития самоуправления, так как некоторые социальные проблемы
на практике решаются не «сверху», а «снизу», когда происходят
процессы самоорганизации, инициируемые самими проблемами. В
таких случаях управление должно способствовать развитию
самоуправления как одному из важнейших способов решения
социальных                                                                                                    проблем.

Таким образом, социальным управлением, в широком понимании, фактически занимаются не только менеджеры, но и юристы, социологи, дипломаты, инновационные менеджеры, которые не всегда осознают это в силу сложившегося понимания социального управления и действуют разрозненно, не зависимо друг от друга. В связи     с    этим     возникает    необходимость     согласованного взаимодействия указанных специалистов и необходимость их
совместной   подготовки.

Конечно, приведенный в табл.2 состав функций, вряд ли способен разрешить все противоречия относительно понимания социального управления и его функций, которые накопились у приверженцев различных взглядов на управление, тем не менее мы надеемся, что он будет способствовать сближению позиций.

Как следует из таблицы, традиционные функции управления (функции управления исполнительской деятельностью) составляют менее половины всех функций управления, что во многом объясняет неудачные попытки управления обществом с помощью в основном функций классического менеджмента.

Многие из указанных функций (в частности, функции управления проблемами организации и функции развития) имеют скрытый (неявный, латентный) или полускрытый характер, что приводит к неадекватным представлениям. В частности, популярное представление об организации как целенаправленной системе является следствием недостаточной осознанности нетрадиционных функций управления. В результате многие руководители не видят большой разницы между управлением обществом и большой фабрикой. А разница между тем огромна - как между человеком и машиной (роботом). Если машину (фабрику) конструировал сам человек, хорошо знающий как она функционирует и что можно от нее ожидать, то общество никто специально не конструировал и законы его развития нам пока почти не известны, поэтому, в отличие от фабрики, целеполагание к нему может быть применимо лишь когда будут получены объективные знания о законах функционирования общества. Без таких знаний все попытки устанавливать перед обществом конкретные цели (коммунизм, развитый социализм, цивилизованная рыночная экономика) являются не более чем утопиями, вызванными искаженным представлением об обществе как большой фабрике.

Сказанное выше приводит к выводу о необходимости институционализации (научного и общественного признания) латентных и полулатентных функций управления и совершенствовании их выполнения, что позволит повысить выживаемость.

В связи рассмотрением социального управления как средства выживания общества,возникает вопрос о соотношении социального управления   с   политическим   и   государственным   управлением.

В последние годы все отчетливее стала проявляться тенденция к разделению и противопоставлению социального управления политике. Особенно   заметно   это   проявляется   уровне   государственного управления, являющегося частным (хотя и наиболее сложным) случаем социального управления. На наших глазах происходит обособление политического управления (руководства), считающего себя выше государственного управления.

Так, по мнению С.А.Гуреева/36/, политическое управление включает деятельность законодательных, исполнительных и судебных органов власти, а также различных политических партий, а государственное управление - это всего лишь «реализация исполнительной     власти     через     государственный     аппарат».

По мнению О.З.Муштука и М.В.Цибульской /119/, политическое руководство (управление) состоит в определении стратегических целей и перспектив общественного развития, а социальное управление - в их реализации. К функциям политического руководства авторы относят:

-         программно-стратегическую - определение целей, задач, путей развития общества, разработка конкретных программ его деятельности;

-         нормотворческую - формирование и введение правовых норм и правил, их применение и контроль за соблюдением как основы политического регулирования общественной жизни;

-         политико-просветительскую - духовно-идеологическая интеграция индивида и социальных групп в политическое общество, формирование массового политического сознания;

-         мобилизационную - привлечение и организация людских и материальных ресурсов для выполнения различных социальных задач;

-         охранительную - защита данного общественно-политического строя, его исходных базовых ценностей и принципов, обеспечение внешней и внутренней безопасности;

-         распределительную - создание и распределение материальных и духовных ценностей;

-         консолидирующую - артикуляция и согласование коллективных интересов и требований различных социальных групп и институтов и их объединение;

-  внешнеполитическую - установление и развитие
международных                                                                                      отношений.

Таким образом, авторы не только отделяют политическое управление (руководство) от государственного управления,но отводят последнему лишь вспомогательную роль.

Тенденция обособления политического управления является, на наш   взгляд,    следствием   непонимания   природы   социального управления и политики. В связи с этим уместно процитировать видных современных американских ученых Дж. Рэбина и Дж. Баумана/264/, по мнению которых «разделение политики и управления оказалось катастрофическим как в научном, так и в политическом отношении... Кризис в американском публичном управлении является в конечном итоге проблемой политической науки; теория управления есть теория политики».

Разделяя эту точку зрения, мы считаем, что политическое управления есть управление государственное. Недаром в словаре В.Даля /38/ политика определяется как «наука государственного управления». Такое понимание, известное еще с античных времен (слово «политика» означало в древнегреческом языке искусство управлять полисом, обществом, людьми), актуально и в наши дни.

Вместе с тем, политическое (т.е.государственное) управление нельзя отождествлять с социальным. Политическое управление, как это следует из функций социального управления, является частным (хотя и наиболее сложным) проявлением социального. Другими словами, социальное управления включает в себя политическое, а не наоборот, как это часто пытаются представить некоторые политики.

Второе, на что хотелось бы обратить внимание,- это стремление отделить некоторых политиков государственное управления от законодательной деятельности. Так,В.Е.Чиркин /221/ поразделяет основные правовые формы осуществления функций государства - на «законодательствование, государственное управление, правосудие и контрольную деятельность». В.Жириновский и С.Стрельников делят все виды государственной деятельности на законодательство, правосудие и управление. Следует заметить, что в недалеком прошлом законодательные органы именовались органами государственной власти, а исполнительные - органами государственного управления. Сейчас в Конституции РФ и те и другие названы органами государственной власти - соответственно законодательной и исполнительной. Таким образом, Конституция дает однозначный ответ: государственная власть (и следовательно, государственное управление) включает в себя законодательную власть, а не замещает ее.

Еще одна крайность, на которую хотелось бы обратить внимание - это отождествление социального управления с менеджментом.

В связи с переходом российской экономики к рыночным отношениям доминирующей философией управления стал менеджмент, практически вытеснивший старую марксистско-ленинскую философию социального управления, характерную для 60-70-х годов, из учебных программ экономических, социальных и даже технических вузов. Старая школа социального управления не
смогла выдержать жесткой конкуренции и без борьбы уступила свои
позиции          американской           школе.

Пришествие менеджмента на российскую землю наблюдается уже во второй раз. В 20-е годы это происходило по инициативе Ленина, организовавшего движение за научную организацию труда (НОТ), в основе которого лежала известная система Ф.Тейлора -основателя менеджмента. В конце 80-х годов по инициативе российских экономистов-«рыночников», стоявших в то время у власти, произошло второе пришествие менеджмента, распространившего свое влияние не только на экономические, но и социальные науки, включая социологию.

Многие понимают, что менеджмент как наука об управлении фирмой не может заменить социальное управление, рассматриваемое обычно как наука об управлении обществом. Управлять обществом значительно сложнее, поэтому функции социального управления значительно сложнее и разнообразней функций менеджмента.

Как следует из указанных выше (табл.2) функций социального
управления, функции менеджмента составляют примерно около
одной трети всех функций социального управления,поэтому их
отождествление недопустимо. Менеджмент не может претендовать
на место социального управления, однако он является необходимой
его                                                                                                       составляющей.

Из   сказанного   здесь   следует   три   важных   вывода:

1. Политическое управление (руководство, регулирование) нельзя отделять от государственного управления, ставя его выше последнего. Вместе с тем оно является частным (хотя и наиболее сложным ) случаем социального управления.

2. Законодательная деятельность является важнейшей функцией социального управления, поэтому ее нельзя отрывать от государственного управления, являющегося разновидностью социального управления.

3.Менеджмент нельзя отождествлять с социальным управлением, поскольку он является частью последнего.

Таким образом, социальное управление включает как политическое управление, так и менеджмент.

3.2.СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОРГАНИЗАЦИИ И
ПРИНЦИПЫ                                          ЕГО                                        РАБОТЫ

 

Исходя из  принятой нами концепции, любая социальная организация,   начиная   с   семьи   и   заканчивая   современным обществом, независимо от ее происхождения, обладает способностью выявлять и решать проблемы с помощью многообразных средств (образцов организационной культуры), которые она создает сама или использует в готовом виде. Естественно предположить, что эта уникальная способность требует уникального механизма, осуществляющего указанные выше функции.

О существовании такого механизма подозревали уже давно, по крайней мере с начала XIX в (О.Конт, Г.Спенсер). Так, О.Конт считал, что общество сохраняется как целостная социальная система благодаря действию особого механизма, который он называл социальным механизмом, а Г. Спенсер называл регулятивной системой.

Понятие «социальный механизм» прочно вошло в социологию
и социальные науки. Так, в «Социологическом энциклопедическом
словаре» /183/ социальный механизм определяется как
«взаимодействие социальных структур, норм, институтов, образцов
поведения и т. д., посредством которого обеспечивается
функционирование                                  социальной                               системы».

Убедительным примером, доказывающим существование
социальных механизмов является государственный механизм.
Однако, государственный механизм (государство) нельзя
отождествлять с социальным механизмом, он является лишь
легитимной                                          частью                                        последнего.

Хотя О.Конт и Г.Спенсер занимались в основном изучением общества, исходя из вышеизложенного следует, что социальные механизмы    имеются    в    любых    социальных    организациях.

В некоторых небольших естественных организациях (семьи, неформальные группы, эгалитарные общества), а также искусственных организациях, социальный механизм совпадает с самой организацией. Однако, в больших естественных и естественно-искусственных организациях такого совпадения не наблюдается и социальный механизм является частью организации. Правда, не всегда легко бывает «увидеть» этот механизм, так как часто он имеет скрытый (латентный) характер.

С момента научного и общественного признания социального
механизма, многие ученые старались разобраться в его работе. В
связи с этим появилось множество научных публикаций с
различными объяснениями функционирования этого механизма,
часто называемого механизмом управления, регулирующим
механизмом,                                      системой                                     управления.

Сравнительно недавно (в 50-60-е годы) считалось, что социальный механизм состоит из двух взаимосвязанных частей

(объекта управления и субъекта управления) и его основная роль заключается в достижении цели (целей), поставленной перед организацией.

Подобные модели, называемые кибернетическими, позволяли объяснить целенаправленность организаций, однако недостаточно адекватно объясняли причину их устойчивости. Последняя объяснялась действием в организации дополнительного гомеостатического механизма, поддерживающие критические параметры организации в определенных границах, подобно тому как в живом организме поддерживается температура, давление крови и т. п. Однако, как показал Т. Парсонс/261/, социальный организм значительно сложней. В нем нет неизменных социальных норм, превышение которых грозит организации гибелью. Эти нормы постоянно меняются, т. е. находятся в состоянии динамического равновесия.

Еще одним серьезным препятствием к применению кибернетических моделей для описания социальных объектов явилась недостаточная ясность в отношении того, как совмещаются в одной организации два разных механизма: целереализующий и гомеостатический. Поэтому в 70-90-е годы стали появились работы, в которых авторы стали предлагать более адекватные модели. Из множества таких работ, наше внимание привлекли три модели, так как они в их описаниях используется ключевое понятие «проблема организации». К ним относятся модели организации C. Янга /229/, И. Ансоффа / 7 /, В.Н. Буркова и В. А. Ирикова /20/.

В этих моделях организация рассматривается как целенаправленная система, достигающая своих целей благодаря традиционному управлению, а также дополнительному процессу решения проблем. При этом проблемы возникают только тогда, когда обнаруживается отклонение (или угроза отклонения) от цели организации.

Социальный механизм в этих моделях складывается из двух механизмов. Первый механизм, называемый механизмом управления, осуществляет традиционное (рутинное) управление. Этот механизм действует постоянно. Второй механизм, называемый механизмом развития, «включается» только тогда, когда обнаружится отклонение от цели. Он осуществляет решение проблем и при необходимости изменяет (совершенствует) механизм управления. Этот специальный механизм, осуществляющий стратегическое управление, согласно И. Ансоффа /7/, должен состоять из трех групп:

-«штабной», в обязанности которой входит выявление тенденций во внешней и внутренней среде, оценка масштабов их воздействия и

развития, расчет времени, необходимого для ответа на них, и

предупреждение принимающих решения руководителей о внезапно

возникающих важных проблемах; -группы общего руководства; она должна заниматься оценкой

относительной  важности  проблем,   составлением  их  перечня,

разработкой    методов    их    рассмотрения    и    распределения

обязанностей, связанных с решением; -целевых групп, которым поручается решение соответствующих

п роблем.

Несмотря на определенные достоинства такой модели по
сравнению с кибернетической, у нее есть существенные недостатки,
главный из которых заключается в том, что модель не соответствует
практике управления. Модель предполагает создание в структуре
организаций дополнительных подразделений (специализированных
групп), занимающегося выявлением отклонений от плана
организации, анализом причин и разработкой программ решения
проблем, т.е. по существу речь идет о создании дополнительных
служб, увеличивающих надежность выполнения плана и достижение
цели организации. Однако, руководители предприятий на это не идут
во избежание больших дополнительных затрат с сомнительной
отдачей. Часто бывает выгодней скорректировать план, чем любыми
средствами добиваться его выполнения. Кроме того, в условиях
рынка важней становятся вопросы выживания организации, чем
выполнения                                                                                                         плана.

Существует и другой, не менее важный, на наш вгляд, недостаток, заключающийся в том, что модель не распространяется на естественные и естественно-искусственные (смешанные) организации, поскольку авторы исходят из представления об организации как целереализующей и целенаправленной системе. Проблемы же они рассматривают как помехи (препятствия) в достижении цели (целей) организации, либо как отклонения от нее.

Несмотря на эти недостатки, механизм, предложенный указанными авторами, достаточно хорошо показывает соподчиненность двух механизмов, чего не было в кибернетических моделях, а именно, механизм текущего управления подчинен механизму стратегического управления, или механизму развития. Эта идея была взята нами в основу разработки принципиальной схемы социального механизма организации. При этом с учетом выявленных особенностей организаций пришлось внести в модель ряд уточнений.

Во-первых, мы исходим из более широкой трактовки проблем организации. Последние понимаются нами как отклонения от общепризнанных  в   организации  социальных  норм,   а  не  как отклонения от целей организации, что далеко не одно и тоже. Социальные нормы коллектива организации часто не соответствуют формальным целям. В связи с этим механизм развития (точнее, механизм выживания и развития) в нашей модели работает не по отклонениям от цели организации, а по отклонениям от социальных норм, принятых в организации.

Во-вторых, предусматривается возможность изменения социальных норм и ценностей во времени подобно тому, как это происходит в жизни, когда на смену одним социальным (социокультурным) ценностям приходят другие. Заметим, что подобная возможность предусматривается и в моделях социальных систем Т. Парсонса.

В-третьих, для решения проблем организации предлагается учитывать широкий спектр управленческих средств (социальные институты, инновации, социальные ценности, комплексные программы, межорганизационные связи, функции и методы менеджмента и другие), вводимых правовым путем.

В-четвертых, предусматривается необходимость контроля за решением проблем и выполнением нормативно-правовых актов с помощью     специального     правоохранительного      механизма.

Предлагаемая принципиальная схема социального механизма
организации                              показана                             на                           рис.2.

 

МЕХАНИЗМ ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ
	▲ >
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ
Механизм основной деятельности	Правоохранительный механизм

U

 

Информационная связь.

 

Преобразующее воздействие.

 

 

Рис.2. Принципиальная схема социального механизма организации

 

Механизм выживания и развития (рис 2) распознает проблемы по отклонениям от общепринятых в организации социальных норм

(жизненных стандартов) и после предварительного анализа делит их на ординарные и неординарные. Ординарные проблемы направляются в соответствующие структурные подразделения организации для рутинного решения. Другими словами, они передаются существующему исполнительному механизму без какой-либо его перестройки и решаются им с помощью средств традиционного менеджмента. Неординарные проблемы требуют пр инятия специальных мер, которые могут заключаться в:

- разработке и введении в организации новых ООК (регламентных и организационных институтов, инноваций, культурных ценностей и

др.);

-поддержке инициатив  «снизу»  и  создании и введении ООК

«сверху»; -использовании прецедентов; -заимствовании и введении «чужих» ООК.

Выбор конкретных мер должен осуществляться не только на основе опыта руководителей и специалистов организации, но также на основе информации о прецедентах и других проблемных знаний, касающихся решаемых проблем. Эти меры имеют комплексный характер и при необходимости вводятся в действие в виде нормативно-правовых актов (законов, указов, постановлений и т. п.), в том числе, в виде планов или комплексных программ (ЦКП).

Реализация этих мер сопряжена с заменой старых ООК на новые и приводит к преобразованию (развитию) организации. Особенно заметны такие преобразования, если они связаны с изменением структуры организации вследствие создания новых организационных институтов. Закрепление новых институтов и других ООК, внедренных с помощью нормативно-законодательных актов, осуществляется с помощью правоохранительного механизма. Если для решения ординарных проблем достаточно работы одного лишь исполнительного механизма, то для решения неординарных проблем требуется слаженная работа обеих механизмов. При необходимости механизм развития может преобразовывать исполнительный механизм.

Для решения проблем организация использует все свои ресурсы (трудовые, материальные, финансовые, информационные), распределяя их как по структурным подразделениям (для решения ординарных проблем), так и под новые структуры (для решения неординарных проблем). Результаты решения проблем должны анализироваться и опыт решения проблем (положительный и отрицательный) накапливаться и использоваться в дальнейшем для решения аналогичных проблем.

Как видим, в данном описании ведущую роль играет механизм выживания и развития, обеспечивающий устойчивость организации. Он передает исполнительному механизму ординарные проблемы для решения, а главное, преобразует его при необходимости решения неординарных проблем. Это преобразование может заключаться, в частности, в создании в структуре исполнительного механизма нового подразделения (министерства, департамента, отдела), ориентированного на решение проблемы с одновременным реформированием или упразднением старых.

Такое представление о социальном механизме находит свое подтверждение в реальной действительности. Для примера рассмотрим современное общество и его государственный механизм.

Современное парламентское государство, которое мы рассматриваем как легитимную часть социального механизма общества, состоит из парламента, исполнительной и правоохранительной систем. При этом парламент занимается выявлением проблем общества и подготовкой законодательных актов для их решения, т.е. выполняет функции механизма выживания и развития; исполнительная власть занимается собственно реализацией решения проблем в соответствии с принятыми законодательными актами; правоохранительная система следит за соблюдением законов и других нормативных актов всеми членами общества. Таким образом, парламент можно условно отнести к механизму выживания и развития, правительство и правоохранительные органы - к исполнительному механизму.

Как видим, наблюдается хорошее совпадение принятой концептуальной модели социального механизма общества с действующим государственным механизмом, что подтверждает ее адекватность.

Социальные механизмы имеются во всех организациях,
независимо от их происхождения. Во многих случаях социальные
механизмы совпадают с самой организацией. Особенно это
характерно для искусственных организаций, например, фирм или
деловых                                                                                                 организаций.

В крупных современных фирмах функции механизмов выживания и развития выполняют отделы маркетинга, играющие ведущую роль в организациях. Производственные и обеспечивающие производство службы играют роль исполнительных механизмов, перестраиваемых в зависимости от изменений рыночной конъюнктуры.

Существует великое разнообразие видов социальных организаций,   каждому   из   которых   соответствует   свой   тип устройства социального механизма. Очевидно, что тип устройства социального механизма семьи принципиально иной, чем тип государственного устройства. Более того, если рассматривать типы государственного устройства в различные исторические периоды, то между ними также обнаруживаются принципиальные отличия. Например, для теистических и монархических государств характерно одновластие, для религиозно - светских государств -двувластие,   для   республиканских   государств   -   трехвластие.

Вместе с тем каждая из этих властей является частью единого социального механизма общества, несмотря не все его недостатки.

В современных парламентских республиках социальные механизмы включают законодательную, исполнительную и судебную власти, также находящиеся в постоянном противостоянии друг к другу, что является свидетельством их несовершенства.

Несмотря на различие типов устройств социальных механизмов для различных видов социальных организаций, каждый их них выполняет одинаковую функцию, и принципы их работы обладают единообразием.

Попытаемся определить основные принципы работы
социальных                                                                                             механизмов.

1. Социальные механизмы работают по принципу «стимул-реакция» (или «вызов-ответ»), что означает,что они выявляют (распознают) и решают проблемы организаций.

2.Принцип перцепции (распознавания): социальные механизм распознает проблемы организации по отклонениям от социальных норм.

3.Принцип параллельности решения: социальные механизмы одновременно работают не с одной, а со множеством проблем, находящихся на различных стадиях решения.

4.Принцип накопления знаний: для решения проблем социальный механизм использует старые или создает новые ООК, а также может использовать «чужие» ООК. Выбор тех или иных ООК осуществляется на основе накопленных знаний.

5.Принцип закрепления ООК: при удачном решении проблем происходит закрепление соответствующих ООК в организационной культуре. Закрепление может происходить как естественным, так и искусственным путем.

6.Принцип «сложения» многих активностей: работа социальных механизмов «складывается» из активностей множества людей и социальных субъектов, совокупные действия которых создают эффект разумности социальных организаций.

Итак, социальный механизм выполняет главную функцию в организации:  он    выявляет и решает социальные проблемы с помощью рассмотренных выше функций социального управления. некоторые из которых (функции управления проблемами, структурного регулирования, ценностного регулирования),как известно, имеют скрытый (латентный, теневой) характер. Последнее означает, что такие функции имеют неинституциональный характер: они не являются общепризнанными и выполняются недостаточно осознанно, по ним не готовят специалистов, в отношении них не разработан соответствующий научный инструментарий.

Например, в организациях, как правило, отсутствуют специализированные подразделения, осуществляющие выявление проблем организации. Такие функции неявным образом берут на себя официальные руководители организаций.

Хотя указанные функции имеют скрытый характер, они все же выполняются. Это означает, что в организациях существуют люди и (или) структуры, осуществляющие указанные функции неформально. При этом некоторые из этих людей и структур могут не входить в явную (формальную) часть социального механизма, представляющего по существу организационную систему.

Таким образом, мы приходим к выводу, что социальный механизм в общем случае имеет явную и скрытую (латентную, теневую) части. Последняя имеет нелигитимный характер. Вместе с тем, она в некоторых случаях может играть решающую роль.

Исследования латентной части социального механизма в различных организациях, судя по научным публикациям, пока не проводились, однако имеется ряд свидетельств, подтверждающих ее существования. Так, существует множество публикаций, посвященных вопросам, связанным с теневой экономикой, обоснованиям необходимости выделения СМИ в четвертую власть (наряду с законодательной, исполнительной и судебной). Однако, наиболее убедительно о неформальной (теневой) части социального механизма общества на примере государственного механизма США пишет Зиновьев А. А. в одной из своих последних книг/56/. «Система государственности США состоит из огромного числа людей, учреждений, организаций. Она сама нуждается в управлении, можно сказать, в своей внутренней власти. Последняя не конституируется формально, то есть как официально признанный орган государственной власти. Она складывается из всякого рода объединений из множества активных личностей, занимающих высокое положение на иерархической лестнице социальных позиций. По своему положению, по подлежащим их контролю ресурсам, по их статусу, по богатству, по известности, по популярности и т. п. эти личности являются наиболее влиятельными в обществе. В их число входят ведущие бизнесмены, банкиры, крупные землевладельцы, хозяева газет, издатели, профсоюзные лидеры, кинопромышленники, хозяева спортивных команд, знаменитые актеры, священники, адвокаты, университетские профессора, ученые, инженеры, хозяева и менеджеры средств массовой информации, высокопоставленные чиновники, политики и т. д. Эта среда получила название правящей элиты.

Система сверх государственности не содержит в себе ни крупицы демократической власти. Тут нет никаких политических партий, нет никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости, личных сговоров... Тут вырабатывается особая "культура управления", которая со временем обещает стать самой деспотичной властью в истории человечества...

То есть в сфере западной государственности, как и в сфере экономики, можно различить два уровня - уровень государственности в обычном смысле, на котором фигурирует демократия, и уровень сверх государственности. Структура второго плохо изучена, вернее говоря - познание ее есть одно из важнейших табу западного общества. Официально считается, будто ничего подобного тут вообще нет. Однако в средствах массовой информации время от времени проскакивают материалы, которые убедительно говорят о наличии и реальной мощи ее» .

Как видим на примере системы государственности США, латентная часть социального механизма может играть не менее важную роль, чем явная (официальная, формальная) часть.

Подобное наблюдается, хотя в меньшей степени,и в искусственных организациях. В крупных производственных и деловых организациях выявление проблем и подготовка решений осуществляется, помимо руководства, в информационно-аналитических центрах, отделах маркетинга, службах безопасности и других специальных подразделениях организаций. Однако, наряду с этими формальными структурами, относящимися к явной части социального механизма, в искусственных организациях в значительной мере проявляются неформальные отношения между членами трудового коллектива и возникают неформальные институты (неформальные лидеры, профсоюзы, советы трудового коллектива, групповые интересы и солидарности), образующие нелигитимную (латентную) часть социального механизма.

На промышленных предприятиях основное внимание уделяется процессам производства конкретной продукции (или предоставления услуг) и связанным с этим функциям управления производством (планирование, организовывание, руководство, координация,  контроль),  поэтому  они  занимают значительный удельный вес в деятельности организаций по сравнению с функциями выявления и решения проблем. В связи с этим создается впечатление, что предприятие - это машина по производству определенной продукции. В условиях стабильной обстановки (когда имеются постоянные заказы на выпускаемую продукцию, постоянный доступ к относительно дешевому сырью, постоянные цены на продукцию) такое впечатление в основном соответствует действительности. В условиях нестабильной среды значительно возрастает роль функций выживания и развития организации, поэтому ведущая роль механизма выживания и развития становится все более отчетливей. Особенно это заметно в крупных организациях, взявших на вооружение новую философию маркетинга, в которых механизм выживания и развития находит свое реальное воплощение в виде отделов (служб) маркетинга.

В связи с приведенным выше описанием социального механизма организации возникает естественный вопрос: как объяснить существующую практику создания экономических организаций без механизма выживания и развития?Ответ,на наш взгляд, состоит в том,что такой механизм,отсутствуя на бумаге (в бизнес-плане или проекте организации),т.е. де-юро,формируется де факто сам по себе в силу объективных обстоятельств,независимо от проекта.При этом многое зависит от случайных факторов,которые чаще всего складываются неблагоприяно.Отсюда и низкая выживаемость (по оценкам специалистов/3/ лишь 10% новых организаций доживают до    своей    годовщины)    среди    вновь    создаваемых    фирм.

Очевидно,что специальное проектирование механизма выживания
и развития (об этом см. в разделе 3 ) необходимо лишь для крупных
организаций. Для малых организаций необходимость в
проектировании такого механизма отсутствует,так его функции
берет                на                себя                руководитель                  организации.

 

3.3. НОРМАТИВНАЯ (ПРОБЛЕМНАЯ) МОДЕЛЬ

СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

 

После того, как мы выяснили как работает социальный механизм, являющийся самой сложной частью организации можно переходить к вопросам его проектирования.

Однако, для того, чтобы иметь возможность проектировать новые организации или совершенствовать функционирование действующих, необходимо иметь концептуальную нормативную модель организации, т.е. представление о «нормальной» организации, ее функционировании и развитии. Для получения такой модели рассмотрим    сначала    возможность    использования    известных концептуальных моделей организаций и социальных систем, пользуясь типологией моделей, составленной А.И.Пригожиным/152/:

1. Модель «организация-машина» (А. Файоль, Л. Урвик).
Организация рассматривается как безличностный механизм,
построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде
многоуровневой административной иерархии. При этом акцент
делается на единство командования, выделение функциональных
звеньев и рычагов регулирования.

К данной модели во многом близка также широко известная «бюрократическая» модель организации (М. Вебер).

2.   Естественная модель организации (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони,Н. Смелзер).Функционирование                                                              организации рассматривается как объективный, самосовершенствующийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает. Организованность - гомеостатическое состояние системы, позволяющее ей самонастраиваться при воздействиях извне и изнутри. Цель - лишь один из возможных результатов функционирования, отклонение от цели не ошибка или просчет, а естественное свойство системы, следствие большой роли в ней принципиально не планируемых, стихийных факторов. Такой подход избегает взгляда на организацию с позиций управления, видит ее как специфическое социальное явление, развивающееся по своим собственным законам.

3.   Организация - община (Э. Мейо, Ф. Ротлисбергер). Это представление об организации как о частном случае человеческой общности, особой социальности. Отношения «человек-человек», «человек-группа» считаются основными и строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т. д. Главный регулятор - принятые в группе нормы поведения.

4.   Социотехническая модель (Тавистонская школа). Основывается на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства.

5.   Интеракционистская модель (Ч.Барнард, Г.Саймен, Дж.Марч). Организация рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками.Причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях.

6.   Организмическая (органическая) модель (Г. Спенсер, Т.Парсонс, Р.Мертон, К.Дэвис).

7.   Процессная модель (process model). Разработана Чикагской школой социологов (А.Смол, Дж.Мид, Р.Пак) под влиянием идей немецких социологов (Г.Зиммель, Л.Вайс). Общество рассматривается как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций), происходящий с различной интенсивностью. При этом общество не имеет устойчивой структуры, она постоянно изменяется, адаптируясь к внешним и внутренним условиям. Структура, таким образом, рассматривается как абстрактная категория, отражающая процесс взаимодействия компонент системы в любой момент времени.

8. Институциональная модель (Л. Зукер). Основывается на идее,
что формы и поведение организаций определяются институциями
(обычаями, традициями, социальными нормами), действующими в
обществе и социальных общностях, в которых организации
существуют                                             и                                            развиваются.

9.Конфликтная модель (contradiction model). Предложена Р.Холлом (R.Hall), который рассматривает организацию как сложный и противоречивый объект исследования, имеющий множество противоречивых (конфликтующих) целей и действующий в условиях противоречивых установлений (институций).

Указанные модели имеют противоречивый характер и на практике почти не применяются. В этом отношении более удачной оказалась, так называемая, целевая модель (goal model)/218,243/, отвечающая рационалистическому подходу к исследованию организаций, которую можно описать следующим образом:

1.   Организация - это группа людей, координирующих свою деятельность для достижения общих целей.

2.   Цели организации устанавливает либо вышестоящая организация, либо выбираются внутри организации.

3.   Структурные подразделения организации имеют свои собственные цели, которые обеспечивают достижение общих целей.

4.   Достижение целей организации осуществляется на основе управления и решения проблем организации. При этом проблемы понимаются как помехи в работе организации.

5.   Организация может изменять свои цели и перестраивать под них свою структуру.

6.   Ресурсы организации расходуются, главным образом, на достижение ее целей.

Данное представление, является в настоящее время достаточно популярным как в социологических, так и в экономических исследованиях. Однако, оно не является достаточно полным и адекватным.

Во-первых, данная модель не позволяет понять, каким образом организация, стремящаяся к достижению своей цели, обеспечивает при этом свою устойчивость и целостность. Ведь само по себе стремление к цели не обеспечивает устойчивости и целостности организации, т.е. ее выживаемости. С другой стороны, если стремление выжить рассматривать в качестве одной из целей организации, то все равно вопрос об обеспечении этой выживаемости остается открытым.

Во-вторых, модель основана на недостаточно определенном понятии «цель организации», что затрудняет практическое использование модели.

В-третьих, данное представление противоречит характерному для российской экономики феномену перерождения предприятий, когда они теряют свою стратегическую целенаправленность, превращаясь в так называемые предприятия, ориентированные на выживание

(ПОВ) /3/.

Таким образом, мы приходим к выводу, что целевая модель не может быть принята за образец при создании новых и совершенствовании существующих организаций из-за ее неполноты и недостаточной адекватности.

Вместе с тем, она безусловно раскрывает многие важные особенности социальных организаций и должна учитываться при разработке новой модели.

В противовес целевой (рационалистической) модели организации обычно ставят естественную модель организации, являющуюся развитием организмической и неоорганизмической моделей.

На основе анализа работ структурных функционалистов (Т. Парсонс, Н. Смелзер) можно дать следующее описание естественной модели организации/193/:

1.   Социальная организация - это «естественная система», которой свойственны органический рост и развитие, подчиняющиеся «естественным законам», взаимозависимость составных частей, стремление к продолжению своего существования и сохранению равновесия.

2.   Социальная интеграция или ощущение, что организация является единой социальной целостностью, формируется на основе согласия большинства членов организации следовать единой системе ценностей.

3.   Социальные организации сохраняют устойчивость, поскольку в них действуют внутренние механизмы контроля, препятствующие отклонению поведения людей от социальных норм и единой системы культурных ценностей. Последняя является самой устойчивой составляющей организации.

4.   В организациях наблюдаются дисфункции, но они преодолеваются сами по себе или же укореняются в них.

5.   Изменения в организациях обычно имеют постепенный, а не революционный характер.

Данное представление также не лишено серьезных недостатков, не позволяющих принять его в качестве основы.

Во-первых, оно недостаточно объясняет причину устойчивости организаций, так как организационная культура и социальные нормы не остаются неизменными. Вопросы о том, как они изменятся и как соответственно должна изменяться система контроля в естественной модели не решаются.

Во-вторых, она не приспособлена для моделирования функциони­рования деловых и других искусственных организаций, специально созданных для реализации определенной цели, так как внутренние механизмы «естественной» системы не ориентированы на какую-либо внешнюю цель.

Таким образом, как и в отношении целевой (рационалистической) модели организации, можно сделать аналогичный вывод о неполноте и недостаточной адекватности естественной модели организации. Это заставляет разрабатывать новую модель, которая бы, с одной стороны, дополняла бы как рационалистическую (целевую), так и естественную модели, а с другой - привела к более адекватной модели, которую можно было бы принять в качестве основы для создания новых и совершенствования функционирова­ния действующих организаций.

В отсутствии достаточно адекватной модели создание новых организаций и совершенствование их функционирования осуществляются на основе субъективного опыта, без применения научных методов, что негативно сказывается на их жизнеспособности, а главное на социальной защищенности людей, работающих в таких организациях.

Как следует из рассмотренного выше социального механизма, модель социальной организации значительно сложней, чем это представляют сторонники рационалистической или естественной моделей. Вместе с тем эта модель должна содержать в себе элементы той и другой модели, поэтому попытаемся построить новую модель на основе «синтеза» последних.

В самом деле, как мы уже знаем, любая социальная организация явно или неявно содержит в себе механизм выживания и развития и исполнительный механизм. Сравнивая теперь эти механизмы с естественной и рационалистической моделями нетрудно заметить, что механизм выживания и развития по существу выполняет функции, соответствующие естественной модели организации, а исполнительный механизм - рационалистической модели. Таким образом предлагаемый нами механизм управления связывает вместе две казалось бы противоречивые модели в одну.

Полученная на основе «слияния» рационалистической и естественной моделей социальной организации названа нами проблемной моделью поскольку организация рассматривается как социальный организм, решающий проблемы. Модель можно описать следующим образом:

1.   Организация - это социальный организм, обладающий способностью, подобно живому организму, выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности или, другими словами, выявлять и решать свои проблемы, понимаемые как отклонения от принятых в организации социальных норм, являющихся относительно стабильными элементами организационной культуры.

2.   Выявление и решение проблем являются главными функциями организации, в то время как целеполагание и целедостижение играют вспомогательную роль. Цели являются средством решения проблем, а не проблемы решаются для достижения целей. Целеполагание и целедостижение есть способы выявления и решения проблем.

3.   Решение проблем организации заключается в реализации мер, направленных на устранение отклонений от принятых в ней социальных норм. При этом способы решения проблем зависят от их специфики и проблемных знаний, с помощью которых организация создает образцы организационной культуры (ООК), являющиеся основными средствами решения новых проблем. Примерами ООК являются институты, социальные нормы, инновации, идеи, технологии, знания и др.

4.   Для непосредственного решения проблем в организации существует исполнительный механизм, куда проблемы передаются из механизма выживания и развития.

Если проблемы являются для организации обычными (ординарными), то они решаются исполнительным механизмом с помощью методов и средств традиционного управления (менеджмента) без создания новых ООК. Этот случай соответствует работе исполнительного механизма в нормальном режиме, т.е. случаю стабильной обстановки (среды), когда ничего не мешает исполнительному механизму заниматься основной (производствен­ной) деятельностью.

Если появляются новые (неординарные) проблемы, с которыми организация сталкивается впервые, то в таком случае требуется создавать и вводить новые институты (в том числе организационные) и другие средства решения проблем (ООК). При этом происходит замена (вытеснение) старых ООК на новые, сопровождаемая преобразованием исполнительного механизма.

5.   Для решения своих проблем организация может использовать не только свои, но и «чужие» ООК, т.е. институты, инновации и другие ООК, созданные другими организациями. В некоторых случаях организация может целиком «поглощать» более мелкие организации или присоединяться к другим организациям для решения общих проблем.

6.   По мере решения новых проблем происходит обновление ООК, что вызывает развитие социальной организации, которое может иметь как управляемый, так и неуправляемый характер. В первом случае процессы обновления ООК осуществляются специально созданными органами управления, а во втором - протекают стихийно. В любом случае развитие организации можно рассматривать как способ ее выживания.

7.   Несмотря на разнообразие способов решения проблем организации, в любом случае, создаются ли «свои» или используются «чужие» ООК, в основе этого процесса лежат проблемные знания, т.е. информация, необходимая решения проблем организации. В отличие от институтов проблемные знания имеют относительно постоянный и универсальный характер. Они могут накапливаться и на их основе могут создаваться новые знания. Таким образом, знания являются основой функционирования и развития организаций.

Необходимо отметить, что проблемная модель является более
адекватной по сравнению с рационалистической и организмической.
Это легко заметить на примере современных деловых организаций,
которые выполняя свою основную деятельность, реализуют, таким
образом, «рационалистическую» часть проблемной модели, однако,
как показывает практика, для выживания им этого не достаточно,
поэтому в их структуре появляются дополнительные подразделения
типа отделов маркетинга, экономической безопасности, связи с
общественностью, рекламы, информационно-аналитических. Эти
службы, выполняя функции выживания и развития, реализуют
«организмическую»                    часть                 проблемной                   модели.

 

ВЫВОДЫ               ПО               ТРЕТЬЕЙ                ГЛАВЕ                :

 

1. Новая парадигма социальной организации позволяет по новому взглянить на социальное управление. Необходимо изменить бытующее представление об управлении как о средстве достижения цели (целей) организации или обеспечения нормального выполнения основной деятельности (например, производства определенной продукции). На самом деле, задача управления значительно шире и заключаются не только в этом, но также в обеспечении жизнедеятельности организации;

2. Основоположники социологии (О.Конт, Г.Спенсер) предполагали существование в обществе социального механизма, обеспечивающего его выживание. В настоящей работе показано, что социальный механизм существует не только в обществе, но и в любой социальной организации. В искусственных (например, в производственных организациях) и малых естественных организациях (например, семьях) социальный механизм совпадает с самой организацией. В крупных естественных и искусственно-естественных организациях (цивилизациях, городах) социальный механизм выделяется в специализированный орган, выполняющий как управленческие, так и производственные функции.

3.Социальный механизм осуществляет выявление и решение социальных проблем и в общем случае складывается из двух взаимосвязанных механизмов: механизма выживания и развития, создающего и внедряющего новые образцы организационной культуры для решения неординарных проблем, и исполнительного механизма,   осуществляющего   решение   ординарных   проблем.

4. Социальные механизмы крупных организаций имеют явную и
латентную (скрытую) части. Явная (легитимная) часть имеет
формальный (официальный) характер и выполняет
институционализированные управленческие и производственные
функции. Латентная часть имеет неформальный характер и
включает               людей               и              структуры,                выполняющие

неинституционализированные функции. При этом латентная часть может иногда играть главную роль в социальном механизме, поэтому ее необходимо учитывать.

5.Проект крупной современной организации должен включать не только исполнительный механизм, осуществляющий основную деятельность и управление ею, но и механизм выживания и развития организации. Практически это означает качественное преобразование многих действующих организаций.

6.Новое понимание принципов функционирования социальных механизмов позволяет перейти к новой (проблемной) концептуальной модели организации, являющейся синтезом рационалистической    (целевой)    и    организмической    моделей.

 

РАЗДЕЛ З.СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ОБЪЕКТЫ
СОЦИОИНЖЕНЕРНОЙ                                                   ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

В предыдущем разделе был показан сложный характер социальных механизмов, особенно в крупных современных организациях, самыми сложными из которых являются современные общества.

В связи с этим возникает вопрос: кто и как создавал эти
механизмы? Данный вопрос непосредственно связан с более
общими вопросами: каким образом возникли социальные
организации       и                               как       они       эволюционировали?

Эти вопросы относятся, главным образом, к естественным и естественно-искусственным организациям, поскольку касательно искусственных организаций существуют определенные методики и методы проектирования, позволяющие создавать иногда достаточно эффективные экономические и другие организации/10,26,125,126/.

Почему важно знать происхождение социальных организаций?

Нас этот вопрос интересует не только с научной, но и
практической точки зрения, поскольку мы хотим в конечном счете
выйти    на                   методы    создания    естественно-искусственных

организаций. Если в создании последних человек принимает сознательное участие, то необходимо определить степень этого участия, чтобы научиться создавать более совершенные организации.

Помимо задач проектирования новых организаций, вопросы
происхождения важны также для решения задач совершенствования
существующих организаций. Знание происхождения последних
значительно облегчает поиск их недостатков, а значит и разработку
мер                           по                           их                            совершенствованию.

Судя по известным научным публикациям, вопросами происхождения естественных и естественно-искусственных социальных организаций никто специально не занимался и занимается, однако существуют публикации, касающиеся отдельных видов таких организаций. Это относится прежде всего к обществам (и цивилизациям), происхождение которых интересует больше всего социологов, социальных антропологов и социальных философов, и к малым социальным группам, интересующих социальных психологов,     занимающихся     психологией     малых     групп.

Таким образом, в данном разделе мы будем опираться на широкий спектр современных данных из различных дисциплин, касающихся вопросов происхождения различных видов и классов социальных организаций.

 

ГЛАВА 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ:                  СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ        ПОДХОД

 

1.1.ПРОИСХОЖДЕНИЕ   ЕСТЕСТВЕННЫХ   ОРГАНИЗАЦИЙ

Правильное понимание любого социального феномена невозможно без знания его исторических корней, того, в каких условиях он возник и как развивался. Согласно данным социальных антропологов и эволюционистов/69,96,121/, около 40-50 тысяч лет тому назад на нашей Земле в основном завершилась биологическая эволюция, которая привела к образованию человека разумного (homo sapiens), после чего началась эволюция социальная, сопровождающаяся постепенным укрупнением и усложнением социальных образований: стада первобытных людей сменились семьями, родами и племенами. Союзы племен сменились поселениями, а затем и городами. Далее появляются народности и нации.

Усложнение форм и увеличение размеров социальных образований процессе эволюции замечено уже давно. Еще Аристотель считал, что общество произошло из разрастающейся из поколение в поколение семьи. Подобного мнения придерживался и Ж.-Ж. Руссо, который писал: «Самое древнее из всех обществ и единственное естественное - это семья. Семья - первый образец политических обществ: правитель - это подобие отца, народ -детей»/167/. Согласно другой версии (Ф.Теннис) общество произошло из общины.

Огромный вклад в понимание социальной эволюции как продолжение биологической эволюции внес Г. Спенсер /186/. Он рассматривал биологический организм и общество как организации, называя их, соответственно, индивидуальная (свойственная только живым организмам) и надиндивидуальная (социальная). При этом он считал, что они развиваются по одним законам.

Организация мыслится Г. Спенсером как единая для живой природы и общества сущность, благодаря которой они только и могут развиваться по одним законам. Иными словами, все эволюционно значимые достижения социального развития приобретают, по его мнению, форму организаций.

Спенсер расположил этапы развития общества в диапазоне от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». Первый из них характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления. По мере продвижения общества к «большому агрегату» формируется все более сложная структура, социальная иерархия.

Подавляющее большинство философов и социологов придерживаются именно этой схемы, предполагая движение общества от простого к сложному, где «простое общество характеризуется кровно-родственными связями, родоплеменной организацией,      отсутствием      имущественного     расслоением, отсутствием классов и государства, а сложное общество характеризуется широкими и разнообразными связями между людьми, социальным расслоением (классы, слои, касты...), многоуровневой системой государственного управления» /78/.

Таким образом, можно считать неоспоримым фактом, что социальные организации имеют естественное происхождение и начинаются с некоторых относительно простых форм (семья, община),которые в социологии называют первичными группами (primary groups).

А.И.Пригожин/152/ называет такие группы социально-психологическими организациями, представляющими, по его мнению, «разновидность неформальной организации, спонтанно складывающуюся систему межличностных отношений, неизбежно возникающих в результате более или менее длительного общения людей».

Еще П. Сорокин считал, что любое коллективное единство со временем из неорганизованного превращается в организованное. Сейчас в этим мало кто сомневается. Однако,вопрос состоит в том,какие факторы превращают неорганизованную массу в организованную.

По мнению, разделяемому большинством социологов,
экономистов, политологов, управленцев, основным организующим
фактором является власть. Именно власть является тем
регулирующим институтом, который заставляет подчиняться людей
общим интересам и целям и организует их в общество.
В целом соглашаясь с этим, многие ученые все-же по-разному
объясняют                                             природу                                             власти.

До 1970-80 гг. наиболее распространенной версией происхождения института власти считалась экономическая, согласно которой власть произошла из разделения людей по имущественному признаку и необходимости охраны частной собственности. На этой версии было воспитано не одно поколение людей,   поэтому   до   сих   пор   она   является   доминирующей.

В настоящее время эта версия подвергается серьезной критике. В
связи с этим вызывают интерес исследования социологов, в
частности, Дж.Морено/118/ и Р.Линтона/257/, которые в своей
социологии малых групп и ролевой теории убедительно доказывают,
что в малых социальных группах со временем неизбежно возникает
распределение ролей и институт лидерства, регулирующие
отношения                                                                                                         людей.

Эти исследования заставляют искать в основе института власти не экономические, а социальные факторы. Продолжим движение в этом направлении.

Некоторые полагают, что необходимым условием для появления
института власти является появление лидеров, явно или неявно
регулирующих отношения в группе. Однако, такое объяснение
представляется спорным, так как, например, не во всякой семье
имеется четко выраженный лидер. Кроме того, известны так
называемые эгалитарные общества, в которых отсутствует институт
лидерства                    и                  жестоко                   карается                   всякое

новаторство/280/.

Таким образом, появление власти не обязательно сопровождается
появлением лидеров. Этот вывод заставляет искать, помимо
института лидерства, и другие социальные институты, оказывающие
регулирующее                         воздействие                         на                       людей.

Продолжение поисков натолкнули нас на мысль, что в качестве
таких социальных институтов могут служить то, что Э.Дюркгейм
называл                                       «социальными                                        фактами».

Согласно Э.Дюркгейма/47/, любой социальный факт - это особая
реальность, которая существует объективно, независимо от
индивида и оказывает на него принудительное воздействие,
регулирует его поведение. Социальные факты существовали не
изначально, сами по себе. Они являлись и являются
непредвиденными результатами совместной деятельности многих
людей. Дюркгейм подразделял социальные факты на
морфологические, составляющие «материальный субстрат»
общества                 (плотность                 населения,                  дороги                 и

тропинки, характер поселений и т. д.) и духовные, нематериальные
(коллективные представления, коллективное сознание, религия,
нравственные ценности, традиции и т. д.). Именно последние, по
Дюркгейму, оказывают наибольшее влияние на деятельность и
поведение                                                                                                          людей.

На наш взгляд, появление простейших организаций
(первобытных общин) на Земле связано не столько с появлением
лидеров, сколько с появлением социальных институтов и других
«социальных фактов» не только в виде лидеров, но и в виде обычаев,
традиций, ритуалов, мифов, общественного мнения, и других
социальных институтов, оказывающих на людей регулирующее
воздействие. Необходимость подчинения этим факторам (наряду с
подчинением условным рефлексам) превращает человека в
сознательного члена общества, преследующего не только личные,
но                            и                            общественные                              интересы.

На некоторые «социальные факты», называя их институтами, обращали внимание и другие ученые. Независимо от Дюркгейма на Западе появляется институционализм (основатели Т. Веблен, У. Митчел,Дж.Коммонс)     как     наука     об     институциях     (в

дальнейшем, институтах). Под институциями юристы понимали
установления, обычаи, принятый в обществе порядок, то-есть то, что
Дюркгейм относил к нематериальным социальным фактам. Многие
современные институционалисты, например, нобелевский лауреат
американский ученый Д. Норт/259/ понимают под институтами
любые естественно сложившиеся в обществе «правила игры»,
заставляющие                  им               подчиняться                 его               членов.

Социальные факты - явления удивительные и малоизвестные. Классическими примерами социальных фактов являются проселочные дороги и лесные тропинки. Тропинки имеют естественное происхождение, они возникают не потому, что их кто-то специально протаптывает. Они создаются непреднамеренно, поскольку многие люди имеют схожие цели и маршруты движения.

Особенно значимыми для происхождения обществ оказались нематериальные социальные факты такие как мифы, легенды, религия, не имеющие конкретных авторов и в то же время являющиеся творчеством многих людей (что они не всегда признают и рассматривают как нечто космическое). Одними из первых таких фактов явились мифические божества как результат массового неосознанного творчества людей. Именно божества являются теми первыми (виртуальными) руководителями, которым человек стал сознательно подчиняться.

Интересно отметить, что несмотря на различие религий и божественных законов, они в значительной степени похожи друг на друга, что объясняется жестким естественным отбором среди социальных институтов, так как в результате остались только те из них, которые обеспечивали преимущества одним обществам по сравнению с другими.

Для сравнения приведем заповеди Христа и Будды (см.табл.3).

Таблица 3

Заповеди Христа

1. Не поклоняйся чужим богам

2. Не создавай себе кумира З.Не произноси имя Господа всуе

субботу,6

 

мать   свою убий

прелюбодействуй кради

лжесвидетельствуй желай   дома   и   жены

ближнего своего

Заповеди Будды

1. Мысли

2. Не      проявляй

3.Не

4.Не     занимайся разговорами

5.Не                 говори                  грубо

6.Не                                                 убий

7.Не совершай прелюбодеяния
8.Не                                                кради

9.Не                                                    лги

10.Не домагайся
собственности________

 

Как видим, сходство разительное, хотя никакого плагиата здесь
нет. Вместе с тем каждая заповедь отражает многовековой опыт
параллельно развивающихся цивилизаций, прошедших независимо
друг от друга общую школу жизни. Только те из многочисленных
цивилизаций, которые следовали этим заповедям, остались жить, а
остальные     ушли     в                                                                                   небытие.

Появление законов божьих - явление удивительное и малоизученное. Верующие люди приписывают их авторство богу. Вместе с тем их можно рассматривать как отражение жизненного опыта человечества, его мудрости, «указующей» как следует поступать на этом свете, чтобы заслужить жизнь на «том свете».

Появление многих законов божьих и многих других «социальных фактов» (обычаев, традиций, общественного мнения, лидеров, монахов), оказывающих регулирующее воздействие на людей привело    в    конце    концов    к   осознанию    феномена   власти.

Таким образом, одним из важнейших выводов, который следует из
этого является тот, что в основе института власти и социального
управления лежат не экономические, а социальные факторы, так как
многие продолжают считать, что власть возникла из-за
необходимости защиты частной собственности. Однако, это
неверно, поскольку институт власти появился задолго
до института частной собственности. Он имеет более давнюю
историю, поскольку в раннем первобытном обществе еще не было
частной собственности, но власть уже была. Это была власть не
только виртуальных мифических богов, которым люди сознательно
подчинялись, но и власть неосознаваемая в виде общественного
мнения,                         обычаев,                        традиций,                          ритуалов.

Интересно заметить, что один из самых древних социальных
институтов - общественное мнение - начал осознаваться широкой
общественностью лишь в XII веке. Сам термин «общественное
мнение» (public opinion) впервые был употреблен английским
писателем и государственным деятелем Д.Солсбери для обозначения
моральной поддержки парламента со стороны народа. Другой важный
институт -лидерство стал осознаваться еще позже. Как
свидетельствует Оксфрдский словарь, термин "лидер" появился
примерно                                      в                                    1300                                    г.

Все это говорит о замедленности процесса институционализации
(общественном и научном признании) социальных институтов как
социальной реальности, оказывающей существенное влияние на
многих                                                                                                                  людей.

Сознательное подчинение человека богу и другим социальным фактам явилось поворотным моментом в социальной эволюции, так как появилась реальная возможность социального управления, которое по воле людей перешло в руки земных руководителей. В результате того, что люди стали сознательно подчиняться не только своим интересам, но и общим «правилам игры»,они стали более организованными (точнее, организуемыми), вследствии чего стало возможным появление более сложных обществ. Этому способствовало то обстоятельство, что наряду с естественными регуляторами общественной жизни (обычаи, традиции, общие интересы нравственные нормы, лидеры, ценности, общественное мнение, распределение статусов и ролей, система коммуникаций, идеи, знания) по их образцу стали создаваться искусственные регуляторы (руководители, планы, приказы, инструкции, организационные структуры, законы, суды). Кроме того, в результате творческой деятельности человека появились многие инновации (письменность, бумага, деньги, транспорт, почта, электричество, радио, печать, средства связи, компьютеры), с помощью которых появилась возможность решать все более сложные социальные проблемы. Увеличение количества и рост разнообразия социальных фактов и инноваций позволило на их основе «собирать» («подбирать») более сложные и разнообразные социальные    механизмы,    а    вместе    с    ними    и    общества.

Учитывая важнейшее общественное значение социальных фактов, социальных институтов и социальных сил (social forces), имея ввиду принудительное воздействие которое они оказывают на людей, Э.Дюркгейм   считал   их   основным       предметом   социологии.

К сожалению, после Э.Дюркгейма социологи все реже
вспоминают его учение о социальных фактах, больше обращая
внимание на его теорию солидарности. Кроме того, понятие
социального факта, как впрочем и социального института,
стало              утрачивать                свой              первоначальный                 смысл.

Почему такое происходит, несмотря на всю важность социальных
фактов                           и                          социальных                             институтов?

На наш взгляд, основная причина заключается в том, что учение о социальных фактах вошло в противоречие с негласным разделением сфер влияния между общественными науками, согласно которому каждая наука должна заниматься своими институтами и не «залезать на чужое поле». А социальные факты и социальные институты появляются везде, где имеется общение между людьми, независимо от характера этого общения, которое может касаться экономических, политических, военных, религиозных и других вопросов.

Принято   считать,   что   если   между   людьми   завязываются экономические отношения (производственные, торговые, посреднические), в результате чего создаются экономические институты (предприятия, магазины, деловые организации), то эти институты и отношения являются сугубо экономическими и относятся исключительно к сфере экономической науки. То же самое относится к политическим, военным, религиозным, культурным и другим институтам. На самом же деле, экономические, политические, военные и другие институты являются институтами социальными и должны     рассматриваться     как     разновидности     последних.

Еще одной причиной, по которой учение о социальных фактах Э. Дюркгейма замалчивается (сознательно или подсознательно) является та, что оно показывает социальную (точнее, социологическую), а не экономическую природу феномена власти, поскольку многие считают, что власть появилась в связи с разделением общества на классы и необходимостью защиты частной собственности. В этом убеждены не только экономисты, но и многие теоретики государства и права, воспитанные на марксистской философии. На самом же деле, власть является одним из «социальных фактов», относящихся к компетенции социологии и социальной психологии.

 

1.2.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Вопрос о происхождении искусственных организаций может показаться
странным, так как очевидно, что они создаются человеком по
определенному плану или проекту. Более того, существует множество
методик проектирования и разработки бизнес-планов экономических и
других организаций/26,125,126,188/. Однако, все эти методики отражают
современную технологию создания организаций и не раскрывают
происхождения                     первых                   искусственных                     организаций.

В самом деле, когда и как появились на Земле первые искусственные организации? К сожалению, в этом вопросе тоже пока нет необходимой ясности (специальные исследования по этому поводу нам неизвестны), поэтому       приходится       придерживаться       собственной       версии.

По словам Ю.А. Клейберга/65/, «вся история человечества свидетельствует о том, что люди для своего существования и развития используют образцы, создаваемые природой, учатся у нее, перенимают способы и принципы саморегуляции, преобразуют их с учетом своих социальных условий и потребностей». Поэтому очевидно, что создавая сознательно свои первые организации, человек имел перед собой хорошие естественные образцы, которые затем он стал приспосабливать к своим нуждам. В качестве такого образца могла служить модель (образ) патриархальной семьи или общины, в которой уже существовали такие институты управления как лидерство (в лице старейшины рода),общее
собрание, институт выборов, власть, обычаи, традиции, общественное
мнение. При этом важно отметить, что для того чтобы естественные
образцы стали прототипами первых искусственных организаций,
необходимо сначала чтобы они закрепились в общественном сознании.
Свидетельством такого закрепления являются древнейшие документы
китайской, индийской, античной и других культур. Создавая искусственные
организации по подобию естественных, человек всегда вкладывал в них
свое содержание. При этом в некоторых случаях искусственные
организации в определенных отношениях превосходили естественные
образцы. Такие организации становились новыми прототипами для
дальнейшего            совершенствования.

Однако далеко не во всем искусственные организации превосходят естественные образцы. Дело в том, что любая искусственная организация, в отличие от естественной, создается в соответствии определенной концептуальной моделью - представлении человека о сущности социальной организации, ее структуре и механизме функционирования (рис.3 ). Поэтому очень многое зависит от принятой за основу модели. Если модель выбрана удачно, то и проект созданной на ее основе организации также окажется удачным. В противном случае искусственная организация может оказаться хуже естественного прототипа.

 

 

Политика Наука Мода

 

1

 

Естествен ная организа ция

---------- ►

Концепт уальная модель организа ции

---------- ►

Искусст венная организа ция

 

Рис.3. Факторы,влияющие на организационное проектирование

 

Искусственная организация не может быть идеальной копией
естественной организации. Во-первых, это невозможно сделать
чисто технически, а во-вторых, человек никогда и не стремился к
абсолютному копированию природы. Модель (копия) всегда
отлична                                                  от                                                 оригинала.

Более того, модель естественной организации как сложнейшего
института всегда беднее оригинала. В ней отражаются не все
особенности организации, а лишь те, которые являются понятными
и полезными для человека. При этом некоторые особенности
оригинала                                                                                            утрачиваются.

Создавая искусственную организацию, человек вкладывает в нее
свое понимание ее устройства и функционирования. Одни
исследователи (А.Файоль, Л.Урвик) рассматривали организацию как
сложную административную машину (модель «организация -
машина»), другие (Э.Мэйо, Ф.Ротлисбергер) - как общину (модель
«организация - община»),третьи (Т.Парсонс, Р.Мертон,А.Этциони) -
как естественную систему и т. д. Несмотря на отсутствие единства
представления о социальной организации, доминирующей до
настоящего времени являлась рационалистическая (целевая) модель
социальной организации, в основе которой лежит представление об
организации как целеустремленной системе. Принимая за основу
рационалистическую (целевую) модель, исследователь исходит из
предположения, что все элементы организации являются
необходимыми и предназначены для достижения ее цели (целей).
Данное предположение является слишком жестким, так как
практически исключает в организациях всякую избыточность и
предполагает их иерархическую структуру. Однако, это не
соответствует природе многих естественных организаций, в которых
избыточность является нормальным явлением, а их структура
достаточно                                                                                          разнообразна.

Главный же недостаток рационалистической модели социальной
организации, на наш взгляд, заключается в том, что она не
учитывает социальной составляющей, которая неизменно
присутствует в любых организациях. Отсутствие социальной
составляющей в организационных проектах является, на наш взгляд,
одной из основных причин социальной незащищенности людей в
искусственных                                                                                    организациях.

Выбор модели организации в качестве основы создания проектов будущих организаций имеет принципиально важное значение с точки     зрения     социологии     и     социальной     инженерии.

Если подходить к проектированию организации как
административной                       машине                   («организация-машина»),

предназначенной для достижения определенной цели (выпуска
продукции или оказания услуг), то такая организация, как будет
показано ниже, не будет обладать необходимой устойчивостью и
жизнеспособностью, так как в ее проекте не учитывается
человеческий                                                                                                   фактор.

Преимущества   искусственных   организаций   как   средства удовлетворения социальных потребностей сказались прежде всего в
военной и экономических областях, где иерархические структуры
управления получили наибольшее распространение. Если первые
искусственные организации мало чем отличались от естественных
аналогов, то со временем этот разрыв увеличился. Человек научился
создавать специальные организации, предназначенные для решения
самых разнообразных социальных проблем. Поэтому искусственные
организации быстро проникли во все области социальной жизни,
чему в немалой степени способствовал доминировавший в период
Ренессанса и после рационализм в философии XVII - XVIII вв. с его
безграничной верой в могущество и преобразующую способность
человека. В результате такой деятельности человек значительно
расширил сферу социального проектирования, «отобрав» у природы
многие            объекты        проектирования.

 

1.3.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ

ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Известно, что многие естественные организации прошли длительный эволюционный путь, пока у них в процессе самоорганизации не сформировались отчетливые социальные механизмы. Самым ярким примером естественно сложившихся социальных механизмов являются первые государства (Древний Египет). Другим характерным примером являются первые партии. Например, партии лейбористов (вигов) и консерваторов (тори) в Англии      сложились      на      основе      партийных      клубов.

Однако, по мере институционализации социальных механизмов, они постепенно становятся объектом социального проектирования. Поэтому когда в дальнейшем возникают предпосылки образования нового государства или новой партии, всегда находятся инициаторы, готовые взять на себя проектирование соответствующего социального механизма, не дожидаясь пока он сформируется без их участия. Таким образом появляются естественно-искусственные организации, т.е. организации, частично формируемые естественным      путем,      а      частично      -      искусственным.

Типичным примером естественно-искусственных организаций
являются современные общества (цивилизации) с сознательно
формируемым государственным механизмом, в котором одни
субъекты власти (президент, парламент) избираются, а другие
(правительство) - назначаются. Однако, социальный механизм
общества включает не только сознательно формируемый
государственный механизм, но и стихийно складывающуюся
латентную                                                                                                            часть.

В общем случае социальный механизм организации состоит из явной (легитимной) и латентной (нелигитимной) частей, где явная часть проектируется сознательно, а неявная часть складывается стихийно. Кроме того, к непроектируемой части естественно-искусственных организаций (помимо нелигитимной части социального механизма) относится периферийная часть (периферия), не относящаяся к социальному механизму (рис.).

Сознательно проектируется лишь явная часть социального
механизма, поскольку латентная часть и периферия складываются
естественным путем. Поэтому когда говорят о государственном или
партийном строительстве имеют ввиду явную (легитимную) часть
социального                                                                                              механизма.

Если первые государства, города, предприятия, партии образовались естественным путем, то в настоящее время такого не наблюдается, поскольку они уже давно стали объектами социального проектирования. Таким образом, по мере накопления знаний происходит постепенное «вытеснение» естественных организаций    искусственными    и    естественно-искусственными.

Такое «вытеснение» может иметь как положительные, так и
отрицательные                 последствия    для    членов    проектируемых

организаций, поскольку многое стало зависеть от качества проекта. В одних случаях проект может оказаться удачным, тогда члены организации   получают   преимущества,   в   других   -   наоборот.

Например, по данным социологов/144/,многие деревни в Польше, России и Болгарии в начале XX века являлись традиционными сельскими общинами с преобладанием родственных связей. Однако, к середине XX века произошла замена традиционных общин (естественных организаций) на «формальные учреждения» (естественно-искусственные организации)». Ряд функций, осуществлявшихся ранее сельскими общинами, был взят на себя целевыми (плановыми) учреждениями и организациями, эти организации в условиях социализма часто не выполняли ожиданий жителей, что привело к появлению групп интересов в сельских общинах, являвшихся инструментом защиты своих интересов».

Как видно из примера, замена естественных организаций
естественно-искусственными не всегда приводит к ожидаемым
положительным                                                                                     результатам.

Аналогично обстоит дело и предприятиями. Проектируя новый завод или фирму ее создатель вкладывает свое представление о предприятии как системе, производящей определенную продукцию (или услуги), мало интересуясь социальными факторами. Если он построит такое предприятие, то оно «проживет» максимум столько  времени,   сколько   будет  продолжаться  спрос  на  эту продукцию. Очевидно, что в современных условиях подобные предприятия нежизнеспособны. Поэтому в последнее десятилетие российские предприятия активно ищут новые модели предприятий.

Создание искусственных и естественно-искусственных организаций требует профессиональной подготовки особого рода специалистов - социальных инженеров, подготовка которых только началась. Без этого невозможно рассчитывать на успех того или иного социального проекта. Редкие примеры успешных социальных проектов (шведская модель социализма, гонконское чудо) являются      скорее      исключением      из      общего      правила.

 

ВЫВОДЫ                         ПО                         ПЕРВОЙ                          ГЛАВЕ:

 

1. Первые социальные организации на Земле имели естественное
происхождение. Они появились и продолжают появляться в
результате процессов самоорганизации, в основе которых лежат не
экономические, как часто считают, а социальные отношения. В
результате межличностных отношений между людьми в социальной
общности со временем возникают «социальные факты» (по
терминологии Э.Дюркгейма) в виде социальных институтов,
лидеров, распределения ролей и статусов, общественного мнения,
оказывающих принудительное воздействие на людей и играющих
регулирующую роль, благодаря чему в группе складывается
социальный механизм, обеспечивающий ее целостность и
жизнеспособность. Благодаря этому общность превращается в
социальную                                                                                          организацию.

2.Искусственные организации исторически появились после естественных и первоначально создавались по подобию последних. Однако в дальнейшем искусственные организации стали значительно отличаться от последних, что обусловлено практической потребностью в них, прежде всего, со стороны экономики и военного дела, в результате чего организации стали чаще всего рассматриваться как экономические или социотехнические системы. Вместе с тем любая искусственная организация имеет свою социологию, которая обязательно должна учитываться при создании организаций. Игнорирование социальной составляющей приводит к таким негативным явлениям как забастовки в фирмах, неуставные отношения («дедовщина») в армиях, своеобразные отношения («борьба авторитетов») в тюрьмах

и т. д.

3.Естественно-искусственные                      организации                   являются

промежуточной формой социальной организации, часть которой складывается стихийно, а другая часть создается сознательно. Это наиболее распространенный класс социальных организаций, к которому принадлежит и современное общество. К сожалению, научные методы проектирования и совершенствования естественно-искусственных       организаций       пока       не       разработаны.

4.В настоящее время доминирующими являются искусственные и естественно-искусственные организации, которые вытесняют естественные организации из всех сфер человеческой деятельности, что предъявляет высокие требования к социальным инженерам, от которых зависит не только эффективность создаваемых организаций, но также их жизнеспособность, а главное, социальная защищенность членов организации. Для этого социальные проекты должны включать в себе не только производственную, но и социальную       (точнее,       социологическую)       составляющую.

 

 

ГЛАВА 2.СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КАК ПРОЦЕСС
ОРГАНИЗАЦИОННОГО                                                СТРОИТЕЛЬСТВА

 

В предыдущей главе мы попытались показать, что в основе происхождения первых на земле относительно простых социальных организаций лежат социальные (а не экономические) факторы, в частности, социальные институты. Однако, остается открытым вопрос о том, как «из простого образовалось сложное»,т.е. как в процессе социальной эволюции на основе простых организаций могли образоваться такие сложные организации как современные общества (нации, цивилизации, мировые сообщества). Ответ на данный вопрос должно дать объяснение происхождению сверхсложного  социального механизма современного  общества.

В данной главе мы рассмотрим несколько известных гипотез социальной эволюции, на основе анализа которых предложим свою версию.

 

2.1.АНАЛИЗ                      КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ                         МОДЕЛЕЙ

СОЦИАЛЬНОЙ                                                                              ЭВОЛЮЦИИ

 

Наиболее известными концептуальными моделями социальной эволюции считаются стадиальная, циклическая и цивилизационная.

1. Стадиальная концепция

Идеи Спенсера о развитии эволюционного процесса от «простого к сложному» путем постепенного нарастания сложности и размеров организаций во многом основывались на теории естественного отбора Дарвина, согласно которой более высший вид живого организма происходит от более низшего путем постепенного накопления полезных изменений. Согласно этой гипотезе, человек произошел от обезьяны, обезьяна - от млекопитающих, млекопитающие - от пресмыкающихся, пресмыкающиеся - от рыб и

т.д.

Применительно к социальной эволюции это соответствует примерно следующей последовательности:

 

Первобытная община - Поселение - Город - Нация - Мировое

сообщество

 

Свое логическое завершение стадиальная концепция получила в работах К. Маркса, изучавшего законы общественного развития и искренне убежденного до последних дней своей жизни, что ему удалось раскрыть движущие силы общества и доказать, что каждое общество неминуемо проходит в своем развитии последовательные стадии, соответствующие различным общественно-экономическим формациям: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодально-крепостнической, капиталистической, социалистической и коммунистической.

История, однако, отвергла стадиальную концепцию, как не соответствующей реальным процессам развития общества, так как некоторые государства «перескакивали» в своем развитии через обязательные (в соответствии со стадиальной концепцией) формации. Например, Монголия из феодальной формации, «перескочив» капиталистическую, оказалась сразу в социалистической.

Главное же несоответствие стадиальной концепции реальной истории особенно проявилось в возврате России и стран СНГ к капиталистическим   ценностям   и   институтам.   Причем   это   не единственный в истории пример регрессивного развития общества. 2.Цивилизационная концепция

Н.Я. Данилевский /39/, выступая с антидарвиновских позиций, предложил свою теорию культурно-исторических типов, противопоставив ее господствующей в середине XIX века модели однолинейного и однонаправленного исторического прогресса. Отрицая плоский эволюционизм и общечеловеческое единство мирового исторического процесса, он выделял 13 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский, римский, романо-германский (европейский), славянский, американский и перуанский. Каждый из них отражает целостную совокупность своеобразных существенных признаков данного неповторимого, уникального общества, выраженную прежде всего в особенностях языка, форм быта, мифов, эпоса и т.д. В целом же в основе выделения этих «самобытных цивилизаций» лежит своеобразное сочетание в каждой из них четырех основных элементов: культуры, религии, политического и общественно-экономического устройства.

Цивилизационная концепция, наиболее ярким выразителем которой является А. Тойнби/276/, в отличие от стадиальной, предполагает, что каждое общество (цивилизация) имеет ограниченную продолжительность жизни и проходит в своем развитии 4 последовательных этапа: 1) генезис (genesis) - период зарождения; 2) рост (growth) - период поступательного развития; 3) надлом (breackdown) - период, с которого начинается упадок общества; 4) дезинтеграция (disintegration) - период разложения общества, заканчивающийся его гибелью. После распада общества (цивилизации) на его «обломках» может зародиться новое общество, которое снова проходит указанные этапы и т.д.

Таким образом, мировая история рассматривается как калейдоскоп параллельно рождающихся, развивающихся и умирающих цивилизаций.

Несмотря на то, что цивилизационная концепция является значительным шагом вперед по сравнению со стадиальной концепцией, она имеет, на наш взгляд, ограниченный характер, так как ее создатели ограничились изучением лишь некоторых видов социальных формирований (локальные цивилизации, этносы) и не ставили перед собой задачи разработать целостную концепцию социальной эволюции, начиная с древнейших времен. Ограниченность цивилизационной концепции проявляется также в том, что она не позволяет объяснить прогрессивный характер социальной эволюции и нарастающую сложность социальной организации.

З.Циклическая концепция

Являясь противником стадиальной концепции, П. Сорокин резко критиковал представления о существовании «вечных» линейных тенденций изменения социокультурных явлений. Вместе с тем он не был приверженцем и цивилизационной концепции. В противовес этим концепциям он предлагает иное видение исторического процесса: происходит перманентная флюктуация (колебание социальных реалий в пределах определенных параметров) как социокультурных суперсистем, так и флюктуация обществ и их конкретных сфер. Согласно этой позиции, социология должна акцентировать внимание на изучение ритмов, циклов, темпов и периодичностей в изменениях политики, экономики, идеологии/181/.

Теория циклического развития общества, в основе которой лежат работы Дж.Вико, Й.Шумпетера, П.Сорокина, Н.Кондратьева имеет множество сторонников, в том числе и среди современных российских ученых. Так, один из них, Г.А.Багратян/9/, считает, что «общественно-историческое развитие есть последовательность научно-технических циклов».

Данная теория, хорошо объясняющая периодичность экономических и научно-технических циклов, а также «флюктуацию социальных институтов», обладает тем же недостатком, каким обладает цивилизационная концепция: она не объясняет прогрессивный и усложняющийся характер социальной эволюции.

Как видим, указанные выше концепции обладают существенными недостатками, не позволяющими принять ни одну из них в качестве рабочей гипотезы. Поэтому обратимся к другим концепциям с целью выработки интегральной концепции.

 

2.2.ТЕКТОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

 

К названным выше подходам к изучению социальной эволюции и истории (стадиальному, цивилизационному, циклическому) добавим еще очень важный, с нашей точки зрения, подход, сформулированный А. Богдановым /16/, как принцип подбора социальных комплексов. «В обществе, в отдельном его классе, во всяком коллективе, из числа вновь возникающих человеческих группировок, отношений, идей, удерживаются и сохраняются те, которые соответствуют постоянным и общим условиям его жизни, распадаются и исчезают те, которые в противоречии с ними: подбор социальных комплексов». Далее А. Богданов отмечает, что этот принцип впервые был сформулирован еще Эмпедоклом, «как философская схема для объяснения целесообразности в природе». По его мнению, «творчество природы вполне стихийно, и сводится к слепой борьбе двух сил, притяжения и отталкивания (любви и раздора). В их бесконечно изменяющихся соотношениях возникают бесчисленные, самые разнообразные комбинации элементов Вселенной. Но все те из них, которые устроены нецелесообразно, естественным путем разрушаются, исчезают; остаются только те, по существу столь же случайные формы, которые оказались устроенными целесообразно».

Интересно отметить, что образование животного мира Эмпедокл понимал как процесс, проходящий четыре стадии. На первой из них из земли появляются отдельные члены тел: «...выросло много голов без шей, скитались голые руки, лишенные плеч, блуждали одинокие очи без лбов». На второй - в результате случайного сочетания членов возникают дисгармоничные чудовища, соединяющие в себе различные «природы», например быки с головой человека или наоборот. Они неспособны выжить и дать жизнеспособное потомство, а потому вымирают. На третьей стадии возникают «цельноприродные» существа, соединяющие признаки обоих полов. И лишь на четвертой - возникают нормальные двуполые животные /17/.

Несмотря на фантастичность нарисованной картины, Эмпедокл является, по-видимому, первым из известных нам мыслителей, кто попытался объяснить целесообразное устройство организмов естественными причинами, а не божественным откровением или неким мировым разумом. Аристотель так излагает учение Эмпедокла: «Части, где все совпало так, как если бы они образовались ввиду определенной цели, - на деле составившись сами собой, определенным образом, - сохранились; в которых этого не произошло, погибли и погибают, как те «быкорожденные мужеликие», о которых говорит Эмпедокл» /17/.

Наиболее четко технология «сборки» живых организмов обрисована в следующем фрагменте сочинения Эмпедокла: «Головы выходили без шеи, двигались руки без плеч, очи блуждали без лбов. Влекомые силой любви, они сходились друг с другом и соединялись, что с чем попало»: Они скрепились между собой, как кто с кем повстречается. И к множеству существующих без перерыва (выделено мною - В.Ф.) присоединялись еще другие... Появилось множество существ с двойными лицами и двойной грудью. Рожденный быком с головой человека - и наоборот».

Из этих слов следует описание модели эволюционного процесса.

Представим себе эксперимент, в котором участвуют различного вида элементы и их соединения, называемые агрегатами (согласно терминологии Г. Спенсера). В качестве элементов в эксперименте участвуют люди, объединяющиеся в различные группы (или общности), являющиеся агрегатами. Допустим, что элементы и агрегаты обладают определенным поведением, т.е. выполняют определенные программы действий (питание, движение, работа, размножение и т.д.), от чего зависит продолжительность их жизни. Если тот или иной агрегат не выполняет или плохо выполняет необходимые для его выживания программы действий, то он распадается на части, т. е. более мелкие агрегаты и элементы (предполагается, что элементы далее не распадаются). Таким образом, чем разумнее поведение того или иного агрегата, чем адекватнее его программа действий, тем он дольше живет. Другими словами, природа оставляет жить только существа (агрегаты), которые ведут себя разумно.

Теперь представим, что между элементами и агрегатами происходит случайное взаимодействие, в результате которого образуются, путем их объединения, новые агрегаты. Некоторые из последних могут оказаться более «разумными» по сравнению с их «родителями» (т.е. они ведут себя более адекватно реальной обстановке). В таких случаях им устанавливается продолжительность жизни, большая чем у каждого из «родителей» (для удобства предположим, что продолжительность жизни агрегата пропорциональна его размерам). В противном случае новый агрегат распадается либо сразу, либо ему устанавливается продолжительность жизни, меньшая по величине, чем у любого из «родителей».

Теперь запустим этот процесс, установив продолжительность жизни каждого элемента, а также каждого действующего и потенциального агрегата. Тогда независимо от исходного состава участников (главное, чтобы их было много и они были разные) через достаточно продолжительное время можно будет зафиксировать ряд устойчивых структур, обладающих «разумным» поведением.

Подобным образом могли, на наш взгляд, создаваться как
социальные, так и биологические организации. Главное отличие
состоит в том, что процесс «сборки» биологических организмов
осуществляется природой путем случайного подбора элементов, а
процесс «сборки» социальных организмов производится человеком
путем                                          сознательного                                           подбора.

Процесс создания более устойчивых агрегатов из менее устойчивых можно продемонстрировать на простом примере, где в качестве элементов используются буквы алфавита, а в качестве агрегатов - различные сочетания букв.

Предположим, что имеется некоторое исходное множество элементов - буквы В, Е, Е, К, Л, О, Ч, которые, случайным образом соединяясь друг с другом, создают агрегаты - соединения из двух, трех и т. д. букв. Допустим, что в каждую единицу времени происходит либо случайное соединение элементов с образованием агрегатов, либо распадение последних на элементы в зависимости от устойчивости агрегатов. Предположим, что устойчивыми агрегатами являются «ЧЕЛО», «ВЕК», а также агрегат под названием «ЧЕЛОВЕК». Установим теперь продолжительность жизни для агрегатов «ЧЕЛО» и «ВЕК» в 50 единиц, а для агрегата «ЧЕЛОВЕК» - в 100 единиц. Нетрудно убедиться, что с вероятностью близкой к 1, по истечении 100 единиц времени останется «жить» единственный агрегат «ЧЕЛОВЕК». Заметим, что если бы это слово пришлось получать дожидаясь случайного соединения букв, минуя промежуточные агрегаты «ЧЕЛО» и «ВЕК», то пришлось бы затратить около 1000 единиц времени.

Таким образом, процесс создания более устойчивых агрегатов из менее устойчивых ускоряет эволюционный процесс во много раз. Если же соединение элементов осуществлять не случайным образом, а сознательно (используя знания о предыдущих соединениях),то моделируемый процесс может быть еще более ускорен, что решает проблему эволюционного времени.

Как видим, согласно философской схемы Эмпедокла-Богданова, в основе социальной эволюции лежит процесс «строительства», «сборки» социальных комплексов из различных элементов («вещей, людей и идей»). При этом А. Богданов вводит в научный оборот ряд терминов, которые, как ему кажется, являются настолько универсальными, что способны объяснить процессы создания не только социальных систем (комплексов), но и биологических, технических и других. К таким терминам он относит: конъюгация (соединение элементов, сотрудничество), цепная связь, ингрессия (вхождение), дезингрессия (разрушение, распад, дезорганизация), отдельность, подбор (естественный, искусственный), контр­дифференциация, схождение форм, эгрессия, дегрессия, пластичность.

К сожалению, надежды Богданова не оправдались. И не только потому, что он поставил перед собой «неподъемную» задачу. Богданов рассматривает организацию как процесс, а не как социальный комплекс (или социальный институт), являющийся результатом «строительства». Его больше волновало организовывание как средство решения самых разнообразных задач (технических, научных, социально-экономических и др.). Он не смог также преодолеть «притяжение» дарвиновской концепции эволюции, под магическим влиянием которой в то время находились (и сейчас находятся) многие философы, что помешало ему быть до конца последовательным в своем подходе, так как идея «строительства» социальных (или биологических) комплексов явно противоречит идее дивергентной эволюции, предусматривающей превращение одного вида организаций (социальных или биологических) в другой (или другие). Поэтому введенные им понятия являются достаточно «размытыми», позволяющими сгладить указанное противоречие. В результате его концепция оказалась слишком абстрактной с точки зрения практического применения.

Известны и другие концепции социальной эволюции/69, 121/, в частности:

-концепция П.А. Кропоткина, считавшего главным фактором социальной эволюции сотрудничество людей и организаций;

-концепция номогенеза Л.С. Берга, в соответствии с которой эволюция основана на изначально присущей биологическим и социальным организмам целесообразной реакции на внешние воздействия.

Интересна также концепция образования новых видов обществ, предложенная Э.Дюркгеймом/47/, развивающая идеи Г. Спенсера о кооперации обществ. Дюркгейм считал, что высший тип общества формируется не обязательно путем соединения обществ одного и того же типа, расположенного непосредственно под ним. «Но нет ничего невозможного в том, чтобы общества различных видов, расположенные на разной высоте генеалогического дерева социальных типов, объединялись, образуя новый вид. Мы знаем, по крайней мере, один такой случай: это Римская империя, включавшая в     себя     народы,     самые     разные     по     природе»/47/.

Существование множества различных концепций социальной эволюции затрудняет выбор одной из них в качестве рабочей. В связи с этим у некоторых современных исследователей возникает стремление создать универсальную концепцию, объединяющую все или большинство известных концепций. Так, например, проанализировав известные концепции социальной эволюции, А.И. Субетто и С.И. Григорьев/190/ предложили концепцию «управляемой истории» как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Авторы считают, что «в эволюции (системогенезе) всегда действует пара законов: закон конкуренции и закон кооперации, а также сопряженные с ними механизмы функционирования и развития интеллекта».

В данном подходе очень правильно, на наш взгляд, говорится о возможности управлять историей и о механизмах функционирования и развития интеллекта как факторе социальной эволюции. Объясняя прогрессивный характер социальной эволюции, авторы отмечают, что «прогрессивная эволюция, т.е. эволюция в сторону роста разнообразия и сложности систем, всегда подчиняется действию закона «сходящейся спирали», ускоряется по мере роста сложности новых поколений систем. Иными словами, прогрессивная эволюция всегда есть «конус эволюции».

Наличие множества противоречивых гипотез, пытающихся объяснить эволюционный процесс, показывают на его сложный характер, а также необходимость учета каждой из них при формировании рабочей гипотезы.

На наш взгляд, каждая из приведенных выше концепций заслуживает внимания и каждая из них имеет свое «рациональное зерно».

«Рациональное зерно» стадиальной концепции заключается в идее накопления полезных изменений в процессе эволюции. В самом деле, как было показано в предыдущем разделе, социальные организации для решения своих проблем создают новые или используют уже известные ООК, которые надолго остаются в общественном сознании и могут служить «строительным материалом» для создания новых видов социальных организаций. По мере накопления ООК появляется возможность создания на их основе более сложных социальных механизмов, а следовательно и более сложных организаций. Это обеспечивается процессом передачи (трансляции) из поколения в поколение накопленных знаний, т. е. системой воспитания и образования.

«Рациональное зерно» цивилизационной концепции заключается в идее ограниченности продолжительности жизни цивилизаций и поэтапности развития. В самом деле, каждая социальная организация не может существовать бесконечно долго: она имеет свое начало и конец. Рано или поздно наступает предел роста и потеря управляемости, после чего она распадается на отдельные фрагменты или поглощается более крупной организацией, где теряет свою самостоятельность. Однако, несмотря на это каждая организация вносит свой вклад в общую «копилку» ООК.

«Рациональное зерно» циклической концепции П. Сорокина заключается в идее флюктуации социальных институтов и других образцов культуры. В самом деле, социальные институты и другие ООК, некогда служившие средством решения социальных проблем, не исчезают после распада организации, а остаются в общественном сознании, и в любой могут быть востребованы в качестве «строительного материала» для нового социального проекта. При этом возможно многократное использование одних и тех ООК для различных проектов.

«Рациональное зерно» философской схемы Эмпедокла-Богданова состоит в идее «строительства» («сборки») социальных комплексов из социальных элементов. При этом в качестве социальных элементов используются люди и ООК, независимо от того, созданны они преднамеренно или непреднамеренно.

«Рациональное зерно» концепции Субетто-Григорьева состоит в идее управляемой истории на основе развития общественного интеллекта. В самом деле, скорость и направление социальной эволюции во многом зависят не только от количества и разнообразия    ООК    (культурного    наследия),    оставленного предыдущими поколениями социальных организаций, но и от
способности общественного (коллективного) сознания (разума,
интеллекта) конструировать сложные социальные механизмы, что
зависит от содержания и объема накопленных и транслируемых (из
поколения     в          поколение)    знаний.

Анализ приведенных выше концепций показывает, что большинство из них не противоречат философской схеме Эмпедокла-Богданова, с одной стороны и концепции Субетто-Григорьева - с другой, поэтому на их основе попытаемся создать интегральную концепцию, которую мы будем называть в дальнейшем тектологической (тектология - наука о строительстве), так в ее основе лежит идея управляемой «сборки» («строительства») социальных комплексов (организаций) из социальных элементов.

Обобщая указанные идеи, приходим к следующему представлению о социальной эволюции.

Социальная эволюция - это постоянный, одновременно протекающий в двух направлениях процесс социального строительства и разрушений, в котором участвуют два основных агента - человек и природа. Одни организации «рождаются» или создаются, другие в это время распадаются. В таком понимании тектологический подход близок цивилизационному. Однако, последний не объясняет все возрастающую сложность и размеры социальных организаций.

На наш взгляд, основная причина заключается в возрастающей сложности социальных механизмов организаций, что можно объяснить следующим образом.

Крупные по своим размерам социальные организации нуждаются в более сложных социальных механизмах, для создания которых необходим новый «строительный материал», которым являются люди и образцы общественной культуры (ООК). Чем разнообразней «строительный материал», тем сложнее социальные механизмы можно из него создавать.

Рост разнообразия ООК на наблюдаемом отрезке социальной истории, обусловлен ростом культурного наследия человечества. Новые ООК, возникающие стихийно или создаваемые специально, закрепляются в общественном сознании и передаются из поколения в поколение, постоянно обновляя и пополняя культурное наследие. Образно говоря, после разрушения организаций их ООК не исчезают, а как бы передаются в общий фонд ООК на временное хранение (до востребования) и при каждом новом «строительстве», независимо от того, кто его осуществляет (человек или природа), производится выбор тех или иных ООК. При этом некоторые ООК могут использоваться многократно, создавая впечатление «флюктуации институтов».

Таким образом, рост сложности социальных организаций объясняется ростом культурного наследия, а поскольку формирование культурного наследия и его трансляция зависит от деятельности человека. Следовательно, социальная эволюция - это принципиально управляемый процесс, в чем мы полностью согласны с Григорьевым и Субетто/190/.

 

2.З. УПРАВЛЯЕМЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

В биологии эволюционное учение предполагает медленное накопление биологическим видом полезных изменений для скачкообразного (революционного) превращения в качественно новый вид (например, из обезьяны в человека). Подобное понимание эволюционного процесса наблюдается и в общественных науках, когда некоторые авторы пытаются доказать происхождение одной формы социальной организации из другой (например, образование общества из семьи или общины, нации из народности). Однако, такой подход противоречит научным данным, а также элементарной логике. В самом деле, если бы один вид социальной организации превращался в другой, то либо этот процесс должен наблюдаться в настоящее время (чего не наблюдается), либо этот процесс уже закончился, но в таком случае второй вид заменил бы первый, который бы исчез в небытие. Последнее тоже не наблюдается: одновременно с семьей существует и общество, одновременно с городами существуют и нации.

Вместе с тем, как показал Р. Макайвер /96/, социальная эволюция - это реальный факт, нуждающийся в переосмыслении.

Исходя из тектологической концепции, под социальной эволюцией будем понимать непрерывный процесс видообразования, связанный с образованием новых видов социальных организаций из элементов предшествующих.

В связи с данным определением, необходимо заметить, что термин «социальная эволюция» мы относим не к одному виду социальной организации, а ко всей популяции социальных организаций в целом. В самом деле, если новый вид образовался на элементной базе предшествующих видов, то об эволюции какого вида может идти речь? Поэтому в дальнейшем, говоря о каком-либо одном виде социальных организаций или конкретной организации, будем использовать применительно к нему термины «происхождение»   и   «развитие».   Например,   происхождение   и развитие города, вместо эволюции города. Многие города образовалось на базе нескольких поселений (путем их объединения), а не одного, поэтому, на наш взгляд, можно говорить об истории, происхождении и развитии городов, но не об их эволюции.

Таким образом, термин «развитие» будет использоваться в отношении одного вида или конкретной организации, а термин «эволюция» - в отношении всей популяции социальных организаций, в которой одновременно создаются и распадаются многие конкретные организации.

Процесс социальной эволюции - это процесс строительства новых видов социальных организаций, осуществляемый совместно природой и человеком (в отличии от биологической эволюции, осуществляемой преимущественно природой). При этом созидательная роль человека постоянно увеличивается. Наступил момент, когда он начал осознавать возможность управлять социальной эволюцией, а значит и своей историей.

Прежде чем рассматривать возможность управлять социальной эволюцией попробуем, исходя из тектологического подхода, разобраться в ее движущих силах, а также ответить на вопрос: почему и каким образом возникают все более сложные и более масштабные по размерам виды социальных организаций? За счет чего (за счет каких механизмов) такие организации сохраняют свою целостность и устойчивость?

Приверженцы стадиальной концепции связывают усложнение социальных организаций с постепенной дифференциацией функций и структур в процессе развития организаций. Так, еще Г. Спенсер, взгляды которого на эволюционный процесс постоянно трансформировались, полагал, что сложное общество «вырастает» из простого благодаря росту внутренней дифференциации, позволяющей совершенствовать интеграцию между отдельными частями общества. Увеличение размеров и сложности обеспечивается разделением функций и их специализацией. Т. Парсонс и Р. Белла также рассматривали дифференцированность общества в качестве важнейшего критерия его эволюции. Так, по мнению Р. Беллы, «эволюцию следует определить как процесс возрастания дифференциации и усложнения организации, который обеспечивает социальному организму большую способность приспособления к среде»/257/.

Представление о том, что в основе социального прогресса лежат дифференциация, разделение труда и специализация до сих пор является достаточно распространенным, что в частности, тиражируется некоторыми современными учебниками по теории государства и права, в которых утверждается, что «государственный аппарат сформировался из аппарата управления первобытного общества», или «теория образования государства - это теория специализации». Подобных взглядов придерживаются также некоторые социологи и политологи, утверждая, что «государство образовалось в результате общественного разделения труда и обособления особой группы людей, специализирующихся на управлении обществом»/219/.

Согласно тектологической концепции, новые функциональные и структурные элементы могут появляться и появляются не столько вследствие внутренней дифференциации функций и разделения труда, что не отрицается, сколько вследствие творческой (инновационной) деятельности людей на основе знаний, а также вследствие заимствования и использования при «строительстве» новых организаций всего полезного, что накоплено мировой культурой. В частности, прогрессивный характер социальной эволюции, связанный с усложнением и увеличением размеров социальной организации объясняется не постепенным усложнением механизма (системы) управления в результате дифференциации и специализации функций управления, а скачкообразными (инновационными) изменениями этого механизма, вызванными введением новаций, в частности, новых институтов управления и (или) заменой одних институтов другими.

В самом деле, если бы единственной причиной роста сложности и размеров организаций являлся процесс дифференциации функций и специализации труда, то как объяснить факты появления в организациях новых функций и структур, не связанных со старыми. Например, хорошо известно, что в первобытном обществе отсутствовало государство, а следовательно, и законодательные функции. Тогда, непонятным становится появление этих функций в государственно-организованном обществе. В результате дифференциации и специализации выполнения каких функций первобытного общества они могли появиться в государственно-организованном обществе? Очевидно, что таких функций просто не могло быть. Они могли появиться лишь когда появилось право и другие институты управления, из которых затем образовался государственный механизм.

Таким образом, мы приходим к выводу, что в основе социального прогресса лежит не столько процесс дифференциации и специализации функций и структур организаций, сколько процесс создания и использования новых институтов и других социальных элементов.

Исходя из тектологического подхода, социальная эволюция определяется      «строительством»      (подбором)      социальных организаций (комплексов), осуществляемым человеком и природой. Однако, из какого «строительного материала» осуществляется это строительство?

Если взять любую современную организацию (например, крупную фирму), мы в ней увидим не только людей, но и много различных полезных средств, методов, технологий, созданных ими для осуществления их производственной и управленческой деятельности (устав организации, организационная структура, штатное расписание, документы, планы и программы, методики, технологии производства и управления, проекты, идеи, средства связи, компьютеры, приборы, автоматы, станки и др.). Все эти методы и средства появлялись постепенно, в течение продолжительного исторического периода, в результате инновационной деятельности людей.

Однако «строительный материал» для создания новых организаций - это не только люди и инновации, созданные преднамеренно для удовлетворения потребностей людей. К «строительному материалу» следует отнести также результаты непреднамеренной деятельности людей, в частности социальные институты (язык, обычаи, традиции, ритуалы и др.), а также знания.

«Строительный материал» (люди, институты, инновации), а также знания, используемые для строительства социальных организаций, будем называть образцами организационной культуры (ООК). Со временем ООК накапливаются, образуя своего рода фонд ООК (культурное наследие).

Каждая организация имеет свой фонд ООК и если она по каким-то причинам распадается, то это не означает исчезновение ее культурного наследия. Последнее может использоваться (и используется) для строительства новых организаций. Этот принципиальный момент был подмечен П. Сорокиным /181/, который, критикуя цивилизационную концепцию, обратил внимание на то, что гибель цивилизации не означает гибели ее культуры.

При этом очень важно отметить, что процесс накопления ООК имеет ключевое значение для определения характера социальной эволюции. Если каким-либо образом приостановить этот процесс, это сразу же затормозит эволюционный процесс, поскольку для создания новых видов социальных организаций не будет нового «строительного материала». С другой стороны, чем быстрее идет процесс накопления ООК, тем больше открывается возможностей для создания более совершенной организации (по сравнению с существующими видами) с более совершенным социальным механизмом.

Таким образом, регулируя процесс создания, закрепления, накопления, обновления и их использования можно управлять социальной эволюцией, а значит и социальной историей. Такова новая уникальная возможность, которую открывает перед социальным инженером тектологический подход. С ростом удельного веса искусственных и естественно-искусственных организаций    эта    возможность    превратилась    в    реальность.

В связи с этим необходимо рассмотреть два этапа социальной эволюции. Первый, начальный этап, когда социальная эволюция имела неуправляемый характер, и второй - когда она стала управляемой.

На первом этапе «строительный материал» для сборки организаций (люди и ООК) создавала сама природа, которая собственно и осуществляла саму сборку. В этот период ООК (обычаи, традиции, ритуалы, лидеры, общие собрания членов общин) возникали непреднамеренно и создаваемые на их основе социальные организации и социальные механизмы (которые вначале совпадали друг с другом) являлись результатами стихийного творчества природы. На этом этапе социальной эволюции «застряли» многие животные (обезьяны, термиты пчелы и др.).

На втором этапе «строительный материал» для сборки организаций стал создаваться человеком сознательно, который стал конструировать социальные организации и социальные механизмы по своему усмотрению. Этот этап начался, видимо, с момента появления первых искусственных организаций. Только творческие способности человека позволили ему достичь этого.

Все ООК, независимо от того, создаются ли они преднамеренно (как например, инновации) или непреднамеренно, являются средством удовлетворения личных и социальных потребностей людей. Среди всех ООК особое место занимают ООК, из которых «складывается» социальный механизм. К ним, в частности, относятся ООК, являющиеся универсальными средствами решения социальных проблем. К таким средствам, как мы знаем из раздела, относятся, в частности, нормативно-правовые акты, социальные институты, социальные ценности, целевые комплексные программы, межорганизационные соглашения, а также менеджмент. Будем называть их ООК управления. Именно они являются основой социальных механизмов организаций, обеспечивающих их целостность и жизнеспособность.

Началом социальной эволюции послужили ООК управления в виде обычаев, традиций, табу, обрядов, верований, регламентирующих правила поведения членов общества и создающие обществу определенную устойчивость.

Однако, устойчивость обществу придают не только институты, регламентирующие правила поведения («правила игры») членов общества. Как показали Э. Дюркгейм, Р. Макайвер и др., со временем в обществе стали появляться специальные организационные структуры, охраняющие и закрепляющие те или иные институты. Более того, некоторые из этих структур стали не только закреплять действующие институты, но и создавать новые.

Характерным примером таких институтов является государство,
которое вначале занималось лишь правовым закреплением
(«санкционированием») сложившихся в обществе институтов, а затем
начало                     создавать                    и                    внедрять                     свои.

Государство является наиболее сложным ООК (институтом). В определенном смысле его можно назвать метаинститутом, поскольку оно способно создавать новые институты (например, институты рыночной экономики), в том числе и ООК управления (например, законы, министерства).

Институты управления имеют длительную историю, восстановить которую в деталях вряд ли удастся, однако, определенный вариант реконструкции мы попытаемся предположить.

Феномен социального управления возник еще в первобытном обществе, когда в процессе общения людей у них стали появляться общие интересы и общественное мнение, которому люди стали сознательно подчиняться.

Поэтому общие интересы и общественное мнение явились, по-видимому, первыми институтами управления. Далее пришло осознание полезности некоторых обычаев, традиций, религиозных обрядов и применение их на практике. Обычаи включали в себя непререкаемые запреты (табу), ритуальные действия, а также устоявшиеся мифы, создающие образцы для подражания. Одним из хорошо известных древних табу, без которого вряд ли могла происходить социальная эволюция является правило «не убий». Другим значительным примером табу, предотвращающим вымирание рода, является запрет на брачные отношения между представителями одного рода (экзогамия).

Известно, что в те далекие времена не существовало специальных законодательных и правоохранительных органов, поэтому, видимо, все неписаные законы «держались» исключительно на общественном мнении и сознании.

Социальное управление выражалось не только в следовании общественному мнению и сознательном применении полезных обычаев и традиций. Оно имело и другие проявления. Немаловажным из них является поклонение божествам. Древние люди  одушевляли  богов  и  относились  к ним  со  страхом  и уважением, значительно превосходящими, чем отношение к современным менеджерам. С появлением религиозных институтов роль посредников между богами и людьми взяли на себя жрецы, являющиеся, по словам А. Богданова /16/,первыми руководителями (регуляторами) общественной жизни (regular в переводе с латинского означает монах, жрец).

В древние века одновременно с религиозными институтами управления действовали институты авторитарного управления. Антропологические исследования показывают, что все наиболее важные вопросы жизни рода решались общим собранием его членов. Каждый взрослый человек имел право участвовать в обсуждении и решении любого вопроса. Для осуществления оперативного управления избирался старейшина - наиболее уважаемый член рода. Должность эта была не только выборной, но и сменяемой.

Племя управлялось советом старейшин, представляющих соответствующие роды. Совет избирал племенного вождя. Союз племен управлялся советом племенных вождей, который избирал вождя союза (иногда двух, один из которых был военным вождем).

Таким образом, уже в те далекие времена существовали такие ООК управления как обычаи, традиции, общественное мнение, табу, общее собрание рода (племени), старейшина рода, выборы старейшины рода, совет старейшин, вождь племени, выборы вождя племени.

В дальнейшем из относительно простых институтов управления, которые сначала были малозаметны, стали «складываться» более сложные институты и механизмы управления, самым сложных их которых является государство с органами законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом важно отметить, что если первые институты управления (общественное мнение, общее собрание членов общины, традиции, ритуалы) имели непреднамеренный (естественный) характер, то по мере их осознания и общественного признания они начинают создаваться преднамеренно (искусственно). Особенно это стало заметно с появлением государства, которое, по словам Э. Дюркгейма, сначала законодательным путем закрепляло («санкционировало») те или иные уже существующие институты, а лишь затем стало вводить новые институты.

Процесс усложнения и увеличения разнообразия создаваемых институтов, в том числе и институтов управления, имеет универсальный характер. Он касается не только общества, но и любых       видов       социальных       организаций       (рис.4,5).

	Президент
	Парламент
	Правительство
	Судебная власть
	Правоохранительные
Общее собрание рода Старейшина рода (племени)	органы Институт выборов Законодательство
Вождь рода (племени)	Партии и движения
Выборы старейшины (вождя)	Профсоюзы
Религия,табу	Церковь
Интересы	Интересы
Обычаи, традиции	Групповые солидарности
Ценности	Обычаи, традиции
Общественное мнение	Ценности
Ритуалы	Общественное мнение
Первобытное общество	Государственно-организованное общество

Рис.4. Накопление и обновление состава институтов управления

в обществе

 

	Общее собрание
	акционеров
	Ревизионная комиссия
	Председатель совета
	директоров
	Совет директоров
	Генеральный директор
	(президент)
	Правление а/о
Учредительный директор	Члены правления
Зам. директора	Главный бухгалтер,
Бухгалтер	бухгалтер
Устав предприятия	Устав а/о
Производственный план	Производственный план
Финансовый план	Финансовый план
Частное предприятие	Акционерное общество

 

Рис.5. Накопление и обновление состава институтов управления

в деловых организациях

Интересно заметить, что в новых видах социальных организаций используется много институтов, характерных для предшествующих видов. Так, в государственно-организованных обществах используются некоторые институты (обычаи, традиции, общественное мнение, интересы, ценности, выборы), характерные для первобытного общества. В акционерных обществах используются многие институты, характерные для частных предприятий.

Процесс обновления институтов и других ООК в ходе социальной эволюции не является автоматическим. Один и тот же институт

(например, институт наследования) может многократно появляться и исчезать в зависимости от того, кто стоит у власти и кому он нужен.

Процесс подбора социальных институтов и других ООК -достаточно сложный процесс, связанный с видообразованием социальных организаций. Каждый новый вид социальной организации использует определенный комплекс ООК, из которых «складывается» социальный механизм организации. При этом между новым комплексом ООК, как правило, не наблюдается полной преемственности. Новый комплекс ООК выбирается (подбирается) из множества ООК, уже накопленных предыдущими поколениями. Если такой выбор осуществляется случайным образом (непреднамеренно), то будем говорить о неуправляемой эволюции, если же выбор осуществляется на основе знаний - об управляемой.

Таким образом, в основе управляемой эволюции лежит сознательный подбор (на основе накопленных знаний) ООК из некого постоянно накапливаемого и обновляемого фонда ООК. Этот вывод еще раз подтверждает необоснованность утверждения о дифференциации и специализации как основных движущих факторах социальной эволюции. Основным движущим фактором социальной эволюции является, по нашему мнению, процесс создания, закрепления и накопления ООК, и прежде всего, знаний, которые передаются (транслируются) из поколение в поколение и прививаются каждому человеку семьей, школой, вузом, работой в длительном процессе социализации.

Как видим, социальная эволюция сопровождается накоплением ООК (в частности, ООК управления), из которых в дальнейшем складываются все более сложные социальные механизмы. При этом чем крупнее организация, тем все отчетливее в ней проявляются социальные механизмы. Например, в семьях, общинах, неформальных организациях, эгалитарных обществах социальные механизмы и ООК управления практически незаметны, хотя они там безусловно существуют в виде неформальных правил поведения, традиций, обычаев, общественного мнения. В то же время невозможно представить крупные территориальные, деловые, политические современные организации без специализированных социальных механизмов.

Появление новых социальных механизмов создает потенциальную возможность (которая не всегда осознается) для восхождения к новой «эволюционной вершине», т.е. к образованию нового, более устойчивого вида социальных организаций (рис.6 ).

t (время)

 

 

 

На рис.6 предпринята попытка показать, что социальная эволюция - это разворачивающийся во времени процесс видообразования, где каждый новый вид социальной организации «вырастает» не из одного предыдущего (хотя хронологически следует за ним), а из элементов (людей и ООК) всех предыдущих видов. Этот процесс сопровождается обновлением видов социальных организаций, связанный с образованием новых видов на элементной базе предшествующих.

Прогрессивный характер эволюции проявляется в том, что эволюционный процесс направлен в одну сторону - вверх, к более высокой «эволюционной вершине», т.е. к образованию более устойчивых (разумных) видов организаций. При этом «разумность» организации надо понимать как способность ее адекватно отвечать на вызовы «судьбы». Это достигается усложнением структуры организации, поэтому не случайно Г. Спенсер выбрал критерий сложности в качестве основного для определения места организации на восходящей эволюционной лестнице, хотя он трудно поддается измерению.

На рис.7 мы попытались отобразить наше понимание прогрессивного (восходящего) характера социальной эволюции в более образной (символической) форме.

Последний рисунок означает, что каждое поколение социальных организаций создает новые ООК, которые служат «строительным материалом» для «сборки» следующего поколения социальных организаций. При этом происходит накопление и обновление фонда ООК, который позволяет «строить» более сложные социальные комплексы (организации). 

Социальный процесс обеспечивается образовательным процессом, осуществляемым семьей, школой, вузом. Если каким-либо образом воспрепятствовать этому процессу (например, закрыть школы, вузы, перестать выпускать учебную и научную литературу, ограничить доступ к объективной информации и др.), то характер социальной эволюции можно изменить приостановив ее или даже повернуть вспять, что говорит об управляемом характере социальной эволюции. К сожалению, это недостаточно осознается, особенно государственными руководителями, продолжающих финансировать науку и образование по «остаточному принципу».

Из сказанного создается впечатление, что социальная эволюция -это объективный процесс видообразования и обновления видов социальных организаций, происходящий независимо от желания людей. На самом деле это не так. Человек имеет реальную возможность изменить ход социальной эволюции.

В самом деле, природа, случайным образом соединяя элементы, комплексы, агрегаты в социальные организации действует методом «проб и ошибок». Она не обладает исторической памятью и не учитывает опыта предыдущих соединений. Вероятность удачного соединения элементов при этом минимальна, поэтому так редко появляются новые, более устойчивые виды социальных организаций.

Накапливая знания о неудачных соединениях, человек может, не повторяя ошибок природы, значительно увеличить вероятность того, что создаваемый им новый вид организации окажется более устойчивым по сравнению с известными естественными образцами.

Другая возможность, которую мы считаем более перспективной, заключается не только в том, чтобы накапливать знания о неудачных соединениях и не допускать их в дальнейшем, а попытаться понять, за счет чего (каких механизмов) обеспечивается целостность и устойчивость организаций с тем, чтобы научиться проектировать более совершенные механизмы.

Таким образом, речь идет о разработке и внедрении новых социальных проектов (городов, государств, мировых сообществ и др.) с новыми социальными механизмами, обеспечивающими более высокий уровень жизни людей.

Известно ряд удачных проектов XX века, которые можно назвать социальными, хотя их чаще относят к разряду экономических. К ним по-видимому можно отнести проекты Ф. Рузвельта-Д. Кейнса (в США, 1933-1938 гг., США), Людвига Эрхарда (в послевоенной Германии), Дэн Сяо Пина (в Китае), Гуннара Мюрдаля («шведская модель социализма»), проекты японского и гонконского «чуда». Подобные проекты носят единичный характер. Они стали реальностью лишь потому, что разработаны и реализованы на самом высоком государственном уровне.

К сожалению, наши руководители пока далеки от проблем социального проектирования, которыми в стране пока никто серьезно не занимается. Специальность «социальный инженер» пока еще только начинает входить в вузовские учебные планы, да и сама идея социального проектирования еще не достаточно осознана широкой общественностью.

Вместе с тем без серьезного отношения к вопросам управления социальной эволюцией, возможен феномен регрессивного развития общества, когда наблюдается откат к старым формам организации, свидетельствующий о том, что человек своей необдуманной деятельностью может повернуть эволюционный процесс вспять. Это еще раз говорит о принципиальной управляемости социальной эволюции. Поэтому основная задача социальных инженеров видится в том, чтобы управлять ходом социальной эволюции, создавая и реализовывая проекты более «разумных» и в тоже время эффективных организаций. Вопросы проектирования таких организаций будут рассмотрены в разделе 4.

В настоящее время, как уже говорилось выше, идеи социального проектирования пока не находят широкой поддержки в мире. Подавляющее большинство социальных проектов, начиная с проекта «идеального государства» Платона и заканчивая проектом «мирового государства» современных мондиалистов в глазах широкой общественности рассматриваются как утопические. А это означает,    что    человечество     еще    недостаточно    осознало необходимости вмешаться в ход социальной эволюции, которая иначе может привести его к гибели, о чем предупреждают многие видные ученые. В частности, Н. Моисеев в одной из последних работ /115/ пишет: «Я действительно уверен, что мы станем свидетелями агонии того биологического вида, который сам себя, -как теперь выясняется, без особых оснований, назвал Homo sapiens. И агония России стала лишь одной из составляющих этого общепланетарного процесса».

Конец XX века, к которому мы подошли, имеет решающее значение для века будущего. Вопрос ставится очень серьезно: «Достаточно ли у человечества разума, чтобы не погубить себя и доказать свое право называться Homo sapiens?». Теоретическая возможность для этого имеется, однако этого мало. Требуется общее осознание надвигающейся опасности и необходимости изменить свои привычки, представления и принципы, а главное, человеческие ценности.

 

ВЫВОДЫ       ПО       ВТОРОЙ       ГЛАВЕ       :

 

1. Проводенный анализ известных концептуальных моделей социальной эволюции (линейно-стадиальной,цивилизационной, циклической),показал их достоинства и недостатки,а также «рацональные зерна»,на основе которых автор предлагает интегральную концепцию,называемую тектологической,в соответствии с которой социальная эволюция рассматривается как управляемый процесс организационного строительства («сборки»,подбора социальных комплексов  (по А.А.Богданову).

2.Исходя из принятого нами интегрального подхода,социальная эволюции имеет не стадиальный, не циклический и не цивилизационный,а тектологический характер, в основе которого лежат процессы соединения, распада и естественного отбора. В связи с этим социальная эволюция - это не плавный процесс усложнения социальной организации, связанный с постепенным приобретением ею новых признаков, а дискретный (скачкообразный) процесс видообразования. При этом каждый новый вид может рассматриваться в качестве строительного материала (но не единственного) для создания последующих видов. Отсюда следует, в частности, ошибочность заключений типа «общины произошли из семей», «города выросли из поселений», «сложное общество выросло из простого», «рабовладельческое общество произошло от первобытного», «постиндустриальное общество выросло из индустриального» и т.д. Тот факт, что второе хронологически следует за первым не означает, что второе является результатом развития первого.

3.Социальная эволюция имеет не дивергентный (расходящийся), а противоположный, конвергентный (сходящийся) характер, о чем правильно догадывался П. Сорокин, когда писал, что «будущее общество будет не капиталистическим и не коммунистическим, а интегративным... Оно объединит большинство позитивных ценностей и освободится от серьезных дефектов каждого типа»/180/.

Если прежние эволюционисты считали, что от одного вида произошли все остальные виды, то сейчас этот тезис ставится под сомнение. Современные социологические и биологические исследования убеждают, что новые виды формируются не из одного предыдущего, они складываются из элементов (фрагментов) множества предшественников.

Конвергентный характер социальной эволюции означает, что каждый новый относительно устойчивый вид социальной организации является своего рода «тупиком эволюции» (законченным произведением), а не промежуточным видом или некоторой переходной формой. Это видно на примере семей, поселений, городов, наций, существующих как относительно самостоятельные виды социальных организаций тысячи лет.

4. Социальная эволюция - принципиально управляемый процесс, однако человек еще не научился им управлять. В самом деле, если исходить из того факта, что «строителями» (по А. Богданову) социальных организаций являются природа (первый организатор) и человек (второй организатор), а именно от их «творчества» зависит эволюционный процесс, то становится ясно, что человек может воздействовать на этот процесс в нужном для себя направлении, т.е. частично управлять процессом социальной эволюции, а значит и своей историей.

В отличии от биологической эволюции, ход социальной эволюции определяется разумностью внедряемых в жизнь социальных проектов. В зависимости от этого социальная эволюция может иметь как прогрессивный, так и регрессивный характер. При этом регресс означает  возврат  к  старым  формам  социальной  организации.

 

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ                     СОЦИАЛЬНЫХ                    ИНЖЕНЕРОВ

 

Основная деятельность социальных инженеров, как мы ее понимаем, связана с исправлением дефектов действующих социальных организаций и созданием новых более совершенных. В связи с этим необходимо уметь правильно распознавать недостатки

(дефекты) существующих (действующих) организаций, независимо от   вида,   а   также   оценить   возможность   их   исправления.

Подобными проблемами обычно занимаются управленческие консультанты, осуществляющие диагностику организаций, выявление их «узких» мест и разработку мер по исправлению обнаруженных недостатков/150,202/. Однако, управленческие консультанты, имеющие дело, как правило, с искусственными (экономическими) организациями, и находят далеко не все дефекты, а лишь те которые соответствуют их представлениям о «нормальной» организации. При этом за норму принимается ограниченное представление, сложившее в рамках экономической теории и административных наук, которое мы критиковали в первом разделе.

Современные социальные инженеры должны решать более
сложные задачи, поскольку должны уметь совершенствовать не
только искусственные, но также естественные и естественно-
искусственные организации, используя при этом более широкое
представление                       о                   социальной                      организации.

 

3.1.ТИПИЧНЫЕ НЕДОСТАТКИ СУЩЕСТВУЮЩИХ (ДЕЙСТВУЮЩИХ) ОРГАНИЗАЦИЙ И АНАЛИЗ ИХ ПРИЧИН

 

Исходя из того, что было сказано выше о происхождении
социальных организаций, можно сделать предварительный вывод,
что многие недостатки (дефекты) действующих организаций
обусловлены                                       их                                     происхождением.

В самом деле, недостатки естественных организаций обусловлены случайным характером их «сборки», поскольку такие организации «складываются» из социальных институтов, инноваций и других ООК, появление которых носит в значительной степени случайный характер. При удачном соединении, полученный в результате социальный комплекс продолжает жить, однако это не свидетельствуют о его оптимальной конфигурации. В результате в таких организациях может образоваться множество дублирующих структур,     сформированных    независимо    друг    от    друга.

Недостатки искусственных организаций определяются в основном человеческим фактором. В отличии от «самосборки» (самопроизвольной сборки), в этом случае имеет место сознательный «подбор социальных комплексов» (согласно терминологии А.Богданова). Организации «строятся» на основе доминирующего представления о ней и если оно искажено, то это искажение переходит в реальность. Если социальный инженер рассматривает    организацию    как    машину    по    производству продукции, то он и будет проектировать ее как машину, в которой живому      человеку      будет      отведена      роль      механизма.

Что касается естественно-искусственных организаций, то им присущи недостатки как естественных, так и искусственных организаций.

Более подробное описание недостатков следует из анализа научной литературы/3,49,73,175,194/, касающейся отдельных видов социальных организаций, к которым мы относим и экономические организации.

1. Недостатки искусственных организаций (на примере предприятий, фирм, деловых организаций).

Искусственные организации обычно имеют жесткую иерархическую структуру, связанную с производством определенной продукции (или оказанием услуг), являющейся основной целью организации. При изменении целей организации возникает необходимость изменения характера деятельности организации и перестройки ее структуры. Однако, многие организации не в состоянии это сделать, поскольку у них отсутствует специализированный механизм выживания и развития. Этот механизм особенно необходим в условиях нестабильной среды, характерной для рыночной экономики. При отсутствии такого механизма организации быстро разоряются и погибают. Особенно это характерно для российских предприятий, не имеющих государственной финансовой поддержки.

Многие российские предприятия, стремящиеся выжить в рыночных условиях, стали создавать специальные структуры в виде отделов маркетинга, служб экономической безопасности, информационно-аналитических центров, основной смысл которых заключается в обеспечении быстрой перестройки производства и структуры организации, в зависимости от изменения рынка и других условий. Подобные структуры в определенной мере выполняют функции механизмов выживания и развития. Однако, они создаются без достаточной научной основы поскольку философия и инструментарий для выявления и решения социальных и социально-экономических проблем пока не сложились.

Второй недостаток заключается в низком уровне социальной защищенности работников организаций. Как показывает практика, трудовое законодательство и профсоюзы (если им позволено быть) не способны защитить рядовых работников от произвола руководителей. Этот недостаток непосредственно связан с предыдущим и определяется дефектами первоначальной структуры организации. В ней просто не заложен механизм социальной защиты работников, которых в любой момент можно выбросить на улицу.

Проекты крупных производственных, деловых, коммерческих и других искусственных организаций должны в обязательном, на наш взгляд, порядке включать социальную составляющую, поскольку трудовое законодательство не является недостаточно эффективным средством защиты. Заметим, что в конце 70-х - начале 80-х годов наряду с трудовым законодательством и профсоюзами в каждой организации действовали «советы трудовых коллективов» (СТК), призванные помогать руководству в решении производственных и социальных проблем. Хотя указанный институт просуществовал недолго, сам факт его появления указывает на существование проблемы и необходимость ее решения.

Третий недостаток видится в неоптимальном подборе состава социальных элементов, включаемых в организацию. Выбор (подбор) состава элементов производится в основном на субъективной, а не научной основе, что приводит в конечном итоге к неоптимальной конфигурации организационной системы в целом. До сих пор отсутствуют методики по проектированию социальных организаций и выбору состава их элементов.

Таким образом, создавая новую организацию, разработчики вынуждены опираться в основном на субъективный опыт и известные аналоги, которые быстро устаревают.

Наконец, четвертый недостаток заключается в низкой культуре управления. Руководители организаций пользуются в основном типовыми приемами управления, выработаными в своей практической деятельности. Это вызвано тем, что как показывают социологические исследования, современные руководители многих крупных фирм очень низкого мнения о качестве подготовки менеджеров в вузах, предпочитая им людей с практическим опытом работы в бизнесе. Это объясняется в основном низким уровнем подготовки менеджеров, которые до сих обучаются в стиле классического менеджмента, устаревшего по крайней мере на несколько десятков лет.

Современные руководители фирм должны в совершенстве владеть не только арсеналом методов, средств и технологий классического менеджмента, но и всем арсеналом средств социального управления. Низкое качество управления объясняется также недостаточным использованием проблемных знаний. Подавляющее большинство существующих организаций практически не относится к разряду обучающихся, так как специально не накапливает проблемные знания, что приводит к одним и тем же ошибкам и снижает эффективность управления.

2.Недостатки естественных и естественно-искусственных организаций (на примере крупных современных городов типа Москвы).

Несмотря на то, что естественные и естественно-искусственные организации обладают более гибкой структурой по сравнению с искусственными организациями, некоторые их недостатки во многом схожи. У них также отсутствуют специальные механизмы выживания и развития, хотя их функции частично выполняются институтами типа мэрии и городской думы. Уровень социальной защищенности населения городов хотя и несколько выше, чем на многих предприятиях, однако недостаточен ввиду оторванности городских властей от народа. Механизмы управления организаций создаются на основе субъективного опыта, а не научных знаний. Культура управления недостаточно высока вследствие отсутствия (полного или частичного) у руководителей проблемного мышления. К указанным недостаткам необходимо добавить также:

-наличие нескольких центров управления, соответствующих трем ветвям власти (законодательной, исполнительной и судебной), слабо координирующих свою деятельность;

-отсутствие четкого разделения функций между различными ветвями власти;

-высокая коррумпированность среди чиновников; -отстраненность центральных органов власти от насущных проблем населения.

Аналогичные недостатки характерны и для уровня государства. По мнению М.Делягина/42/, «непосредственная причина низкой эффективности государства в том, что никто не занимается организацией его деятельности. Стихийность привела к тому, что в правительстве одна и та же работа может выполняться трижды: ведомствами, департаментами аппарата правительства и секретариатами вице-премьеров. Другие ветви власти функционируют не лучше.   Госдума даже не имеет положения о

своем  аппарате........ Одна  из  важнейших   функций  государства  -

целеполагание   -   практически   полностью   отсутствует................... Полная

безответственность - главная причина недееспособности государства».

Следует обратить внимание на то, что несовершенство существующих социальных механизмов в значительной степени определяется сложившимся уровнем понимания их предназначения и принципов функционирования. Если, например, социальный (социально-экономический) механизм понимается как средство достижения целей производства,то он будет проектироваться как машина по производству продукции. Если же он будет пониматься не только как средство достижения целей производства, но и как средство выживания предприятия, то он будет проектироваться с учетом механизма выживания и развития.

То же самое можно отнести и к государству. Если раньше (в начале XX века) государство рассматривалось как орудие классовой борьбы (К. Маркс), то оно и проектировалось как орудие подавления одного класса (капиталистов) другим (пролетариатом). Если же государство рассматривать как механизм выживания и достижения целей общества, то оно и будет проектироваться как такой механизм. К сожалению, до сих пор не принята какая-либо из многочисленных гипотез происхождения государства (патриархальная, теологическая, договорная, органическая и др.), что наносит колоссальный       ущерб       государственному       строительству.

Несовершенство действующих социальных механизмов легко объяснить, учитывая рассмотренные процессы их «сборки». В самом деле, социальные механизмы естественных организаций «собираются» случайным образом, что само по себе не гарантирует их качества и надежности. Что же касается социальных механизмов искусственных и смешанных организаций, то их «строительство» велось под флагом рационализма, что приводило к несоответствию содержания социального механизма форме его реализации.

В самом деле, если социальный механизм организации, являющийся по своей природе средством ее выживания, рассматривать и проектировать как средство целедостижения, то скорее всего в результате он окажется ни тем, ни другим. Социальный механизм проектируемой организации только тогда будет эффективным, когда он будет соответствовать своему предназначению.

Приведенный выше перечень недостатков не претендует на
полноту. Он лишь показывает несовершенство действующих
организаций и указывает актуальные направления деятельности
социальных инженеров, которые должны стремиться к исправлению
указанных недостатков путем создания и внедрения новых, более
социально-ориентированных                                                                     проектов.

 

3.2.АКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРОВ

 

Деление социальных организаций на указанные выше три класса имеет важное практическое значение, так как определяет основные области деятельности социальных инженеров, а также, в значительной мере, социальных управленцев и социологов.

В самом деле, в сферу деятельности социальных инженеров в части социального проектирования входят только искусственные и естественно-искусственные организации, так как естественные организации, в силу случайного характера их появления, не поддаются проектированию.

Последние возникают самопроизвольно, однако, социологи, изучая динамику структуры общества и процессы социализации в нем, могут прогнозировать их появление, подготавливая, тем самым, фронт работ для социальных инженеров.

Искусственные организации предоставляют наибольшую творческую свободу для социальных инженеров, так как позволяют им проектировать организации в полном объеме. Естественно-искусственные организации к моменту проектирования, как правило, уже имеют естественно сложившуюся периферийную часть и латентную часть социального механизма, поэтому в задачу социального проектировщика входит проектирование      явной      части      социального      механизма.

Социальный механизм, как известно, состоит из исполнительного механизма и механизма выживания и развития. При этом на практике обычно проектируется лишь первый механизм, а второй складывается стихийно, что предопределяет дальнейшую судьбу организации. Поэтому основная задача социальных инженеров состоит в том, чтобы научиться проектировать не только исполнительный механизм, но и механизм выживания и развития.

Исполнительный механизм искусственных организаций, обычно рассматриваемый как вся организация, условно делится на две части: объект управления и механизм текущего управления. Объект управления - это управляемая часть исполнительного механизма, включающая людей, технику и другие элементы, необходимые для выполнения производственной деятельности. Механизм текущего управления (субъект управления) включает административно-управленческий аппарат.

Проектирование искусственной организации обычно включает, наряду с проектированием состава и структуры объекта управления и механизма текущего управления (субъекта управления), также проектирование их функций, связей, взаимоотношений между ними как в статике, так и динамике, а также методов и средств обеспечения их деятельности. Это означает необходимость описания структуры (статики) и функционирования (динамики) проектируемой организации, а также средств обеспечения функционирования организации. Такое описание и представляет собой проект будущей организации.

 

  

растет и степень их ответственности, так как ошибки, особенно в
государственном строительстве, могут обернуться трагедией для
всего                                                                                                             общества.

 

ВЫВОДЫ                     ПО                     ТРЕТЬЕЙ                      ГЛАВЕ:

1.Основными задачами социальных инженеров является устранение дефектов в действующих организациях, а также создание новых более социально ориентированных и жизнеспособных. Эти задачи должны решаться на научной основе, что пока делается лишь в отношении крупных искусственных организаций, главным образом экономических и военных. Поэтому необходимо распространить практику научного проектирования и на естестественно-искусственные   организации,   включая   общества.

2.Анализ недостатков присущих действующим организациям показывают, что они имеют как естественные, так и искусственные причины. Недостатки естественных организаций обусловлены случайным характером их «сборки», поскольку такие организации «складываются» из социальных институтов, инноваций и других образцов организационной культуры (ООК), появление которых носит в значительной степени случайный характер. При удачном соединении, полученный в результате социальный комплекс продолжает жить, однако это не свидетельствуют о его оптимальной конфигурации. В результате в таких организациях может образоваться множество дублирующих структур, сформированных независимо                       друг                          от           друга. Недостатки искусственных организаций определяются в основном человеческим фактором. В отличии от «самосборки» (самопроизвольной сборки), в этом случае имеет место сознательный «подбор социальных комплексов» (согласно терминологии А.Богданова). Организации «строятся» на основе доминирующего представления о ней и если оно искажено, то это искажение переходит в реальность. Если социальный инженер рассматривает организацию как машину по производству продукции, то он и будет проектировать ее как машину, в которой живому      человеку      будет      отведена      роль      механизма.

3.Характерными недостатками современных обществ, как наиболее сложном и актуальном примере естественно-искусственной организации, является отстраненность власти от народа, отсутствие четкого разделения функций исполнительной и законодательной власти, низкий профессионализм управления, коррумпированный характер власти. В фирмах, как наиболее типичном   примере   современной   искусственной   организации, наблюдается слабая защищенность сотрудников от произвола
руководителей, низкая жизнеспособность, технологическая
закрепощенность    людей.

Однако, несмотря на выявленные недостатки в любом случае, они
могут быть устранены, что определяет основные направления
деятельности современных социальных инженеров, которые должны
уметь проектировать искусственные и естественно-искусственные
организации, а также совершенствовать функционирование
действующих                                                                                        организаций.

4.Сфера деятельности социальных инженеров достаточно велика,
причем она постоянно расширяется за счет того, что все больше
видов социальных организации становится объектом
проектирования. Поселения, города - типичные примеры
организаций, которые давно перестали быть естественными.
Объектом социального проектирования стали семьи, партии, нации,
мировые сообщества и человеческое общество в целом. Однако,
вместе с расширением сферы деятельности социальных инженеров
растет и степень их ответственности, так как ошибки, особенно в
государственном строительстве, могут обернуться трагедией для
всего                                                                                                             общества.

 

РАЗДЕЛ 4. МЕТОДОЛОГИЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ  СОЦИАЛЬНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ

 

В предыдущих разделах было показано, что социальные организации могут иметь естественное, искусственное и смешанное происхождение. Организации естественного происхождения возникают самопроизвольно, так что социальным инженерам не приходится их проектировать, а заниматься совершенствованием функционирования уже действующих организаций. Остальные организации, а их подавляющее большинство, можно проектировать и создавать подобно тому как разрабатываются и внедряются экономические организации или сложные социотехнические (человеко-машинные) системы/10,26,88,124,125/.

Основная задача социальных инженеров состоит не только в проектировании и внедрении эффективных организаций, но главное, чтобы они были более гуманными по отношению к человеку по сравнению с большинством действующих. Эта задача значительно сложнее тех, с которыми обычно сталкиваются проектировщики промышленных предприятий, фирм, деловых организаций, поскольку необходимо обеспечить не только высокий уровень эффективности разработок, но и высокий уровень социальной защиты людей -членов организаций.

Эта задача принципиально отличается также от того, чем в 60-70-е годы занимались так называемые разработчики автоматизированных систем управления (АСУ), работа которых сводилась к тому, чтобы автоматизировать осуществляемые в действующих организациях процессы обработки данных, не затрагивая по существу структуру организации, состав и содержание ее функций управления. В результате это направление не дало ощутимого положительного эффекта и впоследствии влилось в общий поток работ по информатизации общества. Отличается она и от того, что сейчас делают проектировщики экономических организаций ( крупных фирм, финансо-промышленных групп, холдингов, акционерных обществ и т.д.), разрабатывающих бизнес-планы и стремящиеся к максимальной   экономической   эффективности   своих   проектов.

В настоящее время работы по научному проектированию и
совершенствованию социальных организаций касаются в основном
искусственных (экономических) организаций. Что касается
естественно-искусственных и естественных (в плане
совершенствования),то работы в этом отношении находятся лишь в
начальной                                                                                                          стадии.

В данном разделе мы попытаемся частично компенсировать
недостаток научной методологии проектирования естественно-
искусственных организаций, а также предложим ряд новых методов
совершенствования                                                                             организаций.

 

ГЛАВА 1.ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
НОВЫХ                                                                                     ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Прежде чем предлагать новый подход к проектированию новых
организаций, рассмотрим известные подходы и методы разработки
организационных                                                                                             систем.

1.Метод аналогий является в настоящее время наиболее распространенным/10/. Он заключается в выборе подходящего аналога, хорошо зарекомендовавшего себя в прошлом, в качестве основы для разработки нового проекта. Последний получают путем соответствующей доработки («привязки») проекта аналога с учетом особенностей решения данной конкретной проблемы. В качестве аналогов    часто    используются    проекты    зарубежных    фирм.

Применение метода не требует больших затрат, однако он
обладает одним существенным недостатком, а именно, он переносит
устаревшие формы организации из прошлого в будущее, не
учитывая                     скорости                    социальных                      изменений.

2.Метод типового проектирования основан на том, что проект создаваемой  организации  представляется  в  виде  совокупности проектов отдельных ее элементов («блоков» или «кирпичиков»). Каждый из таких элементов представляет некоторое структурное подразделение будущей системы (например, плановый отдел, бухгалтерию, отдел маркетинга). Если функции создаваемой системы мало отличаются от типовых, то проект такой системы легко «складывается» из отдельных кирпичиков/10/. Метод является более гибким по сравнению с предыдущим, однако между ними нет принципиальных отличий: если в первом случае в качестве типового служит проект аналогичной системы, то во втором случае - в качестве      типовых      служат      проекты      ее      элементов.

З.Программно-целевой метод основан на формировании дерева целей, в соответствии с которым определяется комплекс работ по реализации заданных целей, образующих целевую комплексную программу, для выполнения которой создается специальная организация/112/.

По сравнению с предыдущими методами программно-целевой метод имеет более четкую проблемную ориентацию, однако недостаточно разработан в методологическом плане. Так, по мнению специалистов/163/, «до сих пор нет четких, устоявшихся определений по широкому кругу концептуальных положений разработки и реализации комплексных программ, отсутствует единая точка зрения исследователей на основополагающие понятия программно-целевого        планирования        и        управления».

Как мы уже знаем (раздел 2 ), социальный механизм организации состоит из двух взаимодействующих между собой механизмов: механизма выживания и развития и исполнительного механизма. Исполнительный механизм обеспечивает выполнение основной деятельности, связанной с удовлетворением соответствующей социальной потребности. Механизм выживания и развития обеспечивает целостность и устойчивость организации.

Однако на практике обычно проектируется лишь один исполнительный механизм. Механизм выживания и развития складывается в ней естественным путем как латентная часть социального механизма. В результате того, что указанные механизмы не создавались одновременно как части единого социального механизма, между ними обычно возникают противоречия, что часто приводит к конфликтам между трудовым коллективом и руководством. Поэтому проекты крупных современных организаций должны обязательно содержать в себе не только исполнительный механизм, но также механизм выживания и развития. Особенно это касается организаций, функционирующих в условиях нестабильной среды, в частности, в условиях рыночной экономики.

Рассмотрим вопросы проектирования обеих указанных
механизмов, начиная с исполнительного, который мы будем в
дальнейшем                 называть                организационной                   системой.

 

1.1.ПРОЕКТИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМ

 

В доперестроечное время (т.е. до 1985 г.), когда отечественные
предприятия работали в относительно стабильных условиях (когда
из года в год они выпускали одинаковую продукцию, хорошо знали
закрепленных за ними поставщиков сырья и потребителей
продукции, заранее планировали объем производства, цены и
прибыль), не было необходимости в специализированных
механизмах, обеспечивающих выживание предприятий, которые
рассматривались в основном как машины по производству той или
иной продукции (или услуг), т.е. как организационные системы.
Устойчивость этих механизмов объясняется относительной
стабильностью среды, в которой работали предприятия, а также их
государственной поддержкой. В этот период появилось множество
научных                                   публикаций                                     экономического

содержания/10,12,26,43,63,82,84,90,101,112,125, 126/,касающихся построения организационных систем (ОС).

Анализ разработок различных организационных систем, известных по трудам российских ученых-экономистов (А.И. Аганбегяна, Л.И. Евенко, Б.А. Лагоши, А.Р. Лейбкинда, Д.С. Львова, М.Я. Лемешева, Б.З. Мильнера, В.С. Раппопорта и др.), выполненных до начала перестройки (до 1985 г.), на примере производственно-хозяйственных организаций и их объединений позволяет сделать ряд общих наблюдений и выводов, касающихся процессов их построения.

Первое наблюдение заключается в том, что процесс формирования ОС начинается с определения и анализа некоторой социальной потребности (или определенного круга потребностей), которую невозможно удовлетворить в рамках существующих организационных структур. Обычно эта потребность связана с дефицитом у определенной социальной (потребительской) группы, организации или группы организаций, конкретного продукта (услуги). Выбор потребительской группы, конкретного продукта и связанное с этим изучение рынка товаров является исходным моментом для составления любого бизнес-плана или проекта системы.

Второе наблюдение состоит в том, что структура и деятельность создаваемой   системы   существенно   зависят   от   характера   и содержания исходной социальной потребности (проблемы), а также от наличия информации и опыта решения подобных проблем.

Третье, что характерно для процесса построения ОС - это то, что в их основе лежит интеграция (объединение) относительно мелких исполнительных элементов в более крупные. Такая интеграция, осуществляемая на основе проблемных знаний, позволяет выполнять сложную деятельность и, соответственно, удовлетворять более широкий круг социальных потребностей.

В настоящее время наиболее популярными являются технологический и программно-целевой принципы интеграции исполнительных элементов в социальный комплекс (ОС).

Технологический принцип означает, что в основе формирования системы лежит определенная технология изготовления некоторой продукции и главная задача создаваемой системы состоит в реализации этой технологии. Для этого в единый комплекс объединяются элементы (физические лица, группы, организации), составляющие технологическую цепочку, результатом которой является выпуск требуемой продукции.

Программно-целевой принцип означает, что в основе
формирования ОС лежит некоторая комплексная программа
(совместный проект или план), которую участники программы
согласились                            принять                            и                          обязались

выполнять.

Заметим, что в обоих случаях в основе подбора элементов и их объединения в комплекс лежат знания о необходимости того или иного выбираемого элемента для производства определенной продукции.

Нетрудно заметить, что интеграция (объединение элементов), осуществляемая при создании ОС, является реальным проявлением принятого нами за основу действие механизма подбора и сборки.

Четвертое, что следует из анализа процессов создания ОС -это первичность формирования объекта управления по отношению к субъекту управления, т.е. при разработке новой ОС сначала производится выбор будущих исполнителей, а затем -проектируется аппарат управления.

Данный вывод следует из анализа научных публикаций, касающихся истории становления некоторых крупных производственно-хозяйственных объединений (ПХО). В частности, если обратиться к публикациям/12,43,84,88/, относящихся к формированию различных межотраслевых комплексов (МОК), характерных для 80-х гг., то из них следует, что альтернативные составы участников МОК рассматриваются и обсуждаются задолго до формирования  его  субъекта управления и комплекса в  целом.

Например, задолго (более чем за 15 лет) до того, как был создан субъект управления, т. е. аппарат управления для агропромышленного комплекса (АПК) страны в виде Госагропрома СССР (последний был создан в 1985-86 гг. и ликвидирован в 1991 г.), в экономической литературе сложилось устойчивое представление об его объекте управления в виде совокупности отраслей, технологически связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции/84/.

Другими примерами, подтверждающими данный вывод, являются территориально-производственные комплексы (ТПК)/26,90/. Десятки лет в научной литературе складывалось представление о ТПК как о сформировавшихся объектах управления, требующих юридического признания и создания соответствующих им субъектов управления, однако, до этого дело так и не дошло.

Пятый вывод состоит в том, что объект управления создаваемой ОС включает в себя организации и (или) физические лица, которые должны удовлетворять ряду требований:

их деятельность должна быть связана (прямо или косвенно) с достижением цели (целей), поставленной перед ОС;

- они должны быть согласны войти в состав новой ОС, потеряв, возможно, при этом часть своей самостоятельности;

- их вхождение в состав ОС должно соответствовать законодательным, финансовым, научно-техническим, экологическим и другим требованиям;

- они должны образовывать в совокупности достаточно эффективный комплекс.

Шестой вывод связан с предыдущим и заключается в том, что выбор состава участников-исполнителей, т.е. состава объекта управления, осуществляется из числа потенциальных участников, т. е. из числа тех, кто своей деятельностью способен повлиять на конечный результат, на реализацию цели, поставленной перед ОС.

Данные наблюдения позволили нам сформулировать ряд достаточно универсальных,на наш взгляд, принципов построения ОС,   а именно:

1.   В основе разработки ОС должна лежать определенная социальная потребность или социальная проблема, касающаяся определенной социальной группы.

2.   Построение ОС должно осуществляться на основе интеграции организаций или физических лиц, деятельность которых влияет или способна повлиять на данную социальную потребность или проблему.Совокупность последних образует, так называемый, потенциальный объект управления (ПОУ).

3.   Состав ПОУ должен определяться из содержания исходной потребности и имеющихся в распоряжении разработчика знаний о видах деятельности, связанных с этой потребностью, а также информации об организациях и физических лицах, осуществляющих или способных осуществлять эту деятельность.

4.   Состав объекта управления, т.е. состав реальных участников проектируемой ОС, должен определяться, исходя из состава потенциальных участников, на основе полученной от них информации и осуществления выбора на альтернативной основе.

5.   Состав, структура и характеристики субъекта управления зависят от особенностей объекта управления и должны определяться одновременно или после самого объекта управления.

Таким образом, построение новых организаций должно осуществляться в следующей последовательности:

 

Социальная   ₀ 0Потенциальный ₀  0Объект  ₀   0Субъект
потребность                   объект               управления   управления

(проблема)                 управления

 

Исходя из указанных принципов, а также с учетом существующей практики проектирования сложных социотехнических систем, предлагаются следующие технологические этапы разработки ОС:

1.   Определение социальной потребности и описание проблемы.

2.   Выбор цели создания организации и критерия ее эффективности.

3.   Исследование проблемы.

4.   Определение границ (состава) потенциального объекта управления.

5.   Выбор границ (состава) объекта управления.

6.   Проведение обследования объекта управления.

7.   Техническое и рабочее проектирование ОС.

8.   Внедрение ОС.

Рассмотрим указанные этапы, а также методы и средства их реализации.

Этап 1: определение социальной потребности и составление описания проблемы

В настоящее время не только у нас в стране, но и в мировой практике, отсутствуют общие требования к описаниям социальных проблем, так как само понятие «социальная проблема» воспринимается везде по-разному. В этих условиях нам представляется целесообразным отталкиваться не от альтернативных трактовок социальных проблем, а от реальной действительности, а именно, от того, как на практике описываются проблемы.

Приведенный выше (в разделе 2) анализ проблем (на примере социальных проблем г.Москвы) позволяет определить ряд общих требований к описаниям проблем.

Во-первых, проблемы должны описываться на естественном языке, позволяющем наиболее полно раскрыть их содержание.

Во-вторых, описание должно быть максимально информативным, т.е. лаконичным по своей форме и полным по содержанию.

В-третьих, в описании должна обосновываться важность проблемы для субъекта потребности. Обоснование должно показывать, какие социальные нормы (жизненные стандарты) нарушаются или могут нарушиться в связи с данной проблемой и каким последствиям это приводит или может привести.

Несмотря на свободную форму описания проблемы в нем должны присутствовать следующие атрибуты:

-указание субъекта проблемы, т.е. кто (какая социальная группа или организация) испытывает потребность.

-указание объекта потребности, т.е. в чем конкретно испытывается потребность;

-          указание социальной нормы (или норм);

-          описание отклонения от социальной нормы (или норм), принятой в организации.

Помимо указанных атрибутов, описание проблемы, в общем случае, должно включать оценку ожидаемых (или уже имеющих место) потерь от проблемы для общества (организации) или ожидаемого социального и экономического эффекта. Кроме того, очевидно, что чем больше будет дополнительных объективных исходных данных о проблеме, тем больше шансов принять по ней правильное решение.

Исходя из расширенного понимания проблем организации, при составлении их описаний не рекомендуется использовать готовые формы, так как это может привести к потере полезной информации. Вместо этого целесообразно применять методы сжатия информации путем использования сравнительных таблиц, графиков, схем, диаграмм, формул.

При составлении описания проблемы должна быть приведена веская аргументация, объясняющая, почему наблюдаемые отклонения от социальной нормы (норм) грозят серьезным ущербом для социального субъекта и почему они должны восприниматься как неординарная проблема, требующая для своего решения создания

ОС.

Некоторые проблемы могут допускать формализованное представление. Последнее должно, на наш взгляд, содержать описание субъекта потребности (СП), объекта потребности (ОП), результирующих показателей (РП) и описание отклонения состояния объекта потребности от норм или желаемого состояния (СН). Указанные атрибуты удобно представлять в виде кортежа:

П = < СП, ОП, РП, СН, а >

Результирующие показатели (РП) - это набор показателей, необходимых для описания состояния объекта потребности в любой момент времени, а также для описания отклонения (а) состояния объекта потребности от социальных норм (СН).

Для потребностей в конкретной продукции субъектами потребностей могут быть определенные социальные группы (потребительские группы), организации, юридические и физические лица, выявляемые в процессе изучения рынка и проведения маркетинга. Для потребностей нематериальных вместо маркетинговых исследований должны проводиться специальные социологические исследования.

В качестве объектов проблем могут рассматриваться, например, урожайность сельскохозяйственных культур на некоторой территории (для продовольственной проблемы), продолжительность жизни населения (для проблемы охраны здоровья), себестоимость продукции (для проблемы снижения себестоимости продукции на некотором промышленном предприятии).

В настоящее время основная сложность составления описаний проблем и их обоснований состоит в почти полном отсутствии официально утвержденных социальных норм, являющихся основой таких описаний. Известны редкие примеры разработки научно обоснованных   социальных   норм   (индикаторов,   нормативов),

однако они касаются в основном решения экономических проблем. Исследования по обоснованию и мониторингу социальных норм представляются нам крайне важными и перспективными.

Этап 2: выбор цели создания ОС и критерия эффективности

Выбор цели (целей) необходим для конкретизации конечного результата, ожидаемого от создания и внедрения ОС. Такая конкретизация нужна как заказчику или спонсору (для решения вопроса об инвестировании проекта), так и разработчику (для выбора соответствующих проектных решений).

Выбираемые цели должны быть реально достижимыми, иначе теряется смысл разработки.

Во многих случаях (однако не всегда) цели могут быть выражены количественно, например, увеличить к 2020 г. среднюю продолжительность жизни населения России до 70 лет, снизить безработицу на 30%, темпы инфляции на 20% и т.п.

Количественные показатели, характеризующие цели, служат для оценки степени приближения к ним в результате проведения тех или иных мероприятий, в частности, создания и внедрения ОС. Такие показатели, называемые целевыми или результирующими, являются основой формирования критерия эффективности создаваемой ОС. Например, для оценки уровня жизни населения той или иной страны во всем мире широко используются целевые (результирующие) показатели ООН - средняя продолжительность жизни в стране, уровень грамотности и доход на душу населения.

Создавать и внедрять тот или иной проект имеет смысл, если это позволит полностью или хотя бы частично решить поставленную проблему, т.е. полностью или частично удовлетворить существующую определенную социальную потребность. Однако убедиться в положительном влиянии данной ОС на проблемную ситуацию можно будет лишь после завершения всех работ, связанных с ее разработкой и внедрением, а также получением конкретных социальных и экономических результатов. Поэтому, чтобы принять решение о начале разработке системы, необходимо предварительно оценить ее эффективность. В таких случаях говорят о предварительной, или расчетной, оценке эффективности системы.

Расчет эффективности системы производят и после того, как будут получены достоверные результаты последствий внедрения ОС. В таких случаях говорят о фактической оценке эффективности системы.

Как правило, предварительная оценка не совпадает с фактической, однако такое сравнение помогает в дальнейшем учитывать ошибки при расчетах и уменьшать расхождение между предварительной и фактической оценкой.

Вопрос выбора критерия эффективности ОС, аналогично проблемам оценки новой техники, инноваций, мероприятий, инвестиций и пр., является в настоящее время одним из самых сложных и трудно решаемых, поэтому однозначного ответа на него получить невозможно. Тем не менее, можно дать следующие общие рекомендации.

Критерий эффективности должен, с одной стороны, отражать ожидаемое изменение проблемной ситуации в результате внедрения системы, а с другой - затраты на разработку, внедрение и функционирование системы. Например, в качестве критерия эффективности (Э) может служить разность между ожидаемым и исходным (текущим) уровнем (или значением) некоторого критериального показателя (R) при одинаковых приведенных затратах (или инвестициях) на создание, внедрение и функционирование системы:

Э = (R* — Ro)

Основная трудность формирования данного критерия связана с выбором или разработкой критериального показателя (R), являющегося, по существу, интегральной характеристикой состояния проблемы в любой момент времени. Иногда такой показатель может быть выбран из числа целевых (результирующих) или других хорошо известных показателей, а иногда его можно получить путем суммирования результирующих показателей с соответствующими весовыми коэффициентами (весами).

В тех случаях, когда это удается сделать часто прибегают к методу «свертки», позволяющим выразить несколько различных показателем одним и представить его в виде:

R = Ic_s х Р,,   где I^Cs = 1

Определение значений весовых коэффициентов С₈, отражающих относительную значимость частных показателей Р_,, производится следующим образом. Все показатели P_s (s=1, 2, ...) располагаются в ряд в предполагаемом порядке уменьшения их важности, затем производится попарное сравнение соседних показателей, и в результате сравнения с учетом нормировки решается вопрос об их относительной значимости. Например, если в результате попарного сравнения трех частных показателей Р₁ ,Р₂ , Р₃ имеют место отношения:

= 1,5                             ^C2 = 1,2

 

то, учитывая условие нормировки С₁ + С₂ + С₃ = 1 , находим: С = 0,45; C2 = 0,30; C3 = 0,25.

 

На практике, однако, далеко не всегда удается «свернуть» частные показатели в один интегральный. Например, показатели заболеваемости и смертности населения, характеризующие состояние здоровья населения, невозможно выразить одним показателем. В таких случаях может быть сформировано некоторое правило выбора, позволяющее производить выбор наилучшего проекта из множества альтернативных.

0   Этап 3: исследование проблемы

Исследование проблемы проводится с целью выяснения возможности ее решения с помощью создаваемой ОС. Для этого осуществляется сбор и анализ всех доступных объективных данных и знаний о проблеме и факторах, влияющих на ее решение, а также изучается характер этого влияния.

Основная часть исследования проблемы заключается в определении видов деятельности, заметно влияющих (или способных повлиять) на проблемную ситуацию. Если проблема является решаемой, то такая деятельность обязательно существует.

Исследование проблемы начинают с ее структуризации, то есть определения ее составляющих (если они есть). Дело в том, что многие социально важные проблемы имеют комплексный характер и могут состоять, по существу, из множества подпроблем. Например, проблема борьбы с организованной преступностью включает множество подпроблем по видам преступности. Проблемы снижения заболеваемости и смертности населения тоже состоят их множества подпроблем и многие др.

С другой стороны, некоторые подпроблемы также могут иметь комплексный характер и, в свою очередь, включать более мелкие проблемы.

Получаемая в результате такого дробления иерархическая структура называется «деревом проблем». С ним можно проводить такие же операции как с «деревом факторов», в результате чего можно провести ранжирование подпроблем по степени важности. Это позволяет выделить в главной проблеме ключевые подпроблемы с тем, чтобы начать с них.

Решаемая проблема может быть тесно связана с другими проблемами, без решения которых ее вряд ли удастся решить. Например, чтобы уменьшить «озоновую дыру» в атмосфере, необходимо сначала решить другую проблему - значительно сократить выброс в атмосферу фреона, а для этого надо заменить холодильники. Таким образом, проблемы могут образовывать сложные последовательности в виде сетевых графиков.

Очевидно, что при организации решения проблемы необходимо учитывать как ее подпроблемы, так и их зависимость от других проблем.

Взаимовлияние проблем может быть отражено посредством матрицы (табл.4), в клетках которой отображены направления (знак плюс или минус) и степень взаимного влияния проблем (в процентах или            баллах).

 

Таблица 4

 

№№	1	2	3	4
1		- 22	+5	- 17
2	+15		+14	0
3	- 6	- 36		+75
4	- 42	+61	- 8

 

 

Для исследования проблем могут использоваться количественные и качественные методы.

Количественные методы основаны на возможности построения математической модели проблемы в виде функции:

P = W( X , Y , U )

где:   P = (рь p₂, ...)              -           показатели состояния проблемы;

X = (x_b x₂, ...)            -           неуправляемые факторы;

Y = (уь у₂, —)           -           фактически управляемые факторы;

U = (иь u₂, —)          -           потенциально управляемые факторы.

 

Фактически управляемыми факторами считаются показатели, фактически планируемые и контролируемые в организации (например, объем выпуска продукции). Потенциально управляемые факторы, в отличие от фактически управляемых, - это факторы, которые в данный момент (т.е. в момент разработки проекта) являются неуправляемыми, но не существует принципиальных трудностей для их перевода в разряд фактически управляемых факторов. Например, объем выпуска продукции промышленного предприятия - фактически управляемый фактор, поскольку он является планируемым и контролируемым показателем деятельности предприятия, а концентрация вредных веществ, выбрасываемых этим же предприятием в воздушный бассейн города - потенциально управляемые факторы, так как технически возможно контролировать уровень загрязнения и влиять на него в нужную сторону путем проведения соответствующих природоохранных мероприятий, но это пока не делается.

0 Предлагаемая классификация факторов представляется более удобной по сравнению общепринятым делением их на управляемые и неуправляемые, так как позволяет, за счет введения потенциально управляемых факторов, расширить область поиска оптимального решения.

В настоящее время возможности применения методов математического моделирования для исследования сложных социально-экономических, и особенно, межотраслевых проблем ограничены из-за недостаточного количества информации, имеющейся в распоряжении разработчиков, и ее низкой достоверности, поэтому ведущую роль на данном этапе будут, по-видимому, играть средства, аккумулирующие накопленные знания и данные(банки знаний и банки данных), средства искусственного интеллекта(экспертные системы), а также различные качественные методы.

Качественные методы включают методы экспертных оценок, метод «дерева факторов», экспертно-библиографическоий метод, интуитивные методы прогнозирования, метод сценариев, метод «Дельфы» и другие.

Рассмотрим метод «дерева факторов», являющийся нашей модификацией известного Паттерн-метода /94/.

«Дерево факторов» представляет собой ненаправленный граф иерархического вида, отражающий множество факторов, влияющих на некоторый исследуемый объект, процесс или явление. Оно служит средством визуально-логической проверки полноты множества факторов, влияющих на решение проблемы, а также применяется для оценивания и ранжирования факторов «дерева».

Метод состоит из трех последовательных этапов:

1.   Построение «дерева факторов».

2.   Оценивание значимости факторов «дерева».

3.   Ранжирование факторов.

Построение «дерева» должно осуществляться проблемными экспертами, т.е. специалистами по рассматриваемой проблеме, в направлении «сверху вниз» путем разукрупнения элементов. «Дерево» должно заканчиваться «листьями», т.е. элементарными (далее не делимыми) факторами.

Одновременно с построением «дерева» каждому фактору присваивается относительная значимость, т.е. экспертная оценка, выражающая значимость фактора относительно ближайшей вершины или узла дерева. При этом должно выполняться правило, что сумма относительных значимостей факторов, имеющих общую ближайшую вершину или узел, равна единице.

Относительная значимость имеет существенный недостаток - она не позволяет сравнивать между собой факторы, принадлежащие разным узлам дерева, поэтому необходимо перейти от относительной к абсолютной значимости факторов.

Абсолютная значимость рассчитывается путем перемножения соответствующих     относительных    значимостей,     а    именно:

абсолютная значимость фактора должна равняться произведению относительных значимостей факторов, расположенных на пути от вершины дерева к данному фактору.

Например, допустим, что для решения проблемы снижения заболеваемости населения некоторого города построено соответствующее «дерево факторов», показанное на рис.9.

Факторы риска заболеваемости

 

  

Естественная (солнечная) радиация f.

 

23

 

Пол

Исчкуственное   Бенза- Окислы   Асбест   Никель   Лечение   Профилактика

радиоактивное облучение

^211

 

азота

 

f,.

Рис.9. Фрагмент «дерева факторов», влияющих на

заболеваемость

Для каждого фактора «дерева» экспертным путем определяется относительная значимость (Z):

Z (fi₂) =1,0       Z (f₂„) =             Z (f₂3i) =

Z (f₂i) =0,2       Z (f₂i₂) =              Z (f232) =

Z (f22) =0,3      Z (f2i3) =             Z (f23) =

Z (f22l) =0,7     Z (f„)  =              Z (f222) =

 

Относительная значимость не позволяет сравнивать между собой факторы, расположенных на разных «ветках» дерева, поэтому рассчитывается абсолютная значимость:

 

^2п)	= Z	(f21)	x Z	(f211) =	0,08
^(f212)	= Z	(f21)	X Z	(f212) =	0,06
■£(f213)	= Z	(f21)	x Z	(f213) =	0,06
£(f22l)	= Z	(f22)	x Z	(f221) =	0,21
™(f222)	= Z	(f22)	x Z	(f222) =	0,09
J-(f231)	= Z	(f23)	x Z	(f231) =	0,2
^(f232)	= Z	(f23)	x Z	(f232) =	0,3

На основе полученных оценок можно проранжировать факторы, т. е. расположить их в порядке убывания (или возрастания) их абсолютной значимости. Наиболее значимому фактору (f₂₃₂) присваивается ранговое число 1, затем следующий по значимости фактор (f22) получает ранг 2 и т.д. Если два или более фактора (в данном примере f₂₁₂ и ^₁₃)имеют одинаковую значимость, то им присваивается одинаковое ранговое число.

Как видно из примера, метод достаточно прост в реализации.

0 Этап 4: определение границ (состава) потенциального объекта управления

В отличие от предыдущих этапов, данный этап является принципиально новым и имеет, на наш взгляд, очень важное практическое значение, так как от выбора состава потенциального объекта управления (ПОУ) зависит состав членов создаваемой ОС.

Определение состава ПОУ предлагается осуществлять на основе информации, полученной в результате исследования проблемы. При этом на основе проблемных знаний сначала определяем виды деятельности, влияющие на решение проблемы, а затем виды организаций и сами организации (или физические лица), которые эту деятельность осуществляют (или могут осуществлять).

Предлагаемый метод складывается из трех этапов. На первом этапе для каждого управляемого фактора находятся виды деятельности, непосредственно связанной с данным фактором. На втором этапе для найденных видов деятельности определяются виды обеспечивающей деятельности. И наконец, на третьем этапе для видов основной и обеспечивающей деятельности находятся организации и (или) физические лица, которые эту деятельность уже осуществляют или могут осуществлять.

Список управляемых факторов может быть получен на основе «дерева факторов», содержащего как управляемые, так и неуправляемые факторы, или же на основе построенной математической (или имитационной) модели проблемы.

Информация о видах деятельности, влияющей на решение проблемы (ДВП), может быть получена из экспертно-библиографического описания проблемы (при его наличии), так как в нем должна содержаться информация о факторах, влияющих на проблемную ситуацию, в том числе, информация о ДВП; заключений специалистов по данной проблеме (проблемных экспертов); из Интернета и научных источников.

Информация об организациях, осуществляющих основную ДВП, находится из бизнес-карт, фирменных справочников, информации консалтинговых фирм, годовых отчетов фирм, уставов организаций и других информационно-справочных материалов, а также из сведений, получаемых от проблемных экспертов.

Информация о видах обеспечивающей деятельности, находится из технологических схем (карт) основной деятельности, а также из заключений проблемных экспертов.

И наконец, информация об организациях, осуществляющих обеспечивающую деятельность находится аналогично тому, как это делается для основной.

После выполнения указанных выше этапов получим список организаций осуществляющих ДВП и обеспечивающую деятельность, который и определяет состав ПОУ.

Результаты выполнения указанных выше этапов работ удобно представлять виде таблицы, имеющей следующую структуру:

 

(•Управляв	((Виды ДВП	((Организации
мые	(основной и	(физические лица),
факторы	обеспечивающей)	осуществляющие ДВП

 

Учитывая неоднозначность составления такой таблицы различными исследователями окончательный ее вариант должен приниматься в процессе коллегиального обсуждения каждого альтернативного варианта.

В качестве примера приведем фрагмент такой таблицы для одного управляемого фактора экологической проблемы крупного города -концентрации окиси углерода в воздушном бассейне города /см. табл.5 /.

 

 

Фрагмент таблицы для определения состава потенциального объекта управления

Для удобства в таблице приведены лишь основные виды ДВП и не указаны конкретные организации.

Хотя данный пример относится к области экологии, очевидно, что аналогичные примеры нетрудно составить и для других проблемных областей.

Приведем еще один пример. На этот раз из области сельского хозяйства. Для проблемы повышения урожайности озимой пшеницы управляемыми факторами являются: водный режим почвы, обеспеченность элементами питания (органическими и минеральными удобрениями), структура посева, потенциал сорта, качество семян, санитарное состояние среды, окультуренность почвы. Определяя для каждого из этих факторов соответствующие виды ДВП, а затем для последних - соответствующие виды ОС, приходим к следующей таблице (см. табл. 6 ):

Таблица 6

Фрагмент таблицы для определения состава потенциального объекта управления

 

(•Управляемые факторы	((Виды ДВП	((Виды ОС
1. Водный режим почвы	1Орошение	1 Службы мелиорации
2. Обеспеченность почвы элементами питания	2Внесение удобрений	2Агрохимические службы
3. Структура посева	0Планирование посевных площадей	0Агрономические службы
4. Потенциал сорта	1Селекция растений	1Селекционные станции
5. Качество семян	2Контроль за качеством семян	2Контрольные лаборатории
6. Санитарное состояние среды	3Борьба с вредителями	3Службы защиты растений
7. Окультуренность почвы	4Обработка почвы	4Колхозы и совхозы

Указанным в третьей графе таблицы видам ОС соответствуют конкретные объекты, расположенные на территории региона, для которого решается проблема. Последние в совокупности представляют собой потенциальный объект управления.

ОЭтап 5: выбор границ (состава) объекта управления

Существует ряд подходов к определению состава объекта управления, некоторые из которых широко используются на практике. Самым распространенным из них в настоящее время является программно-целевой подход, в соответствии с которым для решаемой проблемы строится «дерево целей», нижний уровень которого содержит конкретные работы (или мероприятия), позволяющие определить их исполнителей, а тем самым, и состав объекта управления. Однако, такой подход применим для программируемых проблем. Что же касается непрограммируемых проблем, а таких подавляющее большинство, то научные методы для них только начинают разрабатываться, и в настоящее время не существует сколь-нибудь общего подхода.

Вместе с тем постараемся проанализировать известные нам методы и подходы к определению границ объекта управления на примере производственно-хозяйственных и межотраслевых комплексов. Для этого рассмотрим сначала известные признаки интеграции экономических ОС.

В частности, Лейбкинд А.Р. /90/ классифицирует существующие производственно-хозяйственные комплексы по следующим пр изнакам:

-по использованию идентичного ресурса (продукта), производимого

внутри и вне комплекса; -по использованию взаимозаменяемых ресурсов, производимых

внутри и вне комплекса; -по  комплексности продуктов,  производимых и используемых

внутри комплекса; -по общности состава и структуры основных производственных

фондов;

-по общности используемых ресурсов;

-по  идентичности  продукции,  производимой  и  потребляемой

внутри комплекса; -по идентичности производимой продукции, потребляемой вне

комплекса;

-по производству взаимозаменяемых ресурсов, потребляемых внутри и вне комплекса. Уже из данного перечня ясно, что существует множество признаков, которые необходимо учитывать при выборе конкретного состава участников решения проблемы. На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением некоторых исследователей, предлагающих объединять в комплекс предприятия (или отрасли) по одному лишь признаку тесноты существующих связей между потенциальными партнерами. Исторически сложившиеся связи далеко не всегда являются оптимальными и, кроме того, в настоящее время их роль существенно уменьшилась в связи и переходом предприятий на рыночные отношения.

А.Г. Аганбегян /129/ предлагает выделять комплексы на основе учета связей между отраслями по текущему производственному потреблению, по созданию основных фондов, взаимозаменяемости продукции, использованию единых ресурсов.

М.Я. Лемешев и А.И. Панченко/88/ предлагают выделять комплексы путем:

-объединения взаимосвязанных отраслей, ориентированных на реализацию определенной функции в народном хозяйстве;

-учета всех межотраслевых связей, существенным образом влияющих на оптимизацию сформированного комплекса;

-использования представления о системе народного хозяйства как совокупности функционально связанных подсистем.

Разработанный нами метод определения границ (состава) объекта управления является более общим по сравнению с указанными выше, и основан на формировании ряда альтернативных составов участников будущей ОС, из числа потенциальных, и выборе наиболее эффективного состава.

Метод включает четыре этапа. На первом этапе производится сбор информации о потенциальных участниках будущей ОС с целью оценки их возможности и необходимости включения с состав создаваемой системы, в результате чего происходит естественный «отсев» претендентов. На втором этапе из оставшихся (после «отсева») потенциальных участников формируются альтернативные списки организаций (или физических лиц), подлежащих включению в состав проектируемой ОС. На третьем этапе для каждого альтер­нативного варианта комплектования объекта управления (т.е. для каждого варианта выбора состава участников ОС)составляется один или несколько проектов организационно-функциональных структур будущей системы и производится расчет ожидаемой эффективности каждого проекта. И наконец, на четвертом этапе производится выбор наиболее эффективного проекта, а вместе с тем, и наилучшего состава объекта управления.

Таким образом, в результате применения метода практически получаем предварительный вариант (грубый набросок) будущей ОС, который предстоит уточнить и довести до внедрения.

Самым сложным вопросом, который необходимо решить для реализации данного метода - это вопрос о том, как рассчитать ожидаемую эффективность для каждого альтернативного варианта проекта системы, так как в настоящее нет научно обоснованных методов определения социальной и экономической эффективности капитальных вложений и новой техники. Данное обстоятельство является,  на  наш  взгляд,  серьезным  препятствием  (наряду  с отсутствием научно обоснованных социальных нормативов) на пути внедрения предлагаемого подхода в практику.

ОЭтап 6: проведение обследования объекта управления

Полученный на предыдущем этапе предварительный вариант (эскиз) будущей ОС нуждается в уточнении. Для этого необходима более детальная информация об потенциальных членах будущей ОС. Для получения такой информации целесообразно не ограничиваться лишь официально предоставляемой информацией, а проводить обследование организаций, выразивших свое согласие войти в состав проектируемого социального комплекса.

Цель проведения обследования состоит в сборе и анализе информации для уточнения характеристик будущей системы и обеспечения процесса ее проектирования. Для этого, прежде всего, важна информация, позволяющая уточнить эффективность проекта. Поэтому важно, с одной стороны, уточнить возможности каждого потенциального члена организации в отношении данного проекта и что можно практически ожидать от него, а с другой - объективно показать каждому члену плюсы и минусы своего участия в проекте, поскольку такое участие ограничивает свободу каждого члена и требует от него выделения определенных ресурсов.

В настоящее время отсутствуют методики проведения обследования объекта управления для создания ОС, однако, неявно такое обследование проводится при создании любой новой фирмы. В самом деле, при подготовке бизнес-плана вновь организуемой фирмы необходима самая тщательная информация об ее предполагаемых членах.

Несмотря на отсутствие методик проведения обследования объекта управления для создания ОС, существуют (хотя и устаревшие) методики проведения обследования различных объектов для совершенствования управления/125,175/, создания АСУ/126/, разработки бизнес-планов, инвестиционных проектов и др., которые могут быть хотя бы частично использоваться для создания ОС, однако этот вопрос пока остается открытым.

Отметим некоторые особенности проведения обследования объекта управления по сравнению с известными методиками.

Во-первых, обследование не должно быть сплошным, его характер должен быть строго направленным, т.е. касаться не всех видов деятельности организаций, входящих в состав объекта управления, а лишь ДВП.

Во-вторых, важно отметить, что глубина обследования существенно зависит от типа создаваемой ОС. При создании программно-целевых  или  технологических   ОС,   в   отличие   от собственно ОС, обследование организаций - потенциальных членов будущего комплекса может быть не столь глубоким и заключаться в основном в сборе и анализе справочных данных без проведения специального обследования.

В-третьих, серьезное внимание при обследовании следует уделять вопросам определения новой системы показателей, отражающей ранее, т. е. до начала разработки ОС, непланируемые и неконтролируемые виды ДВП. Для этого предлагается взять за основу потенциально управляемые факторы и для каждого из них разработать соответствующие плановые показатели.

Материалы обследования рекомендуется представлять по возможности в табличном виде. В частности, для описания показателей, характеризующих ДВП, можно использовать таблицу следующего вида:

 

((Ви	(Показатели,		((В том числе
ды
1ДВ	1характеризу	1планируе	1контролируе	1не
П	ющие ДВП	мые	мые	контролируем ые

 

В таблице отмечается, какие показатели, отражающие ДВП, осуществляемую действующими организациями, входящими в состав объекта управления, являются контролируемыми, а какие -не являются. Очевидно, что если имеются неконтролируемые показатели, заметно влияющие на проблемную ситуацию, то необходимо принять меры, чтобы сделать их контролируемыми (если это реально осуществимо). Таким образом, данная таблица дает информацию для разработки новых показателей и форм документов, которые могут использоваться в создаваемой системе.

В-четвертых, на основе материалов обследования должен быть уточнен выбранный вариант построения ОС, а также разработан план мероприятий по проектированию и внедрению ОС.

Конечной целью проведения обследования объекта управления является подготовка технического задания на создание ОС.

На этапе разработки технического задания подготавливается документ, содержащий обоснование необходимости создания системы, организационно-функциональную структуру ОС и требования к ее кадровому, информационному, техническому, программному и правовому обеспечению, предварительный расчет эффективности ОС, план-график разработки и внедрения системы. Для этого на основе материалов обследования объекта управления рассматриваются различные варианты построения системы.

ОЭтап 7: проектирование ОС

На этапе проектирования ОС принимаются основные проектные решения, уточняется структура ОС, разрабатываются рабочие инструкции и организационно-методическая документация, закупается и устанавливается необходимая техника, составляются и отлаживаются компьютерные программы и эксплуатационная документация.

ОЭтап 8 : внедрение системы

Внедрение ОС заключается в принятии соответствующих нормативно-правовых актов (устав ОС, структура, положения о подразделениях), проведении обучения участников будущей ОС, проведении опытной проверки работоспособности системы в реальных условиях, приемке ОС в постоянную эксплуатацию.

1.2. ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

В нестабильной среде возрастает необходимость обеспечения устойчивого развития организаций с помощью специального механизма выживания и развития. Поэтому проект современной организации, особенно крупной, должен предусматривать новые структуры управления, осуществляющие на профессиональной основе функции такового механизма.

Практика показывает, что крупные организации, действующие в рыночных условиях, нуждаются в повышенной устойчивости. Известно, например, что многие концерны и холдинги по мере своего роста теряют управляемость и имеют склонность «рассыпаться» подобно карточным домикам. Причинами этого являются жесткие структуры управления и отсутствие механизма их перестройки в зависимости от изменившихся условий. В небольших организациях отсутствие указанного механизма мало отражается на их устойчивости, ввиду сравнительно небольшого проблемного поля и способности руководителей своевременно распознать и решать проблемы без использования специальных служб.

В крупных организациях, действующих в условиях нестабильной среды, необходимо иметь специальный «мозговой центр», выполняющий функции механизма выживания и развития, т.е. функции управления проблемами организации и функции развития.

Структура «мозгового» центра организации должна определяться характером выполняемых функций и может, например, включать следующие подразделения:

-экспертный совет;

-группа выявления (распознавания) проблем;

-группа анализа и исследования проблем;

-группа планирования и разработки комплексных программ;

-группа правового регулирования;

-группа структурного регулирования;

-группа по формированию новых культурных ценностей;

-группа управления инновациями (инновационного менеджмента);

-группа по регулированию межорганизационных отношений;

-финансово-бюджетная группа;

-группа контроля и анализа результатов решения проблем; -группа ведения банка проблемных знаний.

0Группа выявления проблем осуществляет непрерывное наблюдение за всеми тенденциями во внешней и внутренней среде. Для этого должны применяться как пассивные, так и активные методы сбора и анализа информации, отражающей, с одной стороны, представление большинства членов организации о социальных нормах, а с другой - отклонение от этих норм. При обнаружении отклонения фиксируется наличие проблемы. 1 Выявляемые проблемы образуют поток проблем, подразделяемых далее на ординарные и неординарные, актуальные и не актуальные, срочные и не срочные. Сортировкой проблем должен заниматься экспертный совет, в результате всестороннего изучения каждой проблемы. Кроме того, экспертный совет должен заниматься диспетчеризацией проблем, т. е. определять дальнейший маршрут движения проблем. В частности, ординарные проблемы передаются для решения, т.е. принятия адекватных мер, в соответствующие структурные подразделения исполнительного механизма, а неординарные - направляются в группу планирования и разработки комплексных программ, тесно взаимодействующую со специализированными группами (правового регулирования, структурного регулирования, управления инновациями и др.).

2Группа анализа и исследования проблем занимается в основном исследованием неординарных проблем, не имеющих релевантной информации в банке проблемных знаний (БПЗ). Для них она подготавливает предложения к комплексным программам их решения.

3Группа планирования и разработки комплексных программ подготавливает планы и программы решения проблем с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении организации.

4Группа правового регулирования подготавливает и вводит в действие новые положения и другие нормативные акты, действующие в организации, а также отменяет старые. Эта группа должна состоять в основном из юристов, хорошо знающих нормативно-правовую базу организации.

5Группа структурного регулирования должна осуществлять проектирование и внедрение новых структурных подразделений организации и подготавливать предложения по изменению старых, в результате чего осуществляется преобразование исполнительного механизма организации.

6Группа по формированию новых культурных ценностей (управления культурой) должна заниматься формированием организационной культуры, системы ценностей коллектива, его интересов и целевых установок.

7 Группа управления инновациями должна заниматься разработкой и внедрением в организации новых изобретений, открытий, технологий и других новаций.

Группа регулирования межорганизационных отношений должна специализироваться на установлении и законодательном закреплении межорганизационных связей с помощью договоров, союзов, соглашений, позволяющих объединить (при необходимости) ресурсы нескольких организаций для решения общих проблем.

0Финансово-бюджетная группа должна управлять бюджетом организации и решать вопросы финансирования решения ее проблем.

1 Группа контроля за реализацией программ и анализа результатов их выполнения следит за ходом выполнения комплексных программ и сравнивает полученные результаты с ожидаемыми. В результате анализа накапливается опыт решения проблем, который фиксируется в БПЗ.

2Группа ведения БПЗ накапливает всю релевантную информацию, относящуюся к решаемым проблемам, и обеспечивает ею все заинтересованные в ней подразделения.

3«Мозговой центр» может функционировать в двух режимах: при совете руководителей (совете директоров) и вместо руководителей. В первом случае он выполняет роль советника (или помощника) при руководстве организации, во втором - роль лица, принимающего решения. Более перспективным является второй вариант.

4Очевидно, что «мозговые центры» являются достаточно сложными структурами управления, которые должны объединять на профессиональной основе юристов, социологов, экономистов, политологов, психологов и других специалистов для решения сложных социальных, экономических, политических и других проблем, постоянно возникающих перед организациями, поэтому создание таких центров под силу лишь крупным организациям. Прежде  всего  это   относится  к  деловым  и  территориальным организациям, уже имеющим в своей структуре информационно-аналитические центры, так как их легче преобразовать в «мозговые» центры.

 

ВЫВОДЫ                         ПО                         ПЕРВОЙ                          ГЛАВЕ:

 

1. Проектирование организаций имеет свои особенности и зависит
от типа организации, ее размеров, характера внешней и внутренней
среды. Однако, в общем случае крупная современная организация
должна проектироваться как состоящая из двух частей -
исполнительного                           механизма,                         соответствующего

рационалистической составляющей организации, и механизма выживания и развития, соответствующего социальной составляющей. При этом в условиях нестабильной среды типа рыночной экономики, социальная составляющая имеет ключевое значение.

2.В условиях стабильной среды (подобные условия были в условиях социалистической экономики) организации мало беспокоились о своем выживании, поэтому в них не было структур, соответствующих механизму выживания и развития и организации проектировались как исключительно исполнительный механизм, часто называемый организационной системой (ОС). В таких системах со временем появлялись профсоюзы, советы трудовых коллективы и другие общественные структуры, не предусмотренные первоначальным проектом, но которые представляли собой социальную составляющую организации, значение которой в те времена было не столь велико как в условиях перехода к рыночной экономике.

3.При проектировании проблемно ориентированных организаций для условий стабильной среды может использоваться универсальная технология, складывающаяся из этапов: постановка проблемы, исследование проблемы, определение границ (состава) потенциального объекта управления, выбор состава (границ) объекта управления, проведение обследования объекта управления и разработка технического задания на создание организационной системы, разработка технического и рабочего проектов организационной системы, внедрение системы. Указанные этапы соединяют в себе исследовательские и технологические этапы, принятые в системотехнике. Для реализации некоторых из указанных этапов предлагаются новые методы, в частности, метод «дерева факторов» (для исследования социальных проблем) и метод для определения состава (границ) потенциального объекта управления.

4.   Для обеспечения устойчивости современных организаций, при их проектировании необходимо учитывать кроме исполнительного механизма (организационной системы), также механизм выживания и развития (или короче, механизм развития) в виде так называемого «мозгового центра», выполняющего функции управления проблемами и функции управления развитием. Структура «мозгового центра» определяется его функциями и должна включать: экспертный совет, группу выявления (распознавания) проблем, группу анализа и исследования проблем, группу планирования и разработки комплексных программ, группу правового регулирования, группу структурного регулирования, группу ценностного регулирования, группу управления инновациями, группу межорганизационного регулирования, финансово-бюджетную группу, группу контроля за реализацией программ и анализа результатов решения проблем, группу ведения банка                   (базы)                                      проблемных       знаний.

5.   «Мозговые центры» должны быть направлены не только на внешнюю среду (решение внешних проблем), подобно отделам маркетинга, но и внутренних, включая социальные. Они являются достаточно сложными перспективными структурами управления, которые должны объединять на профессиональной основе социологов, социальных управленцев, юристов, экономистов, психологов, политологов и других специалистов для решения сложных социальных проблем, постоянно возникающих перед организациями, поэтому создание таких центров под силу лишь крупным организациям. Прежде всего это относится к деловым и территориальным организациям, уже имеющим в своей структуре информационно-аналитические центры, так как их легче преобразовать      в           «мозговые                центры».

 

ГЛАВА 2.НОВЫЕ МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ДЕЙСТВУЮЩИХ                                                                  ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Совершенствование организаций - сложная социоинженерная деятельность, заключающаяся в совершенствовании их социальных механизмов и включающая совершенствование их структуры, функций, методов и средств обеспечения функционирования (рис.10).

 

Рис.10. Основные направления работ по совершенствованию

предприятий

ОЦели и содержание работ по совершенствованию организаций зависят от класса и вида организаций, от среды, в которой они функционируют, и других факторов.

1Наиболее типичными целями совершенствования являются:

- повышение эффективности выполнения основной деятельности организации, направленной на достижение ее цели (целей);

- повышение устойчивости (стабильности) организации;

-                            обеспечение социальной защищенности членов организации.
Известно множество методов и подходов к совершенствованию
организаций и других систем (социальных, экономических,
социотехнических), в частности: системный подход/231/,
нормативный                  метод/62/,                метод               параметрического
(организационного) моделирования/63/, метод функционального
моделирования/82/, разработанные еще в 1970-80-е годы. Однако,
указанные методы не учитывали условий рыночной экономики и в
настоящее время практически не используются. Вместо них обычно
используются хорошо зарекомендовавшие себя методы консалтинга
/150,202/. При этом производится диагностика организации,
позволяющая обнаружить слабые места в ее работе и в дальнейшем