Научное изыскательское исследование

ВВЕДЕНИЕ

Накопившиеся за период застоя научно - технические, нравственные, экономические, политические проблемы и невозможность их решения в условиях тоталитарного режима привели к потере власти коммунистической партией и началу процесса демократизации, сопровождающегося как положительными сдвигами в решении одних проблем, так и усугублением других из-за дезорганизации и хаоса, неизбежных при развале тоталитаризма и становлении демократии. В таких условиях необходима выверенная политика реформ, учитывающая богатый опыт зрелых демократий и свою российскую специфику, во избежание скатывания к диктатуре под давлением хаоса и недовольства масс. Тревожат попытки радикально настроеннных реформаторов бездумно наложить на российскую действительность западные модели экономического и политического устройства, поскольку это устройство должно быть результатом собственного внутреннего развития, а не подражания, создающего внешнюю видимость при сохранении прежнего содержания. Этим камуфляжем с успехом пользуются консервативные силы, приспосабливая прежние методы руководства к новым вывескам и всячески тормозя развитие демократии, правового государства и социального рыночного хозяйства.

В борьбу за власть между радикалами и консерваторами, отражающую противоречивые интересы социальных групп, подключились появившиеся на волне приватизации, проводимой радикалами, собственники - предприниматели, банкиры, торговцы. На защиту прав трудящихся встали новые, независимые профсоюзы, выдвигающие наряду с экономическими и политические требования. Среди огромного многообразия социальных групп, борющихся за свои интересы, можно выделить три основные группы: представителей труда, собственности и власти. Такая классификация, как и любая другая, является довольно условной, поскольку каждый индивид является одновременно в определенной степени и собственником (хотя бы своего имущества), и носителем власти (хотя бы только в семье), и трудящимся, поскольку собственники и представители власти тоже работают, решая определенные задачи и выполняя определенные функции. Критерием такой классификаци является образ жизни, который ведут представители этих групп, и который включает в себя: деятельность, обеспечивающую основную часть дохода; потребности и способы их удовлетворения; нормы поведения и ценности; отношения, в которые они вступают с представителями своей и других групп.

Опасность, грозящая демократическим реформам, связана не с борьбой самой по себе между этими группами или индивидами, партиями внутри этих групп, а с созданием неравных условий этой борьбы, возникающих из неравных возможностей и неравных прав граждан, которые в демократическом обществе должны быть равными. Реальной опасностью является сращивание чиновничьего аппарата и бизнеса (в том числе и криминального) в корыстных целях, которое путем урезывания прав трудящихся направит реформы на создание недемократического, нецивилизованного государственного капитализма с резким социальным расслоением на бедных и богатых.

Такая опасность существует и при провозглашенной демократической конституции, и причина этого состоит в том, что любая конкретная организация (а современное общество представляет собой мир различного рода организаций, больших и малых) требует для успешного функционирования определенной иерархии управления, что предполагает неравные права и обязанности, обусловленные самим ходом дела и необходимостью его координации. Как же соотносятся равные права граждан и их неравные полномочия в конкретных организациях? От ответа на этот вопрос зависит реальное осуществление прав личности и гражданина, а в конкретном проявлении это зависит от способа разрешения конфликтов, возникающих между организациями и внутри них по различным вопросам, таким как качество продукции и услуг, их своевременная поставка, условия и оплата труда, нормы выработки и т.д. Если при разрешении трудового или иного конфликта нарушаются права гражданина, и суд не является гарантом их соблюдения, тогда общество не является демократическим, что в условиях научно-технической революции отрицательно влияет на мотивацию и дисциплину труда, а, следовательно, на его эффективность.

Отношения между социальными группами пронизывают все общественные сферы, но наиболее важный и конкретный характер обретают при заключении трудовых договоров между администрацией и работниками, в которых оговариваются права и обязанности сторон для успешной реализации цели организации. С одной стороны, договоры должны опираться на законы данного общества, а с другой - предполагают процедуры рализации прав и обязанностей работников в конкретных производственных ситуациях. Если такие процедуры не разработаны, а разработаны они могут быть только в результате организованного отпора работников произволу администрации, в то время как государственный чиновник с равнодушием смотрит на нарушение личных, гражданских и трудовых прав, а суд разрешает конфликты в пользу интересов дела, т. е. в пользу администрации (не бывает таких администраций, которые заинтересованы в провале дела), тогда демократическая конституция не претворяется в жизнь и фактически права представителей различных социальных групп не равны. Увеличение длительности и интенсивности труда и ухудшение его условий, рост норм выработки и уменьшение зарплаты, ухудшение качества и рост цен - все это оправдывается интересами дела, за которыми начинают явно просматриваться интересы собственников и чиновников в ущерб интересам трудящихся.

В результате этого происходит ухудшение социального положения трудящихся, которые уже не могут поддерживать привычный образ жизни, в то время как у собственников и представителей власти происходит повышение уровня жизни. На жалобы, недовольство и протесты трудящихся слышен ответ собственников и чиновников:"Конституцией закреплены равные права каждого гражданина на труд, образование, охрану здоровья , участие в политической жизни и т. п., поэтому положение каждого зависит от его личных усилий." Хотя первая часть этого утверждения отражает действительность, вторая является ложью, ибо возможности и конкретные, а не абстрактные, права являются неравными. Ухудшение образа жизни трудящихся из-за реального неравенства прав проявляется не только в снижении материального уровня жизни, но и сужении возможностей получения образования, медицинского обслуживания, духовного развития, участия в политической деятельности. Налицо угнетение и эксплуатация, хотя причины их иные, чем предполагал К.Маркс, и, соответственно, методы их устранения тоже должны быть иными.

Переход власти от одной партии к другой еще не означает устранения угнетения со стороны чиновничества, или чиновников вкупе с собственниками, если не обеспечиваются равные права. Для устранения угнетения и создания условий социального сотрудничества необходимо реальное осуществление конкретных прав граждан в организациях, где они трудятся, а не декларация абстрактных прав. Осознание трудящимися необходимости конкретной реализации равных прав с целью устраниения угнетения и установления социального сотрудничества, предполагающего повышение, а не понижение уровня жизни, заставляет их обьединяться в борьбе за свои права против корыстных устремлений собственников и чиновников. Возможность социального сотрудничества кроется в необходимости сотрудничества между собственниками и наемными работниками, управляющими и исполнителями в конкретных организациях с целью нормального их функционирования. Если собственники, управленцы и блюстители законности оправдывают интересами дела (а поддержание общественного порядка и защита от внешней угрозы тоже является важным делом) социальное угнетение, то трудящиеся, объединившись в профсоюзы или партии, настаивают на таком сотрудничестве в интересах дела, которое обеспечивало бы социальное партнерство, для чего всем сторонам надо идти на компромисс интересов, количественным и качетвенным критерием меры которого является улучшение образа жизни всех социальных групп (по крайней мере, не ухудшение). У трудящихся есть мощное средство добиваться такого компромисса в виде угрозы забастовки, которая в случае необходимости может перерасти в политическую забастовку с политическими требованиями.

Социальное сотрудничество между трудящимися, собственниками и административно-управленческим персоналом, а в организационном плане между профсоюзами, предпринимателями и государством, не означает абсолютного примирения и отсутствия борьбы. Принципиальное изменение характера борьбы состоит в том, что создаются равные условия конкурентной борьбы между индивидами вообще, а не представителями той или иной социальной группы, для чего, во-первых в законодательстве закреплены равные личные и гражданские права, а, во-вторых, разрабатываются процедуры реализации прав и обязанностей в конкретных производственных и политических ситуациях на основе этого законодательства. Что же касается образа жизни представителей различных социальных групп, их интересов, ценностей, мировоззрения, то они сохраняют свои различия в силу различного положения, которое занимают группы в социальной организации.

Через недемократический государственный капитализм прошли все страны, вставшие на путь индустриализации, которая всегда сопровождается коренной ломкой социальной организации. Развитые индустриальные страны в результате борьбы трудящихся за свои права ориентируются на демократическое устройство с равными правами личности и гражданина, и некоторые страны достигли в этом таких успехов, что их общественное устройство известно как модель социализма, например, Швеция. Индустриализация и сопровождающая ее коренная ломка социальной организации в России в силу определенных исторических причин происходила не в условиях недемократического государственного капитализма, а в условиях недемократического государственного социализма, когда устранение собственников как класса привело к господству административно-чиновничьего аппарата. Достигнутая в России степень индустриализации в настоящее время достаточна для того, чтобы осуществляемые реформы двигали общество в направлении правового государства и социального партнерства, а не госкапитализма без демократии. Но поскольку опасность такого направления реформ существует из-за неорганизованности трудящихся и слабых ростков демократии, и тревожные симптомы этого уже наблюдаются, необходимо приложить все усилия прогрессивных сил с использованием всевозможных средств для предотвращения такого пути развития, которое затормозит развитие России и превратит ее в сырьевой придаток развитых стран и поставщика дешевой рабочей силы на международный рынок труда. Одним из таких средств является научно-теоретическое обоснование необходимости социального сотрудничества между трудом, собственностью и властью, что и является целью данного исследования.

Отношения между трудом, собственностью и властью образуют структуру социальной организации, которая помимо этого включает в себя ценности и нормы поведения. Социальная организация может иметь различные аспекты изучения, делающие акцент либо на ценностях и нормах поведения, либо на трудовых отношениях, отношениях собственности, отношениях власти, которые тем не менее тесно переплетены между собой и изолированно друг от друга рассматриваться не могут. Трудовые отношения в социальной организации образуют общественную (социальную) организацию труда, которая и является предметом нашего исследования, расположенном на стыке социологии, экономической науки и организационной теории. По прежней классификации проблемы общественной организации труда относятся к предмету политической экономии.

Представления о труде , как и о любом другом общественном явлении, особенно в части осмысления его роли в развитии общества, зависят от мировоззрения ученого, то есть его представлений о мире, о месте человека в этом мире, о причинах прогресса или застоя и упадка в общественной жизни. Конечно, для понимания труда важны и обыденные представления о нем на уровне профессиональных знаний и субъективных психологических переживаний отдельного индивида, но для выявления значения труда в жизни социальной группы, в формировании отношений между индивидами и их группами не обойтись без выработки методологического подхода к изучению взаимоотношений между человеком и природой, между человеком и человеком, а, значит, мировоззрения. Как известно, ядром мировоззрения является философия, которая, в зависимости от решения вопроса о соотношении мышления и бытия, подразделяется на материалистическую, идеалистическую и позитивную, причем последняя решает указанный вопрос путем его отбрасывания как псевдовопроса и требуя очистить философию от метафизических понятий Материи, Духа, Абсолютной Идеи и т. п., ограничив себя изучением опытных данных, логики и теории познания.

Материалистическая философия, явившаяся сердцевиной марксистко-ленинской идеологии, господствовавшей в период власти КПСС, диктовала материалистическое понимание труда и его значения в обществе, не допускавшее его иной мировоззренческой трактовки. Под флагом борьбы с идеализмом и буржуазными происками многим наукам был нанесен ущерб путем исключения возможности критики, являющейся двигателем развития любой науки. Марксистские догмы о труде и производственных отношениях превратили социологию и политическую экономию в инструменты идеологической обработки масс, а прикладные экономические науки в инструмент планового ведения хозяйства, уравляемого административно-командными методами, входящими в противоречие с требованиями научно-технического прогресса. Монополизация номенклатурой КПСС (к ней относились и руководящие хозяйственные и советские работники) права на истину и власть с неизбежностью привела к застою во всех сферах общества, в том числе и науке, что породило серьезные проблемы, требующие для своего решения глубочайших изменений в отношениях между трудом, собственностью и властью, раскрепощающих творческий потенциал личности.

Суть материалистического понимания труда, изложенная К.Марксом в пятой главе "Капитала", состоит в том, что знания, необходимые для осуществления трудовой, как и всякой другой практической деятельности, являются в конечном счете отражением движущейся материи, которая в виде пространственно-временной модели движения и его носителей скрывается за природной и общественной действительностью. Эта пространственно-временная модель настолько сложна и многообразна, что знания человека отражают только ее отдельные стороны, но, по мере познания других сторон, приближаются к абсолютному знанию и познанию абсолютной истины. Главное здесь не в том, достигнут или нет когда-нибудь наши знания статуса абсолютных, а в обосновании необходимого направления развития наших знаний, обусловленного существованием абсолютной истины.

Материалистическое понимание развития человеческого знания о природе, воплощенного в технике, средствах производства, производительных силах, дополняется материалистическим пониманием развития общества и знания о нем. В обществе существуют материальные отношения, носителями которых являются человеческие индивиды, действующие в соответствии с определенными мотивами и знаниями. Поскольку, прежде чем заниматься какой-либо деятельностью, человек должен питаться, одеваться и иметь жилище, то с необходимостью между людьми образуются отношения, в рамках которых и протекает деятельность по обеспечению материальных потребностей, включающая в себя производство, распределение, обмен и потребление материальных благ. Эти отношения не зависят от воли и желания людей, ибо складываются в зависимости от уровня развития производительных сил и содержат в себе импульс самодвижения и развития в направлении, диктуемом развитием производительных сил, которые в свою очередь развиваются в направлении, обусловленном существованием абсолютной истины. Познать направление развития общества в прошлом, настоящем и будущем означает познать диалектические законы самодвижения и саморазвития материальных общественных отношений, импульсом которых является противоречие между интересами представителей различных социальных групп.

Идеалистическую диалектику Гегеля К.Маркс переработал на материалистический лад и применил ее к объяснению законов общественного развития в направлени коммунистической социальной организации. Человечеству ничего не остается как послушно следовать в этом направлении, т. к. все усилия, не совпадающие с ним, обречены на неуспех. Развитие техники неизбежно поставит человека в положение управляющего силами природы, а развитие производственных отношений и осознание законов их развития приведет к управлению общественными процессами, результатом чего станет всестороннее гармоничное развитие личности каждого человека. Историческая практика убедительно доказала утопичность такого понимания, ибо политика коммунистических партий, приходящих к власти, во всех странах приводила не к коммунистической, а административно-командной социальной организации, и ни к чему другому привести не могла , поскольку основывалась на диктатуре, а не демократии.

Производственные отношения по сути дела являются синтезом трудовых,имущественных и властных отношений между людьми. Как и все общественные отношения,они включают в себя объективный и субъективный моменты. Понимание ученым сочетания объективного и субъективного в деятельности,знаниях,отношениях зависит от его философской позиции,имеющей социальные и гносеологические корни.Социальные корни определяют выбор между материализмом и идеализмом, и борьба этих партий в философии отражает: 1) борьбу социальных групп за власть и 2) представление о прогрессивности или реакционности того или иного класса. Гносеологические корни, то есть развитие науки,не могут непосредственно служить основой для выбора между материализмом и идеализмом, поскольку данные науки могут трактоваться и материалистически и идеалистически. Опора на опытные данные и эксперимент приводит ученого к выводу о необходимости отказа от метафизических представлений материализма и идеализма, и обращению к позитивной философии, занимающейся проблемами теории познания, логики и методологии научного знания.

Но и ученый, придерживающийся позитивной философии, может попасться на удочку утонченной разновидности идеализма - субъективного идеализма, уходящего корнями к философии И.Канта. Поскольку за природными явлениями нет ни материальных, ни идеальных моделей развития, то взаимосвязь между ними определяется психологической привычкой (Д.Юм) или априорным логическим синтезом (И.Кант). По Канту, за явлениями скрывается непознаваемая вещь в себе, поэтому такой агностицизм Ф.Энгельс называл стыдливым материализмом [См.100.С.279]. Если отказаться от понятия вещи в себе, стоящей за явлениями, получаем субъективный идеализм, т.е. неизбежно скатываемся к релятивизму и конвенциональному, т.е. договорному, условному понятию истины. Если материализм и идеализм требуют от человека подчиниться открытым ими путям достижения абсолютной истины, которые на поверку оказываются представлениями определенного общественного класса, то субъективный идеализм, в противоположность им, объявляя человеческие ценности условными, ведет к нигилизму - утверждению о бессмысленности, абсурдности человеческой жизни, что является мировоззренческим обоснованием циничного, безнравственного поведения отдельной личности и антигуманной государственной политики.

Развитие науки и успешное применение ее результатов в практике, осознание передовыми общественными силами пагубности конфронтации и необходимости сотрудничества на внутринациональном, межнациональном и межгосударственном уровнях доказывают ошибочность философских представлений о существовании абсолютной истины и путей приближения к ней. Но, с другой стороны, возникает возможность отрицания существования объективной истины. Если не существует абсолютной истины, то не существует и относительных, ибо из последних можно составить первую - таков ход рассуждения субъективных идеалистов. В утверждении, что из частичных истин можно сложить полную, происходит неправомерное отождествление накопления частичных истин с расширением и углублением пространственно-временной модели реальности. Из этого неправомерного отождествления делают свои ошибочные выводы материалисты, идеалисты и субъективные идеалисты.

Методология критического рационализма,созданного К.Поппером, позволяет избежать этих ошибок. Отличие подхода критического рационализма от кантовского состоит в том,что между человеком и вещью в себе нет непроходимой границы, вещь в себе воспринимается органами чувств и познается. Но само понятие вещи в себе, хотя и в модифицированном виде, сохраняется, что означает невозможность ее полного познания из-за ее бесконечных возможностей, реализуемых не логическим путем, и этим критический рационализм отличается от субъективного идеализма. Отличие от диалектического материализма заключается в том, что познание может быть только относительным - относительно существующих условий. С изменением условий невозможно предсказать будущую действительность, ибо наше знание истинно только по отношению к прежним условиям. Правда, наше понимание истины несколько отличается от понимания К.Поппера, поскольку он исходит из ее логического определения, а мы - из прагматического, сопровождаемого психологическим, этическим и моральным аспектами истинного знания.

Абстрактные философские описания методологических подходов к изучению действительности имеют небольшое значение, но необходимо помнить, что их выработка явилась результатом изучения конкретной действительности и практическое их применение имеет несомненную пользу. Методология критического рационализма была выработана К.Поппером при изучении истории и достижений естественных наук и плодотворно применена им к анализу методологии как естественных, так и общественных наук, особенно в части обоснования необходимости социального сотрудничества и социальной инженерии. В книге "Нищета историцизма" он подверг критике материалистические и идеалистические учения об обществе. В книге "Открытое общество и его враги" он провел плодотворный критический анализ политических идей сторонников и противников демократического устройства общества.

Применение методологии критического рационализма, хотя и в несколько отличном от К.Поппера варианте, к изучению труда и трудовых отношений предпринимается впервые, что свидетельствует о новизне нашего исследования. Это изучение опирается на позитивные социологические и экономические исследования, про- веденные прежде всего в работах Э.Дюркгейма, М.Вебера,

Ф.Тейлора, Э.Мэйо, Т.Веблена, Д.Кейнса, но в то же время критически осмысливая их результаты, что обусловлено самой методологией. Это критическое осмысление связано с выявлением в их представлениях объективности и необходимости развития разделения и кооперации труда, развития трудовых отношений и их связи с отношениями власти и собственности. Поскольку для этого важно не само описание искусственной среды, т.е. техники и социальной организации, на чем настаивают многие позитивисты, а ее конкретное функционирование по удовлетворению человеческих потребностей, т. е. каждодневный труд по созданию материальных и духовных ценностей, поддержанию общественного порядка и защите от врагов, то необходимо выяснить, как изменение условий этого функционирования, прежде всего развитие научно-технического прогресса, изменяет социальную организацию труда в направлении создания равных условий конкурентной борьбы между индивидами, т.е. их равных прав и возможностей развития своей личности. Для этого необходимо учитывать этические и моральные аспекты этого изменения, но не как идеалы, к которым люди должны стремиться, а как необходимые условия дальнейшего развития общества.

Э.Дюркгейм не рассматривает трудовую деятельность с точки зрения ее структуры и результатов, поэтому разделение труда и его кооперация не рассматриваются им с точки зрения их возможности, а берутся как результат возрастания в обществе материальной и динамической (психологической) плотности, вызывающего конфликт, социальную дезорганизацию. Разделение труда обеспечивает разрешение конфликтов на основе качественно иной социальной связи - органической солидарности различающихся частей взамен прежней механической солидарности по сходству. Развитие обмена, как компромисса интересов различных групп, требует развития договорных отношений на основе равных прав, создающих равные условия конкурентной борьбы между индивидами. Существующие классовые противоречия и борьба объясняются аномичными формами разделения труда, когда индивидам навязывается вид труда, несоответствующий их склонностям и способностям, но равные условия конкурентной борьбы с необходимостью приведут к разделению труда между индивидами в соответствии с их способностями и оценке трудового вклада каждого в соответствии с его общественной значимостью. Дюрггейм не замечает, что равные условия конкурентной борьбы не могут установиться автоматически,что интересы класса,занимающего ключевые позиции в социальной организации и стоящего у власти,препятствуют конкретной реализации равных конституционных прав в конкретных организациях. Субъективный фактор в лице правящего класса нарушает автоматизм развития, хотя, несомненно, тенденции развития указаны Дюркгеймом верно. Субъективный фактор не может изменить реальности, но он может улучшить или ухудшить функционирование той искусственной среды, которую он создал во взаимодействии с объектом. Умаление Дюркгеймом роли субъективного фактора происходит из понимания им необходимости в его развитии,обусловленной не взаимодействием человека и природы, человека и человека, а изменением характеристики общества (плотности), не вытекающий с необходимостью из этого взаимодействия. Понятие плотности конструируется Дюркгеймом путем включения определенных элементов: 1) концентрация населения, 2) развитие средств сообщения, 3) образование городов. Но эти элеметы сами должны быть показаны в их необходимом развитии.

М.Вебер исходит из понятия социального действия и его четырех возможных ориентаций: чувственной, традиционной, рационально-ценностной, рационально-прагматической. Социальное действие составляет только часть возможной человеческой деятельности, поскольку действие, ориентированное только на неодушевленные объекты, не является социальным. Если действие причинно детерминировано действием других индивидщв (например, в процессе труда), а не по значению, то оно не социально. Таким образом, необходимость развития социальных отношений не связывается с развитием отношений между человеком и природой, техники и технологии, а переносится в сферу сознания. Поэтому социальные отношения представляют только вероятность протекания того или иного действия. Успех деятельности рассматривается в плане борьбы индивидов за личные преимущества и выживание. Удача будет на стороне тех, кто в высшей степени обладает личными качествами, соответствующими принятым системам порядка, на который ориентировано поведение сторон. Это может быть физическая сила или бессовестная хитрость, уровень умственных способностей или просто мощный голос и умения в технике демагогии, преданность начальству или способность льстить массам, творческая оригинальность или приспособляемость, качества необычные или те, которыми обладает посредственное большинство [См.114.С.133]. Правда, Вебер отмечает, что может быть неблагоприятное воздействие на определенные отношения, как результат непредусмотренного последствия хода социального действия, тем самым включает в причины изменения шансов на выживание социальных отношений все изменения естественных и социальных условий.

В то время как конструкция понятия плотности общества, созданная Дюркгеймом, ведет к умалению роли субъективного фактора развития общества, веберовская методологическая конструкция типологии социального действия умаляет значение объективного фактора. В результате тенденция прогрессивного развития, выявленная Дюркгеймом, не реализуется у него практически из-за отсутствия возможности осознания людьми необходимости социального сотрудничества. Наличие у Вебера возможности осознания людьми необходимости социального сотрудничества в процессе рационализации человеческих действий не подкреплено объективной необходимостью развития общественного производства.

С начала XX века, по мере развития конкретных организаций разного рода, внимание ученых направляется на изучение трудовых процессов, происходящих в них. Несмотря на то, что в отношениях между членами организации отражены трудовые, имущественные и властные отношения между социальными группами, интерес ученых направлен на конкретные действия и отношения, возникающие в инересах дела, ради которого создана организация. Поэтому с необходимостью на первый план выходит идея сотрудничества в интересах дела, а значит, в интересах всех членов организации. Это сотрудничество должно отодвинуть социальные конфликты или, даже, способствовать их устранению.

Организационная теория прошла три этапа в своем развитии: 1) школа научного управления, включающая в себя научную организацию труда (Тейлор Ф., Файоль А.); 2) в 30-е годы появилась школа человеческих отношений

(Мэйо Э.); и 3) в начале 60-х годов начал оформляться системный подход, синтезирующий два предыдущих на качественно новом уровне, рассматривая организацию в единстве с ее средой. Это развитие теории отражает развитие реальных взаимоотношений между трудом и властью в организациях. Если на первом этапе работник рассматривался как экономический эгоист, которого можно заставить лучше работать, отдавая часть увеличения прибыли ему в виде стимулирующей добавки, то на втором этапе обнаружилось, что солидарность с другими рабочими делала такие попытки безуспешными. Теория человеческих отношений ставила вопрос о необходимости участия рабочих в управлении и создании нормального психологического и нравственного климата, о развитии неформальных отношений между руководителями и подчиненными, что придавало ей социально-психологический характер.

Системный подход расширил взгляд на отношения в организации, как связанные с отношениями между социальными группами в обществе. Появляются концепции с требованиями определенных изменений в общественном устройстве, от самых незначительных до радикальных, представленных в работах представителей Франкфуртской школы. Наше исследование социальной организации труда находится в русле системного подхода к изучению организаций, поскольку свою главную цель мы видим в обосновании необходимости социального сотрудничества на уровне отдельных организаций. Не случайно в 60-е годы XX столетия произошло " переоткрытие " после А.Смита, К.Маркса и Э.Дюркгейма влияния содержания и условий труда на человека [См.103.С.72]. Развитие гуманистической ориентации в современной западной организационной теории в таких ее направлениях, как "организационное развитие", "социотехника", "организационная культура", свидетельствует о необходимости разработки проблем социальной организации труда и в нашей стране путем синтеза социологического, организационного и экономического подходов, не довольствуясь позитивистскими методами анализа труда и его условий.

Развитие разделения труда и обмена изменяет отношения между властью и трудом через развитие отношений собственности. С одной стороны собственность исторически определяется трудом, то есть предметы и средства труда принадлежат производителю в силу необходимости их присвоения в процессе труда, а продукты труда - как результат этого присвоения. С другой стороны, собственность определяется властью, то есть захватом, либо, наоборот, защитой от захвата, либо необходимостью контроля и поддержания общественного порядка на определенной территории. Разделение труда и обмен, появление и развитие промышленных и торговых предприятий, преимущества, вытекающие из этого процесса для государства, с необходимостью требуют изменения отношений между властью и трудом, что и происходит в историческом отделении права собственности от труда и власти и появлении свободных рабочих и свободных предпринимателей-собственников. Непосредственное принуждение к труду заменяется налогами, выплачиваемыми в казну от доходов и с имущества.

Освобождение труда, изменение характера власти ( принуждение не на основе господства-подчинения, а на основе равных прав), отделение права собственности от труда и власти с неизбежностью повлияли на характер обмена.

Обмен стал регулироваться законами, в которых были расписаны права и обязанности покупателя и продавца, соблюдение которых было обязательно, независимого от того, заключают стороны письменный или устный договор. Тем не менее, хотя сословия исчезли, сохраняется социальная неоднородность - всех граждан можно разделить по их образу жизни на три большие социальные группы: представителей труда, собственности и власти. Субъектами обмена являются не абстрактные индивиды, какими они выступают в "экономикс", а представители социальных групп с различным образом жизни, требующим для своего обеспечения определенных ресурсов. Поэтому обмен товарами и услугами является компромиссом между интересами представителей труда, собственности и власти в распределении жизненных благ, а источником стоимости является борьба между ними за ресурсы для обеспечения их различного образа жизни. В противоположность проводимому в "экономикс" анализу цены, складывающейся под действием спроса и предложения, анализ стоимости - это обоснование такой социальной организации труда, которая создает равные условия конкурентной борьбы между индивидами за развитие и практическую реализацию своих способностей, поэтому является политико-экономическим обоснованием сотрудничества между социальными группами и гуманизации современного общества.

Переход России от плановой экономики к рыночной, являющийся частью общего процесса гуманизации нашего общества, не может быть объяснен только средствами "экономикс" из-за ее дедуктивного характера и основных постулатов, лежащих в ее основе: теории предельной полезности и теории предельной производительности. Для обоснования социального сотрудничества необходимо обратиться к институциональному направлению экономической науки, рассматривающему экономику через призму социальной организации, или, иначе говоря, к политической экономии. "Экономикс" односторонне отражает борьбу между социальными группами, поскольку прежде всего выражает интересы собственников, предпринимателей и менеджеров, хотя и не отрицает законности интересов трудящихся, подчеркивая партнерский характер отношений между ними.

Дело не в том, монетаристскую или кейнсианскую политику экономического регулирования проводить в жизнь, а в том , что как одна, так и другая требуют для своего осуществления тщательно разработанного экономического законодательства, и, что еще более важно, практического воплощения этого законодательства в сознании и поведении людей. Если не сформировались цивилизованные, основанные на законе и равном праве, отношения между трудом, собственностью и властью, то монетаристская или кейнсианская политика, бездумно перенесенная из -за океана, где она базируется на длительном историческом развитии собственности и демократии, на российскую почву, приведет к печальным последствиям, о которых говорилось выше. Поэтому успешное проведение реформ должно опираться на знание исторических закономерностей и современных тенденций развития общественной организации труда и предполагает проведение цивилизованного разгосударствления и приватизации, ведущих к социальному сотрудничеству, а не антагонистическим конфликтам, обогащению одних за счет обнищания других, нравственной и культурной деградации. Критерием прогрессивности и успешности реформ является улучшение жизни граждан, не только в материальном, но и в нравственном и культурном аспектах, что обеспечивает мощную поддержку народа проведению реформ.

Исходя из поставленной цели обоснования необходимости социального сотрудничества и применения методологии критического рационализма к анализу социальной организации труда в предлагаемом исследовании решаются следующие задачи. Во -первых, дается критика материалистических, идеалистических и субъективно-идеалистических подходов к анализу труда и трудовых отношений. В положительном плане показана необходимость обращения к понятию социальной организации труда при изучении труда и трудовых отношений. Социальная организация труда представлена как система с определенными элементами и уровнями.

Затем, исходя из принятой методологии, решается задача типологии социальной организации труда, а следовательно выявления исторических закономерностей и современных тенденций развития трудовых отношений в их взаимодействии с отношениями собственности и власти. При решении этой задачи обосновывается тезис, что возможность перехода от общинной организации труда к ассоциативной создается разделением труда, а претворение ее в реальность происходит при реализации в новых условиях, создаваемых обменом, устремлений индивидов по удовлетворению своих потребностей, поддержанию общественного порядка и обеспечению защиты от нападения врагов.

Следующая задача - раскрыть содержание обмена и стоимости через призму исторического развития социальной организации труда, а не из психологических переживаний абстрактного индивида при потреблении им различных полезностей. При этом обосновывается положение, что источником стоимости являются не труд и не психологическая удовлетворенность от потребления полезности, а борьба между представителями различных социальных групп за ресурсы для обеспечения их определенного образа жизни. Кооперация труда посредством рынка или административных правил определяет тип экономической системы: рыночный или плановый. Тем самым доказывается, что экономические отношения между индивидами определяются социальной организацией труда, а не наоборот.И последняя задача - применение знаний о закономерностях и тенденциях развития социальной организации труда к анализу экономических реформ, проводимых в России. Доказывается необходимость цивилизованного разгосударствления через образование первоначально собственности трудовых коллективов, а затем ее приватизации посредством инвестиционных чеков. Также доказывается необходимость государственного контроля за распределением доходов в период разгосударствления и приватизации.

Знание закономерностей и тенденций развития социальной организации труда позволяет избавиться от иллюзорных представлений о сегодняшней российской действительности, уходящих своими корнями либо в сохранившиеся общинные взгляды, либо в необдуманное подражание западу. Избавление от иллюзий помогает разоблачить лукавство мнимых друзей, чьи корыстные интересы серьезно тормозят прогрессивные реформы. Понимание путей и средств реализации прогрессивных реформ помогает избежать опасности превращения России в промышленно -сырьевой придаток развитых стран со всеми вытекающими из него социально-экономическими и культурными последствиями.

РАЗДЕЛ 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА КАК СИСТЕМА

Глава 1. История и современное состояние проблемы социальной

организации труда

Для нормального протекания процесса труда необходима его организация, заключающаяся в разделении и кооперации труда, создании условий его мотивации и дисциплины. Даже в отдельной семье существует разделение труда и его определенная координация, не говоря уже о предприятиях или обществе в целом. Разделение и координация труда в совокупности с общественными условиями мотивации и дисциплины труда, а также деятельностью по управлению трудом посредством изменения или сохранения его общественных условий составляют суть социальной организации труда, являющейся предметом нашего рассмотрения.

Термин "организация", образованный от слова "орган", имеет три разных аспекта значения, что объясняется сложным взаимодействием объективных и субъективных факторов в общественной жизни. Во-первых, он может обозначать отдельный объект, например, строительная организация, финансовая организация. Во-вторых - субъективную деятельность, действие с определенной целью, например, организация собрания, организация туристической поездки. И, наконец, структуру объекта, например, телесная организация, иерархическая организация фирмы. Термин "социальная организация труда" объединяет все три названных аспекта: объективные условия (разделение и кооперация труда, общественные отношения собственности и власти, как условия мотивации и дисциплины труда); субъективную деятельность по сохранению или изменению общественных условий труда; структуру общественного устройства труда как определенной системы со своими элементами и уровнями.

Понятие организации дает французский социолог Э.Дюркгейм в своей работе "О разделении общественного труда: этюд об организации высших обществ", которое мы полностью разделяем: "Одним только тем, что коллективное воздействие имеет посредником определенный орган, оно перестает быть диффузивным: оно организовано. Организация может стать более совершенной, но с этого момента она уже существует... Наказание, по существу, состоит в страстном, расположенном по степени интенсивности воздействии, проявляемом обществом через посредство установленного органа на тех из своих членов, которые нарушили известные правила поведения" [19.С.76]. Воздействие на людей посредством общественного органа означает поддержание порядка посредством властного принуждения, пришедшего на смену диффузивному, т.е. рассеяному, не сконцентрированному воздействию на индивида со стороны других индивидов. Другой классик социологии М.Вебер расширяет понятие организации, добавляя к вышеназванному главному признаку еще два: непрерывность и целенаправленность деятельности административного штата [См.114.С.151], хотя, по-видимому, в определении Э.Дюркгейма они подразумевались. Поэтому сущность понятия организации мы будем связывать с наличием властного органа, действующего целенаправленно и непрерывно.

Все ученые, исследовавшие разделение и кооперацию труда или мотивацию и дисциплину труда, в той или иной степени затрагивали аспекты социальной организации труда, не рассматривая ее специально как систему, что является отличительным признаком нашего подхода к изучению труда. Так, А.Смит и Д.Рикардо придавали большое значение разделению труда и кооперации труда в создании богатства нации и связывали меру стоимости товара с количеством труда, которое можно купить на него (А.Смит), или которое затрачено на его производство (Д.Рикардо) [См.68.С.74,77]. Таким образом, они с необходимостью касались отдельных сторон социальной организации труда, не выделяя ее специально, что, естественно, определялось целью и методом их исследования.

Первыми, кто сделал социальную организацию труда непосредственным предметом рассмотрения, были К.Маркс и Ф.Энгельс, которые усматривали в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества [См.100.С.317]. Особенность их подхода определялась методологией исторического материализма, в соответствии с которой общественными условиями труда являлись производственные отношения, складывающиеся и развивающиеся независимо от воли и желания людей и определяемые уровнем и характером развития производительных сил. Отсюда происходило умаление роли субъективного фактора в развитии организации труда - он мог либо затормозить, либо ускорить ее развитие, осуществлявшееся по схеме, открытой К. Марксом, и с неумолимостью физических законов приводившее к пролетарской революции, открывавшей новую эру - построение коммунизма, означавшее скачок из царства необходимости в царство свободы. Неслучайно поэтому, что термин "социальная организация труда" они применяли к будущему коммунистическому обществу, а не к капиталистическому способу производства, что вполне согласовывалось с их социальной философией.

Термин "общественная организация труда", как и другие организационные термины (организация соревнования, организация новой жизни и т.д.) становятся основными в теоретической и практической деятельности основателя первого в мире пролетарского государства В.И.Ленина. В осуществлении пролетариатом более высокого типа общественной организации труда по сравнению с капитализмом В.И.Ленин видел суть, источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма [См.41.С.13]. Замена прогнившей монархии большевистской диктатурой виделась горячему приверженцу марксистских идей скачком из царства необходимости в царство свободы, поэтому якобы в корне менялась роль субъективного фактора в организации новой жизни. Такое видение действительности было только в головах большевиков, сама же реальность в корне расходилась с этими утопическими схемами, поэтому пришлось проводить НЭП с уступками торговому и промышленному капиталу, рассматривая эту политику как временную уступку до созревания объективных условий строительства коммунизма. Известно, как это "созревание" привело к созданию административно-командной системы и привести ни к чему иному не могло в условиях тоталитарного государства, а не демократического общественного устройства.

Глубокий анализ социальной организации труда проводился не только с позиции исторического материализма, но и социологии, отвергавшей схемы исторического развития материалистического или идеалистического характера. Так, Э.Дюркгейм, исследуя влияние разделения труда на общество, пришел к выводу, что тип социальной организации определяется степенью разделения труда в обществе, но, в отличие от марксизма, он не выделял материальных отношений, которые, якобы, в своем поступательном развитии должны привести к высшему типу социальной организации труда с общественной собственностью в своей основе. Частная собственность необходима, по его мнению, для четкого разграничения имущественных претензий индивидов и способствует эффективной и справедливой организации труда, правда, только при создании равных условий конкурентной борьбы между индивидами, когда каждый может заниматься трудом, соответствующим его способностям, а стоимость труда оценивается его общественной значимостью, обнаруживаемой только в обмене [См.19].

М.Вебер, немецкий социолог, анализирует социальную организацию труда в своей работе "Теория социальной и экономической организации" посредством типологии социального действия, в ориентации которого он выделяет четыре типа: чувственную, традиционную, рациональную ценностную и рациональную прагматическую. Капиталистическую организацию труда в рыночной экономике М.Вебер связывает с рациональной прагматической ориентацией социального действия на основе свободного труда и частной собственности [См.114.С.279]. Коммунистическая организация труда основывается на чувстве взаимной солидарности и общего отношения к ценностям, что является неблагоприятным для калькуляции издержек и достижения оптимального производства [См.114.С.265]. М.Вебер полагал, что экспроприация собственников вызовет чрезмерную бюрократизацию общества, поэтому отрицательно относился к требованию социалистов обобществить средства производства.

С начала XX века внимание ученых перемещается с организации труда на уровне общества, рассматриваемой в трудах классиков марксизма-ленинизма, Э. Дюркгейма, М. Вебера, на организацию труда на отдельных предприятиях и в отдельных организациях, что явилось началом возникновения организационной теории. Инженеры, практики-организаторы, такие, как Ф. Тейлор и А. Файоль, неудовлетворенные общетеоретическим анализом организации труда, обращали свой взгляд на особенности конкретных организаций, прежде всего промышленных, достигших к тому времени значительного развития. Их исследования базировались на реальной практике реальных организаций, а не абстрактных принципах и схемах. Главную методологическую черту организационной теории Ф. Тейлор характеризует следующим образом: "Здесь практика предшествует теории. Это эволюция, шаг за шагом, пока подходящее лекарство для решения проблемы не будет найдено. Каждый элемент должен побороть предшествующий, иначе он не приживется завтра... Сторонники научного управления готовы отказаться от схем и теорий в пользу того найденного, что было лучше прежнего... Все элементы научного управления являются эволюцией, а не изобретением" [104.С.12]. Важное значение принимает процесс выработки и принятия решения по различным аспектам организации, но центральным является отношение между рабочими и управленческим штатом. Не случайно, знаменитый американский менеджер Ли Якока кратко определял менеджмент как управление трудом.

Развитие организационной теории прошло три основных этапа:

1) В начале XX века возникла школа научного управления, получившая впоследствие название классической организационной теории (основоположники -Ф. Тейлор и А. Файоль - инженеры, практики-руководители).

2) В 30-е годы появилась теория человеческих отношений, которая теперь характеризуется как неоклассическая организационная теория (основатели -Э.Мэйо, Ф.Ротлисбергер, Г.Саймон - социологи, изучавшие организации).

3) В начале 60-х годов начал оформляться системный подход,
синтезирующий два предыдущих на качественно новом уровне, рассматривая
организацию в единстве с ее средой.

Если теория человеческих отношений перенесла акцент в рассмотрении организации с проблем эффективности и структур управления на человека и его отношения с другими членами организации, то системный подход рассматривает членов организации гораздо шире, т. е. одновременно как членов других общностей - семьи, социальной группы, нации, государства. Для разрешения противоречий между устремлениями отдельной личности и требованиями организации, между формальными и неформальными отношениями, между предпринимателями и наемными работниками, между менеджерами и исполнителями необходимо было обратиться к наукам, изучающим человека в широком социальном контексте: политической экономии, социологии, социальной психологии, праву. Наметилась явная тенденция объединить социально-экономический анализ социальной организации (с ее классовой структурой) с анализом процессов в конкретных организациях. Наше исследование находится в русле этой тенденции, поскольку разделение и кооперация труда являются формами разрешения противоречий между интересами индивидов как в отдельных организациях, так и в социальной организации в целом.

Огромное значение трудовых отношений и ценностей в социальной организации и в отдельных организациях получает свое выражение в трудовой парадигме социологии, а также в видном месте, которое они занимают в организационной теории и экономической науке. Поэтому исследование социальной организации труда относится к предмету политической экономии, или институционального направления в экономической теории, или, иначе говоря, на стыке социологии, экономической теории и организационной теории.

В отличие от западноевропейских и американских ученых, отошедших от рассмотрения социальной организации труда и обратившихся к его анализу в конкретных организациях, ученые-марксисты по-прежнему делали акцент на первом, тогда как процессы, происходящие в конкретных организациях (трудовых коллективах), рассматривали как подтверждение прогнозов классиков марксизма-ленинизма о развитии коммунистического труда [4; 36; 47; 69; 83; 91]. Трагедия советских ученых-марксистов состояла не в том, что они анализировали административный тип социальной организации труда, хотя он мог представляться им социалистическим или коммунистическим, а в том, что у них не было возможности критически его оценить, как на теоретическом уровне, так и на уровне практического воплощения. Это утверждение будет справедливо и для ученого, который не имеет возможности критически оценить рыночный тип общественной организации труда, увидеть его недостатки и преимущества административного типа. Такая возможность свободного развития науки и плюрализма мнений появилась с разрушением административно-командной системы и ее тоталитарной идеологии, зарождением процессов демократизации и гуманизации бывшего советского общества.

Гуманизация общественной жизни в России является сложным процессом, охватывающим экономическую, духовную и политическую сферы общества. В условиях демократии и плюрализма мнений политические партии, в отличие от коммунистической, не требуют коренной реорганизации социальной структуры, а стремятся достигнуть консенсуса интересов социальных групп, смягчающего противоречия между ними. Тем не менее, борьба и конфликты сохраняются, что неизбежно находит отражение в науке. Так, "экономикс" прежде всего выражает интересы собственников, предпринимателей и менеджеров, хотя и не отрицает законности интересов трудящихся, подчеркивая партнерский характер отношений между ними. Политические теории, поддерживающие, как правило, демократические преобразования, на определенный момент времени представляют существующий истэблишмент, т.е. господствующий порядок и господствующие ценности, укрепляющие положение тех, кто находится у власти на различных ступенях социальной организации.

Переход России от плановой экономики к рыночной, являющийся частью общего процесса гуманизации нашего общества, не может быть объяснен только средствами "экономикс" из-за ее дедуктивного характера и основных постулатов, сформулированных на базе сформировавшихся рыночных отношений: теории предельной полезности и теории предельной производительности. Для этого необходимо обратиться к институциональному направлению в экономической науке, рассматривающему экономику через призму социальной организации, иначе говоря, к политической экономии. Труд является фактором производства для предпринимателей, собственников и менеджеров, но для самих работников он является важнейшей частью их образа жизни, обеспечивающей средствами для удовлетворения потребностей. "Экономикс имеет дело не с тем, каковы действительные мотивации и значения у членов данной социальной группы; предполагается, что их экономическая проблема есть одна из проблем рассчитываемого выбора в условиях ресурсного ограничения" - отмечает Стэнфилд, один из представителей американских институционалистов [115.С.190]. Он подчеркивает, что традиционной экономической теории свойственно непонимание влияния власти на экономику: "Традиционная экономикс трактует власть как рыночную власть. Она упускает широкую область власти, особенно ее влияние на политические решения и формирование предпочтений и ценностей."[115.С.193].

Развитие организационной теории также требует обращения к анализу социальной организации труда, поскольку позитивистская методология, нацеливающая на существующее положение дел в организации без внимания к широкому социальному контексту, малопродуктивна для изменения характера труда в период перехода от административной организации труда к рыночной. Сторонники критической теории, берущей начало от Франкфуртской школы, подвергают обоснованной критике объективистский элемент позитивизма, ищущий только каузальные связи и регулярные образцы, благодаря чему поведение индивидов понимается как детерминированное факторами в ситуации и среде [См.103.С.15]. В частности, М. Алвессон, критикуя позитивистские методы изучения организации, подчеркивает необходимость анализа условий труда, формируя перспективу и общий взгляд на проблему: "Анализ условий труда предполагает обращение к организации, т. е. вопросам власти и демократии. Т.е. можно выделить индивидуальный уровень и социальный уровень в гуманизации рабочей жизни." [103.С.63].

М. Алвессон объясняет причину "ренессанса" интереса к изучению условий, содержания и мотивации труда следующим образом: "Влияние содержания труда и его условий на человека "переоткрыто" после А.Смита, К.Маркса, Э.Дюркгейма в 60-е годы XX столетия. Почему? Потому что интересы собственников и управляющих не способствуют изучению этого. Общий процесс гуманизации и рост профсоюзов способствуют обращению к этой проблеме." [103.С.72]. Можно добавить, что наряду с социальной причиной обращения к социальной организации труда была и гносеологическая - развитие в 60-х годах системного подхода к анализу организаций. Развитие гуманистической ориентации в современной западной организационной теории в таких ее направлениях, как "организационное развитие", "социотехника", "организационная культура" свидетельствует о необходимости разработки проблем социальной организации труда и в нашей стране путем синтеза социологического, организационного и экономического подходов, не довольствуясь позитивистскими методами анализа труда и его условий.

Вместе с тем, подвергая критике элементы позитивистского подхода к анализу труда, необходимо остерегаться опасности впасть в другую крайность -идеалистическое или материалистическое толкование данной проблемы. Большую помощь в этом оказывает методология "критического рационализма" К. Поппера и его последователей. Ее важнейшим достоинством является такое понимание научной и социальной практики, которое возвращает субъективному фактору подобающее ему значение в социальном развитии, тогда как исторический материализм неоправданно умаляет это значение.

Марксистско-ленинская методология требует в анализе общества и его развития выделения общественного базиса в виде производственных отношений, складывающихся независимо от воли и желания людей и определяемых уровнем и характером развития производительных сил, а также идеологической надстройки, включающей все остальные отошения, учреждения и формы общественного сознания. Отсюда следовало представление о естественно-историческом развитии общества, подчиняющемся законам развития способа производства и безуспешности всех человеческих усилий по преобразованию общества, не считающихся, осознанно или неосознанно, с этими законами. Сознательная деятельность людей могла только затормозить или ускорить этот независимый от них закономерный процесс. При господстве такой идеологии советскому народу оставалось покорно ждать светлого будущего, в которое его вела коммунистическая партия, вооруженная знанием неумолимых исторических законов, открытых К. Марксом.

Крушение социалистических режимов в большинстве бывших коммунистических стран освободило живущих там людей от необходимости смотреть на историю и собственную жизнь сквозь призму марксовских идей и пророчеств. Не для того, чтобы одни пророчества заменили другие, а чтобы навсегда отказаться от всяких идеологий, идеалистических ли, материалистических ли, указывающих единственно верный путь в будущее и оказывающихся на поверку мировоззрением отдельной социальной группы. На смену материалистическому или идеалистическому монизму ,выражающему интересы отдельной социальной группы,должен прийти плюрализм, признающий право на существование интересов и взглядов всех социальных групп. Правда, тогда необходимо признать относительность этих взглядов и невозможность абсолютной, непререкаемой истины в человеческом знании об обществе.

Как же возможна тогда наука об обществе? В ответе на этот вопрос мы встаем на точку зрения К. Поппера и его последователей, полагающих, что любая наука представляет собой решение встающих перед учеными проблем. Решения, относящиеся и к эмпирическому и теоретическому уровню (базисные и универсальные высказывания) содержат в себе одновременно истинное и ложное знание, т. е. в принципе не могут быть абсолютно истинными или абсолютно ложными. Более того, если они в принципе не опровергаемы (принцип фальсификации), то не могут быть отнесены к науке, а относятся к метафизике или религии. К.Поппер писал в своей книге "Предположения и опровержения. Рост научного знания.": "Опровержения очень часто рассматривались как неудача ученого или по крайней мере созданной им теории. Следует подчеркнуть, что это индуктивистское заблуждение. Каждое опровержение следует рассматривать как большой успех, и успех не только того ученого, который опроверг теорию, но также и того ученого, который создал опровергнутую теорию и тем самым первым, хотя бы и косвенно, предложил опровергающий эксперимент." [64.С.367].

В обществе, в отличие от природы, проведение экспериментов ученым затруднено, но, тем не менее, эксперименты проводятся самими людьми, когда принимаемые решения проводятся в жизнь политиками, руководителями различных рангов, просто гражданами. Эти проводимые в жизнь решения могут относиться к обществу в целом, отдельной организации, личной жизни отдельного гражданина, и, рассматриваемые как эксперименты, могут быть успешными или неудачными. Ученым, изучающим общество, необходимо внимательно наблюдать за этими "экспериментами", накапливать факты, делать выводы, формулировать законы и строить теории. Важно подчеркнуть, что создаваемые таким образом теории не являются результатом индукции, как полагают позитивисты, а формируются как гипотезы для решения теоретических проблем, проверяются, подтверждаются или опровергаются новыми фактами и т.д. до бесконечности.

В этом отношении общественная теория подобна знаниям умудренного жизненным опытом человека, которые он приобрел методом проб и ошибок, как своих, так и чужих. Или знаниям руководителей организации, или политическому опыту государственных деятелей, приобретенным также путем проб, ошибок и исправления допущенных ошибок. Теория более систематизирована, очищена от двусмысленностей, логических противоречий, неясностей, содержит строго сформулированные законы причинно-следственных связей, поэтому помогает принимать решения, ведущие к успешному решению проблем на всех уровнях социальной организации. Неудачные решения, принятые с помощью теории или без нее, ведут к кризису общественной жизни, разрушению общественной организации или неудачно сложившейся личной жизни. Почему же эти неудачные решения сразу же не исправляются в виду их очевидной ошибочности, ведь никто не желает кризисов в обществе, разрушения организаций и несчастной личной жизни себе и другим?

Ответ прост и его давно дал К. Маркс: эти решения отвечают интересам одних социальных групп, организаций, индивидов и наносят ущерб другим. Этот ответ не противоречит понятиям общественной науки и объективной истины, изложенным выше. Взгляды, убеждения и ценности каждой социальной группы имеют объективный исторический характер, обладают статусом объективной истины, но не абсолютной, а относительной, поскольку отражают только часть, сторону общественного целого. Поэтому в обществе возможны несколько общественных теорий, базирующихся на интересах и ценностях отдельных социальных групп, но свою истинность они доказывают в борьбе каждой с другими. Если пришедший к власти класс монополизирует ее для возвышения своих интересов над другими, не допуская к власти другие социальные группы, как это было в истории вплоть до образования демократий с социальным рыночным хозяйством, тогда социальная организация держится на насилии и оправдывающей его идеологии, состряпанной из убеждений, интересов и ценностей господствующего класса, не учитывающей интересов других социальных групп.

Если же принимаемые решения представляют консенсус, достигнутый путем взаимного компромисса между интересами социальных групп, тогда социальная организация держится на взаимном сотрудничестве социальных групп, которое вызывает к жизни общественную теорию плюралистического характера в противоположность монистическим, идеалистическим или материалистическим, воззрениям. Если на индивидуальном уровне для выработки консенсуса достаточно критической дискуссии, то на уровне отдельной организации, а тем более общества в целом, требуются более сложные процедуры. Для общества необходимы тщательно разработанные демократические процедуры выборов органов государственной власти, принятия законов и контроля за их исполнением, разрешения конфликтов, выявления и осуждения нарушителей закона.

Чтобы интересы социальных групп получили отражение в теории, анализ природы социальной организации должен учитывать два взаимосвязанных, но достаточно четко различающихся источника общественных отношений и ценностей: 1) взаимодействие между человеком и природой, 2) взаимодействие между человеком и человеком. При этом плюралистический подход, в отличие от монистического, не выделяет из них главного, определяющего, как это делает марксизм, кладя в основу социальной организации способ производства, т. е. технологическо-трудовое взаимодействие между человеком и природой, или, как это делают некоторые западные социологи, например, Р.Дарендорф, объявляя основой социальной организации отношения власти [См.81.С.142]. Обеспечение материальных потребностей индивидов, социальных групп, общества является жизненно важным для них, а следовательно и трудовые отношения в сфере материального производства являются очень важными в социальной организации, но и обеспечение потребностей в социальном порядке, а, следовательно, отношения власти, также важны в социальной организации. Отношение между трудом и властью составляет суть социальной организации труда, различные типы и виды которой связаны с различным общественным устройством труда и власти.

Хотя человек является частью природы, его отношение к ней отлично от отношения животных, поскольку опосредуется сознанием. Бесчисленные природные возможности претворяются человеком в действительность, при этом он не изменяет своей биологической природы. Он не превращается в рыбу, но плавает под водой с аквалангом или на подводной лодке, не становится птицей, но летает в воздухе на самолете, развивает скорость, достаточную для преодоления земного притяжения, овладевает силой для перемещения гор и рек и т. д. Благодаря своему разуму человек становится универсальным и могущественным существом. Но вся техника, которую он создал и когда-либо создаст, не существует в природе подобно деревьям, животным и другим природным творениям. И не только потому, что техника не может порождать сама себя и развиваться как растение из семени или животное из клетки, но прежде всего потому, что не существует в природе какого-то плана, какой-то схемы этой техники. Эти планы и схемы существуют только в человеческом сознании, но они существуют в нем не как отражение чего-либо существующего в природе независимо от человека, а, наоборот, как порождение длительной человеческой практики, осуществляемой человеком методом проб и ошибок, и отбора успешных вариантов.

В этом процессе созидания техники участвует природа, как бесчисленные возможности сочетания и взаимопревращения различных сил, форм энергии и веществ, и участвует человеческий разум, создающий искусственный мир, являющийся не отражением природы, а синтезом природы и разума, результатом практики, как решения человеческих проблем методом проб и ошибок. Неверно и обратное утверждение, что этот искусственный мир является результатом наложения на природу идей разума, существующих независимо от исторической практики неведомо где и неведомо как. Наше понимание отношения между человеком и природой не является ни материалистическим, ни идеалистическим, отсюда и влияние этого отношения на общественные отношения между людьми понимается иначе, чем в этих монистических философских системах.

Отказавшись от метафизических взглядов, материалистических или идеалистических, на человеческую деятельность и создаваемую ею искусственную среду обитания человека, ученый может попасться на удочку утонченной формы идеализма - субъективного идеализма, уходящего корнями к философии И. Канта, который проводил непроходимую границу между чувственностью человека в форме пространства-времени и непознаваемой вещью в себе. Отказываясь от кантовской вещи в себе, философы и ученые неизбежно скатывались к релятивизму и конвенциональному, т.е. договорному, условному понятию истины.

Создание неэвклидовой геометрии и применение ее в теории относительности доказало ошибочность утерждения И.Канта, что пространство и время являются формами чувственности человека. Физические пространство и время, существующие независимо от формы человеческой чувственности, могут изучаться с помощью различных геометрий, при этом могут получаться различные описания одних и тех же явлений. Таким образом была разрушена граница между явлением и вещью в себе. В действительности вещь в себе воспринимается человеческими органами чувств. Но, с другой стороны, чистая логика, аналитические суждения оказались сами по себе ничего не говорящими о внешнем мире, но инвариантными во всех описаниях всех возможных миров. Опытные, эмпиричесике суждения говорят нам кое-что о мире, но они не содержат логической необходимости, ибо противоположные эмпирические суждения не являются логически противоречивыми.

Кантовская вещь в себе стала бесконечным числом возможных миров. Реализация одного из них в определенных условиях и познание истории его развития, представленной в виде какой-то модели, не означает возможности охвата всех возможных миров и создание общей единой модели развития под названием материи или идеи. Познание прошлого Земли, Луны, Галактики, животного и растительного миров, человеческого общества не дает нам основания для предсказания их будущего, поскольку с изменением условий (физических, химических, биологических, технических, социальных и других, которые еще не познаны) появляются ранее неизвестные альтернативы. Предсказание возможно только для неизменных условий или незначительно изменившихся.

Развитие науки в XX веке доказывает ошибочность философских представлений о существовании абсолютной истины и путей приближения к ней, но, с другой стороны, создает возможность отрицания существования объективной истины. Как возможно сочетание двух казалось бы несоединимых утверждений о том, что частичная, относительная истина существует, а полная, абсолютная - нет? Ведь из частичных истин можно сложить полную. В этом последнем утверждении кроется источник заблуждений и материалистов и субъективных идеалистов. Первые от существования относительных истин заключают к существованию абсолютной. Вторые от отрицания существования абсолютной истины заключают о несуществовании относительных истин.

В утверждении, что из частичных истин можно сложить полную, происходит неправомерное отождествление накопления частичных истин с расширением и углублением пространственно-временной модели реальности. Действительность, природная или социальная, является результатом длительного отбора альтернативных вариантов, причем при закреплении одной альтернативы на ее основе происходит следующий шаг отбора и так до бесконечности. Реализация одной из альтернативных возможностей, как доказали Юм и Кант, не содержит в себе логической необходимости, точно также могли быть реализованы и противоположные возможности. Поэтому действительность представляет собой историческим (или практическим), а не логическим образом реализованные возможности, причем более сложная действительность увеличивает богатство возможностей, т. к. она сама представляет богатство условий их реализации. Рациональное познание отражает, таким образом, бесконечно малую реализацию всей реальности, представляющей бесконечность возможностей. С другой стороны, рациональное основано на иррациональных переходах от одной действительности к другой, или, иначе говоря, на рациональном осознании исторических или практических изменений действительности.

Изучив с помощью логики, этого могучего инструмента познания действительности, инвариантного во всех возможных мирах, историю конкретной действительности, мы не можем предсказать ее будущее, если произойдет изменение условий реализации возможностей. Предсказания будут верны для неизменных условий или изменившихся незначительно. Сколько бы мы ни рассуждали, фантазировали, воображали, мы не сможем представить действительно существующий конкретный мир на других ненаблюдаемых планетах нашей Вселенной. Наблюдая и изучая другой конкретный мир, мы узнаем много нового, и это продвинет нас в познании этого мира в конкретных условиях, но не продвинет в познании абсолютной истины, которой не существует по крайней мере для человеческого опыта и познания.

Все обобщения, сделанные нами из конкретных опытных знаний, мы должны основательно проверять на практике, и не впадать в иллюзию их абсолютной истинности, если они в принципе не опровержимы. Такие тавтологичные, логически непротиворечивые системы, ничего не говорящие о мире, а потому в принципе неопровержимые, К.Поппер справедливо относит к ненаучным. Принцип фальсифицируемости, выдвинутый им, позволяет провести демаркационную линию между научным и ненаучным знанием. Например, знакомство с законами диалектики создает у человека иллюзию проникновения в тайны всего сущего и, если он обладает властью, то начинает диктовать ученым и профессионалам в своем деле, как развивать их поприще, а если они противятся его дилетантским пустым назиданиям, тогда он использует средства принуждения, чтобы заставить их подчиниться, что наносит непоправимый вред развитию науки, производства, искусства.

Отличие подхода критического рационализма от кантовского заключается в том, что между человеком и вещью в себе нет непроходимой границы, вещь в себе воспринимается органами чувств и познается. Но само понятие вещи в себе, хотя и в модифицированном виде, сохраняется, что означает невозможность ее полного познания из-за ее бесконечных возможностей, реализуемых не логическим путем. Отличие от диалектического материализма заключается в том, что познание это может быть только относительным в том смысле, что пространственно-временную модель познаваемой действительности неправомерно распространять на всю вещь в себе.

Диалектический материализм, рассматривающий действительность не созерцательно, как механистический материализм, а через практику, но сохраняющий понятие материи, можно назвать, перефразируя известное выражение Ф.Энгельса, стыдливым позитивизмом. Классикам марксизма-ленинизма было стыдно стоять в стороне от борьбы против угнетения и эксплуатации, и , чтобы поднять массы на эту борьбу, они вели философскую критику идеализма, религии и субъективного идеализма, и в тех условиях такая нравственная позиция была оправдана. Позицию позитивизма, связанную с отстаиванием равных прав личности и плюрализма мнений, они называли аморфной, лакейской, а равные права - выдумкой буржуазии. Действительно, провозглашение равных прав дает возможность буржуазии прийти к власти и проводить политику в интересах своего класса. Но, по мере реализации провозглашенных прав в конкретных производственных и политических условиях, правительства переходят к демократической политике, отражающей интересы не одного класса, а всех социальных групп. Поэтому бороться против угнетения и эксплуатации можно иначе, чем предполагали классики марксизма-ленинизма, призывавшие захватить власть и уничтожить частную собственность, что практически привело к созданию административно-командной системы. В современных условиях борьба против угнетения и эксплуатации - это борьба за конкретную реализацию равных прав во всех сферах жизни, т.е. за реальную демократию.

Сочетание объективного и субъективного может быть адекватно понято только в анализе практической деятельности, направленной либо на природу, либо на другого человека. В диалоге с природой человек первоначально делает попытку осуществить действие, в результате которого он сможет удовлетворить свою потребность. Реакция, ответ природы не являются рациональными, поскольку в этом случае происходит реализация одной из возможностей из-за изменения условий, причиной которого явилось действие человека. Но это с точки зрения рациональности ответ природы является неопределенным, непонятным. Чувственно он воспринимается как отличный от других возможных ответов и переживание по его поводу тоже будет различным в зависимости от успешности или неудачности действия. При одних и тех же действиях, в одних и тех же условиях ответы природы будут одинаковыми и в зависимости от успешности действия человек предпринимает следующий шаг. Рациональная определенность, т. е. предмет, возникает как синтез человеческого действия, направляемого потребностью, с реакцией природы, сопровождающийся удовлетворением потребности или, наоборот, ее неудовлетворением. Удачный вариант с удовлетворенной потребностью свидетельствует о существовании предмета или определенности, что выражается в логике связкой "есть". Неудачный вариант с неудовлетворенной потребностью выражается в логике отрицанием связки "есть".

Объект, воспринимаемый органами чувств, содержит всегда иррациональную составляющую, сколько бы мы его ни познавали. Человеческая деятельность постоянно наталкивается на иррациональную составляющую действительности, опровергая тем самым гегелевское утверждение о том, что действительность разумна, а разумное действительно. Деятельность, направленную на природные объекты, постоянно подстерегают ошибки, неудачи, поломки, аварии, катастрофы. То же самое можно сказать и о деятельности, направленной на человека, поскольку часто можно столкнуться с непредсказуемым поведением отдельных индивидов или толпы. Запоминание профессиональных сведений, без опыта их применения, значит очень мало, поскольку получивший такую теоретическую подготовку не сможет действовать практически. Очень важны внутренние ощущения, чувства, переживания, желания, интуитивные догадки, сопровождающие человеческую деятельность и много говорящие нам о действительности, помимо рациональных знаний, и выражающиеся в умениях и навыках. Навыки позволяют автоматически выполнять действия с определенной ловкостью, сноровкой и интенсивностью. Умения позволяют вовремя замечать и учитывать различные случайные факторы, отрицательно или положительно влияющие на ход дела. Техника позволяет значительно рационализировать человеческую деятельность, отсекая многие случайности и иррациональное.

Вышеописанное философское понимание развития человеческой практики и человеческих знаний, отличающееся от материализма и идеализма, а также тех течений позитивизма, которые скомпрометировали себя субъективно-идеалистической трактовкой знания, мы называем, вслед за К.Поппером, критическим рационализмом. Несмотря на некоторые различия между нашим подходом и попперовским, главные моменты являются общими: исходная посылка - практическая деятельность методом проб и ошибок, представления о росте знания и невозможности определения будущего конкретных вещей с изменением условий их существования, что особенно важно для понимания общественного развития, связанного с изменением естественных, технических и социальных условий.

Отличия нашего подхода от попперовского связаны с пониманием истины. Конечно, дать абсолютного определения истины невозможно, ибо она относительна и ускользает от определения. Но представляется неверным замечание К. Поппера, что мы не можем знать, обладаем ею в данный момент или нет, и даже если обладаем, то не знаем об этом. [См.64]. Истина состоит в знании того, как нужно изменить протекание природного процесса, чтобы получить нужный человеку результат, и, наоборот, понимание того, что произошло с условиями, если результат изменился. Это не само достижение успеха, потому что оно представляет только одну сторону процесса достижения результата, в котором участвовала и иррациональная природа. Этим наше понимание истины отличается от понимания в материалистической и идеалистической диалектике и прагматизме, хотя достижение успеха трактуется ими по-разному: материалистически, идеалистически, субъективно-идеалистически. Но успех истинен также, как и неуспех, который также многоальтернативен, как и успех, и оба они постоянно подстерегают нашу деятельность. Знание связи между изменением условий и результатом является относительной истиной, и неправомерно трактовать ее как частицу абсолютной истины или ступеньку к ней.

Наше понимание истины отличается и от классического аристотелевского, как соответствия знания действительности (если говорим, что существующее существует, а несуществующее не существует). Но действительность может быть рационально мыслимой и чувственно воспринимаемой, из-за чего классическое определение истинного становится двусмысленным, что показывают парадокс лжеца и другие парадоксы и антиномии, отражающие противоречивую связь между логикой и чувственным, интуитивным знанием. Устраняя двусмысленность классического определения истины и возможность появления антиномии лжеца, А.Тарский дает семантическое определение истины путем разделения языка на формализованный язык-объект и метаязык, с помощью которого дается универсальное определение истинности в языке-объекте [См.80]. Поступая таким образом, А. Тарский устраняет иррациональный момент, вносимый чувственностью и практической деятельностью в наше мышление, следовательно дает в конечном счете логическое, т. е. абсолютное определение истины.

Учитывая доказательство Геделя о неполноте формальных теорий, А. Тарский говорит об истинности научных теорий как об идеале, к которому ученые стремятся, но не могут достичь: "Понятие множества истинных предложений функционирует, таким образом, как некий идеальный предел, который никогда не может быть достигнут, но к которому мы пытаемся приблизиться путем постепенного расширения множества доказуемых предложений (вероятно, понятие истины, хотя и по другим причинам, играет аналогичную роль и в сфере эмпирических знаний). С этой целью мы обогащаем данную теорию, включая новые предложения в систему ее аксиом или вводя в нее новые правила доказательства". [80.С.145]. Такое логическое накопление истин ни в коем случае нельзя уподоблять поиску и обнаружению истинного знания в практической деятельности.

Если бы человек следовал природному ходу вещей, то он не выделился бы из природного, животного состояния. Своими действиями он изменяет условия протекания природных процессов (различной приодичности) и результат получается иной, чем при природных условиях (отдаленные результаты могут не наблюдаться и не осознаваться). Познание происходит благодаря отрицанию, говоря гегелевскими словами, естественного хода процесса как во внешней природе, так и внутри человека. Изменение природных условий, представленное в мышлении в виде причинно-следственной логической цепочки, незаконно отождествляется с процессом создания результата. Поскольку моментальная картина действительности представляет собой совокупность результатов природных процессов, поэтому за вещами мыслится пространственно-временная модель причинно связанных между собой носителей движения (материя) или мыслительные связи сами по себе, без материальных носителей, как идеи (идеализм).

Познание природы - это познание влияния искусственных условий и их изменений на природные процессы и получение нужного человеку результата, который сам, в свою очередь, представляет искусственное условие протекания природных процессов. Вся искусственная среда есть не что иное, как искусственные условия природных процессов и только в процессе функционирования выполняет свое назначение. Если познание происходит благодаря отрицанию естественного хода процесса, то функционирование искусственной среды можно рассматривать как отрицание отрицания, но в отличие от гегелевского и марксова понимания, рациональным является только одно отрицание, которое связано с человеческим познанием, другое отрицание -иррациональное, поскольку представляет действие природы.

Через успех и неуспех и их переживание иррациональная реальность врывается в деятельность человека, особенно поисковую, как нечто неизвестное, непонятное. Вовлечение этого непонятного в рациональное размышление и последующие попытки устранения приводят к пониманию реакции природы в терминах цепочки предыдущих успешных альтернатив и "снятых" в ней неуспешных альтернатив. Иррациональное принимает форму рационального в новом знании путем размышления над действиями и результатами, представляющего такую сторону деятельности человеческого мозга, которая связана с расчленением и синтезом успешной деятельности в пространстве и времени. Кроме этой логической цепочки, чувственных данных и психологических эффектов у нас нет сведений об иррациональной реальности. Ничего нельзя сказать или помыслить об иррациональной реальности без этой логической цепочки. Знания, или логическая цепочка, сами по себе не являются ни истинными, ни ложными. Знания доказывают свою истинность только во время деятельности человека и функционирования искуственной среды. Поэтому истина

- это не только знания, но и умения и навыки, ибо без них невозможно достигнуть искомого результата. Поэтому не может быть истины, не зависящей от отдельного человека или человечества в целом.

Ложное знание, в противоположность истинному, не дает человеку возможности получить нужный ему результат. В логическом аспекте ложное знание возникает из-за формально некорректного рассуждения или воображения, создающего несуществующие вещи. С изменением природных и искусственных условий протекания процессов прежние истинные знания могут стать ложными, если не учесть этого изменения. В условиях глубокого разделения труда выработкой нового знания, конструированием техники и работой на этой технике заняты разные люди, поэтому для истинного функционирования знаний и техники необходимы кооперация и координация труда, сотрудничество между представителями различных социальных групп, иначе говоря, необходима социальная организация труда. Разделение и кооперация труда добавляют к логическому и прагматическому аспекту истинности знаний психологический, этический и моральный аспекты.

Психологический связан с ощущением удовлетворения, когда деятельность завершается успехом и, наоборот, неудовлетворением, а, значит, страданием, когда деятельность не увенчалась успехом. С ощущением полноты жизни, счастья, когда основные виды деятельности, входящие в образ жизни человека, приносят ему успех, и, наоборот, ущербности, несчастья, неполноценного образа жизни в противоположном случае. Психологическая неудовлетворенность своим образом жизни и связанные с этим эмоции заставляют человека искать различные способы изменений условий своей жизни.

Этический аспект, или, по выражению Ю.Хабермаса, этический дискурс [См.87], связан с понятиями добра и зла. Благо, способствующее полноте жизни индивида, является добром, но, если это благо силой отобрано у другого (здесь не имеется в виду наказание за преступление), тогда мы имеем дело со злом. Деятельность, создающая для всех условия перехода от неуспеха к успеху, а также препятствующая переходу от успеха к неуспеху, несет добро. И наоборот, деятельность, препятствующая переходу от неуспеха к успеху, а также создающая условия перехода от успеха к неуспеху, несет зло.

Моральный аспект можно выразить с помощью категорического императива: "Поступай по отношению к другим так, как ты хочешь, чтобы другие поступали по отношению к тебе." Стремясь к успеху, человек не должен ущемлять полноту жизни других людей. Поскольку такое ущемление может быть не только нарушением закона, но и опираться на определенные принятые законы, то законодательство, чтобы быть моральным, должно основываться на равных правах, создающих равные условия конкурентной борьбы между индивидами.

Полнота жизни и счастье являются различными в разные исторические периоды. Представления о них складываются в зависимости от склонностей и желаний человека, и поэтому являются относительными. Но сама жизнь человека является абсолютной ценностью, поэтому каждый человек имеет право стремиться к успеху, как он его понимает, т. е. он имеет право на ошибки и их исправление.

Деятельность отдельного человека тем результативнее, чем больше используется в ней реализованных природных возможностей в качестве сил, форм энергии, различных материалов и механизмов, устройств и машин, и, следовательно, чем меньше она сводится к физическим усилиям, которым противостоит первозданная природа. Такого положения отдельный человек в состоянии достигнуть только в сотрудничестве с другими людьми, что справедливо для любого уровня развития техники и технических знаний. Достигается оно с помощью разделения труда и его кооперации, что предполагает определенное стремление индивидов к формированию отношений сотрудничества. Поэтому возможность разделения и кооперации труда определяется самим характером отношения между человеком и природой, характером его деятельности и сознания. В действительность же разделение и кооперация труда претворяются устремлениями людей, первоначально в их борьбе с природой за существование, а затем, по мере роста благ, стремлением сохранить или изменить определенный образ жизни. Зародившееся сознание определило характер человеческой деятельности, которая с необходимостью обусловила разделение и кооперацию труда, и весь этот процесс сопровождался развитием языка, речи и мышления.

Несмотря на всю важность для человеческой жизни деятельности по обеспечению потребностей, не менее важное значение для нее имеет также деятельность по поддержанию общественного порядка и моральных ценностей, направленная против конфликтов, против индивидов, нарушающих принятые нормы поведения, а также против внешних врагов. Хотя эта деятельность, также как и первая, имеет конечной целью выживание общности, но, в отличие от первой, она направлена не на природу, не обладающую сознанием, а на индивидов, наделенных сознанием и свободной волей. Поскольку каждый индивид обуреваем чувствами, желаниями, страстями, появляется необходимость подчинения его воли нормам поведения, отражающим первенство интересов общности над устремлениями отдельного индивида.

Так же как борьба человека с природой с необходимостью приводит к разделению и кооперации труда, т.е. развитию трудовых отношений между людьми, так же конфликты между людьми, порою перерастающие в борьбу, с необходимостью приводят к появлению принуждения к одним людям со стороны других, т.е. развитию отношений власти. Властные и трудовые отношения взаимопереплетены: в производстве существуют отношения подчинения, а в органах власти работают служащие, выполняющие трудовые функции, но человека во власти отличает то, что он принимает решения, которым должны подчиняться другие люди. Несмотря на взаимосвязь между трудовыми и властными отношениями в социальной организации, мы должны четко их различать по источникам их возникновения и не рассматривать одни в качестве экономической основы, а другие как зависимые от первых. Связывает их то, что они являются необходимым результатом сознательной человеческой деятельности, но приложенной к разным объектам.

Историческое развитие отношений между трудом и властью определяет развитие отношений собственности, природа которой становится по этой причине противоречивой. С одной стороны, собственность исторически определяется трудом, т.е. предметы и средства труда принадлежат производителю в силу необходимости их присвоения в процессе труда, а продукты труда - как результат этого присвоения. С другой стороны, собственность определяется властью, т.е.

захватом, либо, наоборот, защитой от захвата, либо необходимостью контроля и поддержания общественного порядка на определенной территории.

Исторической закономерностью развития социальной организации труда является его освобождение по мере изменения общественного устройства власти от насилия к демократическому правовому регулированию, что сопровождается отделением права собственности от труда и власти, и появлением свободных рабочих и свободных предпринимателей-собственников. Историческое освобождение труда неотделимо от появления свободных собственников, не принадлежащих к привилегированным сословиям, - это две стороны одного процесса. Попытка освободить труд путем ликвидации свободного собственника как класса с неизбежностью приводит к обратному результату - попаданию труда в зависимость от административно-чиновничьего аппарата.

Монистическое, т. е. материалистическое или идеалистическое, объяснение общественного устройства и его развития путем выделения определяющих, духовных или материальных отношений между людьми, имеет определенную идеологическую цель - защиту притязаний определенной социальной группы на власть в обществе. Идеалистическое объяснение направлено на сохранение существующих ценностей и общественного порядка и оправдание монопольного присвоения власти классом, находящимся у власти в настоящий момент. Материалистическое, апеллирующее к первичности материи и вторичности сознания, подставляющее вместо идеалистической схемы свою, опять-таки искусственную схему прошлого и будущего развития, требует передачи (или захвата) власти от одного класса к другому. Правда, в марксистком учении утверждается, что после захвата власти рабочим классом произойдет постепенное исчезновение классов и отмирание государственной власти, но утопичность этого доказала история. Плюралистическая теория не оперирует искусственными схемами исторического развития общества, выступает против монополизации власти каким-либо классом и насильного захвата ее другим классом и требует демократического устройства власти, учитывающего интересы всех социальных групп, опирающегося на подчинение граждан не конкретным индивидам, а законам, утверждающим равные права граждан.

Войны и революции XX века, создание и крушение фашистской и коммунистической империй убедительно показали человечеству относительность культурных ценностей, иллюзорность различных социальных теорий, абсолютизирующих интересы и культурные ценности отдельных социальных групп (марксизм), или отдельных рас и наций (фашизм). Превращение таких теорий в господствующие агрессивные идеологии, как известно, обернулось неисчислимыми бедствиями и огромными человеческими жертвами. Но признание относительности культурных ценностей и интересов отдельных социальных групп может служить отправной точкой для двух противоположных социальных мировоззрений: нигилизма и гуманизма. Нигилизм от признания относительности человеческих ценностей переходит к их отрицанию и утверждению о бессмысленности, абсурдности человеческой жизни, что является мировоззренческим оправданием циничного, безнравственного поведения отдельной личности и антигуманной государственой политики. Гуманизм, напротив, за относительностью ценностей видит их право на совместное существование, взаимопроникновение при определенной обособленности, что требует признания единственной непреходящей, абсолютной ценности - жизни каждого отдельного человека, независимо от культуры, к которой он принадлежит. Гуманизм является мировоззренческой основой для демократических преобразований, учитывающих интересы различных социальных групп, наций и государств.

Вместе с тем, чтобы не впасть в социальную утопию, гуманистическое мировоззрение должно учитывать определенные противоречия между интересами и ценностями социальных групп, преобладание в культуре общества ценностей класса, занимающего ключевые позиции в социальной организации. Социальную организацию, включающую в себя общественные отношения (социальную структуру), нормы поведения и ценности, необходимо рассматривать как непрерывно изменяющуюся под влиянием борьбы между социальными группами. В социальной организации современных индустриальных обществ ключевые позиции занимают предприниматели и профессиональные менеджеры всех уровней, добишиеся высокого социального положения благодаря своим знаниям и труду, а не знатному происхождению или привилегированному положению, поэтому к главным ценностям этого класса относятся плюрализм мнений и демократия, в условиях которой к выборам органов государственной власти допускаются все социальные группы и легальные партии, организации и объединения граждан. Именно в таких условиях возможны и действительно проводятся реформы, учитывающие интересы и требования различных социальных групп.

С крушением в бывших социалистических странах тоталитарных коммунистических режимов потеряла в них свое господствующее значение и марксистско-ленинская идеология, выражавшая, по мнению ее создателей, интересы рабочего класса и всех трудящихся. Верно выражая недовольство угнетаемых классов их экономическим положением и протест против монополизации власти господствующим классом, марксистская теория ошибочно видела решение проблемы не в демократических преобразованиях, а в насильственном захвате власти и установлении диктатуры пролетариата, из-за чего после осуществления социалистической революции она превратилась в свою противоположность - была использована для укрепления положения класса, монополизировавшего власть - класса партийно-государственной номенклатуры.

В отличие от марксистско-ленинской теории, утопичной по существу, а фактически оправдывающей существование административно-командной системы, для защиты интересов труда необходима теория, основанная на демократических ценностях, а не оперирующая схемами исторического развития и категориями "Материя" и "Дух". Эта теория социальной организации труда, одновременно являясь теорией социальной организации собственности и власти, т. е. политической экономией, рассматривает историческое развитие как "поэлементное" решение социальных проблем, когда предыдущее решение становится базой для последующего. Ее можно назвать "эмпирическим коллективизмом" (У.Хамильтон), "социальной инженерией" (К.Поппер), "научным управлением" (Ф.Тейлор), что является теоретической основой для демократического реформирования общества. Она с уважением относится к интересам собственников и представителей власти (управленического аппарата в широком смысле слова), но требует от них признания и уважения интересов трудящихся.

Особенно важна такая постановка вопроса о развитии экономической науки в ее институциональном направлении, или политэкономии, отражающей интересы труда, в сегодняшней России, где отсутствие сильных профсоюзов и массовых демократических партий может привести не к демократической политике трипартизма (социального партнерства между профсоюзами, предпринимателями и государством) в социальном рыночном хозяйстве, а к значительному ограничению прав трудящихся, объединению криминального бизнеса с коррумпированным чиновничеством, что помешает России быстро войти в число развитых демократических стран и надолго затормозит ее развитие. Развитие социально-экономической системы России необходимо рассматривать с позиции консенсуса интересов трудящихся, собственников и предствителей власти, т.е. основных социальных групп, различающихся по своему образу жизни, источникам доходов и ценностям, которых они придерживаются. Наиболее уязвимыми в системе отношений власти, собственности и труда являются позиции трудящихся и нарождающихся собственников и предпринимателей, поскольку еще слабо развиты механизмы защиты их интересов по сравнению с унаследованным от административно-командной системы, глубоко укоренившимся механизмом обеспечения интересов государственного аппарата.

Теоретические основы разработки проблем социальной организации труда на демократической основе заложены в трудах

Э.Дюркгейма [19], М.Вебера [114], Т.Веблена [9], Ф.Тейлора [104.С.10-14], Э.Мэйо [109]. В современной англоязычной литературе акцент делается на анализе трудовых отношений в отдельных организациях, что обусловлено существующим истэблишментом, особенно в США [103, 104, 108, 110, 111]. Но развитие в последнее время системного подхода в изучении организаций требует синтеза данных о трудовых отношениях на всех уровнях: отдельного индивида, отдельной организации и общества в целом. Не случайно, что разработка немецкими учеными проблем социального рыночного хозяйства заставила их обратиться к анализу отношений между трудом, собственностью и властью на всех уровнях социальной организации [39]. Поэтому разработка проблем общественной организации труда стала требованием сегодняшнего дня к социальным наукам в странах, стремящихся к развитию экономики на принципах социального рыночного хозяйства.

Основными задачами исследования социальной организации труда являются следующие. Во-первых, исходя из методологии критического рационализма, прояснить понятие труда, освободив его от двусмысленности, исходящей от марксова деления труда на абстрактный и конкретный. Во-вторых, проанализировать понятие трудовых отношений, исходя из принятого нами соотношения между трудом, властью и собственностью, и представить их в системном виде с помощью фундаментального понятия человеческой практической деятельности, направленной на сохранение и развитие определенной культурной общности.

Далее исследовать исторические типы социальной организации труда, закономерности и современные тенденции ее развития на уровне отдельного индивида, отдельной организации и общества в целом. И в заключение проследить, как эти закономерности и тенденции проявляются в проведении демократических реформ в современной России, показать опасности, которые подстерегают прогрессивные силы на этом пути и как можно их избежать с целью ускорения реформ и решения возникающих проблем.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ТРУДА И ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ С ПОЗИЦИЙ КРИТИЧЕСКОГО РАЦИОНАЛИЗМА

1. Анализ труда

Труд можно изучать с различных его сторон, получая в результате те или иные его определения, в совокупности составляющие сложное понятие труда. Выделим сначала возможные подходы к изучению труда, чтобы показать место анализа труда с точки зрения его общественной организации. Физический подход направлен на изучение физической работы, совершаемой в процессе труда и измеряемой произведением силы на расстояние. Биологический подход дает нам представление о процессах, происходящих в мышцах и других органах человеческого тела при совершении трудовых операций. Для выявления свойств личности, подходящих для совершения того или иного вида трудовой деятельности, изучения чувств и переживаний работника по ее поводу, составления и проведения тестов на профпригодность необходим психологический подход. Экономический подход рассматривает труд как один из факторов производства, соотнося затраты труда, как важнейший вид издержек, с его результатами (общими, средними и предельными), тем самым исследуя эффективность трудовой деятельности. Труд как общественное явление изучается социологией, специфика подхода которой состоит в изучении труда через общественные отношения между людьми, складывающиеся по поводу труда и его результатов, и образующие систему трудовых отношений. В предлагаемом исследовании проводится единство социологического и экономического подходов, что соответствует предмету науки, обозначаемой прежним термином "политическая экономия", или, выражаясь современными терминами, находящейся на стыке социологии с экономической теорией.

Не все действия человека относятся к труду. Мы не можем сказать, что человек трудится, когда он развлекается, отдыхает, совершает прогулку, участвует в экскурсии, читает художественную литературу, смотрит художественный фильм, потребляет пищу, принимает душ и т.п. Но это обычное словоупотребление становится неверным, если речь идет о дегустаторе, литературном критике, члене жюри кинофестиваля и других лицах, в профессиональные обязанности которых входят вышеуказанные действия. Следовательно, характерные признаки труда не связаны с содержанием выполняемых человеком действий, а с чем-то другим. С чем же?

Чтобы ответить на этот вопрос, проведем сравнительный анализ понятий, очень близких к понятию труда, но не тождественных ему. К ним относятся понятия, обозначаемые словами "работа" и "дело". Человек, в отличие от животного, обладает сознанием, поэтому он может вмешиваться в естественный ход вещей и, благодаря своей свободной воле, становится причиной каких-либо изменений. Совокупность изменений, подчиненных определенной цели, и результат, полученный в конце этих изменений, называется делом. Таким образом, начало дела, его ход и окончание включают две стороны: 1) целесообразную деятельность человека, требующую напряжения духовных и физических сил, подчинения воли цели деятельности; 2) внешние изменения, происходящие в мире благодаря этой деятельности. Первую мы называем трудом, вторую - работой. Различие между ними ясно прослеживается в том, что мы можем сказать: "Работа сделана", но невозможно сказать: "Сделан труд". Труд бывает затрачен, но не сделан. Когда мы говорим: "Человек работает", то имеем в виду прежде всего результаты его деятельности, в формировании которых помимо труда участвует природа. Работать могут животные и машины, но они, конечно, не трудятся. Знания, умения и навыки, необходимые для выполнения определенной работы, составляют содержание профессии или ремесла, если работа является ручной. Совокупность работ, необходимых для осуществления определенного дела, непрерывно возобновляемых для этого, называется производством.

Различение между трудом и работой, как двумя сторонами дела, очень важно для понимания отношений между человеком и природой, а также отношений между людьми. Труд отражает субъективную сторону дела, деятельность души и тела, проявление физических и духовных сил человека. Работа является результатом взаимодействия человеческих сил с силами и веществами природы. Если бы работа и труд были тождественными понятиями, тогда исчезла бы возможность дальнейшего развития отношений между природой и человеком, т.е. развития техники и технических знаний, поскольку отклонения от нормального хода работы, обусловленные бесконечными возможностями природы, и указывают техническому творчеству пути не только совершенствования техники, но и ее принципиального развития. Поэтому неверным было деление К.Марксом труда на абстракный (labour) и конкретный (work). Деление труда на профессиональные виды связано с различиями в знаниях, умениях и навыках, т.е. относится к субъективной стороне дела. Работа (work) отличается от труда по вышеназванным причинам. Деление труда на абстрактный и конкретный было необходимо К.Марксу для обоснования трудовой теории стоимости, которая неадекватно отражает процесс образования и движения стоимости и цен, хотя верно схватывает его отдельные стороны. Философской основой для такого понимания труда является созданное К.Марксом диалектико-материалистическое учение о практике, как об определенном соотношении между человеческой деятельностью и ее предметом.

Взаимосвязь между человеческой деятельностью и ее предметом является важнейшим пунктом в понимании природы труда. Если не пытаться объяснить эту взаимосвязь, откинуть эту проблему как метафизическую, как это делает позитивизм, тогда представления о труде будут односторонними и лишенными развития. Материалистическое и идеалистическое толкование взаимосвязи деятельности и ее предмета приводят к противоположному пониманию природы и сущности человека, отношения духа к природе, мышления к бытию, а следовательно и причин, закономерностей и тенденций исторического развития общества. Критическое отношение

К. Маркса к идеализму побудило его искать материалистическую противоположность гегелевским Абсолютной Идее и Абсолютному Духу, объяснение человеческой деятельности как вырастающей из природы, а не из отчуждения Абсолютной Идеи и самопознания Духа.

Если И.Кант проводит непроходимую границу между чувственным и умопостигаемым мирами, для чего вводит понятия априорного категориального синтеза чувственных данных и "вещи в себе", то Гегель полагает, что эта граница преодолевается благодаря активности человеческого сознания, воплощенной в Духе, который посредством самопознания познает содержание Абсолютной Идеи, отчужденной в природе. Реальный механизм этого самопознания Духа в единичном сознании, единичном "Я" раскрывается Гегелем с помощью понятия самосознания. "Дух есть - абсолютная субстанция, которая в совершенной свободе и самостоятельности своей противоположности, т.е. различных для себя сущих самосознаний, есть единство их: "Я", которое есть "Мы" , и "Мы", которое есть "Я". Лишь в самосознании как понятии духа - поворотный пункт сознания, где оно из красочной видимости чувственного посюстороннего и из пустой тьмы сверхчувственного потустороннего вступает в духовный дневной свет настоящего". [13.С.99].

Гегель подчеркивает, что самосознание возникает предметным образом, т. е. в результате деятельности Духа по отношению к природе, что проявляется в деятельности отдельного сознания. Связь между единичным сознанием и предметной деятельностью Гегель характеризует следующим образом: "Самосознание достоверно знает себя само только благодаря снятию того другого, которое проявляется для него как самостоятельная жизнь, оно есть во

ж-

деление. Удостоверившись в ничтожности этого друго го, оно

устанавливает для себя эту ничтожность как его истину, уничтожает самостоятельный предмет и сообщает себе этим достоверность себя самого в качестве истинной достоверности как таковой, которая для него самого возникла предметным образом

[13.С.97].

Если убрать идеалистическое объяснение предметной деятельности из приведенного высказывания, то получим реальный процесс труда, изменяющий вещество природы и приспосабливающий его к человеческим потребностям. Поэтому, когда Гегель спускается с заоблачных высот абстракции на реальную землю, он делает очень важные для понимания труда замечания:"Труд есть заторможенное вожделение, задержанное исчезновение, другими словами, он образует..." [13.С.105]. Труд образует, с одной стороны, предметы потребления, с другой стороны - субъекта, т. е. изменяет человеческую природу. Маркс восклицает по этому поводу: "Величие гегелевской "Феноменологии" и ее конечного результата - диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа - заключается, следовательно, в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опредмечивание как распредмечивание, как отчуждение и снятие этого отчуждения, в том, что он стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда". [53.С.158-159].

Для К.Маркса деятельность гегелевского самопознания - это практическая деятельность человека, который в труде делает предметом свою родовую сущность, которая не находится в Духе, а образуется и развивается именно благодаря труду. Идеалистическое объяснение труда заменяется материалистическим, которое не ограничивается устранением сверхъестественных сущностей, вроде Абсолютной Идеи и Духа, а заменяет их другими метафизическими сущностями, объясняющими развитие человеческого общества на материалистический манер. Вместо существующей неизвестно где Абсолютной Идеи, отчуждающейся в природе, материализм объявляет о существовании Материи, являющейся субстанцией природы, т. е. причиной самой себя, не нуждающейся ни в какой идеальной силе. В процессе поступательного движения материи развертывается все многообразие ее форм движения вплоть до социальной и появления высшей формы организации материи - человеческого мозга, обладающего функцией сознания. И в том и в другом случае мы имеем дело с метафизическим объяснением природы и сущности человеческого сознания, а не научным объяснением фактов. Идеалистическое и материалистическое объяснения сущности труда близки друг к другу и не случайно К. Маркс подчеркивал, что гегелевская философия гениально уловила диалектику развития и для устранения ее идеалистического характера необходимо "перевернуть ее с головы на ноги".

Если позитивистское отрицание метафизики сводится к устранению проблемы соотношения мышления и бытия, то критический рационализм поступает иначе. Устраняя деятельность духа и заменяя ее практической деятельностью человека, мы трактуем практику не материалистически, а реалистически. Это означает, что в процессе практики человек познает окружающий мир не как скрытую в нем и развертывающуюся пружину или схему, а как решение проблем, продиктованных человеческими потребностями, т.е. объективное знание выступает не в "чистом" виде, а всегда обремененное субъективными устремлениями человека. Признавая вслед за К.Марксом объективную истину, тем самым отмежевываясь от субъективно-прагматической трактовки знания, мы отрицаем, вслед за К. Поппером, существование абсолютной истины, необходимой материалистам и идеалистам для обоснования направлений своей политики, порою противоположных. Признавая существование единообразий в природе, мы рассматриваем научные знания как субъективную форму этих единообразий, содержащую истину и ложь одновременно. Действие законов, в зависимости от обстоятельств, может приводить к различным результатам применительно к существованию вещей или протеканию процессов, поэтому можно объяснить прошлое на основе имеющегося знания, но нельзя экстраполировать его на будущее, ибо оно творится в настоящем бесчисленными факторами, в том числе и сознательной деятельностью. Л. Фейербах выражал эту мысль следующим образом: "Идя назад, я целиком с материалистами, идя вперед, я не с ними." [100.С.280].

Таким образом, труд - это целесообразная деятельность человека, включающая подчинение его воли поставленной цели и непрерывно возобновляемое напряжение телесных и духовных сил. Работа - это изменения, происходящие в мире в результате человеческой трудовой деятельности. Причина этих изменений заключается не только в труде, но и в природе, поэтому неправомерно определять работу как конкретный труд, как это делает К.Маркс, в противоположность труду абстрактному. Различие между трудом конкретным и трудом абстрактным является чисто логическим, поскольку понятие последнего образуется путем абстрагирования от особенностей конкретного труда. Различие же между трудом и работой является не логическим, а фактическим, не сводимым полностью к логике, поскольку в результате труда имеется всегда иррациональное по своему характеру влияние природы. Отождествление Марксом конкретного труда с работой является следствием его материалистической установки, что наши знания являются отражением материи, которая в принципе познаваема, т. е. существует абсолютная истина. В идеологическом плане такое понимание различия между конкретным и абстрактным трудом было необходимо Марксу для обоснования трудовой теории стоимости, а, следовательно, и природы прибавочной стоимости.

Природа, с которой имеет дело человек в труде, - это не только вещества с их определенной структурой и различные силы, но и бесчисленные возможности, реализующиеся в зависимости от конкретных условий, которые сами, в свою очередь, являются реализованными возможностями, воспринимаемыми человеком как действительность. Различие между актуализированными возможностями, т.е. действительностью, и потенциальными, которые могут реализоваться только при других условиях, очень важно для понимания процессов, протекающих в природе. Неживая природа представлена многообразием твердых, жидких и газообразных веществ, явившихся результатом физических и химических процессов, но одновременно являющихся условиями их протекания. Для объяснения процессов, т.е. всех движений и изменений, человек прибегает к понятиям различных сил и форм энергии: гравитационных, механических, тепловых, электрических, химических, атомных и прочих, выступающих в качестве причин этих процессов. Понятие силы, созданное человеком по аналогии из человеческих действий, является тем мостиком, который соединяет рационально познаваемый действительный мир с иррациональным миром бесконечных возможностей. Человек, воздействуя на природу, изменяет условия протекания процессов, т.е. условия действия природных сил. Реализуя свою определенную цель, он одновременно осуществляет актуализацию потенциальных возможностей природы. То, что рационально осознано им в качестве средств и предмета труда, далеко не исчерпывает бесконечных возможностей реальности, и является истинным для конкретных условий и перестает быть таковым для изменившихся условий, т.е. это знание не является частицей абсолютной истины, а только относительной истиной.

Доказательством сказанного является развитие техники. Изобретение паровой машины явилось результатом рационального использования одной из бесконечных возможностей природы - силы пара. Создание условий действия этой силы: котла, цилиндра, поршня и других - дает возможность воспроизвести процесс, часть условий которого создана человеком и никогда не существовала бы без вмешательства человека в природу. Процесс этот имеет таким образом две стороны: 1) рационально познанную человеком в виде созданных им искусственных условий, и 2) иррациональную в виде скрывающейся за выражением "сила пара" одной из бесчисленных возможностей природы. Рационально познанная сторона процесса не является ступенью в познании абсолютной истины, ибо от нее не возможен логический переход к другим техническим изобретениям, например, двигателю внутреннего сгорания или электродвигателю. Наше любое знание является не ступенью к абсолютной истине, а знанием одной из бесчисленных сторон бесконечной реальности. С помощью различных теорий можно добиться объединения этих сторон в одну пространственно-временную картину мира, но эта картина, или эта модель не являются приближением к абсолютной истине, являющейся незаконным изобретением человеческого ума.

Сочетание одних и тех же условий, природных или вместе с созданными человеком, приводит к протеканию одних и тех же процессов и появлению одних и тех же результатов. Это природное единообразие обозначается человеком с помощью понятия необходимости. Непредусмотренное человеком изменение одного или нескольких условий процесса ведет к отклонению от ожидаемого результата, поэтому определяется человеком как случайность. Процесс труда изобилует такими случайностями, поэтому уровень профессонального мастерства зависит от способности работника учесть, предусмотреть и изолировать случайности, мешающие получению нужного человеку результата, и, наоборот, использовать те случайности, которые ведут к улучшению результата.

Важной характеристикой необходимости протекающих в природе процессов, является их периодичность, т.е. их регулярное повторение, например, вращение планет вокруг своей оси и обращение вокруг Солнца, биение пульса, развитие растения из семени и образование новых семян, колебание атомов цезия или крыльев у бабочки, волны звуковые, электромагнитные и т. д. Периодичность процессов может быть строгой, т.е. периоды равны друг другу, или нестрогой, но фактом природы является эквивалентность многих процессов в отношении их периодов. Вот что замечает по этому поводу Р.Карнап в своей книге "Философские основания физики": "Если мы обнаружим, что некоторое число периодов процесса Р всегда соответствует определенному числу периодов процесса Р', тогда мы говорим, что два этих процесса эквивалентны... Существование очень обширных классов периодических процессов, эквивалентных друг другу в указанном смысле, является фактом природы, а не априорным." [24.С.132-133]. Эквивалентность природных процессов имеет очень важное значение для измерения времени, а, следовательно, для описания законов природы, содержащих в себе время в качестве переменной. Р.Карнап справедливо усматривает связь между измерением времени и простотой общего принципа относительности: "Когда Эйнштейн открыл свой общий принцип относительности, он выразил изумление по поводу того факта, что такой сравнительно простой принцип управляет всеми явлениями, к которым он применим. Такой простоты не было бы, если бы мы основывали свою систему измерения времени на процессе, который не принадлежит к очень обширному классу взаимно эквивалентных процессов" [24.С.135].

Периодичность многих природных процессов, существующая, несомненно, независимо от нашего сознания, например, вращение планет вокруг своей оси и обращение вокруг Солнца, колебания атомов и др., познается нами "человеческим" способом, т.е. путем сравнения различных периодов (измерения времени), или сравнения длины эталонного стержня с протяженностью других тел (измерения расстояния). Более того, человек проводит эксперименты, создавая искусственную среду, отсекая бесконечное многообразие природы и таким образом "уточняет" многие детали. Создав, например, часовой механизм, человек тем самым создал искусственную среду, не существующую в природе, и познал какие-то стороны из бесчисленного множества сторон реальности. То, что он называет познанной причинно-следственной связью, закономерностью, по сути дела является действием известной ему "силы" в мире бесконечного числа "сил", поэтому фактически все познанные силы являются условиями процессов, а не причин ами.

Электродвигатель превращает электрическую энергию в механическую не под действием какой-то причины, а вследствие создания человеком искусственной среды протекания природного процесса, в котором человек может "усмотреть" причину и следствие. Рост человеческого знания есть познание мира, но не приближение к познанию конечных причин или Абсолютной Истины. Абсолютное знание есть незаконное изобретение человеческого ума, необходимое ему для уверенности и подчинения чужого мнения своему, т.е. в конечном счете для утверждения своей власти.

Эти философские рассуждения имеют самое непосредственное отношение к пониманию процесса труда. Взаимоотношение между трудом и природой проходит два этапа в своем историческом развитии. Первоначально человек выступает как сила природы, хотя и наделенная сознанием: он собирает данное природой, ловит рыбу, охотится на животных и птиц. И хотя уже в этих видах деятельности человек действует сознательно, он скорее приспосабливается к уже имеющимся в природе вещам и процессам, чем использует природные возможности, скрытые от восприятия. Второй этап связан именно с реализацией, актуализацией таких скрытых возможностей. Человек создает то, чего никогда не было в природе и что никогда не появилось бы без его вмешательства в ход природных процессов.

Различная периодичность процессов, протекающих в природе, в том числе и в человеческом организме, с необходимостью отражается в человеческой деятельности и в созданной человеком искусственной среде обитания. Во первых, само повторение, т.е. сохранение в изменении, является основой для обобщения, т. е. основой для мышления и языка. Во-вторых, длительность периодов и скорость протекания процессов учитывается человеком, например, когда он создает запасы пищи до следующего урожая, строит жилище, изготовляет орудия труда и т.д. Очень важным является факт, что различные периоды и скорость протекания процессов с естественной необходимостью требуют координации деятельности не только одного человека, но и группы людей, что является причиной разделения, кооперации и координации труда.

Ощущение потребности и стремление ее удовлетворить выступает мотивом человечской деятельности. Но первоначально человек не имеет перед собой набор возможностей, из которых он может выбирать. Человек действует, пробует, влияя на условия протекания природных процессов, и тогда узнает о возможности, которая становится для него успешной или неуспешной в зависимости от удовлетворения потребности, выступавшей в качестве мотива деятельности. В зависимости от периода процесса, условия которого изменил человек своими действиями, успех или неуспех могут быть непосредственными или отдаленными во времени. Успешная деятельность закрепляется с помошью языка в знании как необходимый способ удовлетворения потребности, неуспешная

- как запрещение действовать таким образом, табу в случае опасных для жизни общности последствий.

На базе успешного действия и полученного результата возникает ряд альтернатив, которые опять испытываются и выбирается успешная. Остальные возможности, среди которых были неудачные, менее, а может быть и более удачные, отсеиваются. Из таких успешных действий и результатов складывается технологическая цепочка, на конце которой будет конечный результат, например, урожай сельскохозяйственной культуры или автомобиль, а по самой цепочке расположены промежуточные результаты в виде, например, вспаханной земли или выплавленной стали. В принципе, вся цепочка может быть разбита на множество периодически повторяемых единичных действий, вплоть до отдельного движения органов человеческого тела или рабочей части механизма и машины, и результатов этих действий. Действия и результаты этой цепочки, явившиеся следствием огромного опыта, полученного путем проб и ошибок, выстраиваются в стройную причинно-следственную связь, где каждое последующее звено вытекает из предыдущего. Создается иллюзия, что содержание производственного процесса, т.е. работы, исчерпывается содержанием труда, а природа предоставляет человеку различные вещества в виде предмета его труда, а также силы, которые человек познал и поставил себе на службу в виде средств труда. На самом деле человек только изменяет условия протекания природных процессов, создавая тем самым искусственную техническую среду производства и своего обитания. По этой причине не может быть овеществленного труда - в вещи, претерпевшей обработку, нет никаких сгустков абстрактного или конкретного труда, как ошибочно полагал К.Маркс.

Процесс создания искусственной среды, как технической, так и социальной, необходимо объяснить не материалистически, как отражение в сознании человека существующей вне его Материи, и не идеалистически, как реализацию существующей неизвестно где Абсолютной Идеи и духовной сущности, существующей независимо от отдельных индивидов. Отвергая метафизические сущности и опираясь на положительное изучение производственной и научной практики, необходимо также отмежеваться от субъективно- идеалистической точки зрения на этот процесс, в частности прагматизма, объясняющего его содержание субъективным представлением об успехе и полезности. Если рассматривать искусственную среду как человеческие знания, то мы обнаруживаем логические связи внутри нее, если рассматривать ее с точки зрения цели деятельности как создания полезности, и переживаний по поводу успешной или неуспешной реализации этой цели, то обнаруживаем психологическое содержание.

В реальной практической деятельности логическое и психологическое переплетено, но помимо них существует необходимый объективный момент, представленный периодическими необходимыми природными процессами, в том числе и в человеческом организме. Хотя эти периодические необходимые процессы не абсолютны, как выражение какой-то сущности, а относительны, тем не менее обладают достаточной устойчивостью, чтобы зародилась и существовала жизнь на Земле и зародилось и существовало сознание.

Необходимо различать границу между необходимым и случайным и границу между рациональным и иррациональным в человеческой деятельности для предотвращения материалистического, идеалистического и субъективно-идеалистического толкования ее самой и ее творческой составляющей. Случайность является отклонением от логически выверенной технологической последовательности и понимается человеком как случайность именно в этом отношении. Но та же случайность как влияние изменения одного из факторов на ход процесса может быть использована как необходимость в этом или другом процессе. Отсечение одних случайностей и использование других присутствует в любом трудовом процессе и требует от человека определенного творчества, сопровождающегося как логическими рассуждениями, так и психологическими переживаниями. Преодоление же границы между иррациональным и рациональным, связанное с превращением человеческих чувств, эмоций, интуиции в логически осмысленные представления, является более высоким видом творчества, примерами которого являются создание языка, систем исчисления и измерения, религии, новых принципов технических устройств, новых социальных институтов и ценностей.

Используя методологию критического рационализма К.Поппера, мы объясняем процесс создания и развития искусственной технической и социальной среды обитания взаимодействием: 1) между природой, как бесконечной возможностью, и человеком, стремящимся посредством своей деятельности методом проб и ошибок решить встающие перед ним задачи; 2) между людьми, которые в своей деятельности стремятся учитывать поведение друг друга. Задачи, решаемые человеком, могут быть двоякого рода: 1) с целью удовлетворения потребностей; 2) с целью защиты общности как от внешних врагов, так и от внутренних нарушителей общественного порядка. Эти два рода задач не являются абсолютно различными, они связаны между собой в человеческой борьбе за выживание, в поддержании самой жизни, которая в зависимости от естественных, технических и социальных факторов принимает определенные общественые формы, представляющие для индивида определенный образ жизни.

Сказанное выше относится и к обществу, т.е. взаимодействию между людьми, а не только к взаимодействию между человеком и природой. Открытые материалистами и идеалистами причины развития общества являются условиями его развития. Конечно, можно исползовать термин "причины", "законы" общественного развития, но всегда помня об их относительности, о том, что они являются результатом анализа прошлого и недопустимо экстраполировать их в неизменном виде на будущее. Познание законов функционирования механических часов с различными типами маятников никак не может привести нас к предсказанию появления электронных часов, которые появляются благодаря применению другого принципа. Ступени развития общества, подчиненные в своей последовательной смене действию мировой причины, обусловлены у Гегеля самопознанием Абсолютного Духа (единство противоположностей "Я" и "Мы"). У Маркса ступени общественного развития обусловлены развитием производственных отношений (единство противоположностей "Я" и "Мы"). Место Абсолютной Идеи занимает Материя, а познание природы как отчужденной Абсолютной Идеи, заменяется развитием производительных сил. И в том и в другом случае важное значение имеет труд, но реалистическое понимание труда не должно быть затемнено метафизическими ухищрениями.

Материалистическим метафизическим положением является утверждение о том, что труд в материальном производстве явился основой происхождения человеческого сознания. Классики марксизма-ленинизма полагали, что сознание, как функция человеческого мозга появилось в процессе превращения инстинктивных форм поведения человеческих предков в первобытно-инстинктивные формы труда, а затем в труд как сознательную деятельность. Другим важным фактором появления сознания, подчеркивали они, в частности Ф.Энгельс в своей рукописи "Роль труда в превращении обезьяны в человека", явилось общение индивидов между собой с помощью языка и речи [См.99]. Эта гипотеза довольно убедительна и имеет право на существование наряду с другими гипотезами происхождения сознания, например, в процессе игры или борьбы за выживание, или биохимических изменений в организме человеческих предков. Накопление научных фактов будет вносить коррективы в эти гипотезы, способствуя прояснению этого вопроса.

Но материализм на этом не останавливается, поскольку из всего многообразия труда он выделяет труд в материальном производстве на том основании, что прежде чем заниматься духовными видами деятельности, воспитанием и обучением, политикой и т. п., человек должен иметь пищу, одежду, жилище, а, значит, произвести их. Это необходимо для обоснования материалистического понимания истории, поскольку из всех общественных отношений выделяются отношения в материальном производстве, производственные отношения, которые складываются и развиваются независимо от воли и желаний человека, но в зависимости от уровня и характера развития производительных сил. Остальные отношения, а следовательно институты, ценности и нормы поведения определяются этими базисными отношениями. Достаточно открыть естественно-исторический закон их развития, чтобы указать человечеству путь в светлое будущее, независимо от того, хочет ли оно идти по нему или нет. Главное же состояло в необходимости захвата власти одним классом у другого.

Научное понимание труда и его роли в общественном развитии требует устранения метафизических, материалистических или идеалистических, представлений о нем. Действительно, для обеспечения себя средствами жизни, человеку необходимо постоянно возобновлять свои усилия, а не ограничиваться одноразовым выполнением какой-либо работы под дейстием сиюминутных потребностей. Стремясь обезопасить себя и свою семью от голодной смерти и других опасных для жизни факторов: переохлаждения, загрязнения жилища и тела, болезнетворных процессов гниения и т.п. - человек уже на заре своей истории вынужден был как-то планировать свою деятельность по меньшей мере на год в соответствии с циклом времен года, создавать определенные запасы. Тем самым занятия утрачивали характер самодеятельности и приобретали характер труда, а сам труд приобретал планомерный, организованный характер.

Поиск и собирание плодов, охота и рыбная ловля, приручение диких животных были первыми занятиями первобытного человека, поскольку предметы этих занятий были даны непосредственно природой и требовали незначительной обработки для удовлетворения человеческих потребностей. Но даже в этих случаях в деятельности присутствовали сознание и свободная воля. Сознание, поскольку действующий индивид отличал себя от природы, действовал не инстинктивно, а сознательно, в соответствии со своими знаниями. Свободная воля, поскольку действовал он наперекор различным своим желаниям и чувствам и, даже, инстинктам, которые могли отвлечь его от достижения поставленной им цели. Если воля, подчиняющая усилия достиженияю цели, совпадала с желанием выполнять эту деятельность, то такую деятельность мы называем самодеятельностью, понятие которой также необходимо для отражения важной черты труда. Если по истечении времени желание продолжать деятельность пропадает, а необходимость продолжать ее сохраняется, тогда труд утрачивает свойство самодеятельности. Труд обретает свойство самодеятельности, если по какой-то причине желание совершать деятельность возвращается.

Стремление к устойчивости и безопасности жизни, уменьшению непредвиденных случайностей, исходящих как от природы, так и от других людей, постепенно меняет мотивацию труда. Человек сознает необходимость труда, даже если он в настоящий момент сыт, одет и не имеет желания трудиться, тем более, что многие виды труда требуют значительных усилий и напряжения. В человеке может происходить борьба между желанием приятного, интересного времяпровождения и сознанием необходимости трудиться, поэтому для выбора в пользу труда и отказа от осуществления других желаний необходимы воспитание и принуждение, особенно, когда непосредственная опасность для жизни отдалена благодаря труду предыдущих поколений и значительному повышению производительности труда. Поэтому за разнообразными мотивами трудовой деятельности необходимо усматривать их общий корень, состоящий в стремлении обеспечить устойчивый, определенный, безопасный образ жизни, оградить его как от хаоса и случайностей природы, так и от разрушающих действий врагов. Осознание противоречия между разнообразными потребностями и желаниями, с одной стороны, и необходимостью планомерного осуществления труда с целью обеспечения определенного образа жизни, с другой,требовало применения принуждения и стимулирования в процессе организации труда.

Развитие знаний, материальной и духовной культуры все более отдаляет человека от животного состояния, делает разнообразными и осмысленными наши чувства, желания, устремления, за которыми, в конечном счете, если оглянуться в далекое историческое прошлое, скрывается жестокая борьба за существование на заре цивилизации и животный страх перед смертью. "Быть или не быть - вот в чем вопрос" - восклицает шекспировский Гамлет, пытаясь найти глубокую конечную причину человеческих поступков. Человек не может представить себя после своей смерти, которая прекращает его бытие как определенность, т. е. не просто ощущения, доступные и животным, но осознанные, определенные мышлением ощущения. Отсутствие определености для сознания, даже при наличии ощущений, - это пустота, хаос, небытие, следовательно, страх перед смертью - это невыносимость сознанием пустоты, неопределенности, к которой могут присоединяться по ассоциации чувственные представления боли, страдания и т. п. Поэтому труд как создатель материальной и духовной культуры имеет непреходящее значение для жизни человека и человеческого общества, поскольку благодаря ему создается многообразная определенность жизни и отдаляется неопределенность, хаос, грозящие большими неприятностями и страданиями, вплоть до смерти. С этой точки зрения должен прежде всего оцениваться труд, хотя и нельзя скидывать со счетов психологический аспект, связанный с напряжением сил, содержательностью труда, ответственностью, концентрацией внимания на одном в ущерб другому.

До сих пор широко распространено мнение о труде, как утомительном тяжелом бремени, которого человек стремится по возможности избегать. Это мнение может подтверждаться как наблюдаемый факт путем опроса отдельных категорий работников. Но с таким же успехом может подтвердиться противоположное мнение при опросе работников, удовлетворенных содержанием своего труда. Сама практика подтверждает противоречивость труда и делает малопродуктивной позитивистскую методологию, неоправданно сужающую и ограничивающую роль философии в анализе научных проблем, за что она справедливо была подвергнута критике многими методологами науки, в частности К. Поппером и его последователями [См.64].

Примером позитивистского подхода к анализу противоречивости труда является сравнение двух гипотез о природе труда и выводы, который делает крупный представитель теории человеческих отношений Мак-Грегор. Он формулирует две базовые теории человеческой природы X и Y:

"Теория X полагает:

- Средний человек не любит работу и будет избегать ее, если можно.

- Из-за этого большинство людей должно принуждаться, контролироваться, направляться; к ним должна применяться угроза наказания, чтобы заставить их делать адекватные усилия для достижения организационных целей.

- Средний человек предпочитает быть направляемым, желает избежать ответственности, имеет относительно малые амбиции, желает безопасности более всего.

Теория Y, которая является отрицанием X, полагает:

- Расходование физических и умственных сил в труде также естественно, как в игре и отдыхе.

- Человек будет развивать самоуправление и самоконтроль в достижении целей, которые перед ним поставлены.

- Средний человек учится, в своих условиях, не только принимать, но и искать ответственность.

- Способность развивать относительно высокую степень воображения, искусства и творчества в решении организационных проблем широко распространена среди людей."[103.С.113].

Сам Мак-Грегор поддерживает теорию Y, с точки зрения которой человека, не желающего ответственности, творчества, сотрудничества, сделали таким методы менеджмента в организации и контроле. Сам по себе правильный вывод является поверхностным, поскольку методы менеджмента зависят от отношений власти и собственности, которые не сводимы к психологическим отношениям на эмпирическом уровне и требуют теоретического анализа, методология которого включает философский и исторический аспекты.

В отличие от позитивистского подхода мы видим в противоречивом единстве самодеятельности и подчинения, свободы и необходимости, принуждения и самореализации импульс огромной силы для развития труда в направлении свободы. Требование позитивизма сводить наши представления к тому, что непосредственно наблюдается, не только приводит к односторонним абстракциям и обеднению представления о труде, но и лишает нас идеи развития труда. Э.Гросс определяет, например, труд, как действия личности, которые предназначены для достижения целей, обычно поставленных другими [См.106.С.11]. Хотя это определение отражает очень важную сторону труда, но, во-первых, не охватывает виды труда, в которых работники сами ставят себе цели, а во-вторых, остается неясным, в чем причина стремления работников, или его отсутствия, самим ставить перед собой цели действий.

Как бы не велико было желание осуществлять какую-либо деятельность, обусловлено ли оно содержанием этой деятельности или насущной потребностью, его будет недостаточно без овладения необходимыми знаниями, умениями и навыками. Процесс приобретения и накопления знаний, умений и навыков не есть простое запоминание сведений, а является важной стороной борьбы за существование многих поколений, и осуществляется путем проб и ошибок. С отбрасыванием ошибочных способов и принятием правильного варианта происходил рост знания, на основе которого принимались решения по новым, более сложным альтернативам и т.д. до бесконечности. Знание дела вносило определенность в грозный мир хаоса и опасностей, являясь тем самым ключом к выживанию, той силой, которая позволяла расширять власть человека над природной стихией.

Мир стал для человека лабораторией, в которой он проверял свои гипотезы, подставляя вместо гипотетических суждений реальные действия, заменяя субъекты и предикаты предметами и средствами труда. Нормальный ход работы не является точной, идеальной реализацией знания, механической отпечаткой знания в послушном, податливом материале природы, а требует принятия решения в каждый последующий момент. Сказанное в большой степени относится к первоначальным историческим формам трудовой деятельности, к ремеслу, и все в меньшей - к работе с использованием машинной техники, которая сильно ограничивает поисковый, творческий характер труда. Тем не менее избежать случайностей не удается и во втором случае, не говоря уж о ремесле, сельском хозяйстве и т.п. Случайности могут быть связаны с изменением качества материала, размеров деталей, условий работы (температура, влажность, ветер и т.п.), необходимых для протекания естественных процессов (брожения, высыхания, созревания, склеивания и т.п.). Следствием существования случайностей и их влияния на ход работы является требование принятия решений с учетом многообразия всех этих факторов. Для уменьшения ошибок человек стремился оградить себя от случайностей или, иначе говоря, добиться наименьшего колебания в параметрах этих факторов, создавая искусственную, техническую среду производства. Каждое последующее поколение вносило что-то новое: инструменты, материалы, механизмы, способы обработки и изготовления, машины, преобразующие энергию из одной формы в другую. Техника, техническая среда производства приобретали все большее значение в человеческой жизни, ограждая человека от случайностей, увеличивая его силу, скорость и точность, делая его жизнь безопасной, но в то же время приобретая над его поведением большую власть.

Знание, воплощенное в технике и искусственной среде обитания, отсекает случайности и делает деятельность человека менее творческой, не связанной с поиском и риском, т.е. все более лишает ее самодеятельности из-за такого обеднения своего содержания. С уменьшением возможностей альтернативного выбора в трудовой деятельности уменьшается и свобода выбора, поскольку свобода воли человека представляет собой свободу выбора между различными возможными вариантами деятельности, связанную с риском, поиском, творчеством и ответственностью. С другой стороны, с ростом определенности в обеспечении человека жизненными благами все более отдаляется опасность для его жизни со строны природной стихии, а, следовательно, растет его свобода как независимость от случайностей природы. Как мы увидим далее, такая диалектика свободы труда имеет очень важное значение для понимания развития отношений между людьми.

Подводя итоги анализу труда с позиций критического рационализма необходимо отметить следующее. Прежде всего, очень важно проводить строгое различие между трудом и выполняемой работой и осознавать, что это различие обусловлено самим характером взаимодействия между человеком и природой, а не логической связью между абстрактным и конкретным трудом, как полагал К. Маркс. Другой важный вывод состоит в том, что процесс труда помимо знаний требует от человека усвоения умений и навыков, иначе говоря, процесс труда включает в себя как рациональную сторону, так и иррациональную, представленную интуицией, автоматическими психологическими реакциями, чувственной ориентацией действия.

Знания, используемые в труде, являются не отражением движущейся материи, а совокупностью положительных альтернатив, накопленных человеком в длительном историческом процессе проб и ошибок. Развитие техники и технологии представляет накопление относительных истин, применимых к определенным условиям и неприменимых к изменившимся условиям, т.е. это накопление опыта не может представлять собой ступени к познанию абсолютной истины, являющейся незаконным изобретением человеческого ума. Поэтому неправомерно экстраполировать знания, полученные методом проб и ошибок применительно к конкретным условиям, на будущие изменившиеся условия. Знания, которые не могут быть опровергнуты изменившимися эмпирическими условиями, не являются, как справедливо утверждает К.Поппер, научными и играют скорее идеологическую роль. Подчеркивая скудость такого знания, экстраполируемого на прошедшее и будущее времена и условия, К. Поппер характеризует ее как "нищету историцизма". [См.65].

И, наконец, очень важный вывод из анализа труда состоит в том, что с развитием технологических знаний и техники растет человеческая свобода, как уменьшение зависимости человека от природы, но в то же время растет его зависимость от техники, уменьшающая свободу выбора, связанную с поиском, риском и творчеством.

2 Анализ трудовых отношений

Трудовые отношения необходимо прежде всего рассматривать такими как они существуют в реальности, а не вкладывать в их содержание то , что имеется в нашем субъективном представлении, каким бы правильным оно нам не казалось. В этом хорошо помогает сравнительный метод, когда мы сравниваем трудовые отношения в различных исторических общностях, более простых, чем современное индустриальное общество, в котором многие отношения затемнены многообразными институциональными отношениями, поведение в рамках которых рассматривается нами как само собой разумеющееся. Так поступает Э.Гросс в своей работе "Работа и общество", сравнивая социальную систему острова Добу около Новой Гвинеи с социальной системой сельской Ирландии начала ХХ века и разрабатывая с помощью этого метода категориальный каркас для анализа труда и трудовых отношений в современном индустриальном обществе.

Сравнительный метод широко используется для анализа различных общественных явлений и дает хорошие результаты, поэтому ознакомимся с фактическими данными и сравнительным анализом, проводимым Э.Гроссом в отношении труда [См.106].

Главной работой на острове Добу является выращивание сельскохозяйственной культуры. Занимаются ей мужчины, а женщины только помогают. Трудовая деятельность состоит из двух элементов: 1) посадки культуры и ухаживания за ней и 2) магических действий, направленных на то, чтобы семена из других садов перелетали в его сад [См.106. С.21].

Далее Э.Гросс рассматривает другие сферы социальной жизни, без которых невозможно понять разделение труда , его мотивацию и дисциплину, связь работы с другими видами деятельности и формы погашения конфликтов в сфере

труда.

Важной сферой социальной жизни на острове Добу является жилище и место жительства. Молодожены (жених и невеста должны быть из разных селений, так как существует строгое табу на родственные браки) обычно живут или у родителей жениха (отеческое жилище) или невесты (материнское жилище). Где живут молодожены - вопрос жизненно важный, так как теряющая семья лишается их помощи и престижа быть большой. Этот сложный и важный вопрос решается с помощью уникальной системы двухместного жилища. Сначала год живут в деревне невесты, затем год в деревне жениха. Пара чередует каждый год таким способом. Дети переезжают с ними, но, достигнув юношеского возраста, оседают в одной деревне. Если ребенок наследует собственность через мать, то в материнской деревне. Другой важный аспект - земельная собственность. Различные семьи обрабатывают разные участки земли. Владельцы земли - те, кто относится к женской линии:

1) старые женщины и их братья, имевшие ту же мать; они наследуют землю от

одной личности;

2) дети женского и мужского пола от старых женщин, но не от их братьев;

3) дети женщин второй категории;

4) дети женщин третьей категории и т.д. Невладельцами являются мужья женщин-владелиц и жены братьев женщин-владелиц. Классовая система достаточна проста: владельцы имеют большую часть привилегий, невладельцы - почти никаких. С мужчиной в деревне жены обращаются жестоко, с применением силы, и от такого обращения у него нет убежища, он должен терпеть. С женщинами тоже плохо обращаются, когда они живут не в своей деревне в чередующиеся года, но не так плохо как с мужчинами по причине того, что женская магия сильнее, чем мужская. Объясняется это тем, что семена сельскохозяйственной культуры являются юношами, которые бродят, а женские растения захватывают их в чей-нибудь сад.

Тесно связанной с представлениями о женской магии является женитьба. Юноши, в общем, не желают жениться, так как быстро оценивают бедственное положение своего отца в чередующиеся годы. Тем не менее все юноши женятся -факт, который может быть объяснен большей силой женской магии. Кровосмесительное табу требует от созревшего юноши во избежание соблазна спать вне деревни. Он бродит по ночам бесцельно и, конечно, сильно боится "духов", о существовании которых он знает из верований. Его замечает девушка из другой деревни и приглашает к себе в хижину. Это повторяется несколько раз, пока мать девушки не заметит его и рано утром преградит им выход из хижины. Вокруг соберутся соседи и будут таращить глаза, поэтому юноше ничего не остается как сесть перед хижиной напротив девушки и так сидеть около получаса. Помолвка произошла. Теща дает ему мотыгу и говорит: "Иди, обрабатывай сад... " [См.106. С.21].

Из социальной системы острова Добу, включающей в себя выращивание сельскохозяйственной культуры, магию, жилище, земельную собственность, классовую систему, кровосмесительное табу, ухаживание и женитьбу, Э.Гросс делает пять обобщений о трудовых отношениях: 1. Труд включает отношения власти. 2. Труд включает разделение труда. 2. Труд связан с целой социальной системой. 4. Труд связан с моральными представлениями о добре и зле. 5. Поведение отдельного работника должно пониматься в терминах социальной системы и культуры, в которой он живет [См.106. С.24-27].

Э.Гросс сравнивает трудовые отношения, сложившиеся на острове Добу, с трудовыми отношениями в сельской Ирландии начала XX века, обращая внимание на мелкие фермы, широко распространенные на юго-западе. Население юго-запада Ирландии преимущественно концентрируется на мелких фермах, на которых выращивают телят крупного рогатого скота и продают их крупным фермерам, расположенным на востоке, на периодических ярмарках. Крупные фермеры откармливают телят для Британского говяжьего рынка. На мелкой ферме выращиваются также овощи и другие животные для себя и для продажи. Мелкие фермеры стремяться выдать замуж дочерей за сыновей крупных фермеров, поэтому женщины, вместе со скотом, двигаются на восток.

Мелкая ферма представляет собой семейный бизнес без наемного труда. В течение года работы четко расписаны. Зимой немного работы, отмечаются рождественские праздники. Весной готовят огород, сад, сажают картофель, на весенней ярмарке продают телят. Летом косят сено всей семьей. В августе и сентябре убирают рожь и овес. Осенью пашут землю и продают телят на осенней ярмарке.

Разделение труда на семейной ферме не только по полу и возрасту, но и по семейному статусу. Мужчина - глава семьи -муж, отец, владелец фермы. Он контролирует и направляет деятельность, ухаживает за скотом, продает его на ярмарке, располагает выручкой. Все это он делает в интересах семьи. На жене лежит бремя дома и двора с мелкими животными и огородом. Она готовит пищу, заботится о детях, доит коров, кормит мелких животных, делает масло и шьет одежду. Располагает доходом от продажи масла и яиц. Это разделение труда поддерживается посредствам привычек, насмешек и жалости. Смеются, если мужчина делает женскую работу, и жалеют женщину, если она делает мужскую.

Дети равны. Отец учит делу сыновей, которые работают вместе. Они уважают отца, но дружбы нет (не пьют и не курят вместе). Общая работа вырабатывает семейную солидарность. Девочки привязаны к матери, которая не сильно их принуждает, так как знает, что им придется туго со свекровью. Братья относятся к сестрам нежно, сестры видят в них защиту и помощь. Между семьями существует кооперация: без денежной оплаты помогают инструментами, сыновья помогают по хозяйству, дочери делают масло. Бескорыстно помогают во время беды, свадьбы или похорон.

Женитьба - очень важное событие. Когда старый глава женит наследующего сына, он передает ему ферму, но заботится и о других детях, дает им часть наследства. Фермер пытается выдать замуж своих дочерей в городах и фермах на востоке, и, если можно, сделать это до того, как передаст ферму. Других сыновей попытается устроить в государственные учреждения, дать им городскую профессию. Кто не обеспечен дома, выбирает одно из двух: 1)может идти в Дублин искать работу; 2) может эмигрировать. Механизм фермерской семьи способствует распространению ирландцев по всему свету. Если кто добьется хорошего места, то он напишет в Ирландию и по законам взаимопомощи поможет родственникам или знакомым приехать к нему (значительная часть полиции в Шанхае и Нью-Йорке состояла из ирландцев).

Важную роль в общинной жизни играли совет стариков и городские ярмарки. После передачи фермы своему сыну старик не "уходил в отставку". Старики являлись реальной контролирующей силой в общинных делах. Они встречались для обсуждения общинных вопросов и принятия решений, с которыми знакомили своих жен и сыновей. Совет стариков являлся хранилищем традиционного знания. Купля-продажа на городской ярмарке являлась ритуалом и подчинялась строгим обычаям. Фермер был заинтересован в тесных связях с лавочником и выдать дочь замуж за его сына. Лавочник для фермера был престижем, учителем, связью с политикой и крупными фермерами [См.106. С.27-38].

Сравнение двух очень различных обществ со специальным акцентом на трудовых отношениях, позволяет сформулировать категории, с помощью которых можно анализировать труд в современном обществе. Прежние пять обобщений, сделанных из анализа трудовых отношений в социальной системе острова Добу, дополняются и образуют сложный понятийный каркас для изучения труда и трудовых отношений. Э.Гросс выделяет двенадцать таких категорий, объединяя их в четыре крупные системы. Отношение труда к остальным частям общества, разделение труда, экономический комплекс, включаюший отношения собственности и способы оплаты труда, образуют систему институтов. Влияние труд а на

статус личности, обучение профессии, управление трудом образуют систему

статуса и власти. Выбор профессии, измен

ение

трудового статуса, случайность карьеры, отождествление и контротождествление личности с профессиональными требованиями образуют систему карьеры. И, наконец, включение в раб очую

группу и исключение из нее, формальные и неформальные отношения в ней образуют систему рабочей группы [См.106. С.41-4 4].

Несмотря на несколько искуственную классификацию трудовых отношений и их группировку, явно ориентированную на сложившийся категориальный аппарат в современной социологии, анализ Э.Гросса имеет то большое достоинство, что подробно показывает, на что надо обратить внимание при изучении труда. В то же время он разделяет общий недостаток позитивного подхода к изучению общества - рассматривать то, что есть, не задаваясь вопросом о причинах, закономерностях и тенденциях развития трудовых отношений. Недопустимо, конечно, отрываться от реальности в заоблачные выси пустых абстракций и беспочвенных фантазий, но, если мы хотим не пассивно приспосабливаться к тому, что есть, а проводить активную политику преобразований, тогда мы неизбежно должны обратиться в своем анализе к идее развития и внутренне органичной, а не механической системности.

Многообразные определения трудовых отношений, полученные с помощью сравнительно-исторического метода, дают возможность детально изучать труд в современном обществе. Позитивистский подход широко использует для этой цели различные фактические данные и результаты опросов, осуществляя их статистическую обработку. Но в результате статистического анализа мы получаем одностороннее, а именно статистическое объяснение и статистический прогноз развития трудовых отношений. Сами по себе статистический анализ и статистический прогноз являются важными инструменами изучения действительности, но недостаточны для отражения глубокой сущности трудовых отношений между индивидами, профессиональными и социальными группами, особенно в периоды кризисов.

Для придания выделенным в результате положительного исторического сравнения сторонам труда системности и обнаружения исторической закономерности его развития необходимо дополнить внешнее описание анализом внутренней природы трудовых отношений, определяемой характером человеческой деятельности по обеспечению потребностей и поддержанию общественного порядка.

Отдельный человек сам по себе слаб и для своего выживания вынужден объединяться с другими людьми в борьбе с природной стихией и врагами. Объединение не сводится к механической сумме сил, так что, например, пять человек могут создать усилие в пять раз больше, чем один человек. Это упрощенное понимание. Главное состоит в том, что совместная деятельность, например, в охоте, рыбной ловле, заготовке древесины и других строительных материалов, строительстве, войне требует одновременных действий в разных местах или их определенной последовательности во времени и пространстве. Это требовало разделение труда между индивидами, кооперации и координации их усилий.

Первоначально различные виды деятельности мало отличались друг от друга, требовали обычных, отпущенных человеку природой силы, ловкости, реакции. Длительное повторение определенных действий методом проб и ошибок позволяло выявить скрытые от непосредственного восприятия возможности природы и человека, вело к накоплению знаний, умений и навыков в определенном виде деятельности, а, следовательно, к специализации. Закрепление специализации в языке, мышлении, знаниях, умениях и навыках позволяло передавать их другим, т.е. обучать и воспитывать подрастающее поколение.

Координация усилий нескольких участников совместной деятельности требует, во-первых, выделения координирующей, руководящей деятельности в качестве самостоятельной, стоящей над всеми другими, а, во-вторых, подчинения руководителю со стороны исполнителей, что обусловлено самим ходом дела. Это подчинение аналогично тому, которое требуется в выполнении любой индивидуальной трудовой деятельности, потому что она сопровождается подчинением воли действующего лица поставленной цели. Реализация цели совместной деятельности предполагает решение ряда задач, каждая их которых становится целью для отдельного исполнителя.

Власть руководителя, т.е. подчинение воли исполнителя воле руководителя, в этом случае вырастает из самой деятельности, из необходимости координации пространственно-временной последовательности действий отдельных лиц. Если же у исполнителя по тем или иным мотивам , возможно не связанным с самим ходом дела, появляется желание не подчиняться руководителю, тогда руководителю нужны иные властные средства, нежели само осознание необходимости координации, для подчинения воли исполнителя своей воле. Тут многое зависит от последствий неподчинения. Если последствия угрожают безопасности общности, подвергают ее опасностям голодной смерти, или гибели от вражеского нападения и т.п., тогда появляется необходимость принуждения к выполнению действий.

Если же последствия неподчинения не представляют опасности для общности, то применение принуждения или его неприменение будет определяться стечением обстоятельств. Например, возникновение семьи превратило возможность самостоятельного, без кооперации с другими членами общности, использования накопленных знаний, умений, навыков и средств производства для удовлетворения основных потребностей, в действительность. И хотя переход отдельных семей на самообеспечение основных потребностей проходил не без трения и долгое время наряду с ним сохранялась и коллективная совместная деятельность, сам этот переход явился историческим фактом. Таким образом отдельная семья единолично получает выгоду от эффективности своей трудовой деятельности, единолично присваивает преимущества разделения труда, а, следовательно, возникают условия для появления частной собственности и развития обмена.

Наряду с источником власти, связанным с необходимостью координации совместной деятельности по обеспечению потребностей, т.е. взаимодействия между человеком и природой, существует и другой источник, связанный с взаимодействием между человеком и человеком и координацией совместной деятельности по обеспечению общественного порядка и защиты от нападения врагов. Подобно тому как человек познает природу, действуя методом проб и ошибок, так и другого человека, а значит и самого себя, он познает, совершая действия по отношению к нему, или испытывая на себе его действия. Но реакция человека на действия другого человека иная, чем природная, поскольку человек наделен сознанием и преследует свои цели. Во избежание непрерывных столкновений, ожидания к поведению индивидов и выполнение этих ожиданий должны быть общепринятыми, поэтому появляются нормы поведения, обязательные для всех. Принуждение к выполнению этих норм может осуществляться различными способами, но за ними, в конечном счете, должна стоять угроза применения силы, чтобы действительно сделать нормы поведения обязательными. С необходимостью появляется общественный орган, осушествляющий наказание индивидов, нарушивших установленные правила поведения.

Общественный орган власти представляет собой главу общности и его помощников, помогающих главе управлять и образующих административный штат. Мы не ставим перед собой задачи рассмотрения власти в ее развитии от негосударственных форм к государственным и развития государства и права. Для нас важно ответить на вопрос, представители какой социальной группы, какого класса составляют этот орган власти и осуществляют функции контроля и управления общностью. Ответ состоит в том, что власть принадлежит представителям тех социальных групп, которые заняты самым важным для общности видом деятельности в данный исторический период, т.е. социальным группам, занимающим ключевые позиции в социальной организации.

Если в рабовладельческом и феодальном обществах главным для выживания общности была военная деятельность, то с неизбежностью власть фактически принадлежала военному сословию, т.е. аристократии и дворянам. С развитием промышленности, торговли, городов формировались нации с более или менее прочными государственными границами и мирными отношениями с соседними государствами, а следовательно на передний план выходила организаторская деятельность в экономической сфере, что неизбежно привело к власти буржуазии.

Принадлежность власти классу, занимающему ключевые позиции в социальной организации, обьясняется просто - сначала власть вырастает из необходимости координации какой-либо совместной деятельности, а затем она должна быть подкреплена принуждением из-за конфликтов, возникающих между индивидами и группами. Развитие равного права, без которого буржуазия не могла прийти к власти, также с неизбежностью приведет к формированию такого демократического устройства власти, которое отражает не интересы отдельного класса, а интересы всех социальных групп на основе консенсуса и взаимных компромиссов.

Для адекватного понимания трудовых отношений важно четко различать понятия "подчинение" и "принуждение". Подчинение своей воли внешней необходимости может быть добровольным или принудительным. Если перед человеком стоит необходимость выбора между голодной смертью и трудом, и он сам выбирает труд, то подчинение им своей воли сознательной цели по обеспечению себя пищей является добровольным, или свободным. Свобода здесь выступает как познанная необходимость, поскольку, с одной стороны, происходит подчинение воли внешней необходимости, а, с другой - подчинение своих природных сил, чувств, желаний своей собственной власти. В этом проявляется противоречивая, можно даже сказать, парадоксальная природа труда: господин становиться рабом своих страстей, а раб в процессе своего труда осознает свободу своей воли .

Создавая посредством труда искусственную, культурную среду обитания в виде определенных средств производства, жилища и предметов потребления, человек формирует определенный образ жизни, вносит в свою жизнь определенность, уютно устраиваясь в грозном мире хаоса и неопределенности, каким он предстает перед первобытным человеком, тем самым как бы отдаляя от себя угрозу смерти от голода, переохлаждения и т.п., а, следовательно, и страх перед ней.

С удалением угрозы смерти от голода, переохлаждения и других опасностей индивид перестает ощущать непосредственный страх перед смертью и может не осознавать необходимости труда, тем более, если его можно переложить на других. Тогда появляется необходимость принуждения к труду, т.е., принудительного подчинения воли индивида целесообразной деятельности, а, следовательно, временного лишения самодеятельности, со стороны родителей, воспитателей или органов власти. Страх перед природой уступает в этом случае место страху перед наказанием. О значении страха в процессе воспитания и образования Гегель мудро замечает следующее: "Без дисциплины службы и повиновения страх не идет дальше формального и не простирается на сознательную действительность наличного бытия. Без процесса образования страх остается внутренним и немым, а сознание не открывается себе самому" [13. С.106].

Чтобы трудовые действия выполнялись более или менее автоматически, т. е. без колебаний каждый раз как поступить, наподобие буриданова осла, страдающего от голода между двумя охапками сена, необходимы умения и навыки, приобретаемые только в опыте, поэтому представляющие собой ценности, ценный опыт, и делающие знания конкретными, полезными в противоположность абстрактным. Помимо этого требуются так же более или менее автоматические мотивация и дисциплина труда, которые базируются на системе ценностей прагматического, этического, морального и правового характера. Эти ценности, так же как трудовые знания, умения и навыки, вырабатываются общностью на основе длительной практики, когда приходит осознание последствий тех или иных выбранных действий, и представляющие собой требования выполнять те действия, которые ведут к благу общности, и запреты на действия, влекущие опасность для общности.

Подрастающее поколение воспитывается на выработанных предыдущими поколениями ценностях, благодаря чему осознает, к чему надо стремиться, а чего избегать, что является хорошим, а что плохим, добрым или злым.В процессе воспитания формируются мироощущение, мировосприятие и мировоззрение подрастающего поколения. Автоматизм, вырабатывающийся в поведении человека, воспитанного на определенной системе ценностей, позволяет избегать частых конфликтов, поскольку невоспитанный человек руководствуется своими чувствами и эмоциями, непосредственно выражающими его природные побуждения, что приводит к неизбежным столкновениям.

С появлением власти, использующей принуждение и насилие для поддержания общественного порядка, появляются различия между господствующей системой ценностей, выражающей интересы господствующего класса, и ценностями других социальных групп. Если человек принимает ценности господствующей идеологии, то он добровольно подчиняется требованиям главы или назначенного им руководителя в процессе труда. Если он отрицает эти ценности, что проявляется в его поведении, то к нему применяется властное принуждение. Таким образом, мотивация и дисциплина труда основаны как на ценностях, отражающих жизнь и труд тех общностей, к которым принадлежит индивид, так и на ценностях господствующего класса, т.е.отношениях власти, которые обычно становились причиной эксплуатации и угнетения.

Разрушение отношений господства-подчинения происходит в результате требования со стороны угнетенных признания их равенства со всеми другими, а, следовательно, равных прав. С развитием равенства и равного права происходит коренное изменение характера принуждения к труду и подчинения индивидом своей воли в процессе труда, т.е. коренное изменение общественных условий мотивации и дисциплины труда. Поэтому, повторяя слова К.Маркса, можно сказать, что исторические эпохи отличаются не тем, что производится, а тем, как производится, имея при этом в виду характер принуждения к труду и подчинения ему, и выделяя на основе этого критерия два исторических типа общественного устройства: на основе господства-подчинения и на основе равенства.

Итак, помимо деятельности, обеспечивающей человеческие потребности, а следовательно труда, формирующего практически-познавательное отношение человека к природе, для существования определенного образа жизни необходима деятельность по поддержанию общественного порядка , которую в отличие от работы называют службой, предполагающей служение кому-либо - господину, государю, в случае отношений господства-подчинения, или народу, в случае демократических отношений. Но действия по поддержанию общественного порядка предполагают отношения власти. Возникает вопрос о причинах появления власти в обществе и ее связи с трудом, проявляющейся в социальной организации труда.

В общем виде ответ на этот вопрос заключается в том, что помимо труда для успешной борьбы за выживание необходимо поддерживать определенный порядок, т.е. нормы поведения. Непосредственное определение власти очень просто и понятно: это возможность одним людям заставить действовать других людей в соответствии с волей первых. Но сложным является объяснение, почему такая возможность появляется у одних людей и почему другие действительно подчиняются, а не противятся этой власти. Конечно, характер власти меняется по мере отдаления опасности смерти благодаря развитию производства средств обеспечения определенного образа жизни. Если власть господина над рабом обусловлена завоеванием, то власть в гражданском обществе имеет уже законно-правовой характер. Следовательно, страх перед наказанием только частично объясняет причину подчинения одних власти других, обьяснение это относится к эмпирическо-психологическому уровню поведения. Более глубоким уровнем объяснения является то, что нарушение традиций и обычаев грозит сохранению самой общности и поэтому вызывает осуждение членов общины, которое не является прямым телесным наказанием нарушителя, но ведет к прерыванию общения с ним, с отказом ему во взаимности, раз он сам нарушает её. Нарушитель порядка становится изгоем и это опасно для его жизни, ибо в одиночку бороться с природой выше человеческих сил.

Более или менее устойчивый порядок объясняется, следовательно, не насилием, а стремлением к устойчивости, определенности, закрепленным в ценностях, которые свойственны каждому индивиду в отдельности и всем им вместе. Но с усложнением общества, когда значительно ослабляется или вообще утрачивается контроль общины за индивидом, появляется необходимость в органе, который бы поддерживал общественный порядок, именно поддерживал его, а не создавал, правда с использованием насилия, как средства выполнения его функций. На смену диффузивному, т.е. рассеянному, не сконцентрированному воздействию индивидов друг на друга приходит властное принуждение посредством воздействия на людей общественного органа с целью поддержания порядка [См.19.С.76]. Таким образом зарождается власть одних людей, относящихся к этому властному органу, над другими. В этом заключается суть социальной организации, отличающей человеческое общество от животного мира, отражающей отношение человека к природе и отношение человека к человеку, но вместе с тем неизбежно порождающей противоречия между интересами представителей труда и исполнителей власти, противоречие, которое можно смягчить, но не устранить. Семья, род, племя, клан, народность, нация - все человеческие общности социально организованы, т.е. содержат отношения власти, принимающие различные исторические формы, например, государственные и негосударственные. Сочетание различных форм общественного устройства власти с трудом представляет различные формы социальной организации труда.

Таким образом, трудовые отношения, т.е. отношения по поводу труда и его результатов, включают в себя технологические, обусловленные техническим разделением и кооперацией труда, властные отношения, обусловленные как необходимостью координации совместной деятельности, так и необходимостью поддержания общественного порядка и защиты от нападения врагов, и соответствующие им системы ценностей, необходимые для мотивации и дисциплины труда. При возникновении конфликтов дело не всегда доходит до прямого вмешательства власти, поскольку конфликтам противостоят отношения солидарности с соответствующими им ценностями сотрудничества и взаимопомощи. С образованием частной собственности семей возникают отношения собственности, которые также влияют на координацию трудовых действий и их мотивацию, поэтому также входят в структуру трудовых отношений.

Разделение труда, накопление знаний, умений и навыков способствовало повышению эффективности труда и плоды эффективности доставались всей общности, пока не возникла частная собственность вместе с возникновением семьи. Отношения собственности довольно противоречивы и их развитие определялось развитием взаимоотношений между трудом и властью. С одной стороны, собственность исторически определяется трудом, поскольку предмет и средства труда присваиваются производителем в процессе труда и продукты труда принадлежат ему в результате этого присвоения. Присвоение вещей здесь является следствием присвоения знаний, умений и навыков. Невозможно не согласиться с К.Марксом, когда он выводит собственность из разделения труда: "Вместе с этим разделением труда дано в то же время распределение, являющиеся при том - как количественно, так и качественно - неравным распределением труда и его продуктов, следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети - рабы мужчины" [55.С.42].

Но, с другой стороны, и К.Маркс не желал этого признавать в силу своего материалистического мировоззрения, собственность определяется властью, т.е. захватом, либо, наоборот, защитой от захвата, либо необходимостью контроля и поддержания общественного порядка на определенной территории. Дворянин, получавший надел от царя, владел им не в силу присвоения в процессе производства, а в силу царской власти, на службе у которой он состоял. Власть же царя проистекала не из необходимости координации производственных процессов, а из необходимости поддержания общественного порядка и защиты от врагов, не случайно поэтому у власти стояло военное сословие, что обусловливало их владение земельными наделами и правом закреплять крестьян для обработки этой земли и обслуживания потребностей помещика.

Из двойственной природы собственности проистекает ее противоречивость, проявляющаяся в борьбе интересов труженика и представителя власти. На протяжении рабовладельческого и феодального периодов исторического развития борьба заканчивалась в пользу власти и иного быть не могло. Раб весь свой труд, а крепостной часть своего труда отдавали своим господам. Их труд был несвободным, потому что сами они были несвободны, потому что их права были неодинаковы с правами господ, потому что каждое сословие имело свои, отличные от других сословий, права. И хотя перед сувереном, защищающим общность от врагов и поддерживающим общественный порядок, и существующим в форме монархии, демократии или аристократии, они все формально равны, как это прекрасно показали Т.Гоббс,

Ж.Ж.Руссо и французские просветители, но фактически они имеют разные права, что обусловлено неодинаковым значением их деятельности для жизни общности.

Дело заключается не в том, что часть труда или его результатов государство забирает для обеспечения своего существования, ведь это оно делает и сейчас, когда труд свободен, а в том, в какой форме оно это делает и какую долю оно забирает у трудящегося. На смену прямому принуждению к труду на рабовладельца или феодала приходит косвенное принуждение, когда человек трудится добровольно, на чем мы далее остановимся более подробно. Очень важно, чтобы доля, забираемая государством у трудящегося, не превышала той меры, за которой начинается ухудшение его образа жизни. Ведь ухудшение образа жизни трудящихся может иметь две причины: либо темпы роста населения опережают темпы роста материальных благ, либо блага отнимаются у трудящихся классом, который стоит у власти, что означает эксплуатацию. С развертыванием промышленного производства теряет свое значение обнаруженное Мальтусом для определенного исторического периода соотношение между темпами роста народонаселения и темпами роста материальных благ, к тому же государства имеют определенные рычаги для воздействия на уровень рождаемости. Поэтому остается вторая причина, т.е.

эксплуатация, по крайней мере для современного состояния развития производства.

Насильственное принуждение к труду уступает место свободному труду, когда в результате развития производства происходит отделение права собственности, как и других гражданских прав, от труда и власти, что сопровождается появлением свободных рабочих и свободных предпринимателей-собственников. Историческое освобождение труда неотделимо от появления свободных собственников, не принадлежащих к привилегированным сословиям, -это две стороны одного процесса. Попытка устранить эксплуатацию путем ликвидации свободного собственника как класса с неизбежностью приводит к обратному результату - несвободному труду, а именно попаданию труда в зависимость от административно-чиновничьего аппарата.

Понимание природы и структуры трудовых отношений, выступающих общественными условиями мотивации и дисциплины труда, с позиции критического рационализма отличается от материалистического, идеалистического и субъективно-идеалистического их понимания. Различие коренится в понимании связи между человеческой деятельностью и общественными отношениями, а также связи между взаимодействием человека с природой и взаимодействием человека с человеком.

С точки зрения гегелевского идеализма отдельное самосознание познает в природе отчужденную идею, а во взаимодействии с другим самосознанием -проявление духа. Напомним, что самосознание сообщает себе истинную достоверность только устанавливая ничтожность внешнего предмета как его истину и уничтожая его самостоятельность, что происходит в процессе труда. С другой стороны, самосознание есть проявление духа и возможно только благодаря знаковому общению с другими самосознаниями. Говоря современным языком, отдельный индивид не может стать мыслящей личностью без общения с другими себе подобными, что подтверждается трагическими случаями похищения и воспитания грудных детей дикими животными, а также рождения и воспитания слепоглухонемых детей.

Такая противоречивая природа сознания неизбежно проявляется в отношениях между людьми. Характеризуя взаимоотношение между самосознаниями, Гегель пишет: "Это проявление самосознания есть двойное действование: действование другого и действование , исходящее от самого себя. Поскольку это есть действование другого, каждый идет на смерть другого. Но тут имеется налицо и второе действование - действование, исходящее от самого себя, ибо первое заключает в себе риск собственной жизнью. Отношение обоих самосознаний, следовательно, определено таким образом, что они подтверждают самих себя и друг друга в борьбе не на жизнь, а на смерть. Они должны вступить в эту борьбу, ибо достоверность себя самих, состоящую в том, чтобы быть для себя, они должны возвысить до истины в другом и в себе самих" [13.С.101-102].

Победивший в этой борьбе становится господином, уступивший - рабом, подчиняющим свою волю воле господина. Господин заставляет раба трудиться на себя, угрожая в случае неповиновения наказанием. Служение в процессе труда образовывает раба и он, преодолевая страх, стремиться к свободе и восстает против господина, требуя признания своей личности наравне со всеми другими. Действительное освобождение раба заключается не в том, что он и господин меняются местами, а в возвышении индивидуального и коллективного сознания до разумного понимания свободы, обретаемого в борьбе и труде, воспитании и образовании. Разумное понимание свободы предполагает определенное сочетание принуждения и подчинения, которые направлены на воспитание свободной личности в отличие от рабского состояния, подавляющего свободу. Правда, в случае рабства подчинение можно рассматривать как выбор между смертью и рабством, т.е. из двух зол меньшего, обретая относительную безопасность за счет потери свободы. Но такое положение не является результатом свободного выбора и историческое развитие труда разрушает его.

Разрушение отношений господства-подчинения происходит в результате требования со стороны угнетенных признания их равенства со всеми другими -этот процесс Гегель понимает идеалистически, как самопознание Духа, познающего содержание Абсолютной Идеи. Несмотря на множество верных замечаний относительно роли труда и трудовых отношений в развитии общества, Гегель не может увидеть объективной необходимости в их развитии из-за своего идеализма, идейное содержание которого отражает взгляды сословия, к которому он принадлежал. Неслучайно Гегель видит в прусской монархии с сословным делением общества закономерный результат развития своей системы взглядов. Формально равные права граждан в таком случае существуют лишь на бумаге да в воображении философов-идеалистов, тогда как на самом деле существуют неравные права представителей различных сословий, что обусловлено их различным положением в социальной организации, и закрепляющая это неравенство власть конституционной монархии.

В противоположность идеалистическому, материалистическое понимание общественных отношений отталкивается не от деятельности самосознания, определяемой развитием Духа, познающего Абсолютную Идею, а трудовой деятельности, направленной на удовлетворение материальных потребностей. Трудовая деятельность явилась, с точки зрения материализма, главным фактором зарождения сознания, с чем можно было бы согласиться, если включить в трудовую деятельность и самодеятельность, не ограничивая труд сферой материального производства. Социологическая сторона марксистского учения, в противоположность экономической и политической, долгое время оставалась в тени, что позволяло неоправдано упрощать и вульгаризировать как все марксистское учение в целом, так и его отдельные части, приспосабливая в искаженном и извращенном виде к нуждам административно-командной системы.

Анализ социальной связи занимает значительное место в рукописях К.Маркса, опубликованных значительно позже его смерти. Это "Экономическо-философские рукописи 1844 года", "Немецкая идеология", написанная им вместе с Ф.Энгельсом в1846 году, но не изданная при их жизни, подготовительные рукописи к "Капиталу". В сжатой форме суть социологических воззрений К.Маркса изложена им в предисловии "К критике политической экономии" [50.С.6-7], но проникновение в эту суть невозможно без глубокого изучения предшествующей, кропотливой работы философско-социологического характера. Конечно, можно, не вдаваясь в существенные детали, брать на вооружение категории способа производства, базиса и надстройки, классовых интересов и использовать их в анализе общественной жизни с целью обоснования закономерностей классовой борьбы, всемирно-исторической миссии пролетариата и социалистической революции.

Для глубокого научного анализа недостаточно упрошенного понимания социологических воззрений К.Маркса, так как в этом случае можно поддаться, даже не замечая этого, влиянию философских, этических и других идеологических ценностей, против чего постоянно предостерегали сами классики марксизма-ленинизма. Плохую услугу в поисках научного знания может оказать принцип партийности, представляющий соединение материалистического мировоззрения с признанием прогрессивности на данный период единственного класса, который на поверку оказывается столь же прогрессивным, сколь и другие. Если же все это абсолютизировать, соединить с фанатичной верой и проводить в жизнь посредством прочной организации единомышленников, то можно наделать много бед для общества, что и подтвердилось строительством социализма в странах, осуществивших социалистическую революцию.

В марксизме, как известно, все общественные отношения разделяются на материальные, не зависящие от сознания, и идеологические, формируемые сознательно и отражающие первые. Но как возможно формирование отношений, не зависящих от воли людей? Поскольку существует материя, как пространственно-временная модель движения, включающая носителей различных форм движения, поэтому способ производства вещей является отражением материалистических связей мира. Разделение труда обусловливает различное присвоение индивидами вещества природы и результатов труда, а, следовательно, и установление между ними отношений присвоения, не зависящих от их воли и желания. "Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать , что собственность (присвоение) есть условие производства" [52.Ч.1.С.23].

Гегелевское уничтожение самостоятельности объекта самосознанием превращается в присвоение предмета сознанием, а следовательно, в присвоение вещества природы. Конфликт и борьба между самосознаниями превращаются в конфликт из-за присвоения, что обусловливает различные интересы и борьбу между ними. Отношения власти лишь закрепляют неравное присвоение, т.е. отношения частной собственности. Правовые отношения собственности являются непосредственным выражением объективных отношений присвоения как вещества природы, так и присвоения сознанием своего предмета. Все без исключения конфликты вырастают, в конечном счете, из конфликтов из-за присвоения. Все мыслимые желания , чувства могут проистекать, в конечном счете, только из материальных отношений присвоения. Отношения между индивидами обусловлены, в конечном счете, отношениями между человеком и природой. Правда, в марксизме оговаривается, что надстроечные явления имеют относительную самостоятельность по отношению к материальному базису и могут влиять на него, но, в конечном счете, все, что происходит в надстройке, определяется базисом.

Такой взгляд является последовательным проведением материализма на общественные явления. Взаимодействие между индивидами определяется взаимодействием между человеком и природой, хотя только в конечном счете. Но человек является частью природы. Как в природе многое остается для человека иррациональным, непознанным, так и в природных побуждениях, инстинктах самого человека многое является иррациональным и останется таковым, сколько бы не развивалось человеческое познание. Человеческие действия могут быть направлены не только на природу, но и на другого человека. Характерными примерами таких действий являются любовное ухаживание, применение телесных наказаний и ограничений свободы в воспитании, схватка между врагами, насилие одного индивида по отношению к другому с целью завладения принадлежащей второму вещи, требование одних индивидов к другим объединиться для оказания сопротивления врагу.

Познание другого человека и самого себя происходит в процессе действий методом проб и ошибок и осознания своих и чужих реакций, т.е. аналогично познанию природы. Закрепление норм поведения в языке и мышлении позволяет поддерживать общественный порядок и воспитывать подрастающее поколение. Таким образом, в отличие от материализма критический рационализм усматривает два самостоятельных источника общественных отношений: 1) взаимодействие между человеком и природой, и 2) взаимодействие между человеком и человеком. Они не являются изолированными, испытывают влияние одного на другого, но, тем не менее, являются самостоятельными. В противоположность материализму существует другая крайность в объяснении природы общественных отношений - рассматривать взаимодействие между индивидами, не учитывая взаимодействия между человеком и природой, что является характерным для западной социологии.

Борьба за выживание делает важным труд не только в материальном производстве, но и в ведении войны , воспитании и обучении, поэтому зарождение сознания благодаря знаковому общению в этой борьбе делает все отношения одновременно субъективными и объективными. Объективная сторона связана с тем, что отношения между людьми должны неизбежно отражать взаимодействия между человеком и природой, взаимодействия между человеком и человеком. Субъективная сторона связана с определенной культурной формой выражения объективной необходимости, складывающейся под влиянием различных исторических событий, определенных географических и климатических условий. Среди общественных отношений есть устойчивые, включающие опыт предшествующих поколений, закрепленные в институтах, общепринятых и общезначимых ценностях. Благодаря этим отношениям воспитывается не только подрастающее поколение, но и сам воспитатель. Есть и изменчивые, неустойчивые отношения, связанные с чувствами, эмоциями, симпатиями. Но среди тех и других нет материальных, т.е. не зависящих от воли и желания людей, отношений.

Социологическая наука стремится рассматривать социальную реальность, не усматривая за ней ни материального , ни идеального, имея дело только с фактами. Социальными фактами являются поведение индивидов, их действия, институты и отношения, нормы и ценности. Но возникает необходимость найти связь между этими фактами, объяснить их возникновение и развитие. В конечном счете социолог упирается в вопросы: как соотносятся человеческие действия и общественные отношения, в чем состоит необходимость их развития, и как человек сообразуется с этой необходимостью, т.е. каково соотношение между субъективным и объективным факторами?

Для выражения связи между действиями и отношениями, а также необходимости их развития, социологи обычно прибегают к определенным методологическим конструкциям. Например, к типологии социального действия, которую использует М.Вебер, или к потребностям социального целого и функциям, их удовлетворяющим, чем пользуется структурный функционализм, или к плотности общества, чей рост вызывает разделение труда, что использует Э.Дюркгейм, или к обмену редкими ресурсами (уступки, уважение, социальное одобрение, деньги), что использует теория обмена и т.д. Эти методологические конструкции базируются на реальных допущениях и фактах, что позволяет избежать материалистических или идеалистических посылок, но в то же время по этой причине часто страдают тавтологией или телеологией. Например, у Дюркгейма потребности в социальной интеграции вызывают разделение труда, которое является причиной социальной интеграции. Или, в теории обмена Хоманс связывает ценность с любой деятельностью, которую действующее лицо рассматривает как вознаграждающую, поэтому ценность выводится на основе количества деятельности, затрачиваемой на достижение вознаграждения. Получается логический круг: ценность измеряется деятельностью, которая подлежит объяснению на основе ценности [См.81.С.318].

В отличие от позитивизма, критический рационализм рассматривает деятельность в неразрывной связи с общественными отношениями, как две стороны одной социальной реальности. Деятельность одновременно предполагает отношения и творит их, поэтому при ее изучении нельзя ограничиваться непосредственным наблюдением поведения индивидов, а необходимо проводить анализ отношений, являющихся результатом деятельности. Одновременно, отношения - это не просто институты, которые можно непосредственно наблюдать и анализировать, это - результат деятельности и ее предпосылка.

Методология критического рационализма помогает избежать тавтологичности и телеологии при объяснении взаимодействия между действием и отношением и их развития. Социальные отношения, нормы поведения и ценности являются для действий, направленных на человека, такой же искусственной средой, как и техника, знания для производственной деятельности, с той лишь разницей, что во втором случае объектом деятельности является неодушевленная природа, а в первом - человек, наделенный сознанием. Функционирование социальной среды, воплощенной в отношениях и институтах, происходит одновременно с деятельностью, поэтому между ними существует неразрывная связь и они не могут существовать раздельно, поскольку составляют две стороны единого социального целого. Поэтому неверно определение М.Вебером отношения как вероятности хода социального действия [См.114.С.118], потому что в отношении, как и в действии, выражена необходимость, вытекающая из технологии, координации совместной деятельности и обеспечения безопасности.

М.Вебер различает четыре типа социального действия по способу его ориентации: 1) в терминах рациональной ориентации в системе отдельных целей;

2) в терминах рациональной ориентации к абсолютной ценности этических, эстетических, религиозных или других форм поведения; 3) в терминах эмоциональной ориентации, детерминированной аффектами и состояниями чувств действующего лица; 4) традиционно ориентированное действие через привыкание к длительной практике. Социальные действия не ориентированы только в одном или другом из этих способов, а более или менее приближаются к этим типам [См.114.С.115]. Применяя эту методологическую конструкцию к анализу экономического действия и властного координирования, М.Вебер формулирует понятия плановой и рыночной экономики, харизматического, традиционного и законного типов власти, что дает очень много для их характеристики и понимания. Но отсутствие необходимости в их связи и развитии является серьезным недостатком для этого глубокого и всестороннего анализа, а попытки

М.Вебера объяснить развитие капитализма в Европе развитием протестантской этики показывают невозможность обнаружить эту необходимость в рамках его методологической конструкции.

Развитие отношений М.Вебер представляет как их отбор в процессе протекания массы случайных событий, тем самым вкладывая в понятие выживания определенного социального отношения скорее математический, чем социологический смысл. Если в борьбе между индивидами большую роль играют их личные качества, то отбор социальных отношений происходит под влиянием массы случайных факторов. "От борьбы индивидов за личные преимущества и выживание, естественно, необходимо отличать "конфликт" и "отбор" социальных отношений. К последним эти понятия применимы только в метафорическом смысле. Ибо отношения существуют только как системы человеческого действия с особенным субъективным знанием. Таким образом, процесс отбора или конфликт между ними означает только, что один тип действия с течением времени замещается другим независимо от того, совершается это действие теми же лицами или другими" [114.С.135].

Что же влияет на вероятность выживания определенного социального отношения? Вебер пишет:"Все изменения естественных и социальных условий имеют определенный вид воздействия на различные вероятности выживания социальных отношений. Можно сказать, что это процесс "отбора" социальных отношений. В каждом случае необходимо проникнуть в причины, которые привели к изменению в шансах на выживание той или иной формы социального действия или социального отношения, которые прекращают социальное отношение или позволяют ему продолжаться за счет других соревнующихся форм" [114.С.135]. Тем самым Вебер как бы предостерегает от поиска упрощенной причинно-следственной связи в процессе развития общественных отношений, подчеркивает значение всех естественных и социальных условий в этом развитии, но вероятность выживания отношений базируется на случайных событиях, а не исторической закономерности.

Если М.Вебер отрицает объективное существование отношений, предствляя их как абстракции в сознании реально действующих индивидов, то Э.Дюркгейм утверждает о необходимом объективном развитии отношений, которые определяют сознание и поведение людей, но тогда развитие отношений отрывается от деятельности индивидов и объясняется потребностями социального целого, что является логически незаконной телеологией. В обоих случаях методологические установки авторов мешают им выявить истинное соотношение между действием индивида и социальным отношением, а также необходимость в социальном развитии.

М.Вебер ближе к верному пониманию соотношения между действием и отношением, чем Э.Дюркгейм, поскольку он правильно отрицает существование отношения вне действия, но он не замечает, что в момент действия отношение объективно существует, а не просто является вероятностью протекания действия. Существование социального отношения аналогично существованию техники, которая без деятельности человека не существует, представляя собой груду металла, пластмассы, резины и других материалов, но в момент соединения с человеческой деятельностью она рельно существует, представляя определенные условия протекания природных процессов. Но Э.Дюркгейм ближе М.Вебера к истинному пониманию необходимости в развитии общества, хотя разделение труда и возникающая на его основе органическая солидарность выводятся им из роста плотности общества и потребностей социального целого, реализуемых в формировании частей, выполняющих разные функции, а не из развития самой человеческой деятельности. Методология критического рационализма позволяет избежать этих недостатков.

Необходимость отношений собственности Э.Дюркгейм усматривает в том, чтобы составляющие целое части не сталкивались в несогласных движениях, для чего они должны быть отделены границами и эту функцию выполняет собственность [См.19.С.95].

Т.е. отношения собственности Э.Дюркгейм связывает с разделением труда и образованием вследствие этого различных частей, выполняющих различные функции. М.Вебер рассматривает право собственности как присвоенное преимущество, передаваемое по наследству [См.114.С.140], а правовой порядок поддерживается специально предназначенной для этого группой людей, т.е.властью [См.114.С.127]. Следовательно М.Вебер выводит понятие собственности не из отношений между человеком и природой, а из отношения между человеком и человеком. Методологические конструкции, используемые Дюркгеймом и Вебером, заставляют их умалять значение одних сторон общественной жизни и преувеличивать значение других. Такой недостаток присущ тем направлениям социологии, которые пытаются найти отправную точку построения концепции в отдельной стороне социальной организации, например, в функциональном единстве социального целого или, наоборот, в конфликте; во взаимодействии между индивидами и образовании статусов с соответствующими ролями или в обмене между ними и т.д. [См.81].

Это не означает, что в этих концепциях не рассматриваются другие стороны общественной жизни, но их содержание и значение определяются выбранной методологической конструкцией, а не необходимым развитием системы. М.Вебер, хотя исходил из типологии действия, тем не менее подробно рассматривал разделение труда, обмен, деньги. Э.Дюркгейм подробнейшим образом рассматривал развитие права, сопровождавшее разделение труда. Оба опирались в своих исследованиях на исторические факты, но трактовали их через призму своих методологических конструкций.

Попытки избежать односторонности отдельных социологических направлений и синтезировать их подходы не могут увенчаться успехом, если сводятся к механическому соединению этих подходов. Необходим качественно новый подход , например, с позиции критического рационализма. Если необходимость развития показывается с помощью деятельности методом проб и ошибок, направленной на удовлетворение потребностей и поддержание общественного порядка, то системность социальной организации и возникающие в ней конфликты раскрываются с помощью категории образа жизни, синтезирующей эмпирически наблюдаемые действия индивидов с отношениями между ними, сложившимися в процессе исторического развития. В следующей главе мы рассмотрим проблемы системного подхода в анализе трудовых отношений, опираясь именно на эту центральную системообразующую категорию образа жизни.

Подводя итоги анализу трудовых отношений, отметим следующее. Трудовые отношения представляют собой сложный комплекс отношений, в структуру которого входят технологические, властные и имущественные отношения, являющиеся общественными условиями мотивации и дисциплины труда. Трудовые отношения, как и все общественные отношения, необходимо рассматривать в единстве с деятельностью, в противном случае можно впасть в односторонность. Так, например, М.Вебер, абсолютизируя значение действия, не усматривает объективного развития отношений. В противоположность ему, Э.Дюркгейм отрывает объективное развитие отношений от деятельности, что приводит к умалению роли субъективного фактора.

Устраняя эти недостатки, критический рационализм

рассматривает общественные отношения как формы действия, функционирование которых происходит только в момент действия, вне которого общественные отношения существуют в возможности, а не в действительности . Такой подход позволяет избежать тавтологичности и телеологии в объяснении общественного развития. Кроме того, критический рационализм строго различает два самостоятельных источника общественных отношений: 1) взаимодействие человека с природой и 2) взаимодействие человека с человеком. Учет обоих источников, без абсолютизации одного из них, позволяет избежать ошибок материализма, идеализма и позитивизма в объяснении развития общества. Благодаря такой методологии раскрывается объективная необходимость в развитии отношений власти и собственности, поскольку учитываются технологические отношения и необходимость координации совместной деятельности, вытекающая из разделения труда.

Положительное изучение трудовых отношений, например, с помощью сравнительно-исторического метода, раскрывает много различных важных фактов, но не позволяет выявить закономерности и тенденции в развитии трудовых отношений. С отделением права собственности от труда и власти человечество сделало решающий шаг в освобождении труда, которое сопровождается одновременным освобождением вещей и образованием класса собственников, не относящихся ни к трудящимся, ни к представителям власти или привилегированных сословий. Поскольку класс собственников стал занимать ключевые позиции в социальной организации, то и власть перешла к нему. Но власть буржуазии опирается на равное право, вначале декларированное, но со временем кардинально изменяющее всю социальную организацию и делающее власть действительно демократической, выражающей интересы всех социальных групп. Позитивистская методология закрывает путь для исследования этой исторической закономерности развития трудовых отношений.

ГЛАВА 3. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Проблемы системного подхода в различных науках успешно разрабатываются на абстрактном уровне соотношения различных философских и общенаучных категорий. Но при обращении к реальной практике возникают значительные трудности, обусловленные разрывом между возможностями человеческого разума в систематизировании и наличием многочисленных случайностей, непрерывной изменчивости, большого количества взаимодействующих факторов, а в обществе ещё добавляется борьба классов, движений и партий. Как тут не вспомнить слова великого рационалиста-систематизатора Гегеля, вселяющие оптимизм, что всё действительное разумно, а разумное действительно. Но тут же вспоминаются слова талантливого организатора-практика Барнарда, скептически относившегося к существовавшим в его время экономическим и политическим теориям, пытавшимся объяснить поведение индивида в организации: "Знание и интуиция, являющиеся результатом из близкого и длительного знакомства, более заслуживают доверия, чем тщательно разработанные логические выкладки, не направляемые развитым умением и ответственностью." [109.C.44]. Если отбросить крайности рационалистического и эмпирического подходов, выводя закономерности и тенденции развития социальной организации из обобщения реальных фактов и систематизируя с их помощью эмпирические данные, можно успешно продвигаться вперёд в понимании общественного развития, избегая, с одной стороны, стоической веры, например, большевизма, а с другой - скептицизма, а особенно нигилизма, широко распространяющегося во время кризисов. Конечно, невозможно охватить всего многообразия, но стремиться к учёту как можно большего числа сторон необходимо, чтобы получать истинные результаты и не отрываться от действительности в заоблачные выси абстракции.

Системный подход содержит ряд преимуществ:

1. Только в системе каждый элемент получает своё необходимое и объективное значение, что предостерегает от субъективизма в понимании той или иной формы общественных отношений.

2.Та или иная точка зрения на решение социально-экономических проблем может быть обоснована или опровергнута только путём соотнесения с более широкой концептуальной системой.

3.При изменении одной части системы можно предусмотреть изменения в других её частях на основе знания внутренней взаимосвязи элементов системы.

Вопросы системности теории не являются абстрактными, далеко отстоящими от практики, от решения насущных, жизненно важных проблем. Наоборот, чем более систематизировано знание, тем оно адекватнее отражает действительность, а, значит, лучше может служить инструментом управления общественными процессами. Сказанное ни в коей мере не отрицает возможности совершенствования системы или появления конкурирующей системы знания. Но именно системы, а не отдельно взятых положений, нуждающихся в обосновании. Борьба научных концепций - важный источник развития науки, устранения устаревших положений.

Системность является признаком сравнительно развитой научной теории. Объединение знания в систему происходит после накопления значительного количества разрозненных знаний и осуществляется различными способами, в зависимости от изучаемой области действительности. Так, например, эвклидова геометрия представляет систему, построенную с помощью дедуктивного метода восхождения от общего к частному. Такой метод характерен для математических наук. Науки, изучающие живую и неживую природу, используют более многообразные методы построения системы: анализ и синтез, дедукция и индукция, восхождение от абстрактного к конкретному, систематизация единиц измерения и др. В качестве примеров можно привести теорию происхождения видов Ч.Дарвина и периодическую систему элементов Д.И.Менделеева.

Общественные науки также стремятся к системности знания и используют для этой цели различные методы и способы. В основу теоретической системы социальной организации могут быть положены, в зависимости от понимания причинных связей и соотношения объективного и субъективного, различные положения: это может быть обмен деятельностью или взаимодействие между личностями, социальная структура или мотивация поведения, конфликт или солидарность и т.д. Отталкиваясь от различных оснований, можно прийти, тем не менее, к одинаковым выводам, если суждения исследователя учитывают эмпирические факты. Но обязательно будут различия в оценке прошлого, настоящего и будущего в развитии социальной организации, и тем больше различий, чем уже основание системы. Очевидно, таким основанием должно быть наиболее общее положение, в котором учитывается специфика общества по сравнению с природой, выражающее нечто, присущее всем отношениям в целом, а не только их части, и несущее в себе импульс развития.

Представляется плодотворным рассматривать в качестве основы системности общественной жизни человеческую деятельность по обеспечению определённого образа жизни, его устойчивости и определенности. Движение и оформление противоречивого характера человеческой деятельности пронизывает все отношения и все сферы общества. Противоречие не может исчезнуть, а формы его разрешения и есть формы его существования. С другой стороны, оно не может существовать в статическом состоянии, как застывшее. Чтобы существовать, оно обязательно должно возникать и разрешаться, только в этом смысле оно выступает импульсом развития различных общественных форм.

Исходя из понимания труда и трудовых отношений, можно сформулировать понятие социальной организации труда. Целью социальной организации труда является обеспечение нормального хода труда в обществе, его разделения и кооперации, не нарушаемых теми или иными факторами. В свою очередь, нормальное протекание труда в обществе необходимо для обеспечения потребностей масс людей. Для нормального протекания труда необходимы его достаточно сильная мотивация и дисциплина. Эту функцию поддержания побуждений к труду выполняют деятельность по управлению трудом и общественные условия труда: обычаи, нравы, соглашения, законы и социальные институты. Перечисленные условия труда являются не чем иным, как различным способом оформленными общественными отношениями: технологическими, властными и имущественными.

Необходимо различать три уровня социальной организации труда, отличающиеся по своим субъектам и неразрывно взаимосвязанные между собой. Уровень отдельной организации, где её администрация осуществляет организацию труда. Уровень общества в целом, где эту функцию выполняют законодательные и исполнительные органы государственной власти. И, наконец, уровень индивида, на котором происходит отождествление или контротождествление личности со своими профессиональными функциями. Исходя из предложенного понимания вышерассмотренных моментов социальной организации труда можно предложить следующее её определение. Это исторически определённый способ обеспечения потребностей масс людей, включающий разделение и кооперацию труда, общественные условия мотивации и дисциплины труда, а также управление трудом посредством сохранения или изменения его общественных условий.

Благодаря историческому процессу формирования условий труда деятельность субъектов на всех уровнях получает формы своей реализации и между ними устанавливается взаимодействие. Это взаимодействие не является статичным, так как изменение естественных, технических и общественных условий ведет к неизбежному изменению форм взаимодействия на всех уровнях, что сопровождается борьбой между теми, кто стремиться сохранить, и теми, кто стремиться изменить эти формы. Это происходит на индивидуальном уровне, когда индивид стремится изменить профессию и свой статус. На уровне организации происходят конфликты между группами, и сами организации ведут борьбу за выживание путем повышения эффективности своей деятельности. И, наконец, на уровне государственных структур происходит борьба различных партий и движений за власть.

Социальная организация труда, рассматриваемая как система, включает в себя следующие подсистемы: разделение труда, кооперацию труда, общественные условия мотивации и дисциплины труда, деятельность по сохранению или изменению общественных условий труда. Каждая подсистема, в свою очередь, включает в себя три уровня: индивида, отдельной организации и общества в целом. Системообразующим фактором является движение противоречия , заложенного в природе человеческой деятельности, которое обусловливает целостность всей системы и импульс её развития.

Возможны и другие подходы к систематизации, но, по-видимому, в любом случае должны учитываться различия между социальной средой, отдельной организацией со своими целями и структурой, и личностью работника.Так, Э.Гросс предлагает концептуальный каркас для анализа трудовых отношений в обществе, состоящий из четырех основных категорий: институциональной системы, системы статусов и власти, системы карьеры и системы рабочей группы [См.106.С.40]. В этой систематизации отсутствует выделение и описание связующего фактора системы, объединяющего все элементы в единое целое, и выступающего импульсом её развития.

Помимо устойчивых технологических, властных и имущественных отношений существуют неустойчивые, изменчивые, связанные с чувственными и эмоциональными переживаниями, симпатиями и антипатиями.Эти отношения носят прежде всего межличностный характер, например, между членами одной рабочей группы, и тогда они являются предметом социальной психологии. Но эти эмоциональные отношения могут складываться и на основе технологических, властных и имущественных отношений между социальными группами, и в этом случае они отражают степень сотрудничества или, наоборот, конфликта между ними. Большое значение эмоциональных отношений состоит в том, что в повседневной обычной жизни индивид руководствуется гораздо чаще ими, чем идеями, отражающими устойчивые социальные отношения между группами. Его повседневные действия осуществляются не на основе глубоких размышлений, а в известной степени автоматически, аналогично тому как трудовая деятельность предполагает умения и навыки. Происходит это благодаря наличию ценностей, органично сочетающих эмоциональное, чувственное с рациональным.

Автоматизм, с которым индивиды стремятся уладить конфликты на основе чувственно-рациональных ценностей, дал основание Э.Дюркгейму утверждать о существовании солидарности, на основе которой складываются отношения власти и собственности, т.е. социальная организация. Объявление отношений солидарности основой всей социальной организации является заблуждением, поскольку, как мы выяснили, общественные отношения имеют два источника своего формирования: взаимодействие человека с природой, и взаимодействие между индивидами. Деятельность по производству материальных благ и деятельность по обеспечению общественного порядка имеют как рациональную так и иррациональную, интуитивную стороны, неразрывно связанные между собой. Поэтому в действительности, а не в абстракции, технологические, властные и имущественные отношения органично включают в себя рациональный и иррациональный моменты, а солидарность является не отдельным отношением, а характеристикой совокупности этих отношений, т.е. социальной организации, показывающей степень сотрудничества и конфликтности между социальными группами. Преобладание рационального или чувственного моментов в деятельности и в отношениях является следствием развития социальной организации, а не его причиной, поэтому М.Вебер, строя свою типологию на различии между чувственным и рациональным, не может увидеть необходимости в социальном развитии, хотя не совершает ошибки Э.Дюркгейма, который ставит солидарность в основу социальной организации.

Может показаться, что Э.Дюркгейм верно схватывает необходимость социального развития, поскольку ставит в его основу разделение труда, но само разделение труда он выводит не из взаимодействия человека с природой, а из абстрактного понятия плотности общества. Причиной углубления разделения труда, по мнению Дюркгейма, является увеличение объема и плотности общества, сопровождающееся борьбой за существование и протекающее в следующих трех основных формах: 1) концентрация населения, 2) образование городов и 3) создание быстрых путей сообщения. Он утверждает: "Разделение труда прогрессирует тем более, чем более имеется индивидов, которые находятся в достаточном соприкосновении и в состоянии действовать и воздействовать друг на друга. Если мы условимся называть динамической или моральной плотностью это сближение и вытекающее из него активное сношение, то мы можем сказать, что прогресс разделения труда прямопропорционален моральной или динамической плотности общества" [19.С.205].

Э.Дюркгейм не разделяет общественные отношения на материальные и идеологические, а констатирует соединение материального и идеального в отношениях между индивидами: "Моральная плотность не может увеличиваться без того, чтобы не возрастала в то же время материальная плотность, и эта последняя может служить для измерения первой. Бесполезно исследовать, какая из них вызвала другую, достаточно констатировать, что они неразлучны" [19.С.205].

Социальная связь, объединяющая индивидов в одну общность, подразделяется Дюркгеймом на два типа : механическую солидарность и органическую. Первая вытекает из слабого, вторая - из глубокого разделения труда. "Мы признаем два вида солидарности, различающиеся следующими признаками: 1) Первая связывает индивида прямо с обществом без всякого посредничества. Во второй он зависит от общества потому, что зависит от составляющих его частей. 2) В обоих случаях общество не рассматривается с одной и той же точки зрения. В первом то, что называют этим именем, есть более или менее организованная совокупность верований и чувств, общих всем членам группы: это коллективный тип. Наоборот, общество, с которым мы солидарны во втором случае, есть система различных специальных функций, соединенных определенными отношениями. Эти два общества, впрочем, составляют одно. Это две стороны одной и той же действительности, которые, тем не менее, должны быть отличаемы" [19.С.102].

Развитие солидарности и строения общества проходит в следующей последовательности: "Механическая солидарность, существующая вначале одна, прогрессивно утрачивает почву; мало-помалу берет верх органическая солидарность: таков исторический закон. Но когда изменяется способ, каким люди солидарны, то не может не измениться строение обществ. Форма тела непременно изменяется, раз молекулярные сродства не те же, что прежде. Следовательно, если предыдущее положение верно, то должны существовать два социальных типа, соответствующих этим двум родам солидарности." [19.С.138].

Из искусственной методологической конструкции Э.Дюркгейма естественно складывается система социальной организации, неадекватно отражающая действительность, поскольку в основу социальной организации кладется солидарность, являющаяся на самом деле лишь ее характеристикой.

М.Вебер поступает иначе. Вместо механической и органической солидарности он использует понятие общинных и ассоциативных отношений, в основу различия которых кладется веберовская типология социального действия. Эмоциональному и традиционному способам ориентации соответствует общинная солидарность, рациональному - ассоциативная. "Социальное отношение будет называться общинным, если и до тех пор, пока ориентация социального действия - либо в индивидуальном случае, либо в среднем, либо в чистом типе - основана на субъективном чувствовании сторон, эмоциональном или традиционном, что они принадлежат друг другу. Социальное отношение, с другой стороны, будет называться ассоциативным, если и до тех пор, пока ориентация социального действия внутри него основывается на рационально мотивированном регулировании интересов или подобно мотивированном соглашении, независимо от того, будут ли базисом рациональные суждения абсолютной ценности или соображения целесообразности" [114.С.136]. Вебер отмечает также, что большинство социальных отношений включает характеристики как общинных так и ассоциативных отношений [114.С.137]. Но поскольку чувственная или рациональная ориентации действия являются отражением необходимого развития, то М.Вебер отрезает себе путь его поиска и в лучшем случае может усмотреть его в развитии общественного сознания, рассматривая протестантскую этику в качестве главного фактора развития капитализма в Европе.

Хотя М.Вебер из-за своей методологической конструкции не усматривает необходимой закономерности развития социальной организации в развитии разделения труда, он очень тонко и глубоко развивает системный анализ социальной организации с точки зрения взаимодействия между индивидами, являющимися членами корпоративной группы. Это ему удается в результате анализа систем общественного порядка, управляющего действиями индивидов в корпоративной группе. Понятие корпоративной группы обнимает все объединения самой различной величины, если в этих объединениях имеется глава, со штатом или без него, обладающий властью. Это могут быть и маленькие кооперативы, и крупные промышленные и торговые предприятия, политические, религиозные, военные и другие организации. Вот как Вебер определяет понятие корпоративной группы: "Социальное отношение, которое или закрыто, или ограничивает доступ посторонних правилами, будет называться корпоративной группой до тех пор, пока ее порядок поддерживается действием особых индивидов, что является обычной функцией начальника или главы и обычно также административного штата... Существует или не существует корпоративная группа - это полностью дело существования личности во власти, с административным штатом или без него" [114.С.145].

Для различения типов порядка, управляющего действием в корпоративных группах, важное значение имеет понятие корпоративного действия: "Корпоративное действие есть или действие административного штата, ориентированное на выполнение пунктов порядка, или это есть действие членов группы, направляемое административным штатом" [114.С.146]. Порядок, управляющий действием в корпоративных группах, может быть двух типов: "Система порядка, которая управляет корпоративным действием как таковым, будет называться административным порядком. Система порядка, которая управляет другими видами социального действия и посредством этого защищает действующих лиц в пользовании выгодами, вытекающими из их отношения к порядку, будет называться регулирующим порядком... Большинство корпоративных групп обладает обеими характеристиками" [114.С.150]. В качестве же примера абсолютного преобладания административного порядка Вебер приводит коммунистическую экономическую систему [114.С.151].

Каков же механизм взаимодействия между процессами, протекающими на индивидуальном, коллективном и общественном уровнях? Что является определяющим, а что - обусловленным? Каковы причины развития этой целостности? Все эти вопросы относятся к проблемам системного анализа, рассматривающего взаимодействие между целым и его частями.

С точки зрения критического рационализма система социальной организации в целом и, в частности, социальной организации труда, складывается под влиянием развития как разделения труда, так и деятельности, направленной на поддержание порядка и защиту от врагов. Для раскрытия системного характера социальной организации труда очень важно понятие образа жизни, которое позволяет объединить человеческую деятельность и общественные отношения в единую систему, органично объединить рациональное и иррациональное в поведении индивида, раскрыть соотношения между конфликтами и солидарностью. Категория образа жизни является категорией среднего уровня, отражающей объединение эмпирического и теоретического уровней социально-экономического анализа.

Категория образа жизни должна играть в социологии важнейшую роль, подобную той, которую играет понятие инерции в механике, позволяющее четко определить действие или, наоборот, отсутствие действия силы на определенную массу. Конечно, эта аналогия условна, но для представления категориального аппарата социальной динамики вполне уместно обратиться к более развитому понятийному аппарату механической динамики, поскольку мы оперируем понятием силы и её действия, отражающим необходимую объективную сторону социальной жизни. Если силы взаимно уравновешиваются, то образ жизни индивида не меняется, если же действует неуравновешенная сила, то образ жизни изменяется. Что это за уравновешивающиеся силы, что вызывает появление неуравновешенной силы и как мы можем измерить её действие, т.е. изменение образа жизни индивида? Социальных сил, уравновешивающих социальную структуру и поддерживающих неизменный образ жизни представителей различных групп - две: одна обусловлена разделением и кооперацией труда, другая обусловлена поддержанием общественного порядка. Конечно, они не являются механическими силами, поскольку влияют не на механическую массу, а на индивидов с их самоощущением своего бытия, поэтому проявляются во взаимодействии индивидов, стремящихся сохранить или изменить свой образ жизни.

Какое то время социальная структура неизменна, образ жизни представителей различных групп также неизменен. В этих условиях изменение образа жизни конкретного индивида происходит только благодаря его переходу из одной социальной группы в другую. Решающим фактором здесь являются личные качества индивида, позволяющие ему успешно выполнять новый вид деятельности, а также наличие ресурсов для обеспечения нового образа жизни.

Историческое развитие разделения труда и социальной организации нарушает равновесие социальных сил и изменяет образ жизни целых социальных групп. В этом случае причиной являются действия больших масс людей, стремящихся изменить или сохранить свой образ жизни. Эти действия вызывают появление новых социальных групп, например, буржуазии, и исчезновение прежних, например, крепостных крестьян и помещиков, но эти последствия не являются результатом умышленных действий индивидов. Здесь решающим фактором является изменение содержания и результативности трудовой деятельности больших групп людей, происходящее в результате разделения и кооперации общественного труда, а также развития деятельности по поддержанию общественного порядка.

В первом случае речь идет об устремлении индивида к сохранению или изменению образа жизни, обусловленном удовлетворенностью или неудовлетворенностью самоощущения своего бытия. Во втором случае речь идет об устремлении больших групп сохранить или изменить содержание своей деятельности, обусловленном развитием разделения труда и деятельности по поддержанию общественного порядка. Но в обоих случаях речь идет об одном и том же устремлении и одном и том же образе жизни, но рассматриваемых с разных точек зрения: с точки зрения самоощущения индивида и с точки зрения отношений между социальными группами. Образ жизни и социальные силы, вызывающие его изменения, имеют две стороны: субъективную и объективную. Образ жизни отдельной личности и образ жизни представителя социальной группы. Поэтому для измерения образа жизни существуют две различные меры: 1) степень удовлетворенности образом жизни, т.е. самоощущение индивидом своего бытия в определенной культуре, и 2)различные уровни доходов, потребления и сбережения для разных социальных групп, обусловленные различными видами их деятельности и соответствующими им культурными ценностями.

Сила, обусловленная взаимодействием между индивидами и необходимостью поддержания общественного порядка, является центростремительной силой, объединяющей и удерживающей индивидов вокруг единого центра - органа власти. На анализе общественной связи, обусловленной действием этой силы, сосредоточивает внимание М.Вебер. Сила, обусловленная разделением и кооперацией труда, объединяет индивидов, образуя социальную ткань и различные её части, которые своим функционированием удовлетворяют различные материальные и духовные потребности. На анализе общественной связи, вызываемой действием этой силы, концентрирует внимание Э.Дюркгейм. С помощью категории образа жизни удается синтезировать эти подходы на качественно новой основе и представить социальную организацию как целостную систему, жизненным импульсом существования которой является стремление людей не к жизни вообще, а к определенному образу жизни, которому их обучили и воспитали.

Дав операциональные определения понятиям удовлетворенности и неудовлетворенности образом жизни, мы тем самым перешли от чувственных, иррациональных ощущений к объективным связям и отношениям. Подобным образом поступают все социологи, которые создают методологические конструкции, позволяющие им анализировать общество и его развитие. Дело заключается в том, чтобы эта конструкция наиболее адекватно отражала реальность и не переступала порог меры, за которым ее положения становятся абсурдными. Вполне обоснованы методологические конструкции, используемые, например, Б.Спинозой при построении системы этики геометрическим способом, или З.Фрейдом для описания психоанализа, но недопустимо распространять их на понимание социальной организации в целом. С точки зрения критического рационализма, как бы ни совершенна была теоретическая конструкция, она должна быть в принципе опровергаема, для чего не должна терять связи с эмпирическими фактами.

Возможнось разделения труда заложена в характере взаимодействия между человеком и природой, в характере человеческой деятельности, направленной на отвоевание определенности у природного хаоса, включающей в себя рациональную и иррациональную стороны, причем специализация деятельности позволяет резко повышать ее результативность. Претворение этой возможности в действительность происходит благодаря устремлению индивидов к сохранению или изменению своего образа жизни, т. е. удовлетворению материальных и духовных потребностей, а также потребностей в поддержании общественного порядка и защите от врагов. Процесс развития разделения труда и общественного устройства власти с необходимостью ведет к формированию различного образа жизни у представителей различных видов труда, собственников средств производства и представителей власти. Образ жизни, как уже отмечалось ранее, включает в себя деятельность по обеспечению потребностей, способ удовлетворения различных потребностей, отношения с другими социальными группами, нормы поведения и ценности.

Стремление к определенному образу жизни предполагает определенную мирную борьбу между социальными группами, которая в зависимости от степени солидарности между группами может привести к конфликтам различной степени. Конфликт является нормальной характеристикой отношений между группами, ведущими мирную борьбу за материальные и иные ресурсы для обеспечения своего образа жизни, если эта борьба не переступает определенной черты, за которой происходит ухудшение образа жизни какой-либо социальной группы, вызванное присвоением преимуществ другой социальной группой за счет неравных прав. В этом случае конфликт приобретает антагонистический характер, грозящий социальному миру. От социальных конфликтов следует отличать психологические, вызванные чувствами, эмоциями, страстями, хотя те и другие могут взаимно дополнять

друг друга.

По утверждению К.Маркса конфликт между социальными группами коренится в базисных отношениях присвоения, а осознание классом своих интересов и целей, что относится к надстройке, ведет к борьбе и разрешению конфликта. Р.Дарендорф, представитель конфликтной теории в западной социологии, в противоположность К.Марксу, усматривает причину конфликта в оппозиции, складывающейся по линии ценностей, порядка, т.е. в сфере надстройки [См.81.С.142]. Противоречивость утверждений Р.Дарендорфа состоит в том, что и порядок и конфликт создаются одними и теми же силами: сначала они создают порядок, а потом вызывают конфликт [Там же]. Категория образа жизни позволяет развести эти силы, поскольку устремления и действия индивидов обусловлены двумя главными причинами: 1)самоощущением индивидов в рамках определенной культуры, 2)интересами индивидов как представителей различных социальных групп, обусловленными разделением труда. Противоречивость утверждений К.Маркса связана с его материалистической методологией, разделяющей общественные отношения на базис и надстройку, тогда как на самом деле все отношения имеют объективную и субъективную стороны. Любая деятельность, в том числе и трудовая, включает с необходимостью рациональную и иррациональную стороны, поэтому общественные отношения как формы деятельности имеют объективную сторону, обусловленную объективной необходимостью в развитии разделения труда, так и субъективную, отражающую определенную культурную форму этого необходимого развития. Революционное разрешение конфликта не меняет его природы, а устраняет привилегии и преимущества одних социальных групп по отношению к другим, что неизбежно ведет к реальному утверждению равных прав граждан.

Как отмечалось выше, изменение образа жизни может измеряться двояко: степенью удовлетворенности индивида своим образом жизни, и различным количеством потребляемых ресурсов. Социальное самоощущение индивида отражает все стороны образа жизни, а не какую-то одну, например, уровень потребления. Это и ценности, определяющие смысл жизни и отношения с другими людьми, это и содержание деятельности, в которой происходит самовыражение индивида. Человек может ощущать себя счастливым и при невысоком уровне потребления. Поэтому ошибаются маржиналисты, когда пытаются обосновать спрос на отдельный продукт только его предельной полезностью, складывающейся под влиянием интенсивности потребности, иерархии потребностей и редкости данного продукта. Подход маржиналистов является утилитаристским, рассматривающим индивида односторонне, как рационального эгоиста. На самом деле человек стремится к определенному образу жизни, а не только удовлетворять свои материальные потребности. Социальное самоощущение индивида в рамках определенной культуры и социальной организации в целом является точкой отсчета и масштабом оценки различных благ, а не психологическая удовлетворенность от их потребления.

Определенный автоматизм повседневного поведения связан с наличием в сознании индивидов ценностей, в которых сконцентрирован опыт, положительный и отрицательный, предыдущих поколений. Ценности тесно сопряжены с эмоциональными переживаниями. Эмоциональные переживания, пережитые непосредственными участниками прошлых событий, имеющих важное значение для жизни общности, кристаллизуются в ценностях, которые передаются в процессе воспитания подрастающему поколению. Ценности играют важную роль как в нормальном протекании труда, так и в осуществлении власти, поэтому системный анализ социальной организации труда должен их обязательно учитывать.

С появлением и развитием организаций отношения, а следовательно и противоречия, между социальными группами приобретают форму отношений между членами организаций, а также между организациями. Стремление индивидов сохранить или изменить свой образ жизни проявляется в стремлении сохранить или изменить общественные условия труда, т.е. отношения власти и собственности, которые в случае неравных прав дают возможность одним группам эксплуатировать другие. Такое стремление находит выражение как внутри организаций, так и на уровне социальной организации в целом, например, в отношениях между профсоюзами, предпринимателями и государством. Поэтому системный подход в анализе социальной организации труда предполагает изучение отношений внутри организаций.

Организационная теория первоначально обращала внимание на процессы, происходящие внутри отдельных организаций. Этого оказалось недостаточно для объяснения поведения индивидов внутри организаций, стабильности функционирования и жизнестойкости самих организаций. Поэтому организационная теория под влиянием своего собственно развития с необходимостью обращается к анализу воздействия окружающей среды на отдельную организацию. С другой стороны, социология, занимающаяся изучением социальной организации, вынуждена проверять результаты своего анализа, соотнося их с действительными фактами внутри отдельных организаций, поскольку современное общество, хотим мы этого или нет, представляет собой множество организаций самого разного рода. Это обоюдное стремление социологии и организационной теории к сотрудничеству обещает быть плодотворным, как плодотворно соединение эмпирических фактов с аналитическими суждениями.

Рассмотрение трудовых отношений, складывающихся между индивидами и их социальными группами, представленными прежде всего трудящимися, собственниками и представителями власти, является, хотя и важным, но недостаточным, поскольку не затрагивает отношений, складывающихся между членами отдельной организации и между самими этими организациями различного рода. Этот пробел закрывает организационная теория, получившая свое начало с работ Ф.Тейлора и А.Файоля, в которых рассматривались вопросы структуры управления, организации эффективной работы рабочих и служащих на промышленных предприятиях. Но еще длительное время после возникновения в начале XX века школы научного управления (именно такое название получила первая ступень развития организационной теории, представленная работами Ф.Тейлора и А.Файоля) предмет и метод организационной теории находились в слабом соприкосновении с социальной теорией, пока усилия ученых с той и другой стороны не привели к осознанию необходимости системного подхода, синтезирующего методы организационной теории и социологии в изучении труда. К одной из первых попыток такого синтеза можно отнести и разработку проблемы социальной организации труда, предпринятую в данной работе.

Научная организация труда в рамках школы научного управления учитывает психофизиологические особенности человеческого организма и занимается проблемами чередования труда и отдыха, изучения рациональных приемов и методов работы , устранения лишних движений, применение удобных конструкций инструментов и приспособлений, рациональной планировки рабочего места. При этом подразумевалось, как само собой разумеющееся, что работник будет работать с полной отдачей сил, если размеры его материального вознаграждения будут непосредственно связаны с результатами его труда. Это было упрощенное понимание человеческого поведения, рассматривавшее человека как экономического эгоиста, автоматически реагирующего на возможности увеличения своего дохода, и не учитывающее других аспектов поведения.

При разработке структур управления главным вопросом был вопрос о количественном соотношении между управляющим, отдающим приказы, и количеством подчиненных, чтобы при этом соблюдалось единство подчинения. Изменение традиционных форм управления было связано со стремлением избежать лишние, ненужные звенья в управлении, устранить всякого рода помехи, мешающие прохождению распоряжений и приказов сверху до исполнителей. При этом предусматривалось четкое, беспрекословное выполнение этих распоряжений, т.е. система исполнения была довольно жесткой и опиралась опять-таки на упрощенное понимание человеческого поведения, подчиненного экономическим стимулам.

Главную цель научного управления Тейлор видел в увеличении выработки рабочих. Для этого необходимо, чтобы рабочий не боялся, что с увеличением выработки ему урежут зарплату путем пересмотра норм выработки. С другой стороны, выигрыш от роста производительности труда должен распределяться между рабочими и собственниками. Эту задачу и решает научное управление, которое не представляет собой какой-то теории или схемы, а наоборот, кропотливые, шаг за шагом, эволюционные изменения к лучшему состоянию производства и отношений между рабочими и предпринимателями. Научное управление создает у рабочих и предпринимателей новое мировоззрение - мировоззрение партнерства и сотрудничества вместо борьбы, недоверия и враждебности [См.104.С.12-13].

За прогрессивными изменениями в организации труда и управления часто стояло стремление к росту прибылей за счет повышения интенсивности труда, так как вознаграждение за увеличение результатов труда было значительно меньшим, чем выигрыш от роста производительности труда и эффективности производства. Рабочие довольно быстро распознали эту суть нововведений и оказывали значительное сопротивление их внедрению. В связи с этим необходимо четко отличать прогрессивные изменения в организации труда и управлении от алчных стремлений к росту прибылей за счет увеличения интенсивности труда. В нашей стране в 20-х годах под руководством А.К.Гастева и

П.М.Керженцева довольно успешно разрабатывались проблемы научной организации труда и управления, но в условиях командно-административной системы это начинание быстро заглохло, так как в этой системе человек рассматривался гораздо проще, чем экономический эгоист - он был послушным исполнителем распоряжений административного персонала.

Характерной чертой, отличающей организационную теорию с самого ее возникновения, от социологии, является то, что она не опирается на схемы и теории, а фокусирует свое внимание на процессе принятия решений для разрешения определенных проблем. Решение одной проблемы вызывает к жизни другую, содержание которой зависит от решения предыдущей проблемы. Таким образом складывается поэлементная цепь возникновения и решения проблем, которая представляет историю возникновения и развития конкретной организации, имеющей свою индивидуальную неповторимость, отличающую ее от всех других конкретных организаций. Эта индивидуальность находит выражение как в объективных факторах - технологии, планировке цехов и участков, транспортных потоков, так и в субъективном -психологическом настрое работников, образе организации, сложившемся у них, их идентификации своей роли с задачами организации и т.п. Метод "поэлементной" технологии или поэлементной социальной инженерии, как его называет К.Поппер [См.65.С.69], очень важен для изучения социальной организации труда, так как предостерегает от многих ошибок социологии, оперирующей универсальными законами, не прошедшими экспериментальной проверки, на основе которых составляются ошибочные прогнозы.

Вторая ступень развития организационной теории была связана с обострением противоречий буржуазного общества, в частности во время Великой депрессии 1929-1933 гг., вызвавшим рост профсоюзного и других демократических движений, заставившим ученых обратить внимание на другие аспекты человеческого поведения в организациях, не ограничивая себя рамками экономического стимулирования и формальных отношений в иерархии управленческой власти. Обратившись к рассмотрению неформальных отношений, включавших широкий спектр человеческих отношений, и прежде всего солидарности внутри различных социальных групп, ученые, занимавшиеся индустриальной социологией, должны были серьезно отнестись к классическим разработкам по социальной организации, а также к достижениям психологической науки. На стыке социологии и психологии возникла новая научная дисциплина - социальная психология.

Учитывая многообразие отношений в организации, ученые разработали практические рекомендации для организационно-управленческой деятельности, в которых на первое место выходили отношения солидарности между рабочими, их стремление влиять на производственный процесс и участвовать в управлении. Осуществление этих разработок, по мысли их авторов, должно объединить собственников и наемных рабочих, управленческий и исполнительский персонал для достижения "общей" цели -повышения эффективности производства. Установка на размывание строгих формализованных отношений подчинения, создание микроклимата сообщества, у которого единая цель, была призвана смягчить конфликты или даже устранить их из производства. Эти особенности второй ступени развития организационной теории, ставившей на первое место неформальные отношения, обусловили и ее название - теория "человеческих отношений", родоначальником которой является Э.Мэйо. Несмотря на значительное улучшение микроклимата организации при учете неформальных отношений, особенно в его японском варианте, быстро пришло понимание, особенно среди рабочих, что достижение вечного социального мира между предпринимателями и наемными работниками является утопией, но, с другой стороны, стало ясным, что их различные интересы можно примирить посредством консенсуса, не доводя борьбы до резкого обострения. В этом заинтересованы обе стороны, ощущая себя равноправными и сильными партнерами.

В 60-х годах среди зарубежных социологов, занимающихся проблемой организации, утвердилось отчетливое понимание отпочкования самостоятельного направления социологии - теории организации [См.110.С.1-2]. Это было связано прежде всего с широким проникновением системного подхода в социальные науки. Синтез формально-управленческого подхода к организации и теории человеческих отношений с объединением многих организационных проблем в единое целое, широким применением методов теории информации и теоретической социологии позволил говорить о третьей ступени развития теории организации, сфокусировавшей в себе достижения многих социальных дисциплин [См.71.С.63-65]. Ученые, занятые в этой области, разрабатывают проблемы структуры организации и мотивации поведения в них, конфликтов внутри организаций и проблемо-разрешающих процессов, коммуникаций как внутренних, так и внешних, эффективности решения задач и достижения целей, а также выживаемости, жизнестойкости организаций в разрешении внутренних и внешних противоречий. Практическая ценность этих разработок несомненна для грамотного, цивилизованного менеджмента в самых различных сферах деятельности.

Таким образом, организационная теория очень существенно дополняет социологический анализ трудовых отношений, придавая отношениям между трудом, собственностью и властью конкретные формы, складывающиеся между работником наемного труда и предпринимателем, между исполнителями и управляющими в конкретной организации. И хотя их анализ проводился с позиции интересов предпринимателей, собственников и управляющих, полученные результаты показывали, что интересы трудящихся тоже находили свое выражение в рекомендациях по совершенствованию организаций. Теории "обогащения содержания труда", участия рабочих в управлении и распределении прибыли все более приводили к выводу о необходимости компромисса в борьбе интересов, установления партнерских отношений сотрудничества, хотя и не отрицалась противоречивость интересов членов одной организации.

Третья ступень развития организационной теории, провозгласившая необходимость системного подхода к изучению организаций, явилась результатом неудовлетворенности ученых анализом отношений внутри организаций - технологических, формальных, неформальных - и обращением своего внимания к внешней среде организаций, т.е. отношениям собственности и власти между различными социальными группами. Наряду с проблемой эффективности важное место стала занимать проблема связи организации с внешним миром. С другой стороны, социология также вынуждена обращаться от универсальных схем, законов и теорий к конкретным процессам и отношениям в организациях, в результате чего образуется индустриальная социология, изучающая трудовые отношения в организациях, получившая в России название социологии труда. Поскольку труд является основным фактором производства, на долю которого приходится основная часть всех получаемых в обществе доходов и от которого прежде всего зависит эффективность производства, то он изучается также экономической наукой, известной под названием экономики труда. Синтез социологии труда, экономики труда и организации труда дает нам социальную организацию труда, изучающую

исторически определенный тип обеспечения потребностей масс людей, включающий разделение и кооперацию труда, общественные условия мотивации и дисциплины труда, управление трудом путем сохранения или изменения его общественных условий.

Социальная организация труда призвана обеспечить нормальный ход труда в обществе. Если она обеспечивает эту свою главную функцию, то управление трудом, являющееся главной составляющей предмета менеджмента, имеет все предпосылки быть эффективным, иначе говоря, социальная организация труда является социально-экономической основой менеджмента. Непосредственное управление трудом не входит в предмет общественной организации труда, потому что непосредственное управление трудом в каком-либо технологическом процессе является управлением работой, делом, производством. Человек готов трудиться на определенном участке деятельности при определенных условиях - и это является результатом социальной организации труда. Организация производства, управление ходом производства не входят в предмет социальной организации труда, а являются прерогативой менеджмента. Если человек не доволен общественными условиями труда - его оплатой, отношениями собственности и власти управления, но не выражает своего недовольства и нормально выполняет свои функции, то управление его работой относится к менеджменту. Если же он проявляет недовольство, требует изменить условия оплаты труда, отношения собственности или управления, то эта его деятельность попадает в предмет социальной организации труда. В этом случае происходит управление условиями труда, а не самим трудом, и такое управление включено в вышеприведенное определение общественной организации труда, как деятельность по сохранению или изменению общественных условий труда. Сохранение или изменение общественных условий труда осуществляется в результате борьбы между трудом, собственностью и властью.

С другой стороны, социальная организация труда отличается от научной организации труда, но как и в случае с менеджментом, выступает ее социально-экономической основой. Как уже отмечалось ранее, НОТ учитывает прежде всего психофизиологические особенности человеческого организма, решая проблемы изучения рациональных приемов и методов работы, удобной и эффективной конструкции инструментов и планировки рабочего места. С точки зрения марксизма после социалистической революции наступает действительное равенство в отношениях собственности и власти, поэтому содержание понятий НОТ, научного управления и социальной организации труда становится тождественным, ибо исчезают противоречия и

Следовательно, социальная организация труда включает в себя три взаимосвязанных уровня, которые можно разделить только в анализе, а не в действительности. Кроме разделения и

кооперирования труда, она рассматривает общественные условия непрерывного возобновления и дисциплины труда. Эти условия есть не что иное, как социальные институты, являющиеся элементами социальной организации и представляющие исторические формы развития отношений между людьми. Это экономические, политические, социальные, моральные институты, рассматриваемые в их влиянии на нормальный ход труда в обществе. Общественные условия труда в виде обычаев, традиций, моральных правил и законов, поддерживаемых силой общественного мнения и государства, являются общими для индивидов, организаций и органов власти, и в силу этого организация труда, учитывающая прежде всего эти условия, носит название социальной. Роль связующего стержня, сцепляющего все элементы социальной организации труда в единое целое, играет движение и оформление противоречивой природы человеческой деятельности. Благодаря такому подходу конфликты рассматриваются не как нечто случайное, от чего требуется избавиться, а как необходимое, внутренне присущее трудовым отношениям качество.

Отдельные организации не могут существовать изолированно от социальной организации в целом. Чтобы обеспечить свое нормальное функционирование, организации привлекают необходимые им ресурсы из окружающей их социальной среды. Трудовые услуги они могут привлекать в соответствии со сложившимися в данном обществе границами (ценностями) в использовании человеческих ресурсов. Это может быть несвободный труд (рабство, крепостничество) или свободный. Во втором случае устанавливаются договорные отношения между работником и организацией, юридической формой которых является контракт, определяющий условия труда работника.

Доставка материальных ресурсов в свободном обществе осуществляется также посредством контрактов, заключаемых с их владельцами. Образцы, в соответствии с которыми заключаются контракты, не могут произвольно создаваться каждой конкретной организацией, а определяются общими ценностями социальной организации, которые формируются в процессе столкновения ценностей основных социальных групп. Эти ценности, представляющие собой идеи, желаемые цели, вырастают из взаимодействия индивидов и их групп между собой. Они отражают сложившиеся в обществе отношения между трудом, собственностью и властью. Если социальная организация позволяет реализовать образ жизни, присущий основным социальным группам, то наблюдается определенное единство их ценностей. Если социальная организация разрушает привычный образ жизни, тогда происходит разрушение единства ценностей, обостряются противоречия, возникают антагонистические конфликты и борьба.

В каждой конкретной организации, имеющей определенную цель, достижение которой отвечает интересам рабочих, управляющих и собственников, устанавливаются определенные процедуры действия и нормативные правила, которые обязательно должны быть узаконены более высокими ценностями социальной организации в целом. Эти процедуры и правила служат для приспособления деятельности по целедостижению к конкретной ситуации, а также для интеграции индивидов в систему. Интеграция индивидов в систему предполагает наличие институционализированных норм, которые связывают действия индивидов в соответствии с их обязательствами к организации [См.104.С.99].

Приспособление к конкретной ситуации требует узаконеных процедур делегирования власти от управляющих до рабочих мест. Это предполагает размещение ответственности между работниками: рабочими, бригадирами, мастерами, начальниками участков и цехов и т.д., вплоть до самой вершины управленческой пирамиды. Это предполагает также передачу им определенных полномочий в распоряжении трудовыми, финансовыми, техническими и прочими ресурсами в соответствии с их ответственностью. Кроме формальных отношений в организациях складываются неформальные, без учета которых невозможно понять природу организации. Неформальные отношения могут находиться как в согласии с формальными, так и в антагонизме [См.104.С.102-104].

Что касается индивидуального уровня в социальной организации труда, то он представлен прежде всего проблемой отождествления или, наоборот, контротождествления личности работника с профессиональными требованиями, предьявляемыми к нему.

Т.е., насколько индивид идентифицирует себя и свои цели с целями организации. Между требованиями, предьявляемыми организацией к индивиду и его личными устремлениями могут возникнуть противоречия различной степени интенсивности - от конфликта до самоотождествления индивида с целями организации.

Социальная организация вместе с ее тремя аспектами: организацией труда, собственности и власти - определяет характер всех сфер общества: экономической, политической, духовной. Социальная организация труда оказывает самое непосредственное влияние на экономическую систему, представляющую собой, по определению М Вебера, самостоятельную систему экономического действия, ориентированного на удовлетворение желания полезности посредством мирного контроля за ресурсами [См.114. С.158]. Экономическая система может быть организована на разных основаниях и в этом случае экономическая организация будет отражать социальную организацию, и прежде всего социальную организацию труда. Дело заключается в том, что кооперация труда может осуществляться двумя принципиально разными способами: 1) посредством установления определенного порядка, на который ориентированы производство и использование полезностей, или 2) посредством обмена. Это не означает, что обмен может осуществляться без всякого порядка, но в случае обмена порядок будет регулирующим, а без обмена порядок будет административным, позволяющим унифицировать власть для систематического управления полезностями [См.114.С.168].

Таким образом, между экономической организацией и общественной организацией труда существует тесная связь. Если кооперация труда и производства осуществляется через обмен, а экономические действия ориентированы на преимущества в обмене на основе личного интереса, то мы имеем дело с рыночной экономикой. Если кооперация труда в обществе осуществляется посредством ориентации на установленный порядок, а экономические действия также ориентированы на него, то мы имеем дело с плановой, централизованно управляемой экономикой. Связь между социальной организацией труда и экономической системой опосредована не только способом общественной кооперации труда, но и отношениями власти и собственности, поскольку существуют большие различия в функционировании бюджетных единиц и ориентированных на прибыль предприятий.

Образ жизни индивида является тем средним звеном, которое соединяет сложившуюся социальную организацию с конкретной деятельностью индивида в конкретной организации, принадлежащей к одной из общественных сфер: экономической, политической, духовной. Эта конкретная деятельность направлена прежде всего на обеспечение потребностей, обусловленных определенным образом жизни, а поэтому она обязательно является экономически ориентированной и связанной с экономической системой, хотя может быть и не связанной с материальным производством. Например, деятельность врача, педагога, военнослужащего, священнослужителя не является по существу экономической, но связана с экономикой, поскольку они получают доходы от этой деятельности и расходуют их, покупая товары и оплачивая услуги.

С одной стороны, образ жизни определяется положением индивидов в социальной структуре, т.е. принадлежностью к представителям труда, собственности или власти, что, в известной степени, служит основой противоположности их интересов и вырабатываемых в каждой группе ценностей. С другой стороны, экономическая система, будучи относительно самостоятельной общественной сферой, непосредственно влияет на потребление индивидов, источники и величину их доходов, т.е. на их образ жизни. Поэтому, рассматривая, каким образом индивиды участвуют в производстве, распределении, обмене и потреблении благ, мы рассматриваем их не как абстрактных индивидов вообще, а как принадлежащих к одной из основных социальных групп, имеющих определенный образ жизни.

Тесная взаимосвязь экономики и социальной организации труда заставляет обратиться к рассмотрению экономических форм, изменение которых необходимо для нормального развития социальной организации труда и обусловлено общим переходом от административно управляемой экономики к рыночной. Чтобы понять содержание промежуточных форм регулируемой рыночной экономики, необходимо противопоставить крайние типы экономических систем - полностью рыночной и полностью плановой, что и сделал М.Вебер, гениально угадав последствия централизованного административного управления экономикой .

Вот как М.Вебер характеризует черты полностью плановой и полностью рыночной экономики. Удовлетворение спроса в плановой экономике является результатом действия, систематически ориентированного на установленный порядок, имеющий силу внутри корпоративной группы. Удовлетворение спроса в рыночной экономике является результатом из действия, ориентированного на преимущества в обмене на основе личного интереса, где кооперация существует только через процесс обмена. Удовлетворение спроса через рыночную экономику предполагает денежную калькуляцию, на основе которой развивается капиталистический расчет, и отделение деловых предприятий от бюджетных единиц. В плановой экономике удовлетворение спроса зависит от калькуляции в натуре, как последнего основания самостоятельной ориентации экономического действия, хотя формально действия производящих индивидов ориентированы на инструкции административного персонала. В рыночной экономике производственные единицы в их действиях автономно ориентированы, в плановой - автономия в управлении сильно уменьшается или устраняется, поэтому вся экономика управляется как бюджетная единица. Экономическая деятельность в рыночной экономике ориентирована на получение выгоды, в плановой - на обеспечение потребностей, поэтому предварительным шагом в направлении бюджетной планируемой экономики было бы нормирование потребления [См.114.С. 212-215].

В плановой и рыночной экономике различаются мотивация экономической деятельности и источники доходов. В рыночной экономике интерес максимизации дохода является конечной движущей силой экономической деятельности. В плановой - производство товаров и услуг соответствует в натуре плану производства, а распределение реального дохода осуществляется нормированием в соответствии с систематическим образцом потребления. Поэтому денежная категория дохода необходимо исчезает, но возможны нормированные квитанции (сертификаты), основанные на данном количестве труда, причем поведение сертификатов следует правилам торговли, а не денег [См.114.С.320].

Обобщая анализ мотивации экономической деятельности, М.Вебер делает очень важные выводы об источниках дохода в рыночной и плановой экономике. В рыночной экономике источник дохода лежит в меновой ситуации рынка в отношении товаров и услуг труда. В конечном счете, он определяется спросом и более или менее сильной монополистической позицией сторон в рыночных отношениях. Источник дохода в плановой экономике вообще лежит в монополистическом присвоении преимуществ, т.е. в возможностях использования собственности или услуг для дохода. Вебер подчеркивает, что в основе всех этих типов дохода лежит возможность использования силы в защите присвоенных преимуществ [См.114.С.323].

Экономические системы современных развитых стран являются по существу смешанными, поскольку в них смешаны элементы рыночных отношений с элементами государственного регулирования. Веберовское строгое различение между рыночной и плановой экономиками позволяет хорошо осознать, от каких крайностей в функционировании экономической системы происходит развитие современной экономики. Но было бы ошибкой полагать, что это развитие осуществляется путем механического соединения преимуществ рыночной и плановой экономик и устранения присущих им недостатков. Главной закономерностью развития современных социально ориентированных экономических систем является развитие равных прав представителей разных социальных групп, которое с необходимостью требует органичного соединения рыночных отношений и государственного регулирования.

Необходимо отметить следующие важные итоги рассмотрения системного подхода к анализу трудовых отношений. Во-первых, подчеркнем, что основой системности социальной организации труда является человеческая деятельность по обеспечению потребностей и поддержанию общественного порядка. Противоречивый характер деятельности, обусловленный единством её рациональной и иррациональной сторон, выступает в качестве импульса развития социальной организации труда.

Критический рационализм использует для обоснования системного подхода центральную системообразующую категорию образа жизни, объединяющую в себе эмпирически наблюдаемую деятельность с общественными отношениями, являющимися формами протекания деятельности. Категория образа жизни позволяет объединить в социальной динамике силы, действующие на индивида, и обусловленные как взаимодействием человека с природой, так и взаимодействием между людьми. Это, в свою очередь, позволяет обнаружить объективную необходимость в развитии трудовых отношений и рассматривать конфликт и солидарность как характеристики отношений, а не как самостоятельные отношения, что дает возможность избежать ошибок тавтологичности и телеологии, присущих многим социологическим концепциям.

Система социальной организации труда включает в себя три уровня: индивида, отдельной организации и общества в целом. Разделить эти уровни можно только в абстракции, в действительности они органично взаимосвязаны и их взаимопроникновение раскрывается с помощью категории образа жизни, соединяющей самоощущение индивида в определенной культуре с отношениями между социальными группами, и этим двум сторонам соответствуют две различные меры для измерения образа жизни. Социальное самоощущение индивида в рамках определенной культуры является точкой отсчета и масштабом оценки и измерения различных благ, а не психологическая удовлетворенность от их потребления, как полагают маржиналисты, что свидетельствует об односторонности их подхода. Социальная организация труда определяет тип экономической системы и тенденции ее исторического развития, что проявляется в развитии равноправной общественной организации труда и соответствующего ей социального рыночного хозяйства.

РАЗДЕЛ 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ

Глава 4. Сравнительный анализ типологии социальной организации труда

Из сложного переплетения большого количества разнообразных элементов, входящих в социальную организацию труда, следует, что ее конкретные исторические формы могут представлять самые разнообразные сочетания этих черт. Чтобы как-то ориентироваться в этом бесконечном многообразии, необходимо выделить определенные исторические типы социальной организации труда, в связи с чем возникает довольно трудная проблема основания типологии. Решение ее зависит чаще всего от цели исследования, его принципиальных установок, но в конечном счете должно определяться как можно более широким охватом исторического развития социальной организации труда.

М.Вебер, не ставя перед собой задачи типологии социальной организации труда, попутно с рассмотрением различий между рыночной и плановой экономикой различает капиталистическую и коммунистическую организацию труда, положив в основание деления способ ориентации экономического действия и виды собственности: "Капиталистический тип организации труда - исключительно добровольный (в формальные сроки) вид обеспечения потребностей масс населения с экспроприацией рабочих от средств производства и присвоением предприятий владельцами" [114.С.279]. И далее: "Коммунистические системы общинной или ассоциативной организации труда являются неблагоприятными для калькуляции и распоряжения средствами в достижении оптимального производства; они имеют тенденцию основываться, скорее, на непосредственном чувстве взаимной солидарности. Они имеют, таким образом, тенденцию исторически, до сегодняшнего дня, развиваться на основе общего отношения к ценностям главным образом неэкономического

характера" [114.С.265].

В.И.Ленин кладет в основание типологии общественной организации труда характер принуждения к труду и обусловленной им дисциплины: "Крепостническая организация общественного труда держалась на дисциплине палки... Капиталистическая организация общественного труда держалась на дисциплине голода... Коммунистическая организация общественного труда, к которой первым шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и капиталистов" [41.С.13-14].

В.И.Ленин глубоко разбирался в социологической основе марксистского учения, хотя не был знаком с неизданными при его жизни рукописями К.Маркса, где подробно разрабатывалась эта основа. Поэтому, будучи великим мыслителем и организатором, он всегда стремился видеть за политическими особенностями переживаемого момента конечную цель революционной борьбы пролетариата: "Пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма" [41.С.13]. Ленин до конца своей жизни не отказался от коммунистической идеи, резко критикуя всех, кто обвинял марксизм в утопичности. Но незадолго до смерти Ленин решительно размежевался с теми, кто построение социализма связывал с "кавалерийской атакой" на капитализм, хотя и прежде предостерегал соратников по партии от такого упрощения. Он разъяснял: "...Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм" [43.С.376], хотя по прежнему социализм рассматривал как переходную ступень от капитализма к коммунизму. Коренная перемена состояла в переносе центра тяжести с политической борьбы на формирование новой, коммунистической социальной связи и структуры, утопичность чего доказала история, представив образец невиданного ранее тоталитаризма, что должно послужить горьким уроком для последующих поколений.

Нетрудно заметить, что при самых разных подходах к классификации типов и видов социальной организации труда в них обязательно присутствуют три аспекта: разделение труда, отношения собственности и власти. Эти аспекты в явном или неявном виде присутствуют у Маркса, Дюркгейма, Вебера, Ленина, Мэйо в их характеристиках труда и его условий, хотя они могли и не выделять специально проблему социальной организации труда. По-видимому, при классификации необходимо их учесть, рассматривая отношение между трудом и властью как основание типологии. Стремясь к наиболее широкому охвату исторического развития и обращаясь к социальной связи между трудом и властью как основе всей социальной организации, можно выделить два основных типа социальной организации труда: на общинной

основе и на ассоциативной основе, общинную организацию труда и ассоциативную организацию труда.

Для общинной организации труда характерны слабое разделение труда, земледелие как экономическая основа, субъективное чувствование индивидов, эмоциональное или традиционное, что они принадлежат друг другу. Для власти характерны отношения личной зависимости, господства и подчинения. Для второго типа характерны глубокое разделение труда и его широкая общественная кооперация, развитие промышленности и городов. В основе регулирования интересов и соглашений лежат рациональные суждения целесообразности или абсолютных ценностей. Отношения власти основаны на формальном равноправии и регулируются законом.

В первом, то есть общинном типе, можно выделить, в соответствии с характером присвоения и распределения власти, три исторических вида социальной организации труда: азиатскую, античную и германскую. Различное распределение власти и собственности в этих видах, особенно в условиях перехода ко второму типу социальной организации труда, порождает многообразное сочетание различных форм социальной организации

труда. Например, в России после отмены крепостного права долгое время в деревне сосуществовали такие формы собственности, как общинное землевладение, отдельные богатые крестьянские хозяйства, имения помещиков, хозяйства арендаторов. Это порождало большое многообразие форм организации труда, но очень длительное время преобладал именно общинный тип организации труда с характерной для него общинной солидарностью.

Во втором, то есть ассоциативном типе, можно выделить, в соответствии с двумя главными видами ассоциативной связи, два вида социальной организации труда: на основе рыночного обмена и на основе объединения в корпоративную группу с административным порядком, определяющим ход экономического действия. Вполне определенно можно говорить и о третьем виде, представляющем равноправную социальную организацию труда. Рыночный вид ассоциативной организации труда существовал при капитализме XIX - начала XX века в Западной Европе и США, в условиях провозглашения буржуазией принципа "невмешательства государства в экономику". Административный вид был характерен для административно-командной системы управления экономикой в СССР и восточноевропейских бывших социалистических странах, где ориентация экономического действия связана не с получением выгоды, а удовлетворением общественных потребностей, что обусловливалось ориентацией всей политической ассоциации на абсолютные ценности. Равноправный вид существует в условиях смешанной экономики, сочетающей свободное предпринимательство с государственным регулированием, и создает условия для социального партнерства между профсоюзами, предпринимателями и государством.

Для рыночного вида ассоциативной организации труда характерны экспроприация рабочих от собственности и присвоение собственниками полной власти распоряжения и управления на предприятии. Для административного характерно, что экспроприация рабочих завершается экспроприацией частных собственников - образуется "ничейная" государственная собственность, которой распоряжается административный аппарат. Конечно, государственная собственность, которую к тому же лицемерно называли высшей формой общенародной, ничего общего не имеет с общественной собственностью, за которую ратовали классики марксизма-ленинизма, но реализация общественной собственности требует такой социальной организации, которая практически не осуществима из-за своей утопичности. Равноправный вид предполагает сочетание на конкурентной основе частной, коллективной и государственной собственности, следовательно, равномерное распределение власти распоряжения и управления средствами производства между индивидами, коллективами и центральной властью. Равномерное распределение власти понимается как создающее условия движения и оформления общественных противоречий без обострения социальных конфликтов между социальными группами.

Данная классификация имеет большое значение для выявления исторических тенденций развития социальной организации труда, а также причин, обусловливающих преимущества и недостатки её различных видов. Не существует в изолированном виде общинных или ассоциативных отношений, так как они находятся в тесном переплетении и взаимодействии, но можно говорить о преобладании тех или иных отношений. Например, с развитием индустриализации происходит изменение корней общинной солидарности, но представление об общинной солидарности как бы в чистом виде, благодаря классификации, позволяет ставить и решать проблему соотношения формальных и неформальных отношений в организации, хотя и на качественно иной основе, чем, скажем, на стадии раннего капитализма. Или другой пример: рынок и частная собственность существуют как при преобладании общинной, так и при преобладании ассоциативной солидарности, но с помощью правильной классификации можно определить, как это преобладание накладывает неизбежный отпечаток на них и обусловливает разный характер рынка и частной собственности в условиях капитализма, феодализма или социализма. Решающее значение приобретает преобладание того или иного элемента, его роли в системе, поэтому необходимо иметь четкое представление о нем как бы в чистом виде. В данном случае цель нашего исследования - найти основные пути дальнейшего развития общественной организации труда в условиях преобразования плановой экономики в рыночную.

Исторически формирование равноправного вида ассоциативной организации труда происходило путем изменения ее рыночного вида, но возможна другая историческая ситуация, с которой мы сталкиваемся в нашей стране: преобразование административно-командной системы управления, направленное на развитие рынка с целью повышения эффективности и усиления мотивации труда, также создает основу для равноправного вида, сочетающего рыночный обмен и его государственное регулирование. Нет никакой необходимости бездумно вверять себя стихии рынка, чтобы затем, потеряв массу времени и сил, подвергнув народ тяжелым испытаниям, подойти к государственному рыночному регулированию. Можно осуществить этот переход менее болезненно, быстрее и успешнее, если идти не окольным путем, а сразу к регулируемому рынку. Но это требует учета всех особенностей такого перехода от административного вида ассоциативной организации труда к равноправному, включая отношения власти и собственности. Это не отрицает решительности в демонтаже административно-командной системы, но предполагает поступательность, учитывающую вышеуказанные особенности.

Социальная организация труда в силу своей комплексности может исследоваться на трех взаимосвязанных уровнях, представляющих: 1) общество в целом, 2) особенности отдельной организации, и 3) взаимоотношения между трудом и личностью отдельного индивида. Разделять их можно только абстрактно, условно, так как в реальной жизни они взаимосвязаны друг с другом, как общее, особенное и единичное. Но в различных исследованиях они могут служить в качестве исходных пунктов анализа, занимая место независимых или, наоборот, зависимых переменных. Уместно начать с рассмотрения социальной связи, объединяющей эти уровни и являющейся результатом исторического развития и, следовательно, наиболее устойчивой компонентой трудовых отношений между людьми. Для этого проведем сравнительный анализ воззрений К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера и Э.Мэйо на историческую типологию социальной организации, а также их прогнозов ее дальнейшего развития. Важно отметить, что анализ социальной организации не является самоцелью, а подчинен решению проблем социальной организации труда на современном этапе.

Основанием для типологии социальной организации является глубокая внутренняя общественная связь между индивидами, выступающая в качестве основы социальной организации и объединяющая отдельных индивидов в человеческую общность. Признание наличия такой объективной основы является, пожалуй, главным отличием научной социологии от прежней социальной философии, в которой, как правило, в той или иной форме абсолютизировалось значение сознания в развитии общества, приводившее к пониманию общества как результата наложения определенного порядка на неорганизованную толпу (орду).

Несмотря на различные подходы к изучению общественной связи, различную трактовку ее содержания, классики социологической науки сходились в выделении двух ее исторических типов. Так, К.Маркс выделял два типа коллективности: на основе отношений личной зависимости и отношений вещной зависиости между людьми. Такую коллективность он называл неистинной, иллюзорной, ложной в противоположность будущей, действительной коллективности, осуществляемой пролетариатом в процессе революционного преобразования общества. Э.Дюркгейм выделял механическую и органическую солидарность, которые лежали в основе двух различных типов социальной организации, и не предсказывал появления третьего типа. Не предполагал третьего типа и М.Вебер, выделяя общинную и ассоциативную солидарность. Э.Мэйо рассматривал в качестве основы социальной организации кооперацию двух типов: основанную на принуждении, страхе и силе, и основанную на понимании и желании работать вместе. Делая акцент на рассмотрении управления, Э.Мэйо видел в совершенствовании форм и методов управления в отдельной организации и обществе в целом пути совершенствования современной цивилизации.

Легко заметить, что при характеристике типов социальной связи и основанных на них типов социальной организации классики указывали много общих черт. Но если Э.Дюркгейм, М.Вебер и

Э.Мэйо усматривали дальнейшее развитие цивилизации на путях

совершенствования ассоциативного типа социальной связи, то

К. Маркс доказывал неизбежность появления третьего типа. Дело

заключается, конечно, не в том, что К.Маркс следовал гегелевской

диалектической триаде, в которой третья ступень с необходимостью

является синтезом двух предыдущих, а в понимании природы социальной

связи.

Э.Дюркгейм различает два типа социальной организации в зависимости от типов солидарности, лежащих в их основе. Первая во времени, более простая солидарность основана на общности сознания индивидов, которая обусловлена слабой дифференциацией частей социального целого. Растущая материальная и динамическая (моральная) плотность общества, вызванная ростом населения, его концентрацией, развитием путей сообщения, с необходимостью вызывает разделение труда, т. е. появление многообразных частей общества, выполняющих различные функции. Так вот связь этих различных функций является более высоким типом солидарности по сравнению с простым, основанным на общности, и вызывает более сложную социальную интеграцию.

Углубление разделения труда и появление органической солидарности вызывают, по мнению Дюркгейма, рост прогрессивной неопределенности коллективного сознания. При слабом разделении труда и механической солидарности господствует коллективное сознание, имеющее одинаковый, в силу его конкретности, характер для всех индивидов и диктующее строго определенные рамки поведения, выход за которые грозит наказанием. Глубокое разделение труда и органическая солидарность являются основой коллективного сознания абстрактного, неопределенного характера, допускающего большие индивидуальные различия. "Коллективное сознание, становясь рациональнее, становится менее повелительным и поэтому же оно менее стесняет свободное развитие индивидуальных различий" [19.С.232]. Возможность такого свободного развития обусловлена следующими причинами: 1) рост городов подрывает традиции, а авторитет коллективного сознания состоит по большей части из авторитета традиций; 2) чем обширнее и плотнее группа, тем меньшей возможностью обладает коллективное сознание, рассеянное на большой поверхности, следить за движениями всякого индивида; 3) способность индивида, развиваемая в ущерб другим способностям, привыкает к определенной форме функционирования, которую становится тем труднее изменить, чем более она длится [19.С.232-235].

Э.Дюркгейм исходит из исторических фактов, поэтому он не пророчествует о возникновении в будущем какого-то нового рода солидарности или типа общественного строения. В организованном типе общества, основанном на органической солидарности, развиваются свобода личности и равенство, а имеющиеся противоречия между классами являются результатом аномических форм разделения труда, которые приводят к несогласным движениям сталкивающихся общественных органов. Каково же будет дальнейшее развитие организованного общества и что будет происходить с аномическими формами разделения труда?

"Лекарство против зла состоит не в том, чтобы стараться воскресить во что бы то ни стало традиции и обычаи, которые, не отвечая более настоящим условиям социального положения, могли бы жить только искусственной жизнью. Что нужно - так это прекратить аномию, найти средство заставить гармонически сотрудничать органы, которые еще сталкиваются в несогласных движениях, ввести в их отношения более справедливости, все более и более ослабляя внешние неравенства, эти источники зла" [19.С.330]. Как видно из этой цитаты, Э.Дюркгейм против поисков общих чувств и верований для смягчения классовой борьбы, потому что механическая солидарность будет иметь все меньшее значение в жизни общества. Что же он подразумевает под ослаблением внешних неравенств и каковы средства, с помощью которых можно добиться гармонического сотрудничества общественных органов? Понимание этого связано с выявлением причин классовой борьбы. "Борьба классов происходит оттого, что индивид не находится в гармонии со своей функцией, которая ему навязана силой. Что составляет принуждение ? - Всякое неравенство во внешних условиях борьбы. Правда, нет обществ, где бы не встречались эти неравенства, но они все более уменьшаются; замещение механической солидарности органической делает неизбежным это уменьшение"

[19.С.332].

Дисгармонию между индивидом и его функцией Дюркгейм объ - ясняет принуждением, которое нарушает равные условия борьбы. Только в случае, когда разделение труда происходит самопроизвольно в соответствии с различными способностями индивидов, исчезает аномия. Но можно возразить, что при этих условиях сохраняется борьба и побежденные примут свое поражение только тогда, когда будут принуждены к этому. Дюркгейм разъясняет, что настоящее принуждение состоит в том, что сама борьба невозможна, что к ней даже не допускают. Следовательно, только при равных внешних условиях конкурентной борьбы между индивидами будет происходить разделение труда по способностям и постепенно устраняется аномия.

Равенство во внешних условиях борьбы необходимо не только для того, чтобы функция индивида соответствовала его способностям, но еще и для того, чтобы связать функции между собой. При устранении личного принуждения разделение труда с необходимостью ведет к обмену результатами деятельности, юридической формой которого является договор. В договоре выражен своеобразный консенсус, являющийся общим соглашением по спорным вопросам, к которому приходят стороны с различными интересами. Поэтому важно, чтобы договоры исполнялись добровольно, только в этом случае обмен услугами будет эквивалентным. Дюркгейм пишет: "Условие, необходимое и достаточное для того, чтобы эта эквивалентность была правилом в договорах, состоит в том, чтобы договаривающиеся находились в одинаковых внешних условиях. Действительно, так как оценка вещи не может происходить a priori, а получается из самих обменов, то нужно, чтобы производящие обмен индивиды могли ценить стоимость своего труда только той силой, которую они извлекают из своего социального значения. В этом случае ценность вещей точно соответствует оказываемым ими услугам и труду, которого они стоят..." [19.С.307].

Итак, углубление разделения труда, по мнению Э.Дюркгейма, является прогрессивным явлением, и в этом контексте ошибочна постановка вопроса о его устранении, которое с неизбежностью приведет к возрождению механической солидарности и сегментарной (клановой) организации общества. Нет оснований для предположения о появлении в будущем нового типа социальной связи. В обществе с органической солидарностью, по мере его развития, уменьшается неравенство во внешних условиях конкурентной борьбы между индивидами, а получаемые ими доходы все более зависят от общественной значимости предоставляемых ими услуг и трудовых усилий по их производству, что делает обмен услугами эквивалентным. Собственность граждан необходима для предотвращения столкновения общественных органов в несогласных движениях. Эта ее функция предполагает наличие более глубокой связи положительного характера, поэтому уничтожение собственности может привести к искусственной организации, не учитывающей фундаментальных общественных связей. Органическая солидарность требует формального регламентирования отношений между индивидами, что проявляется в договоре, отражающем консенсус, к которому приходят стороны в процессе борьбы. Формальный характер договорных отношений объясняется тем, что эти отношения складываются не между личностями, а между функциями, выполняемыми ими в общественном разделении труда.

Оптимистический взгляд Э.Дюркгейма на развитие органической солидарности не учитывает того, что не существует автоматизма в развитии равных условий конкурентной борьбы между индивидами, поскольку противоположные интересы трудящихся, собственников и представителей власти толкают их к присвоению разного рода преимуществ в конкурентной борьбе. Формально равные права - важное достижение демократии, но их недостаточно для обеспечения действительно равных прав в конкретных производственных или политических ситуациях. Если не оговорены конкретные процедурные правила разрешения конфликтов на основе равных прав, тогда, используя свои реальные неравные полномочия, вытекающие из их положения в реальных процессах, профсоюзы или предприниматели или представители власти будут диктовать свою волю другим вместо осуществления социального партнерства. Правда, Э.Дюркгейм говорит о непрерывной борьбе в рыночном обмене, сопровождающейся заключением договоров, но делает нереальное допущение, так же как представители неоклассической экономической теории, о всеобщем распространении неограниченной конкуренции, тогда как на самом деле значительно преобладают монополистические позиции, что обусловлено характером развития производительных сил и рынков.

В отличие от Дюркгейма, Вебер не исследует подробно типы солидарности, а обращает свое внимание на характер порядка в группах самой различной природы: экономических, политических, религиозных и т. д., хотя всегда подразумевается наличие в них отношений общности или ассоциации. Типология социальной организации приобретает в этом случае второстепенный характер, так как Вебер не ставит перед собой такой задачи. История дает ему богатый материал по разнообразным сочетаниям отношений солидарности, экономического и властного порядка, и он может сравнивать их по степени эффективности и прогрессивности. Это в свою очередь, дает основу для оценки стремлений социалистов или коммунистов изменить общественное устройство путем преобразования каких-либо сторон общества, например, отношений собственности. Поэтому Вебер сравнивает рыночную экономику с плановой, капиталистическую организацию труда - с коммунистической, регулирующий порядок в корпоративной группе с административным, показывает мотивацию труда и источники доходов при различных сочетаниях технических и социальных условий.

Вебер, так же как и Дюркгейм, не прогнозирует появление новой социальной связи, а акцентирует свое внимание на двоякой возможности образования ассоциативной связи между обладателями власти управления и распоряжения различными ресурсами: 1) на основе обмена и 2) в установлении корпоративной группы с порядком, на который ориентированы производство и использование полезностей. В первом случаи мы имеем дело с рыночной экономикой, во втором, когда создается унифицированная власть для систематического управления полезностями - с административной экономической организацией, или плановой экономикой [См.114.С.168].

Сравнивая рыночную экономику с плановой, Вебер показывает преимущества первой, но не идеализирует ее, прекрасно представляя и негативные ее стороны. Сочетание рыночного и административного начал Вебер считает затруднительным, ибо это связано с отсутствием исторического прецедента такого соединения. "Честность требует, чтобы все стороны признали, что, хотя некоторые из факторов известны, многие из тех, которые были бы важными, являются только частично понятными. Еще не было предпринято регулирование рыночной экономики [114.С.217]. Напомним, что это писалось до Великой депрессии 30-х гг. и появления теории Д.М.Кейнса. История показала, и сейчас это является общепризнанным, что государственное регулирование рыночной экономики является плодотворным и прогрессивным. Теория конвергенции предполагает, что развитие государственного регулирования рыночной экономики и развитие рынка в плановой экономике составят основу для сближения капиталистической и коммунистической организации общества. С этим можно согласится, обязательно добавив, что это может произойти только при действительной реализации равных прав граждан.

В отличии от оптимистических надежд Э.Дюркгейма на прогрессивное развитие органической солидарности и бесстрастного анализа М.Вебером рыночной и плановой экономики, Э.Мэйо выражает сожаление по поводу сложившейся социальной организации, давая ей негативную оценку. "Наша цивилизация чрезвычайно удачна в отношении материального и технического выполнения. И крайне неудачна как кооперативная система" [109.С.49]. Действительно, общинная солидарность является довольно крепкой преградой конфликтам, хотя несет на себе отпечаток отношений личной зависимости между людьми. Это объясняется возможностью строгого контроля за соблюдением общепринятых ценностей этического и религиозного характера. С развитием разделения труда, его освобождением и образованием ассоциативных связей общинный контроль ослабевал, происходило разрушение прежних ценностей, по причине чего ассоциативная солидарность является очень хрупкой и потребуется много усилий для выработки прочных общезначимых ценностей.

Достигается общественная кооперация, по мнению Э.Мэйо, двумя противоположными способами, наблюдаемыми в истории: либо принуждением с помощью силы и устрашения, либо на основе умного понимания и желания работать вместе. Из этого Э.Мэйо выводит исторический закон развития от примитивных групп к цивилизованному обществу: от насилия - к свободе [109.С.116]. В развитии социальной организации действие этого закона проявляется в переходе от клановой организации к государственной, и история дает много примеров соперничества этих двух типов социальной организации. Э.Мэйо намечает путь решения проблем общественной кооперации, включающий достоинства обоих типов социальной организации: "Проблема для цивилизации не в соперничестве между государством и кланом, между эффективностью и устойчивостью, но во включении обоих в сложную социальную модель" [109.С.48].

Большая заслуга Э.Мэйо состоит в том, что он одним из первых обратил внимание ученых и практиков на необходимость гармоничного соединения двух типов социальной связи: общинной и ассоциативной как в управлении отдельной группой, так и обществом в целом. Э.Дюркгейм и М.Вебер отмечали, что общинные отношения сохраняются и существуют вместе с ассоциативными, но дальнейшее развитие цивилизации они связывали прежде всего с развитием ассоциативных отношений, тем самым умаляя значение общинных. Но человеческая общность, лишившись своих традиционных исторических корней, воссоздает общинные отношения на другом уровне и в других условиях в виде неформальных отношений в семье, на производстве, в различных общественных движениях. Отдельное человеческое "Я" по своей природе с необходимостью предполагает "Мы", как свою социальную основу, без которой не может формироваться, а формальные отношения, регулируемые договорами и инструкциями, не могут заменить этой основы.

Решение противоречий организации, обусловленных взаимодействием формальных и неформальных отношений, Мэйо видит в активном развитии социальных умений и проницательности в руководстве, что должно возобновляться ежедневно. Форм демократии для этого недостаточно, так как они автоматически не обеспечивают развитие вечных социальных инстинктов людей [109.С.50]. Таким образом, теория "человеческих отношений" выступала против недооценки спонтанной кооперации снизу, что было присуще первой ступени развития организационной теории - школе "научного управления".

Постепенный переход акцента в социологической науке с проблемы сочетания типов солидарности на проблему органичного сочетания формальных и неформальных отношений обусловлен тем, что общинный тип солидарности испытывает сильное влияние со стороны ассоциативных отношений. Со значительным изменением естественных, технических и социальных условий утрачивается значение кровно-родственных отношений, традиций, исчезают чувства, имевшие своим источником близость к природе и общую борьбу за выживание. Претерпевают изменение религиозные чувства и национальное самосознание. Поэтому общие чувства, симпатии и антипатии, интересы проявляются в качественно иных формах - деятельности различных неформальных движений и групп, профсоюзов и партий.

Глубоко скрытое от глаз взаимопереплетение общинной и ассоциативной солидарности является корнем любой социальной организации. Если оно остается скрытым для исследователя, то из-под его пера появляется экономическая или политическая концепция, не учитывающая этого важного момента, что оборачивается ее существенными недостатками. Прежде всего это проявляется в том, что автор убежден, что можно наложить прогрессивный экономический и политический порядок на общество без учета его исторических особенностей, используя для этой цели рычаги власти. История не раз доказала утопичность или авантюрность таких попыток, кончавшихся полным провалом.

Если Э.Дюркгейм, М.Вебер, Э.Мэйо исследуют типы социальной организации с помощью социологических методологических конструкций, то К. Маркс анализирует с позиции материализма. Марксова типология общественных экономических формаций на основе различения способов производства дает следующую класификацию: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая формации. Это огрубленная, но вполне сносная для своих целей классификация может быть дополнена более детальной, различающей способы производства в германской, античной и азиатской общинах, но основа классификации сохраняется. К.Маркс в своих рукописях проводит также типологию социальной связи, и она имеет огромное значение для всей его теории, особенно для обоснования классовой борьбы и социалистической революции, так как коммунистическая формация, по мысли Маркса, не только в корне изменяет социальную структуру, но и создает новый тип отношений, устраняя отношения личной и вещной зависимости между людьми.

По причине определяющего значения отношений присвоения и собственности в учении Маркса типология социальной связи обусловлена типологией собственности, которую в подробном виде Маркс дает в подготовительных рукописях к "Капиталу" [52.Ч.1.С.461-508]. Существовавшие в истории типы собственности - это общинная собственность и капиталистическая, будущий тип - общественная собственность. Несовпадание данной классификации с типологией экономических формаций объясняется тем, что для первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального строя характерна общая социальная связь - отношения личной зависимости, господства и подчинения, -произрастающая вместе со всей социальной структурой на основе общинной собственности, характеризующейся непосредственной сращенностью индивидов с условиями их жизнедеятельности. Маркс далее утверждает: "В объяснении нуждается (или результатом некоторого исторического процесса является) не единство живых и деятельных людей с природными, неорганическими условиями их обмена веществ с природой и в силу этого присвоения ими природы, а разрыв между этими неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием, разрыв, впервые полностью развившийся лишь в форме отношения наемного труда и капитала. В отношениях рабства и крепостной зависимости этого разрыва нет; но здесь одна часть общества обращается с другой его частью просто как с органическим и природным условием своего собственного производства... Рабство, крепостная зависимость и т.д. всегда являются вторичными формами, никогда не первоначальными, несмотря на то, что они необходимый и последовательный результат собственности, основанной на общинном строе и на труде в условиях этого строя" [52.Ч1.С.485-486].

Важно указать на различные основания классификации в случае различения частной и общественной собственности, и в случае выделения общинного, капиталистического и общественного типов собственности. В первом случае речь идет о различии между собственностью индивида

(гражданина) и коллективным владением ассоциации индивидов. Во втором - о первоначальном, природном единстве между индивидами и условиями их жизни (общинной собственности), разрыве между индивидами и условиями их жизни (капиталистической собственности) и о возвращении к единству между индивидами и условиями их жизни на ассоциативной основе (общественной собственности). Частная собственность в условиях рабовладельческого и феодального строя имеет принципиально иную основу, чем в условиях капиталистического,- общинную собственность, представляющую единство между индивидами и условиями их жизни, в противоположность разрыву между ними. "Рабство и крепостничество являются поэтому лишь дальнейшими ступенями развития собственности, покоящейся на племенном строе. Они неизбежно изменяют все его формы" [52.Ч.1.С.482].

Социальная связь в условиях капиталистической собственности представляет собой отношение вещной зависимости между людьми. Вещный характер отношений связан с господством денег и капитала и определяется развитием разделения труда и обмена. "Откуда берется, что их отношения приобретают самостоятельное, противостоящее им существование? Что силы их собственной жизни становятся силами, господствующими над ними? Если ответить одним словом: разделение труда, ступень которого зависит от развития производительной силы, достигнутой в данный момент" [55.С.101].

Устранение личной зависимости, на смену которой приходят вещные отношения, не создает условий свободного развития, считает Маркс: "Эти внешние отношения столь мало являются устранением "отношений зависимости", что, напротив, они представляют собой лишь превращение последних во всеобщую форму - выработку всеобщей основы отношений личной зависимисти. Эти вещные отношения зависимости в противоположность личным и выступают так, что над индивидами теперь господствуют абстракции, тогда как раньше они зависели друг от друга. Но абстракция или идея есть здесь не что иное, как теоретическое выражение этих материальных отношений, господствующих над ними" [52.Ч.1.С.107-108].

Для становления действительной свободы необходимо революционное уничтожение капиталистической собственности, т.е. "экспроприация экспроприаторов", что означает восстановление не частной собственности, основанной на собственном труде, а индивидуальной собственности на основе кооперации и общего владения средствами производства [49.С.733]. Маркс пишет: "Каждый индивид обладает общественной мощью в форме вещи. Отнимите эту общественную мощь у вещи - вам придется дать ее одним лицам как власть над другими лицами. Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) -таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости,- такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние,- такова третья ступень. Вторая ступень создает условия для третьей" [52.Ч.1.С.100-101].

К.Маркс указывает путь дальнейшего развития цивилизации, на котором произойдет устранение отношений зависимости и будут созданы условия свободного и всестороннего развития личности каждого человека: "Превращение личных сил (отношений), благодаря разделению труда, в силы вещные не может быть уничтожено тем, что люди выкинут из головы общее представление о нем, а только тем, что индивиды снова подчинят себе эти вещные силы и уничтожат разделение труда. Это не может быть осуществлено без коллективности. Только в коллективе существуют для каждого индивида средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода" [55.С.82-83]. Подчеркнем, что, помимо подчинения вещных сил контролю ассоциации, главным фактором создания новой социальной связи и организации является уничтожение разделения труда.

Для характеристики социальной связи в условиях общинной и капиталистической собственности Маркс использует понятие иллюзорной, мнимой коллективности: "В существовавших до сих пор суррогатах коллективности - в государстве и т.д. - личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса. Мнимая коллективность, в которую объединялись до сих пор индивиды, всегда противопоставляла себя им как нечто самостоятельное; а так как она была объединением одного класса против другого, то для подчиненного класса она представляла собой не только совершенно иллюзорную коллективность, но и новые оковы. В условиях действительной коллективности индивиды в своей ассоциации и посредством нее обретают вместе с тем и свободу" [55.С.83].

Что собой представляет действительная коллективность в противоположность иллюзорной? "Она (коллективность революционного пролетариата - Е.З.) представляет собой такое объединение индивидов (разумеется, на основе уже развитых к этому времени производительных сил), которое ставит под их контроль условия свободного развития и движения индивидов, условия, которые до сих пор предоставлялись власти случая и противостояли отдельным индивидам как нечто самостоятельное.. " [55.С.85-86]. Разумеется, замещение мнимой коллективности действительной не может произойти само собой, необходимо революционное вмешательство. "Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг над друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними" [55.С.49].

Нарисованная штрихами картина типологии социальной организации в марксизме будет неполной, если не упомянуть о необходимости переходного периода от капитализма к коммунизму, или, первой фазы коммунизма. Суть этого перехода изложена

К.Марксом в "Критике Готской программы": "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый по способностям, каждому по потребностям!" [51.С.20]. Маркс без тени сомнения убежден, что после революции с приходом к власти пролетариата и уничтожением частной собственности будут неизбежно происходить процессы исчезновения разделения труда, превращения труда в первую потребность, роста производительных сил, которые обеспечат всем труд по способностям и удовлетворение потребностей, что и составит социальное содержание переходного периода.

Историческая практика достаточно убедительно опровергла это убеждение Маркса. Опровержение касается существа марксиской теории коммунистической революции и ни в коем случае не объясняется просто ошибками претворения теории в жизнь или слабым развитием России, первой ставшей на путь коммунистических преобразований. Конечно, административно-командная система является не претворением идей марксизма в жизнь, а доказательством невозможности такого претворения. Она есть прямое продолжение диктатуры пролетариата, огосударствления собственности, централизации управления экономикой, чудовищного разрастания административного аппарата. А могло ли быть иначе? Откуда берется убеждение в обязательном возникновении и развитии новой социальной связи, вытесняющей отношения личной и вещной зависимости? И хотя нельзя полностью сбрасывать со счетов влияние гегелевской триады и вековой народной мечты о справедливости, ответ на этот вопрос связан прежде всего с представлениями Маркса о будущем развитии науки, техники и производства.

Убеждение в необходимости появления новых социальных отношений строится на уверенности, что в результате развития науки и техники произойдет исчезновение разделения труда. Логика здесь довольно проста: личная зависимость порождается слабым разделением труда, вещная -глубоким разделением труда и всеобщим обменом; подчинение вещных сил контролю ассоциации и уничтожение разделения труда создадут справедливые условия свободного развития личности каждого человека. Что касается тотального контроля, никто не сомневается, что мы здесь преуспели, а вот с уничтожением разделения труда получился досадный конфуз - развитые капиталистические страны при так называемых отношениях вещной зависимости добились гораздо больших достижений в устранении тяжелого, немеханизированного труда, но разделение труда от этого там не уменьшилось.

Что касается технического разделения труда, то отмирание устаревших профессий сопровождается появлением новых, наблюдается дальнейшее дифференцирование профессий и углубление специализации. Развитие науки, широкое внедрение ее достижений в производство требуют высокого уровня научно-технической подготовки работников, но не превращают, как предполагал Маркс, их деятельность во "всеобщий" труд, представляющий собой научное управление всеми силами природы [52.Ч.2.С.110]. Поскольку производственная деятельность представляет единство рациональной и иррациональной сторон, осуществить это в принципе невозможно. Человеческую деятельность невозможно полностью рацианализировать, в ней всегда будет присутствовать иррациональность, интуиция в виде умений и навыков.

Что же касается социального разделения труда, т.е. разделения труда между индивидами и их группами, то утопичность уничтожения разделения труда в этом аспекте также очевидна. Необходимость узкой специализации во многих сферах материального и духовного производства делает тезис о перемене труда утопичным. В лучшем случае удалось бы распределить труд между индивидами в соответствии с их способностями, но для этого, как подчеркивал Э.Дюркгейм, необходимо создать равные условия конкурентной борьбы и обмена деятельностью.

Таким образом, появление качественно новой социальной связи из-за утопичности уничтожения как технического, так и социального разделения труда ставится под очень серьезное сомнение, а историческая практика превращает это сомнение в убеждение. Исходя из реальных фактов, а не мечты, пусть и благородной, необходимо признать, что только развитие синтеза общинной и ассоциативной солидарности, формальных и неформальных отношений в социальной организации под влиянием НТП и развития демократии и будет содержанием дальнейшего социального прогресса. Тогда как попытка устранения отношений вещной зависимости с неизбежностью приводит к усилению личной зависимости, что признавал К. Маркс, но отождествление разделения труда, собственности и общественной основы человеческого мышления, что вытекало из его материалистического понимания истории, приводило его к твердому убеждению в исторической возможности и необходимости появления нового типа социальной связи - коммунистических отношений.

То, что К.Маркс видит в отношениях общинной и ассоциативной солидарности прежде всего отношения зависимости между людьми, не случайно, а связано с западноевропейской философской традицией, рассматривающей освобождение человека как главную задачу исторического прогресса. Но если либеральное политическое движение сочетало в своих программах развитие человеческой свободы с сохранением власти в обществе, определенных форм насилия и принуждения, то коммунистическое движение вместе с примкнувшим к нему по этому вопросу анархизмом связывало развитие человеческой свободы с устранением политической власти и государства. В марксизме существует очень глубокое социально-философское обоснование процесса постепенного отмирания государства. Основой такого обоснования является отождествление разделения труда, собственности и производственных отношений, представляющих базис общества, на котором возвышается идеологическая надстройка. С качественным изменением базиса путем уничтожения частной собственности (появление нового типа социальной связи) произойдет и качественное изменение надстройки (государства, права, религии и морали). Современное общество не обнаруживает ни малейших признаков отмирания государственных форм насилия и принуждения, поэтому марксов прогноз относительно качественного изменения надстройки также утопичен, что, впрочем вытекает из утопичности прогноза развития базиса.

Уничтожение разделения труда, отмирание государства и резкий скачок в развитии производительных сил приведут, по мнению Маркса, к преодолению узкого горизонта буржуазного права и утверждению принципа распределения материальных благ по потребностям. Ориентация общественного производства на удовлетворение потребностей, а не на прибыль, как показывает практика, ведет к резкому падению эффективности производства. Но есть и другие причины, являющиеся непреодолимыми преградами для реализации этого принципа: экологические проблемы ставят предел росту производства, происходит истощение материальных и энергетических ресурсов, в то время как темпы роста народонаселения в ряде регионов очень высоки. Можно помечтать и пофантазировать об экологически чистом производстве, о регулировании численности населения и использовании богатств океана, но надо учитывать, что осуществление всего этого потребует очень длительного времени и огромных затрат средств, которые придется отвлекать от текущего потребления. Поэтому попытки реализовать принцип распределения благ по потребностям обречены на неудачу, по крайней мере, в обозримом будущем.

Рассмотрев представления классиков социологической науки о сущности социальной связи, как основы социальной структуры и организации, мы можем подвести итоги этому сравнительному анализу и сделать некоторые выводы методологического характера, необходимые для дальнейшего исследования проблем социальной организации труда, как важнейшей сферы всей социальной организации. Сравнение социологических воззрений К.Маркса со взглядами других основателей социологии и современной исторической практикой позволяет критически отнестись к устаревшим положениям, опровергнутым общественным развитием, и сохранить то ценное, что подтвердилось историей. Взаимообогащение различных социологических и экономических теорий, их сравнение с практикой исторического развития дает сильный импульс развитию общественной науки, призванной сыграть важную роль в выходе нашей страны из кризиса, в котором она оказалась не без помощи людей, настойчиво проводивших в жизнь утопические идеи марксизма. Независимо от того, являлось это их искренним заблуждением или лицемерным прикрытием корыстных и честолюбивых интересов.

Основой типологии социальной организации у Вебера является эмоциональная, традиционная и рациональная ориентация действия, у Дюркгейма - общность и различия индивидов на основе разделения и кооперации труда, у Маркса - различие между отношениями личной и вещной зависимости, у Мэйо - кооперация либо на силе и страхе, либо на стремлении к сотрудничеству. Все эти мыслители в той или иной степени упоминают обо всех характеристиках двух типов организации, подчеркивая и выделяя какую-то определенную сторону. Это дает основание утверждать, что все они исследуют одни и те же типы, обращая каждый свое внимание на их определенную сторону, что не является случайным, а обусловлено целями, задачами и методологией их исследований.

Разделение труда, сопровождающееся появлением многих новых профессий и углублением специализации, представляет собой прогрессивное историческое явление. Благодаря ему возрастает производительность труда, развивается всеобщий обмен деятельностью, порождающий многообразие человеческих способностей и потребностей. Главное же в том, что, как подчеркивал Э.Дюркгейм, происходит это не в результате стремления людей к счастью, а в результате борьбы за существование и является причиной развития ассоциативной солидарности, приходящей на смену общинной солидарности, но не вытесняющей ее полностью.

Разделение труда и, соответственно, его кооперация являются результатом конфликта, внутренне присущего человеческим отношениям и выражающего противоречивую природу человеческой деятельности и человеческого сознания, а с другой стороны они являются основой новой социальной организации в противоположность прежней, основанной на отношениях господства и подчинения. Если в условиях общинной солидарности, в силу слабого разделения труда и обмена, противоречие между индивидом и общностью проявлялось непосредственно, без промежуточных звеньев, что выражалось в существовании отношений господства и подчинения, то в условиях ассоциативной организации это противоречие предварительно проходит сферу социальной организации труда, делая последнюю важной стороной всей социальной организации в целом. С этой точки зрения развитие ассоциативной социальной организации имело то огромное значение, что труд становится элементом образа жизни всех социальных групп, и положение индивида в обществе в большей степени определяется его профессией.

Кооперация труда, являясь основой ассоциативной связи, может осуществляться двумя способами: путем обмена результатами труда или установлением корпоративной группы с порядком, на который ориентированы производство и использование полезностей. Во втором случае могут преследоваться две различные цели, требующие для своей реализации соответственно два различных типа порядка в корпоративной группе: регулирующий и административный. Регулирующий порядок ставит определенные границы соревнованию производителей, административный -создает унифицированную власть для систематического управления полезностями. Обмен в сочетании регулирующим порядком образует основу рыночной экономики, в которой удовлетворение спроса является результатом действия, ориентированного на преимущества в обмене на основе личного интереса и где кооперация существует через процесс обмена. Корпоративная группа с административным управлением полезностями образует плановую экономику, в которой удовлетврение спроса является результатом действия, ориентированного на установленный порядок. Сравнение возможностей плановой, рыночной и смешанной экономики и историческая практика перерастания первой и второй в третью дают основание утверждать о больших преимуществах государственного регулирования рыночной экономики перед стихийной рыночной и плановой экономикой.

Переход от общинной организации к ассоциативной сопровождался ростом классового и национального самосознания, острой борьбой за освобождение, установление равноправных отношений между гражданами, социальными группами и нациями. По мере утверждения ассоциативной организации и равных прав фокус борьбы перемещался в сферу социальной организации труда. Если раб или крепостной борются за свое освобождение, то свободный рабочий борется за улучшение условий труда, справедливое распределение доходов, создание условий воспитания и образования своих детей, расширение возможностей своего профессионального образования. Для реализации этих требований недостаточно демократии, необходимо создать равные условия конкурентной борьбы между индивидами за сферу приложения своих способностей, что связано с практической реализацией равных прав в производственных и политических конфликтах.

Равные условия борьбы предполагают ликвидацию всяческих привилегий, несправедливо присвоенных преимуществ, которые поддерживались принуждением силой и могли существовать только в рамках отношений господства и подчинения, но не при демократии, гарантирующей всем своим гражданам равные права. Но равные права и одинаковый для всех регулирующий порядок обмена не устраняют неравенства в условиях борьбы из-за различий в величине собственности граждан. Появляется великий соблазн уравнять всех в отношении к собственности, но историческая практика показала, что возникающая с государственной собственностью административно-командная система, возрождая привилегии и льготы, создает неравные условия борьбы, как и стихийный рыночный обмен. Поэтому рыночный обмен должен сохраниться, но обязательно должен быть дополнен государственным регулированием, смягчающим негативные следствия неодинаковых размеров собственности граждан.

Кроме справедливого распределения труда между индивидами в соответствии с их склонностями и способностями, равные условия конкурентной борьбы ведут также к эквивалентному обмену деятельностью между индивидами в соответствии с общественной значимостью их труда. Каждая профессия предполагает определенный образ жизни, включающий трудовую деятельность, досуг, совершенствование профессионального мастерства, воспитание детей, а следовательно, и материальные условия, необходимые для его нормального поддержания. Поэтому пропорции обмена деятельностью обусловлены различием материальных и духовных благ, необходимых для обеспечения представителям различных профессий соответствующего образа жизни. С развитием смешанной экономики и устранением разного рода монополий пропорции обмена товаров будут все более определяться пропорциями обмена деятельностью. Ни административно-командная система, ни стихийный рынок таких условий не создают, их создает только рынок, дополненный государственным регулированием.

Равные условия конкурентной борьбы, хотя и справедливы, но довольно жестки, так как ранжируют индивидов по их умственным и физическим способностям и доходам, что в свою очередь порождает сильную мотивацию труда и обеспечивает его высокую дисциплину у представителей среднего класса, являющегося самым многочисленным, хотя внутри себя неоднородным. Мотивация и дисциплина труда ослаблены как у низших, так и высших классов в силу поддержки государством первых и обеспеченности вторых. Сильная мотивация и высокая дисциплина распространяются и на процесс обучения, так как обучающиеся связывают свои успехи в обучении с будущим положением на социальной лестнице.

Развитие ассоциативных отношений не ведет к исчезновению отношений общинной солидарности, но в корне меняет условия их функционирования и содержание. Это уже не традиционные отношения общности между жителями деревни, а отношения и чувства, складывающиеся в трудовых коллективах, семье, различных движениях и организациях. Поэтому при рассмотрении тенденции исторического развития социальной организации необходимо учитывать эти отношения, которые, в противоположность формальным, договорным отношениям ассоциации, носят неформальный характер.

Сформулируем в краткой форме те выводы, к которым мы пришли в результате сравнительного анализа взглядов классиков социологической науки и которые подтвердились историческим развитием.

1) Историческое развитие ведет не к появлению качественно нового типа социальной связи и организации, а к совершенствованию ассоциативного типа путем его своеобразного сочетания с изменяющейся общинной солидарностью.

2) Разделение труда представляет прогрессивное явление и является основой и причиной развития ассоциативной общественной связи.

3) Совершенствование ассоциативной связи происходит путем
избавления от недостатков как стихийного рынка, так и административного
регламентирования экономического поведения, в результате чего возникает
органичное единство рыночных отношений и их государственного
регулирования.

4) Структура социальной организации труда является результатом
движения и оформления противоречивой природы человеческой
деятельности и сознания, являющейся неустранимым коренным
противоречием общественной жизни.

5) Образ жизни индивида, в том числе и его материальные условия, определяется местом, которое занимает индивид в общественном разделении труда, то есть его профессией.

6) Справедливое общественное устройство связано не с наличием или отсутствием частной собственности, а с созданием равных условий конкурентной борьбы между индивидами за развитие и приложение своих способностей.

7) Государственное регулирование рынка, создавая равные условия борьбы между индивидами, с необходимостью ведет к тому, что пропорции обмена товаров (их цены) все более определяются пропорциями обмена деятельностью (доходами представителей различных профессий).

8) Методы управления на уровне общества и на уровне отдельной организации должны обязательно учитывать неформальные отношения во избежание нежелательных конфликтов.

9) Равные условия борьбы создают сильную мотивацию труда и
обеспечивает его высокую дисциплину.

10) Прочные ценности ассоциативной организации труда могут
вырасти только из социального партнерства и сотрудничества как между
социальными группами, так и между членами организаций. Обеспечивается
оно процедурами разрешения конфликтов, реализующими равные права на
практике.

Дальнейшее рассмотрение исторических закономерностей и современных тенденций развития ассоциативной организации труда будет основываться на этих выводах.

ГЛАВА 5. ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ АССОЦИАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА

1. Развитие рыночной организации труда.

Бурное развитие производительных сил за короткий исторический период становления капитализма привело к быстрому развитию ассоциативных отношений, пришедших на смену отношениям общинной солидарности. На практике это означало утрату значения коллективных традиционных ценностей в мотивации экономической деятельности, на замену которым пришел холодный расчёт, подогреваемый страстью к наживе. Правовое регулирование ассоциативных отношений хотя и развивалось, но не успевало за быстрыми изменениями в производительных силах, кооперации труда, образе жизни больших масс людей. В условиях крушения традиционных ценностей и возведения на пьедестал культа наживы широко распространялись человеческие пороки. Характеризуя этот период, К.Маркс писал, что капитал способен на любые преступления ради высокой прибыли.

Произвол и деспотизм капиталистов по отношению к рабочим уменьшался по мере развития правового регулирования отношений между работодателем и наёмным работником. Конечно, это происходило не само собой, а под действием постоянной борьбы рабочего класса за свои права. Жажда наживы постепенно, по мере развития индустриального общества и соответствующей ему культуры, уступает место цивилизованному стремлению предпринимателя обеспечить нормальное, без конфликтов функционирование корпорации при правовом регулировании распределения доходов. Уступки со стороны предпринимателей объясняются не нравственными побуждениями или какими-либо другими благими намерениями, а трезвым пониманием того, что без правовой регламентации экономических отношений и социальной справедливости свободному предпринимательству грозит смерть, что и произошло в социалистических странах. Свободное предпринимательство не может существовать без частной собственности, обеспечивающей независимость экономических субъектов, в том числе и рабочих от государственного аппарата. Только при преобладании частной собственности распределение национального дохода происходит посредством рыночного обмена, субъекты которого заключают между собой договоры, определяющие их права и обязанности по отношению друг к другу, что предполагает свободу сторон и исключает произвол государственных органов в осуществлении распределения.

Как же происходило историческое развитие рыночной организации труда и каковы современные тенденции её развития?

Развитие разделения труда, ремёсел, торговли, городов требовало изменения прежних отношений собственности и власти. На смену властным отношениям господства - подчинения приходило правовое регулирование, когда никто не мог принудить другого выполнить свою волю, кроме как по закону, учитывающему права граждан. Происходило это не сразу, накапливалось в течение длительного периода, но законодательное утверждение правового состояния осуществлялось в резких скачках - буржуазных революциях 17-19 в.в. Постепенные накопления изменений были связаны с уничтожением остатков крепостной зависимости крестьян, развитием прав собственности, освобождающейся от произвола власти в центре и на местах. Если прежде собственность на землю основывалась на завоевании, раздаче земли слугам царя, короля и князя, была не отчуждаема и связывалась с титулом власти, знатностью рода, то с развитием ремесла, торговли, мануфактуры, средств сообщения собственность, в том числе и на землю, всё более отождествлялась с денежным богатством, отчуждаемыми средствами производства и недвижимостью.

Развитие собственности, основанной на собственном труде, требовало равных прав и отмены привилегий, принадлежавших высшим сословиям. Процесс развития разделения труда неотделим от процесса развития отчуждаемой собственности и обмена. Выделение класса купцов и владельцев мануфактур, развившихся на базе ремесла, свидетельствовало, во-первых, об их относительной самостоятельности и независимости от феодалов, а во-вторых, об увеличении их власти в распоряжении чужим трудом посредством денег. Новый класс буржуазии, выраставший из купцов, цеховых мастеров и владельцев мануфактур, освобождал себя, но это требовало одновременного освобождения рабочих и средств производства от пут личной зависимости и неотчуждаемой собственности. Этот процесс освобождения людей и вещей был прогрессивным, хотя для многих свобода, когда необходимо самому строить свою судьбу в условиях неопределенного, чужого и грозного мира конкуренции, тем более, что в начале отсутствовали законы её регулирования, была менее предпочтительна, чем рабство, в котором ценой свободы обеспечивались какое-то устойчивое существование и общинные ценности.

Техническое разделение труда внутри мастерской, цеха, предприятия подчинялось развитию техники, когда единый производственный процесс можно было разбить на отдельные операции и за каждой операцией, предполагавшей определенные инструменты и технику, закрепить рабочего, для которого выполнение этой операции и являлось его трудом, требующим от него определенных знаний, умений и навыков в обращении с предметом труда, инструментом и техникой. Соединение этих трудовых функций в единый производственный процесс обусловливалась, с одной стороны, технологией, а с другой - капиталом владельца средств производства, поэтому применить такие трудовые знания, умения и навыки самостоятельно вне предприятия человек уже не мог, поскольку они не представляли собой самостоятельного, законченного ремесла. Техническое разделение труда во многих случаях вело к значительному обеднению содержания труда, его монотонному характеру, поэтому для понимания того, почему же оно происходит и почему люди добровольно соглашаются на такой труд, необходимо обратиться к социальному аспекту разделения труда.

Социальное разделение труда прежде всего связано с дифференциацией социального целого для удовлетворения усложняющихся потребностей социального организма, с выделением различных сфер общественной жизни, выполняющих определенные функции. Деятельность в этих сферах (земледелие, военное дело, ремесло, торговля, управление) была связана с трудом определённых социальных групп и, поскольку по своему содержанию она была различной, представляла в совокупности первые крупные общественные формы разделения труда.

В условиях первых, докапиталистических форм общественного разделения труда представители различных социальных групп вели образ жизни, органично сочетавший в себе труд и власть. Земледелец относился к земле как своей, поскольку он обрабатывал её ("властвовал" над ней), поскольку он родился на этой земле и она была его природной колыбелью. Его дети относились к земле так же, а власть отца над собой воспринимали как естественную, освящённую обычаями и традициями общины, к которой они принадлежали. Власть старейшин, вождя, а затем, с объединением племён в единый народ, власть князя, короля, царя являлась естественным продолжением власти отца. Князь, король, царь относились к земле своего удела, королевства, царства как к своей земле, которую они могли раздавать своим слугам сначала во временное, затем в пожизненное, затем и в наследственное владение. Естественно, что права помещика, феодала на землю, дарованные ему государем, и права обрабатывающего её земледельца вступали в противоречие и в этом первоначальном историческом споре между трудом и властью победа оказалась на стороне власти. Пленник превращался в раба, свой крестьянин - в крепостного, ремесленник или торговец находились под покровительством государя и платили ему налоги (в России - подати, тягло). Могли возникать различные исторические формы компромисса между властью и трудом, например, образование общинных наделов, лесов, угодий, но суть оставалась прежней: владение, присвоение определялись естественными отношениями власти, выраставшими из естественной связи человека с природой, и из угрозы завоевания со стороны внешних врагов и необходимости общественного порядка, освящённого обычаями и традициями.

Нарушение кем-либо общественных правил поведения, освящённых обычаями и традициями, вызывало ярко выраженную эмоциональную отрицательную реакцию со стороны других индивидов. Эта отрицательная реакция была обусловлена не рациональными интересами, которые могли подвергнуться ущемлению с чьей-либо стороны, как это можно наблюдать в правовом состоянии, а именно священным отношением к традициям. Поэтому каждый индивид для сохранения нормальных отношений с другими должен был подчиняться этим требованиям обычаев. И хотя большинство конфликтов улаживается таким путём, с усложнением общественной жизни и особенно с появлением угрозы со стороны внешнего врага, появляется необходимость в главе, т.е. в организованной власти. Разрешение конфликтов между индивидами и семьями в некоторых случаях требовало вмешательства главы. Наказание преступников и защита от внешнего врага также требовали вмешательства организованной власти путём создания вооруженного войска.

Необходимость укрепления общественного порядка

посредством организованной власти привела, в свою очередь, к появлению различных прав у представителей различных социальных групп. Эти неодинаковые права относились в первую очередь к правам собственности, включавшим в себя права владения, распоряжения и пользования. Таким образом, право собственности явилось противоречивым результатом столкновения естественного права присвоения земли и других предметов и средств труда в процессе производства и, с другой стороны, присвоения, обусловленного организованной властью, с необходимостью зарождающейся для целей, указанных выше. Эта противоречивость могла и не осознаваться производителями, пока не появлялась ощутимая угроза их привычному, традиционному образу жизни. Но если поборы (налоги, подати, оброк) и принуждение к работе на барина (барщина) становились чрезмерными, что вело к ухудшению образа жизни, обеднению и нищете, тогда это вызывало их сопротивление в виде неповиновения или бунта. Их требования касались восстановления нормального образа жизни, т.е. уменьшения оброка и барщины, прибавления земли, необходимой для нормальной жизни семей. Конечно, эти требования не могли относиться к пересмотру прав, отношений власти, поскольку и социальная структура, и нормы поведения, и ценности (в основном религиозные) были освящены традициями и иными на том уровне развития быть не могли.

С развитием разделения труда, появлением ремесленных цехов и расширением торговли отношения собственности начинают постепенно изменяться. Это изменение затрагивает все социальные группы и с установлением равного права отношения собственности и власти меняются коренным образом. Суть этого коренного изменения состоит в освобождении человека от принуждения со стороны другого человека и в результате такого освобождения каждый человек может принудить любого другого человека к совершению действий только на основе закона, перед которым все без исключения равны. Это равное право по своей природе является формальным, ибо не затрагивает объёма вещей, на которые оно распространяется, то есть у одного человека может быть большая собственность, тогда как у другого никакой, и это не будет противоречить равному праву. Не противоречит равному праву различное распределение полномочий и ответственности в различных организациях, поскольку осуществление любого дела и мероприятия по своей природе требует иерархической координации.

Если количественная сторона собственности на вещи не затрагивается равным правом, то качественная претерпевает серьёзное изменение. Так же как человек становится свободным, вещи освобождаются от естественных уз, связывающих их с производителем, общиной или родом. Собственность на вещи становится отчуждаемой, тогда как до этого была неотчуждаемой, освященной обычаями и традициями. То есть всё покупается и всё продаётся и в результате купли-продажи контроль над вещами переходит от одного лица к другому. Только человек обладает от рождения неотчуждаемыми правами и не может от них отказаться даже добровольно. В результате качественного изменения права собственности вещи представляют собой не просто полезность, но и определенную стоимость. Хотя и прежде вещи покупались и продавались, но главной целью этих обменов было стремление получить определенную полезность, теперь же целью обмена всё чаще становится сама стоимость. И не только для торговца, но и для капиталиста и для рабочего. Иначе говоря, создаются условия для превращения денег в капитал.

Может сложиться неверное впечатление, что развитие собственности не зависит от отношений власти, особенно когда устанавливается равное право. Это заблуждение быстро развеется, если учесть, что равное право может быть обеспечено только определенным устройством власти в обществе. Хотя провозглашение равенства и свободы во время буржуазных революций происходит в течение очень короткого времени, практическая его реализация предполагает развитие законодательной власти (в том числе и процедуры выборов в законодательные органы), руководство исполнительной власти в своей деятельности законами, принятыми законодательной властью, и разрешение споров, а также отправления правосудия - независимой судебной властью. Поэтому практическая реализация равного права предполагает не только реализацию частного права, регулирующего отношения между индивидами в гражданском обществе, но и публичного права, определяющего функционирование трёх независимых ветвей власти и их взаимоотношения с гражданами и между собой.

К. Маркс, следуя своему материалистическому методу, отождествляет технологическую власть человека над природой с присвоением (собственностью), и, конечно, такое понимание собственности односторонне, поскольку не учитывает другой стороны собственности, связанной с отношениями власти. Но К.Маркс рассматривает производственные отношения как отношения личной и вещной зависимости между людьми, следовательно, он всё-таки включает в них и отношения власти. Такая противоречивость производственных отношений обусловлена применением диалектико-материалистического метода (вспомните гегелевскую борьбу самосознаний).

Маркс представляет производственные отношения как противоречивое единство технологических отношений с отношениями присвоения вещества природы и отношениями власти как присвоения чужого труда. Отношения власти, собственности и технологии разрываются на две части: базисную и надстроечную. Материальные отношения между человеком и природой, с одной стороны, и технические и научные знания, с другой. Присвоение вещества природы и правовые отношения собственности. Присвоение чужого труда и правовые отношения власти. Такое деление общественных отношений на материальные и идеологические было подвергнуто нами критике в первом разделе. Но противоположный взгляд, что собственность определяется только насилием и властью, также односторонен, ибо игнорирует сторону, связанную с присвоением в процессе труда. Критический рационализм освобождается от односторонности в понимании собственности, поскольку развитие рыночной организации труда связывает с отделением права собственности от труда и власти.

Отделение права собственности от труда и власти неизбежно приводит к расширению прав торговцев, мастеров ремесленных цехов, превращающихся в антрепренеров и капиталистов по мере развития мануфактур и фабрик с машинной техникой, и ограничению прав представителей привилегированных сословий. Этому способствует не только активная деятельность зарождающегося класса буржуазии, но и развивающиеся потребности в промышленных товарах свободных рабочих и крестьян, которые они удовлетворяют посредством купли-продажи. Привилегированные сословия также расширяют потребление промышленных товаров. Этот процесс развития производства, торговли, новых потребностей, оттока рабочей силы из деревни в город невозможно остановить и мешающие ему преграды в виде привилегий знатных сословий разрушаются буржуазными революциями и становлением равного права. Религия и церковь также неизбежно вовлечены в этот процесс, что выражается в Реформации, восхваляющей труд, рачительность, простоту и осуждающей роскошь и расточительство.

Право собственности, как и любое другое право, является присвоенным преимуществом, в данном случае - правом контроля за ресурсами, передаваемым по наследству. Как и любое присвоенное преимущество, право собственности защищено силой, поэтому отношения собственности невозможно оторвать от отношений власти. Не выделяя среди них основных и зависимых, мы рассматриваем и те и другие как формы движения, развития и разрешения противоречивого характера человеческой деятельности. Такой подход связан с анализом причин и направленности развития этих отношений.

Объектами присвоения могут быть: 1) труд, 2) средства производства и 3) управленческие функции. Если работник принадлежит своему владельцу, то его труд будет несвободным (рабство, крепостничество), осуществляемым под страхом жестокого наказания. Если же услуги труда рассматриваются как подчинение контрактному отношению, которое формально свободно для обеих сторон, то в этом случае труд будет формально свободным. В случае формально свободного труда необходимо различать контракт с владельцем средств производства или с администрацией бюджетной единицы, являющейся частью административно-командной системы.

Присвоение средств производства может осуществляться тремя различными способами: 1) индивидуальным рабочим, который становится мелким собственником; 2) группой рабочих - либо с присвоением паев, либо на основе неделимой коллективной собственности; 3) собственниками или их группами, когда рабочие экспроприированы от средств производства. Экспроприация рабочих не устраняется, а просто доводится до совершенства в случае экспроприации частных собственников, только управление переходит от собственников и назначаемых ими людей к чиновникам всех уровней и мастей, возглавляемых центральной администрацией, что и произошло в нашей стране, убедительно доказав утопичность идеи реализации общественной собственности.

Присвоение управленческих функций обеспечивает их обладателей высокими доходами как в рыночной, так и административно управляемой экономике, но источники этих доходов будут разными: в первом случае это рыночная ситуация, во втором - монополизированные государственно-партийным аппаратом преимущества.

Наследственное закрепление за определенным видом ремесленного труда являлось результатом присвоения доходов от труда самим свободным ремесленником. Если работник был свободным, но у него не было возможности присваивать доход от своего труда из-за разложения ремесленного цехового строя, он был вынужден продавать услуги труда на рынке, заключая с нанимателем контракт. В этом случае не было прямого присвоения дохода от услуг труда, поскольку доходом, полученным от комбинированного труда многих работников, располагал наниматель, а сам работник получал доход, оговоренный контрактом, формально свободным для обеих сторон. Присвоение доходов от услуг труда собственником работника или самим работником накладывало определенные ограничения на техническую рациональность производства, что было обусловлено традицией, и, наоборот, формально свободный контракт не создавал таких ограничений.

Важно подчеркнуть, что присвоение собственниками может означать только экспроприацию рабочих от средств производства, не просто как индивидов, но как класс в целом. Собственник может в этой связи присвоить один или более из следующих пунктов: земля, включая воду; подземные богатства; источники энергии; рабочие помещения; рабочее оборудование, такое как инструменты, аппараты, машины; сырьё. Управленческие функции присваивают также владельцы-собственники, по усмотрению которых в управлении могут участвовать, там где это необходимо, и работники [См.114.С.238-240].

М.Вебер выделяет следующие чисто технические факторы, детерминировавшие экспроприацию индивидуальных рабочих от собственности:

а) иногда средства производства требуют услуг многих рабочих в одно и то
же время или последовательно;

б) иногда источники энергии могут эксплуатироваться только
использованием их одновременно для многих похожих типов работы под
объединенным контролем;

в) часто технически рациональная организация рабочего процесса
возможна только путём объединения многих дополнительных процессов под
непрерывным общим надзором;

г) необходимо специальное техническое обучение для управления
координированным процессом труда, который может рационально
эксплуатироваться только в большом масштабе;

д) если средства производства и сырьё находятся под объединённым
контролем, то существует возможность подчинения труда строгой дисциплине и
вследствие этого - управления скоростью работы, стандартизацией и качеством
продуктов [См.114.

С.246].

Взаимосвязанное развитие разделения труда и обмена с необходимостью отражалось на характере управления производством. Усложняющийся процесс производства требовал единого управления, координирующего функции различных рабочих. Вполне естественно, что функция управления переходила к собственнику средств производства и это диктовалось не только техническими, но и экономическими факторами, связанными с рыночным обменом. М.Вебер выделяет следующие экономические факторы, способствовавшие экспроприации рабочих и сосредоточению власти распоряжения в руках собственников:

а) достижение высокого уровня технической эффективности требовало,
чтобы управление имело обширный контроль над отбором и способами
использования рабочих, в противном случае, когда услуги труда и права
управления присваиваются самим рабочим, создаются иррациональные
препятствия эффективности;

б) в рыночной экономике управление, которое не затрудняется какими-
либо установленными правами рабочих и которое пользуется неограниченным
контролем над товарами и оборудованием, служащими основой его займов,
имеет очень хорошую репутацию;

в) с исторической точки зрения экспроприация труда развивалась с 16
столетия в экономике, характеризуемой:1)экстенсивным и интенсивным
развитием рыночной системы, 2) техническим превосходством автократического
управления, ориентированного на рыночную ситуацию, 3) определенной
структурой отношений власти в обществе;

г) ориентация на использование рыночных преимуществ значительно
способствовала экспроприации: 1) присвоение экономических ресурсов
собственниками благоприятствовало технической рациональности
капиталистического расчёта; 2) происходило активное развитие коммерческих
способностей в управлении в противоположность техническим; технические и
коммерческие секреты принадлежали управляющим; 3) торговое превосходство
собственников использовалось и на рынке труда в отношении к рабочему, и на
товарном рынке, благодаря капиталистическому расчёту и распоряжению
товарами и кредитом;

д) максимум формальной рациональности в капиталистическом расчёте
возможен только там, где рабочие подчинены власти управления бизнесом;
свободный труд и полное присвоение средств производства создают наиболее
благоприятные условия для дисциплины труда и производства [См.114.С.247-248].

Хотя экспроприация выступает прежде всего как следствие развития технических и экономических факторов, она является и результатом развития отношений власти и управления. Она отражает сложный процесс освобождения человека от личной зависимости, освобождения вещей от их естественной связи с человеком и превращения их в стоимости. Управление людьми и вещами осуществляется теперь не на основе личной зависимости от сюзерена, а на основе закона, перед которым все равны, а, следовательно, управление переходит к административному персоналу корпоративной группы. Управленческие функции выполняются собственником, потому что он является владельцем средств производства и той суммы денег, которая необходима для оплаты труда работников. Присвоение средств производства и денег является той преградой, которая защищает собственника от произвола привилегированных сословий.

Если экспроприацию рабочих сохранить и довести до совершенства экспроприацией собственников, то это приведет к безраздельному управлению административного персонала, находящегося на службе у власти. Но экспроприация рабочих, освободив человека и вещи, настоятельно требует демократического устройства власти, ибо произвол сюзерена будет постоянно нарушать ход сложного технического производства и экономического обмена. Поэтому экспроприация собственника ведёт не к дальнейшему освобождению человека, а, наоборот, к росту его зависимости от административного персонала. Можно возразить, что в результате экспроприации рабочих они попадают под власть собственника и это ничем не лучше, чем власть сюзерена. К.Маркс, подчеркивая эту сторону, говорил о смене личной зависимости вещной и требовал экспроприации собственников.

Возражение К.Марксу состоит в том, что экспроприация рабочих ведёт к их освобождению как личностей, а экспроприация частного собственника ведёт к уничтожению свободы, поскольку распоряжается всем административный персонал. Дело состоит в том, что с экспроприацией частного собственника исчезает обмен, т.е. поиск выгоды в рыночной ситуации, и всё поведение людей становится зарегламентированным. Начинает действовать командный принцип "запрещено всё, что не разрешено" вместо регулирующего принципа "разрешено всё, что не запрещено". Конечно, вполне справедливо утверждение, что частный собственник в начале развития капитализма относился к рабочему жестоко, но такова неизбежная горькая цена, которую заплатило человечество за освобождение личности в условиях неразвитого правового законодательства. С освобождением человека был открыт путь к медленному, упорному отвоеванию равных прав и борьба эта не закончилась до сих пор. Сегодня большую угрозу для личной свободы представляет не собственник, а бюрократ.

То, что собственник может передавать функции управления технически образованному специалисту, порождает соблазн превратить всю экономику страны в синхронно работающую фабрику, а граждан в работников этой фабрики. Маркс обвинял буржуазных экономистов за то, что они ратовали за планомерную организацию производства на отдельной фабрике, в то же время резко выступали против распространения планомерной организации труда на всё общество, защищая гений предпринимателя. Дело заключается не только в гении предпринимателя, хотя и это важно. Там, где поведение зарегламентировано инструкциями административного штата, там кончается свобода. Чтобы быть свободной, практическая деятельность людей должна иметь различные возможности, различные альтернативные пути достижения поставленных целей и удовлетворения определенных потребностей. Только предприниматель, учитывающий огромное количество разнородных факторов и их комбинаций, подчиняющий, но не устраняющий, многочисленные случайности плану своих действий, способен достичь успеха в условиях рыночной неопределенности. Как бы прекрасно не были подготовлены инструкции, человек, следующий им, не смог бы добиться успешной реализации поставленной цели. Предприниматель для выживания своего дела в конкурентной борьбе обязан, кроме всего прочего, быть новатором, смело идя на продуманный риск при внедрении новой технологии и организации производства. Власть, подчиняющая всё поведение людей административному порядку, ставит непреодолимые преграды для появления и развития нового. Это не означает, что можно обойтись без административного порядка, но сфера его действия должна быть чётко очерчена и оставлять сферу для действия регулирующего порядка, когда даются только формальные правила для деятельности людей, преследующих свои интересы.

Единый процесс развития труда, собственности и власти при переходе от феодального строя к капитализму сопровождается значительной переоценкой ценностей. С развитием класса рабочих и класса собственников появляются идеологические концепции, выражающие их интересы. Борьба идей и мнений становится обычной в условиях демократического устройства власти, когда каждая партия имеет право пропагандировать свои идеи, исключая призывы к насилию, войне или государственному перевороту. В то время как власть монарха или административного штата нетерпима к плюрализму идей, демократия предполагает этот плюрализм и экономической основой последней является право гражданина на частную собственность, уничтожение которой создаёт условия господства-подчинения или произвола чиновника. В условиях плюрализма мнений возникает возможность формирования подлинных демократических ценностей, и только политика социального партнёрства и сотрудничества претворяет её в действительность.

Мотивация и дисциплина трудовой деятельности также претерпевают значительные изменения в процессе развития права частной собственности и демократии. Если для традиционного образа жизни в условиях общинной солидарности эффективность труда и производства были заданы самим образом жизни и не было стремления к их росту, а было важно сформировать достойного члена общности, то в условиях развития ассоциативной солидарности, когда наёмный труд становится органичной частью образа жизни рабочих, в росте эффективности заинтересован собственник и косвенно принуждает к этому рабочих. Прямому принуждению приходит конец вместе с падением крепостного права и уничтожением рабства, но косвенное принуждение, связанное с добровольным лишением рабочими себя самодеятельности на период работы на фабрике, имеет место.

Побудительные мотивы к труду могут основываться, как это отмечает М.Вебер, либо на сильном личном интересе, либо на принуждении. В свою очередь, принуждение может быть двоякого рода: прямое и непрямое. Прямое характеризуется применением непосредственной угрозы силой. Непрямое связано с вероятностью, что неудовлетворительное исполнение работы повлечёт за собой снижение заработка или увольнение. Второй род принуждения способствует высокой рациональности производства и предполагает экспроприацию средств производства от рабочих, их соревнование за оплачиваемое применение труда [См.114.С.262].

Экономически продуктивная работа является образом жизни рабочих, поэтому они рассматривают её как поле своего самоутверждения, как способ существования. Нерадивой работой они подвергают риску себя и свою семью, что способствует высокой мотивации труда. Но всё-таки основой такой мотивации является принуждение, хотя и не прямое, предполагающее экспроприацию рабочих. Об этом неоспоримом факте часто забывают, когда говорят, что переход к рыночным отношениям пробудит у рабочих личный интерес. Личный интерес является побудительным мотивом у собственников, как крупных, так и мелких, причём последние сами занимаются трудовой деятельностью.

Побуждения к труду, кроме вышерассмотренных экономических мотивов, связанных, в конечном счете, с максимизацией дохода, могут носить неэкономический характер. Административно-командная система, предписывающая правила экономического поведения, резко ослабляет побуждение к труду, так как для основной массы работников распределение дохода осуществляется путём нормирования в соответствии с систематическим образцом потребления. Общие ценности неэкономического характера, нравственные, религиозные, основные на отношениях общинной солидарности, или революционные идеалы марксизма-ленинизма, имеют большое значение в мотивации труда, но, по мере разрушения традиционных форм жизни и девальвации идеалов, теряют это значение. Для части интеллигенции, добившейся значительных успехов в своей деятельности, а также работников аппарата управления, существовали различные специальные награды, часто превращавшиеся в незаслуженные льготы и привилегии. Отсутствие в качестве побуждений к труду абсолютных ценностей или экономических мотивов увеличения дохода с неизбежностью приводит к появлению прямого принуждения к труду.

С развитием рынка труда рабочие оценивают продуктивную работу как свой образ жизни и основным источником дохода становится заработная плата за услуги труда, предоставленные собственнику средств производства. Неудовлетворительное выполнение работы будет иметь для рабочего неблагоприятное следствие в виде сокращения заработка или опасности увольнения. Поэтому, чтобы не подвергать риску благополучие своё и своей семьи, рабочий должен стремиться овладеть необходимыми знаниями, умениями и навыками, поддерживать свое мастерство на требуемом уровне и трудиться с требуемой результативностью и интенсивностью. Хотя монотонный однообразный труд действует разрушительно на мотивацию, но возможность высокой сдельной оплаты и опасность увольнения побуждают рабочего активно трудиться. Такой высокий уровень мотивации возможен только при условии экспроприации рабочих и конкуренции между ними за оплачиваемое применение труда. Это создает для предпринимателя возможность контроля за производительностью труда посредством соизмерения затрат труда и его отдачи. В противном случае иррациональные побудительные мотивы, обусловленные традициями и субъективными склонностями рабочих, мешали бы рациональной калькуляции и капиталистическому расчету.

Побудительным мотивом экономической деятельности

собственника богатства выступает прежде всего возможность получения прибыли. Если стремление получить прибыли любыми средствами ведет к увеличению длительности и интенсивности труда рабочих, то это со временем вызывает организованный отпор со стороны рабочих, пришедших опытным путем к солидарным представлениям о затратах труда и его оплате, необходимых для поддержания определенного образа жизни. Эта организованная борьба трудящихся против алчных устремлений собственников имеет большое значение для развития равноправной социальной организации труда, являющейся основой социального партнерства между профсоюзами, предпринимателями и государством.

Побудительными мотивами экономической деятельности людей, обладающих богатством или престижным образованием, могут быть их личные амбиции или оценка своей деятельности как призвания к престижным высокоинтеллектуальным или художественным видам деятельности.

Для мотивации менеджеров, управляющих крупными предприятиями, большое значение имеют сила и власть над людьми, которую они обрели благодаря своему организаторскому таланту, дающему возможность с риском для капитала получить прибыли. Что касается мелких хозяев, использующих в своем хозяйстве свой труд и труд членов своей семьи, то у них наблюдаются сильные побудительные мотивы к неограниченной работе с целью скопить капитал и стать крупным собственником. Немаловажное значение играет здесь личный контроль мелкого хозяина за процессом работы, и даже если ему не удается скопить капитал для расширения дела, он очень дорожит своим свободным образом жизни, хотя трудится не меньше рабочего на капиталистическом предприятии.

И рабочий, и собственник, и управляющий стремятся максимизировать свои доходы. В рыночной экономике это происходит в том случае, если удается присвоить преимущества в рыночном обмене, т.е. в какой-то степени монополизировать эти преимущества. У рабочего это может быть редкая профессия, требующая таланта или упорного многолетнего обучения. У собственника это может быть монополизация позиции на рынке или присвоение патента на техническое изобретение. В противоположность рыночной экономике, в прежней традиционной экономике мотивация экономической деятельности базировалась на стремлении поддержать традиционный образ жизни, т.е. эта деятельность ориентировалась на определенные образцы потребления. Похожее происходит и в плановой, централизованно управляемой экономике, где с исчезновением рынка экономическое действие неизбежно ориентируется на установленный порядок и образцы потребления. Это значительно ослабляет побудительные мотивы к труду. Но массы людей не могут все действовать в экономике по идеологическим основаниям, определяющим экономический порядок и образец потребления. Поэтому с ослаблением централизованного контроля за экономическим поведением неизбежно возникают конфликты между интересами рабочих и управляющих.

Зависимость оплаты труда от его результативности и интенсивности четко прослеживается в рыночной экономике, ибо капиталистический расчет требует определенного соответствия между доходами, полученными из рыночного обмена, и издержками. Такое положение дел является мощным стимулом для активной экономической деятельности рабочих и предпринимателей. Важно подчеркнуть, что капиталистический расчет базируется, по выражению М.Вебера, на формальной рациональности, которая предполагает множество альтернативных возможностей для экономического поведения индивидов. В то время, как самостоятельная, независимая рациональность экономического действия, т.е. его ориентация на установленный порядок, исключает альтернативы, подрывает стимулы к труду и лишает капиталистический расчет его основы.

Источники дохода в любом случае, и при ориентации на рыночную ситуацию и на установленный порядок, должны быть обязательно защищены силой, ибо возникающие конфликты могут нарушить нормальный ход производства и обмена. Применение силы может осуществляться на законной основе, как в случае государственной власти, так и на незаконной, например, в случае грабежа. Сила принуждения со стороны государственной власти может поддерживать как административный порядок в плановой экономике, так и регулирующий порядок в рыночной экономике. Но в обох случаях предполагается наличие законов, регулирующих или рыночные отношения или действия, ориентированные на административный порядок. В случае рыночных отношений должно быть обязательно разработано контрактное право, закрепленное в определенных законах, регулирующих договорные отношения, являющиеся выражением обмена. Это является особенно актуальным при переходе от плановой экономики к рыночной. Для того, чтобы предотвратить незаконное применение силы в образовании источников дохода путем грабежа, рэкета, вымогательства и т.п., государство должно разработать законодательную базу договорных отношений, стоять на защите легальных источников дохода и всеми мерами пресекать нелегальные.

Подведем итоги рассмотрения рыночной организации труда, являющейся, наряду с административным и равноправным, одним из видов ассоциативной социальной организации труда, приходящей на смену общинной организации труда. При переходе от общинной организации труда к рыночной, что обусловлено развитием разделения труда, промышленности и торговли, происходят коренные изменения в отношениях власти и собственности. Что касается отношений власти, то на смену личной зависимости приходят правовые отношения с формальным равенством граждан перед законом. В противоположность неотчуждаемым правам личности, право собственности становится отчуждаемым, т.е. оно отделено от труда и титула власти, тогда как при общинной организации труда собственность непосредственно сращена с трудом или титулом власти. Говоря иными словами, вместе с освобождением труда и человека происходит освобождение вещей, которые наряду с полезностью обретают стоимость, т.е. становятся предметом конкурентной борьбы между индивидами.

Объяснения природы собственности насилием и властным принуждением, или, с другой стороны, присвоением в процессе труда, являются односторонними, а, следовательно, не дающими адекватного отражения исторического развития отношений собственности. Методология критического рационализма, исходящая из двух самостоятельных родов деятельности: по удовлетворению потребностей и по поддержанию общественного порядка -позволяет избежать односторонности в понимании природы собственности, рассматривая ее через противоречивое единство трудовых и властных отношений.

С развитием рыночной организации труда присвоение средств производства переходит от рабочих или их групп к собственникам. Экспроприация рабочих обусловлена как технологическими, так и экономическими факторами. Но с расширением производства и концентрацией капитала появляется необходимость передачи функций управления от собственников к технически обученным специалистам, а, с другой стороны, появляется необходимость образования акционерной формы капитала вместо единоличной и товарищеской. Эти неизбежные процессы обусловливают историческую тенденцию развития равноправной общественной организации труда, вытесняющей стихийную рыночную.

Равноправная организация труда, в которой трудовые отношения регулируются законом на основе равных прав, основывается, тем не менее, на рыночном обмене и частной собственности. Это означает, что законодательное регулирование не превращается в административный порядок, устраняющий конкуренцию, ухудшающий трудовую мотивацию и снижающий эффективность производства. Уничтожение частной собственности и рыночного обмена ведет к утверждению административной организации труда и плановой экономики. Самостоятельная рациональность централизованно управляемой плановой экономики сменяет формальную рациональность капиталистического расчета. Закономерности перехода от административной организации труда к равноправной будут рассмотрены в следующем параграфе.

Источники доходов и в плановой и в рыночной экономике должны быть защищены силой государственной власти, опирающейся на детально разработанное законодательство, в противном случае будет использоваться сила незаконного характера в форме грабежа, рэкета, вымогательства и т.п. Масса паразитических посредников вклинивается между производителем и потребителем, если источники доходов трудящихся, собственников и представителей власти не защищены силой государства.

2 Развитие административной организации труда

Чтобы быть успешной и способствовать прогрессу, деятельность по управлению трудом должна соответствовать объективной исторической тенденции развития. Будучи осознанными и систематизированными, наиболее общие выводы из анализа объективного развития социальной организации труда образуют ее основные принципы. Реализация принципов и целей социальной организации труда, решение ее определенных задач предполагает реализацию ею основных функций, причем успешное выполнение какой-либо из них, например, повышения производительности труда, является результатом действия не отдельного фактора, а всей сложной системы социальной организации труда.

Переход от административной организации труда к равноправной должен сопровождаться изменением ее принципов, таких, как принудительность труда, необходимость прописки, оплата по труду и других. Некоторые из этих принципов соблюдались строго, например, принудительность труда и необходимость прописки, другие провозглашались, но не соблюдались: оплаты по труду, демократического централизма, единства теории и практики. Поэтому многие функции выполнялись плохо или не выполнялись вовсе, такие, как создание равных возможностей для развития и применения способностей, создание условий сильной мотивации и высокой дисциплины труда, экономия труда и распределение его по отраслям в соответствии с общественными потребностями. Все эти функции приносились в жертву главной, с которой административная организация справлялась более или менее успешно -служить опорой для административно-командной системы путем принуждения и лживой пропаганды.

Администрация всех мастей и уровней, центральная и местная, партийная, советская, профсоюзная и хозяйственная, отделы кадров и органы МВД, вооружившись инструкциями, а также параграфами КЗОТа, неусыпно стояли на страже этой главной функции. Переход к рынку требует изменения не только принципов и функций социальной организации труда, но и замены прежних ее субъектов иными, такими, как центры и отделы занятости или биржи труда, профсоюзы, действительно защищающие интересы своих членов, предприниматели или администрации предприятий, выражающие интересы своих акционеров, государственные органы. Изменение принципов, функций и субъектов социальной организации труда должно регулироваться законами о труде, с максимальной полнотой отражающими принципы и функции деятельности субъектов равноправной социальной организации труда. Будучи по своей природе обязательными для всех, эти законы призваны сыграть решающую роль в реформировании нашего общества. Объясняется это тем, что они относятся к жизненно важным интересам огромных масс людей и будут направлять их энергию в конструктивное русло, а не на разрушительные цели. В этом случае не поздоровится всяким любителям легкой наживы, алчным дельцам, рэкетирам, теневикам, так и норовящим поудобнее устроиться на шее народа.

Основным направлением развития социальной организации труда в период рыночной реформы является переход от административной к равноправной организации труда. Каковы же они, новые принципы социальной организации труда, выражающие тенденцию ее исторического развития?

1) Гарантия права на труд, приходящая на смену принудительности в условиях дефицита рабочей силы.

2) Свободный выбор профессии в соответствии с задатками и
способностями и обучение ей после прохождения конкурсного отбора, если в
нем возникает необходимость. Прежде этот принцип соблюдался частично,
особенно в связи с нарушением правил профессионального отбора при приеме
в учебные заведения.

3) Свободный выбор места работы в соответствии со спросом на данную
профессию и уровнем профессионального мастерства работника взамен
необходимости прописки и приема на работу по критериям, не связанным с
повышением эффективности производства.

4) Общественная кооперация труда посредством свободного обмена товаров и услуг, для чего необходимо развитие рынков товаров, капитала и труда взамен кооперации на основе планов, программ и инструкций.

5) Принцип оплаты по труду. Он не прост и недопустимо его сводить к расчету заработной платы с помощью тарифной системы, исходя из принятого образца потребления.

6) Регулирование трудовых отношений на основе законного
демократического порядка. Взамен административного произвола и круговой
поруки в условиях административно-командной системы, для которой законы
были лишь ширмой и использовались так, как было ей выгодно.

7) Единство теории и практики в управлении трудом, их взаимная
корреляция.

При четком и твердом соблюдении этих принципов, гарантированном законным демократическим порядком, социальная организация труда будет выполнять определенные функции, при этом каждая из них явится результатом взаимодействия всех элементов ее системы. Вот основные из них:

1) создание равных и справедливых условий для конкурентной борьбы между индивидами за развитие и применение своих способностей;

2) формирование высокой трудовой активности и дисциплины под влиянием равных условий конкурентной борьбы;

3) взаимное уравновешивание интересов индивида, коллектива и
общества;

4) экономия труда, что проявляется в повышении производительности

труда;

5) распределение труда по отраслям в соответствии с общественными
потребностями.

Эффективное выполнение данных функций зависит не только от непосредственных субъектов социальной организации труда, но и от деятельности экономических и политических институтов, например, рыночных структур, в силу того, что свободный обмен товарами и услугами является важнейшим принципом организации труда; или законодательных, исполнительных и судебных органов власти, создающих и проводящих в жизнь законы о трудовых отношениях. Но принятие экономических и политических решений зачастую определяется экономическими и политическими интересами отдельных социальных групп, не совпадающими с интересами общества в целом. Общественное и индивидуальное сознание направлено прежде всего на решение текущих сегодняшних проблем, требования же системного подхода остаются в тени, так как от сознания ускользают сложные взаимодействия элементов системы, вызывающие те или иные следствия. Это замечание относится ко всем системам социальной организации, а не только труда, поэтому вполне справедливы требования о внедрении в практику управления программно-целевых методов.

Усилия зачастую направляются не на системный подход, а поиски каких-то универсальных лекарств или врагов проводимых реформ. Например, в организации бирж, акционерных обществ, изменении банковой и финансовой систем, создании новых административных структур и принятии прогрессивных законов видят лекарство от всех болезней нашего общества. Но ни в коем случае не должно ускользать от внимания, что все эти новые формы, сами по себе очень необходимые для перестройки, не наполнятся новым содержанием без включения энергии народа, а останутся формами перераспределения власти, не дающими свободу действий всем членам общества.

Только системный подход к социальной организации труда может успешно решить проблемы, стоящие перед нашим обществом. Новые формы действительно наполняются прогрессивным содержанием, понятным и желанным простому народу, если будут учитываться закономерности развития социальной организации труда. Любое общество заинтересовано в решении проблем повышения производительности труда, развития нормальной структуры производства, создания условий сильной мотивации и высокой дисциплины труда. Закономерности развития социальной организации труда в любом случае пробьют себе дорогу, но можно осуществить это гораздо быстрее, безболезненней и эффективнее, если сознательно учитывать эти закономерности, а не действовать вслепую, поддаваясь сиюминутным колебаниям конъюнктуры.

Развитие административной организации труда в равноправную сопровождается изменением отношений собственности и власти на уровнях индивида, отдельной организации и общества в целом.

Расширение административного порядка за пределы функционирования государственных органов, таких, как армия, милиция, суд и т.п., и распространение его на экономическую деятельность делает ненужным рыночный обмен, так как экономическое действие в этом случае ориентируется на правила с целью обеспечения потребностей, а не получение выгоды в рыночной ситуации. Ориентация экономики на обеспечение потребностей по определенным правилам требует в рамках всего государства идеологического обоснования, т.е. обращения к абсолютным ценностям, играющим для индивидов роль обоснования законности экономического действия по определенным правилам, и незаконности экономического действия, ориентированного на выгоду в рыночной ситуации. Определенное время такие ценности брались из упрощенного и извращенного марксизма, который, как верно заметил Э.Мэйо, был принят многочисленными общностями, населявшими Россию, так как был понятен им и очень похожим на их примитивные представления об общинном порядке [См.109.С.118].

Сыграв большую роль в укреплении целостности России, кооперации ее отдельных частей, развитии образования и науки, административное регулирование экономики стало со временем, по мере развития и усложнения производства тормозом роста эффективности, причиной ослабления мотивации и снижения дисциплины труда. Постепенная утрата религиозных и общинных ценностей в связи с массовой миграцией населения из деревни в город и атеистической пропагандой, а также девальвацией ценностей марксизма-ленинизма в связи с резким замедлением, а впоследствии падением темпов роста уровня жизни требовали усиления репрессивного порядка центральной власти во всех сферах общественной жизни, в том числе и в экономике. Это сопровождалось огромным разбуханием бюрократического управленческого аппарата во всех сферах, что в совокупности с низкой эффективностью привело к дефициту рабочей силы во многих отраслях.

Рыночный обмен, юридической формой которого является договор, есть компромисс в борьбе между интересами различных сторон. Эта борьба с неизбежностью заставляет снижать издержки производства и повышать его эффективность. Правила рыночного обмена, которые обязаны соблюдать борющиеся стороны, контролируются государством, но так как этот контроль касается лишь правил, а не самого экономического действия, то такой порядок является регулирующим в противоположность административному. Историческое развитие показало, что наряду с положительными моментами рынок имеет ряд негативных сторон: несправедливое распределение доходов, колебания занятости, образование монополий, периодически повторяющиеся кризисы. Великая депрессия 30-х гг. настолько убедительно показала несовершенство стихийного рынка, что резко встал вопрос о дальнейшей судьбе капитализма, необходимости его приспособления к условиям научно-технического прогресса и дальнейшей демократизации общества. Выход был найден в государственном регулировании рынка, которое, дополняя контроль за правилами обмена, смягчало негативные последствия рынка с помощью кредитно-денежной и фискальной политики. Это регулирование рынка не являлось административным вмешательством в деятельность экономических субъектов, а с помощью экономических методов влияло на рыночные процессы и дополнялось мероприятиями по социальной защите бедных слоев населения. Государственный сектор экономики, правда, испытывает непосредственное вмешательство государства, но действует опять-таки в рыночных условиях, хотя надо признать, что эффективность государственных предприятий ниже, чем частных, что побудило правительства ряда капиталистических стран провести в 80-х гг. реприватизацию отдельных производств.

Итак, негативные стороны административной системы управления экономикой, с одной стороны, и рыночного хозяйства, действующего по принципу "невмешательства государства", с другой, в значительной мере устраняются при государственном регулировании рыночной экономики. Для нашей хозяйственной практики это означает необходимость замены контроля за содержанием деятельности предприятий контролем за правилами и условиями этой деятельности на базе рыночного обмена между предприятиями. В философском плане это приобретает форму вопроса об усилении роли субъективного фактора в историческом развитии с достижением оптимального сочетания стихийного, иррационального с планомерным, сознательным. Отход от крайностей стихийного рынка, с одной стороны, и административного управления - с другой, подведет, по мнению сторонников теории конвергенции, капиталистические и социалистические страны к общей модели экономического устройства, с чем трудно не согласиться.

Когда административная система опиралась на ценности, имевшие реальное значение в жизни общества, на первый план выходили отношения и ценности общинной солидарности, уходящие корнями в общинное устройство деревни, религиозное сознание, поддерживаемые официальной пропагандой ценности искаженного марксизма. С подрывом религиозного сознания под действием атеистической пропаганды и образования, утратой общинных традиционных ценностей по мере миграции населения из деревни в город, с падением роли марксистско-ленинского учения отношения и ценности общинной солидарности утрачивают свое значение. В результате этого, в общем закономерного процесса, над нашим государством нависла угроза распада, так как разрушение общих ценностей ослабило узы общинной солидарности и ассоциативной на основе абсолютных ценностей, а ассоциативные связи кооперации и сотрудничества носили для людей внешний характер, поскольку они не являлись реальными, активными субъектами этих отношений в условиях административного командования.

В условиях значительного подрыва на рубеже 80-90 гг. тоталитарных и образования новых, демократических структур управления неизбежен был резкий всплеск национального самосознания, к сожалению, принявший в отдельных местах враждебный характер по отношению к другим нациям, порою доходящий до кровавых столкновений. Советский Союз стал распадаться на отдельные общности по национальному признаку, что усугублялось различным уровнем социально-экономического развития регионов, в которых проживали эти общности. Процесс дробления Союза, "война суверенитетов" отразились на кооперативных связях. Если ранее они управлялись из единого центра, поддерживаясь административным принуждением, то теперь пришло время строить их на эквивалентном обмене. Но очень важно, чтобы этот эквивалентный обмен исходил от деятельности и мотивации индивидов, а не административных единиц, будь то территориальные или национальные образования, ибо в этом случае огромная административная система распадается на множество мелких административных единиц с административным порядком управления экономикой внутри них.

Процесс становления ассоциативных отношений обмена взамен кооперации на административном принуждении носит противоречивый характер, ибо субъектами обмена стремятся стать индивиды и их коллективы, руководствуясь мотивами целесообразности, успеха и выгоды, в то время как кооперативные связи находятся под контролем администраций областей, республик и министерств, управляемых из единого центра, и строятся по определенным правилам с целью обеспечения общественных потребностей. Противоречия между стремлением граждан и коллективов к экономической свободе и существующими правилами кооперации стали неизбежными. Но это стремление должно быть направлено не на уничтожение существующих кооперативных связей, а наполнение их новым содержанием, на переход от административных правил кооперации к правилам свободного обмена. Демократически избранные органы власти, находившиеся в оппозиции к партийным структурам и министерствам, должны были всячески поддерживать стремление граждан и коллективов к экономической свободе и образованию рыночной инфраструктуры. В противном случае без развития ассоциативных отношений обмена эти органы неизбежно переродятся в аппарат административного управления экономикой, став придатком более сильных административных структур.

С постепенной утратой значения традиционных ценностей и марксистско-ленинских идеалов общинная солидарность обретает иную почву, ее корни уходят, с одной стороны, в остатки национальной культуры, а с другой - в отношения неформального характера, складывающиеся в семье, производственном коллективе, неформальных объединениях людей по симпатиям и интересам. Ассоциативные отношения обмена имеют юридическую форму договора, т.е. они определенным образом регламентированы, носят формальный характер. Поэтому отношения между общинной и ассоциативной солидарностью, по мере развития свободной кооперации граждан, принимает форму отношения между формальными и неформальными элементами в производстве и быту, в общении между людьми в самых различных коллективах.

Огромное значение в формировании неформальной солидарности, общих чувств и представлений имеют средства массовой информации: печать, радио, телевидение. Если брать шире, то сюда войдут и средства массовой коммуникации: транспорт, связь, информационные компьютерные сети. Огромное влияние массовой культуры на людей - неизбежная плата человечества за развитие личной свободы, устранение личной зависимости, на смену которой приходит зависимость от анонимного манипулятора общественного сознания. Это является еще одним доказательством неустранимой связи между индивидом и человеческой общностью, без которой индивид не сможет стать мыслящей личностью.

В индустриально развитых странах техническое разделение труда и соответствующая ему профессиональная дифференциация достигают высокого уровня развития, требующего ассоциативной кооперации с помощью договоров, определяющих права и обязанности сторон. Если место, которое занимает индивид в структуре разделения труда, не удовлетворяет его по содержанию деятельности и социальному статусу, то возникает конфликт между ним и требованиями организации, в которой он работает. Общинная солидарность в большой степени способствовала смягчению такого рода конфликтов, ассоциативная же создает компромиссную форму временного примирения различных интересов посредством договора. Оптимальной ситуацией при ассоциативной солидарности будет та, при которой разделение труда между индивидами происходит в соответствии с их способностями. Движение к разрешению противоречия между индивидом и общностью в таких условиях неизбежно приведет к изменениям в отношениях собственности и власти, мешающих такому социальному разделению труда. Говоря словами Э.Дюркгейма, должны быть созданы равные условия конкурентной борьбы между индивидами за развитие и применение своих способностей в том или ином виде труда [См.19.С.303].

Договор, являющийся юридическим выражением консенсуса, достигнутого в борьбе между сторонами, предполагает не только указание на содержание обмениваемых услуг или товаров, но и цену этих услуг и товаров. Даже в случае удовлетворения содержанием своей деятельности индивиды могут не соглашаться с денежной оценкой их труда. Общность содержания деятельности, условий работы и интересов у представителей одной профессиональной группы способствует возникновению и развитию неформальной солидарности между ними, которая проявляется в создании профессиональных союзов. Так как рынок сам по себе из-за появления монополии или других случайных обстоятельств не всегда может дать адекватную оценку профессиональным услугам в соответствии с их ощественной значимостью, то различные социальные группы с помощью профсоюзов или других объединений отстаивают свои интересы.

Принадлежность индивида к определенной профессии исторически связана с определенным образом жизни, поэтому оценка его труда должна обеспечивать ему этот образ жизни, требующий необходимых материальных затрат. Следовательно, противоречие между индивидом и общностью проявляется не только в конфликте между личностью и организацией, но и в своем движении принимает форму конфликта между различными социальными и профессиональными группами. Его не следует преуменьшать, но и абсолютизировать тоже, драматизируя межгрупповые социальные противоречия и отстаивая необходимость их революционного уничтожения.

В странах, где произошли социалистические революции, была осуществлена "экспроприация экспроприаторов", целью которой являлось утверждение общественной собственности, но из-за невозможности практической реализации этой цели восторжествовала государственная собственность под управлением административного аппарата.

Для понимания этого процесса необходимо обратиться к трем различным уровням социальной организации: индивида, отдельной организации и общества в целом. Возможные формы собственности - частная, коллективная и государственная. Формально-логический анализ этих форм мало что может дать нового. Для понимания действительного их соотношения необходим анализ с точки зрения движения противоречия. Тем более важен такой подход для понимания сущности перехода от одной формы собственности к другой.

Суть дела заключается в том, что преобладание, или господство, одной формы собственности над другими неизбежно накладывает отпечаток на их реальное проявление, так как определяет экономическое пространство, в котором действуют индивиды, организации и органы власти. Преобладание частной собственности превращает государство в его управлении государственным сектором экономики в крупнейшего капиталиста, конкурирующего с другими капиталистами. Коллективная собственность при преобладании частной собственности является, как правило, паевой, т. е. образуется в результате объединения частных паев. В настоящее время появляется коллективная неделимая собственность, но ее возникновение обязательно связано с выкупом имущества коллективом у частных лиц или государства. Коллектив, владеющий трастом, конкурирует с частными и государственными предприятиями как частное лицо, что определяется экономической средой с господством частной собственности.

Господство государственной собственности предполагает отсутствие частной собственности на средства производства, что превращает вещи, находящиеся в собственности индивида, в его "личную" собственность, которую запрещается использовать для получения дохода или, в крайнем случае, в очень ограниченном виде, например, при реализации излишков от приусадебного хозяйства. Государство в распоряжении средствами производства ни в коей мере не является капиталистом, как в случае господства частной собственности. Участие во внешней торговле не делает такое государство капиталистом. В таких условиях паевая коллективная собственность (кооперативная) постепенно превращается в коллективную неделимую собственность, являющуюся частичкой государственной собственности, что и произошло с собственностью колхозов и других кооперативных обществ. Государственная собственность, образованная путем экспроприации, является коллективной неделимой собственностью, распространенной на все общество. И чем больше степень ее охвата, тем более "ничейной" она становится. Возможны различные варианты распределения власти распоряжения и управления между центральной властью, администрацией предприятия и индивидами. Однако отсутствие рынка, который возможен только при свободе субъектов экономической деятельности (ассоциации на основе рыночного обмена), с неизбежностью превращает демократический социализм в бюрократический, что доказывает историческая практика. Независимо от степени самостоятельности предприятия, природа собственности, а именно коллективная неделимая, распространенная на все общество, остается неизменной. Историческая практика доказывает неизбежность ее превращения в государственную, в противоположность утопическим идеям марксизма-ленинизма о развитии общественной собственности на пути отмирания государственной власти.

Коллективную собственность трудно представить как преобладающую по сравнению с частной и государственной. Она, скорее, имеет значение промежуточной, переходной формы между частной и государственной, хотя исторически является первой. Важными моментами являются пути и цель образования коллективной собственности. При этом путь и цель будут определяться экономической средой, т.е. господствующей формой собственности.

В условиях преобладания частной собственности преобразование ее в государственную и коллективную неделимую или, наоборот, преобразование государственной и коллективной неделимой в частную происходит путем купли-продажи. Преобразование частной собственности в коллективную паевую происходит путем объединения, при котором каждый пайщик имеет свою долю и может забрать ее обратно. Эти процессы не вызывают трудностей для их понимания. И, наоборот, наиболее трудно воспринимается процесс преобразования государственной собственности, образованной путем экспроприации работников и собственников, в частную и коллективную. Осуществлять ли это путем купли-продажи или передавать безвозмездно?

Присвоение средств производства в процессе труда в условиях коллективной неделимой собственности является противоречивым в силу разделения труда между отраслями, предприятиями и организациями, отдельными работниками в соответствии с их профессиями. Противоречие между коллективным характером производства и индивидуальной (профессиональной) формой присвоения является основной формой противоречия между индивидом и общностью в условиях коллективной собственности. Это противоречие проявляется в различных формах социальной организации, но прежде всего в обмене трудовыми вкладами между индивидами.

В зависимости от распределения власти распоряжения и управления между центром, администрацией предприятий и индивидами обмен трудовыми вкладами будет более, либо менее эквивалентным. Принцип эквивалентного обмена трудовыми вкладами может осуществляться только в условиях постепенного исчезновения разделения труда, стирания социальных различий, отмирания государственной власти и развития новой социальной связи. Так как реально этого не происходит и произойти не может, эквивалентный обмен трудовыми вкладами (именно его предполагал

К.Маркс для переходного периода от капитализма к коммунизму [См.51.С.18]) практически перерастает либо в обмен товаров с развитием частной собственности, либо в командно-распределительную систему с различными льготами, привилегиями и наградами, которой управляет административный аппарат.

С другой стороны, существует обратный процесс, обусловленный развитием техники, разделения труда, увеличением масштабов производства. А именно: распределение дохода в соответствии с трудовым вкладом работника в частном, акционерном, кооперативном или коллективном предприятии, т. е. независимо от формы собственности и экономической среды. Борьба профсоюзов за справедливые условия оплаты труда, развитие нормирования труда, контроль государства за минимальным уровнем оплаты труда способствуют реализации принципа оплаты по труду. Все это выражается в отмеченной Э.Дюркгеймом исторической тенденции формирования равных условий конкурентной борьбы индивидов за развитие и применение своих способностей в определенных видах труда. Приближение к равным условиям борьбы означает приближение к эквивалентному обмену трудовыми вкладами. Но оно, как мы отметили, невозможно ни в рамках стихийного рынка, ни в рамках административно-командной системы, а только на пути их сближения, развития государственного регулирования рынка и равноправной организации труда.

Формирование государственного регулирования рынка возможно только на пути постепенного накопления результатов конкурентной борьбы. Административно-командная система даже не допускает к этой борьбе. Поэтому приближение к эквивалентному обмену трудовыми вкладами осуществимо только через обмен товаров, а государство своей политикой может либо способствовать этому процессу, либо тормозить его. Это сближение и взаимопроникновение рыночного обмена и государственного регулирования означает как бы равновесие между обменом товаров и обменом деятельностью, свидетельствующее о равных условиях конкурентной борьбы между индивидами.

Отношения частной собственности необходимы для обеспечения свободы экономических субъектов и вытекающего из нее справедливого распределения доходов. Ни стихийный рынок, ни командное управление экономикой не могут по своей природе обеспечить этого. Только равноправная ассоциативная организация труда обеспечивает индивиду свободу распоряжения своими способностями к труду, ограждая его от притязаний зарвавшегося предпринимателя или паразитирующего чиновника. Этот процесс нейтрализации недостатков рынка и администрирования значительно уменьшает значение собственности на средства производства в распределении доходов, возводя на высокое, достойное место собственность на способность к труду, т. е. личную свободу в распоряжении своими способностями. Именно этот момент - свобода распоряжения своими способностями, невозможная без частной собственности, - является главным аргументом против полного огосударствления собственности. Не случайно так много сейчас говорится о человеческом факторе производства, о беспроигрышном вложении капитала в него, об умении принимать правильные решения на любом уровне организации на основе высокого профессионализма, что является решающим условием в успехе современной фирмы.

Сказанное не означает, что конкурентная борьба между индивидами за развитие и применение своих способностей в определенном виде труда вытесняет конкуренцию между фирмами. Это могло бы произойти только в случае ликвидации частной собственности, но тогда прекратилась бы и конкурентная борьба между индивидами, так как до нее просто бы не допускали. Следовательно, только в условиях частной собственности происходит гармоничное взаимодействие обмена товаров и обмена деятельностью, обеспечиваемое, с одной стороны, свободным рыночным обменом, а с другой -правовым регулированием рынка и политикой социальной справедливости. Учитывая историческую тенденцию развития и противоречивую природу социальной организации труда, можно утверждать, что обмен деятельностью будет все более определять пропорции обмена товаров, тогда как в стихийном рынке было противоположное соотношение.

Конкурентная борьба между индивидами, как уже отмечалось, включает и борьбу за обеспечение материальной основы образа жизни представителей той или иной профессии. Обмен деятельностью, рассматриваемый как с точки зрения борьбы за развитие и применение способностей, так и обеспечения образа жизни, включает в себя четыре разделенные в пространстве и времени части.

1) Выбор профессии, соответствующей определенному образу жизни,
обучение ей.

2) Заключение трудового контракта с администрацией предприятия.

3) Работа по специальности и получение дохода в виде заработной платы за свой труд.

4) Приобретение на заработную плату товаров и услуг, обеспечивающих материальную основу определенного образа жизни.

Господствующий тип собственности, экономическая среда, существующая форма ассоциативной организации труда - все это определяет содержание борьбы и обмена, а также форму разрешения социальных противоречий в этом обмене. Частная собственность закрепляет сложившееся разделение труда между индивидами и их группами и значительно затрудняет переход из одной группы в другую. Такое же следствие, но по другой причине имеет господство государственной собственности, в условиях которой сохраняются традиционные формы распределения труда между индивидами и их группами. Равноправная ассоциативная организация труда устраняет эти недостатки и создает возможности свободного выбора профессии и овладения ею, что, в свою очередь, оказывает сильное положительное влияние на мотивацию и дисциплину труда.

Рыночная стихийная организация труда предполагает, что включение индивида в производство осуществляется посредством рынка наемного труда, причем ему не гарантируется занятость и не обеспечивается пособие по безработице в случае потери работы. Оценка трудового вклада работника не предполагает справедливого распределения доходов. Такая организация труда держится, по меткому замечанию В.И.Ленина, на дисциплине голода. Административная организация труда, устраняя конкурентную борьбу между индивидами, сильно подрывает стимулы к обучению и труду. Что касается занятости, то она, как правило, гарантируется, более того, возникает нехватка рабочей силы при чудовищном паразитическом аппарате управления. Оплата труда определяется принятым образцом потребления и регулируется администрацией. Равноправная ассоциативная организация труда предполагает рынок свободного труда, но гарантирует социальную защищенность. Адекватная оценка труда и равные условия конкурентной борьбы обеспечиваются ею благодаря существованию различных форм собственности под определяющим влиянием частной.

Обеспечение материальной основы образа жизни в условиях нерегулируемого рынка сопровождалось сильной поляризацией доходов: скоплением богатства и роскоши на одном полюсе и нищеты на другом. С другой стороны, административно-командная система стыдливо скрывала большие различия в доходах, так как они противоречили пропагандируемым ею идеям марксизма-ленинизма, обеспечивая высокий уровень жизни привилегированной части населения через скрытые каналы. И нерегулируемый рынок, и административное управление экономикой не обеспечивали равных возможностей индивидов в их стремлении создать материальные условия присущего их профессии образа жизни. Чтобы добиться равных возможностей для каждого своего представителя, рабочий класс и прогрессивная интеллигенция сообща борются против всяких сословных перегородок и произвола чиновников и предпринимателей, добиваясь перевода трудовых отношений на правовую основу, что с неизбежностью уменьшает влияние частной собственности на средства производства и обладания должностью на распределение доходов. Если развитые капиталистические страны значительно продвинулись в этом процессе изменения общественной организации труда, то мы только приступили к нему, и главной задачей для нас является расгосударствление собственности, создающее равные условия конкурентной борьбы.

Процесс разгосударствления, поскольку он осуществляется сознательно, должен учитывать изменения, происходящие в общественной организации труда и затрагивающие интересы огромных масс людей. Происходят значительные изменения в сознании людей, образе их жизни, мотивации труда, условиях его дисциплины, что обусловливается переходом к рыночному обмену, как способу кооперации труда в обществе, и разрушением системы командования трудом. Неудивительно, что это сопровождается борьбой прогрессивных и консервативных элементов общества, причем каждый его член может самым причудливым образом сочетать в себе прогрессивные и консервативные моменты. Поэтому процесс этот не может протекать быстро, ровно, гладко, без задержек и скачков. Формирование рынка труда и рынка капиталов тоже предполагает определенное время, необходимое для формирования класса цивилизованнных предпринимателей.

С другой стороны, нерешительность в процессе разгосударствления, проявленная демократически настроенными руководителями, может нанести труднопоправимый ущерб реформам, затягивая их на неопределенное время. Большая опасность для процесса преобразования общества скрывается в создании видимости разгосударствления путем передачи части властных полномочий из центра на места тому же самому административному персоналу. Разгосударствления не произойдет, если оно не будет доведено до своего логического завершения - образования частной собственности граждан. Но у населения имеются средства только для малой приватизации, т.е. выкупа небольших магазинов, мастерских, кафе и т.п., поэтому разгосударствление собственности средних и крупных предприятий должно происходить принципиально иным путем - безвозмездного распределения ее между гражданами.

Не вызывает сомнения, что в условиях господства частной собственности разгосударствление, или реприватизация, может происходить исключительно путем купли-продажи. Но в нашем обществе сложилась противоположная ситуация, потому что государственная собственность была образована путем экспроприации. Поэтому при частичном сохранении и частичной ее продаже гражданам для индивидуальной трудовой деятельности, семейных предприятий типа ферм, мелких кооперативов, основная ее часть должна быть передана безвозмездно всем гражданам в равной мере, так как создавались эти средства производства несколькими поколениями советских людей.

Подведем итоги рассмотрению исторической тенденции развития административной организации труда, которая основана на подчинении поведения людей административному порядку. Подчинение экономического поведения административному порядку требует устранения частной собственности и формирования плановой экономики, управляемой из единого центра. Такое положение дел может быть обоснованным в чрезвычайных ситуациях, например, в условиях войны или других угроз для общества, но оно резко ограничивает свободу выбора и риска, что тормозит развитие общества и ведет к застою во многих общественных сферах. Развитие разделения труда, промышленности и соответствующих им

ассоциативных отношений подрывает значение общих ценностей, таких как религиозные, общинные, национальные, идеалы марксизма-ленинизма, необходимых для оправдания административно-командной системы, и требует иных ценностей, обеспечивающих свободу выбора, поиска и риска, свободу личного распоряжения своими способностями. Для этого необходимы : 1) частная собственность, ограничивающая произвол административного аппарата; 2) обмен как способ кооперации общественного труда; 3) регулирующий порядок, определяющий общие условия обмена.

Рыночный обмен как способ кооперации общественного труда тоже имеет свои негативные стороны: несправедливое распределение доходов, образование монополий, периодически повторяющиеся кризисы. Устранение негативных сторон как рыночной организации труда так и административной, не может происходить путем механического их объединения - а именно, ограничения обмена и расширения государственного вмешательства. Это происходит на пути развития равноправной организации труда, обеспечивающей действительные равные права трудящихся, собственников и представителей власти, тем самым представляющей для каждого гражданина свободу выбора, риска и творчества, а с другой стороны, свободу в виде познанной необходимости, т.е. осознание индивидом необходимости подчинения своей воли требованиям технологического и правового развития общества.

Для перехода от административной организации труда к равноправной необходимо преодолеть сопротивление консервативного административного аппарата. Необходимым условием такого преодоления является разгосударствление собственности через безвозмездную ее передачу всем гражданам посредством приватизационных чеков. При этом реальный переход от государственной собственности к частной требует переходной, промежуточной формы - коллективной собственности, обеспечивающей реальную демократизацию производства посредством выработки новых ценностей социального партнерства и разработки процедур практической реализации равных прав. Развитие равноправной организации труда требует постепенного, плавного перехода от государственной собственности к коллективной, а от нее к частной, что обеспечивает гармоничное соединение общинных и ассоциативных ценностей.

Коллективная собственность, предполагающая эквивалентный обмен трудовыми вкладами, не имеет устойчивого существования и перерастает либо в государственную с административно-командным распределением доходов, либо в частную с обменом товаров, что зависит от общественных условий. В условиях рыночной реформы создаются предпосылки перехода к частной собственности и обмену товаров, но здесь возникают две возможности: либо перехода к стихийной рыночной организации труда, либо - к равноправной организации труда. Так называемая шоковая терапия реализует первую возможность с "прихватизацией" государственной собственности представителями административного аппарата и мафиозными структурами, и возникновением злобного неконструктивного противостояния между социальными группами. Реализация второй возможности, а именно, развитие равноправной организации труда, предполагает создание равных условий конкурентной борьбы между индивидами. В таких условиях обмен товарами все более определяется обменом деятельностью, включающим в себя: 1) выбор профессии и обучение ей; 2) заключение контракта

с администрацией при поступлении на работу; 3) работа

по специальности и получение заработной платы; 4)

приобретение на заработную плату товаров и услуг.

ГЛАВА 6. РАЗВИТИЕ ОБМЕНА И СТОИМОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В АССОЦИАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА

Анализ социальной организации труда и ее исторических типов позволяет по новому взглянуть на природу обмена и стоимости и способствует дальнейшему развитию экономической теории в ее институциональном ракурсе. Субъектами обмена являются не абстрактные индивиды, как они выступают в "экономикс", а представители социальных групп с определенными интересами и определенным образом жизни, требующим для своего обеспечения определенных ресурсов. Количественные пропорции обмена товарами и услугами являются результатами компромисса между представителями труда, собственности и власти в распределении жизненных благ. Поэтому источником стоимости товаров и услуг, как их определенной социально-экономической характеристики, является мирная борьба за ресурсы для обеспечения определенного образа жизни между представителями труда, собственности и власти.

Категория собственности не является одномерной, как она предстает в трудовой теории стоимости или теории предельной полезности. Одномерной стоимость становится на своих крайних полюсах, которые могут существовать только в искусственных условиях абсолютного равенства и абсолютного неравенства людей, воплотить которые в реальность невозможно при всех мыслимых усилиях создать на земле рабовладельческий ад или коммунистический рай. В случае абсолютного коммунизма обязательный для всех труд и установленные образцы потребления делают мерой стоимости рабочее время, т.е. практически уничтожают обмен и стоимость, заменяя их распределением труда и благ между людьми. В случае рабства стоимость производимой рабом вещи для рабовладельца определяется ее полезностью и редкостью, поскольку труд раба приравнивается рабовладельцем к использованию рабочего скота. Подобные коммунистические или рабские отношения могут иметь только временный и локальный характер, из-за чего неправомерно рассматривать их в качестве основы стоимостных отношений обмена.

В реальных условиях стоимость выражает противоречивое единство полезности и затрат труда, которое принимает различные формы: цены, зарплаты, процента, ренты и налога. В первую очередь это относится к современным условиям, когда труд свободен и право собственности отделено от труда и власти, но применимо и к условиям, когда права собственности базировались на труде и власти, а не представляли собой права личности свободного гражданина.

Многие экономисты начинают строить свои системы, исходя из обмена между свободными собственниками, поэтому их системы являются, хотят они того или нет, выражением интересов собственников. Прорыв в этом отношении совершил К.Маркс, противопоставив интересы собственника и рабочего, тем самым требуя учета социальной структуры и социальной организации в целом в экономической теории. Но свободный собственник появляется в результате борьбы между трудом и властью, поэтому в социальной структуре кроме собственника и рабочего необходимо учитывать представителей власти, тогда как К. Маркс видел в государстве машину по обеспечению интересов собственника. У

К. Маркса поэтому происходит неправомерное перевертывание причины и следствия: не собственность определяется отношением между трудом и властью, а власть определяется отношением между трудом и собственностью, что с необходимостью следует из его материалистического учения об историческом развитии.

Историческое развитие отношений между трудом и властью определяет развитие отношений собственности, природа которой становится по этой причине противоречивой. С одной стороны, собственность исторически определяется трудом, т.е. предметы и средства труда принадлежат производителю в силу необходимости их непосредственного присвоения в процессе труда, а продукты труда - как результат этого присвоения. С другой стороны, собственность определяется властью, т.е. захватом, либо, наоборот, защитой от захвата, либо необходимостью поддержания общественного порядка и контроля на определенной территории.

Исторической закономерностью развития социальной организации труда является его освобождение по мере изменения общественного устройства власти от насилия к правовому демократическому регулированию, что сопровождается отделением права собственности от труда и власти и появлением свободных рабочих и свободных предпринимателей-собственников. Историческое освобождение труда неотделимо от появления свободных собственников, не принадлежащих к привилегированным сословиям, - это две стороны одного процесса. Попытка освободить труд путем ликвидации свободного собственника как класса с неизбежностью приводит к обратному результату - попаданию труда в зависимость от административно-чиновничьего аппарата.

Игнорирование независимости отношений власти от труда и собственности приводит К.Маркса к убеждению, что справедливое общественное устройство достижимо на пути уничтожения собственности, на основе чего произойдет постепенное отмирание государства. Реальная историческая практика показала чудовищное усиление государственного аппарата при уничтожении частной собственности, а, следовательно, доказала неправомерность марксовых представлений о соотношении между трудом, собственностью и властью. Поэтому, соглашаясь с К.Марксом, что свободный обмен отражает интересы свободных собственников, участвующих в обмене, мы возражаем против сведения стоимости к затратам труда и настаиваем на том, чтобы в обмене видели прежде всего компромисс между трудом и властью, а затем в этот компромисс включается и собственность, как право личности гражданина. Поэтому стоимость является многомерной категорией, отражающей компромисс между интересами труда, собственности и власти, и представляющей противоречивое единство затрат труда и полезности.

Полезность в данном случае выступает как то, что ожидается от вещи в результате обладания ею, властвования над ней, распоряжения ею. В демократическом государстве, где нет обладания властью от рождения и даже президент находится на службе у народа, каждый человек, участвующий в обмене, независимо от положения, которое он занимает на социальной лестнице, оценивает вещь или услуги с точки зрения ее полезности для него, либо непосредственной в личном потреблении, либо опосредованно в качестве средства или фактора производства, и одновременно с точки зрения затрат своего труда и общественного признания этих затрат в виде дохода. Как мы уже знаем, и деятельность по обеспечению доходом и удовлетворение потребностей являются основными составляющими образа жизни представителя той или иной социальной группы, поэтому в качестве основы стоимости и ее источника выступает мирное соревнование между представителями социальных групп за сохранение или изменение своего образа жизни.

С отделением права собственности от труда и власти содержание стоимости получает дальнейшее развитие, поскольку собственник получает право распоряжения трудом не как прежде, путем непосредственного властного принуждения к работе на барщине и выплате оброка, а через свою собственность, позволяющую ему оплачивать затраты труда, а, следовательно, полезно использовать принадлежащие ему технику и сырье. Наряду с доходом работника в виде заработной платы в цену товара входит также налог, часть которого представляет доход административного государственного штата, а также доход собственника в виде процента на его денежный капитал или ренты за аренду его имущества.

Причиной развития свободной собственности, денежного хозяйства является, как мы уже отмечали, развитие разделения труда и обмена, наиболее яркое воплощение получившее в развитии индустриальных и торговых организаций. Интересы собственника непосредственно связаны с функционированием таких организаций в рамках определенного законодательства, регулирующего отношения организации с государством, собственниками и работниками на основе юридических договоров. Для собственника, заинтересованного в увеличении доходов и сокращении издержек производства, важное значение приобретают категории спроса и предложения, которые обобщают стремления различных социальных групп, затушевывая различия между ними и отражая устоявшееся положение. Не случайно, поэтому, эти категории являются центральными в "экономикс", которая подчеркивает партнерский характер отношений между социальными группами и фактически оперирует величинами, отражающими количественную сторону сделок, совершаемых на рынках товаров и факторов производства. В противоположность такому подходу, анализ стоимости - это обоснование такой социальной организации труда, собственности и власти, которая создает равные условия конкурентной борьбы между индивидами за развитие и практическую реализацию своих способностей, поэтому является политико-экономическим обоснованием гуманизации современного общества.

Трудовая составляющая стоимости отражает прямо-пропорциональную связь между массой произведенного товара и величиной ее стоимости: чем больше масса товаров, тем больше ее стоимость при прочих равных условиях. Полезностная составляющая стоимости выражает ее противоположную сторону: чем больше масса определенного товара, тем меньше стоимость единицы товара при прочих равных условиях. Если первая составляющая не ставит границы производству данного товара и легко исчисляется математическими методами, что дало основание К.Марксу утверждать о возможности регулировать структуру общественного производства без рыночного обмена, то вторая ставит границу увеличению его производства, создавая тем самым основу для формирования оптимальной структуры общественного производства. Но математическими методами обнаружить эту границу практически невозможно, настолько она подвижна и обнаруживается только в процессе рыночного обмена. Измерение стоимости происходит только на рынке посредством денег, имеющих такую же противоречивую природу как и стоимость. С помощью денег мы измеряем цену сделки, являющуюся зафиксированной на данный момент стоимостью товара или услуги. Поэтому анализ стоимости на современном этапе развития общества - это анализ движения цен и их структуры, обусловленного развитием равноправной социальной организации труда.

Издержки производства, являющиеся элементом цены и фиксируемые посредством бухгалтерского учета, показывают дальнейшее развитие форм, которые принимает стоимость, но ничего не добавляют к содержанию стоимости, включающему затраты труда и полезность. Поэтому издержки производства являются элементом цены, но не стоимости, и анализ цены, складывающейся под влиянием спроса и предложения, отражает точку зрения собственников, но не раскрывает социально-экономической сущности категории стоимости, как взаимоотношения между трудом, властью и собственностью. Каждый человек, выступая поочередно в роли трудящегося, потребителя или управляющего собственника, выделяет в стоимости те или иные стороны: затраты труда, полезность, соотношение между доходами и издержками производства. Но поскольку люди по своему образу жизни принадлежат обычно к одной из социальных групп, то в их представлениях о стоимости превалирует та или иная ее сторона, что неизбежно находит отражение в экономических теориях, видящих в качестве основы стоимости затраты труда, или полезность, или издержки, или предельную производительность факторов производства.

При такой противоречивости в объяснениях природы стоимости господствующее положение занимают представления класса, стоящего у власти, что находит отражение и в господствующем направлении экономической науки, в настоящее время в неоклассической экономической теории. Философским обоснованием господствующих взглядов современного истэблишмента, представленного собственниками, предпринимателями и менеджерами, является позитивистская доктрина, объявляющая стоимость устаревшим понятием пройденной экономической наукой ступени познания, на которой искалась субстанциональная основа явлений. При таком подходе ключевое положение занимают категории спроса, предложения, цены, дохода, издержек, а социально-экономическая природа стоимости остается за пределами рассмотрения.

Можно ограничиться понятием цены как пропорции в обмене товаров между собственниками, ведущими конкурентную борьбу, и с успехом использовать его в различных разделах экономической теории, не обращаясь к понятию стоимости. Если же, в соответствии с исторической тенденцией развития правового регулирования отношений собственности и власти, признать перерастание конкуренции между собственниками в конкурентную борьбу между индивидами за развитие и применение своих способностей, то без обращения к стоимости как мере социально-экономических отношений между людьми никак не обойтись, особенно при объяснении процессов социального развития. Усиление роли политического фактора в распределении доходов посредством его правового регулирования является дальнейшим развертыванием внутренней природы стоимости. Не случайно Д.Робинсон, автор классических работ по несовершенной конкуренции, отмечала, что попытки заморозить соотношение между трудовыми доходами и доходами от собственности приведут к повышению роли политического фактора в определении соотношения сил, а игнорирование этой проблемы со стороны экономической теории является одним из признаков ее банкротства [См.70.С.118].

С другой стороны, понятию цены, как результату конкурентного равновесия, был нанесен сильный удар ПСраффой и его последователями, показавшими, что, во-первых, на смену чистой конкуренции пришла несовершенная конкуренция, а во-вторых, теория предельной производительности в объяснении распределения доходов была тавтологична, ибо в основе цены факторов производства лежали другие причины, нежели производственная функция, объяснявшая технологическое соотношение между факторами производства и его результатом [См.30.С.98-99]. В действительности цена является результатом более широко понимаемого равновесия, чем только рыночное: равновесия в конкурентной борьбе между представителями социальных групп за сохранение или изменение своего образа жизни.

Глубже и тоньше всех анализ стоимости провел К.Маркс, что объяснялось внутренней потребностью его трудовой теории стоимости. Абсолютизация труда как субстанции стоимости вытекала из главного положения исторического материализма - существования производственных отношений, не зависящих от воли и сознания людей и являющихся одновременно общественной формой труда и основой общественного сознания. Общественная форма труда в условиях капитализма, если брать ее рыночную сторону, есть меновая стоимость, отличающаяся от стоимости, создаваемой трудом, как явление отличается от сущности. Отсюда вполне естественно вытекает вывод о том, что мерой стоимости является труд, точнее говоря, абстрактный труд в виде его общественно необходимых затрат физической и психической энергии человека, измеряемых общественно необходимым рабочим временем. Критика марксистской теории за то, что она сводит понятие стоимости к затратам физической и психической энергии, бьет мимо цели, так как введением понятий "простая рабочая сила", "простой труд", "средняя интенсивность и умелость труда" К. Маркс сводит понятие стоимости к отношению, к общественно необходимому рабочему времени. Так поступает любая наука, вводя единицы измерения величин, которыми она оперирует, и делая таким образом свое содержание объективным. Никто не знает, сколько "весит" атом водорода, но все с успехом пользуются атомными весами веществ, никто не знает, сколько длится секунда, но все мы измеряем с ее помощью время, а с помощью эталона метра мы измеряем расстояние и т.д. Подобным образом поступают сторонники теории предельной полезности, когда они от неразрешимой проблемы измерения субъективной полезности переходят к понятию относительной предельной полезности, кривым безразличия и касательных к ним линий бюджета или линий цен [См.90.С.112-116].

Поиски субстанции стоимости либо в объективных отношениях, либо в субъективных представлениях одинаково обречены на неуспех, как, впрочем, и попытки эклектичного соединения объективного и субъективного в понятии стоимости. Позитивный подход к изучению общества как субъективно-объективной реальности усматривает в общественных формах единство объективного и субъективного, не ставя вопрос об их субъстанциональном происхождении. Необходимо найти такое реальное основание стоимости, которое бы органично включало субъективное и объективное, отражая действительную историческую тенденцию развития человеческих отношений, а не надуманную утопическую схему.

Такой реальной основой меры социально-экономических отношений в настоящее время является выделенная нами историческая тенденция становления и развития равноправной ассоциативной организации труда. Подчеркнем, что не сама эта организация как эталон, идеал или цель, а именно тенденция и движущие силы ее развития, являющиеся проявлением противоречивой природы человеческой деятельности. Мы не утверждаем, что в будущем установится безоблачная идиллия органичного сочетания рыночного обмена с правовым регулированием человеческих отношений, но действует тенденция движения к этому через борьбу, противоречия, временные отклонения и действовала всегда, принимая определенные исторические формы. Можно сказать, что такая основа стоимости настолько неопределенна, чтобы не дать возобладать догматизму и наивному оптимизму, но она настолько определенна, чтобы избежать неконструктивного скепсиса, бесплодного нигилизма и унылого пессимизма.

Первоначально общественное разделение труда было связано с жестокой борьбой за существование, поэтому трудовые отношения, особенно между богатыми собственниками и малоимущими, носили также жесткий характер и держались на угрозе наказания и страхе. По мере развития производительности труда и увеличения общественного богатства борьба за существование принимала более мягкую форму борьбы между индивидами за развитие и применение способностей, а также эквивалентный обмен деятельностью, что сопровождалось развитием правового регулирования трудовых отношений. Эти особенности этапов исторического развития неизбежно накладывали свой отпечаток на обмен товаров, на понимание сущности этого обмена. Но на протяжении всех исторических этапов действовала тенденция развития общественной организации труда от общинного типа к ассоциативному, от рыночной и административной к равноправной.

Если разделение труда не связывать с мистическими представлениями о развитии "духа" либо с материальными отношениями между людьми, не зависящими от их сознания, тогда профессиональные виды трудовой деятельности будут включать в себя нераздельное единство объективного и субъективного. Объективного - как результата длительного исторического отбора общественных и материальных форм, необходимых для осуществления деятельности. Субъективного - как профессиональных знаний, умений, навыков, необходимых работнику для выполнения определенного рода деятельности. В своей совокупности материальные и духовные компоненты профессии составляют важнейший элемент образа жизни представителя этой профессии.

Отождествление или контротождествление индивида с этими условиями его образа жизни есть форма проявления противоречивости социальной организации. Образ жизни является синтезом субъективных представлений человека и его материальных условий существования. Стремление сохранить или изменить образ жизни должно проявиться в отношениях с другими индивидами, которые в свою очередь также могут стремится к изменению или сохранению своего образа жизни. Но источником дохода, обеспечивающим данный образ жизни, является меновая ситуация, складывающаяся на рынке товаров и рынке труда в результате столкновения устремлений и усилий индивидов, участвующих в конкурентной борьбе. Следовательно, меновая ситуация объективно стремится к такому положению, когда ее субъекты своими доходами обеспечивают условия своего образа жизни. Соотношение в сознании индивида его профессиональных усилий с результатом этих усилий - образом жизни, который он ведет и в который входит его трудовая деятельность - является важной субъективной стороной обмена товаров, так как индивид рассчитывает в результате этого обмена обеспечить себе исторически сложившийся образ жизни со всеми относящимися к нему особенностями.

Если для обеспечения привычного образа жизни несобственнику необходимо поддержать на определенном уровне качество своей рабочей силы, заботиться о лучшем выполнении работы и благосостоянии семьи, то собственнику, кроме этого, необходимо позаботиться о поддержании на нормальном функциональном уровне средств производства. Следовательно, в материальное обеспечение образа жизни собственника входит формирование амортизационного и инвестиционного фондов, тогда как несобственника - не входит. Собственнику необходимо соблюдать четкую границу между домашним хозяйством и капиталом. И собственник, и несобственник стремятся обеспечить условия своего образа жизни, но в первом случае для этого необходимо обеспечить условия производства, а во втором этого не требуется.

С развитием корпораций положение бывших собственников и несобственников значительно меняется. Приобретая акции своей фирмы, рабочий начинает относиться к ней как к предприятию, обеспечивающему ему работу и определенный образ жизни, и в значительной степени заботиться о ее нормальном функционировании. Собственники, владея контрольными пакетами акций, разделяют ответственность за нормальное функционирование фирмы с другими акционерами, поручая управление фирмой профессионалам-менеджерам. Вследствие этого менеджеры, обычно являясь держателями акций своей компании, приобретают большую власть управления и распоряжения. Размывание собственности, распределение власти управления между акционерами и управляющими, участие рабочих в принятии решений свидетельствуют о развитии производственной демократии, общей заинтересованности собственников и несобственников в нормальном функционировании фирмы, обеспечивающей им источники доходов и определенный образ жизни, причем распределение доходов все более подчиняется правовому регулированию через заключение коллективных договоров и налогообложение.

Некоторые профессии требуют или допускают соединение собственника и работника в одном лице. Это относится к сфере обслуживания, сельскохозяйственному производству, работникам свободных профессий: врачам, художникам, артистам, преподавателям, и т.п. В этом случае собственнику необходимо поддерживать высокий уровень прфессионального мастерства и обеспечивать условия и организацию производства. Требующиеся на это расходы также входят в материальное обеспечение образа жизни.

Рынок товаров и услуг скрывает эти отношения представителей различных профессий, собственников и работников наемного труда, потому что в готовом товаре важны его свойства, а не скрывающиеся за ними отношения производителей. Покупателя и продавца на рынке интересует цена, которая складывается под действием спроса и предложения. Если начинать анализ со спроса, то вполне естественно прийти к признанию того, что меновая стоимость товара определяется его полезностью. Если начинать анализ с предложения, то так же естественно появляется точка зрения, что меновая стоимость товара определяется издержками его производства. Но так как спрос и предложение взаимодействуют между собой, то появляется дуалистическая точка зрения, пытающаяся соединить два вышеуказанных подхода и определяющая меновую стоимость двумя независимыми факторами: 1) полезностью товара; 2) издержками его производства.

Решение проблемы лежит в нахождении основы, общей для спроса и предложения. Такой основой является образ жизни индивида, являющегося одновременно и покупателем, и продавцом, производителем и потребителем. За предложением и издержками производства скрывается стремление производителей обеспечить себе нормальные условия привычного образа жизни, а за спросом обнаруживается то же стремление. Спрос и предложение, полезность и издержки имеют общий корень, а именно - стремление обеспечить определенный образ жизни. Следовательно, стоимость формируется в результате конкурентной борьбы индивидов за создание условий определенного образа жизни. С этой точки зрения за пропорциями обмена товаров скрываются в качестве их основы пропорции соотношения материальных условий различных образов жизни, включающих средства для воспроизводства жизни и капитала. Историческая тенденция развития социальной организации труда обнажает этот факт, но не исключает, а наоборот, предполагает массу различных обстоятельств, таких как монополия, насилие, рыночная коньюнктура и т.д., искажающих и затемняющих эту связь путем нарушения ее пропорциональности.

У К.Маркса, как хорошо известно, есть понятие стоимости рабочей силы, включающей исторический элемент и различающейся по своей величине в разных странах. Хотя стоимость рабочей силы играет в экономической системе Маркса важную роль, ибо с ее помощью определяется краеугольное понятие системы -прибавочной стоимости, все-таки она была вторичной формой от стоимости, создаваемой трудом. Маркс подчеркивал неправомерность использования выражения "стоимость труда" вместо "стоимость рабочей силы". Действительно, в его системе, где труд является субстанцией стоимости, это различие имело принципиальное значение. Количественная определенность стоимости рабочей силы зависела от стоимости средств жизни, создаваемой трудом. И никак не наоборот - количественная определенность стоимости труда как фактора производства определяется материальными условиями образа жизни субъекта труда. Маркс не мог взять в качестве основы стоимости образ жизни, включающий субъективное и объективное, так как он устранял из производственных отношений все субъективное.

Несмотря на ложность трудовой теории стоимости, некоторые предсказания Маркса относительно развития капитализма сбылись. Объясняется это, как справедливо отмечают многие исследователи, огромным эмпирическим материалом, которым оперировал Маркс, и гениальностью Маркса. Необходимо добавить к этому, что частичная истинность его теоретических разработок, например, о заработной плате, классовой борьбе, капиталистическом накоплении, причинах кризисов объясняется важным местом, которое занимает в его системе понятие стоимости рабочей силы. Он критически относился к утверждениям, что стоимость рабочей силы сводится к минимуму средств, необходимому для поддержания физического существования рабочего и его семьи, и подчеркивал, что воспроизводство рабочей силы не может происходить в условиях ее хирения, а только в нормальных условиях, заданных культурно-историческим развитием страны. Зачастую в верных

прогнозах Маркса совсем не проглядывалась экономическая основа его учения, но его главный политический вывод о неизбежности и необходимости уничтожения частной собственности был обязан основной ложной мысли о труде как источнике стоимости.

Примечательно также указание Маркса, при объяснении им цены производства, на "коммунистическое" распределение прибавочной стоимости между капиталистами. Это перекликаетсся с нашим утверждением о том, что для обеспечения образа жизни собственника необходимо обеспечить условия нормального функционирования производства, что будет зависеть от прибыли на весь авансированный капитал. Несмотря на все логические ухищрения в объяснении цены произвоства, Марксу и Энгельсу не удалось, по признанию многих ученых-экономистов, преодолеть трагическое противоречие всей системы - между реальной ценой, складывающейся на рынке, и трудовой теорией стоимости. Но несмотря на этот недостаток, Марксу удалось глубже проникнуть в природу стоимости, чем это можно видеть в теориях предельной полезности, предельных издержек и предельной производительности. Эти теории, являясь большим достижением человеческого разума, раскрывают важные стороны рынка, но не дают понимания стоимости как меры социально-экономических отношений между людьми. Можно сказать, что они в этом и не нуждаются, рассматривая существующее положение дел и не строя никаких гипотез на будущее. Но история не заканчивается сегодняшним днем, и не следует закрывать глаза на историческую тенденцию только потому, что она мало касается нас самих. По-видимому, лучше будет для всех, если устранить препятствия, тормозящие ее реализацию. Объяснение природы стоимости конкурентной борьбой индивидов за создание условий определенного образа жизни может заполнить недостающее звено в вышеназванных маржиналистских теориях.

Раскрытие действительной природы стоимости позволяет критически отнестись к положению К.Маркса о необходимости уничтожения частной собственности и обмена товаров, замены обмена товаров первоначально эквивалентным обменом трудовых вкладов, который сам постепенно отомрет, уступив место полному удовлетворению личных и общественных потребностей без всякого обмена. Сохранение частной собственности является единственным способом оградить человеческую свободу от произвола администраци, которая никогда не отомрет, ибо общество не может обойтись без власти принуждения. Без частной собствености и свободы задыхается талант предпринимателя, как новатора, просто не способного выжить в сети инструкций, определяющих его права и обязанности. Поэтому, в противоположность прогнозу Маркса, существует тенденция к эквивалентному обмену трудовыми вкладами, но только через обмен товаров.

С развитием общественного разделения труда, концентрации и кооперации производства происходит значительная унификация образа жизни работников наемного труда. Усреднение образа жизни приводит к появлению многочисленного, преобладающего в обществе среднего класса с определенной градацией внутри себя, которая включает различие в образе жизни и соответствующее ему различие доходов. Кроме среднего класса, сущесвуют социальные группы с высокими доходами, занимающие более высокое место на социальной лестнице, и с низкими доходами, занимающие соответственно нижнее место на этой лестнице.

Равенство доходов не означает, что их получатели ведут одинаковый образ жизни, а только то, что общественная потребность в их профессии примерно одинакова, т.е. различия образов жизни гаснут в денежной оценке их материальных условий. Профессия, имеющая высокую общественную значимость, требует больших издержек своего поддержания на определеннном уровне, а следовательно, и доходов, чем профессия с меньшей общественной значимостью. Определение общественной значимости профессии происходит на рынке в результате обмена. Издержки производства товаров и услуг - это издержки образа жизни их производителей. Цена - это соотношение издержек образа жизни производителей и потребителей или соотношение доходов представителей различных профессий. Необходимо, вместе с тем, подчеркнуть, что место, которое занимает профессия на шкале доходов, лишь в конечном счете определяется общественной потребностью в ней, но неизбежно испытывает влияние колебаний в соотношении спроса на профессию и ее предложения, в борьбе между предпринимателями и профсоюзами, в государственной политике, в частности, налоговой и трансфертной, по отношению к различным социальным группам и монополистическим объединениям.

Индивид, которого устраивает его образ жизни, будет стремиться сохранить его. Наоборот, индивид, недовольный своим социальным положением, постарается изменить его. Это изменение может касаться трудовых усилий и потребления в рамках прежней профессии и прежнего образа жизни, но может быть направлено на изменение его социального статуса и профессиии. Важно, чтобы у индивидов были равные условия конкурентной борьбы за развитие и применение своих способностей, и при наличии воли и сил для преодоления трудностей объективного и субъективного порядка они могли переходить из одной социальной группы в другую. Равенство условий нарушается различными препятствиями монопольного и политического характера, и устранение этих препятствий требует демократического устройства власти и всей социальной организации. С этой точки зрения можно по достоинству оценить усилия различных партий и движений в нашем обществе, способствующих демократическому развитию или тормозящих его.

Демократическое государство защищает права личности на ведение достойного образа жизни, защищает ее права на профессию, а следовательно, и доход, получаемый в результате рыночной оценки ее профессиональной деятельности. Авторитарное государство навязывает индивиду образцы поведения, материальные условия жизни подгоняет под определенные образцы потребления, тем самым навязывая образ жизни, недостойный свободного человека. Конкурентная борьба между индивидами в таких условиях принимает безнравственные формы. И, если в условиях общинной солидарности, т.е. на доиндустриальной ступени, такое общество было сильно своей монолитностью, то при современном развитии производительных сил оно обречено на отставание от демократических обществ.

С развитием равноправной социальной организации труда обмен товаров все более определяется обменом деятельностью. Это объясняется демократизацией отношений в корпорациях, где собственость акционеров не играет важной роли в управлении фирмой, поэтому зарабатная плата работника все более определяется его трудовым вкладом в деятельность фирмы. Этому способствует борьба профсоюзов за справедливые условия оплаты труда. Способствуют этому и растущие возможности каждого индивида в получении образования и овладении профессией, соответствующей его задаткам, склонностям и способностям. С приближением к эквивалентному обмену деятельностью на основе обмена товаров стоимостные отношения будут все более адекватно отражать развитие действительных равных прав и равных условий конкурентной борьбы между индивидами за обеспечение определенного образа жизни.

РАЗДЕЛ III. РАЗВИТИЕ РАВНОПРАВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА РОССИИ К

РЫНОЧНОЙ ЭКОНОMИКЕ

Глава 7. Критика иллюзорных представлений о переходе к рыночной

экономике.

Трудно разобраться в происходящих вокруг нас переменах, больно задевающих всех и каждого. Их разноречивые толкования политиками, учеными, журналистами и даже экстрасенсами еще более усиливают сумятицу в умах людей, пытающихся найти хоть какой-нибудь ориентир в мире быстро меняющихся ценностей. Поэтому важно помочь честным гражданам избавиться от иллюзий по поводу происходящего, что откроет им глаза на лукавство их мнимых друзей. Помочь разобраться в происходящем тем, кто с большим энтузиазмом воспринял идеи перестройки, начатой М.С.Горбачевым в 1985 году, но с растерянностью и огорчением обнаружил, что по-прежнему правят бал перекрасившиеся партократы, не дававшие рабочему человеку свободно трудиться и пользоваться результатами своего труда, мешавшие смелому научному поиску ученого, командовавшие инженером, художником, крестьянином, указывая, что можно делать, а что нельзя. К прежним партократам и чиновникам добавилась новая категория "хозяев жизни" - определенного рода бизнесменов, выросших из сферы торговли и обслуживания или из тех же чиновников, располагавших нужной деловой информацией, быстро и нагло сколачивающих себе состояние на спекуляции и лукавом использовании государственного казенного имущества. Нельзя не заметить и третью категорию - преступный мир, пустивший свои щупальцы в сферы коррумпированного чиновничества, жульнического бизнеса, цинично попирающий нравственные ценности, глумящийся над честью и достоинством граждан, нагло выворачивающий их карманы.

Демократы, с которыми связывались надежды на прогрессивные изменения, придя на смену партократам, вступили в раздоры между собой за власть, влияние и привилегии или удобно устроились в креслах руководителей коммерчиских структур, то есть поступили почти так же, как и бывшие партократы, зачастую быстро находя с ними общий язык. Решительные шаги впервые демократически избранного российского Президента Б.Н.Ельцина по реформированию властных и экономических структур, демократизации общества приводят к неожиданным последствиям, отличающимся от намерений президента, и вот уже его рейтинг в общественном мнении значительно упал.

Межнациональная вражда, приводящая к кровавым столкновениям, высокие темпы инфляции и явное отставание от них роста зарплаты большинства граждан, разрыв хозяйственных связей между предприятиями, нехватка денежной наличности для выплаты зарплаты и кризис неплатежей в народном хозяйстве, спекуляция коммерческих структур и возросшая преступность - есть от чего впасть в отчаяние и опустить руки, потеряв надежду на прогрессивные изменения в России. В такой ситуации злобного, неконструктивного противостояния социальных групп, явившегося следствием разрушения тоталитарного режима, важно, чтобы честные граждане России, независимо от их социальной принадлежности, болеющие душой за свою страну и не стремящиеся поменять ее тяготы на сладкие заграничные пироги или наловить побольше рыбки в мутной водице современной неразберихи, не потеряли веру в возрождение России, не впали в отчаяние и не опустили руки перед возникшими трудностями. Им необходимо осознать себя как реальную могучую силу, которая может, должна, призвана историей осуществить действительное изменение российской жизни.

Каким бы прогрессивным ни был Президент, без поддержки со стороны этой части общества ему не добиться успеха в борьбе со сплоченными круговой порукой рядами бывших партократов, дельцов-спекулянтов, преступников, коррумпированных чиновников. Общественные изменения являются результатом действия больших масс, а не наложения на общество каких-то умозрительных схем социально-политического устройства. Чтобы попытки реализации передовых идей не разбились о сопротивление мафиозных структур, сидящих на шее народа, необходимо направить его энергию на построение новых форм общественной жизни и борьбу с консервативными, реакционными и преступными силами. Это главное. Иного пути для прогрессивных реформ просто не существует, поэтому настоятельной потребностью является сплочение, объединение прогрессивных сил для этой цели. Ускорить такое объединение помогут устранение широко распространенных в народе иллюзий и разоблачение лукавства тех, кто боится перемен, лишающих их власти и привилегий.

Иллюзия - это заблуждение, в плену которого находится человек, способствующее неадекватному пониманию действительности. Обычно превращение правильного знания в иллюзии происходит по причине отставания этого знания от изменившейся в своем развитии действительности. Действительность становится иной, а представления, ценности в силу своей инерции у значительной части общества сохраняются, что и порождает иллюзии. Лукавство - поощрение и использование чужих иллюзий в своих корыстных целях. Исчезновение иллюзий у одних позволяет раскрыть лукавство других. Поскольку одни и те же действия могут быть обусловлены как иллюзиями, так и лукавством, бывает трудно определить, чем руководствуется человек, если он тщательно это скрывает. В конце концов каждый имеет право на свои убеждения, но если он, несмотря на аргументы и факты продолжает поощрять и использовать заблуждения других в своих интересах, то здесь замешано лукавство.

Когда иллюзии одних устранены и обнаружилось лукавство других, использовавших их в качестве средства одурачивания, начинается борьба между осознавшими свое реальное положение и свои реальные интересы группами. Это нормально, без этого не бывает прогресса. Очень важно, чтобы эта борьба между индивидами и их группами протекала в равных условиях, которые могут быть обеспечены только законом и сильной властью. Для этого необходимо, чтобы принимаемые законы устанавливали равные права граждан и равные возможности их реализации. Без равных прав граждан не может цивилизованно развиваться гражданское общество, важной составляющей которого является право каждого гражданина свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе и принадлежащими ему средствами производства, то есть право частной собственности. Сохраняющиеся иллюзии позволяют паразитирующему на них лукавству принимать лукавые решения и законы, представляющие больше прав и возможностей одним группам в ущерб другим. В этом случае частная собственность будет принимать нецивилизованные формы, дающие преимущества одним и уменьшающие возможности других. Вот почему важно устранение иллюзий.

Западный мир давно пережил распад империй и переход к демократическому устройству власти, что является закономерным историческим процессом. Пришло и наше время, отодвинутое на семьдесят с лишним лет коммунистическим экспериментом. Важно подчеркнуть, что сутью этого перехода является освобождение человека от всякого рода традиционных пут и различных форм насилия, появление народовластия, обеспечивающего права и свободу личности, создающего равные условия конкурентной борьбы между индивидами за развитие своих способностей и их практическую реализацию.

За более или менее явным процессом перехода от тоталитарного режима власти к демократии скрывается более глубокий, а следовательно, и не так заметный, процесс перехода от общинной организации жизни к ассоциативной. Хотя историческая закономерность состоит в постепенном вытеснении отношений общинной солидарности ассоциативными, оба типа отношений не существуют в чистом виде, а взаимно дополняют друг друга в конкретном обществе, только при общинной организации преобладают отношения общинной солидарности, а при ассоциативной - отношения ассоциативной солидарности. Перед современным обществом встала трудная и глобальная по своим масштабам задача: органично соединить отношения общинной и ассоциативной солидарности при решающем преобладании последних, определяющих тип современной ассоциативной организации общества. Другими словами эту задачу можно выразить следующим образом: органичное сочетание национальных обычаев, традиций, нравственных ценностей с регулируемыми правом безличными, формальными, товарно-денежными отношениями современного индустриального общества с целью поддержания жизнестойкости, эффективности и нравственности общественной организации. Различные страны решают ее по-разному, хотя индустриальная ступень развития накладывает общий отпечаток на сочетание общинной и ассоциативной солидарности.

Современная наука ищет пути и средства решения этой глобальной задачи, осознавая всю ее огромную сложность, а зачастую и драматичность в столкновении традиционных ценностей и прагматических интересов. Пессимисты склонны даже видеть в этом столкновении закат современной цивилизации, а оптимисты пытаются выявить формы разрешения противоречий и выхода из создавшегося кризиса на путях сближения западных и восточных форм социальной организации. Особую позицию в понимании этой проблемы и путей ее разрешения занимает марксизм и связанное с ним коммунистическое движение. В противоположность гуманистическим, либерально-демократическим традициям в понимании прав и свобод личности, марксизм требует уничтожения частной собственности граждан и основанных на ней товарно-денежных отношений, пытаясь доказать неизбежность этого процесса вместе с отмиранием государства, как инструмента насилия одних классов над другими. Утопичность марксизма доказана самой жизнью, но десятилетия господства коммунистической идеологии наложили заметный отпечаток на мировоззрение российских граждан, являющийся серьезно помехой в понимании процессов, происходящих сейчас в России.

Даже беглого взгляда на перемены, произошедшие в нашей стране за последние десятилетия, достаточно, чтобы убедиться в коренном изменени образа жизни большей части населения. Если сразу после Отечественной войны основная часть населения жила в деревне и была занята в сельскохозяйственном производстве, то сейчас наблюдается обратная картина: основная часть населения сосредоточена в городах (примерно 66%), а участвующие в сельскохозяйственном производстве составляют менее одной десятой всех занятых в народном хозяйстве [См.59.С.67,97]. И хотя процесс миграции населения из деревни в город продолжается, наиболее быстрые темпы этого процесса падают на послевоенные десятилетия, когда бывшие крестьяне вливались в промышленное производство.

Бурное развитие промышленности, городов и средств сообщения сильно меняют образ жизни людей, их сознание, взаимотношения в семье, в быту, в производстве. Традиционные формы жизни, обычаи, нравственные ценности, связанные с землей, сельским хозяйством, патриархальным укладом, постепенно утрачивают свое значение, и на их место приходит городской образ жизни с его отчужденностью людей друг от друга, изменением отношений между родителями и детьми, полами, возрастными и другими социальными группами. На смену чувственно-эмоциональной конкретности сознания сельского жителя, господству коллективного сознания над индивидуальным, субъективному чувствованию принадлежности к единой общности приходит абстрактность общественного сознания, относительная независимость индивидуального сознания от коллективного, правовое регулирование отношений между индивидами, преследующими свои личные, рационально мотивированные интересы.

Социально-экономической основой индустриализации является бурное развитие разделения общественного труда и обмена. Традиционная, естественная, обусловленная непосредственной связью с землей, общинная солидарность все больше уступает место принципиально иной социальной связи, обусловленной наличием различных общественных функций - ассоциативной солидарности. С изменением характера социальной связи между индивидами меняется и общественная организация жизни: появляются новые социальные институты, меняются формы государства. Сам по себе болезненный процесс перехода от общинной организации жизни к ассоциативной был сильно модифицирован в России коммунистическим экспериментом, закончившимся установлением административно-командной системы и последующим ее крахом в конце 80-х-начале 90-х годов. Если в теории марксизм утопичен, то в практическом воплощении является очень противоречивым и жестоким из-за своего воинственно-враждебного отношения как к общинным ценностям, так и ассоциативным товарно-денежным отношениям. Марксизм наперекор объективному историческому процессу пытается утвердить ассоциативные отношения не на основе обмена, а на базе абсолютных ценностей, наподобие монашеских орденов средних веков. Это проявляется в политическом и идеологическом терроре, формировании имперского мышления, нетерпимости к инакомыслию, искусном использовании отдельных общинных ценностей с целью создания коллективных форм организации труда, особенно в сельском хозяйстве.

Реальный исторический процесс распада общинных связей и развития ассоциативных на базе обмена приходил в противоречие с идеями марксизма и с неизбежностью привел к закономерному перерождению диктатуры пролетариата, установленной ленинской большевистской партией, в административно-командную систему, становым хребтом которой являлась КПСС, чья политика усугубляла болезненность и длительность этого перехода. Со временем режим стал настолько искусственным и несоответствующим реальным настроениям масс, что крах его был неизбежен. К моменту краха в России сложилась очень своеобразная социальная структура, отражавшая всю противоречивость и болезненность как объективного исторического процесса смены общинной организации жизни ассоциативной, так и длительного господства КПСС.

Крестьянство, особенно старшее поколение, сохранило общинные нравственные ценности в большей мере, чем остальные социальные группы, хотя господствующая идеология и колхозно-совхозная организация сильно подорвали их. Сельские жители, переехавшие в город и влившиеся в состав рабочего класса, служащих и интеллигенции, испытали на себе всю трагичность перехода от общинных ценностей к индустриальным. Потомственный рабочий класс, давно расставшийся с патриархальными ценностями, вырабатывал новую психологию работников наемного труда. Властные структуры были представлены партократией, чиновничеством и обслуживающим их аппаратом, присвоившими право безраздельного распоряжения всем и вся, поскольку частной собственности практически не существовало. Интеллигенция в массе своей стояла на службе у государства. И, наконец, сфера обмена была представлена значительной частью работников, предоставлявших торговые, транспортные, страховые, коммунальные, зрелищные и т.п. услуги, поскольку в сфере производства обмена не существовало, а было командное распределение. Хотя отношения обмена были очень урезаны, обойтись без них в индустриальном обществе невозможно, не превращая общество в концентрационный лагерь, поэтому власть предержащим приходилось мириться с ними, извлекая из них определенную выгоду.

Товарно-денежные отношения в таких условиях принимали уродливые формы. Их уродливая однобокость отражала сущность административно-командной системы: пользоваться благами, не заботясь об издержках их производства, пожинать лавры успехов, не отвечая за провалы и перекладывая ответственность за них на других. В связи с этим социальная структура отражала авторитарное устройство власти, опирающееся на государственную собственность. Пирамида власти соответствовала пирамиде выгод и издержек, распределяемых между людьми. Чем ближе к вершине, тем больше выгод от такого положения, чем ниже к основанию, тем больше бремя издержек. На каком-то уровне издержки равнялись выгодам, выше него выгоды превышали издержки, и ниже него - издержки превышали получаемые выгоды, т.е. эта часть эксплуатировалась вышестоящими. Наличие урезанных отношений обмена позволяло корыстно использовать источники благ не только власть предержащим, но и имеющим доступ к материальным ценностям, осуществляющим контроль над ними или распоряжающимися ими в процессе труда. Неудивительно, что такая узаконенная несправедливая форма распределения сопровождалась и незаконной, т.е. массовым мелким воровством.

Некоторые ученые рассматривали эту несправедливую форму распределения как развитие социалистических товарно-денежных отношений и гордились своим "творческим вкладом" в развитие марксизма-ленинизма применительно к современности. В научной среде их называли

"товарниками". Оппонирующая им группа "антитоварников", т.е. ортодоксальных марксистов, была честнее своих противников, но их книжная мудрость не объясняла реальной действительности и была поэтому бесполезной. С точки зрения самой административно-командной системы никаких противоречий или неправильностей в таком распределении выгод и издержек не было, оно отражало суть тоталитарного режима. Но такое распределение было незаконным, преступным с точки зрения общинной нравственности, религиозной морали, законов демократического общества, и, даже, теории марксизма. Судить о свинцовых прелестях административно-командной системы необходимо не с ее точки зрения, не с точки зрения марксизма или общинных и религиозных ценностей, а с точки зрения правового гражданского общества, которого, к сожалению, у нас нет, а следовательно нет и соответствующего ему сознания. Для формирования правового сознания необходимо выявить иллюзии и лукавство в нашем общественном сознании, представляющем смесь общинных, религиозных, марксистско-ленинских и правовых ценностей и представлений.

Узаконенное несправедливое распределение, принимая самые различные формы, по способу доступа к материальным ценностям подразделялось на два вида: 1) запускание рук в государственное добро, и 2) запускание рук в карман гражданина. Многие пройдохи, используя власть и сферу распределения, ухитрялись сочетать оба вида. Власть предержащие могли, конечно, брать взятки за предоставление доступа простым смертным к благам, но предпочитали непосредственно черпать из государственного котла, брезгливо пренебрегая ублюдочной формой справедливости - социалистической очередью. Для этого использовались приписки, незаслуженные премии, спецраспределители, путевки, лечебные, устройство детей в престижные учебные заведения и т.д. и т.п. Другая часть советских граждан, не обладавшая властью, но и не желавшая нести на себе бремя издержек административно-командной системы, занималась бизнесом "по-советски", считая себя деловыми людьми. Это мог быть таксист или проводник, продавец или репетитор, зубной врач или парикмахер, любой, кто используя государственную собственность в корыстных целях, залезал в карман гражданина, что соответствовало понятию "умение жить". И хотя первые и вторые нуждались друг в друге, часто объединялись в корыстных целях, все таки относились друг к другу с определенной долей презрения, и, по-видимому, не без основания.

Попытки нравственных, последовательно мыслящих личностей добиться определенности - либо возвратиться к историческим национальным ценностям, в большинстве своем являвшимся общинными и религиозными, либо честно перейти к товарно-денежным отношениям, не возможным без частной собственности граждан, - наталкивались на непреклонную неуступчивость чиновника, который не хотел делиться властью с торгашом и бизнесменом, но не желал и возрождения национальных ценностей, ибо и то и другое грозило безликой власти бюрократа.

Крестьянство и рабочий класс, не питая пристрастия к идеологическим догмам КПСС, но обладая чертами имперского мышления, тоже стремились приспособиться к существующему режиму власти. Это приспособление происходило по вышеописанному способу извлечения благ и перекладывания издержек на плечи других. Понятно, что в конечном счете издержки существования административно-командной системы ложились на ту часть рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, которые, в силу тех или иных причин, не могли или не хотели приспособиться к существующему порядку. Особенно туго приходилось честным людям, которые находились во всех слоях общества, и которые существовали на трудовые доходы. На них смотрели как на людей "не от мира сего".

В теории марксизма заложено пренебрежение к праву и закону, как элементам буржуазных институтов, на смену которым с необходимостью придет честное, добросовестное отношение индивидов к труду и его результатам. Историческая практика явилась горькой издевкой над марксистской утопией, поскольку пренебрежение к закону размыло границу между законным и незаконным, и сопровождалось это не развитием свободной, гармоничной, высоконравственной личности строителя коммунизма, а нравственной деградацией индустриально-феодально-социалистического общества. Различие между "законным" залезанием в карман государства и граждан и "незаконным" воровством сводилось к форме, а не к сути дела. Во втором случае оно сопровождалось насилием по отношению к гражданам и материально ответственным лицам или их обманом, причем воровство государственного имущества в глазах многих людей перестало быть преступлением. В случае же "законного" воровства на первый взгляд насилия и обмана не было: бухгалтерские записи бесстрастно фиксировали заложенное в советскую систему беззаконие, а граждане добровольно уплачивали деньги за дефицитные товары и услуги. Но пристально приглядевшись можно обнаружить закамуфлированное советской идеологией изначальное насилие - экспроприацию граждан от собственности. Экспроприация экспроприаторов революционным пролетариатом явилась не реализацией марксистской утопии, а абсолютной экспроприацией всех градан и установлением абсолютной власти чиновника - созданием тоталитарного государства.

Коммунистическая идея потерпела практическое и теоретическое поражение, что убедило большинство людей в ее утопичности и невозможности создания коммунистического общества, не нуждающегося в государстве и праве. Коммунистический эксперимент, задержавший нормальное развитие многих народов, уступил место эволюционному развитию без чрезвычайщины, битв за урожай и рекордные выработки, героического напряжения. Хотя героические усилия вполне оправданы в периоды военной опасности и других экстремальных ситуациях, в остальное время общество нуждается в нормальной жизни.

Насилие над личностью, лишение ее прав распоряжения собственностью, а, следовательно, своим образом жизни, изначально заложено в советской организации общества, т.е. социально-экономических, политических и идеологических основах общественного устройства.

Мировая же тенденция развития стран с демократическим усройством власти состояла в росте свободы и прав личности, что являлось выражением объективного закономерного развития разделения и кооперации труда, отношений обмена между равными товаропроизводителями, т.е. ассоциативных общественных связей в противоположность общинным. Это не означает, что развитие ассоциативных отношений проходило там гладко и безболезненно. Во-первых, исторический переход от преобладания общинных отношений к преобладанию ассоциативных отношений представлял собой эпоху буржуазно-демократических преобразований, революций и освободительных войн. Во-вторых, сам по себе стихийный рынок не гарантирует равных прав и только разделение труда и его кооперация, основывающиеся на свободном товарном обмене, как кислота разъедают прежние сословные перегородки, уничтожая защищенные ранее силой феодального государства неравные права. Это означает уменьшение роли насилия в распределении доходов и увеличение значения профессиональной деятельности, становящейся главным элементом образа жизни индивида и определяющей его социальный статус.

Административная организация труда, уничтожая частную собственность и обмен, закрепляет неравные права граждан, так как создает условия для произвола административного аппарата. История убеждает нас, что крайности стихийного рынка, с одной стороны, и административной организаци, с другой стороны, не обеспечивают равных прав. Гармоническое сочетание общинных и ассоциативных отношений (нравственных ценностей и товарно-денежных отношений, формальных и неформальных отношений) и дальнейшее развитие свободы состоят в достижении равновесия между свободным обменом и его государственным регулированием, т.е. равновесия между индивидуальными, коллективными и общественными интересами на основе равных прав граждан. Главное тут -создать равные условия конкурентной борьбы между индивидами за развитие и приложение своих способностей. Именнно эта конкурентная борьба, в основе которой лежит противоречивая природа человеческой деятельности и человеческого сознания, приводит в конечном счете к развитию свободы. Свобода это и есть равные условия конкурентной борьбы между индивидами. В условиях господства стихийного, нерегулируемого рынка или административного командования к этой борьбе просто не допускают.

Трудно прорваться сквозь глубоко засевшие в нашем сознании иллюзии к адекватному пониманию общества, которое теперь мы называем административно-командной системой. Еще труднее понять, как осуществить переход от административно-командной системы к демократическому обществу, о котором мы много наслышаны, но никогда в нем не жили. Не существует прямого, простого перехода путем принятия демократических прогрессивных законов и наложения их на нашу действительность. Сложившиеся отношения и социальная структура отторгают эти законы, предполагающие иные отношения. Но поменять отношения в одночасье невозможно. Гражданское общество предполагает развитие института частной собственности и механизмов демократии - ни того, ни другого у нас пока нет, и то и другое надо постепенно создавать и развивать. Очень опасна дискредитация прогрессивных законов при попытке их бездумного применения к нашей действительности, т.к. бездействие этих законов порождает разочарование и неверие в возможность прогрессивных изменений в России.

Как же решить проблему перехода, ведь нельзя же оставлять прежние отношения и законы ? Поскольку в переходный период будут сосуществовать прежние консервативные отношения и нарождающиеся прогрессивные, постепенно вытесняющие первые, необходимо разрабатывать наряду с прогрессивными законами переходные положения, учитывающие особенности противоречивой российской действительности. Эта противоречивость отражается в самом языке, порождая массу иллюзий. Когда мы говорим, например, о бирже, то этим словом мы обозначаем нечто, отличное от материально-технического снабжения в условиях централизованного планирования, но и отличное от биржи в развитой рыночной экономике. А именно, нечто переходное от первого ко второму и эта противоречивость переходных явлений в социальных, экономических, политических сферах должна быть отражена в постановлениях, указах, инструкциях, конкретизирующих основные законы применительно к данной переходной ситуации.

Процессом перехода необходимо управлять с помощью переходных положений, а не пускать все на самотек, т.к. сложившаяся социальная структура с противоречивыми интересами в условиях самотека обязательно создает конфликтную ситуацию. Ведь переходные формы могут развиваться в разных направлениях в зависимости от конкретной ситуации, поэтому для придания их развитию прогрессивного направления необходимо государственное управление. Расхождение между реальной действительностью и прогрессивными, но пока не работающими законами, обезоруживает правоохранительные органы в борьбе со всякого рода злоупотреблениями и преступлениями. Корыстное лукавство очень ловко пользуется этим, творя беззаконие под тем предлогом, что законы не действуют, а управлять-то надо. Но кто же будет успешно управлять этим переходом, если у власти остались в основном прежние структуры ? Это, пожалуй, центральный вопрос всех реформ, проходящих в нашем обществе. Прогрессивные силы, пришедшие к власти, должны в своей деятельности обязательно опираться на поддержку народных масс, в противном случае победят объединившиеся чиновники, спекулянты и преступники, что приведет к возникновению госкапитализма недемократического характера с обнищанием основной массы народа. Поддержка народа необходима не только для борьбы с реакцией, но и является критерием правильности государственной политики.

Для направления энергии народа в прогрессивное русло необходимо развеять иллюзии, укоренившиеся в его сознании. Адекватное понимание народом переходного периода создает мощную поддержку тем переходным формам отношений, которые, последовательно сменяя друг друга, достигнут развитых механизмов демократии и гражданского общества с частной собственностью. Без поддержки народа сломить сопротивление реакции и консерваторов невозможно. Поскольку социально-экономической основой всех изменений является успешное протекание разгосударствления и приватизации, то рассмотрим основные формы иллюзий и лукавства, относящиеся к этой сфере.

Иллюзии, относящиеся к этой сфере, можно условно разделить на три вида по источникам их происхождения. Такими источниками являются общинные ценности, в той или иной степени присущие всем социальным группам, ценности коммунистической идеологии, распространенные среди небольшой части интеллигенции и бывших членов КПСС, и, наконец, ценности западного образа жизни, прошедшие сквозь призму российского восприятия, к которым в большей степени восприимчива молодежь.

Общинное представление о хозяине связано со своеобразным представлением о частной собственности, как о единоличной собственности на движимое и недвижимое имущество, правда серьезно ограниченной общинной собственностью на землю. Отсюда отсутствие понимания частной собственности как неотъемлемой черты гражданского общества, отсутствие западного индивидуализма, сформированного частной собственностью на землю, представление о государстве, как о необходимом зле, вроде барина, которого при возможности следует обмануть по-мелкому, но и попросить о чем-либо в случае нужды, например, если барин (государство) решил дать ему свободу, то неплохо бы получить и вспомоществование на первое время в форме того же бесплатного "ваучера", на который можно купить чего-либо для хозяйства. Благосостояние такого хозяина зависит от его труда и членов его семьи, и кроме этого труда, не должно быть иной меры, устанавливающей предел благополучию, например, потолка заработной платы, установленного государством.

Догмам коммунистической идеологии был нанесен смертельный удар событиями последних лет, но в сознании отдельных людей они настолько глубоко укоренились, что мешают им адекватно понимать происходящие перемены. Иллюзия независимого развития базиса в виде производственных отношений уводит внимание от главного вопроса о власти, хотя классики марксизма-ленинизма неоднократно подчеркивали мысль о первенстве политики над экономикой. В своем естественно-историческом развитии базис неизбежно придет к общественной собственности, поэтому разгосударствление и приватизация рассматриваются этими людьми как шаг назад.

К иллюзиям приводит и попытка объяснить современную российскую жизнь с помощью категорий западного демократического устройства, ибо им в лучшем случае соответствуют только слабые ростки демократии. Попытки наложить западные модели экономического и политического устройства на российскую почву неизбежно кончаются неудачей, порождающей неверие в прогрессивное развитие России, брюзжание по поводу ее "немытости" и откровенное желание перейти на заграничные хлеба. Очень часто статус всезнающих учителей темного народа меняется на положение заурядных приспособленцев к политике "хозяев жизни". Главным следствием этих иллюзий в вопросах собственности является упрощенное, поверхностное представление о переходе от государственной собственности к частной.

В сознании конкретного человека вышеперечисленные иллюзии могут сочетаться самым причудливым образом, но если он пытается мыслить последовательно, то будет склоняться к преобладанию того или иного вида иллюзий. Но всем этим иллюзиям присуще общее непонимание необходимости длительного противоречивого переходного периода, включающего в себя борьбу старого, консервативного с новым, прогрессивным. Непонимание того, что быстрый переход власти от КПСС к демократически настроенным группам не обусловливает автоматической эволюции от административно-командной системы к демократическому обществу с рыночной экономикой. Что никак не обойтись без повседневной , кропотливой, тяжелой работы по управлению этим процессом со стороны законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти с обязательной опорой на поддержку народных масс. Важным направлением этой государственной работы является как раз идеологическая борьба с такими заблуждениями, чтобы на место иллюзий пришло адекватное понимание, необходимое для активной борьбы за прогрессивное развитие России. Особенно это важно для людей, стоящих у власти и претворяющих демократические идеи в жизнь.

В отличие от людей, находящихся в плену иллюзий, граждане, не отягощенные таковыми, могут либо занять приспособленческую позицию, либо вести открытую борьбу за обладание властью или сохранение ее, прекрасно понимая, что власть и есть главный вопрос общественного устройства. Заслуживают всяческой поддержки граждане, ведущие эту борьбу в интересах прогресса России. Люди, стремящиеся ради своей власти сохранить консервативные порядки, также оправдывают свои действия стремлением к прогрессу, но в этом случае им необходимо с изощренным лукавством насаждать и культивировать иллюзии в головах своих сограждан. Поэтому наряду с развенчанием иллюзий необходимо разоблачать лукавство мнимых друзей народа. К ним относятся бывшие партократы и чиновники, ратующие за сохранение общегосударственнной собственности и прежних порядков, а также бизнесмены-спекулянты, требующие продавать государственную собственность в частные руки. На первый взгляд кажется, что в одну компанию я включил разнородные элементы, но это не так. Поняв, что вернуть прежние порядки не удается, первые стали образовывать коммерческие структуры и переходить в них. Вторые, уразумев, что их капиталов хватит лишь на приобретение мелких предприятий, увидели в первых важную государственную опору для принятия лукавого законодательства, не дающего равных прав и возможностей всем гражданам. Сращивание этих групп для реализации их корыстных интересов грозит обнищанием трудовым массам, поэтому лишь цивилизованная приватизация и всесторонняя демократизация могут помешать этому. Самое противоречивое положение в этой группе занимают представители администраций предприятий, являвшиеся по сути государственными чиновниками, но в то же время работниками управленческого труда, стремившиеся к самостоятельности, что объединяет их со всеми другими работниками. Они представляют большую силу и важно заинтересовать их в цивилизованном способе приватизации.

Подводя итоги рассмотрению иллюзорных представлений о переходе к рыночной экономике, необходимо отметить, что главной иллюзией, мешающей успешному продвижению по пути реформ, является убеждение в том, что на российскую действительность можно наложить прогрессивные социально-экономические и демократические модели и тем самым решить проблемы перехода от плановой экономики к рыночной, от тоталитарного режима к демократическому. Общественное развитие является результатом творчества народных масс, поэтому для успешного осуществления реформ необходимо направить энергию народа на создание новых отношений и борьбу с консервативными, реакционными и преступными силами. Это главное, что необходимо для успешного осуществления реформ. В противном случае под внешней видимостью декларируемых преобразований мы получим злобное неконструктивное противостояние социальных групп. Когда прогрессивные законы не реализуются, а у власти остались прежние группы, к которым добавились спекулянты и преступники, тогда появляется неверие в возможность прогрессивных изменений в России.

Другой опасной иллюзией является представление о том, что реформы надо проводить методом шоковой терапии, бросив предприятия в стихию рынка, в которой сильные выживут, а слабые обанкротятся, так туда им и дорога. Радикалы не замечают или не хотят замечать, что в этом случае народ отстраняется от реформ, властные отношения не претерпевают значительных изменений и фактически идет развитие худшего варианта недемократического капитализма. Процессом перехода от плановой экономики к рыночной необходимо управлять, а не бросать все на самотек. Этот переход сопровождается возникновением и разрешением многочисленных противоречий между прогрессивными и консервативными силами, поэтому демократическое руководство государства не имеет права устраняться от управления процессом перехода. Наоборот, оно должно создавать условия для того, чтобы прогрессивные силы шаг за шагом одерживали победы над консервативными и реакционными силами.

После войны с развитием промышленности, городов, торговли значительно изменилась структура советского общества, на смену общинным отношениям и ценностям стали приходить ассоциативные. Этому закономерному и историческому процессу препятствовала административно-командная система с коммунистической идеологией. Дело заключается в том, что в теории марксизма изначально заложено пренебрежение к праву и закону, как буржуазным институтам. Классики марксизма-ленинизма полагали, что в коммунистическом обществе человек будет руководствоваться морально-этическими соображениями и отпадет необходимость в праве и стоящем на его защите государстве. Историческая практика явилась горькой издевкой над марксистской утопией, поскольку пренебрежение к праву и закону размыло границу между законным и незаконным и открыло путь произволу и господству партократии и административно-чиновничьего аппарата над обществом.

Развенчание иллюзий, связанных с общинными, коммунистическими и западными ценностями, разоблачение лукавства мнимых друзей народа, эксплуатирующих его, порождают борьбу между социальными группами, которой необходимо придать цивилизованную форму, создав равные условия этой борьбы. Для этого необходимо принять законы, утверждающие равные права граждан, и, что еще важнее, осуществить их практическое претворение в жизнь. Перед Россией, как, впрочем, и перед другими странами в связи с этим встает глобальная задача органичного соединения общинных и ассоциативных ценностей в социальной организации труда. Для развития равноправной организации труда, устранения антагонистических противоречий между социальными группами важную роль играет формирование следующих ассоциативных ценностей: 1) сотрудничества и партнерства между социальными группами; 2) партнерства между членами конкретной организации; 3) разработки процедур реального осуществления равных прав в конкретных производственных и политических ситуациях.

ГЛАВА 8. РОЛЬ ПОЛИТИКИ РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ И ПРИВАТИЗАЦИИ В РАЗВИТИИ РАВНОПРАВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА

Главным средством замещения административных норм, регламентирующих экономическое поведение индивидов, регулирующим порядком, определяющим поведение индивидов в рыночной ситуации, является разгосударствление собственности и ее приватизация, ибо это есть необходимое условие распределения власти управления и распоряжения, сконцентрированной в центре, между различными общественными структурами и субъектами в форме территориальных органов власти, негосударственных предприятий и организаций, и просто граждан. Именно собственность граждан является основой независимости предприятий от центра в управлении своей деятельностью.

Процесс разгосударствления и приватизации почти стопроцентной государственной собственности, возникшей в результате экспроприации, может происходить в четырех основных формах: 1) продажа в собственность граждан; 2) продажа в собственность коллективам; 3) безвозмездная передача в собственность граждан; 4) безвозмездная передача в собственность коллективов. Все четыре формы способствуют перераспределению власти распоряжения и управления средствами производства от бюрократии министерств и ведомств к отдельным гражданам и администрации предприятий, что создает их экономическую самостоятельность и формирует рыночный обмен как способ их общественной кооперации.

От действительного разгосударствления необходимо четко отделять попытки иллюзорного разгосударствления, когда происходит перераспределение власти управления и распоряжения от верхних эшелонов управления к нижестоящим. При этих изменениях не образуется частная собственность граждан, являющаяся гарантом экономической свободы и защиты от административного персонала, только меняются субъекты коллективной неделимой собственности. Но субъектами владения коллективной неделимой собственностью могут быть исключительно трудовые коллективы, осуществляющие ту или иную трудовую деятельность, но никак не органы управления - министерства, ведомства, органы власти и администрации предприятий. Поэтому грубейшим искажением разгосударствления, направленным на сохранение привелигированного положения прежних властных структур, является образование акционерных обществ, в которых держателями акций становятся эти структуры. Безвозмездная передача государственной собственности в собственность трудовых коллективов может рассматриваться как переходная форма от государственной собственности к частной, и форма очень важная, значение которой трудно переоценить, так как она сразу создает экономическую самостоятельность предприятий, ограждая от власти вышестоящих хозяйственных или политических структур.

Весь период разгосударствления и приватизации можно разбить на два последовательных этапа, соединяемых кульминационной точкой всего процесса - превращением коллективной собственности в частную. Первый этап включает образование коллективной собственности трудовых коллективов и постепенное превращение ее большей части в делимую коллективную собственность посредством использования инвестиционных чеков. Поэтому данный этап можно назвать этапом разгосударствления. Второй этап начинается с преобразования коллективной делимой собственности в частную, что обеспечивается превращением паев в акции, и заканчивается он окончательным переходом неделимой коллективной собственности, подлежащей приватизации, в частную, поэтому второй этап можно назвать этапом приватизации. На этапе разгосударствления происходит активное формирование структуры рынка товаров и услуг, начинают формироваться под государственным контролем структуры, призванные стать на втором этапе структурами рынков капитала и труда.

Развитие собственности граждан, или частной собственности, часто понимается как появление единоличного владения, распоряжения и пользования, что объясняется влиянием уже упомянутой иллюзии хозяина. Единоличная собственность на средства производства является одной из возможных форм наряду с такими как кооперативная, акционерная, партнерская. Единоличное владение характерно для мелких предприятий в сельскохозяйственном производстве, сфере обслуживания, мелкой розничной торговле и т.п., что в совокупности представляет незначительную долю общественного производства. Иллюзия хозяина, мешающая осознать необходимость развития гражданского общества, далеко не так безобидна, потому что ею очень ловко пользуется лукавство, пропагандирующее распродажу мелких предприятий в сферах обслуживания, торговли и общественного питания, тем самым отстраняя от процесса приватизации основную массу трудящихся. С другой стороны, человека, находящегося в плену этой иллюзии, легко убедить в ненужности и вредности коллективной собственности, которая, как мы увидим далее, играет очень важную роль в разгосударствлении.

Кооперативная и акционерная формы собственности являются в известном смысле коллективными формами из-за отсутствия единоличного владения. Но следует проводить строгое, и очень важное, различие между коллективной собственностью, образованной путем разгосударствления, т. е. передачи власти распоряжения от государственной власти коллективу (фактически - администрации предприятий), при сохранения ее статуса общенародной, и коллективной собственностью, образованной путем объединения частных вкладов (паев) отдельных граждан, принадлежащей только им и управляемой органом, избранным тоже ими. Трудность такого различия связана с сильным влиянием вышерассмотренных иллюзий, поэтому важно освободиться от них для правильного понимания общенародной собственности и перехода от нее к частной.

Всеобщая экспроприация в процессе социалистической революции уничтожает собственность граждан на средства производства, чем довольно усложняет понимание складывающихся в обществе отношений собственности. Марксистская теория объявляет их отношениями свободного присвоения индивидами условий производства под контролем их добровольной ассоциации, что необходимо для всестороннего гармоничного развития личности каждого человека. Действительность очень быстро развенчала эти утопические иллюзии, сурово наказав большевиков за пренебрежение правом и законом. Двумя характерными чертами общенародного владения являются: 1) право каждого гражданина на пользование средствами производства посредством своего труда, т.е. право на труд, превращающееся во всеобщую обязанность трудиться, поскольку труд объявляется единственным источником дохода; 2) право распоряжения средствами производства переходит к части общества -административному персоналу, включение в которой проводиться правящей коммунистической партией по разработанным ее руководителями критериям. Труд объявляется мерой дохода и благосостояния работника и на первой ступени распределения он худо-бедно выполнял эту функцию, но последующие ступени распределения в значительной мере перечеркивали эту функцию труда, превращая его из меры благосостояния в простую обязанность каждого советского человека, обеспечивая ему скудный набор благ и делая тем самым систему распределения неэффективной и безнравственной.

Переход от государственной общенародной собственности к частной направлен на повышение эффективности производства путем создания рыночной конкуренции, а также формирования более нравственного распределения, возвращая труду действительное значение источника и меры дохода, но добавляя к источникам дохода собственность. Очень важно, чтобы собственность была распределена между гражданами равномерно, создавая равные условия конкурентной борьбы между ними. Приватизация резко ограничивает власть чиновников, оставляя ей лишь определенные сферы, при этом рекрутирование чиновничества осуществляется не по критериям КПСС, а по их профессиональным и личностным качествам. Право на труд дополняется правом на безработицу, труд перестает быть обязанностью, поскольку источником дохода может быть собственность. Возможность потери работы и возможность получения доходов от собственности являются наиболее трудными для принятия сознанием с общинными и марксистскими ценностями, поэтому в политике цивилизованной приватизации необходимо учитывать прежде всего эти два обстоятельства. Практическим способом учета является проведение приватизации не одномоментно, сразу, а через промежуточную ступень - коллективную собственность трудовых коллективов.

Переход от труда как всеобщей обязанности и права пользования средствами производства под властью чиновника к конкуренции на рынке труда и развитию частной собственности как источника дохода происходит не в абстракции, не в головах радикальных реформаторов, а на конкретном предприятии, в конкретной организации. Изменение отношений собственности - это изменение отношений каждого работника с государством, администрацией предприятия, другими работниками в конкретных условиях предприятия с определенной технологией, определенными кооперативными и хозяйственными связями. Приватизация не должна разрушить нужное обществу производство, высокий профессиональный потенциал трудовых коллективов, хозяйственные связи. Единственно возможный способ осуществить это безболезненно, быстро и успешно - ввести промежуточную ступень приватизации -коллективную собственность, которая позволяет распределить власть управления и распоряжения из центра между территориальными и производственными субъектами, заменяя централизованное снабжение и распределение рыночной инфраструктурой, включая биржи, банки, торговые и транспортные предприятия со складами и помещениями.

Коллективная неделимая собственность является общенародной собственностью в миниатюре, имея с ней общие черты: управление чиновников, соединение работников со средствами производства не через рынок труда, а посредством своего труда как права и обязанности, являющегося мерой дохода работника. Но имеются также и различия, вносящие в нее определенную противоречивость, выступающую источником дальнейшего развития этой промежуточной формы собственности. Часть общенародной собственности дана коллективу в самостоятельное пользование и управление, что делает из трудового коллектива своеобразного коллективного арендатора, коллективного должника, но это коренным образом отличается от аренды или выкупа в условиях частной собственности. Распоряжаются уже не чиновники из центра, а "свои" чиновники - администрация предприятия. Самостоятельность коллектива проявляется в оперативном управлении и заключении договоров с поставщиками и покупателями, в которых оговаривается помимо всего прочего и цена продукции. Заинтересованность трудового коллектива заключается в увеличении прибыли за счет увеличения доходов от продажи продукции и сокращения текущих издержек. С увеличением прибыли появляется возможность увеличения доходов пропорционально их трудовому вкладу и развития производства, но, разумеется, под контролем государства. Поскольку сохраняются некоторые черты общегосударственной собственности, то каждое предприятие стремится заполучить выгоды, переложив издержки на других, но, поскольку все предприятия поставлены введением коллективной собственности в равные условия, то получают интенсивное развитие конкуренция и рыночные структуры при строгом государственном контроле за распределением доходов. В этом главное преимущество коллективной собственности в сравнении с другими путями приватизации.

Коллективная неделимая собственность, образовавшаяся в результате разгосударствления, не имеет устойчивого, самостоятельного существования, так как в силу противоречий между работниками внутри коллектива и между коллективом и государством она имеет тенденцию развития либо к частной собственности, либо к возвращению в государственную, в зависимости от преобладающего общественного мнения, закрепленного в законе. Вернуться к государственной собственности очень легко, достаточно отнять у администрации предприятия право управления и распоряжения и передать его государственным чиновникам. Сделать это нетрудно потому, что различие между директором предприятия с коллективной неделимой собственностью и государственным чиновником незначительно и вовсе исчезает при восстановлении государственной собственности. Развитие коллективной неделимой собственности под влиянием демократических реформ в направлении частной является гораздо более сложным процессом, если учесть исторический процесс перехода от общинной организации труда к ассоциативной и социальную структуру нашего общества, сложившуюся за время длительного господства административно-командной системы. Этот процесс ни в коем случае нельзя упрощать, находясь в плену иллюзии простоты и автоматизма перехода общества от одного типа организации труда к другому, без строгого регулирования со стороны государства. Раздача имущества, скажем колхоза, его членам, или продажа имущества тем, кто может "заплатить", хотя практически не существует рынков недвижимости и капитала, наносят серьезный ущерб процессу приватизации и приводят к результатам, совершенно противоположным намерению развивать цивилизованное гражданское общество с частной собственностью -обнищанию народа и обогащению кучки нуворишей, что ведет к неизбежным конфликтам.

Чтобы процесс приватизации получил поддержку народа, не следует ставить единоличную собственность на первое место, которое не принадлежит ей ни по значению, ни по очередности введения. Цивилизованный процесс приватизации предполагает развитие частной собственности в кооперативной и акционерной формах, и это развитие не может быть одномоментным актом платной или бесплатной передачи государственной собственности в частную, а предполагает обязательную промежуточную ступень разгосударствления - постепенное превращение коллективной неделимой собственности в коллективную делимую, сопровождающееся развитием производственной демократии, изменением психологии работника, изменением его отношения к труду и собственности, осознанием противоречивости интересов различных социальных групп, прежде всего администрации и рабочих. Обеспечивается это самим государством на основе закона, путем безвозмездной передачи основной части государственной собственности всем гражданам без исключения. Именно всем, а не отдельным гражданам и коллективам. Обоснованием этого является вполне ясное представление о необходимости вернуть народу то, что отняли у него коммунисты, независимо от того, что кто-то в процессе экспроприации потерял больше, а кто-то меньше. Определяющим тут является не количественный подход, а качественный - отнято все у поколения, жившего во время революции, отнято все у поколений, живших и живущих после. Отнято само право на частную собственность и восстановленно оно должно быть для всех, а не выборочно по какому-либо иному критерию.

Последовательное проведение разгосударствления до его конечной цели - образования частной собственности граждан - предполагает участие в нем всех без исключения граждан, притом участие равное, без каких либо льгот и привилегий отдельным гражданам или их группам. Коллективная неделимая собственность не может быть предметом купли-продажи внутри страны, а только может быть распределена между всеми гражданами в равных долях. После такого распределения, но никак не раньше, появляются субъекты купли-продажи: граждане и их объединения. В результате появления субъектов купли-продажи в лице граждан и их объединений государство тоже становится крупным собственником, имеющим право покупать и продавать внутри страны, следствием чего является превращение государственных сертификатов в действительные деньги, образование рынка и его структур, реальная оценка в деньгах товаров, услуг и имущества, т.е. рыночное ценообразование.

С этих принципиальных позиций необходимо оценивать значение четырех основных форм разгосударствления, указанных выше. Главной формой является безвозмездная передача государственной собственности в собственность граждан. Без нее никакого реального разгосударствления не произойдет и произойти не может. Очень важно грамотно, без ошибок провести ее в жизнь, что, по-видимому, сопряжено с большими трудностями практического, можно даже сказать, технического характера. Представляется, что ее недопустимо проводить как разовое мероприятие во избежание несправедливого распределения государственной собственности, поскольку она представлена основными средствами производства различного уровня прогрессивности, изношенности и различной возможности выгодного использования при рыночной конъюнктуре, которая сложится в результате разгосударствления.

Необходимость коллективной собственности как переходной формы от государственной к частной состоит также в том, что она не разрушает сложившихся хозяйственных связей, как это происходит при непродуманной приватизации, когда создается угроза неминуемого хаоса вместо налаженных производственных поставок. Нарушение хозяйственных связей больно бьет прежде всего по рядовым работникам, что может скомпрометировать в их глазах необходимость разгосударствления в целом, чем пользуются чиновники для нагнетания страха перед приватизацией. Другим важным преимуществом коллективной собственности, открывающей путь частной собственности, является то, что она обеспечивает постепенность замены старых структур управления по мере формирования новых, что является важным фактором стабилизации в условиях коренной ломки прежних стереотипов сознания. Народное хозяйство сильно страдает от часто возникающих ситуаций, когда прежние структуры управления, особенно партийные, уже не действуют, а новые еще не сформировались.

Переход коллективной собственности в частную, который в обязательном порядке предусматривает этап ее безвозмездной передачи в собственность граждан, коренным образом меняет отношения между индивидами, а также между работниками, администрацией предприятий и государством, которое становится крупнейшим собственником. Эти изменения относятся к отношениям собственности и власти. Сложившиеся структуры управления производством в условиях государственной собственности, соответствующее им общественное и индивидуальное сознание, длительное формирование негативного отношения к частной собственности должны учитываться при переходе от государственной собственности к частной. Если вопрос о возможности существования частной собственности граждан в индивидуальной трудовой деятельности или семейном производстве не вызывает в целом возражений со стороны народа, то развитие частной собственности на предприятиях, где скооперирован труд многих работников, вызывает самые противоречивые чувства и суждения, и не учитывать этого нельзя. Необходим не единовременный акт превращения государственной собственности в частную, а сравнительно длительный процесс, когда люди сами убедятся в эффективности и целесообразности частной собственности, освобождающей их от диктата чиновничьего аппарата.

Образование коллективной собственности трудовых коллективов является важным и быстрым шагом ликвидации административной власти над ними министерств и политических структур в экономической сфере, но не заканчивает процесс разгосударствления. Глубоко заблуждаются ученые и политики, которые рассматривают коллективную собственность как опять-таки "ничейную", подобно государственной, которой по-прежнему будут распоряжаться чиновники всех мастей и которая не создает стимулов для эффективного труда и высокой дисциплины. Такой она может стать, если ее рассматривать не как необходимую переходную форму, дающую простор развитию частной собственности, а как конечную цель разгосударствления. Коллективная собственность не должна и не может препятствовать постепенному развитию частной собственности как за счет приватизационных чеков, так и сбережений.

В условиях административно-командной системы руководителями предприятий назначались люди из партийно-хозяйственной номенклатуры, строго выполнявшие все предписания министерств и партийных органов. С образованием коллективной собственности трудовых коллективов к ним переходит право владения, распоряжения и пользования имуществом и продукцией при контроле со стороны фонда государственного имущества за процессом разгосударствления коллективной неделимой собственности. Но готов ли рядовой работник, чьи права были сильно урезанными, к производственной демократии, предполагающей незыблемость его прав на коллективную, как делимую, так и неделимую собственность, а затем и частную? Становление правового сознания народа не может произойти моментально, для его нормального протекания необходимы как определенные социально-экономические условия, так и демократические правовые нормы. Обретение политической и экономической свободы, строгое соблюдение законов могут быть только результатом борьбы нового, прогрессивного со старым, консервативным, которое в той или иной мере присутствует в каждом из нас. Утверждение и развитие прогрессивного может быть только результатом социального творчества масс, социально-экономической основой которого является образование коллективной неделимой собственности, ее постепенный переход в делимую коллективную, а в конечном итоге - в частную собственность. Спешка с дикой приватизацией и государственным акционированием наносит только вред развитию правового сознания и вселяет в массы неверие в возможность демократических преобразований.

Другим важным моментом приватизации является способ, которым возвращается право частной собственности каждому гражданину в отдельности, т.к. провозглашение его в конституции должно быть подкреплено практическими действиями. Это связано с количественной стороной приватизации, с определением меры той государственной собственности, которая переходит отдельному гражданину. Еще раз подчеркнем, что это не должно связываться с каким-либо иным критерием, кроме возвращения права собственности каждому гражданину, например, количеством денег, находящимся в распоряжении гражданина, или его трудовым стажем, или заслугой перед Родиной, или его потерями в процессе экспроприации и т.д. Конечно, в качестве меры не может выступать конкретное имущество в виде средств производства или денег, ибо таким путем не обеспечивается равное право каждого гражданина. Ни в коем случае нельзя смешивать вопрос о равном праве собственности с количественными различиями в собственности, которые в наше время не должны быть связаны с обманом, грабежом и насилием, а могут быть только последующим результатом выигрыша в рыночной ситуации цивилизованного свободного обмена.

Для создания цивилизованного рынка необходимо сначала обеспечить каждому гражданину равное право частной собственности, создавая тем самым для всех равные стартовые возможности конкурентной борьбы. Этого требует не столько социальная справедливость, сколько необходимость защиты цивилизованного процесса приватизации от любых хищнических посягательств, оправдываемых басней о неизбежности коррупции, насилия и грабежа в период первоначального накопления капитала. О каком первоначальном накоплении капитала может идти речь в индустриальную эпоху при разгосударствлении собственности, отнятой в свое время у народа? Лукавая идейка о первоначальном накоплении оправдывает прибирание к рукам государственного имущества чиновниками, спекулянтами и преступниками, оставляющими народу жалкие крохи.

Для обеспечение равного права частной собственности и единой меры в определении доли каждого в приватизируемом имуществе российское правительство выпустило приватизационные чеки -государственные свидетельства о праве каждого гражданина на долю приватизируемой собственности, рассчитанную путем деления стоимости этой собственности в ценах 1991 года на количество граждан. Иллюзии одних и лукавство других, отсутствие понимания сложных процессов, происходящих в обществе, породили грубейшие ошибки в этом процессе. Приватизационный чек как государственное свидетельство права гражданина на определенную долю государственной собственности превратили с помощью лукавых законов в ценную бумагу, которую можно покупать или продавать, которая, следовательно, может иметь различную стоимость, к тому же в условиях отсутствия бирж ценных бумаг. Таким образом, при соблюдении видимости реализации права граждан на частную собственность была нарушена единая количественная мера обеспечения этого права, что привело к стремительному обесцениванию чека. Это стало возможным в результате возобладания интересов отдельных групп над общим интересом граждан, строго охранять который призвано государство.

Развитие коллективной делимой собственности из коллективной неделимой с помощью обмена по номиналу приватизационных чеков на акции приватизируемых предприятий - это еще не появление частной собственности, а последняя ступень разгосударствления. Наряду с трудом работника появляется другой источник дохода - собственность, обостряется конкуренция за рабочие места, происходит постепенное раскрепощение людей и резкое уменьшение их зависимости от чиновников, что убеждает их в истинности такого пути разгосударствления. Очень важно заинтересовать рабочих и администрацию приватизируемых предприятий пойти по пути цивилизованной приватизации с помощью приватизационных чеков, для чего дать им право первоочередного обмена своих чеков и чеков членов их семей на акции своего предприятия, подчеркивая, что альтернативы равному праву частной собственности нет. Но правительство, нарушив принцип равенства введением купли-продажи чеков, продолжило его нарушение и далее, предложив три варианта льгот трудовым коллективам, не совместимые с этим принципом. т.к. давали определенные преимущества одним группам граждан по сравнению с другими.

Процесс развития частной собственности из коллективной является перераспределением власти управления и распоряжения, а следовательно устранением возможности "законно" залезать в государственную казну или карман граждан. Он ставит преграду использованию государственного имущества в корыстных целях для всех: чиновников, спекулянтов, преступников. К большому сожалению явно возобладали устремления перераспределить преимущества, связанные с властью и собственностью, в пользу отдельных групп, заслоняющие разумные устремления создать равные стартовые возможности для всех. Но только второй путь ведет к быстрому продвижению к цивилизованному рынку и демократии, тогда как первый ведет к неизбежным конфликтам и неконструктивному злобному противостоянию социальных групп.

Выделение коллективной собственности из государственной четко противопоставляет коллективный интерес государственному и значительно затрудняет или вообще делает невозможным перекладывание издержек на другие коллективы, ставшие также самостоятельными. Развитие коллективной делимой собственности формирует уже частный интерес гражданина в противоположность и государственному, и коллективному, и гражданин не соглашается быть крайним в распределении благ, он требует от государства защитить его право на образование, труд, доход, а следовательно, его частную собственность, как право распоряжаться своим образом жизни. Сводить это к частной единоличной собственности на определенное имущество - значит неправомерно сужать проблему, не понимать сути происходящих изменений, и тем самым лить воду на мельницу корыстных интересов чиновников, спекулянтов и преступников, поскольку это укрепляет власть чиновников, увеличивает собственность спекулянтов и преступников. Только включение в процесс реформ частного интереса каждого гражданина посредством развития коллективной делимой собственности позволит сломить сопротивление реакционных, консервативных и преступных сил.

По мере развития коллективной делимой собственности и резкого уменьшения власти чиновников над предприятиями, противоречие между индивидом и тоталитарным государством приобретает форму противоречия между интересами работника и администрации предприятия, и необходимо уделить ему пристальное внимание. Из-за лукавства одних и иллюзий других это противоречие сейчас всячески затушевывается, но неизбежно выйдет на передний план при дальнейшем ходе приватизации. Фигура административного работника предприятия становится очень противоречивой в период приватизации. С одной стороны его кресло дано ему государством и он, не желая потерять его, поддерживает центр. С другой стороны, стремление к самостоятельности, независимости толкает его к новым, рыночным отношениям. Чтобы сохранить за собой руководящее положение на предприятии в условиях рынка, ему надо закрепить это положение собственностью, поэтому в условиях нарушения лукавым законодательством равного права частной собственности развертывается процесс номенклатурной приватизации, метко названной в народе "прихватизацией". На предприятиях устанавливается чудовищная разница в оплате труда работников, необоснованное различие в распределении прибыли между ними. Поддерживаемый министерством (как чиновник, назначенный государством) с одной стороны, заполучивший преимущества в результате лукавой приватизации с другой стороны, директор предприятия превращается в диктатора, в то время как рядовые работники становятся бесправными холопами, зависящими от произвола администрации. Цивилизованный процесс приватизации может происходить только под контролем государства и до тех пор, пока коллективная делимая собственность не превратилась в частную, государство должно осуществлять строгий контроль за распределением доходов.

Непосредственными владельцами средств производства и продукции в условиях коллективной собственности являются работники, использующие их в своем труде. Земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает, предприятия - тем, кто работает на них. Но современное предприятие представляет сложный организм, требующий управления специально обученными этому людьми, а управление невозможно без распоряжения средствами производства. Поэтому работники отчуждают часть своих прав администрации предприятия, осуществляя контроль за ее деятельностью через совет трудового коллектива. Руководитель предприятия и административный штат могут быть избраны собранием работников предприятия или наняты со стороны по контракту, но в любом случае они в своей деятельности будут представлять интересы трудового коллектива, а не министерств и партийных органов.

Постепенное развитие делимой коллективной собственности до величины, превышающей размеры неделимой собственности, сопутствующее этому процессу развитие отношений ассоциативной солидарности, предполагающей общественную кооперацию труда посредством обмена, подготовит почву для безболезненного перехода к частной собственности. Этот переход изменит отношения между работниками и администрацией, которая будет представлять в этом случае не интересы всего трудового коллектива, а только интересы собственников-держателей акций. Администрация будет выбираться или назначаться советом директоров, являющихся главными держателями акций.

Проблема равного распределения приватизируемой государственной собственности между гражданами является также проблемой стоимостной оценки этой собственности, которая складывается в результате развития рыночных отношений. Стоимость средств производства, полученная расчетным путем, может резко отличаться от их действительной рыночной стоимости, поэтому необходимо сохранить определенную долю гражданина в приватизируемой собственности независимо от ее денежной стоимости. Стоимость коллективной паевой части, подлежащей приватизации, будет зависить от спроса на нее прежде всего работников данного коллектива, а также, во вторую очередь, граждан, не работающих на данном предприятии. Важно подчеркнуть, что коллективная делимая собственность по сути своей остается коллективной прежде всего потому, что распоряжается ею администрация, избранная трудовым коллективом. Поэтому ценные бумаги предприятия будут фактически являться не акциями, а паями, свидетельствующими о праве на определенную долю собственности, от чего будет зависить их цена.

Когда величина делимой коллективной собственности превысит величину неделимой, это будет свидетельствовать о возможности перехода коллективной делимой собственности в частную, превращения паев в акции, активного развития фондовых бирж. В этом случае стоимость акций будет действительно рыночной, в отличие от расчетной стоимости неделимой коллективной собственности и расчетно-рыночной стоимости делимой коллективной собственности, поэтому дальнейшее разгосударствление может активно протекать в форме продажи в частную собственность гражданам, с представлением декларации о доходах, и коллективам, которые действительно становятся товариществами, кооперативами или акционерными обществами. С этого момента государственные сертификаты становятся действительными деньгами и появляется возможность использовать трудовые денежные сбережения в качестве источников дохода, приобретая на них средства производства или акции.

Из вышеприведенной аргументации становится ясно, каким огромным нарушением социальной справедливости да и вообще здравого смысла является так называемая малая приватизация - продажа магазинов, кафе, мастерских и т.п. в собственность граждан, и выкуп трудовыми коллективами своих предприятий с помощью государственного кредита - до проведения безвозмездной передачи государственной собственности в собственность граждан, превращения коллективной делимой собственности в частную, превышающую по своей величине коллективную неделимую, образования рыночных структур. Дикая приватизация и видимость разгосударствления, когда административные структуры становятся держателями крупных пакетов акций, вызывают глубокое и обоснованное возмущение народа и наносят труднопоправимый вред цивилизованному развитию реформ, грозят социальным взрывом.

Когда коллективная делимая собственность составит более половины уставного фонда предприятия, тогда наступает черед правового закрепления развившегося частного интереса. Только тогда появляется возможность образования акционерного общества с экономической основой в виде акционерного капитала. Происходит качественное изменение собственности: коллективная делимая собственность превращается в капитал, пай превращается в часть капитала, неделимая собственность - в активы государства. Когда в процессе образования акционерной и кооперативной собственности с помощью приватизационных чеков, а не номенклатурного акционирования нескольких частей государственной или коллективной собственности, ее величина превысит половину всех производственных фондов страны, только тогда будет создана основа цивилизованного рынка и функционирования действительных денег, а не государственных квитанций. Желание ускорить процесс приватизации путем номенклатурной "прихватизации" и распродажи государственной собственности приводит к затяжным конфликтам, огромному дефициту бюджета и бешенным темпам инфляции, что грозит взрывом народного негодования, тогда как цивилизованную приватизацию можно действительно осуществить сравнительно бесконфликтно и быстро, скажем, в течение 5-6 лет.

Другой формой приватизации является образование из коллективной собственности не акционерного капитала, а кооперативной собственности, главной отличительной чертой которой является то, что совладельцами предприятия могут быть только его работники и каждый из них обладает только одним голосом при решении вопросов деятельности кооператива независимо от величины индивидуального пая. Такая форма наиболее подходит для сельскохозяйственного производства и небольших предприятий в торговле и бытовом обслуживании. Если суммы стоимости инвестиционных чеков работников и членов их семей недостаточно для покрытия уставного капитала, то остальная часть может быть оформлена в виде государственного кредита кооперативу с обязательством погасить его после окончания приватизации недвижимого имущества в стране с учетом инфляции. Земля должна оставаться в государственной собственности и сдаваться в аренду акционерным обществам, кооперативам и частным лицам и только после окончания приватизации необходимо образовать в стране рынок земли под контролем государства с помощью системы земельных банков. Земельный вопрос является самым болезненным в России и решать его надо с величайшей осмотрительностью.

В процессе разгосударствления и приватизации должна быть определенная последовательность и поступательность. Закон должен давать простор развитию собственности и в тоже время закреплять реально достигнутое и определять дальнейшее развитие с помощью постановлений и указов, отражающих нашу специфику. Если, например, акции, полученные на инвестиционные чеки, сосоставляют не весь уставный капитал, то остальная его часть принадлежит государству, но уже как частному собственнику, владеющему определенным пакетом акций, а не административному аппарату, распоряжающемуся всем. Поэтому государство через свои комитеты государственного имущества может влиять на решения, принимаемые советом директоров акционерного общества. Это влияние должно быть направлено на справедливое распределение доходов, создание устойчивых хозяйственных связей, против разбазаривания национального достояния и т.п. По мере продвижения от государственной собственности к частной уменьшается непосредственный оперативный контроль государства, превращаясь в контроль через акции, но в то же время увеличивается значение рыночного законодательства, отражающего развитие частной собственности и рыночной инфраструктуры: бирж, банков, страховых компаний, сети торговых компаний.

Только после образования многочисленных акционерных обществ и кооперативов, частный капитал которых превысит половину стоимости всех производственных фондов страны, можно приступать к так называемой малой приватизации, т.е. продаже мелких предприятий, обычно в сфере торговли и обслуживания, поскольку сформируется рыночная инфраструктура с нормальной денежной системой. Аргументы сторонников первоочередности малой приватизации состоят в том, что, мол, государственная торговля и государственное бытовое обслуживание являются причиной дефицита, теневой торговли, обслуживания чиновников и мафиозных структур, диктата по отношению к производителям и потребителям. Все это действительно так и есть. Сформировавшиеся в административно-командной системе, они играли роль перераспределителя благ, предоставляя выгоды чиновникам и дельцам, перекладывая издержки на остальных. Как же меняет их положение первоочередная приватизация, проводимая под влиянием иллюзии простого и быстрого перехода от государственной к частной собственности? Ничто не мешает им по-прежнему ублажать власть предержащих и "денежных мешков", перекладывая издержки на остальных из-за недостаточного производства потребительских товаров и услуг и отсутствия конкуренции. Административная зависимость советского дельца от чиновника заменяется смычкой дельца-спекулянта с коррумпированным чиновником.

Купля-продажа государственной собственности может производиться при выполнении двух необходимых условий: 1) рыночная цена активов государства складывается под действием спроса и предложения, находящих свое выражение через развитые рыночные структуры, что предполагает 2) наличие частной собственности, превышающей по размерам государственную, а следовательно превращение имущества государственных предприятий именно в активы государства как собственника, существующего наряду с другими частными собственниками. Только после этого термины из словаря рыночной экономики действительно отражают новую реальность, никак не раньше. Социалистический учет постепенно уступает место коммерческому расчету: народнохозяйственный баланс становится системой национальных счетов, бухгалтерский баланс предприятий, бывших по сути бюджетными, превращается в бухгалтерский баланс частных предприятий, преследующих свою выгоду в рыночной ситуации.

Большой вред реформам наносит номенклатурная приватизация, которая казалось бы должна вызвать бурный протест со стороны рядовых работников, но, хитроумно используя иллюзии массового сознания, лукаво лавируя по законодательному полю, чиновники и администрации предприятий продолжают ее, тем самым подготавливая в конечном итоге массовые недовольства. Какие же иллюзии используют лукавые чиновники в процессе реализации своих хитроумных планов номенклатурной приватизации?

Прежде всего, это иллюзия "хозяина". Десятилетиями тоталитарная система вытравливала из сознания народа чувство хозяина и сильно преуспела в этом. Но коллективная безответственность часто претила советскому человеку, сохранившему черты сознания члена деревенской общины, и, видя бесхозяйственность, он мечтательно произносил: "Все из-за того, что нет хозяина". Поэтому естественно сложилось положительное отношение к становлению хозяина посредством выкупа государственной собственности и отрицательное отношение к безвозмездной ее передаче, поскольку, мол, в этом случае человек не будет дорожить доставшейся ему даром собственностью. Иллюзия хозяина мешает осознать, что безвозмездная передача государственной собственности всем гражданам поровну - это не раздача ее с целью создания единоличных хозяев, милых сердцу бывшего крестьянина, а формирование гражданского общества взамен административно-командной системы. Но иллюзия начинает быстро испаряться, когда народ видит, что собственность в этом случае концентрируется в руках немногих, что к этому ведет и продажа ваучеров, а попытка реализации принципа "пусть каждый зарабатывает, сколько может, без всяких ограничений верхнего предела" оборачивается совершенно неоправданной разницей в оплате труда между управленцами и рядовыми работниками.

Не вызывает возражений у крестьянских детей и внуков выкуп государственного предприятия с помощью банковского кредита или долгосрочная аренда с последующим выкупом. Может ли быть что-нибудь нелепее этих метаморфоз государственной собственности? Когда коллектив "берет кредит" в банке (у самих себя) и "выкупает" предприятие (у самих себя), то он из коллективного собственника превращается в коллективного должника. Давайте задумаемся, чем отличается коллективный собственник от коллективного должника? А ничем, потому что это одно и то же в условиях государственной собственности, а перенесение денег из одного государственного кармана в другой явилось просто ширмой для совершения "законной кражи". После того, как из прибыли выплачен весь кредит, коллектив стал "настоящим" собственником предприятия, т.е. теперь каждый член коллектива может забрать в свою собственность часть стоимости предприятия, представляющую кратное от деления его уставного капитала на количество работников. Как? Ну, например, продав предприятие заграничному богатому дядюшке. Затем имеющие опыт такой приватизации работники устроятся на другие предприятия и посоветуют провести подобную операцию. Вот к каким безумным действиям могут привести иллюзии, крепко засевшие в нашем сознании. Аренда с выкупом представляет собой то же самое, только последовательность выкупа и выплат меняется.

Более изощренной формой "прихватизации" является создание внутри государственных предприятий товариществ с ограниченной ответственностью, которые затем переливают средства от остальной части предприятия себе. Все это может сопровождаться некоторыми льготами для рядовых работников предприятий, но в абсолютном выигрыше оказывается, конечно, администрация. Можно изобретать самые изощренные способы "законной кражи" государственной собственности, но распознать их очень просто: они сводятся к продаже государственной собственности или безвозмездной ее передаче не всем гражданам поровну, а только какой-то части граждан. Важно поэтому показывать иллюзию одних, разоблачая лукавство других, стремящихся урвать лакомый кусок государственной собственности. Неприглядна роль некоторых ученых, доказывающих правомерность этих изощренных способов "прихватизации", независимо от того, лукавят они или находятся в плену иллюзий.

Неудивительно, что опять торжествует принцип урвать выгоды для себя, переложив издержки на плечи других, которые в данном случае не получают государственной собственности или получают какой-то мизер. Он являлся главным в административно-командной системе, будет главным, пока не поймем всю его пагубность для цивилизованного перехода к гражданскому правовому обществу. В противном случае получим неизбежный результат: массовое обнищание населения и кучку разбогатевших чиновников, руководителей предприятий, спекулянтов и преступников, нашедших взаимное понимание в своих корыстных устремлениях. Не следует спокойно ждать, когда действительность разрушит иллюзии, т.к. может быть поздно. Захватив власть и собственность, превратившись в компрадорскую буржуазию и превратив остальных в нищих, они будут с самозабвением строить недемократический госкапитализм, как когда-то строили светлое будущее для избранных. Отнять у них власть и собственность будет очень трудно, попытки же осуществить это приведут к массовым столкновениям и диктатуре, которую они и поддержат в первую очередь.

Предложенные формы и этапы разгосударствления соответствуют историческим тенденциям развития социальной организации труда, формирования равных условий конкурентной борьбы между индивидами за обеспечение соответствующего образа жизни. Не соответствуют исторической тенденции развития утверждения некоторых ученых и политиков, полагающих, что не стоит дробить государствунную собственность, распределяя ее между всеми гражданами безвозмездно. Предлагаемая форма разгосударствления направлена против административного управления экономикой, пресекающего экономическую свободу, но она не мешает проявить себя прирожденным предпринимателям. Цивилизованная форма первоначального накопления является наиболее справедливой, давая равные возможности всем в конкурентной борьбе за рыночные преимущества, резко ограничивая возможности несправедливого обогащения чиновников, стремящихся захватить принадлежащую народу собственность, и дельцов теневой экономики. Полностью злоупотреблений избежать, пожалуй, не удастся из-за низкого уровня правосознания народа и слабого развития правоохранительной системы в целом, но стремиться к этому необходимо.

Глубоко заблуждаются ученые и политики, полагающие, что для перехода к рынку достаточно проведения разгосударствления и формирования рыночных структур. Это затрагивает важную, но не единственную сторону перехода к рынку. Государство обязано учитывать и другие аспекты перехода к рынку, обусловленные исторической тенденцией развития социальной организации труда: реализацию принципа оплаты по труду, превращение сертификатов в действительные деньги, развитие капиталистического расчета из хозяйственного расчета, изменение ценообразования и налогообложения. Возможности государственного регулирования этих процессов, сначала очень большие из-за подавляющего преобладания коллективной неделимой собственности над другими формами собственности, будут сокращаться по мере увеличения делимой коллективной собственности и значительно уменьшатся с преобладанием частной собственности, хотя и сохранятся до тех пор, пока на предприятиях часть уставного фонда будет являться коллективной неделимой (государственной) собственностью.

Сложность практического учета аспектов перехода к рынку состоит в том, что они действуют не изолированно друг от друга, а в тесном переплетении и взаимодействии, хотя в практической жизни осуществляются отдельными институтами: службами нормирования труда, банками, бухгалтерскими и другими экономическими службами предприятий, различными биржами и ярмарками, налоговыми инспекциями. Для осуществления верной государственной политики в отношении отмирающей государственной структуры управления экономикой и нарождающейся рыночной структуры необходимо опираться на выявленную сущность перехода от административно-командной системы к рынку, учитывая при этом все многообразие аспектов.

Соблюдение принципов разгосударствления и приватизации, их последовательное и поэтапное осуществление, вытеснение затратного метода хозяйствования капиталистическим расчетом, реализация принципа оплаты по труду, уравновешивание индивидуальных, коллективных и общественных интересов - все эти элементы прогрессивной государственной политики в своей совокупности создают равные условия конкурентной борьбы между индивидами, что является выражением прогрессивной исторической тенденции развития социальной организации труда.

Вышеназванные элементы прогрессивной политики создают также условия для превращения государственных сертификатов в действительные деньги, что является необходимым для формирования цивилизованной кредитно-денежной и финансовой системы. Без создания этих условий различные программы, использующие западный опыт функционирования кредитно-денежной и финансовой системы, но не учитывающие развития социальной организации труда, обречены на неудачу, т.к. без учета конкретной исторической ситуации и интересов трудящихся масс эти программы превращаются в проекты наложения умозрительных схем на действительность, в то время как социальная организация развивается по своим внутренним законам. На практике это проявляется в огромных темпах инфляции.

Образование акционерных обществ, товариществ, кооперативов, частных предприятий резко уменьшает государственный контроль за их деятельностью, экономической основой которого является неделимая коллективная собственность. В течение этапа приватизации сокращающаяся государственная собственность должна быть использована в качестве экономической основы влияния государства на справедливое и эффективное, без социальных потрясений, развитие рыночных отношений и структур. Главное - всеми средствами предотвратить чрезмерную безработицу и сокращение объёмов производства, особенно продовольственных товаров. Трудно прогнозировать дальнейшую судьбу коллективной делимой и неделимой собственности, но вполне вероятно, что по требованию народа она будет частично сохранена. Ведь получили же на Западе довольно заметное развитие трасты, представляющие собой коллективную собственность в условиях господства частной собственности.

Подводя итоги рассмотрению связи между приватизацией и развитием равноправной социальной организации труда, необходимо отметить следующие моменты. Во-первых, процесс разгосударствления и приватизации является одной из сторон перехода от плановой экономики к рыночной, от административной организации труда к равноправной, поэтому рассматривать его надо в связи с другими важными сторонами этого перехода, т.е. в системе. Упрощенное представление о проведении приватизации опасно для развития демократических реформ, так как основанная на нем политика шоковой терании ведет к номенклатурной приватизации, образованию компрадорской буржуазии и недемократического госкапитализма, разрушению хозяйственных связей, необходимого стране производства, профессионального потенциала трудовых коллективов.

В проведении разгосударствления и приватизации необходимо выделить два основных этапа этого процесса и четыре возможных формы. Выделение двух этапов связано с переходом от административного порядка в управлении экономикой к регулирующему порядку, на который ориентируются субъекты экономического поведения в рыночной ситуации. Соответственно на первом этапе государство контролирует использование коллективной собственности административным способом, на втором этапе государство влияет на экономику через пакеты принадлежащих ему акций и кредитно-денежную и финансовую политику. Первый этап: преобразование неделимой коллективной собственности в делимую коллективную собственность - создаёт условия для успешного проведения второго: развития частной собственности. Кульминационной точкой процесса, соединяющей два этапа, является превращение коллективной делимой собственности в частную. Несоблюдение последовательности этих этапов при проведении шоковой терапии неизбежно ведёт к вышеукозанным отрицательным последствиям.

Четырьмя возможными формами разгосударствления и приватизации являются следующие: 1) безвозмездная передача активов предприятий трудовым коллективам, в результате чего государственная собственность преобразуется в неделимую коллективную, а трудовой коллектив в -коллективного арендатора или коллективного должника; 2) безвозмездная передача всем гражданам поровну, что предполагает в качестве необходимого предварительного условия осуществление первой формы, поскольку приватизационный чек гражданина является не покупательным средством для покупки акций, а правом на определённую долю государственной собственности, представляющую определённый пай в уставном фонде предприятия с коллективной собственностью, т.е., предприятия, подлежащего приватизации; 3) продажа организациям, т.е., юридическим лицам, которые расплачиваются своими активами, сформированными из собственных или заемных источников; до преобразования уставных фондов коллективных предприятий в уставные капиталы частных предприятий, товариществ или корпораций, а также до формирования рыночных структур, необходимых для определения цены государственных акций под действием спроса и предложения, такая продажа является противозаконной, а в отсутствии необходимого законодательства

- законной кражей; 4)продажа частным лицам, предполагающая те же условия, что и в третьем пункте.

Осуществление цивилизованной приватизации и образование цивилизованного рынка требуют при переходе от общегосударственной собственности к частной введения промежуточной формы - коллективной собственности трудовых коллективов. Необходимость в ней обусловлена следующими моментами: 1) сразу устраняет диктат центрального аппарата в оперативной деятельности придприятия; 2) предотвращает нецивилизованную приватизацию, поскольку опирается на поддержку народа, которой не могут противостоять консервативные, реакционные, спекулятивные и преступные силы; 3) позволяет сохранить хозяйственные связи, необходимое стране производство, профессиональный потенциал трудовых коллективов; 4) способствует постепенной и последовательной замене материально-технического снабжения рыночной инфраструктурой, тем самым подготавливает цивилизованную рыночную базу денежного обращения, капиталистического расчёта и банковской системы; 5) способствует развитию производственной демократии и правового сознания, изменению психологии работника, устранению иллюзий и разоблачению лукавства мнимых друзей народа; 6) предоставляя свободу в оперативной деятельности, сохраняет контроль государства за использованием собственности и распределением доходов, что ставит преграду разбазариванию государственной собственности мошенниками и спекулянтами, примером чего может служить продажа дефицитного сырья за границу по бросовым ценам, утечка капитала за границу и открытие личных счетов в зарубежных банках; 7) не мешает проявиться таланту цивилизованного предпринимателя.

Развитие коллективной собственности от государственной к частной является противоречивым процессом из-за противоположности интересов прогрессивных и консервативных сил. Но только через коллективную собственность трудовых коллективов возможно осуществить цивилизованную справедливую приватизацию, поскольку только она гарантирует каждому гражданину равную долю в приватизируемом государственном имуществе, т.е. обеспечивает количественную сторону реализации права частной собственности для всех граждан. Приватизационный чек, представляющий право гражданина на определенную долю государственной собственности, может выполнить свое назначение только будучи паем в коллективной собственности, удельный вес которого в ней не меняется из-за изменения его цены под действием рыночного спроса и инфляции. Преобразование неделимой коллективной собственности в делимую посредством приватизационных чеков является завершением этапа разгосударствления, а не приватизацией. Формальным условием приватизации является превышение делимой коллективной собственности над остальной частью уставного фонда предприятия. По всей стране формальным условием является превышение коллективной делимой собственности над остальной частью производственных фондов страны. Только при выполнении этих условий и создании рыночной инфраструктуры возникает основа для перехода от административного учета к капиталистическому расчету, от народнохозяйственного баланса к системе национальных счетов, от государственных сертификатов к действительным деньгам и банковской системе, к обузданию инфляции и формированию реального государственного бюджета.

Упрощенная политика приватизации в форме шоковой терапии ломает все предпосылки цивилизованного входа в рынок и влечет вышеперечисленные негативные последствия, способствующие развенчанию иллюзий радикалов и разоблачению лукавства "прихватизаторов". Распознать способы "законной кражи", несмотря на многообразие ее форм, очень просто. Они сводятся, в конечном счете, либо к продаже государственной собственности до превращения государственных активов в капитал, цена на который вместе с активами частных предприятий формируется на сформировавшемся рынке факторов производства, либо к безвозмездной передаче не всем гражданам поровну, а только какой-то их части. Это могут быть: выкуп за счет банковского кредита, аренда с последующим выкупом, образование товариществ с ограниченной ответственностью внутри предприятий, первоочередная малая приватизация и т.п. Формы многообразны, а суть одна: урвать преимущества и выгоды для себя и переложить издержки на других.

ГЛАВА 9. ЗНАЧЕНИЕ ПОЛИТИКИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ В РАЗВИТИИ РАВНОПРАВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА

В начале этапа разгосударствления предприятия осуществляют ценообразование и хозяйственные расчеты по правилам государственной торговли и нормам административного хозяйственного механизма, что обусловлено преобладанием коллективной неделимой собственности, находящейся под контролем фонда государственного имущества. Эти расчеты отличаются, конечно, от капиталистического расчета, основанного на формальной рациональности. Независимая рациональность преобладает над зарождающейся формальной рациональностью, базирующейся на рынке и развивающейся по мере развития свободного рыночного ценообразования. Соединение двух типов рациональности составляет труднейшую задачу перехода от административного хозяйственного механизма к рыночной экономике.

Каждый субъект обмена претендует на определённый доход, необходимый для обеспечения условий его нормального функционирования. Работник - на зарплату, обеспечивающую условия для его образа жизни, коллектив - на возмещение затраченных средств и развитие производства, кооператор и занимающийся индивидуальной трудовой деятельностью претендуют одновременно и на развитие своего производства, и обеспечение условий своего образа жизни. Государство претендует на доходы, необходимые на удовлетворение общественных нужд в соблюдении и охране порядка, функционировании системы здравоохранения и образования, поддержании коммуникационных связей и т.п.. Консервативные государственные структуры управления стремятся при этом сохранить существующую неэффективную структуру общественного производства и высокую степень централизации управления, что входит в противоречие с прогрессивными устремлениями демократических сил, требующих снижения государственных расходов в пользу других экономических субъектов - граждан и их коллективов.

Учёт противоречивости интересов субъектов развивающегося обмена является важнейшим условием перехода к рынку. Усилиями демократических сил государственная политика должна быть направлена на создание условий трудовой активности и поощрение предпринимательства, изменение структуры общественного производства и уменьшение государственных расходов на оборону и управление, расширение удовлетворения потребностей индивидов посредством действий, ориентированных на преимущества в обмене, а не на административный порядок. Чтобы силы народа были направлены на прогрессивное созидание, а не злобное противостояние, не созидающее, а разрушающее, политика должна учитывать принципы социальной справедливости и уравновешивать индивидуальные, коллективные и общественные интересы. Как же уравновесить эти интересы? С уменьшением независимой рациональности административного управления и распространением формальной рациональности капиталистического расчёта встаёт вопрос, какой удельный вес в стоимости отдельного товара и валового национального продукта в целом должны занимать зарплата, амортизация, средства, идущие на инвестиции и государственные расходы.

В решении поставленных проблем необходимо отталкиваться от сложившегося до разгосударствления положения дел, т.е. от государственных правил торговли, нормативов хозяйственного расчёта и пропорций национального продукта и национального дохода. Но обязательно следует учитывать нарастающее с разгосударствлением влияние, оказываемое на них формирующимся рынком. Поэтому, взяв сложившийся уровень зарплаты, установив прогрессивную норму амортизации для различных видов основных средств производства и единую для всех предприятий норму рентабельности от суммы основных фондов и нормируемых оборотных средств, можно, по правилам государственной торговли, исходя из сложившихся государственных расходов и прогрессивных направлений их изменения, определить элементы стоимости товара, а следовательно, и полную его стоимость, рассчитанную при преобладании независимой рациональности:

Зарпл + Ам + Пр + Мз = стоимость расчётная, где: Ам -амортизационные отчисления; Пр - прибыль; Мз -материальные затраты.

В условиях административного хозяйственного механизма было
достаточно такого расчёта (с применением налога с оборота), что
составляло суть затратного метода хозяйствования при отсутствии
конкурентной борьбы и имело следствием застой в развитии технического
прогресса и консерватизм экономических отношений. С либерализацией
цен, вследствие развития самостоятельности предприятй, претензии
субъектов обмена могут не совпадать с ценой, складывающейся на
формирующемся рынке товаров и услуг и являющейся ценой равновесия
спроса и предложения. При отождествлении рыночной цены с расчётной
стоимостью, выражающей претензии субъектов обмена на доход, что
происходит только на рынке, важно знать соотношение между претензиями
и реальной выручкой. Такое соотношение практически можно учесть, лишь
отделив собственные затраты от текущих затрат на сырьё, материалы и
энергию, получаемые от поставщиков, т.е. определив добавленную
стоимость. Это позволяет не только осуществить плавный переход от
затратного метода к капиталистическому расчёту, т.е. перейти от
независимой рациональности к формальной, но и справедливо
распределить бремя налогов, введя налог на добавленную стоимость.
Используя учёт добавленной стоимости получаем:
Стоимость добавленная расчётная =
n n n

= I Зарпл + I А1м ₊ х npi,

i=l i=\ i=\

где i - число предприятий в технологической цепи от добычи сырья до выхода готовой продукции, i=1,2,3,...,n.

Расчётная дабавленная стоимость, представляющая сумму претензий производителей, отличается от реальной добавленной стоимости, исчисленной в ценах конечного потребителя продукции в условиях рынка. На рынке происходит отождествление реальной добавленной стоимости с расчётной, что создаёт три возможных варианта их соотношения: количественное совпадение, превышение реальной добавленной стоимости над расчётной и, наобарот, превышение расчётной над реальной. В первом случае претензии производителей удовлетворены, во втором - доходы превосходят их ожидания, а в третьем - их надежды не оправдались. Распределение предприятий по этим возможным вариантам будет зависеть от многих факторов, в том числе от доступа иностранных фирм на внутренний рынок, что сделает преобладающим третий вариант. Но государству необходимо определить принципиальный подход к уравновешиванию индивидуальных, коллективных и общественных интересов во всех случаях, особенно при третьем варианте, так как первый и второй не вызывают принципиальных затруднений из-за удовлетворения претензий производителя и государства.

При всех вариантах равновесие интересов индивида, коллектива и общества, заложенное с помощью независимой рациональности в нормы и нормативы, но корректируемое формальной рациональностью на основе рынка, не должно нарушаться по причине субъективного произвола или монополии, что достигается выверенной государственной политикой, обеспечивающей наличие и определённое соотношение источников дохода индивида, коллектива и общества при любом соотношении расчётной и действительной добавленной стоимости. Достичь этого можно двумя способами. Первый предполагает введение налога на добавленную стоимость, который, в совокупности с другими налогами (акцизами в том числе) обеспечивал бы источник государственных доходов в определённом отношении к источникам индивидуальных и коллективных доходов, но не регулировал бы соотношение между источниками индивидуальных и коллективных доходов, что на этапе разгосударствления является принципиально важным. Потому что в условиях преобладания коллективной собственности трудовой коллектив может направлять на оплату труда непропорционально большую часть средств в ущерб развитию производства и возмещению изношенных средств, что наносит вред не только общественному производству в целом, но и нарушает социальную справедливость.

Второй способ предполагает обеспечение того, что структура расчётной добавленной стоимости определяет структуру действительной. Увеличение или уменьшение действительной добавленной стоимости не должно приводить к уменьшению или увеличению какого-либо одного элемента расчётной добавленной стоимости, например, прибыли, как это произошло бы в условиях частной собственности, а всех, т.е. зарплаты, прибыли и амортизации в одинаковой степени. Это сохраняет равновесие между индивидуальными, коллективными и общественными интересами. Каждый элемент расчётной добавленной стоимости и вся она в целом увеличиваются или уменьшаются прямопропорционально, т.е. появляется коэффициент пропорциональности, который можно назвать коэффициентом сопряжения независимой и формальной рациональности:

добавленная стоимость рыночная

^Крац= ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

добавленная стоимость расчётная

Коэффициент рациональности сравнительно легко может определяться бухгалтерией предприятия как для различных видов продукции, так и общий, с учётом удельного веса каждого вида продукции и контролироваться на этапе разгосударствления финансовыми органами. Регулированию интересов посредством коэффициента рациональности следует отдать предпочтение на этапе разгосударствления, полностью заменив его налогом на добавленную стоимость на этапе приватизации. Благодаря использованию коэффициента рациональности выигрыш и ущерб от хозяйственной деятельности будет равномерно распределяться между индивидом, коллективом и обществом, тогда как в условиях частной собственности они достаются частнику, рискующему своим капиталом. После приватизации государство не сможет требовать от него соблюдения равновесия между индивидуальными и коллективными интересами, так как экономической основой таких требований является преобладание коллективной собственности. Контролировать борьбу между предпринимателями и наёмными работниками государство будет уже другими законными средствами.

С либерализацией цен на рынке товаров и услуг начнётся конкуренция между производителями товаров, которая окажет влияние на формирование рынка средств производства и конкурентное ценообразование на нём. Постепенно начнёт пробивать себе дорогу тенденция равновесия цен на товары и факторы производства. В этих условиях важно сохранить существующие хозяйственные связи во избежание хаоса и остановки производства. Поэтому разумно в начале этапа разгосударствления сохранить расчётные цены на средства производства, поскольку они удовлетворяют претензии производителей средств производства. Долго удержать такое положение не удастся, так как предприятия, производящие предметы потребления, начнут изменять спрос на средства производства по причине сокращения или наращивания объёмов своего производства в зависимости от коэффициента рациональности. Изменение цен и объёмов производства товаров и услуг с необходимостью будет влиять на изменение цен и объёмов производства средств производства, что будет постепенно, без разрыва хозяйственных связей изменять структуру общественного производства, приводя её в соответствие с общественными потребностями.

Попыткам предприятий переложить тяготы хозяйственной реформы со своих плеч на покупателей или, наоборот, поставщиков необходимо противопоставить жесткую антимонопольную политику и уравновешивание интересов с помощью коэффициента рациональности. Твёрдое проведение в жизнь этих требований заставит предприятия сокращать свои материальные и трудовые затраты, сводя их к технически обоснованным. Укрепление этой тенденции, а не финансовые уловки и денежные реформы с сохранением командного управления экономикой и дикой приватизацией, поможет быстро выйти из создавшегося кризиса. Приведение затрат труда к общественно необходимым и его справедливая оплата являются важнейшими составляющими этой прогрессивной тенденции, поэтому необходимо обратиться к их рассмотрению.

Переход от административной к равноправной организации труда предполагает, как известно, переход к свободному распределению профессий между индивидами через рынок труда и осуществлению кооперации труда посредством обмена товарами. Причём историческая тенденция в развитии социальной организации труда состоит в том, что пропорции обмена деятельностью всё более определяют пропорции обмена товаров. Эта тенденция обусловлена развитием ассоциативной солидарности, при которой распределение доходов неотделимо от государственного контроля за соблюдением прав гражданина при исполнении коллективных договоров. Принятие решений в вопросах оплаты труда осуществляется коллегиально, а не единолично, в процессе контролируемой государством конкурентной борьбы между индивидами и социальными группами, отчего значение собственности в распределении доходов значительно уменьшается. На смену принуждению в административной и стихийной рыночной организации труда, не допускающему до борьбы, приходит правовое регулирование равных условий борьбы в равноправной организации труда.

В период перехода к рынку, в соответствии с исторической тенденцией развития социальной организации труда, необходимо правовое обеспечение равных условий конкурентной борьбы между индивидами и их равных возможностей. К ним относятся, наряду с гарантией права на труд, равным безвозмездным распределением части государственной собственности между всеми гражданами, уравновешиванием индивидуальных, коллективных и общественных интересов, также и реализация принципа оплаты по труду. Она предполагает адекватную оценку трудового вклада индивида в создание национального продукта, которая необходимо включает в себя независимую и формальную рациональность, т.е. соединение рыночной оценки результатов труда коллектива с расчётом величины трудового вклада индивида в продукцию предприятия, выступающего субъектом купли-продажи на товарном рынке. Ведь продукция предприятия представляет результат скооперированного труда его работников, но кооперация внутри предприятия осуществляется не посредством обмена товарами между его работниками, а посредством определённого административного порядка, включающего, в частности, нормирование труда с помощью тарифной системы и технически обоснованных норм времени.

Выручка от реализации на рынке результатов труда за вычетом прибыли, амортизации и материальных затрат, должна быть распределена между всеми участниками производства. Это распределение зависит прежде всего от собственника результатов, и необходимо чётко различать три возможных варианта распределения, когда собственником является либо государство, либо коллектив, либо частное лицо. Второй случай представляет собой переходную форму между государственной и частной собственностью и не может иметь самостоятельного значения. Он-то нас и интересует,так как вызывает наибольшие затруднения для понимания в силу своего переходного, промежуточного характера, в отличие от известных и понятных форм административного и рыночного распределения.

На этапе разгосударствления отсутствует рынок труда, и работники не продают свою рабочую силу частному собственнику. Коллективный договор является юридической формой не купли-продажи рабочей силы, а уравновешивания индивидуальных, коллективных и общественных интересов и заключается между работниками и администрацией предприятия, которая, выражая в целом интересы коллектива, строго выполняет государственные правила переходного периода, что обусловлено преобладанием коллективной неделимой собственности.

Часть дохода предприятия, предназначенная для оплаты труда, распределяется между работниками соответственно их трудовому вкладу с помощью нормирования труда и тарифной системы. Измерение трудового вклада внутри предприятия, где нет рыночного обмена между его работниками, определяется путём измерения рабочего времени, необходимого работнику для выполнения порученной ему работы. Это рабочее время не совпадает с астрономическим временем, которое проводит работник на предприятии, и определяется для любого вида работ с помощью технически обоснованных норм времени на выполнение различных трудовых операций (ТОНВ). При коллективных формах организации труда, да и при индивидуальной тоже, недостаточно ограничиваться учётом ТОНВ нормировщиком с помощью централизованно разработанных нормативов. Нужно согласовывать их, особенно вызывающие споры, на совете трудового коллектива с наиболее опытными специалистами.

Величина трудового вклада зависит не только от продолжительности, интенсивности и умелости труда, выраженных в технически обоснованном рабочем времени, но и таких его характеристик, как сложность, важность и условия труда, включающие физическую тяжесть,психическое напряжение, вредность для организма, климатические условия и отдаленность места работы от места постоянного проживания работника. Это должно учитываться с помощью тарифно-квалификационного справочника и тарифной сетки, включающей соответственно три шкалы коэффициентов: сложности, важности и условий труда, а также единую для всех предприятий минимальную ставку оплаты простого труда обычной важности с нормальными условиями, когда все три коэффициента равны единице. Величина максимального коэффициента в каждой из трёх названных шкал и количество ступеней в ней определяются опытно-статистическим путём с привлечением научных разработок по нормированию труда. Развитие производственной демократии требует того, чтобы в определение сложности, важности и условий труда участвовали эксперты из совета трудового коллектива и профсоюзов.

Тарифная система в условиях административно-командной системы была, во-первых, слишком усложнена, а во-вторых, служила инструментом для подведения работников под средние образцы потребления, что привело к резкому снижению её значения в определении трудового вклада работника. Процветающие уравниловка, с одной стороны, и неоправданные различия в оплате труда, с другой, были двумя сторонами одной медали - административной организации труда, порождающей круговую поруку и несправедливость. В капиталистических странах тарифная система оплаты труда занимает подобающее ей место в распределении доходов, стимулирует высокую производительность и дисциплину труда.

Отсутствие конкурентной рыночной борьбы порождало затратный метод хозяйствования, который самым негативным образом сказывался на мотивации и дисциплине труда. Заработная плата в этих условиях слабо отражала величину трудового вклада и зависела не от эффективности труда, а от факторов командной системы управления [См.37.С.35-36]. Только изменение общественных условий мотивации и дисциплины труда пробудит активность народа, которая ускорит реформы. Попытки бороться с торможением реформ с помощью финансово-бюджетных уловок и денежных реформ, при сохранении прежней социальной организации труда, обречены на неудачу.

Ставка заработной платы, в конечном счёте, зависит от
распределения доходов между наёмными работниками, собственниками и
государством, достигнутого в результате борьбы между ними. Этап
разгосударствления будет обязательно сопровождаться

перераспределением доходов между государством и работниками, что будет следствием перераспределения власти контроля над собственностью и найдёт выражение в стремлении пользоваться благами частным образом, а не из общественных фондов потребления, в сокращении расходов на административную систему управления, в изменении структуры общественного производства. Перераспределение доходов продолжится и на этапе приватизации, но при уменьшении значения государственных правил перехода к рынку для предприятий по причине возникновения и развития частной собственности, отношения которой регулируются правилами капиталистического расчёта и гражданским законодательством. Ставка заработной платы на различных предприятиях в этом случае будет определяться коллективным договором между работниками и предпринимателями, хотя и не может опускаться ниже установленного государством минимума.

На этапе разгосударствления определение величины трудового вклада осуществляется в процессе соединения независимой и формальной рациональности, когда расчётная добавленная стоимость отождествляется с рыночной и происходит пропорциональное изменение всех элементов стоимости, в том числе и зарплаты, в соответствии с коэффициентом сопряжения независимой и формальной рациональности. В этом случае индивидуальный трудовой вклад также изменяется пропорционально коэффициенту рациональности:

Зарпл = ТОРВ * Ктр * Ст * Крац,

где ТОРВ - технически обоснованное рабочее время;

Ктр - коэффициент труда, учитывающий сложность, важность и

условия труда и равный произведению коэффициентов

сложности, важности и условий труда; Ст - ставка заработной платы;

Крац - коэффициент сопряжения независимой и формальной рациональности.

Для соблюдения равновесия между индивидуальными, коллективными и общественными интересами необходимо, чтобы все элементы заработной платы устанавливались в справедливой конкурентной борьбе между индивидами в условиях производственной демократии, законного регулирования и государственного контроля.

Резким контрастом вышесказанному звучат лукавые увещевания, что первоначальное накопление капитала неизбежно сопровождается насилием, коррупцией, огромными различиями в доходах, что никуда от них не денешься и надо смириться и переждать, а потом будет всё хорошо - цивилизованный рынок и демократия, только побыстрее провести демонополизацию государственной собственности. Лукавства, за которым скрываются корыстные интересы, в этих увещеваниях больше, чем иллюзий, хотя присутствуют и последние, поскольку не осознаётся, к какому злобному и неконструктивному противостоянию социальных групп приведёт такая политика.

Термин "демонополизация" выхватывается из словаря рыночной экономики и применяется для объяснения нашей действительности, представляющей переход от тоталитарного общества к гражданскому со свободным рыночным обменом. Монополист в рыночной экономике захватывает большую долю местного или национального рынка и стремится поднять цены, одновременно сокращая объём производства, тем самым обеспечивая своё благополучие за счёт общества, что сильно напоминает советский принцип командной экономики брать выгоды себе, перекладывая издержки на других. Но природа их в корне отлична, поэтому различны и средства устранения. В арсенале средств борьбы с монополией у государства в рыночной экономике имеются: налоги, регулирование цен, разукрупнение фирм, национализация коммуникационных структур. Социалистическое государство - не монополист, образовавшийся в результате конкурентной борьбы, а администратор, управляющий производством, социалистическое предприятие - не монополист, а бюджетная единица, занявшая свою "нишу" в системе распределения. Передача или продажа предприятия в частную собственность в условиях значительного перекоса структуры общественного производства как раз и создаёт монополиста, что, при отсутствии нормальной рыночной инфраструктуры, порождает массу паразитических посредников между производителем и потребителем. Поэтому государство обязано контролировать и регулировать этот процесс и не допускать номенклатурной "прихватизации" или продажи государственной собственности частным лицам под предлогом демонополизации.

Другой иллюзией является представление о том, что огромные темпы инфляции порождены у нас отпуском цен на свободу, на основании чего ставится требование не отпускать цены, пока не демонополизируем экономику. Становление рынка происходит постепенно, первой ступенью является образование коллективной неделимой собственности (коллективного должника) и главным условием её является оперативная самостоятельность предприятия в заключении договоров о поставках по ценам, складывающимся под действием спроса и предложения. Без отпуска цен нет самостоятельности предприятий, но самостоятельности оперативной, а не владельца собственности, поскольку собственность по-прежнему остаётся государственной, а коллектив арендует её для совместной деятельности, становясь коллективным должником, в то время как каждый работник по-прежнему не является собственником. Отпуск цен начинает формировать рыночные инфраструктуры, создаёт важные предпосылки для замены принципа "переложить издержки на других" принципом "сколько потопал, столько полопал", но сам по себе не является основой создания частной собственности. Это ещё не рынок, поскольку нет частной собственности, а становление рынка.

Неужели автор оправдывает инфляцию, грозящую перерасти в гиперинфляцию? Конечно, нет. Я пытаюсь доказать, что причиной высоких темпов инфляции является не отпуск цен, а устранение государственного контроля за распределением доходов раньше, чем развилась частная собственность. По сути дела, это означало снятие всех преград на пути реализации принципа "урвать выгоды и переложить издержки на других", поскольку контроля за распределением со стороны частника ещё нет, а со стороны государства уже нет. Но, с другой стороны, в условиях самостоятельности никто уже не хочет быть крайним в распределении издержек и начинается вакханалия цен, являющаяся не чем иным, как стремлением получить больше выгод и переложить издержки на других. Не отпуск цен является причиной инфляции, а противоречие между индивидуальными, коллективными и общественными интересами, которое не получило ещё рыночную форму своего движения через заключение договоров между свободными гражданами. Чиновники и бюджетная сфера тянут одеяло на себя, предприятия и хозяйства - на себя, а внутри них ещё и каждый индивид - на себя. Первые - через налоги, вторые - через цены, третьи - через зарплату, спекулянты и взяточники - вклинивась между производителем и потребителем, причем спекулянтами могут быть как индивиды, так и организации: биржи, банки, торговые посредники и т.п. "Прихватизация" ещё больше усугубляет эту нецивилизованную форму проявления противоречия между индивидуальными, коллективными и общественными интересами.

Снятие верхнего предела оплаты труда показало, как иллюзии могут толкнуть к безрассудным действиям, раскручивающим инфляционную спираль "зарплата-цены", а лукавство способствует этому. Противоречивые устремления и претензии индивидов и их групп упираются в конечном счёте в структуру национального продукта, которая в свою очередь зависит от структуры общественного производства. Поскольку в условиях командной экономики структура общественного производства была сильно перекошена в пользу военно-промышленного комплекса, экспорта сырья и топлива за счёт уменьшения производства потребительских товаров и услуг, компенсируемого массовым алкогольным одурманиванием народа, постольку социальный пирог, идущий на потребление, мал по сравнению с развитыми странами, и отсюда сильное напряжение между индивидуальными, общественными и колективными интересами. Устранением государственного контроля за распределением воспользовались в корыстных целях чиновники, администрации предприятий, спекулянты, от чего пострадали простые рабочие, работники бюджетной сферы, студенты, пенсионеры. Сложилась неоправданно высокая дифференциация доходов как внутри предприятий, так и между предприятиями.

Помимо структуры общественного производства на нормальное разрешение противоречия между интересами граждан большое влияние оказывает механизм движения товарных и денежных потоков, управляемый ранее административно, а с переходом к рынку принимающий формы рыночной инфраструктуры, необходимой для нормального протекания обмена, функционирования кредитно-денежной и финансовой системы. Это биржи, банки, транспортные и торговые компании, представляющие собой сначала организации с коллективной неделимой и делимой собственностью, а затем, после приватизации, акционерные общества. Длительное существование коллективной неделимой и коллективной делимой собственности, постепенно превращающихся, соответственно, в государственную и частную, необходимо, среди всего прочего, для развития рыночных структур, без которых не может существовать цивилизованное гражданское общество. В этот период развития рыночных структур ни в коем случае нельзя устранять государственный контроль за распределением доходов. При отсутствии рыночных структур ресурсами по-прежнему распоряжаются государственные чиновники, что толкает вновь испечённых бизнесменов, заправляющих частными или государственными капиталами, идти на сговор с ними. Неудивительно, что значительная часть ресурсов при корыстном сговоре между чиновниками и дельцами направляется за границу, в то время как существует их острая нехватка в нашей стране.

Превращение социалистического учёта в коммерческий расчёт происходит не одномоментно, а по мере созревания многообразных условий: отношений рыночного обмена, отношений собственности и власти, рыночных структур. Бухгалтерский баланс предприятия, отражающий бюджетные отношения, постепенно превращается в баланс частного предприятия, народнохозяйственный баланс становится системой национальных счетов. В период перехода это ещё не требования и обязательства частных юридических и физических лиц, но уже и не административные порядки, за которыми скрывались большие требования и малые обязательства административного аппарата, и малые требования и большие обязательства "простого" советского человека. Уже не бюджетное предприятие, т.к. функционирует самостоятельно, но ещё и не частное предприятие, т.к. отсутствует частная собственность. Об этой противоречивости переходного процесса необходимо постоянно помнить, рассматривая изменения, происходящие с деньгами, банками, финансами и государственным бюджетом.

Административно-командная система уничтожает рынок, вследствие чего исчезает социально-экономическая основа функционирования денег. Рынок заменяется централизованным планированием, исходящим из определённых образцов потребления и поведения индивидов, а на смену действительным деньгам приходят государственные квитанции (сертификаты), свидетельствуюшие об определённом количестве отработанных часов труда. Движение наличных денег подчинялось правилам социалистической торговли, а не законам рынка, и управлялось с помощью кассового плана Госбанка, являвшегося частью народнохозяйственного баланса. И хотя государственный бюджет официально рассматривался как часть народнохозяйственного баланса, фактически правила составления и исполнения государственного бюджета распространялись на весь народнохозяйственный баланс, из чего следовало, что дефицита государственного бюджета не могло быть в природе. Банки осуществляли безналичные расчёты, регулировали потоки денежной наличности, кредиты же выступали формой временного перераспределения ресурсов и часто просто не возращались, особенно сельскохозяйственными предприятиями.

С переходом к рыночной экономике качественно меняется суть денег, банков, государственного бюджета, но происходит это не сразу, а постепенно. Коллективная неделимая и делимая собственность подготавливают необходимые условия для этого, а собственно приватизация путём превращения паев граждан в акции, а коллективного долга предприятия в активы государства, как одного из частных субъектов рынка, наделяет деньги реальными функциями, вытекающими из рыночного обмена. Невозможно указать момент времени, когда это произойдёт, но необходимым условием является превращение основной части приватизируемых предприятий в акционерные общества или кооперативы, в которых акции граждан или паи кооператоров превышают государственную долю, ибо это является формальным условием для принятия решений собранием акционеров или кооператоров, а не государственными чиновниками. Социальным содержанием этого процесса является переход от установленных государством образцов потребления и поведения граждан к образу жизни, определяемому конкурентной борьбой между индивидами за развитие и реализацию своих способностей.

С ростом цен под влиянием противоречивых интересов,освобождённых от административной узды, включением средств производства в рыночный оборот, значительно возрастает потребность в денежной массе, необходимой для обслуживания этого оборота. Государственное регулирование распределения доходов снимает эту проблему, поскольку фиксированный уровень минимальной зарплаты, фиксированное соотношение между уровнями оплаты труда представителей различных профессий и максимальный уровень рентабельности ставят определённые границы росту цен. Правительство вправе требовать от предприятий не понижать объём производства, кроме случаев, когда потребитель сам отказывается от части продукции. Другим следствием неудержимого роста цен является проблема неплатежей, по цепочке распространяющихся в народном хозяйстве из-за нехватки у предприятий оборотных средств. Предприятие, находящееся в коллективной собственности, не может стать банкротом, поскольку неплатежеспособным оно становится не из-за проигрыша в конкурентной борьбе, а по причине устранения государственного контроля за распределением. Пока частная собственность по величине не превысит государственную, устранение такого контроля становится безумием, дискредитирующим прогрессивный переход к рынку.

Государственный контроль за распределением доходов в условиях перехода к рынку имеет мало общего с уравниловкой, поскольку эффективнее работающие предприятия будут иметь в своём распоряжении больше средств на оплату труда и развитие производства. Но определённая тенденция к уравниванию сохранится, поскольку мерой зарплаты, хотя и не очень совершенной, но иной просто нет, является труд. У коллективов предприятий появится стимул в ускорении приватизации, поскольку с образованием акционерных обществ уровень оплаты труда будет определяться коллективным договором между администрацией и рабочими. Но за время разгосударствления у государства будет возможность создать конкурентов для монополистов, а там, где это невозможно, установить антимонопольный контроль за заводами-гигантами. Издержки перехода к рынку неизбежны и высокого уровня инфляции не избежать даже при государственном контроле. Для изменения структуры общественного производства, проведения конверсии, реконструкции устаревших предприятий, помощи безработным, сокращения Вооружённых Сил пришлось бы смириться с инфляцией, скажем, до 100 % в год из-за неизбежного дефицита государственного бюджета. Но попытки решения этих проблем методами макроэкономического регулирования, выхваченными из рыночной экономики, без учёта всей сложности социальных процессов, происходящих в России, оборачиваются гораздо более высоким уровнем инфляции, грозящей перерасти в гиперинфляцию.

Но уж если одна иллюзия крепко засела в сознании, то мышление, следуя законам логики, порождает цепочку других иллюзий. И вот уже мы узнаём спасительный рецепт сокращения бюджетного дефицита: чтобы пополнить государственный бюджет, надо приватизацию проводить через продажу государственной собственности. Необходимо проводить чёткое различие между бюджетом государства с плановой и бюджетом государства с рыночной экономикой. В условиях рыночной экономики государственный бюджет является средством перераспределения прав распоряжения ресурсами. В командной экономике государство распоряжается всеми ресурсами по праву экспроприатора, оставляя некоторое право выбора для граждан в сфере потребления. Передавая право распоряжения частицей государственной собственности отдельному частному лицу путём её продажи, государство наоборот лишается части своих ресурсов, что противоречит идее государственного бюджета. Лукавство же подсказывает, что целью такой операции является перераспределение в пользу бедных и слабо защищённых слоёв. На самом деле продажа государственной собственности в частные руки создаёт основу для несправедливого распределения, компенсируя какуюто незначительную частицу, которая при сумасшедших темпах инфляции сильно обесценивается.

Ничем не обоснованный отказ государства от контроля за распределением доходов в период разгосударствления оборачивается чрезмерными темпами инфляции, обусловленными раскручиванием инфляционной спирали "зарплаты-цены", причиной чего являются вполне понятные противоречия между индивидуальными, коллективными и общественными интересами. Государственный бюджет в условиях подавляющего преобладания коллективной неделимой и государственной собственности, но при утерянном контроле за распределением доходов и больших темпах инфляции, начинает трещать по швам. Это вполне закономерно, но бороться с дефицитом бюджета необходимо, учитывая причины, его порождающие. Денежная эмиссия в этом случае является самым легким и, пожалуй, самым подходящим способом, ибо ставит всех в более или менее равные условия. Увеличение зарплаты позволяет раскупить произведённые товары. Торговые посредники, получившие в результате этой продажи доход, опять закупают у производителей товары по повысившимся ценам (из-за роста зарплаты), вздувают цены на них и правительство опять вынуждено повышать зарплату. Продолжаться такая политика долго не может, т.к. сопровождается падением производства, и необходимо вернуться к цивилизованному разгосударствлению с контролем за распределением доходов и опорой на поддержку трудящихся в борьбе со всеми, кто пытается "прихватизировать" государственную собственность.

Смесью иллюзий и лукавства является утверждение о том, что безвозмездная передача государственной собственности поровну всем гражданам раздробит собственность и ослабит стимулы развития производства. Здесь опять смешиваются два разных вопроса: вопрос об использовании конкретного имущества и вопрос о создании гражданского общества. Опыт Запада убеждает в том, что управление конкретным имуществом и производством, основанным на этом имуществе, в акционерных обществах с многочисленными собственниками ничуть не снижает стимулов развития производства. Держатели акций на общем собрании решают вопрос о распределении прибыли. Если человека интересуют сиюминутные доходы, а не обеспечение основы доходов, то он, вероятнее всего, продаст свои акции тем, кто стремится обеспечить именно основу доходов, которая просто немыслима без развития производства. Каждый здравомыслящий акционер неизбежно осознаёт необходимость инвестирования для обеспечения будущих доходов, тем более это относится к держателям крупных пакетов акций, не продавшим свои акции, а наоборот, купившим их у тех, кого интересовали сиюминутные доходы. Кроме того, государство через свой пакет акций продолжительное время сможет влиять на инвестиционную политику приватизированных предприятий.

Итак, развитие равноправной организации труда в процессе перехода от плановой экономики к рыночной требует государственного контроля за распределением доходов вплоть до формирования равных условий конкурентной борьбы между индивидами на рынке труда и рынке товаров и услуг. Это не политика уравниловки, а политика, направленная против злобного неконструктивного противостояния социальных групп, вызванного обнищанием одних и чрезмерным обогащением других. Сутью изменений в распределении доходов при переходе от административной организации труда к равноправной является переход от установленного образца потребления и поведения к образу жизни, определяемому равными условиями конкурентной борьбы между индивидами. Создание же равных условий требует формирования регулируемого законом механизма движения товарных и денежных потоков, т.е. рыночной инфраструктуры, без которой невозможно нормальное функционирование кредитно-денежной системы, а, следовательно, нормальное формирование доходов и расходов государственного бюджета.

Как цивилизованная приватизация требует переходной формы от государственной к частной собственности - коллективной собственности, так и государственный контроль за распределением доходов в условиях перехода к рыночной экономике базируется на этой форме собственности. При государственной собственности распределение доходов и движение товарных и денежных потоков определялось планом, хозрасчётом и правилами государственной торговли, т.е. тем, что критически рассматривалось как затратный метод хозяйствования. Господствовала независимая рациональность планирующих, учётных и контрольных органов, при которой претензии экономических субъектов в лице индивидов, коллективов и государства совпадали как со структурой цен, так и со структурой ВНП. При частной собственности господствует формальная рациональность, базирующаяся на рыночных процессах и обеспечивающая капиталистический расчёт, при котором претензии собственника на доход связаны с определённым риском.

В условиях перехода к рынку и либерализации цен начинают обостряться противоречия между индивидуальными, коллективными и общественными интересами и претензии субъектов рыночного обмена могут не совпадать с рыночной оценкой их продукции. Поэтому необходимо учесть переход от самостоятельной рациональности централизованного управления экономикой к формальной рациональности капиталистического расчёта. Трудность такого учёта состоит в том, что в переходный период формальная и самостоятельная рациональность будут совмещаться. Их совмещение позволяет адекватно учесть интересы трудящихся (зарплата), собственников (амортизация и прибыль) и государства (налоги) как в структуре ВНП, так и в структуре цены каждого товара, чтобы обеспечить всем нормальные доходы и соответствующие расходы (потребление, инвестиции, государственные расходы).

Совмещение двух типов рациональности в бухгалтерских расчётах состоит в том, что рыночная цена (фактическая добавленная стоимость), складывающаяся на формирующемся рынке под действием спроса и предложения, должна иметь структуру расчётной добавленной стоимости. Для этого необходимо, чтобы каждый элемент цены, с отклонением её от расчётной, изменялся пропорционально этому отклонению, выраженному с помощью коэффициента рациональности Крац.

Добавленная стоимость рыночная

Крац = -------------------------------------------------------------------

Добавленная стоимость расчётная

При налаженном учёте добавленной стоимости Крац легко определяется бухгалтерией и контролируется финансовыми и налоговыми организациями.

При использовании Крац для соединения независимой и формальной рациональности в бухгалтерском учёте выигрыш и ущерб от производственной деятельности равномерно распределяется между индивидами, коллективами и обществом, что и является необходимой формой разрешения противоречия между их интересами. В условиях частной собственности и равноправной социальной организации труда выигрыш и ущерб распределяются в соответствии с результатами регулируемой законом конкурентной борьбы между индивидами, поэтому необходимость в использовании Крац отпадает. Прибыли и убытки, отражающие денежную сторону выигрыша и ущерба, обычно достаются предпринимателям-собственникам, поскольку они берут на себя риск использования капитала.

Крац учитывается при определении всех элементов добавленной стоимости, т.е. зарплаты, амортизации и прибыли. Тарифная система, нормирование труда, прогрессивные нормы амортизации и рентабельности должны занять подобающие им место в справедливом распределении доходов, стимулировать производительность и дисциплину труда. Все элементы зарплаты должны устанавливаться в соответствии с реально достигнутыми работником результатами, что создаёт предпосылки для перехода к равноправной общественной организации труда.

Устранение государственного контроля за распределением доходов в период разгосударствления и приватизации является главной причиной громадных темпов инфляции и огромного дефицита государственного бюджета. Между производителями и потребителями вклинилась масса паразитических структур торгового, кредитно-денежного или попросту криминального характера, которые присваивают себе львиную долю дохода от продажи товаров и услуг. Эмиссия денег с целью повышения минимального уровня зарплаты и покрытия бюджетного дефицита ведут к очередному витку инфляции и т.д. При этом резко сокращается производство, тормозятся прогрессивные реформы, беднеет народ и обогощаются паразитические структуры. Если мы не хотим появления в России недемократического капитализма или возврата к административно-командной системе, то при проведении разгосударствления, приватизации и осуществления политики распределения доходов должны обязательно учитывать закономерности развития общественной организации труда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономические реформы, проводимые в России и связанные с переходом от плановой экономики к рыночной, должны способствовать гуманизации общества, развитию демократии, повышению материального и культурного уровня народа. Однако имеются признаки иной направленности реформ - к стихийному рынку и недемократическому капитализму, что проявляется в неконструктивном злобном противостоянии социальных групп, обогащении небольшой части граждан и обнищании большей их части, резком падении объемов производства и чрезмерных темпах инфляции. Все это грозит для России превращением ее в промышленно-сырьевой придаток развитых стран и культурно-нравственной деградацией, что затормозит ее прогрессивное развитие на многие десятки лет.

Главной причиной появления негативных признаков в развитии реформ является ориентация на шоковую терапию и стихийный рынок, тогда как для проведения цивилизованных реформ необходима твердая регулирующая и контролирующая политика государства, которая позволит не только ускорить реформы, но и придать им гуманистический характер. Для обоснования регулирующей и контролирующей политики государства на период перехода к рынку, т.е. политики социального сотрудничества и партнерства, не годится монетаризм, взятый на вооружение радикальным крылом федеральной государственной власти. Для этого необходимо использовать институциональное направление в экономической теории, учитывающее элементы социальной организации, т.е. социальную структуру, социальные ценности и нормы поведения.

Система общественных отношений имеет сложную структуру, поэтому для выделения основных форм и исторических типов общественных отношений необходимо обратиться к анализу двух различных источников их образования: 1) деятельности человека, направленной на природу с целью удовлетворения своих потребностей; 2) деятельности человека, направленной на другого человека с целью поддержания общественного порядка и защиты от внешних врагов. В своем исследовании двух основных типов деятельности и формируемых в процессе их протекания общественных отношений мы опирались на методологию критического рационализма, разработанную К.Поппером. В центр анализа ставится деятельность методом проб и ошибок, как она осуществляется в действительности, устраняя тем самым материалистические и идеалистические предпосылки ее рассмотрения. В результате такого подхода не происходит абсолютизации технологических отношений в качестве основных, как то имеет место в марксизме, или абсолютизации властных отношений в качестве основных, как это имеет место во многих направлениях западной социологии.

В процессе деятельности методом проб и ошибок происходит отбор успешных альтернатив и отбрасывание неудачных. На основе успешных альтернатив, закрепленных в знаниях, умениях и навыках, опять осуществляется деятельность методом проб и ошибок, опять отбираются успешные альтернативы и отбрасываются неудачные и т.д. до бесконечности. Природа не является материальной или идеальной конструкцией с логическими связями между ее элементами, как полагается в материализме или идеализме, поэтому знания, накопленные в процессе человеческой деятельности по обеспечению своих потребностей, не являются отражением материи или абсолютной идеи, а представляют собой логическую цепочку, связывающую успешные альтернативы.

Для успешного осуществления деятельности по обеспечению потребностей недостаточно рациональных знаний, требуются еще умения и навыки, выражающие иррациональную, интуитивную сторону человеческой деятельности. Наличие в деятельности, кроме логической связи, иррациональной стороны открывает возможности для поиска и творчества. Субъективную сторону деятельности, связанную с подчинением воли поставленной цели и непрерывно возобновляемым напряжением физических и психических сил, мы называем трудом. Изменения в мире, происходящие в результате деятельности, мы называем работой, в которой помимо труда, представлено влияние природы с ее бесчисленными возможностями. Отсюда следует важный вывод о неправомерности подмены К.Марксом понятий труда и работы понятиями абстрактного и конкретного труда, связанными чисто логической связью. Наличие в труде иррациональной стороны, а также иррациональный характер влияния природы на осуществляемую человеком работу разрушает марксову аргументацию в обосновании трудовой теории стоимости.

Технологические и властные отношения, влияющие на мотивацию и дисциплину труда, образуют систему трудовых отношений. По мере исторического развития разделения и кооперации труда возникают отношения собственности, которые также входят в систему трудовых отношений, если являются условиями мотивации и дисциплины труда. Совокупность трудовых отношений, возникающих на основе разделения и кооперации труда, вместе с управлением трудом посредством изменения его общественных условий, образуют социальную организацию труда, которая определяет функционирование и развитие экономической системы.

Анализ социальной организации труда позволяет рассмотреть экономическую систему через экономическое поведение представителей труда, собственности и власти, тем самым показывая ограниченность монетаристкого подхода, рассматривающего экономическую систему как совокупность товарных и денежных потоков между экономическими субъектами, направляемых соотношениями спроса и предложения, а индивида - как экономического эгоиста, преследующего свою выгоду в условиях ограниченности ресурсов.

На самом деле экономическое поведение индивида обусловлено принадлежностью его к определенной социальной группе с исторически сложившимся образом жизни, определяющим его трудовую деятельность, потребление и социальные ценности. Именно борьба между представителями различных социальных групп за ресурсы для обеспечения своего образа жизни является источником стоимости. Стоимость, в отличие от цены как формы ее проявления, представляет собой противоречивое единство полезности товара с затратами труда на его производство. Это противоречивое единство не является механическим, эклектичным складыванием полезности и затрат труда, а выражает мирную борьбу за ресурсы между представителями труда, власти и собственности. Поэтому анализ стоимости, в отличие от анализа цены, проводимого в "экономикс", является анализом исторического развития социальной организации труда и политико-экономическим обоснованием гуманизации общества в современных условиях и развития социального рыночного хозяйства.

Социальная организация труда представляет собой систему, включающую уровни индивида, отдельной организации и общества в целом, поэтому требует для своего изучения объединения теоретического анализа с эмпирическим. Удовлетворительного объединения двух этих уровней в социально-экономических науках длительное время не происходило и наметился удручающий разрыв между эмпирическими и теоретическими исследованиями, что резко отрицательно сказалось на их плодотворности, т.е. практическом воплощении научных выводов в жизнь. С другой стороны, начиная с начала XX века, интенсивно развивается организационная теория, избравшая своим предметом процессы, происходящие в конкретных организациях, тем самым способствуя заполнению бреши, образовавшейся в социально-экономических науках. С момента своего возникновения в трудах Ф.Тейлора, организационная теория в центр своей методологии кладет решение возникающих в организации проблем, на основе которого решаются следующие проблемы и так далее, т. е. прослеживается прямая связь с методологией критического рационализма и социальной инженерией К.Поппера.

По мере своего развития, пройдя через этапы научного управления и теории человеческих отношений, организационная теория в начале 60-х годов подошла к необходимости системного анализа организаций. Реализация системного подхода, объединяющего уровни индивида, организации и общества в целом, не могла быть осуществлена средствами только организационной теории, она потребовала объединения организационного, социологического и экономического подходов. Разработка теории общественной организации труда является одной из попыток реализации системного подхода в изучении социальной организации в части трудовых отношений.

Системный подход не может быть механической, эклектической суммой различных точек зрения на различные стороны социальной организации. Каждый ученый, предлагающий свои взгляды на социальную организацию в системном виде, строит свою систему на основе определенной метологической конструкции. Проведя сравнительный анализ методологических конструкций, предлагаемых Э.Дюркгеймом, М.Вебером и К.Марксом, мы попытались построить свою систему трудовых отношений, в основе которой лежит категория образа жизни. Эта категория позволяет объединить эмпирический и теоретический уровни исследования социальной организации и сформулировать операциональные определения, соединяющие человеческие ощущения, чувства и эмоции с объективными понятиями социальной динамики и методами их измерения. Это позволяет рассматривать человеческую деятельность и общественные отношения в их органичном единстве и взаимодействии, не допуская ошибок, связанных с абсолютизацией одной из сторон социальной организации. Само понятие образа жизни конструируется с помощью методологии критического рационализма, ставящего в центр анализа деятельность методом проб и ошибок.

Исторической закономерностью развития социальной организации труда является переход от насилия к правовому регулированию трудовых отношений и социальному сотрудничеству. Проявляется это в смене общинной организации труда, основанной на слабом разделении труда, ассоциативной организацией труда, базирующейся на его глубоком разделении. Но развитие ассоциативной организации труда тоже противоречиво и утверждение равных прав происходит не сразу, а по мере завоевания трудящимися своих прав в борьбе с собственниками и представителями власти. В силу развития крупных промышленных и других организаций со сложной организацией труда в них и разделением труда между ними, происходит постепенное развитие равноправных трудовых отношений , поскольку трудящиеся получают грозное оружие в их борьбе за свои права против корыстных устремлений собственников и чиновников -угрозу забастовки.

Историческое освобождение труда сопровождается отделением права собственности от труда и власти и появлением класса свободных собственников, не принадлежащих к привилегированным сословиям. Но развитие равных прав является длительным процессом отвоевания своих прав трудящимися, поэтому ассоциативная организация труда не сразу развивается в равноправную, а проходит необходимую промежуточную ступень либо в форме рыночной , либо в форме административной организации труда. Рыночная организация труда является одной из форм его ассоциативной организации труда, когда кооперация труда осуществляется путем обмена. Власть распоряжения производством, а затем и политическая власть переходят к классу собственников, что дало основание К.Марксу утверждать, что отношения власти определяются отношениями собственности. Другой возможной формой является административная организация труда, когда кооперация труда осуществляется посредством правил без обмена. Класс собственников в этом случае экспроприируется, власть распоряжения производством и политическая власть принадлежат чиновничьему аппарату.

Рыночная организация труда лежит в основе рыночной экономики, административная - в основе плановой экономики. Ни та, ни другая не создают равных условий конкурентной борьбы между индивидами за развитие и реализацию своих способностей, и только отвоевание трудящимися своих прав в борьбе с собственниками и административным аппаратом ведет к появлению равноправной организации труда, обеспечивающей социальное сотрудничество и социальное рыночное хозяйство. Социальное сотрудничество порождает новые прогрессивные ценности плюралистического характера в противоположность материалистическому и идеалистическому монизму, оправдывающему захват власти определенным классом и проведение политики, отвечающей интересам этого класса в ущерб интересам других социальных групп.

Как у административной, так и рыночной организации труда, имеются серьезные недостатки, главным из которых является отсутствие равных условий конкурентной борьбы между индивидами . Устранение недостатков не может происходить на пути механического объединения каких-то положительных черт административной и рыночной организации труда, а требует развития равноправной организации труда. Для этого необходимы: 1) частная собственность, ограничивающая произвол административного аппарата; 2) обмен как способ кооперации общественного труда; 3) регулирующий порядок, приходящий на смену административному порядку, и определяющий условия обмена. По мере развития равноправной социальной организации труда пропорции обмена товаров все более и более будут определяться обменом деятельностью, включающим в себя:

1) выбор профессии и обучение ей;

2) заключение контракта с администрацией предприятия при найме

на работу;

3) работа по специальности и получение заработной платы в

соответствии с условиями контракта;

4) приобретение на зарплату товаров и услуг.

Знание исторических закономерностей и современных тенденций развития социальной организации труда необходимо для проведения экономических реформ с целью перехода от плановой экономики к рыночной. Это знание помогает развеять многочисленные иллюзии, засевшие в умах людей за время существования административно-командной системы, и разоблачить корыстное лукавство мнимых друзей народа.

Главная иллюзия состоит в том, что на российскую действительность можно наложить прогрессивную модель социально-экономического и политического устройства, заимствованную на западе, и осуществить это методом шоковой терапии. При такой политике народ отстраняется от проведения реформ, тогда как главным условием осуществления прогрессивных реформ является их поддержка народом, направление энергии народного созидания на формирование новых отношений и борьбу с консервативными, реакционными и преступными силами. Поскольку управленческие структуры всячески цепляются за старые порядки, пытаясь их приспособить к новым демократическим вывескам, возникает крайняя необходимость в таком государственном управлении, которое создает условия для того, чтобы демократические силы шаг за шагом одерживали победу над консервативными и реакционными силами.

Необходимым условием перехода от плановой экономики к рыночной, от административной организации труда к равноправной является разгосударствление собственности через безвозмездную передачу ее гражданам поровну, что отвечает требованию возвращения права частной собственности, необходимого каждому гражданину для свободного распоряжения своими способностями к труду и своим имуществом. Для этого требуется переходная, промежуточная форма -коллективная собственность, обеспечивающая количественную сторону возвращения каждому гражданину права частной собственности, соответственно равные стартовые возможности в конкурентной борьбе, и реальную демократизацию производства посредством выработки ценностей социального партнерства.

Процесс разгосударствления и приватизации необходимо рассматривать в системе с другими сторонами перехода от плановой экономики к рыночной, от административной организации труда к равноправной. В связи с этим необходимо различать четыре возможных формы разгосударствления и приватизации, место и значение каждой в этом процессе. Также необходимо выделять два этапа этого процесса, обусловленные переходом от административного управления экономикой к регулирующему порядку в виде фискальной и кредитно-денежной политики государства.

Первые две формы: безвозмездная передача трудовым коллективам и безвозмездная передача гражданам поровну - составляют содержание первого этапа - этапа разгосударствления. Две другие формы: продажа организациям и продажа частным лицам - предполагают в качестве необходимого условия преобладание частной собственности (частного капитала) над государственными активами, что свидетельствует о состоявшемся переходе от административного учета к капиталистическому расчету, от государственных сертификатов к действительным деньгам и действительной кредитно-денежной системе, от народнохозяйственного баланса к системе национальных счетов, от материально-технического снабжения к рыночной инфраструктуре. Две последние формы могут осуществляться только на завершающей стадии второго этапа - этапа приватизации. Это необходимо для предотвращения разного рода злоупотреблений при проведении цивилизованной приватизации и развития социального сотрудничества.

Необходимым условием перехода от первого этапа (этапа разгосударствления) ко второму (этапу приватизации) является преобладание коллективной делимой собственности над коллективной неделимой в уставных фондах приватизируемых предприятий, так чтобы делимая коллективная собственность, образованная путем использования гражданами приватизационных чеков, превышала неделимую по всей стране.

Необходимость промежуточной формы - коллективной собственности в ее последовательных формах: неделимой и делимой, а, следовательно, этапа разгосударствления в целом - обусловлена следующим: 1) устраняет диктат центрального аппарата в оперативной деятельности предприятия; 2) предотвращает нецивилизованную (номенклатурную и спекулятивную) приватизацию, поскольку опирается на поддержку народа; 3) сохраняет

хозяйственные связи; 4) способствует плавной замене материально-технического снабжения рыночной инфраструктурой, тем самым подготавливая рыночную базу для денежного обращения, капиталистического расчета и банковой системы; 5) способствует развитию производственной демократии; 6) сохраняет контроль государства за использованием собственности и распределением доходов на период перехода к рыночной экономике; 7) не мешает проявиться таланту цивилизованного предпринимателя; 8) гарантирует всем гражданам равную долю государственной собственности в результате разгосударствления, независимо от инфляции и спроса; 9) предотвращает чрезмерную инфляцию и катастрофический дефицит государственного бюджета.

Нецивилизованная приватизация в форме номенклатурной и спекулятивной приватизации уводят рыночные реформы от гуманистического направления в сторону недемократического капитализма. Корыстное лукавство изощряется в изобретении форм "прихватизации", чтобы придать им видимость законности. Тем не менее распознать способы "законной кражи" несложно. Все они сводятся: 1) к продаже государственной собственности до ее превращения в капитальные активы государства и формирования рыночных структур; 2) к безвозмездной передаче государственной собственности не всем гражданам поровну, а только какой-то их части. Несмотря на многообразие форм нецивилизованной приватизации, суть их одна - урвать преимущества и выгоды для себя, переложив издержки на других.

Переход от плановой экономики к рыночной требует государственнго контроля не только за процессом разгосударствления и приватизации, но и за распределением доходов в этот период. Сутью изменений в распределении доходов при переходе от административной организации труда к равноправной является переход от установленного образца потребления и поведения к образу жизни, определяемому равными условиями конкурентной борьбы между индивидами. Государственный контроль, опирающийся на существование коллективной собственности в переходный период, направлен на создание равных условий конкурентной борьбы.

В условиях плановой экономики, а именно, наличия плана, хозрасчета, государственного учета и контроля существовала независимая рациональность в управлении экономикой, т.е. отсекались все случайности и помехи, которые могли быть вызваны незапланированной деятельностью инициативных людей. В таких условиях независимой рациональности управления экономикой претензии экономических субъектов (индивидов, коллективов и государства) в виде зарплаты, прибыли, амортизации, налогов совпадали с плановой структурой цен и валового национального продукта.

Рыночный обмен является базой для формальной рациональности капиталистического расчета, при котором претензии экономических субъектов зависят от условий конкурентной борьбы между индивидами. Зарплата трудящихся определяется условиями коллективного договора между профсоюзами и администрациями предприятий. Эти условия могут быть справедливыми только при обеспечении равных прав представителей различных социальных групп. Претензии собственника на прибыль и амортизацию связаны с риском, и в большой степени зависят от эффективности произодства. Государство получает налоги, величина которых не так определённа как в условиях плана, а определяется эффективностью функционирования национальной рыночной экономики.

В условиях перехода к рынку начинают обостряться противоречия между индивидуальными, коллективными и общественными интересами, и претензии субъектов рыночного обмена могут не совпадать с рыночной оценкой их продукции и услуг. Возникает острая необходимость в управлении переходом от независимой рациональности плана к формальной рациональности капиталистического расчета, в противном случае, если пустить этот процесс на самотек, резко обострятся антагонистические противоречия между социальными группами. Если удастся совместить самостоятельную и формальную рациональность в бухгалтерском учете, то это позволит учесть интересы трудящихся, собственников и государства как в структуре ВНП, так и структуре цены каждого товара, а, следовательно, создать крайне необходимую в переходный период форму разрешения противоречий между их интересами.

На наш взгляд, учетный механизм совмещения самостоятельной и формальной рациональности состоит в том, чтобы фактическая добавленная стоимость имела структуру расчетной добавленной стоимости. В этом случае каждый элемент рыночной добавленной стоимости, с отклонением ее от расчетной, изменяется в бухгалтерских расчетах пропорционально этому отклонению, выраженному с помощью коэффициента рациональности:

Добавленная стоимость рыночная
Крац =-----------------------------------------------------------------
Добавленная стоимость расчетная .

Расчётная добавленная стоимость учитывает интересы экономических субъектов и отличается от рыночной тем, что в любом случае включает в себя прибыль, рассчитанную по норме рентабельности, тогда как рыночная вместо прибылей может заключать в себе убытки (отрицательная прибыль). При налаженном учете

добавленной стоимости Крац легко определяется бухгалтерией и контролируется финансовыми и налоговыми организациями.

При использовании Крац в бухгалтерском учете для определения доходов экономических субъектов выигрыш и ущерб от производственной деятельности равномерно распределяется между индивидом, коллективом и обществом, что является необходимой формой разрешения противоречий между их интересами в переходный период. С завершением перехода к рынку необходимость в государственном контроле за распределением доходов с помощью Крац отпадает, поскольку распределение в этом случае происходит в соответствии с результатами регулируемой законами конкурентной борьбы между индивидами.

Устранение государственного контроля за распределением доходов в период разгосударствления и приватизации является главной причиной чрезмерных темпов инфляции и катастрофического дефицита государственного бюджета. Источники доходов в любой экономике должны быть защищены законной силой государства, тем более это относится к переходному периоду. В условиях отсутствия такой защиты между производителями и потребителями вклинивается масса паразитических структур торгового, кредитно-денежного и попросту криминального характера, которые присваивают львиную долю дохода от продажи товаров и услуг. С другой стороны, на пути финансовых потоков из бюджета к пользователям также возникают подобные структуры, из-за чего деньги до адресата не доходят, либо доходят с опозданием и в урезанном виде.

Так как сами эти структуры ничего не производят, а полученный доход тратят на потребление и спекулятивные сделки, неизбежно происходит сокращение производства, необходимого обществу, влекущее за собой рост цен. Эмиссия денег с целью повышения минимального уровня зарплаты и покрытия бюджетного дефицита отодвигает на короткий срок проблемы пополнения семейного бюджета трудящихся и реализации необходимых им товаров и услуг, но эти проблемы быстро возвращаются в еще более грозном виде, поскольку не устраняются глубокие причины экономического кризиса.

Во избежание развития недемократического капитализма или возвращения к административно-командной системе, при проведении разгосударствления и приватизации и осущетвлении политики распределения доходов необходимо руководствоваться закономерностями развития социальной организации труда. Создание условий развития равноправной социальной организации труда преграждает дорогу возобладанию корыстных интересов отдельных социальных групп и открывает путь для социального сотрудничества и партнерства, являющегося основой социального рыночного хозяйства и гуманизации общественной жизни.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Австрийская школа в политической экономии.: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер: Пер. с нем.-М.: Экономика,1992.-493с.

2. Агеев В.М. Экономические категории социализма: Системный анализ.-М.: Мысль,1980.-182с.

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли: Пер. с фр.-М.: Прогресс,Универс,1993.-606с.

4. Бадеева Г.В. Социальные проблемы труда в развитом
социалистическом обществе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт.
филос. наук (09.00.02).-Москва,1974.-39с.

5. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория: Пер с
англ.-М.: Изд-во иностр. лит-ры,1969.

6. Богданов А. Всеобщая организационная наука (тектология). Ч.1.-
Л.,М.: Книга,1925.-300с.

7. Браунииг П. Современные экономические теории.-
М.:Экономика,1987.-160с.

8. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. Часть I: Общая
теория трансформационного процесса.-М.:Госиздат,1920.- -166 с.

9. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ.-М.: Прогресс,1984.-367с.

10. Вейнберг А.М. Социальные основы научной организации труда: конспект лекций.- Рига: РПИ,1971.-32с.

11. Вознесенский Н.А. Маркс и Энгельс о социалистической
организации труда // Большевик.-1933.-М6.

12. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского
Союза.-М.:Советская Россия, МП Октябрь, 1991.-624с.

13. Гегель Г.В.Ф. Сочинения.T.IV. Феноменология духа.-М.:
Соцэгиз,1959.- 440с.

14. Генкин Б.М. Введение в теорию эффективности труда.-СПб.: Изд-
во СПбГИЭА,1992.-83с.

15. Гоббс Т. Сочинения: В 2т.-Т.2.-М.:Мысль,1991.-728с.

16. Гэлбрейт Д. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ.-

М.: Прогресс,1979.-406с.

17. Давыдов Ю.Н. Труд и свобода.- М.:Высш. школа, 1962.-132с.

18. Дворецкая Г.В. и др. Социология труда: Учебное пособие.-Киев:
Выща шк.,1990.-351 с.

19. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: этюд об
организации высших обществ: Пер. с фр.-Одесса,1900.

20. Займалин Е.П. Экономические проблемы общественной
организации труда.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,1993.-124с.

21. Камю А. Бунтующий человек: Пер. с фр.-М.: Политиздат, 1990.-

415с.

22. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения.-

М.: Мысль,1966.-Т.5.-С.161-527.

23. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей
появиться как наука // Сочинения. - М.:Мысль,1965.-Т.4.

Ч.1-С.67-210.

24. Карнап Р. Философские основания физики: Пер. с англ.-М.:Прогресс,1971.-390с.

25. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег.-
Петрозаводск:Петроком,1993.-307с.

26. Керженцев П.М. Принципы организации.- М.: Экономика,1968.-

464с.

27. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы.- М.: Мысль,1974.- -279 с.

28. Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: Сборник статей о
русской интеллигенции.- Свердловск: Изд-во Урал. ун-та,1991.С.119-147.

29. Климов Н.А. Социалистическая организация общественного
труда.- М.: Знание,1974.-48с.

30. Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии.-М.: Наука, 1987.-216с.

31.Конституция Российской Федерации // Российская газета.-1993.-25дек.

32. Корнфорт М. В защиту философии: Пер. с англ.-М.:Иностр. лит.,1951.-304с.

33. Королев В. Методологические основы исследования организации общественного труда при социализме // Экономические науки.-1986.-15.-С.17-21.

34. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке.- М.: Наука,1987.-

180 с.

35. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение.-М.: Наука,1991.

36. Кудрявцев А.С. Социалистическая организация общественного труда.- М.: Экономика,1974.-230с.

37. Кудрявцев А., Лясников И. Развитие социалистической
организации труда в СССР.- М.: Профиздат,1959.-42с.

38. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ.- М.:

Прогресс,1975.-288с.

39. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь:
Пер. с нем.- М.: Дело,1993.-224с.

40. Лапин Н.И. Проблемы социологического анализа
организационных систем // Вопросы философии.-1979.-17.-С.38-49.

41. Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч.-Т.39.-

С.1-29.

42. Ленин В.И. Как организовать соревнование? // Полн. собр. соч.-

Т.35.-С.195-205.

43. Ленин В.И. О кооперации // Полн. собр. соч.-Т.45.-С. 369-377.

44. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Полн. собр. соч.-Т.39.-С.271-282.

45. Леонтьев В. Экономические эссе: Пер. с англ.- М.: Политиздат,1990.-415с.

46. Макашева Н.А. США: консервативные тенденции в экономической теории.- М.: Наука,1988.-174с.

47. Макеенко М.М. Социалистический труд: Принципы и организация.-М.: Изд-во Моск. ун-та,1973.-160с.

48. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: В 2 т.-Т.1,2: Пер. с англ.-11-е изд.- М.: Республика,1993.

49. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии.Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.23.

50. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.13.-С.1-167.

51. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.19.-С.9-32.

52. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.46.4.1,2.

53. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.42.-С.41-174.

54. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.4.-С.419-459.

55. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность
материалистического и идеалистического воззрений.- М.:
Политиздат,1966.-152с.

56. Маршалл А. Принципы политической экономии.: В 3-х т. Т.1-3: Пер. с англ.- М.: Прогресс,1983.

57. Машэ-Суница Л. Цены и затраты при социализме // Плановое хоз-во.-1990.-14.-С.117-125.

58. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения.- М.: Политиздат,1955.- С.159-733.

59. Народное хозяйство СССР в 1990 году.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР.: М.: Финансы и статистика,1991.-752с.

60. Островитянов К.В. К вопросу о товарном производстве при социализме.- М.: Наука,1971.-68с.

61. Пияшева Л.И., Пинскер Б.С. Экономический неоконсерватизм: теория и международная практика.- М.: Междунар. отнош.,1988.-256 с.

62. Платон. О государстве // Соч. в 3-х т.-Т.3. Ч.1.- М.: Мысль,1971.

63. Положение о внутрипроизводственном хозяйственном расчете на промышленных предприятиях в условиях самофинансирования и самоуправления.- М.:Ин-т социологии АН СССР,1988.-114с.

64. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы: Пер. с англ.- М.: Прогресс,1983.-605с.

65. Поппер К. Нищета историцизма.-М.:Прогресс,1993.-187с.

66. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т.Т.1,2.- М.:
Междунар. фонд " Культ. инициатива", Открытое об-во "Феникс",1992.

67. Пригожин А.И. Организации: системы и люди.- М.:
Политиздат,1983.-176с.

68. Развитие метода политической экономии / Под общ.ред. А.К. Покрытана.- М.: Экономика,1986.-271с.

69. Рауд В.М. Социалистическая организация общественного труда.-М.: Мысль,1968.-253с.

70. Робинсон Д. Второй кризис экономической теории // Мировая экономика и международные отношения.-1973.-16.-С.112-118.

71. Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях: Пер. с англ.- М.: Экономика,1980.-176с.

72. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре.- М.: Соцэгиз,

1938.-123с.

73. Самуэльсон П. Экономика.- М.: Прогресс,1964.-843 с.

74. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.-
М.: Соцэгиз,1962.-684с.

75. Современная эападная социология: классические традиции и
поиски новой парадигмы: Реф.сб.-М.:ИНИОН АН СССР,1990.-202с.

76. Современная западная социология: Словарь.- М.:
Политиздат,1990.-432с.

77. Спиноза Б. Этика.- М.-Л.: Соцэгиз,1932.-223с.

78. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР.-
М.: Госполитиздат,1952.-95с.

79. Сэлигмен Б. Основные течения современной экономической
мысли: Пер. с англ.- М.: Прогресс,1968.-600с.

80. Тарский А. Истина и доказательство // Вопр. философии.-1972.-N8.-C136-145.

81. Тернер Д. Структура социологической теории: Пер. с англ.- М.: Прогресс,1985.-471с.

82. Троцкий Л. Терроризм и коммунизм.- Петербург: Госиздат,1920.-

179с.

83. Тяпкин Н.К. Коммунистическая организация общественного труда:
Вопросы теории.- М.: Изд-во Моск. ун-та,1970.- 283с.

84. Усоскин В.М. Денежный мир Милтона Фридмена.- М.:
Мысль,1989.-173с.

85. Фейербах Л. История философии: Собрание произведений: В 3-х
т.Т.1-3.- М.: Мысль,1974.

86. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ.- М.: Прогресс,1993.-

272с.

87. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность.- М.:
Наука,1992.-176с.

88. Хайек Ф. Дорога к рабству.- М.: Экономика,1992.-175с.

89. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность.- М.:Новости,1992.- 302с.

90. Хикс Д.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ.- М.:Прогресс,1988.-

488с.

91. 4англи И.И. Труд: Социологические аспекты теории и
методологии исследования.- М.: Наука,1973.-583с.

92. 4еловек и его работа: Социологическое исследование / Под. ред. А.Г.Здравомыслова и др.- М.: Мысль,1967.-392с.

93. 4ерри К. О логике связи // Инженерная психология: Пер. с англ.-М.: Прогресс,1964.-С.226-266.

94. 4удинов Э.М. Природа научной истины.- М.: Политиздат, 1977.-

312с.

95. Экономика труда. Учебник.- М.: Экономика,1991.-303с.

96. Экономический закон распределения по труду: сущность,
действие и использование / Под ред. И.И.Кузьминова и др.-М.:
Мысль,1975.-192с.

97. Энгель Е.А. 4то такое производственные отношения? // Записки научного общества марксистов.-1923.-М4.

98. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.20.-С.1-338.

99. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е

изд.-Т.20.-С.339-676.

100. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.21.-С.263-317.

101. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т.4.-С.322-339.

103. Alvesson M. Organization Theory and Technocratic Consciousness:
Rationality, Ideology and Quality of Work.- Berlin; New-York,1987.

104. Classics of Organization Theory / Ed. by J.M. Shafrits and
P.H.Whitbeck.-Illinois,1978.-323 p.

108. Mastenbrock W.F.G. Conflict Management and Organization
Development.- New-York,1987.- 166 p.

111. Pappas J., Brigham E., Hirschey M. Managerial Economics.- New-York,1982.- 628 p.

112. Robbins L. Political Economy: past and present.-London: Macmillan Press,1976.-202 p.

113. Sztompka P. Sociological Dilemmas: Toward a Dialectic Paradigm.-New-York,1979.- 362 p.

115. Why Economics is not yet a science / Ed. by Eichner A.S.- New-York,1983.- 280 p.


	На главную \| В открытую библиотеку

-Переход в полный каталог почтовой службы рассылки диссертаций-